Affaldssektoren: Liberalisering kommer til at koste borgerne dyrt
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Affaldssektoren: Liberalisering kommer til at koste borgerne dyrt

Modsat levering af varme, vand og el - der betragtes som en monopolydelse - så konkluderer McKinseys omdiskuterede rapport om forsyningssektoren, at affaldsforbrænding ikke er et naturligt monopol. Derfor bør landets 27 forbrændingsanlæg konkurrenceudsættes i det omfang, det er muligt.

Læs også: Her er rapporten, der åbner ideologisk front mod de danske vand- og varmeselskaber

Ifølge rapporten vil det give besparelser på 100 mio. kroner i 2025. Hertil kommer yderligere 400 mio. kroner fra generelle effektiviseringer i sektoren.

Hos brancheforeningen Dansk Affaldsforening er direktør Jacob H. Simonsen slet ikke i tvivl om, at udgiften til at omdanne forbrændingsanlæggene til A/S’er i stedet for I/S’er kan komme til at overstige det beregnede effektiviseringspotentiale:

»At liberalisere forbrændingsanlæggene har jo ligget og simret et stykke tid, så vi er begyndt - b.la. i samarbejde med Energiministeriet - at vurdere og regne på konsekvenserne. Og bare det at A/S selskaberne skal ud at omlægge deres lån fra favorable kommunale til dyrere, kommercielle rentesatser kan koste i omegnen af 500 mio. kroner. Der skal derfor findes nogle løsninger på en række meget vanskelige udfordringer, hvis vi skal undgå at udløse en stor ekstraregning«, siger han og tilføjer, at der jo kun er kunderne, altså dig og mig, til at betale regningen.

Swap-aftaler truer

Han tilføjer, at de fleste af anlæggene oven i købet har lavet Swap-aftaler, der så skal indfries og derfor potentielt kan give en enorm ekstraregning oven i.

»Vi bliver nødt til at se i øjnene, at en liberalisering afføder en lang række problemstillinger, som man bør undersøge til bunds, før man beslutter sig for, om det stadig er en god idé,« siger han.

Læs også: Forsyningssektor til modangreb: McKinsey-rapport er fyldt med fejl

Jacob Simonsen henviser til McKinsey-rapporten, som faktisk også i sin konklusion siger, at der er nogle områder, som skal analyseres nærmere: ’Konsekvenserne af en selskabsgørelse af § 60-fællesskaber (kommunale selskaber, der varetager en eller flere kommuners opgaver, red.) bør analyseres nærmere, herunder fremtidig skattepligt og hvordan finansieringsomkostninger og indskyderkapital håndteres,’ står der på side 10 i hovedrapporten.

»Det virker jo så helt forkert, at McKinsey alligevel anbefaler en konkurrenceudsætning, selvom de anbefalede analyser ikke er foretaget,« siger han.

Brændværdi skal defineres

Ligesom de øvrige forsyningssektorer er heller ikke Dansk Affaldsforening imponeret over McKinseys arbejde, som man mener i høj grad bygger på opdatering af tidligere analyser og data, som foreningen tidligere har påpeget var fyldt med fejl.

»For eksempel har man ikke defineret, hvad et anlægs kapacitet er. Brændværdien i affald er forskellig, alt efter hvor meget plast og organisk affald, der er i affaldet, så en kapacitet i ton giver ikke mening,« siger han.

Læs også: Lavere regninger for vand, varme og strøm betaler for vækstpakke

Han påpeger, at når den vigtigste faktor for vurderingen af effektiviseringspotentialet er spørgsmålet om kapacitetsudnyttelse, så er det naturligvis afgørende for analysen at have fuldstændig styr på, hvor stor kapaciteten faktisk er.

Jacob H. Simonsen kritiserer også, at rapporten ser branchen som en statisk størrelse og slet ikke tager højde for den konsolidering, som allerede er i gang i sektoren og som vil fortsætte af sig selv. De seneste fire år er der således sket fem fusioner inden for affaldssektoren.

Læs også: 20 ud af 26 forbrændingsanlæg fylder ovnene med importeret affald

Samtidig kan han slet ikke se, hvor hensynet til miljø, klima og samfundsøkonomi kommer ind i billedet ved en konkurrenceudsættelse af sektoren:

Omhyggelig med nye vilkår

Når man ser på et eksempel som Amager Bakke – som også nævnes i McKinsey-rapporten - så var den vel ikke blevet bygget, hvis forbrændingssektoren var liberaliseret. Så ville man jo ikke bare kunne give regningen videre til forbrugerne?

»Jeg vil ikke kommentere på sagen omkring Amager Bakke. Vi er ikke af princip imod liberalisering; vi siger bare, at det dels kan få nogle store omkostninger, som man enten skal finde løsninger på eller skal være klar til at bære; dels at man skal være meget omhyggelig med at udforme de fremtidige vilkår, så det ikke bliver dyrere for borgere og virksomheder,« siger han.

Læs også: Trods advarsler: Københavnere får milliardregning for Amager Bakke

Han tvivler på, at nogen politikere ønsker at præsentere borgere, virksomheder og fjernvarmekunder for en stensikker ekstraregning på for eksempel 1 mia. kroner i forsøg på at høste et teoretisk og usikkert udregnet effektiviseringspotentiale på 1/2 mia. kroner.

Læs også: Mindre dansk affald: Nu fyrer affaldsovnene med træflis

Vi arbejder på at få en kommentar fra energi-, forsynings- og klimaminister Lars Christian Lilleholt (V) til kritikken fra forsyningsselskaberne.

Der er i dag 24 dedikerede forbrændingsanlæg, der primært nyttiggør husholdnings- og erhvervsaffald til energiproduktion, 3 multifyrede forbrændingsanlæg, der både forbrænder husholdningsaffald, erhvervsaffald, biomasse og/eller naturgas og endelig to specielle anlæg, der medforbrænder eller forbrænder farligt affald.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Citat:
"Liberalisering kommer til at koste borgerne dyrt"

Ja uha, det bliver meget dyrt.
Ligesom de der busser men i dag kan tage over Storebælt, hvor trafikken er blevet liberaliseret.
Nå nej, det er Statsbanerne som er dyre......og forsinkede......og har dårlig service.......

Eller flytrafikken som også er blevet enorm dyr efter SASs monopol blev brudt, og markedet liberaliseret. Jeg måtte betale hele 349 kroner for en tur til Milano og 179 kroner for at komme til Berlin.

Eller telefontjenesterne, efter KTAS/Jydsk Telefon/Fyns telefon monopoler blev brudt. Dengang kostede det over 20 kroner for at ringe udenlandsk. I dag gør jeg det næsten gratis med video og det hele.

Jo, liberalisering og konkurrence gør absolut tingene dårligere og billigere (?)

  • 6
  • 32

Som Jacob Hartvig Simonsen påpeger, så er han ikke imod liberalisering, han påpeger blot at det ikke er sikkert at det vil have samme effekt, som de eksempler du nævner.

Det er desuden meget svært at skelne mellem variablerne teknologisk fremskridt og liberalisering, i forhold til hvilken af isse to, der har haft største konsekvens for at nedbringe prisen. Telekommunikation er jo globalt set blevet meget billigere, ligegyldigt om det har været staten eller private operatører. SAS er dog nok et klart eksempel på at liberalisering kan have sin berettigelse.

Som modsvar til din eksempler kunne vi jo benytte Bios ambulancekørsel i region syd, som et skræmmende eksempel på at liberalisering også kan gå galt.

Når det gælder hospitaler og forsyningssikkerhed, så hælder jeg nok mest til at man ikke liberalisere.

  • 34
  • 2

Som modsvar til din eksempler kunne vi jo benytte Bios ambulancekørsel i region syd, som et skræmmende eksempel på at liberalisering også kan gå galt.

Hvis man ser ud i verden, så var liberaliseringen (læs overdragelse fra et statsmonopol til et privatmonopol) af jernbanedriften i New Zealand nok et af det bedste skrækeksempler på hvad der ikke er model til efterfølgelse.

I det hele taget kan man ikke liberalisere noget der udgør et naturligt monopol, eksempelvis vand og varme, da kunderne/brugerne ikke har noget alternativ, og dermed ikke kan udnytte den konkurrence der alligevel ikke vil eksistere i praksis - uagtet ejerforhold af forsyningsselskab.

Derfor kan man ikke sammenligne med flyvning, da det lige præcis ikke er et naturligt monopol.

Tele ligger et sted midt i mellem, og det lider en stor del af landet under, da man fra politisk hold jo accepterer vertikale monopoler, således af der faktisk slet ikke er den store konkurrence som nogen påstår, kun en voldsom teknologisk udvikling som Kristoffer også nævner.

  • 25
  • 0

Som det ganske rigtigt bliver fremhævet i arktiklen, er et af de store problemer ved en liberalisering finansieringen. I dag er affaldsanlæg finansieret med kommunalt garanterede lån i Kommunekredit til 2% p.a. Med en liberalisering skal de ny selskaber ud og finde kapital på det private marked som erstatning for de kommunale lån. Det kan selvsagt ikke gøres til 2%. Siden omkostningerne ved forbrændingsanlæg mestendels udgøres af kapital, skal man ikke have den store regnestok frem, for at indse, at privat ejerskab er meget dyrere end forbrugereje.

Privat finansiering ville så rigtigtnok formentlig have virket disciplinerende på fx Amager Bakke, så dimensioneringen af dette anlæg var blevet mere realistisk. Men man kan jo så spørge sig selv, om andre reformer (som fx. bedre regulering af sektoren) kunne have samme effekt, uden at man skal betale langt mere for finansieringen. Man kan også kigge hen imod øget Offentligt/Privat Samarbejde og andre tiltag, hvor finansieringsfordelen ved forbrugereje kan bevares.

  • 8
  • 0

Jeg tænker at du misser den detalje at alle de eksempler du nævner, alle som en, er ting hvor der er givet fri mulighed for ægte konkurence.

Telefon monopolet blev kun brudt da mobiltelefonien kom til, og konkurenterne dermed slap for at grave nye kobber kabler i jorden!

For at give samme fri og ægte konkurence ift. varmeforsyning, vand og el.
Skal vi tillade nye aktører at grave hele Danmark op på kryds og tværs, nedlægge nye el,vand og fjernvarme ledninger. Inklusive at pålægge dem forsyningspligt.

For mig intet problem i det.
Giv endeligt fri mulighed for andre til at opbygge alternativer. (inkl tilslutningspligt!!!!)
Men skån os for at liberalisere monopoler hvor der ikke er udsigt til opbygning af alternativer!

  • 8
  • 1

Det giver en sikker besparelse på cirka 4 milliarder om året. Oveni kommer besparelser på hvad der måtte väre af elendigheder som man, uden "eksperterne" ikke får rodet samfundet ud i af ideologiske grunde.

  • 15
  • 1

Det er forkert at sammenligne forbrænding med det åben marked, da det åben marked ikke har krav på at opfylde varme, men blot genbrug materialet, der er sandsynligvis er en større fortjeneste.

  • 2
  • 0

Det giver en sikker besparelse på cirka 4 milliarder om året. Oveni kommer besparelser på hvad der måtte väre af elendigheder som man, uden "eksperterne" ikke får rodet samfundet ud i af ideologiske grunde.

Det ville i hvert fald have givet en stensikker besparelse på ca 4 mio kr. IKKE at have hyret McKinsey og Struensee.

  • 6
  • 1

Hvis man beslutter en privatisering, skal der altså være nogen, der køber de aktuelle anlæg. Det gør man vel kun, hvis man kan se en forretning i investeringen. Og skal man tjene - altså få sin investering forrentet, er der kun kunderne til at betale - altså MÅ det naturligt blive dyrere. Naturligvis forudsat, at anlæggene drives økonomisk forsvarligt i dag.
Det vil økonomerne nok ikke mene, da kommunerne har lagt en række opgaver ud til de fælles affaldsselskaber (det er rationelt og altså billigere end hvis kommunerne hver for sig selv skal klare disse opgaver). Men sådanne opgaver kan ikke følge med ved salg af anlæggene. Derfor vil anlæggene kunne drives billigere end i dag, men besparelsen flyttes så til en udgift på en anden konto, for opgaverne skal jo løses!
Som producent af varme og el er anlæggene helt underlagt markedspriserne på disse 'varer'. Hvis ikke energisalget kan give et overskud, må man lægge på prisen for aflevering af affaldet. Hvis der så bliver ægte konkurrence på denne pris, vil større eller mindre dele af affaldet flytte sig mellem anlæggene. Vælger en ejer så at lukke et nedslidt anlæg, som man af hensyn til aktionærerne har valgt ikke at ofre penge på at vedligeholde, er der ingen steder at få behandlet affaldet - og hvorfra skal den nødvendige energi i de enkelte fjernvarmesystemer komme?
Hvem skal så løfte de opgaver? Manglende kapacitet kan medføre absurde tilstande og meget store udgifter, som samfundet så kan blive tvunget til igen at tage på sig.

At brænde affald er en effektiv og miljøvenlig løsning på et væsentligt miljøproblem.
Som offentlige virksomheder er affaldsselskaberne temmelig ambitiøse i forhold til at optimere behandlingen miljømæssigt - vil en privat ejer også være det?

Privatisering af affaldsforbrænding, vandforsyning og spildevandsbehandling er for vigtige området at overlade til de tilfældigheder, som krav om overskud til private virksomheder kan medføre.
Er privatisering først gennemført, er vi som borgere fuldstændig i lommen på de virksomheder, der har investeret i sektoren - og det vil under alle omstændigheder blive betydeligt dyrere end i dag.

  • 7
  • 0

altså MÅ det naturligt blive dyrere. Naturligvis forudsat, at anlæggene drives økonomisk forsvarligt i dag

Hvilket de ikke nødvendigvis gør :) eller måske :(

For mig at se, fortæller Mckinsey-rapporten os, at vi skal have efterset de naturlige monopolers effektivitet og sikre os, at de ikke er faldet i søvn, efterfulgt af en evt. fordelagtig effektivisering.

(Så vidt jeg erindrer, kaldte Mark Twain det "at sende en dreng op at ryste træet for at se, hvad der falder ned")

  • 1
  • 0

Regeringen er faktaresistent, den har ikke opdaget, at de hyppigt er selskaber, er har overtaget opgaver, der tidl. lå i off. regi, og som går fallit fordi de har underbudt. Bios i Region Syd er blot ét af de seneste eksempler. Men ellers er det især indenfor rengøring, hjemmepleje og lign., at det gang på gang går galt.
Fortalerne for udbuddene skylder at fortælle om de lyksaligheder, der venter os alle, nr tingene sendes i udbud. Jeg har svært ved at finde succesfulde eksempler.
Regeringens tro på udbud som et brugbart middel til effektivisering og billigere drift, er ren voodoo - besværgelser og regndanse.

PS: Enig i at McKenzie skal fyres, men hvor pokker skal Corydong så finde et vellønnet ben at gnave i?

  • 7
  • 0

..Hvis man beslutter en privatisering, skal der altså være nogen, der køber de aktuelle anlæg. Det gør man vel kun, hvis man kan se en forretning i investeringen...

Ikke nødvendigves, for når man "privatiserer", så aktiverer man et potentiale i statsregnskabet, og så ser dette "pænere" ud. Det gik jo meget godt med Dong i lang tid, før dong omsider blev solgt.

Det er efter min mening det samme om at tisse i bukserne for at holde varmen.

  • 3
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten