

Danmark har skiftet coronastategi fra inddæmning til afbødning. Vil det virke?
Det har en række førende forskere gjort overvejelser om i en artitel i The Lancet i sidste uge.
Det korte svar er: Det vil det. Men det er også meget sandsynligt, at antallet af smittede vil stige igen, når folk igen begynder at få tættere kontakt med hinanden.
En afgørende parameter for, hvordan en epidemi forløber, er reproduktionstallet R, der angiver, hvor mange andre personer en syg person i gennemsnit smitter.
Andelen af smittede i alt i befolkningen vil være omkring 1 - 1/R, forklarer fire epidemiologer anført af Roy M. Andersen fra Imperial College London i artiklen. Ud fra situationen i Kina vurderes, at for COVID-19 er R ca. 2,5 - det svarer til at 60 pct. af befolkningen vil blive smittet.
For en typisk sæsoninfluenza ligger R mellem 1 og 1,5. Det vil maksimalt medføre, at en tredjedel af befolkningen smittes.
Alle tiltag, der skal forhindre epidemien, går ud på, at mindske R til under 1.
Det er selvfølgelig lettere, jo lavere R er i udgangspunktet. Da der er erfaring for, at R falder i sommermånederne, er det en af årsagerne til, at sæsoninfluenza dør ud af sig selv. Det samme er langt fra givet med COVID-19, når R ligger et sted mellem 2 og 3.
De tiltag, der nu er taget i brug i Danmark, vil med garanti mindske R, og det er slet ikke utænkeligt, at den endog kan falde til under 1, så vi gradvist vil se et fald i antallet af smittede de kommende dage og uger.
Men som de fire epidemiologer skriver, vil epidemien blusse op igen, så længe der stadig er syge i befolkningen, når man ophæver mange af de tiltag, som skal forhindre smittespredning.
Der er naturligvis stadig nogen usikkerhed både om reproduktionstallet og dødeligheden, og dermed hvordan sygdommen vil sprede sig. Men at vi er i en helt anden situation end med en normal influenza, hersker der ingen tvivl om.
Regeringerne står over for vanskelige beslutninger, skriver forskerne. Men lige så eller endnu mere vigtigt er, hvordan individer reagerer.
- emailE-mail
- linkKopier link

Fortsæt din læsning
- Sortér efter chevron_right
- Trådet debat
Du og dine ønskes alt det bedste. Jeg tror også vi får ca 40.000 døde i anden bølge til efteråret og på dette tidspunkt så jeg gerne at alle husstande have et hjemme beredskab, ilt som kan hjaelpe nogen, bolcher/vingummibamser med X medisin som kan hjaelpe nogen +++ (hvilket jeg ikke ved hvad er)... En tanke - kunne vi fylde ilt på vores gasflasker til Weber Grillen? Jeg kan godt undvaere Weberen til sommer, hvis den kan hjaelpe til efteråret... Kun en ide.og har nu symptomer
2 ting - crowdmanagement og triage. Imens man officielt har forsøgt inddæmning har man jo kigget på udfaldsrummet af forskellige scenarier.
Crowd management: Undgå panik, opretholde en vis omsætning. Dvs. indfør fornuftige tiltag gradvist, selvom man ved hvad slut-tiltaget er. Fortæl befolkningen virkeligheden gradvist. Start med at sige dødlighedne er som influenze, så lidt højere end influenza, så 1%, og tilsidst er der ingen der kan huske de første udsagn. Luk forsamlinger over 1000, vent lidt, så over 100, vent lidt og så over 10. Derved koges frøen gradvist, uden at den "springer op af gryden". Masiv information med fokus på undgåelse af panik, og gradvis tilvænning til virkeligheden.
Triage: Forbered nødvendige tiltag til oprettelse af felthospitaler, personale osv. Indfør nødvendige love for at håndtere stormen når den kommer. What-If, fokus på opretholdelse af nødvendig infrastruktur-opgaver: Vand, el, kloak, politi osv. Når stormen kommer så have personalet tilvænnet gradvist at det triage som i italien. Skalk lugerne, og sur lasten. 75% infektions-rate, IFR@1% => overdødelighed på 45.000-90.000 Det kan håndteres.
Det tager et ½-1½ år, så er vi på den anden side, tiltag for at samfundet starter hurtigt som økonomisk støtte vil hjælpe.
Hail-Marry -PAss: At der kommer en virksom vacine imens samfundet er skalket.
Er jeg sortsynet her til morgen? Ja, men imens jeg har fulgt dette med interesse siden Januar, har jeg været lidt ærgelig over at man valgte "afbødnings" - jeg mente at når man kunne inddæmme det i kina, så kunne vi også andre-steder. Den holdning har jeg indset er urealistisk. Det hjælper så ikke at vi i hustanden nok er smittet i flyet under hjemrejse fra Fillipinerne (vi har været i selvvalgt karantæne siden hjemkomst, og har nu symptomer).
Jeg tror du overfortolker tallene. Små 150 nye tilfælde i Beijing på halvanden uge behøver ikke at være tegn på at smitten er ude af kontrol.
Hvis rigtigt - hvad er så vores bedste strategi - at lave ilt anlaeg? , så så mange som muligt kan få ren ilt til at ånde sig igemmen den svaereste del af systems fasen?vi er for længst forbi muligheden for inddæmning, og vira brænder igennem jordens befolking med de konsekvenser det nu måtte have.
Kig på de daglige charts for Kinesiske provinser Bejin, Shanghai, Guaudong, Tianjin viser at Kina nu efter et par uger hvor de havde styr på det rammes 2. gang:https://mackuba.eu/corona/#guangdong_chinaDet er nok udefrakommende infektioner i Kina.
Men det er ikke blusset op i Hubei - altså vi skal alle sammen globalt grave os ned i +2-6 måneder og det sker ikke og det kan ikke udføres - vi er for længst forbi muligheden for inddæmning, og vira brænder igennem jordens befolking med de konsekvenser det nu måtte have.
Nej, det kan man ikke. Epidemologer siger at vi skal op på. ca 60-70 procent, som er immune, før vi kan have almindelige samfundsforhold uden kontaktrestriktioner. På det tidspunkt kan sygdommen ikke udbrede sig som en epidemi. Det er almen epidemologisk viden. Dvs. det tidspunkt kommer når 60-70 procent har haft sygdommen eller er blevet vaccineret. Vakcine kommer først om et års tid eller mere siger eksperter. Det er ikke "mit skøn" som du siger. Svenskerne har et interessant standpunkt, som politikerne herhjemme vist ikke vil lytte til. Grundskole og børnehaver, vuggestuer fungerer Ældre skal holde sig fra tætte kontakter. Håndvask. Andre som ikke har svækket immunforsvar kan bare fortsætte som normalt, dog skal folk blive hjemme med øm hals eller hoste i 14 dage. Som det påpeges har specielt børn ingen alvorlige sygdomsforløb og det samme gælder for alle op til 50 år. Så alle i denne "normalitetsgruppe" kan bare fortsætte hvis de da ikke får symptomerne. Svenskerne mener de kommer lige så godt igennem krisen og jo ned denne strategi får immuniseret de 60-70 procent uden de store vanvittige tiltag (hvis det da passer alt sammen...)Niels Vestergaard Jespersens forudsigelse af at 60 -70 % af befolkningen vil ende med at blive smittet virker voldsomt pessimistisk. Erfaringen fra specielt Kina siger jo noget helt andet. Her lykkedes det efter en måneds tid at få epidemien under kontrol. Med foranstaltninger der lignede vores. Om end udført noget mere bombastisk. Så mon ikke vi kan regne med det også sker her.
Tankevækkende. Og bestemt en mulig dansk strategi når vi ser hvordan tiltagene her i landet virker - og eksperterne efterhånden får nok data om epidemien til at kunne lave pålidelige forudsigelser.
Erik Vesti
Jeg tror at det bare viser, at det tager længere tid at blive rask end det gør at dø.</p>
<p>Det du skal hæfte dig ved er at "kun" 9% af de åbne sager, er patienter i alvorlig eller kritisk tilstand. En stor del af disse må vi nok forvente dør, men de resterende 91% med milde symptomer må alle forventes at overleve.
De fleste som dør bliver meget syge og dør indenfor den første uge. Dem som er stærkere bliver sløje og først i perioden mellem 14 dage og 21 dage dør de. Ca. 0.1% i denne gruppe dør.
Alle raske får skadet deres lunger og ca. 10% af dem som smittes må forventes at leve med permanent nedsat lungekapacitet.
Hvem - som er ung og gerne vil opleve noget - gider at være isoleret og i bedste fald gå på arbejde og dernæst tage hkem i en periode på 4-6 mdr for at undgå at ældre og svækkede kan leve?
Et super godt spørgsmål.
I USA, hvor befolkningen oplever Dumbfuckery på et helt vildt niveau med Trump er der masser af working poor som kan se at de aldrig får muligheder.
Det er ikke et alternativ for dem overhovedet at droppe at arbejde og gå i frivillig karantæne og de unge af dem kan jo direkte se at de får bedre muligheder ved at give den gas.
9% af dem som på globalt plan blev testet positive og som blev erklæret for en afsluttet sag endte med at dø. 65% større risisko for mænd og mange tusinde % større risiko for en over 80 i forhold til en under 20.
@Knud Larsen,
I vores tilfælde (og det var ikke det eneste) skrev skoleinspektøren til forældrene, via skolens Facebookside (da Aula brød sammen) - og bad alle holde deres børn hjemme allerede fra og med torsdag, såfremt det var muligt. Så det var ikke, som sådan, i strid med udmeldingen. Jeg tror ikke at nogen bare prøvede på at slippe for at arbejde (på disse kanter dukker vi da forholdsvis frivilligt op ;)). Bibliotekerne har efterfølgende åbnet op for antallet af e-bøger man kan låne.
Den "optimistiske"
Udgangs- og besøgsforbud for.
Alle over 70 år - 1 dag pr 300. dage Alle mellem 60 og 70 - 1 dag pr 30. dage Alle mellem 50 og 60 - 1 dag pr 3. dag
Re 3: Onsdag og Lørdag må der kun handles af dem mellem 50-60 år og kun mellem kl 12:00 og 18:00.
Indføres det nu - tror jeg alle under 50 år kan faerdes frit efter påske. Dem under 50 år bliver ikke så syge - og de kan saette gang i DK igen.
10 af 874 senge...
Tja... Og ministeren taler vist om en fordobling hver dag...
det lyder da ellers osse som en noget morbid tilgang! :))...og dernæst tage hkem i en periode på 4-6 mdr for at undgå at ældre og svækkede kan leve?
Intet nyt er godt nyt.
Citat 14:40 pressemøde i ministeriet
"Seruminstitut: Vi troede, virusset ville blive inddæmmet Sundhedsmyndighederne anså det indtil "langt ind i februar" som muligt at stoppe virusset, så det ikke ville komme til Danmark.
– De beslutninger og vurderinger, vi har taget, var baseret på det, vi har vidst på det tidspunkt. Allerede i januar var vi klar over, at det kunne udvikle sig i den retning, men vi så det ikke som hovedvejen på grund af det gode arbejde, Kina gjorde for at inddæmme.
– Det der var et sandsynligt scenarie i januar og langt ind i februar var, at det ville være muligt at inddæmme, siger Kåre Mølbak fra Statens Serum Institut."
Det køber jeg ikke - 19. Januar vidste alle at virus kunne spredes uden inddaemings muligheder.
Mens resten af samfundet er lukket effektivt ned, tror jeg en stor udfordring ligger i at undgå smittespredning på hospitalerne. Hospitaler og lægehuse er ekstra udsat for smitte og ekstremt sårbare, og når det sker kan det brede sig rigtig hurtigt, fordi tests er langsomme. På Oslo Universitetshospital er 1081 ansatte sat i karantæne, og 14 medarbejdere testet positive for coronavirus:https://www.berlingske.dk/internationalt/norsk-hospital-melder-klar-til-at-bryde-karantaeneregler?referrer=RSSVed ikke om det allerede er gjort, men hospitalsarbejdere på alle afdelinger burde trappe op med sikkerhedsudstyr både for at undgå at blive smittet, smitte kollegaer og smitte patienter.I øvrigt undrer det mig, at en del af de døde først er testet positive efter døden.
Det mest logiske vil være, at der kommer en kraftig bølge igen, da vi er langt fra gruppe immunitet, med de foreløbigt få tilfælde vi har set.
Der vil der komme indtil 60-70% af os har udviklet immunitet overfor denne virus. Enten gennem at være smittet eller gennem vaccination når det bliver tilgængeligt.
Så indtil det sidste er tilfældet må vi forvente at vi står os bedst ved at "isolere" os. Ingen ind eller ud af landet. Undgå samvær i så stort omfang som muligt.
Og den del bliver rigtig svær.
Hvem - som er ung og gerne vil opleve noget - gider at være isoleret og i bedste fald gå på arbejde og dernæst tage hkem i en periode på 4-6 mdr for at undgå at ældre og svækkede kan leve?
Der er en del psykologi indblandet i regeringens tiltag. Overvej for eksempel hvis myndighederne fra dag 1 havde indført de restriktioner vi har nu. Så ville vi kun have et fåtal smittede relativt til nu. Men så ville tiltagene også blive betragtet som en voldsom overreaktion, da der jo ikke er mange smittede! I øvrigt undrer det mig, at en del af de døde først er testet positive efter døden.
Er det rigtigt, at Israel kan udvikle en coronmedicin hurigere end La Roche?
God oversigtsartikel
https://videnskab.dk/krop-sundhed/derfor-er-coronavirus-vaerre-end-influenza
Det mest logiske vil være, at der kommer en kraftig bølge igen, da vi er langt fra gruppe immunitet, med de foreløbigt få tilfælde vi har set.Nu er vi alle mere eller mindre sat i karantæne. Det vil give en meget lav værdi, under 1. Så hvis jeg skal være optimistisk er det værste overstået til påske, og herefter ser vi kun skvulp, ikke nye bølger. Jeg vil ikke påstå at det går sådan, men det er et lige så godt bud som alle de andre mere eller mindre pessimistiske forudsigelser.
Jo - tror også påske vil give svar, hvis ikke allerede det offentlige kan analysere de "mørke tal" som forkølede borgere vist ringer ind.det værste overstået til påske
Niels Vestergaard Jespersens forudsigelse af at 60 -70 % af befolkningen vil ende med at blive smittet virker voldsomt pessimistisk. Erfaringen fra specielt Kina siger jo noget helt andet. Her lykkedes det efter en måneds tid at få epidemien under kontrol. Med foranstaltninger der lignede vores. Om end udført noget mere bombastisk. Så mon ikke vi kan regne med det også sker her. Samfundet vil heller ikke kunne holde til at køre så meget på stand by i mere end 2 - 4 uger. Når der så biver lettet på restriktionerne kan vi selvfølgelig risikere at den blusser op igen. Som de også kan i Kina. Men hvorfor skulle det blive værre end i første omgang? Faktisk har inddæmningsstrategien bedre mulighed for at virke i anden omgang fordi man har mere erfaring og formodentligt større testkapacitet. Statistiske forudsigelser der er baseret på hvor mange hver smittet smitter (R-værdien) er nærmest dømt til at fejle. Virussens smittefarlighed har selvfølgelig betydning, men den afhænger i høj grad også af samfundsbestemte faktorer, som hele tiden ændrer sig. Vores inddæmningsstrategi blev væltet af at der kom 300 smittede skiturister hjem fra Østrig, som man ikke ville teste fordi Østrig ikke stod på listen over risikoområder. Blandt dem har R-værdien været meget høj. Festadfærd giver en meget høj værdi. Nu er vi alle mere eller mindre sat i karantæne. Det vil give en meget lav værdi, under 1. Så hvis jeg skal være optimistisk er det værste overstået til påske, og herefter ser vi kun skvulp, ikke nye bølger. Jeg vil ikke påstå at det går sådan, men det er et lige så godt bud som alle de andre mere eller mindre pessimistiske forudsigelser.
Nu er det jo ikke mine penge, men som alle andre valutaer, gæld til banker, skabt ved lån og de er absolut intet værd. De eksistere jo kun i cyberspace som nuller og ettaller, repræsenteret af et lille plastickort, bakket op af intet.Hvor meget er dine penge værd, Anders?
Hvor meget er dine penge værd, Anders?Og der er en alvorlig chance for at folk vil opdage hvor værdiløs elitens falske penge er.
Altså planetens tilbageværende ressourcer er uændret og vi har omkring 30.000.000 grise i det her land (ca. seks pr. mand), som med lidt fornuftig fordeling og vitaminpiller skal vi såmænd nok klare den i en rum tid. Men guldkalven vil helt sikkert lide et alvorligt knæk. Og der er en alvorlig chance for at folk vil opdage hvor værdiløs elitens falske penge er. Men det er nok alligevel at trække den lidt langt. Der er alt for meget magt lagret i nuller og ettaller idag...Hvis det lykkedes helt at undgå corona så skal vi igennem dette hver gang (hvis) den vender tilbage, og det tror jeg ikke vi her råd til.
Ja kan det ikke tænkes at regeringen ikke er interesseret i at stoppe virussen men kun at kontrollere den. Hvis det lykkedes helt at undgå corona så skal vi igennem dette hver gang (hvis) den vender tilbage, og det tror jeg ikke vi her råd til. Omvendt hvis der er mange der har haft den. kan vi formentlig nemmere komme igennem, som ved andre influenzaer. Måske ved hjælp af en vaccine. Det kan forklare langsommeligheden i starten. og efterhånden strammer man til for der er altid nogle der enten ikke kan eller vil rette ind. Så man går nok efter Extensive distancing som i denne simulator.https://www.washingtonpost.com/graphics/2020/world/corona-simulator/
I disse alvorlige stunder tillader jeg mig en lille spøg for at løfte stemningen.
I Det supplerende materiale i the Lancet paper kan man læse at ud af 191 indlagte (flest mænd i alderen 46-67 år) er der 11 der er current smoker. Sammenligner jeg dét tal med denne statistik:https://www.statista.com/statistics/916348/china-share-of-smoking-adults-by-gender/Må jeg konkludere at enten lyver kinesiske mænd om deres cigaretforbrug eller også er rygning en kæmpe fordel når man er blevet alvorlig syg med corvid-19.
Man kunne vælge tolkningen current smoker som at der er plads til en cigaret i mundvigen samtidig med det ligeledes livgivende respirator udstyr.
I politik er det en succes, hvis blot man redder et enkelt menneskeliv.Non-invasive mechanical ventilation 26 heraf 24 døde 2 overlevende
Invasive mechanical ventilation 32 heraf 31 døde 1 overlevende</p>
<p>Respiratorbehandling har tilsyneladende meget begrænset effekt.
Enig med martin Ro kan godt være mindre end 0:https://en.wikipedia.org/wiki/Basic_reproduction_number
ligning 1) 1-1/R0 angiver den kritiske andel af befolkningen der er nødvendig for at opnå herd immunity:https://en.wikipedia.org/wiki/Herd_immunity
Eks. MERS har R0= til 0,3-0,8 indsættes i ligning 1)
1-1/0,3 ca lig med -2
Vidunderligt af vi allerede ved en negativ befolkningsstørrelse har opnået herd immunity.
Altså inden der var nogle stramninger overhovedet. Hvor kunne det være rart med oplysninger om hvilket grundlag der tages beslutninger på.
Jeg svarer lige på min egen kommentar. Jeg er nemlig ikke den eneste, der undrer mig over om stramningerne hvilker på et sagligt/fagligt grundlag.
Personligt stoler jeg mere på videnskaben og landets fremmeste kapaciteter på området end politikerne (der kan have 100 andre dagsordener). Fint at nogle køber svar som "Fordi vi siger det" eller "Enhver ved at ...", men jeg mener at sagen er alt for alvorlig til at blive afgjort på politikernes sædvanlige mavefornemmelser. De plejer at være forkerte, hvorfor skulle de være rigtige denne gang?
Der er nogle virkelig voldsomme indskrænkninger, vi har fået påduttet. Tusindevis mister jobbet, hele brancher må dreje nøglen om etc. Det kan være nødvendigt, men så måvi som minimum insistere på at beslutningerne i det mindste bliver taget på reel viden frem for frygt, panik og hvad der ellers kan ligge bag.
Men det måske bare mig?
Sundhedsstyrelsen: https://www.information.dk/indland/2020/03/sundhedsstyrelsen-vendte-tommelfingeren-nedad-heunickes-vidtgaaende-hastelov?lst_frnt
Tidligere direktør for sundhedsstyrelsen: https://politiken.dk/forbrugogliv/sundhedogmotion/art7703620/Der-var-og-er-intet-reelt-sundhedsfagligt-belæg-for-at-lukke-hele-landet-ned
Svensk ekspert: https://nyheder.tv2.dk/samfund/2020-03-14-svenskernes-ekspert-kalder-dansk-graenselukning-for-meningsloes
Politikens leder: https://politiken.dk/debat/ledere/art7703836/Det-er-ikke-upatriotisk-at-sætte-spørgsmålstegn-ved-regeringens-ageren-eller-være-direkte-uenig-%E2%80%8B%E2%80%8B
Berlingske: https://www.berlingske.dk/politik/sundhedsstyrelsen-saede-tvivl-om-historisk-hastelov-regeringen-beskyldes
Generelt ser det sådan ud jf artiklen i The Lancet med 191 patienter: [https://www.thelancet.com/journals/lancet/article/PIIS0140-6736(20)30566-3/fulltext#) Non-invasive mechanical ventilation 26 heraf 24 døde 2 overlevende Invasive mechanical ventilation 32 heraf 31 døde 1 overlevendeHvor meget øges overlevelseschancen ved respiratorbehandlingen, hhv. for patienter under og over 80 år?
Respiratorbehandling har tilsyneladende meget begrænset effekt.
På lang sigt er overlevelsechancen lig 0, uanset om du er ung eller gammel.Spørgsmål: Hvor meget øges overlevelseschancen ved respiratorbehandlingen, hhv. for patienter under og over 80 år?
Men det bliver ikke kun gamle mennesker, som får brug for respiratorbehandling. Også nogle rygere, astmatikere, diabetikere, overvægtige, osv. vil få behov. Så nu har man valgt den drastiske tilgang for at undgå at der skal prioriteres mellem patienterne.
R bliver aldrig mindre end 1, idet den tæller antallet af smittede inklusive den smittede selv. Man kan ikke være 0,9 smittet.
Jeg tror måske uenigheden skyldes en forveksling mellem R og R0. Det er den sidste jeg forholdt mig til. Det rigtige forhold er: 1-1/R0
R0 er et mål for hvor mange nye personer en smittet person smitter. Personen selv, tæller ikke med. Derfor kan R0 godt være mindre end 1.
Et fint sted at starte, hvis man vil vide mere, kunne være denne letforståelige artikel: https://theconversation.com/r0-how-scientists-quantify-the-intensity-of-an-outbreak-like-coronavirus-and-its-pandemic-potential-130777
Man kan jo ikke vide hvor mange smittede, der er i de forskellige lande, da indsatsen for at finde og teste de smittede er forskellig. Det er ikke jo heller ikke de konstaterede smittede, der smitter - for de er i karantæne. Det er dem i mørketallene, der ikke er i frivillig karantæne, der smitter!
Når vi nu kun tester de, der er alvorlig syge, kender vi endnu mindre til mørkletallet.
Men hvis man kvantiserede alvorligheden i f.x. 5 nivauer af et representativt udsnit af syge og udregnede fordelingen af disse niveauer, kunne man beregne, hvor mange syge der er ialt, selvom man kun kender og har testet de aller mest syge.
Det forudsættter dog: 1: at nivauerne er veldefinerede og vurderes rimelig ens. 2: at fordelingen er konstant over tid.
Hvorfor gør man ikke det?
Så bør du måske lige korrigere journalistenR bliver aldrig mindre end 1, idet den tæller antallet af smittede inklusive den smittede selv. Man kan ikke være 0,9 smittet.
Alle tiltag, der skal forhindre epidemien, går ud på, at mindske R til under 1.
Jeg har et kontroversielt spørgsmål, som jeg mener er helt centralt i hele corona sagen, men jeg kan simpelthen ikke finde noget svar nogen steder på nettet. Hvis I også synes, at spørgsmålet er interessant at få besvaret, har I måske lyst til at hjælpe mig.
Baggrund: Myndighederne forsøger at udjævne smittekurven ved at ”lukke ned”, så der kommer færre tilfælde per dag, men coronaen vil til gengæld optræde over tilsvarende længere tid. Dette er for at undgå at overbelaste sundhedssystemet, hvor der især forventes at mangle kapacitet på intensivafdelingerne. Der findes ikke nogen behandling mod selve corona, men man prøver især at behandle en livstruende følgevirkning, nemlig iltmangel ved lungebetændelse.
Spørgsmål: Hvor meget øges overlevelseschancen ved respiratorbehandlingen, hhv. for patienter under og over 80 år?
Som sagt kan jeg ikke finde noget svar på spørgsmålet, som jeg mener er helt centralt for at forstå, hvorfor man vælger en strategi, som har enorme omkostninger - ikke kun økonomiske - for samfundet. For hvis intensivbehandlingerne eksempelvis ”kun” helbreder nogle få personer over 80 år og disse overlevende måske efterfølgende får en meget dårlig livskvalitet og kort levetid, så skulle samfundet måske mere opføre sig som ved en almindelig influenza-epidemi - og ikke ”lukke ned”. Omvendt, hvis behandlingen forventes at redde tusindevis af liv og bivirkningerne er meget små, ja, så gør man givetvis det rigtige nu, nemlig at ”lukke ned” for at sikre tilstrækkelig behandlingskapacitet på intensivafdelingerne.
Kunne man som ved skovbrande sørge for at alle der kun får milde symptomer bliver smittede og derefter fungerer som en bremse?
Man taler om 600.000 smittede, men hvorfor skulle alle ikke blive smittede, når vi ikke endnu har nogen naturlig modstand overfor dette virus.
Hvad hvis man bare er halvsløj?Man kan ikke være 0,9 smittet.
hvis vi får R værdien ned under 1
R bliver aldrig mindre end 1, idet den tæller antallet af smittede inklusive den smittede selv. Man kan ikke være 0,9 smittet.
1-1/R angiver derimod, hvor stor en andel af populationen, der fremover smittes dvs for R = 1 (ingen smittes af vedkommende) er andelen 1 - 1/1 = 0.
Norge går videre end DK
Citat "- I Ullensvang kommune er smittepresset trolig fortsatt lavt, vi har ingen kjente tilfeller. Kommuneoverlegen ser det derfor som avgjørende å redusere smittepresset utanfra, heter det i begrunnelsen for vedtaket."
Kilde https://www.bt.no/innenriks/i/3Jd0RL/koronautbruddet-direkte
Tja - det er vel 2. Fase af at lukke graenserne..
Citat "Men det mest uppseendeväckande med The Lancet-artikeln rör resultaten om viruspåvisning, som kan vara en indikation på smittsamhet. Analyser av andningsprover från de som överlevt visade att det nya coronaviruset kunde upptäckas i mellan 8 och 37 dagar. Mediantiden var 20 dagar.
”Det här har viktiga implikationer för beslut om isolering av patienter och när det gäller hur länge en antiviral behandling ska pågå”, skriver forskarna."
Kilde https://www.nyteknik.se/samhalle/coronavirus-kan-vara-smittsamt-i-37-dagar-6990559
37 dage.... Det var ikke godt..
serum-behandling måske hurtigere
det var jf. artiklen ikke skoldkopper, men fåresyge og mæslinger, som metoden engang skulle være benyttet på (lille feberredning, bogstaveligt talt, 2. uge..)
"Den spanske premierminister, Pedro Sánchez, forbyder nu alle spaniere at forlade deres hjem, medmindre det er absolut nødvendigt, og de eksempelvis skal købe mad, medicin eller hjælpe pårørende."
Udviklingen overhaler vores dialog
Den eneste statistik vi lige nu kan regne med er antallet af alvorligt syge og antallet døde. Unge og raske mennesker testes ikke for covid-19. Har man været let syg så indgår man hverken i tallet for smittede eller raskmeldte.
Man må formode at det samme gør sig gældende i Italien. Der er formodentlig rigtig mange som er smittede, men hvis du ellers kan klare dig hjemme og blive rask der, så har de næppe resurser til at sikre at du reelt også er rask (og dermed kan komme med i statistikken for raskmeldte).
@ Kjeld Christensen
Argument købt. super.https://www.statnews.com/2020/03/09/how-touching-your-face-can-spread-viruses-and-why-youre-so-bad-at-avoiding-it/
Hvis man iagttager de forsigtighedsregler der er foreskrevet som undgå kontakt, rør ikke dit ansigt er smittekæderne brudt. Nye smittede forstår ikke spillereglerne og ligger som de har redt.
En meget, meget væsentlig ting man skal have med, når man snakker dødstal, er at man ikke opgiver at folk er døde af corona men efter at være smittet med virus. I Danmark vil alle der dør indenfor 60 dage efter konstatering af smitte komme med i statistikken. Uanset hvad dødsårsagen så er. Dør man senere end 60 dage efter smitte tæller msn ikke med. Det relevante er derfor i virkeligheden at kigge på om dødeligheden generelt i befolkningen begynder at stige. Hvis folk der dør med corona ville være døde af stafylokokker, roskildesyge eller andet alligevel, har corona som sådan ikke kostet et ekstra liv.
Serum udtrukket af helbredte virus-ramte skulle midlertidigt kunne give andre immunitet. Gammel behandling, brugt med held mod bl.a. skoldkopper, bliver nu trukket ud af mølposen igen af John Hopkins Universitetet. Væsentlig kortere produktionstid end vaccine.https://hub.jhu.edu/2020/03/13/covid-19-antibody-sera-arturo-casadevall/
Så til den tid er der måske fundet en brugbar vaccine.
Men vil alle de ellers unge og raske acceptere at vi af hensyn til 20% af befolkningen kører på lavt blus og med mange restriktioner i flere måneder?
Jo - tror 50% forstår behovet - og får de unge der ikke deltager ingen/mindre SU eller laerlinge løn.... Så kommer det nok...
Og skulle nogen foreslå at have prisen på tobaks varer med 200-400%, det naeste 1/2 år, så OK med mig (er ikke ryger)
Hvor stor skulle den gruppe så være?
Hvis vi tog 20-25% ud og isolerede måtte mange opgaver i sundhedsvæsenet jo vente.
Jo - vi har "" lidt"" set det i Forsvaret
Fordi de ikke passer??? kom nu, fakta resisitens kan have mange udtryk. De er sgu da nemme at fordøje. De fleste er stadig i statistikken. Det tager lang tid at blive erklæret rask, hvorimod, dem der dør, ret hurtigt forlader statistikken. Der står closed cases.... selvfølgelig vil tallet ændre sig markant, efterhånden som pandemien afvikler sig. Hvis det er niveauet, så tror da f...... at folk hamstre toiletpapir... Man kan så undre sig lidt over hvad vi skal med tallene lige nu?? men sikkert bare fordi vi kan og fordi det afføder frygt - vi elsker jo frygt... (nå ja - sarkasme)Jeg finder disse tal om Italien foruroligende:
Af dem som har været smittet, der er 57% raskmeldte og 43% er døde.</p>
<p>Det er nok fordi de ikke passer.
Pr i går kl. 16 var der 1016 dødsfald ud af 15113 bekræftede tilfælde i Italien.
Enig - og vi vil nok kunne se effekten allerede efter påske - hvis vi gør det nu.Hvis pågældende aldersgruppe så undgik AL kontakt med resten af samfundet og i 2-6 mdr.
Super af Regeringen
Dog burde de tag 14 dage af vores ferie.
Lad være med at sætte hænderne op til ansigtet før du har vasket dem.Nogen skal jo være alarmister. Hvis nogen har speciel indsigt i smittesprednings scenarier for covid-19 er de velkomne til den fulde opsang og belæring af denne bekymrede konsumist og tvivlende abonnent af den højt besungne fødevaresikkerhed.
Ingen kender det reelt antal smittede. Vi ønsker lav R og lang fordoblingstid. Efter at have læst denne artikel: https://videnskab.dk/krop-sundhed/saa-laenge-overlever-coronavirus-i-luften-og-paa-plast-metal-og-paper spørgsmålet hvordan detailbranchen håndterer smitteresikoen relevant (underforstået superspredere).
Eks. hakket kød: din ubehandskede hånd åbner for køledisken du fumler ved flere pakker for at bestemme kr/kg, friskhed, skal det være gris, okse eller fjerkræ. Ved kassen ligger du dine varer på et bånd der har været godt brugt af preppere. Du fumler ved betalingsterminalen. Kasseekspedienten er en frisk sund smittespreder uden værnemidler (handsker og mundbind). Efter betalingen ønskes du en god dag og pas nu på dig selv vink vink.
Nogen skal jo være alarmister. Hvis nogen har speciel indsigt i smittesprednings scenarier for covid-19 er de velkomne til den fulde opsang og belæring af denne bekymrede konsumist og tvivlende abonnent af den højt besungne fødevaresikkerhed.
Kan vi få fordele ved...</p>
<p>Et udgangsforbud og besøgsforbud for alle over 70 år? Og stille krav om at unge mellem 16-18 år SKAL handle for en med udgangsforbud.
Ja. Hvis pågældende aldersgruppe så undgik AL kontakt med resten af samfundet og i 2-6 mdr. Men der er jo mange i den gruppe som skal plejes og passes. Andre har behov for sygehusophold. Så i praksis ikke gennemføligt
Hvor stor skulle den gruppe så være? Hvis vi tog 20-25% ud og isolerede måtte mange opgaver i sundhedsvæsenet jo vente.Bør vi isolere en stor gruppe laeger og syegplejer - således vi har en backup gruppe, skulle nogen i sundhedssystemet blive smittet. Vi har mange tomme hoteller (med enkelt vaerelser) - som måske kunne bruges...
Nej Eneste mulighed aktuelt er at strække smittespredningen over tilpas lang tid. Men problemet med det er at samfundet i et eller andet omfang vil være nedlukket i 2-5 mdr. og der kommer ny 2. bølge efterfølgende. Så til den tid er der måske fundet en brugbar vaccine. Men vil alle de ellers unge og raske acceptere at vi af hensyn til 20% af befolkningen kører på lavt blus og med mange restriktioner i flere måneder? Her ligger nok den største udfordring!
Som eg skrev lige ovenfor, så kan midlertidigt blive meget længe hvis vi får R værdien ned under 1.Naesten rigtigt - "hvordan en befolkning klogt midlertidigt reducerer bevægelse som kan medføre død"
Og så er jeg ikke sikker på at statistikkerne holder til den udtalelse. De fleste synes at have glemt argumentet fra i onsdags om, at vi skulle udjævne det store smitte pres. Nu skal coronaen helt væk, men det kommer ikke til at ske.
Skal der være ræson i argumentet, så skal det ikke være midlertidigt, det skal være permanent så vi også undgår de mange dødsfald ved almindelig influenza.
Pas på med midlertidigt når du overlader din frihed til politikerne, du får den sjældent igen.
Naesten rigtigt - "hvordan en befolkning klogt midlertidigt reducerer bevægelse som kan medføre død"hvordan en befolkning frivilligt opgiver sin frihed.
Er der en brand i en plast fabrik - så er det også klogt at holde sig inde
Mon det var værd, at nævne at JP's artikel handler om en norsk avis, der har interviewet en italiensk sygehuslæge?
Jjo - det tror jeg 99% opdagede da de laeste helheden - det med de 60 år og 15% var nyt for mig - men det vidste du måske?
Det med supersprederne må du meget gerne uddybe.Det er superspredernes frihed der for fællesskabets skyld begrænses.
For mig at se så er det ALLEs frihed der begrænses. Og vi vil komme til at se mange fantasifulde forslag der ikke hjælper ret meget.
Samlet set vil vi sikkert få R vædien ned under 1, hvilket betyder at vi kommer til at begrænse vores frihed meget længe.