Advarsler mod brændeafgift strømmer ind
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Advarsler mod brændeafgift strømmer ind

Det vælter ind med advarsler til Skatteministeriet mod den nye brændeafgift. Berlingske er kommet i besiddelse af 40 høringssvar fra virksomheder og organisationer, og her bliver der advaret mod jobtab, miljøkonsekvenser og administrativt bøvl for borgere og virksomheder.

Læs også: Næste år skal der betales brændeafgift på plankeværket

Nogle organisationer mener, at brændeafgiften skaber så mange problemer, at den kan gå hen at blive en underskudsforretning for staten.

»Hvis du kører på en vej, og der kommer en lastbil direkte imod dig, så er det sådan set tilladt at flytte sig. Det er præcis den situation, politikerne sidder i med den lov, hvor der kun er negative konsekvenser,« siger den tidligere venstreminister Søren Gade, som i dag er administrerende direktør i Landbrug og Fødevarer, der har sendt et omfattende høringssvar.

Afgiften er en del af forsyningssikkerheden, som bliver pålagt al rumvarme som fjernvarme, oliefyr og brændeovne. Det giver en indtægt på 2,8 milliarder kroner, som skal bruges til den grønne omstilling. Embedsmændene i Skatteministeriet har i længere tid arbejdet på at blødgøre loven, men EU-lovgivning gør det umuligt at undtage brænde fra loven.

Lovforslaget bliver sendt til afstemning sidst på måneden, men ifølge Berlingske har skatteminister Holger K. Nielsen indledt forhandlinger med forligspartierne for at finde en løsning.

Læs også: Konservative nedlægger veto mod omstridt brændeafgift

»Vi har lige fået høringssvarene, og dem skal vi se på først, men jeg kan allerede sige nu, at forsyningssikkerhedsafgiften skal ikke implementeres, som den er nu, og det skal vi i dialog med skatteministeren om,« siger Venstres ordfører på området, Thomas Danielsen.

Holger K. Nielsen har ikke ønsket at kommentere høringssvarene.

Læs mere på Berlingske.dk

Emner : Politik
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

antibrændeovnslobbyen = fjernvarmeselskabslobbyen ?
Det er imponerende at embedsværket ikke fik trykket på bremsen i tide. Måske var det politisk overruling? Det ser i hvert fald enormt dumt ud, særligt sammenholdt med de mange og ofte citerede "skumle" rapporter der påviste massedød sfa brændeovne.
Det ligner mere og mere et kupforsøg til fordel for fjernvarme. Lad os håbe det falder til jorden meget snart.

  • 16
  • 3

antibrændeovnslobbyen = fjernvarmeselskabslobbyen ?
Det ligner mere og mere et kupforsøg til fordel for fjernvarme. Lad os håbe det falder til jorden meget snart.

Citeret fra artiklen

"Afgiften er en del af forsyningssikkerheden, som bliver pålagt al rumvarme som fjernvarme, oliefyr og brændeovne."
Bemærk, FJERNVARME.

Samt
"Embedsmændene i Skatteministeriet har i længere tid arbejdet på at blødgøre loven, men EU-lovgivning gør det umuligt at undtage brænde fra loven."

Så med mindre artiklen giver et helt falsk billede af forholdene, så ser afgiften ud til at være et resultat af, at EU konkurrenceregler skal overholdes.

  • 5
  • 2
  • Der må være en smartere og mere retfærdig måde at opkræve penge på end at ramme folk, særligt i de hårdt trængte landdistrikter, der blot følger de råd, de i sin tid fik af politikerne om mere grøn omstilling. At en enkelt person kan risikere ekstraudgifter på helt op til 100.000 kr., er et af de værste eksempler på forskelsbehandling, jeg har hørt om, siger Søren Gade.

http://www.maskinbladet.dk/artikel/lf-brae...

»Det er en katastrofe for skovenes økonomi og bæredygtighed, når brændemarkedet forsvinder,« siger Martin Einfeldt.

http://www.landbrugsavisen.dk/Nyheder/Netn...

  • 11
  • 1

Hvis endelig man skulle få noget positivt ud af en omlægning, så skulle det være at få brændeovne ud af fjernvarme områderne, da de soder og er til skade for folkesundheden. Dertil giver de et dårligt indeklima og suger varmen ud af huset etc. og derved forårsager de et større energiforbrug end det er nødvendigt.

I stedet skulle man opfordre til at installerer varme genindvindingssystemer, som kan købes til ca. det samme som en brændeovn - men, her er problemet nu, at de det gør dette, for at spare på regeringen, de suger røgen fra naboens brændeovn ind i huset, med sod partikler, lugt etc.

Men, at folk i fjernvarmeområder overhovedet tænker i brænde, viser bare at afgifter etc. er gået amok - og folk derfor tænker i alternative læsninger, som både forurener og skader energieffektiviteten. Så billigere fjernvarme - ja, tak. Og rabat til dem med varme genindvindingssystemer, solpaneler, varmepumper etc. som bidrager til opvarmningen med vedvarende energi.

Formålet med hele øvelsen må være at få husene varmet op, med totalt set, mindst mulig energi.

  • 3
  • 16

Skov-, savværksejere og andre brændeleverandører får stor administrativ byrde med opkrævning af afgift til de mange små private forbrugere. Det vil være lettere for disse leverandører at sælge flis til færre storkunder som f.eks fjernvarmeværker.

Så "Ja" det vil være et kup, hvor fjernvarmen stjæler brændet fra brugere udenfor forsyningsområdet, dvs. på landet og i udkantsområder - ingen sociale hensyn, kampen om brændet er i gang!

  • 9
  • 1

du må ikke plage andre eller sætte livet til, og forresten må du gøre som du vil... eller bare det var så vel.

men du, brændeovnsmodstander og fjernvarmetilhænger, du skal vel ikke bestemme, hvor meget jeg skal bruge på hvilken slags varme, så længe jeg ikke plager dig!

  • 8
  • 1

"Hørt" Peter, vi bør kæmpe for vores ret til at vælge. Ellers går sejren til den centrale administration og fjernvarmeforeningen Dansk Energi. Med korstoget mod brændeovne har Det Økologiske Råd (sponsoreret af Dansk Energi) medskyld i denne udvikling. Det betyder ringere mangfoldighed, nedsat forsyningssikkerhed og mindre vedvarende energi (brænde leverer mere energi til Danmark end vindmøller).

  • 3
  • 0

I stedet skulle man opfordre til at installerer varme genindvindingssystemer, som kan købes til ca. det samme som en brændeovn - men, her er problemet nu, at de det gør dette, for at spare på regeringen, de suger røgen fra naboens brændeovn ind i huset, med sod partikler, lugt etc.

Hvis man allerede har en skorsten, kan man få installeret en ganske fornuftig brændeoven for under 10k. Hvis du skal have et godt, støjfrit og effektivt varmegenindvindingsaglæn, så snakker vi let 50k+ installeret. Desuden så er det en skrøne, at man sparer noget på at have et varmegenindvindingsanlæg, i bedste fald går det ca. lige op. Man får dog et betydeligt bedre indeklima.

  • 2
  • 0

Det sker at jeg næsten får et ildebefindende når jeg bevæger mig ind i et børnesoveværelse, hvor vinduet har været lukket hele natten. Det kan også være ubehageligt at træde fra frisk efterårsblæst ind i et køkken med stegelugt, for ikke at tale om storrumskontorer med mange ingeniører ;-), eller WC...

Min pointe er, at udluftning - via M-hætte, ventilator, åbne vinduer eller BRÆNDEOVN er en velsignelse - i hvert fald for mig, der har prøvet at bo i en moderne "pastikpose" hvor ventilationen var underdimentioneret.

Argumentet om at brændeovnen suger varm luft ud (korrekt), får altid smilet frem hos mig, for det er jo kun en del af historien.

  • 3
  • 0

går ud fra, at du referer til NS Bøgh's 'argumenter'. De kunne være en tand mere akademiske, uden at jeg ville klage. Faktisk vil jeg kalde dem tendentiøse før jeg brugte betegnelsen akademisk.

indrømmet, fyring med brændeovn i tættere beboede områder bør fordre det fornødne hensyn, men min gamle Hess brændeovn, der er forbløffende lille, brænder rent og udsender næsten usynlig røggas - 5 km fra den nærmeste by.

så hermed en opfordring til som brændeovn/fyrs bruger at sætte sig ind i at skabe den mest optimale forbrænding og i øvrigt at udvise hensyn, jvnf 'Kardemommeloven': du må ikke plage andre...

  • 2
  • 0

indrømmet, fyring med brændeovn i tættere beboede områder bør fordre det fornødne hensyn,......


Helt enig Peter. Også i din pointe med, at en gammel brændeovn kan være ganske udmærket, når den behandles rigtigt.
Jeg havde for mange år siden en ret stor Hess ovn, som jeg dog gjorde mindre ved at fore den med 50mm ildfaste sten indvendig. Med den og 7rmtr. brænde/år varmede jeg i en del år et uisoleret husmandssted op, incl varmt vand (en radiator klasket på bagsiden og en plade rockwool bagved igen, og så selvcirkulering til v.v.b. som stod på den anden side af væggen.

Så det er altså ikke al den varme luft der bliver suget ud af huset ;-)
Den slags skrøner kommer dog ikke ud af den blå luft.
I 2006, da varmetabsberegninger blev erstattet af energiballancen i et hus, opdagede jeg, at mine kunder blev "straffet" i beregningsprogrammet BE06, p.g.a. et ekstra luftskifte og dermed varmetab.
SBI havde lavet denne åbenlyse "brøler", og alligevel måtte jeg anmode DTI om at dokumentere det reelle luftbehov til afbrænding af 15kg. træ, før jeg kunne få det ændret.
Det grinede de lidt af hos DTI, da det jo er noget der ret enkelt lader sig regne ud, men åbenbart ikke hos SBI.

For knapt så mange år siden var der en historie her på ing. om et fjernvarmeværk som skulle have konstateret, at dem med brændeovn brugte mere fjernvarme end dem uden.
Hvorfor det reelt forholdt sig sådan fik vi dog vist aldrig at vide. Blev ovnene brugt ? Stod luftspjældene gabene åbne ? Havde de pågældende bare et højere varmebehov end dem uden ovn ? o.s.v. mange spørgsmål ingen svar, men det skaber myter.
Såvel i akademikerkredse som hos menigmand vil jeg mene.
Min kone er akademiker - jurist - og har ikke en dyt forstand på brændeovne. Det har jeg mødt andre jurister der heller ikke havde, men som alligevel mente sig kvalificerede nok til at dømme en mand på et særdeles fejlagtigt grundlag, hvis hovedsubstans netop var myter.

  • 2
  • 0

Der ramte jeg vist lige nogen medbrændeovne - Ups, da... ;-)

Selv om brændeovnsrøgen, tilsyneladende, nærmest er sund og kan betragtes som et kosttilskud, som jeg kan læse det ud af diverse links ovenfor ;-) Så ændre det ikke på at røgen suges, ind i huse med varme genindvindingssystemer. Derved generer man andre med sin røg, da man ikke kan holde den på egen grund. F.eks. er det af samme grund forbudt at brænde haveaffald af i mange byområder.

Mit varmegenindvindingsanlæg kostede mig f.eks. ca. 10 kkr. i stumper til to etager, 14 punkter, m. nyeste teknologi indenfor lavenergi motorer, filtre og X-varmeveksler - men,det er så prisen ab fabrik i UK. Dertil kommen så en dag til installationen (afhængig af huset konstruktion). Jeg overvejede da også en brændeovn - men, fandt det for besværlig og tidskrævende. Varmegenindvindingsanlægget køre i mit tilfælde på mine solceller - så energien til det er "gratis", og nedsætter mit varme behov. Så der er kun arbejde med at skifte tilsodede filtre pga. brændeovne 2 gange om året, samt at omstille anlægget fra sommer til vinter drift med udskiftning af veksler kassette.

Det er efter min mening en meget bedre løsning, som giver en ensartede varme og sundt indeklima i hele huset. Aldrig mere problemer med dug, lugt, fugt og behov for åbne vinduer, så varmen fiser ud til fuglene. Men, andre fortrækker åbenbart løsninger som London i 1800'tallet.

Men, tilbage til problemet - vanvittige afgifter på CO2-neutral fjernvarme, det er helt hen i vejret, nå det føre til at folk over investerer i brænde ovne - og der ryger nok også lige lidt affald, gamle paller, reklamer etc. i dem, når man nu har dem...

  • 1
  • 1

For 20 år siden, var det ikke u-almindeligt, at folk med få penge - eller nærige folk med mange penge, var meget kreative med, hvad der kunne puttes i brændeovnen.. jeg nævner i flæng: gummistøvler, bildæk, mælkekartoner med avispapir, imprægneret træ og man kunne blive ved. I dag er dette heldigvis ikke almindeligt og slet ikke accepteret. Jeg frygter, at hvis brænde bliver væsentlig dyrere, så vil tidligere tiders negative kreativitet måske vende tilbage...

  • 0
  • 1

Emnet har igen været bragt på bane i forbindelse med de indeværende forhandlinger om nyt energiforlig (Febr 2018)
Skønhedsindtrykket sidst det blev forsøgt frister jo ikke til gentagelse, men hold brændetræet udenfor og læg afgift på de træpiller der bruges ude på værkerne, så kan det snildt lade sig gøre, også uden der skal stilles et større kontrolapparat i værk.
Man kan jo godt forstå der opstår et hul i statskassen, i takt med at træpiller fortrænger primært kul.
Skulle brændetræet så stik imod al fornuft alligevel blive inddraget, vil jeg gerne bede om at komme i betragtning, når der skal findes folk til at gå rundt i skovene og sikre at træet ikke køres ud på trailere, uden at være afgiftbelagt. Det kunne være et glimrende seniorjob :)

  • 0
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten