Vi skal alle løfte for at redde både land og miljø.

At eksportere CO2-udledende produktion er ikke at hjælpe klimaet. Det er kun at pynte på regnskabet. Kaldet "greenwashing" på moderne dansk.

I forvejen viser vores regnskab alt for lidt af det CO2-udslip, som vores levestil afstedkommer.

Brænder træ varmt nok?

Hvis nu Ålborg Portland kommer til at betale gildet, som nogle ønsker, mon så ikke Danmark kommer til at få færre industrielle investeringer fremover? For hvem gider at lave en kalkule, for så bagefter at blive pålagt tunge afgifter?

Trods alt bedre end nationalisering, men ikke meget.

Uanset mange gode ord, kan det absolut ikke være statens problem at en privat virksomhed skal reducere deres aftryk. AP må løfte en byrde der til fulde står mål med deres enorme energiforbrug og udledninger. Ja, der må være en grænse. Vi skal alle løfte for at redde både land og miljø. Men at vi også skulle yde endnu mere til de største selskaber. Det kan ikke være rigtigt. Og nu kræver de så endnu mere. Er der da ingen grænser ??

Fangst af CO2 fra flue gas er dyrt p.g.a. lavt partial tryk og fortynding. Kunne det være fordelagtigt at brænde kalken først of fange den derved dannede CO2 og så bruge brændt kalk (calcium oxid) i stedet for kalk (calcium karbonat) i cement ovnen?
Det flytter selvfølgeling kun problemet, og hvis det aligevel er nødvendigt at fange CO2 i flue gassen fra brændslet så forsvinder gevindsten måske, men alt andet lige kunne kalkbrændingen principielt udføres så den frigivne CO2 er ufortyndet, hvilket kunne simplificere capture til kompression og tørring .

Det er en meget svær diskussion - hvor de fleste debattører bygger deres argumenter på rapporterne fra De Økonomiske Råd (DØR).

Desværre lader rapporterne fra DØR en del tilbage at ønske, når det kommer til at dokumentere deres påstande.

Jeg påstår ikke, at jeg er en bedre økonom end dem i DØR, men de ved til gengæld ikke så meget om cementfremstilling og konkurrenceforholdene for denne.

F.eks. bygger DØRs formandsskab en vurdering af risikoen for "lækage" på at der er høj mark-up i cementindustrien - men dette stammer fra "Produktivitet 2022" hvor cementfremstilling ikke bliver dokumenteret separat, men er slået sammen med "plast glas og beton industri" - hvilket er lidt nonsense, da der er tale om vidt forskellige brancher.

Samtidig bygger formandskabet vurderingerne på et andet argument om, at dansk cementproduktion er mere CO2-tung, hvilket er forkert. Det ser sådan ud, når man læser EPD'erne, men:

• Dansk cement er (hidtil primært) ren cement, hvor den typiske europæiske cement er opblandet (dermed er CO2 fortyndet ud - men der skal bruges mere cement. I Danmark tilsætter vi flyveasken på betonfabrikken, så vi ender samme sted...)
• Aalborg Portland laver primært de stærkeste cementer (klasse 52.5) så der skal typisk bruges mindre cement (og dermed selvsagt mindre udledning af CO2) end med de typiske konkurrenters cement
• Aalborg Portland straffer sig selv (af udvisse årsager) ved kun at beregne CO2 reduktion fra den biogene del af det alternative brændsel (dvs. affald), hvorimod konkurrenter typisk benytter fuld "Poluters pay-principel" (begge metoder er fuldt korrekte, men AP kommer til at fremstå dårligere). Med andre ord, når konkurrenten brænder 1 t affaldsplast af som brændsel, regner konkurrenten med 0 kg CO2, hvor AP i samme situation regner med fuld CO2 udledning.

På den måde fremstår AP dårligere end de reelt er - og det er tilsyneladende ikke noget, der er blevet opfanget af DØR...