4.000 luksusbiler brænder i Atlanten - batterier holder branden i live

Bilskibet Felicity Ace sank tirsdag uventet under bugsering syd for Azorerne i Portugal.

https://maritimedanmark.dk/?Id=47939

Øhm, Bertel.

Mener du batterierne både er problemløsende og forkætrede? ?

Der skal muligvis en del vand til at slukke en brand, men der står også biler parkeret på Esbjerg Havn i strid vestenvind.

Bilejere som parkerer på havnen under disse forhold er automobilignoranter!

De skibe bruger ikke vand, da det ville være saltvand og ødelægge bilerne.

Der skal muligvis en del vand til at slukke en brand, men der står også biler parkeret på Esbjerg Havn i strid vestenvind.
Hvis man skyller efter med ferskvand når branden er slukket, burde skaden være minimal - i hvert fald sammenlignet med hvis branden ikke blev slukket.

Kunne man lave/bruge en form for flytbar brandcelle, som man bygger op omkring den/de brændende bil(er)?

Det samme kan jo også være sket her, at en enkelt celle har være skidt på en bil og så starter kædereaktionen.

• En kortslutning i skibet elektriske installationer
• Et kortslutning i en fossilbils traditionelle elsystem.
• Noget hydralikolie på der har lækket

Listen over ting der kan sætte en brand igang på et skib er ligeså lang som komponentlisten af skib+last.

Noget så tosset som en kortslutning i brandslutningssystemet er også med på listen af ting der kan antænde en brand.

Problemet er jo ikke svært at forstå. De bilfærger der findes er udviklet til ICE, som er passiveret med hensyn til brandbart i dem, og nu skal de flytte biler rundt som har meget store batterier, der er så godt som umulige at slukke. Jeg synes man er mere end bagklog på situationer. Selvfølgelig kunne man vælge at at transporter hver elbil i en lukket container, hvor i der er er indbygget brandovervågning, hvis en brand bryder ud må de container der står i den klynge ofres og vippes ud over siden. Lige hvoran man kan gøre det har jeg ingen ide om. Det vil være fuldstændig umuligt at slukke en elbilbrand på et skib. Bare se de problemer brandvæsnet har på land. Her er reglen at den skal være afkølet i 48 timer før man regner bilen for at være slukket. Samsung var jo i et tilsvare helved for en del år siden med deres mobiltelefon, hvor det viste sig det var en produktionsfejl der gav problemet. Det samme kan jo også være sket her, at en enkelt celle har være skidt på en bil og så starter kædereaktionen. Dette kræver grundlæggende ny tænkning af opbevaring af biler. Problemet kunne jo være det samme i en parkeringskælder. Her holder biler næsten lige så tæt. Så jeg håber da, der bliver taget meget læring ud af denne ulykkelig situation. Her i Købehavn er mantraet lige nu alle skal have elbiler og de skal helst parkeres under jorden. Da vand skal bruges til køling frem for slukning vil det sige at der skal være en springler over hver bil og måske 2 for en sikkerhedsskyld og ikke nok med det skal afløbet kunne styres uden om kloakken, da det er noget giftigt vand der kommer ud. Det er hel ny tænkning vi er inde på. Og noget vi må forholde os til. Ing.dk skrev faktisk lidt om det for noget tid siden i forbindelse med en brand i en underjodisk garage, som havde så vidt jeg husker bundet 40 mand til opgaven. Kan ikke lige finde artiklen, men som jg husker det havde brandvæsnet præcis de bekymringer vi nu ser udspille sig på færgen, og omtalte at de aktuelle regler overhovedet ikke passede på den nye situation med elbiler. Og branden ved s-tog stationen hvor 3 biler under opladning udbrændte, og det var i det fri. Brændvæsnet havde ingen chance for at slukke dem. Det her er uhyr kompleks, da det er en kemiskbrand der ikke skal næres af ilt, plus som jeg nu kan forstår HF, som er noget frygtelig skidt at skulle have med i problemet.

Plastik brænder godt og længe, og hvis der er noget der er ret meget af i moderne biler så er det plastik af enhver afart, bildæk brænder også dejligt.

Når det først er blevet godt varmt, så brænder aluminium ganske fortrinligt, og det er længe siden aluminium erstattede støbejern i motorblokke og pladejern i fælge.

Batterier der har egenforsyning af ilt, hjælper selvfølgelig ikke på ligningen.

Hvad er egenligt brændværdien i batterier versus resten af bilen ?

og hvis man ændrer afstanden mellem bilerne, bliver der plads til færre biler, hvilket selvfølgelig gør transport prisen pr bil højere.

Tjah - det gør det vel, men sikkerhed koster ofte lidt mere. Kunne da forestille mig at rederiet ville have valgt en løsning i denne stil i bagklogskabens klare lys.

Så må man bare ændre lidt på det.

Man kan ikke ændre på at bilerne skal fastgøres og hvis man ændrer afstanden mellem bilerne, bliver der plads til færre biler, hvilket selvfølgelig gør transport prisen pr bil højere. Desuden har nogle af skibene højde justerbare dæk, så der er ikke nødvendigvis meget plads over bilerne.

De står med en håndsbrede afstand, så dem der kører bilerne ombord, skal nøje følge anvisninger fra den der dirigerer bilerne på plads. Derudover er alle biler selvfølgelig fastgjort, så de ikke rutscher rundt i hård sø.

Så må man bare ændre lidt på det.

Nu ved jeg ikke hvor tæt bilerne er pakket på dækket

De står med en håndsbrede afstand, så dem der kører bilerne ombord, skal nøje følge anvisninger fra den der dirigerer bilerne på plads. Derudover er alle biler selvfølgelig fastgjort, så de ikke rutscher rundt i hård sø.

Der er vel overvågning med røgdetektorer og IR-sensorer på dækket, så besætning med passende udstyr burde kunne gribe ind i tide. Nu ved jeg ikke hvor tæt bilerne er pakket på dækket, men hvis man havde en kran/palleløftersystem og manøvreplads - for eksempel via et principsystem som dettekunne man måske tage den antændte bil ud af køen og smide den overbord. Slagsmålet med miljøorganisationerne må man tage bagefter.

CO2 til at kvæle ilten fungerer ikke så godt i batteribrande der ikke kræver ilt for at fortsætte.

Det har jo fungeret godt så længe det var rene fossil biler, men nu skal de sikkert til at tænke på andre løsninger. Nye problemer kræver nu engang nye løsninger, men det tager som regel noget tid med nye løsninger.

I den normale dagspresse blev der skrevet at grunden til man ikke ville bruge vand, var det vil tage giftstoffer fra de brænde biler med ud i vandet. og derved forårsage en forurening.

Hvis skibet forliser havner det i vandet under alle omstændigheder. Det kunne også være at man kan begrænse branden, så at den ikke er så omfattende og dermed giver anledning til så stor forurening.

Måske burde man i dette forum diskutere hvad man kan lære af denne situation, så risikoen for gentagelser minimeres.

Det er i hvert fald noget man skal lære af, så man kan undgå den slags ulykker fremover. En fabriksny bil burde ikke kunne gå i brand, men der sker jævnligt tilbagekaldelser af biler fordi de spontant kan bryde i brand. Senest er 480.000 biler fra Hyundai og Kia blevet tilbagekaldt i USA på grund af brandfare.

De skibe bruger ikke vand, da det ville være saltvand og ødelægge bilerne.

Det er mærkeligt hvis de ikke har et backup system baseret på vand, så de kan rede skibet og resten af lasten. Et sprinklersystem kan aktiveres i sektioner så du ødelægger ikke bilerne i andre dele af skibet.

Måske de også burde have sprinkler i vogndækket der kan køle dem nedefra.

De kunne også have rent vand til at bekæmpe mindre brande med mulighed for at skifte til havvand hvis det kommer ud af kontrol eller de løber tør for vand.

CO2 til at kvæle ilten fungerer ikke så godt i batteribrande der ikke kræver ilt for at fortsætte.

Man mistænker at svaret som sædvanligt er at der skulle spares og den billigste løsning var at forsikre skibet i stedet for effektive tekniske løsninger.

Kunne et "sprinkleranlæg" med flydende N (og styring af indsatsen til et område omkring arnestedet) så være et bud på, hvad der hurtigt kunne stoppe brandens udbredelse?

Problemet er at det ikke vil hjælpe hvis det er lithium batterier der brænder, men de gør egentlig som du skriver, bare med kuldioxid. Det bliver forklaret i videoen jeg har linket til lidt oppe. Cirka 10 minutter inde i videoen kommer han ind på det.

Det er så ikke helt rigtigt. Vand kan muligvis ikke slukke branden men det kan køle de øvrige biler, så at branden ikke spredes. Det kunne være rart at få svar på hvorfor der ikke er et sprinkleranlæg i gang der holder branden i skak?

De skibe bruger ikke vand, da det ville være saltvand og ødelægge bilerne. Så de bruger co2 til at kvæle ilden. Se eventuelt "Euroferry Olympia & Felicity Ace: Why Do Car Carriers Keep Catching on FIRE!" https://youtu.be/Y8ewh8zdGkc

Virkeligheden sniger sig ind på os. Batteribiler er nok alligevel ikke løsningen. Den kan være farlige på flere måder, og meget sværere at håndtere i enhver uheldssituation.

Og nu sættes der ladestandere op på offentlige parkeringspladser som forretning, uden at der betales torveleje, og pladserne står så tomme det meste af dagen og byerne dør ud af mangel på P-plads.

Tænk om vi stasede på brint og e.fuels distribueret på eksisterende infrastruktur og med en teknologi der kunne håndteres næsten med samme udstyr som fossilbilen.

Nå: batteribilens fanklub er vel lige så blind for realiteterne som jernbaneentusiasterne.

Det er sikkert en dyr installation, men i dette tilfælde kunne en hurtig begrænsning af branden redde et skib og en dyr last, så vi har nok et fornuftigt budget at arbejde med.

Kunne et "sprinkleranlæg" med flydende N (og styring af indsatsen til et område omkring arnestedet) så være et bud på, hvad der hurtigt kunne stoppe brandens udbredelse?

Det er sikkert en dyr installation, men i dette tilfælde kunne en hurtig begrænsning af branden redde et skib og en dyr last, så vi har nok et fornuftigt budget at arbejde med.

Måske burde man i dette forum diskutere hvad man kan lære af denne situation, så risikoen for gentagelser minimeres.

Vand vejer og kan let samle sig og kæntre et så højt skib. Det er vel også en årsag til at man ikke bare sprøjter store mængder vand ind på dækkene.

Det er jo også noget nyt, at sejle med biler, der har den mængde brændbart materiale. Jeg læste mig til at der i ICE biler måtte være 0,5l i tanken + det som er i slangler og kamre.

Det må også være en bet for Audi, der lige mister 1000 solgte e-tron biler, når de allerede har så store problemer med at levere.

Det er så ikke helt rigtigt. Vand kan muligvis ikke slukke branden men det kan køle de øvrige biler, så at branden ikke spredes. Det kunne være rart at få svar på hvorfor der ikke er et sprinkleranlæg i gang der holder branden i skak?

Hvis vi kigger på branden på DFDS M/V Lisco Gloria i 2010 så fejlede sprinklersystemet ved et sprængt rør og drenchersystemet fejlede ved forkert instilling af pumpen.

Ved Lisco Gloria måtte man også begrænse brandslukningen da ophobning af slukningsvand i skroget gjorde at der var risiko for kæntring.

Desuden kan man kun slukke/køle udefra pga. den enorme varme og da skibet ikke har et åbent dæk, så er det svært at køle lasten.

Også her var man meget bekymret for de biprodukter der blev frigivet under brand i batterierne

Det er især den stærk giftige hydrogenflourid / flussyre (HF) man er bekymret for, når lithium-ion batterier brænder. Ja, det er nok bedst at holde sig væk fra land indtil branden er helt slukket.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5577247/

Significant amounts of HF, ranging between 20 and 200 mg/Wh of nominal battery energy capacity, were detected from the burning Li-ion batteries.

Using water mist resulted in a temporarily increased production rate of HF but the application of water mist had no significant effect on the total amount of released HF.

I den normale dagspresse blev der skrevet at grunden til man ikke ville bruge vand, var det vil tage giftstoffer fra de brænde biler med ud i vandet. og derved forårsage en forurening. I Norge havde man en bådbrand her sidste år og her slukkede man branden med flydende nitrogen. Også her var man meget bekymret for de biprodukter der blev frigivet under brand i batterierne. Deres rådgiver var en dame fra de norske forsvar, som havde det som speciale. Men nu var det også en nemmere sag, da det var i motorrummet så de satte et indblæsningrør på og afgangsrør som de førte gennem et filter, hvor de målte heletiden. Det tog flere dag før de fik branden slukket og kølet batterierne ned. Her er det jo på et åbendæk. Bliver spændende hvilken havn der overhovedet vil have de kommer og lægger anker. Mit gæt er den får lov til at brænde ud. Ingen vil have 1000 biler med batterier der kan brænde i nærheden af nogen form for beflokning. Så det handler nok mere om at holde skibet flydende mens det brænder ud. Men måske kan disse brændfolk nogle tricks, vi må se.

Vand kan muligvis ikke slukke branden men det kan køle de øvrige biler

Da vand som bekendt ikke hjælper på en brand i et lithium-ion batteri, venter de lige nu på specialudstyr til at slukke branden. Hvilket udstyr, der er tale om, melder historien ikke noget om, blot at brandslukningen endnu »kommer til at tage noget tid.«

Det er så ikke helt rigtigt. Vand kan muligvis ikke slukke branden men det kan køle de øvrige biler, så at branden ikke spredes. Det kunne være rart at få svar på hvorfor der ikke er et sprinkleranlæg i gang der holder branden i skak?

#João Mendes Cabeças, kaptajn ved den nærmeste havn, til Reuters i lørdags.# Den nærmeste havn hedder Horta og ligger på øen Faial.

#Der er ingen meldinger om forurening som følge af branden på skibet, som på et tidspunkt skal bugseres til enten et nærliggende europæisk land eller Bahamas. Det er dog endnu uklart, hvornår det skal finde sted.# Et nærliggende europæisk land ? Det er nok enten Portugal eller Spanien. Skibet ligger væsentlig tættere på Europa end Bahamas. Hvad skal det der?

Der udbrød brand i skibets lastrum og den spreder sig angiveligt gennem lastrummet! Jo, det kunne vel tænkes.