3D-effekter kan ødelægge børns øjne
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

3D-effekter kan ødelægge børns øjne

Et 3D-billede tvinger seerens øjne til at fokusere to steder: på skærmen og foran seeren. Og den effekt kan ødelægge børns evne til at fokusere, da deres øjne ikke er færdigudviklede. Det viser forskning fra den franske sundhedsstyrelse, Anses, som derfor opfordrer til et fransk forbud mod brug af 3D-teknologi for børn under seks år, mens børn på mellem 6 og 13 år bør moderere deres brug.

Radio 24syv har talt med en dansk overlæge fra øjenafdelingen på Glostrup Hospital, som har læst den franske rapport, og han mener, at Danmark bør følge anbefalingen.

Til Radio 24syv siger overlæge Jon Peiter Saunte blandt andet:

»Uden evnen til at fokusere kan du for eksempel ikke gribe en bold, der bliver kastet til dig, fordi dybdesynet er ødelagt. Når først skaden er sket, kan man intet gøre for at rette op på den igen.«

Læs også: Nintendo: 3D-skærme kan ødelægge børns øjne

Flere tv-producenter og det japanske spil- og konsolfirma Nintendo advarer i forvejen mod at lade børn benytte sig af 3D-teknologi, men det er første gang, at nogen opfordrer til et decideret forbud.

Den danske sundhedsstyrelse har ikke foretaget en undersøgelse af 3D-effekternes virkning på børns øjne, men Jon Peiter Saunte siger, at han vil overveje, om han skal opfordre Danske Øjenlægers Organisation til at tage sagen op og komme med en officiel anbefaling.

3D-teknologi er efterhånden udbredt i de danske hjem, hvor både fjernsyn og spilkonsoller har indbyggede 3D-funktioner. Også i folkeskolen bruger man flere steder 3D-spillet Minecraft til at lære børn programmering og træne deres forståelse for rum.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Tror det er forkert at drage parallel i mellem 3D-briller og 3D-spil. Så det at nævne at Minecraft bruges i skolen har nok ikke meget hjemmel i denne artikel.

  • 6
  • 0

Det viser forsking fra den franske sundhedsstyrelse, ANSES, som derfor opfordrer til et fransk forbud mod brug af 3D-teknologi for børn under seks år,...

Hvorfor i himlens navn må vi ikke få en reference eller et link til den omtalte rapport?
I stedet for et link til 24Syv, som har talt med en øjenlæge, som har læst rapporten, - og i øvrigt på samme gang anbefaler forbud og siger, at der mangler forskning på området.

  • 3
  • 0

Jeg vil tro, at det er denne artikel: https://www.anses.fr/en/content/3d-technol...

Et 3D-billede tvinger seerens øjne til at fokusere to steder: På skæmen og foran seeren.

Denne sætning forstår jeg simpelthen ikke.

Som jeg forstår originalartiklen, er der tale om, at vi træner vores hjerne og syn til at der skal være sammenhæng mellem forventet dybde, øjelinsernes fokus samt øjnenes skelen. Ved brug af 3D briller eller 3D skærm er alle objekter i samme fokus, og øjnene behøves ikke at skele for at se objekter tæt på. Da børns syn ikke er færdigudviklet, skulle det måske kunne skade synet, at de får "aftrænet" denne sammenhæng.

Og nej, det har ikke noget at gøre med spil, der viser 3D grafik på en 2D skærm...

  • 8
  • 0

Jeg tvivler på, at et barn, der ser en 3D film engang i mellem får særlig mange problemer med det. Men hvis man f.eks. har en 3D skærm til PC'en og sidder og baldre løs et par timer om dagen, så vil jeg tro, at det måske kan have ret. Min erfaring er dog, at de ikke gider. 3D er en fed blære effekt. Mine unger vil gerne lige se en 3D film når de har 4 venner med hjem til overnatning, men ellers ser de ofte film i 2D, selvom vi har dem i 3D, da de ikke synes det er behageligt. Jeg kender kun een, der har en 3D skærm til PC'en, og det bruger han heller aldrig.

Mht. Minecraft, så kan det faktisk godt vise 3D anaglyph, hvor man bruger de gamle rød/cyan briller. Det har jeg også vist mine børn, og det var også sjovt - i 10minutter, så gad de ikke det mere.

  • 3
  • 0

Jeg har også hørt den i radio24syv idag: Radio24syv har afsløret at..bla bla.
Ahem. - Afsløre er nok lige et stærkt ord til at beskrive at man er blevet opmærksom på en eventuel kommende lovgivning i Frankrig.

Nå, men mon ikke vi er nødt til at lave en slags mærkningsordning hvor 3D frembragt på en særlig "skadelig" måde bærer en advarsel?
Man kan jo ikke bare skære alt over en kam og sige at 3D spil og film er forbudt for børn. Hvad nu hvis man opfinder en metode som ikke beror på dette "skadelige" synsbedrag.

  • 0
  • 0

De sidste 6 år har jeg 11 gange fået "ommøbleret" mit syn ved forskellige kirurgiske indgreb.
Da man naturligvis kun tager et øje ad gangen, kender jeg udmærket de symptomer der nævnes i den franske artikel. Jeg vil dog tilføje langvarig søsyge som det værste.

Uden at være ekspert på området (men dog med en vis portion personlig erfaring, som øjenlæger ad gode grunde ikke har), så vil jeg påstå, at det ikke er øjnene der tager skade, men at hjernens evne til at forstå det øjnene ser kan blive forstyrret i kortere eller længere tid.
Det kan være nok så ubehageligt, men det er min oplevelse, at hjernen har en forbløffende evne til at "fejlrette" de faktiske synsindtryk.
Det kan godt tage et stykke tid at finpudse denne fejlretning efter en seriøs forandring - for mig 3-5 uger, men nu er jeg også en ældre herre på 60, og jeg vil tro, at en 5årigs hjerne vil kunne klare dette væsentligt hurtigere.
Efter ca. 5 år helt uden 3D syn, fik jeg efter endnu et par operationer ro på for godt et år siden, og jeg har idag en udmærket afstandsbedømmelse og oplevelse i 3D. Dette på trods af, at jeg kun har ca. 10% synsrest på det ene øje.

Jeg har derfor alvorligt svært ved at tro, at øjnene skulle tage skade af trods alt korterevarig "snydeoplevelser" med kunstig 3D.
Jeg har også svært ved at tro, at hjernens perceptionsevne af det øjnene formidler skulle kunne tage varig skade.
Jeg kan forestille mig en lettere svimmelhed ved overgangen fra kunstig 3D til virkelighedens og omvendt, og det er måske derfor Christians børn ikke gider det ret længe.

Lad mig give et par eksempler på, hvad selv en aldrene hjerne er i stand til at "genoprette", når det reelle input ikke svarer til det forventede:
På mit højre øje mangler jeg hele centralsynet.
Det vil sige, at det der er i midten af mit synsfelt reelt mangler, og resten er i sort/hvid.
Det var jeg ikke i tvivl om, da dette indtraf, for min hjerne "viste" mig det jeg reelt så med det øje, hvis jeg lukkede det andet. Ret hurtigt (få dage), begyndte hjernen at tildigte det der tydeligvis manglede.
En persons hoved forsvinder jo ikke, bare fordi jeg focuserer på næsen, men i begyndelsen blev det erstattet/fyldt ud, med det der var i baggrunden (syret oplevelse).
Måske uger eller måneder efter forsvandt denne oplevelse og jeg kunne endda se mandens mund bevæge sig når han snakkede. Dette selvom øjet reelt ikke ser det.
Der er også kommet farver på igen, men jeg skal passe på, for det er ikke virkelighedens farver jeg ser med højre øje, men dem hjernen forventer. Det kunne derfor være katastrofalt hvis trafiklysene pludselig blev vendt på hovedet, for den røde ville stadig være øverst i min oplevelse. (Dette altså hvis jeg kun ser med højre øje). Mit venstre øje er betydeligt bedre nu, så hjernen har en troværdig reference at rette ind efter, og det gør den forbløffende godt.

Jeg arbejder i et kreativt murerfag (ovnbygger) og har i den grad brug for mit 3D syn, hvilket min venstre tommeltot smerteligt kunne bevidne mens jeg ikke havde det ;-)
Men altså selv efter så kraftige og vedvarende fysiske forandringer "rydder hjernen op" og bringer orden i tingene så man får mest muligt ud af input.
- Og det er der jo ikke noget nyt i ?
Tænk på, at når vi fødes står verden på hovedet, da billedet på nethinden har været igennem en linse.
Det tager så kort tid for et barns hjerne at lave om på det, så ingen af os kan huske det.

Ovenstående artikel minder mig derfor mest om tidligere tiders advarsler om, at det skulle være skadeligt for øjnene at se fjernsyn.
Nok skadeligt, men ikke for øjnene ;-)

  • 2
  • 0

Det kan godt tage et stykke tid at finpudse denne fejlretning efter en seriøs forandring - for mig 3-5 uger, men nu er jeg også en ældre herre på 60, og jeg vil tro, at en 5årigs hjerne vil kunne klare dette væsentligt hurtigere.

Samsynet, dvs. rettelse af problemer hermed, skal helst gøres inden man bliver 7 år. Ellers forringer det barnets mulighed for at se normalt. 3D, eller pseudo 3D bygger på at snyde normaltsynede til at tro det er 3D. Men indtil samsynet og den del af hjernen der har med tolkning af synet er nok udviklet, er længere tids eksponering for 3D-skærme ikke fordrene. Det er bedre med at gå i naturen og kunne fokusere nær og fjernt og bedømme afstande. Noget en øjenlæge ved, se evt. øjenforeningen for mere info.
http://www.vos.dk/

  • 5
  • 0

Men indtil samsynet og den del af hjernen der har med tolkning af synet er nok udviklet, er længere tids eksponering for 3D-skærme ikke fordrene.

Vi kan slet ikke blive uenige om, at længere tids eksponering af computerspil (3D eller ej) ikke er fordrende for ret meget, tværtimod.
Nu snakker du om rettelse af problemer med samsyn, hvilket ikke sjældent skyldes skelen i større eller mindre grad. Her er det logisk, at man nok hurtigere kan nå et godt resultat ved ikke periodevis at snyde synet/hjernen på en uhensigtsmæssig måde. Behandlingen består, så vidt jeg forstår, faktisk også i at "snyde", men nok på en mere hensigtsmæssig måde.
Snakker vi om normalt udviklede børn med godt samsyn (langt de fleste heldigvis), og snyde-3Ds mulighed for at forstyrre/ødelægge dette, så vil jeg nok snarere tro, at de tidsmæssigt skal snydes mere, end opleve den virkelige verden før der kan ske reel skade på synet.
Før dette indtræffer er der sikkert andre dele af både krop og hjerne som har taget anderledes alvorlig skade ;-)

Jeg fandt intet i dit link om samsyn, men til gengæld dette, som tyder på, at 7års grænsen næppe er så afgørende, som man hidtil har troet:
"Tidligere trodde man at hjernen hadde en «kritisk periode» for utvikling av samsyn som var slutt ved 7-års alderen, slik at det ikke var vits å forsøkte å trene opp samsyn dersom man var født uten og hadde passert den kritiske fasen. På tross av dette klarte den «stereoblinde» nevrologen Susan R. Barry i en alder av 48 år å få fullt samsyn ved hjelp av synstrening og prismebriller hos en spesialist hun tilfeldvis møtte, selv om hun i store deler av livet sitt selv hadde undervist om denne lukkede plastiske perioden. Hun har skrevet om denne ferden i boken «Fixing My Gaze», hvor hun foreslår at vi går bort fra å kalle det den kritiske perioden og heller kaller det perioder med ulike grader av plastisitet."

Sakset herfra: http://no.wikipedia.org/wiki/Samsyn

"Ulike grader af platisitet" ja klart ! Vi bliver ikke hurtigere med alderen til indlæring, men det stopper næppe før vi når en vis grænse til senilitet.

Øjenlægerne er blevet rasende dygtige, no doubt, men de ser stadig kun problemerne udefra.
Hvis de oplevede dem indefra, ville de være patienter, og dermed ude af stand til at arbejde med microkirugi.
Det er et problem som kun kan overvindes ved dialog imellem læge og patient, hvilket yngre læger efter min erfaring er blevet væsentligt bedre til. Om det så har med "ulike grader af plastisitet" at gøre, eller en ændret selvopfattelse blandt yngre/ældre læger at gøre, skal jeg ikke kunne udtale mig om.

  • 2
  • 0

Jeg fandt intet i dit link om samsyn

Under brochurer, Mit barns øjne

Vi er enige om at øjnene, og særligt hjernens tolkning af synet, kan trænes. Det er blot lettere at det sker så tidligt som muligt. Det er derfor vigtigt at problemer opdages så tidligt som muligt. Der er faktisk nogle der er specialiserede til at bestemme dette, øjenforeningen arrangerer foredrag med bidrag fra forskellige øjenlæger mm.

  • 1
  • 0

Det kan vi jo slet ikke være uenige om.
Det jeg godt kunne tænke mig nærmere belyst, er sandhedsværdien af overskriften på artiklen.

Hvordan er denne forskning foregået ?
Har man drejet et barns hoved væk fra en 3D skærm og straks bedt dem om at gribe en bold.
Eller har man konstateret længerevarende symptomer efter længerevarende kunstig 3D kiggeri ?

Når man går så vidt som til at opfordre til forbud, så må der da ligge noget tungtvejene bag.
Hvor er beskrivelsen af metoden, og resultaterne, af den forskning ?
Uden den er artiklen ikke oplysende, og tjener kun til forskrækkelse af forældrene.

  • 2
  • 0

Uden at være ekspert på området (men dog med en vis portion personlig erfaring, som øjenlæger ad gode grunde ikke har), så vil jeg påstå, at det ikke er øjnene der tager skade, men at hjernens evne til at forstå det øjnene ser kan blive forstyrret i kortere eller længere tid.
Det kan være nok så ubehageligt, men det er min oplevelse, at hjernen har en forbløffende evne til at "fejlrette" de faktiske synsindtryk.
Det kan godt tage et stykke tid at finpudse denne fejlretning efter en seriøs forandring - for mig 3-5 uger, men nu er jeg også en ældre herre på 60, og jeg vil tro, at en 5årigs hjerne vil kunne klare dette væsentligt hurtigere.
Efter ca. 5 år helt uden 3D syn, fik jeg efter endnu et par operationer ro på for godt et år siden, og jeg har idag en udmærket afstandsbedømmelse og oplevelse i 3D. Dette på trods af, at jeg kun har ca. 10% synsrest på det ene øje.

Jeg har derfor alvorligt svært ved at tro, at øjnene skulle tage skade af trods alt korterevarig "snydeoplevelser" med kunstig 3D.
Jeg har også svært ved at tro, at hjernens perceptionsevne af det øjnene formidler skulle kunne tage varig skade.
Jeg kan forestille mig en lettere svimmelhed ved overgangen fra kunstig 3D til virkelighedens og omvendt, og det er måske derfor Christians børn ikke gider det ret længe.


Det er korrekt, at hjernen ikke tager skade ved en person der er fyldt 60 år. Det du oplever er kun midlertidigt, fordi at hjernen en gang har fået det ind på det vi kan kalde rygmarven.

Ved børn sker noget andet - også ved kortvarig påvirkning. Hjernen får en "ny evne" - denne nye evne gør, at den både kan indstille sig til 3D briller, og til normal syn. I modsætning, til hos dig, hvor hjernen har et naturligt sted at falde hen, så er det ikke tilfældet for børn. Hjernen kan skiftevis skifte mellem det, og blive forstyrret. Netop det, at hjernen forstyrres kan være et problem. Det som altså kan ske, er at hjernens "fastgroede" standardtilstand ikke mere eksisterer. Og manglen på denne grundtilstand, medfører problem.

Sker det først senere, når "standardtilstanden" er groet fast, så påvirkes eller ødelægges det ikke af 3D briller. Det kan give lidt svimmelhed, men det er så alt. Børn, der har været under påvirkning af 3D briller, får måske endda mindre svimmelhed.

Det er i øvrigt en gammel nyhed og har været beskrevet på ing.dk tidligere.
Måske, kan nogen finde den originale artikel?

  • 0
  • 0

Det som altså kan ske, er at hjernens "fastgroede" standardtilstand ikke mere eksisterer. Og manglen på denne grundtilstand, medfører problem.

Er det nødvendigvis et problem ?
Jeg har 4 to-sprogede børnebørn, som siden de begyndte at sige noget, har skiftet imellem Norsk og Dansk hurtigere end jeg kan trykke på en taste her.

Jeg kan godt følge tankegangen, at jeg er for gammel til at blive tosset af dobbelt input, men er det ikke også en lidt gammeldags tankegang, at fremmedsprog skal man først begynde at lære i 7. klasse ?
At kunne håndtere en virtuel 3D verden kunne vel også tænkes at blive en kompetence ?
Måske har 3. generation fra nu dobbelt så smidige tommelfingre til at "sms-se" med ;-)
Begrebet "fastgroet standardtilstand" bryder jeg mig ikke meget om.

  • 1
  • 0

Tak for linken Jan, den havde undgået min opmærksomhed.

Jeg bed især fast i Jens Madsens udmærkede forklaring i den tråd:

"Der findes mange eksempler på sådanne skavanker. Når øjnene ikke optrænes til at fokusere, så er stor sandsynlighed for, at det går ud over samsynet.

Det er en skavankt, som ofte opstår, hvis øjnene bruges forkert i en tidlig alder - så vidt jeg ved, oftest hvis du har for kort afstand til øjnene. Så sker netop specialiseringen af øjet, så det ene øje indstiller sig til kort afstand (mikroskopøje), meddens det andet specialiserer sig til lang afstand. Det betragtes af lægevidenskaben som en defekt, i højere grad end en feature, fordi de mener at menneskeracen er lavet til at "jage". Her, er det en ulempe, at ikke kunne vurdere afstanden præcis. I et moderne samfund, hvor vi ikke er jægere, eller F16 piloter, kan det i nogle tilfælde betragtes som en fordel. Vi har behov, for at kunne se tæt på - og kan uden forstørrelsesglas, fordi at det ene øje er optrænet som "mikroskop". Meddens det andet øje, anvendes til at se ting på afstand. Hjernen optrænes også til det, således der ikke altid er muligt at opnå et stereoskopisk syn."

Netop hvad jeg mener - hvad er en defekt og hvad er en feature.
Som ret nærsynet har jeg kunnet finde mine briller på næsen fra jeg stod til jeg slukkede natlampen.
Efter grå-stær operationer, hvor man skifter den naturlige smidig linse ud med en kunstig, og derved kan korrigere for den medfødte nærsynethed, er min evne til at justere focus forringet. Til gengæld sker det ofte, at jeg først kommer i tanke om brillerne langt ud på dagen hvis jeg skal køre bil. Det føles som en kæmpe befrielse.

Misforstå mig ikke. Jeg er ikke fortaler for, at vi skal lade stå til i.f.t. hvad der sker med vores børn med de nye teknikker som ustandseligt vil blive ved med at fremkomme. Jeg synes bestemt heller ikke at det er det mest fornuftige et barn under 6-7 år kan gøre, at sidde og glo på en skærm i alt for lang tid.

Somme tider kan jeg bare blive lidt træt af "ny forskning, som viser at...." hvor der ikke sjældent kan være langt til noget tvivlsom dokumentation om de reelle virkninger, eller bare en god forklaring som Jens giver både her og i den forrige tråd. Tak for det Jens !

P.s. Før alle omforandringerne af mine øjne var jeg berømt blandt ungerne for smertefri splinteudtrækning uden lup. Den går ikke længere. Fejl eller feature ?

  • 1
  • 0

hmm - jeg ser lige, at den "gamle" tråd er 3 år gammel, og iøvrigt ender med en beskrivelse som meget minder om min egen oplevelse - at hjernen er ikke fastfrosset når man passerer 6-7år - Heldigvis ;-)

For 3 år siden læste jeg af gode grunde ikke så meget, og 3D var et ret uinteressant emne for en cyklob som mig.
Min daværende syntes bestemt vi skulle i biffen og se Avatar i 3D.
Jamen o.k. så ville jeg da invitere hende på skiferie med hendes dårlige hofter.
Så kunne vi rigtig dyrke vores handicaps sammen ;-)
- Jo det var fejl uden features, og det er vel dem vi skal undgå så vidt vi nu kan ?

Har man et godt kamera, så har man som regel også mere end et objektiv.
Nogle mennesker har det samme indbygget fra naturen, 2 "kameraer" til hvert sit formål,og om det så er godt eller skidt må man vel spørge dem selv om ?
Pilot - nej, men hvis man nu også lider af patologisk flyskræk, så kan det jo være ligemeget.
Køre bil går væsentligt bedre med 1 øje, end 2 plantet på en sms besked.

En anden tråd eller artikel, jeg læste for nok 3-4 år siden, handlede om kameraer tilsluttet direkte til synsnerven eller endnu længere inde. Det er under udvikling på samme måde som døvfødte kan få en rimeligt brugbar hørelse idag.
Min tanke dengang var - Fedt, så kan jeg få øjne i nakken og med et minijackstik i øret gå online ;-)
- Men hmm - kan google så læse mine tanker, eller kan Apple slette dem :-0
Næ vi vil helst være normale, og lægge Darwin i graven.

  • 1
  • 0

Når i siger 3D effekter, mener i så med 3D briller eller bare fx spil, hvor det ligner 3D?

Desuden forstår jeg ikke, hvorfor man ikke kan rette op på skaden - man træner sig vel til at se forkert på skærmen, så kan man vel også træne sig fra det igen?
Jeg havde i hvert problemer med at se dybdeforskelle da jeg var lille, og efter et halvt år, hvor jeg trænede med at fokusere på bolde i forskellige afstande var mit syn normalt igen.

  • 0
  • 0

Nå æv !
Jeg havde glædet mig til at høre om noget nyt udstyr, som gjorde det muligt at se ud igennem andres øjne. Det ville jo helt sikkert gøre det nemmere for øjenlægerne.

  • 0
  • 0

Hej Lars

Det med om tingene står på hovedet.

Det svare til tage analogien mellem Øjet og et Fotografisk Optik længere end det kan bære, tror nogen virkeligt at ens hjerne og øjne ikke allerede har korrigeret herfor.

For eks. har ingen vel i ramme alvor fortalt at et Tv billede også ligesom begynder i bunden, netop fordi samme optik vender om på op og ned tingene.

Som faguddannet behøver man ikke altid holde sig til hvad som er rigtigt. Ingen fortalt mig at for lære anvende et skydevågen i militæret. Da skulle jeg have modtaget oplysninger om briller og hvorledes man skifter mellem forreste og bageste sigtemiddel, men se om dette skete.

De øjenlæger der melder frem om dette 3D og børn er ude i det rene galimatias, og om jeg kan regne ud hvorfor?

  • 0
  • 1