3000 indbyggere ved japansk atomkraftværk evakueres

3000 indbyggere ved Fukushiama-kraftværket skal evakueres, rapporterer Kyodo News. Det skyldes en 'uregelmæssighed', uden at det indtil videre er præciseret nærmere.

Fukushima-kraftværket har seks kogendevandsreaktorer på i alt 4696 MW i drift og yderligere to avancerede kogendevandsreaktorer, ABWR, planlagt.

Ejeren, Tokyo Electric Power, oplyser til den nationale tv-station, NHK, at man mangler strøm for at kunne køle to reaktorer på kraftværket. Samtidig siger en talsmand fra selskabet, at der er nok kølevand til at dække brændselsstavene.

Teknikere kæmper med at holde to reaktorer afkølet på Fukushima-atomkraftværket i Japan. 3000 indbygere opfordret til at evakuere Illustration: REUTERS/KYODO/Files

Læs også: Sådan opstår en tsunami

Læs også: Japan-skælv var 100 gange større end skælvet i Haiti

Selskabet har alligevel sendt otte generatorer til kraftværket, og også det japanske militær sender generatorer til Fukushima. Det er derfor, at man har bedt befolkningen om at evakuere, hedder det.

Fik slukket brand

Tidligere meddelte det internationale atomenergiagentur, IAEA, at en brand på atomkraftværket Onagawa-kraftværket, var slukket.

De japanske myndigheder udstedte tidligere en advarsel i forbindelse med en brand i en turbinehal på kraftværket, der ligger 70 kilometer nord for millionbyen Sendai City.

Advarslen var, ifølge en talsmand fra World Nuclear Association, en del af en normal sikkerhedsprocedure og dermed ikke et udtryk for overhængende fare, sådan som det kom frem i visse medier.

Ifølge japanske sikkerhedsregler skulle kraftværket advare myndighederne, da værkets diesel-nødgeneratorer ikke virkede og dermed ikke kunne drive de pumper, som skal sørge for kølevand til reaktorerne. De lukkede automatisk ned i forbindelse med jordskælvet.

»Der findes andre måder at sørge for køling af reaktorerne. Derfor har der på intet tidspunkt været fare for reaktorerne,« siger talsmanden.

Selv om der er skader på selve kraftværket, har det ikke betydet problemer for sikkerheden, lyder det. Konsekvensen er blot, at det eventuelt vil tage længere tid at starte kraftværket op igen, lyder det fra WNA-talsmanden.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

I artiklen ser det ud som om branden i turbinehallen på Onagawa værket var årsag til manglende strøm så kølingen ikke virkede.

Men på nettet ser man at der var brand i turbinehallen på Onagawa værket, som tilsyneladende også lækker radioaktivt vand, men at køleproblemerne var på Fukushima 1 og Fukushima 2, altså et helt andet værk.

Hvad er hoved og hale i det her?

  • 0
  • 0

Turbinehallen er der hvor kernekraftværket producerer strøm, når det kører i normal drift. Der var en brand i en hal ved Onagawa værket. Fukushima værket har problemer med nødstrømsanlægget, der skal drive pumperne til reaktorkølingen. Udslip af radioaktivt vand i forbindelse med jordskælv sker som regel fra de bassiner, som bruges til opbevaring af brugte brændselselementer. Når jorden ryster voldsomt, så dannes der skvulp, som når man prøver at gå med et fyldt vandfad. Herved kan en smule vand løbe ud over bassinkanten.

  • 0
  • 0

Ja, det er utroligt, hvad pressen kan få ud af sine egne nyheder! Først meddelte TV2-News, at ALLE Japans fire kernekraftværker var lukket ned, og så rettede de det (på opfordring) til at Japan har 54 reaktorer, og at fire var lukket ned, - selv om det vel er reaktorerne (vel ca. 10) på fire kernekraftværker, der er stoppet. Så er der brand i en turbinehal, og så er den slukket, men en reaktor mangler efterkøling af brændslet, og så er det to reaktorer, der mangler kølevand. Så meddeler Politikens "Breaking News", at nu er der ingen reaktorer, der mangler køling. Objektivt set, ser det ud som om tsunamiens enorme ødelæggelser på raffinaderier, veje, landbrug, biler, skibe, m.v. er langt alvorligere end en evt. manglende køling af en reaktor. - Selv en nedsmeltning på en ud af 54 reaktorer vil normalt kun ødelægge ét reaktoranlæg for evigt, og det må være "pebernødder" sammenlignet med de nævnte ødelæggelser og tragedier .... plus især de mange hundreder (måske tusinder) af døde og kvæstede. Det værste er næsten, at meget af det serveres som underholdning - mellem reklamerne!

  • 0
  • 0

... Selv en nedsmeltning på en ud af 54 reaktorer vil normalt kun ødelægge ét reaktoranlæg for evigt, og det må være "pebernødder" sammenlignet med de nævnte ødelæggelser og tragedier ....

Det er vel trods alt nemmere at rydde op hvor der ikke er radioaktivt kontamineret.

  • 0
  • 0
 

Objektivt set, ser det ud som om tsunamiens enorme ødelæggelser på raffinaderier, veje, landbrug, biler, skibe, m.v. er langt alvorligere end en evt. manglende køling af en reaktor.

342.719 foldboldbaner kan der være i en cirkel på 30 km. Hvor mange raffinaderier, veje, landbrug, biler, skibe - og cykler som er genskabt i løbet af 20 år svare det til?

Beregning: https://spreadsheets.google.com/pub?hl=da&...

  • 0
  • 0

Lidt mere objektivitet: 3.769.911 parcelhusgrunde på 750 m2 kan der være i cirklen. Når alle danske par fra 0 år har fået een parcelhusgrund hver er der stadig 989.597, altså knap 1 million, parcelhusgrunde tilovers.

Så jeg glæder mig til et tal fra hr. Holger Skjerning.

  • 0
  • 0

Bo, hvad i hulen er din pointe??? Du har foretaget en beregning af (huuuuh), hvor mange parcelhusgrunde arealet af cirklen svarer til..... og så?

Jeg tror altså ikke du skal forvente den store Chernobyl-2. Reaktorerne er scrammet - og hvad så? Værkerne har lidt skade, som efterfølgende skal repareres - og så skal der fyres op under kedlerne igen.

Man har tilsyneladende problemer med at sikre køling til en reaktor, og det er da et problem. Det er ikke en katastrofe. I værste fald nedsmelter denne reaktor, og så står japanerne med et beton-monument, der bliver svært at rydde af vejen.

Det er dog en ringe pris at betale for at have et hav af kernekraftværker kørende, nul CO2, billig og pålidelig strøm, super-sikker el-produktion.

Det behøver ikke at koste ét eneste menneskeliv.

Så måske skulle man hellere koncentrere sig om den egentlige jordskælv-s/tsunami-katastrofe - den er der lidt mere kød på.

  • 0
  • 0

Det er dog en ringe pris at betale for at have et hav af kernekraftværker kørende, nul CO2, billig og pålidelig strøm, super-sikker el-produktion.

Det behøver ikke at koste ét eneste menneskeliv.

19 anbefalinger på noget der er så indlysende forkert, jeg undres!

  • 0
  • 0

Eller Op og Ned Tilsyneladende er den Japanske premierminister betænkelig ved A-kraftværken, et besøg er planlagt. On nu er bygningen også begyndt at revne og folk er kommet til skade. Jordskælvet er overstået med hvad med A-kraftulykken.

  • 0
  • 0

Så ekspolderede der lige en reaktorbygning - nå - det ordner teknokraterne nok lige i en håndevending ???

  • 0
  • 0

Det er for dårligt, at ingeniøren bruger forældet billedmateriale til illustrtion af artiklerne.

Reaktorbygningen længst th. på foto'et eksisterer ikke længere. Der bør bringes en ny illustration der viser den ekspolderede reaktorbygning... Tak...

  • 0
  • 0

Kunne vi ikke få en med noget faglig indsigt til at forklare hvordan Fukushima er opbygget? Så kan alle for-og-imod diskussionerne føres bagefter.

Hvilken type værk er der tale om?

Hvad er der i hvilke bygninger?

Hvad er problemstillingerne?

Hvordan kan en bygning tryksættes så den destruerer - hvor kommer trykket fra (damp - men hvor kommer dampen fra).

osv. osv.

Wikipedia er ret hurtig til at opdatere: http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_N...

Desvære er der ikke nogen teknisk forklaring...

  • 0
  • 0

Bo, hvad i hulen er din pointe???

Nej - det forstår du ikke. Og Christian Rovsing var i TV2 News i går. Han kunne ikke forstå hvorfor myndighederne havde evaluerede en cirkel på r = 3.000 m. For der er taget højde for alt i konstruktionen - og det stopper af sig selv.

Tip: Søg efter spørgsmålstegnet.

  • 0
  • 0

I følge Wikipedia er Fukushima en Boiling water reactor type.

http://en.wikipedia.org/wiki/Boiling_Water...

Hvis jeg kigger på den oversigt synes det vanskeligt at forestille sig at det er kølevandet der er tryksat i så store mængder at hele bygningen bliver ødelagt. Det må man så aligevel håbe det er, for alternativt ser det ud til at kernen er indirekte eller direkte blotlagt.

Har sådanne værker ikke et internt sikkerheds-vandlager, så man kan opretholde kølingen via fordampning af internt vand i et stykke tid?

Kræver et sådan værk altid køling? Kan man ikke "fjerne" brændselselementerne, og dermed nedsætte effekten tilstrækkeligt til at værket ikke kræver køling? Hvis man i teorien kan gøre det, så må det vel betyde at det ikke har været muligt i dette tilfælde, og at værket har haft så meget krudt på at det har været nødvendigt med køling.

  • 0
  • 0

Kan det tænkes at der kan være sket skade på kontrolsystemer som vanskeliggøre arbejdet med at få nedsmeltningen under kontrol? Måske er der nogle printplader der har fået et knæk?

  • 0
  • 0

[quote]Det er dog en ringe pris at betale for at have et hav af kernekraftværker kørende, nul CO2, billig og pålidelig strøm, super-sikker el-produktion.

Det behøver ikke at koste ét eneste menneskeliv.

19 anbefalinger på noget der er så indlysende forkert, jeg undres!

[/quote] Hmmm, det er da ikke overraskende, og sidenhen er der kommet 6 mere til.

De ca 25 hujende akraft-hooligans, man nemt kunne sætte navn på, og som plejer at fylde hver eneste op tråd, der med nogen fantasi kan fordrejes til at handle om akraft, med de samme selvmodsigende argumenter - er forbavsende fåmælte idag!

I det mindste bør de da bifalde dem der stadig har mod til at kæmpe.

  • 0
  • 0

Efter at have læst et par tråde er jeg lidt forundret over begejstringen over den katastrofe som har ramt Japan. Selv fyldestgørende konklusioner kan allerede nu træffes uden nogen videre viden.

Hvad med at holde hovedet en smule koldt og afvente noget mere konkret.'

Jeg tænker også om alle deltagere her har set billederne fra katastrofen, hvilke ufattelige kræfter som ramte Japan. Ingen bygninger i verden kan forventes at modstå dette uden skader.

  • 0
  • 0

Objektivt set, ser det ud som om tsunamiens enorme ødelæggelser på raffinaderier, veje, landbrug, biler, skibe, m.v. er langt alvorligere end en evt. manglende køling af en reaktor. - Selv en nedsmeltning på en ud af 54 reaktorer vil normalt kun ødelægge ét reaktoranlæg for evigt, og det må være "pebernødder" sammenlignet med de nævnte ødelæggelser og tragedier .... plus især de mange hundreder (måske tusinder) af døde og kvæstede.

Ja, Holger, sådan kan du jo vælge at anskue det, - men de danskere medierne har kontakt til i Japan, udtaler jo at akraftværkerne idag fylder MEGET mere i de japanske medier, end selve naturkatastrofen og de øvrige ødelæggelser.

Ligeså bemærkelsesværdigt er det hvor FÅ billeder vi får at se af den beskadigede reaktorbygning, mens vi ser masser af billeder af alt det andet.

Vi så jo reaktorbygningen, på mange kilometers afstand, blive pulveriseret og en synlig trykbølge på på adskillige hundrede meter. Siden har vi kun set et enkelt distant still-billede, med resterne af det stålskelet der står tilbage.

Evakuering betyder jo også at myndighederne har meget mere styr på hvilke oplysninger der kommer ud.

  • 0
  • 0

Ja, Holger, sådan kan du jo vælge at anskue det, [...]

Søren, her må jeg give Holger lidt ret for en gangs skyld.

Den "vibe" jeg fik fra mine japanske kontakter var at atomreaktoren var i kompetente hænder og at de havde andre meget større problemer end som så.

Der dukker kystbyer op på radaren nu hvor halvdelen af befolkningen, i bundter af tusinder, ikke er fundet og der tales om 215.000 "displaced persons", i forhold til hvilket de 40.000 der er evakueret omkring atomkraftværkerne nærmest er ingenting.

En af de japanere jeg talte med, sagde direkte at "den eneste grund til vi interesserer os for atomkraftværket er at vi gerne vil have strømmen tilbage"

De har andre og større bekymringer.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Med fare for at have misforstået noget, så forstår jeg på den live streaming der kommer fra NHK, at der bliver pumpet havvand ind i containeren for at køle reaktoren. Man mener det vil løse problemet. Ligeledes meldes det at strålingsniveauet ikke længere stiger.

  • 0
  • 0

reaktoren der smuttede idag, var en hedengang reaktor fra 60erne - og den er placeret i et geologisk ustabilt område. de nyere reaktore viste jo, at de kunne klare mosten. så måske skulle man vende vreden mod aldrende værker (og så rmbk værker generelt) og samtidig tage stilling til tåbelige placeringer - et nyopført svensk værk ville det ikke røre mig, om de opførte her hvor jeg bor. de nye værker er driftmæssigt temmelige sikre - det bekymre mig mere er hvordan man håndtere brugt brændsel under drift, og affald når værket skal afmonteres. findes der estimerede skøn på hvor mange der er døde pga. partikelforurening fra kulkraft? sjov holdning folk generelt har - man er parat til at der dør en hist og pist på grund af den ene forureningstype - men er super modstander af noget der generelt er rent - men hvor der er en minimal risiko for at der ryger en del mennesker på engang, ingen af disse energiformer er optimale - langt fra - men indtil der er rigeligt tilgang til alternativ energi - syntes jeg det er svært hvilken af onderne man skal vælge

  • 0
  • 0

reaktoren der smuttede idag, var en hedengang reaktor fra 60erne - og den er placeret i et geologisk ustabilt område. de nyere reaktore viste jo, at de kunne klare mosten.

Nu var det jo sådan set ikke reaktoren i sig selv der ikke kunne klare mosten, men dens kølesystem der svigtede.

sjov holdning folk generelt har - man er parat til at der dør en hist og pist på grund af den ene forureningstype - men er super modstander af noget der generelt er rent - men hvor der er en minimal risiko for at der ryger en del mennesker på engang, ingen af disse energiformer er optimale - langt fra - men indtil der er rigeligt tilgang til alternativ energi - syntes jeg det er svært hvilken af onderne man skal vælge

Ja, det er godt nok spøjst at folk ikke er glade for at dø af radioaktiv kontaminering.

  • 0
  • 0

claus - gider du uddybe hvorfor det er mere trælst at dø af strålingsbetinget kræft end partikelbetinget kræft.

  • 0
  • 0

claus - gider du uddybe hvorfor det er mere trælst at dø af strålingsbetinget kræft end partikelbetinget kræft.

Du kunne jo passende starte med at redegøre for hvorfor det ikke skulle være værre. :-)

  • 0
  • 0
 

[quote]claus - gider du uddybe hvorfor det er mere trælst at dø af strålingsbetinget kræft end partikelbetinget kræft.

Du kunne jo passende starte med at redegøre for hvorfor det ikke skulle være værre. :-)[/quote]

hvis vi ser bort fra de vævsskader arbejderne på værket risikere at få - og der er faktisk 4 ind til nu, som er ilde stedt på den konto på værket http://www.tepco.co.jp/en/index-e.html

så er kræft som følge af strålingsskader en skade den ioniserende stråling påføre ved at skabe frie radikaler i vævet, som giver anledning til mutationer.

kræft fra partikler - er kontinuerlig skadesvirkning på væv som i regenereringsfasen kan risikere at at udvikle mutationer

  • 0
  • 0

jamen jeg er ganske enig - energiforsyningen burde bestå af andet end de to nævnte kilder, men ind til andet er implementeret hundrede procent er man - hvis man ønsker den nuværende mængde af energiforsyning, som følge af krav om levestandart - nød at tilføre energi fra fossilt eller fissilt brændsel. og jeg vil egentligt bare gøre opmærksomt på at uanset valg - er det et risiko valg. jeg er belastet af en udokomenteret overbevisning om at sygedomstilfælde pr produceret kwh ikke er tydeligt anderledes for den ene type frem for den anden

  • 0
  • 0

For 24 timer siden udtalte Cnhristian Rovsing på TV 2 News stort set ordret: "Der er ingen fare for at der sker et læk af radioaktivt materiale. Det er moderne værker og betonkappen er lavet af 1 meter tyk armeret beton som er testet ved at man har fløjet et fly fyldt med brandstof ind i kappen."

Er der nyt omkring mødedestiplinen? Måske er der arbejdere der ikke har tid til at møde på værkerne. Der er sikker jobs ledige som gadefejer. Der må være en del betonstøv der skal fejes op.

  • 0
  • 0

sjov holdning folk generelt har - man er parat til at der dør en hist og pist på grund af den ene forureningstype - men er super modstander af noget der generelt er rent - men hvor der er en minimal risiko for at der ryger en del mennesker på engang, ingen af disse energiformer er optimale - langt fra - men indtil der er rigeligt tilgang til alternativ energi - syntes jeg det er svært hvilken af onderne man skal vælge

Uden i øvrigt at tage stilling for eller imod A-kraft, kan jeg kun erklære mig enig i dette udsagn. Kigger man på, hvor mange dødsfald og sygdomstilfælde blandt mennesker, der kan tilskrives henholdsvis nukleart og fossilt produceret el - sammenlignet per produceret MWh, og for jorden som helhed, er der næppe tvivl om, at tallet er vodsomt meget højere for fossilt produceret el.

Tjernobyl var skrækkelig og skræmmende på mange måder. Men dels var Tjernobyl ikke arketypen på hverken konstruktion, drift eller vedligeholdsstandard på et A-kraftværk, set med dagens briller, og dels var konsekvenserne af Tjernobyl-ulykken, hvor modbydelige de end var, kun en dråbe i havet i forhold til de kontinuerlige skader som følge af udvinding, transport og afbrænding af fossilt brændsel.

Det er vel lidt ligesom med ulykkesrisikoen ved persontransport; "folk" skræmmes og afskrækkes, når der sker en flyulykke med et trecifret antal ofre - godt hjulpet på vej af medierne. Der himles op om stressede flyveledere, trætte piloter, sløsede mekanikere, manglende radarudstyr o.s.v., længe inden kompetente folk har haft mulighed for at klarlægge en årsag. Sideløbende hermed accepterer de samme "folk" stort set stiltiende, at ulykkestallet per personkilometer er langt, langt højere for biler. Det virkeligt "sjove" er, at her er årsagerne som regel langt simplere, og kunne for langt størstedelens vedkommende fjernes ved simpel omtanke og ansvarlig adfærd: Kør ikke når du er træt, beruset, påvirket af medicin eller andet. Hold snitterne fra mobiltelefon (også den håndfrie), CD'er, USB-sticks, cigaretter, kaffekopper, læbestift, kort, papirer og hvad man ellers dagligt ser folk sidde og fumle med, mens de slingrer afsted med 130 km/t. Brug altid sikkerhedsselen - også i byerne. Tænd det rigtige lys (og sluk så de forbandede tågelygter, medmindre du virkeligt ikke kan se så langt som til kanten af nærlyskeglen). Bundlinjen er, at de mange, løbende skader overses, mens opmærksomheden rettes mod de få, store og spektakulære. Og så er det jo dejligt omkostningsfrit at kritisere store virksomheder, industrier og regeringer, man ikke selv har indflydelse på. Men at skulle tage ansvar selv; f.eks køre i overensstemmelse med færdselsloven, undlade at anskaffe elektrisk skrammel man ikke har reelt brug for, eller bare bruge skidtet noget mindre..... nej, uh ha da!

Disclaimer: Sarkasme og let overdrivelse kan forekomme.

  • 0
  • 0

Her skal man huske den factor at man som reglen flyver mange kilometre og med høj hastighed. Så en anden måde at vurdere risici kunne være: Hvor stor risici er der for at dø ved fx 2 timer i fly sammenlignet med 2 timer i bil. Når det er sagt så har jeg stor respekt for biltrafik - i forhold til km.

Nu er reaktor 3 på samme værk også i nød. EB: "Nogle medier skriver lørdag aften at så mange som 300.000 mennesker er ved at blive evakueret."

  • 0
  • 0

Her skal man huske den factor at man som reglen flyver mange kilometre og med høj hastighed. Så en anden måde at vurdere risici kunne være: Hvor stor risici er der for at dø ved fx 2 timer i fly sammenlignet med 2 timer i bil.

Når det er sagt så har jeg stor respekt for biltrafik - i forhold til km.

Nu er reaktor 3 på samme værk også i nød.

EB: "Nogle medier skriver lørdag aften at så mange som 300.000 mennesker er ved at blive evakueret."

det er vist ikke helt relevant at beregne risici pr tid - du er nød at forholde dig til at du skal fra a til b - så må du se bort fra tiden og istedet vurdere hvilken rejseform der er sikrest - hvis du kun tænker tid så er du jo ikke nået frem med den ene rejseform og så er det unørdigt risici at tage for ingen grund.

http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-com/r...

som jeg læser det - er der problemer med reaktor 1-2-3 ikke en optimal situation må man sige

  • 0
  • 0

det er vist ikke helt relevant at beregne risici pr tid -

Det er jeg overvejende enig i - man kan dog rejse som tidsfordriv, hvor det præmier ikke er at komme fra a til b men derimod at få fyldt tiden ud, fx med 7 timer i bil eller 7 timer i fly. Men de fleste rejser tager udgangspunkt i a til b.

  • 0
  • 0

[quote]

det er vist ikke helt relevant at beregne risici pr tid -

Det er jeg overvejende enig i - man kan dog rejse som tidsfordriv, hvor det præmier ikke er at komme fra a til b men derimod at få fyldt tiden ud, fx med 7 timer i bil eller 7 timer i fly. Men de fleste rejser tager udgangspunkt i a til b.[/quote]

ja - hvis man anskuer det som tidsfordriv er sagen selvfølgelig en anden - dette havde jeg ikke i mine overvejelser :-) men omvendt hvis man tænker i a til b, så vil man jo ved at tage den hurtige transportform, spare fx 10 timer - rejser du tit bliver det til mange timers sparet liv - så kan man jo begynde at kalkulere med at den hurtige transportform, selv hvis den havde en lidt større ulykkesrate, kunne fortrækkes da den spare din kvalitetsliv mens du er åndsfrisk - ej det er vist tid at finde dynen inden det bliver for vrøvlet

  • 0
  • 0

På flere reaktorer er man nødsaget til at spøgte havvand direkte ind på metal kappen om kernen for at forsøge at undgå en nedsmeltning og dermed yderligere brud på konstruktionen og voldsomme udslip. Salt er ikke godt for kappen som skal holde mange årtier inden at den kan demonteres. Derfor er det rent vand der skal bruges men det var der ikke tid til at skaffe lige nu. Og det er ikke let at skifte kappen inden at det højradioaktive kerne materiale er fjerne - hvilket man ikke lige gør med en grilltang. Er der brug for rustbeskyttelse - af den langtidsholdbare slags? Kan DINITROL bruges eller er denne ikke varmebestandig nok?

  • 0
  • 0

Søren L: Hvis der (korrekt) ikke er så mange traditionelle tilhængere af kernekraft, der har ytret sig efter jordskælvet, KAN det have den forklaring, at vi helst vil ytre os, når vi ved noget mere. - Dog kan jeg oplyse, at REO's formand i går både var i radioavisen på P1 og på TV-avisen, og bestemt ikke lagde skjul på situationens alvor. I øvrigt er næsten alt kommenteret temmelig seriøst af så mange andre, at - i hvert fald jeg - foretrækker at følge udviklingen - og vente med alle konklusioner, til situationen er stabil - eller under kontrol. Men der var nogle, der spurgte om reaktortypen. Mindst den ene - og sandsynligvis også den anden - er kogendevands-reaktorer, og det betyder, at det fordampede kølevand, der kommer ud i den ødelagte bygning er lidt radioaktivt. Det kan forklare det højere strålingsniveau omkring dette værk. Men kun hvis selve brændslet er beskadiget (ved for lav vandstand i reaktoren) kan der også komme fissionsprodukter med ud. Og her er det især jod, der er på dampform og derfor spredes langt mere end de faste stoffer i brændslet. - Heldigvis er halveringstiden for jod-131 kun otte døgn, så det er et relativt kortvarigt problem. Og som bekendt kan helbredsskader modvirkes, hvis man hurtigt indtager jod-tabletter. Vi ved ikke, om japanere i forvejen har været i besiddelse af jodtabletter. Alt i alt en katastrofal situation, som vi på ingen måde vil bortforklare.

  • 0
  • 0

Der er ifølge flere internationale medier konstatere både jod og cæcium i luften uden for kraftværket, hvilket indikerer, at kernen(erne) i både reaktor 1 & 3 har været blottet, dvs over vandniveau i kortere eller længere tid.

det vuderes også af flere "eksperter" - igen jvf. flere medier, at reaktorkerne i både nr 1 & nr 3 er ødelagte.

Al indsats går nu på at køle de ødelagte reaktorkerne, så der ikke opbygges et tryk sm reaktorindeslutningerne ikke kan klare. Derfor slipper de med mellemrum også overtryk ud, og sammen med det radioaktivt materiale, i p.t. ukendte mængder.

  • 0
  • 0

Der var en, der brokkede (ironisk) sig over illustrationen i artiklen. Objektivt set er det nu også mere indviklet, end vi længe troede. Fukushima 1 har 6 reaktorer, alle BWR mellem 460 og 1100 MWe. og Fukushima 2 har 4 reaktorer, alle BWR på 1100 MWe. Og så vidt, jeg kunne se, var der præcis 4 reaktorer der, hvor to af turbinehallerne "eksploderede".... - men alligevel siges det flere gange, at det er på Fukushima 1, at tre af reaktorerne har mistet kølingen. Omvendt kan det måske være ligegyldigt - set fra lille DK, men det er forståeligt, hvis en journalist hist og her taber overblikket!

  • 0
  • 0

Poul:

Der er ifølge flere internationale medier konstatere både jod og cæcium i luften uden for kraftværket, hvilket indikerer, at kernen(erne) i både reaktor 1 & 3 har været blottet, dvs over vandniveau i kortere eller længere tid.

Jeg stak lige indom denne tråd fordi jeg så Holgers abe og ville se, hvad han havde at sige. - Jeg er enig med hans udtalelse om, hvorfor nogen af os ikke er så aktive - hvad er egentlig ikke sagt?

Din analyse her kan meget vel være forkert, idet strålingsniveauet sank betydeligt, da man havde fået slukket branden i lageret af brugte brændselstaver. Dette er bare et eksempel på, at for den ukyndige ser tingene ofte mere simple ud, end de er i virkeligheden - så måske skulle du gøre som Holger og mig: Vente lidt og tænk dig om, så du har noget, der holder.

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

På Fukushima 1 (Daiichi) er der 6 reaktorer. De ligger 4 sammen (reaktor 1-4) og 2 mere sammen (5-6) lidt derfra. http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_I_N...

På Fukushima 2 (Daini) er der 4 reaktorer der ligger sammen. http://en.wikipedia.org/wiki/Fukushima_II_...

Der er ca. 10 km mellem de to værker.

Ja det er ganske interessant at se, at der indenfor dette lille område er 10 reaktorer på tilsammen næsten 10 GW. Tænk hvis de skulle erstattes af vindmøller med naturgaskraftværker som back-up?

I Japan bruger man flydende naturgas (LNG), som leveres i gastankere, hvorfor man ved hvert værk måtte have tanke på mindst 70.000 tons.

Hvordan ville det have set ud, hvis de var ramt af tsunamien? - Der ville blive mange brændte møllevinger :-)

Mvh Peder Wirstad

  • 0
  • 0

I Japan bruger man flydende naturgas (LNG), som leveres i gastankere, hvorfor man ved hvert værk måtte have tanke på mindst 70.000 tons.

Hvordan ville det have set ud, hvis de var ramt af tsunamien? - Der ville blive mange brændte møllevinger :-)

Kunne tankene ikke være indbygget i konstruktioner der svare til reaktor hallerne og sikret på samme niveau mod det ene og det andet så en eksplosion, ifølge eksperterne, ville være "helt utænkeligt"?

Men skulle tankene eksploderede vil radius nok ikke være større en 4 km. Når røgen (fra møllevingerne og alt det andet) har lagt sig så er alt reetableret i løbet af maksimum 20 år. Dertil kommer at selve eksplosionen vil være chokerende og dræbe mange menesker. Men efter 40 år vil katastrofen blot være en parentes i historien.

Sker der et større, ifølge eksperterne, "helt utænkeligt" radioaktivt udslip ville et område med radius på 30 km, svarende til over 3½ milioner parcelhusgrunde samt de byer der er opført på dette område være tabt i (tror jeg) 100.000 år. Dertil kommer at vindforhold kunne medføre at storbyer ville blive ramt særligt hårdt. Over de næste 20 år vil der formodenlig dø en del af kræft.

Formel: Areal af en cirkel med radius = 30 km er større end når radius = 4 km gange eller opløftet i 100.000 år er større end 20 år = resultat: Et radioaktivt udslip vil ikke være en parentes i historien efter 40 år men det vil flere "helt utænkelige" eksplosioner i gas tanke være.

Det er jeg ikke dygtig nok til at fortrænge.

Parcelhusgrundberegning: https://spreadsheets.google.com/pub?hl=da&...

PS: Japan har en del bjerge som måske kunne bruges til opbevaring af vind energi i form af vand med beliggenheds-energi som ballast.

  • 0
  • 0

Kunne tankene ikke være indbygget i konstruktioner der svare til reaktor hallerne og sikret på samme niveau mod det ene og det andet så en eksplosion, ifølge eksperterne, ville være "helt utænkeligt"?

Opførslen af et atomkraftværk er dyrt pga. de mange sikkerhedsforanstaltninger, men det man vinder er en ekstremt høj energikoncentration.

Du kan måske godt sikre dine gastanke på samme niveau som for a-kraft, men du har mange tanke, så prisen ville blive upraktisk. Vi snakker nok mindst en størrelsesorden til forskel.

  • 0
  • 0

Opførslen af et atomkraftværk er dyrt pga. de mange sikkerhedsforanstaltninger, men det man vinder er en ekstremt høj energikoncentration.

Du kan måske godt sikre dine gastanke på samme niveau som for a-kraft, men du har mange tanke, så prisen ville blive upraktisk. Vi snakker nok mindst en størrelsesorden til forskel.

Selv med de mest finurlige sikkerhedsforanstaltninger kan jeg ikke forestille mig at tank + turbine kommer til at koste en brøkdel af et atomkraftværk. Men der skal opføres flere værker. Måske er løsningen "bare" et hul i jorden og en konstruktion der sikre at eksplosionen primært går op ad + det løse.

Men alt andet lige er det mere upraktisk at risikere at miste et areal på over 3½ milioner parcelhusgrunde i 100.000 år - mener jeg.

  • 0
  • 0

Men alt andet lige er det mere upraktisk at risikere at miste et areal på over 3½ milioner parcelhusgrunde i 100.000 år - mener jeg.

Ja, det lyder helt vildt.

Hvad skulle forårsage at de 3½ millioner parcelhusgrunde blev utilgængelige i 100.000 år? Jeg kan se Det er beregnet ud fra en cirkel med radius på 30km, men ellers er det ret uklart.

Kan du ikke forklare det lidt nærmere?

  • 0
  • 0

Hvad skulle forårsage at de 3½ millioner parcelhusgrunde blev utilgængelige i 100.000 år?

De 100.000 år er den tid som jeg mener det tager inden at radioaktiviteten er "fordampet" og det igen er forsvarligt fx at bebo et parcelhus hvor børnene kan lege udenfor og evt få noget jord i maven.

Jeg kan se Det er beregnet ud fra en cirkel med radius på 30km, men ellers er det ret uklart.

Kan du ikke forklare det lidt nærmere?

Det vil jeg meget gerne for så kan det være at der bliver fundet nogle fejl i beregningerne så jeg bliver glad for a-kraft. Jeg har redesignet arket.

En cirkel med radius på 30.000 meter har et areal på 2.827.433.388 m2. Altså knap 3 milliarder m2. Formlen er =pi*r^2. Se evt: http://da.wikipedia.org/wiki/Cirkel

En standart grund er på 750 m2.

2.827.433.388 / 750 = 3.769.911 parcelhusgrunde.

  • 0
  • 0

Men alt andet lige er det mere upraktisk at risikere at miste et areal på over 3½ milioner parcelhusgrunde i 100.000 år - mener jeg.

Vi har erfaring fra Tjernobyl mht de stoffer der kan spredes og det er primært Sr-90 og Cs-137, begge med halveringstider på omkring 30 år. Efter 10 halveringstider vil strålingen være reduceret til 1/1000, så det værste der kan ske, et Tjernobylscenarie, som ikke er sandsynligt, er forurening i 300 år.

  • 0
  • 0
 

300 år? Herligt! Det svarer til vi i dag ville være afhængige af hvad der skete i 1711. Bum, bum, hvordan var det nu lige med 1711? Nåeh jo, byldepesten dræbte en fjerdedel af Københavns befolkning. Hvor ironisk.

Måske man skulle lade være med at influere på ens tip-, tip- tip- ... tipoldebørn pga. dagens fikse ide.

Sig det til alle dem der lever med forurening fra tungmetaller, PCB, DDT, dioxin mv. Den forurening forsvinder nemlig ikke efter 300 år...ensige 3.000 år. I modsætning til radioaktiv forurening: Den eneste forurening der er 100% selvdestruerende.

Her er de 4 største forureningskatastrofer i Japan:

http://en.wikipedia.org/wiki/Minamata_disease http://en.wikipedia.org/wiki/Niigata_Minam... http://en.wikipedia.org/wiki/Yokkaichi_Asthma http://en.wikipedia.org/wiki/Itai-itai_dis...

  • 0
  • 0

Mens vi stadig ikke ved hvad der i virkeligheden sker, jongleres der kynisk med tal for acceptable dødsfald og forventelig kontaminering af omgivelserne. Kul dræber jo også, hedder det. Kul er et forældet og stærkt forurenene brændstof, der bør udfases. Uran er et forældet og usandsynligt forurenene brændstof, der aldrig burde have været taget i brug. Både kulkraft og A-kraft er en hån mod de mennesker forureningen rammer. Det meste af forureningen fra kulkraft ophører når fyret slukkes. Det tager så lige "lidt" længere tid med A-kraft, hvor afgrøder og livsformer påvirkes i ganske lang tid, enten fra et smadret værk eller fra udsivning fra et depot. Sikkerheden er og bliver proportional med den mængde penge man ønsker at bruge på den, og man ønsker jo ikke at bruge flere penge end højst nødvendigt. Det er DET, der gør A-kraft så urimeligt farligt. Teknisk er det måske muligt at gøre A-kraft helt ufarligt, men den økonomiske virkelighed tillader det ikke og så har vi reelt at gøre med et masseødelæggelsesvåben. Kynikere, teknikere, økonomer og politikere har forskellige motiver til at tage chancen. De mennesker, det går ud over, bliver sjældent hørt. Vi kender til helt rene teknologier, som måske ikke er helt modne endnu, men som heller aldrig bliver det hvis vi bliver ved med at skyde livsfarlige genveje belagt med røg, møg og stråling. Katastrofen i Japan viser os, at det er på tide at komme hastigt videre fra de forældede måder at producere energi på.

  • 0
  • 0

Vi har erfaring fra Tjernobyl mht de stoffer der kan spredes og det er primært Sr-90 og Cs-137, begge med halveringstider på omkring 30 år. Efter 10 halveringstider vil strålingen være reduceret til 1/1000...

0,5/0,5/0,5/0,5/0,5/0,5/0,5/0,5/0,5/0,5 = 256 men efter 12 halveringstider bliver det 1024. Så jeg får det til 360 år. Men det er meget mindre end de 100.000 år som Sarkofagen om Tjernobyl skal holde og hvor der kan opstå nye mindre udslip når man skal få den til at holde nogenlunde tæt i 100.000 år, forstår jeg på http://da.wikipedia.org/wiki/Tjernobylulykken

Det er ca.10 gange længere end pyramiderne har holdt.

Er der nogle som vil købe en grund inden for de 30 km og opføre et parcelhus i mens at Sarkofagen står der efter de 360 år? Er der andre radioaktive stoffer som ikke er "dampet af" efter 360 år og som i sig selv gør at man ikke vil bruge arealet til sine børn? Kan arealerne bruges til landbrug efter de 360 år? Eller til skovbrug?

  • 0
  • 0

@Steen Jeg kan med ligsåstor sikkerhed sige dig, at du ikke kommer til at opleve en altødelæggende atomkatastrofe i Danmarks nærområde som jeg kan sige dig, at du ikke får en meteorsten i hovedet: Begge dele er mulige men sandsynligheden for begge dele er usandsynlig lille. Faktisk er risikoen for voldsomme kemiske ulykker eller altødelæggende olieudslip i Danmarks nærhed temmeligt meget større. Man kan rent faktisk sige at vi lever livet temmeligt farligt. Der er jo også livsstilssygdommene. Her tager tobak hvert år livet af hvad der svare til indbyggertallet i en mindre købstad her i landet. En kollega blev temmeligt mopset, da jeg engang fortalte ham, at man ikke kan være ryger og for lukning af Barsebäck pga den risiko det indebære for ens helbred. Hvis man virkeligt bekymrede sig om sit helbred, så ville man holde op med at ryge! Sandheden er ilde hørt. I de "gode gamle dage" gik OOA folkene i demonstration mod Barsebäck og bagefter fik de sig så en smøg...hvis det ikke det ligefrem var hash der var i piben! Cigaretten eller hashpipen forkortede deres liv mere end en "worst case" ulykke på Barsebäck. Men sådan er det jo med så meget. Sandheden er ilde hørt.

  • 0
  • 0
 

Du kan simpelt ikke fatte det? Folk kan tage beslutninger for deres eget liv som de har lyst til: ryge, drikke eller skyde en ni millimeter gennem hovedet. Ingen af mulighederne kan anbefales hvis man vil leve længe, men det må man (stadig) selv bestemme.

Du vil bestemme 10 generationer ud i fremtiden, og det er uetisk.

Jamen hvis moral er godt, så må dobbelmoral være mindst dobbelt så godt! Hvilken del af "tungmetalaffald, DDT, PCB, dioxin mv. forsvinder aldrig" forstår du ikke?

  • 0
  • 0

Jeg kan med ligsåstor sikkerhed sige dig, at du ikke kommer til at opleve en altødelæggende atomkatastrofe i Danmarks nærområde som jeg kan sige dig, at du ikke får en meteorsten i hovedet: Begge dele er mulige men sandsynligheden for begge dele er usandsynlig lille.

Det mangler vi efter min vurdering 20 - 30.000 års erfaring til at kunne udtale os om så sikker at jeg vil risikere 3½ milioner parcelhusgrunde. Det vi kan se er at de første 60 år (er det vel) ikke er gået som beregnes i sandsynligheds modellerne - ellers gik japanerne vel ikke rundt og nussede i det nu? Jordskælv og turmanier er kendte parametre til sandsynligheds modellen. Hvis Japan (som er et af de mest teknologisk veludviklede lande) ikke har medtaget disse parametre i deres overvejelser - hvorfra ved vi så at europæerne har medtaget det som i de næste 10.000 år kunne forårsage en ulykke?

At der er mange andre ting som man kan dø af gør ikke at man skal køre 180 km/t gennem byen uden sikkerhedssele og med lukkede øjne. Det gør netop det modsatte - at man skal forsøge at eliminere det som man kan eliminere.

Men når det så er sagt så er det paradoksalt at ryge og fx gå op i sund kost. Men derfor er det stadig godt at spise sundt.

  • 0
  • 0
 

Jeg kan med ligsåstor sikkerhed sige dig, at du ikke kommer til at opleve en altødelæggende atomkatastrofe i Danmarks nærområde som jeg kan sige dig, at du ikke får en meteorsten i hovedet: Begge dele er mulige men sandsynligheden for begge dele er usandsynlig lille.

Det er ikke kun et problem hvis ulykken sker i Danmarks nærområde. De globale økonomiske konsekvenser ved ulykken i Japan kan være voldsomme og jeg vil heller ikke risikere 3½ milioner parcelhusgrunde i Japan.

  • 0
  • 0

Selvfølgelig er det sikrest at vente med at udtale sig om konsekvenserne i Japan, til vi kender dem med sikkerhed. Men alle radio- og TV- kanaler spørger os om, hvor galt det kan gå. Jeg svarer i øjeblikket, at mindst 99% (vist 99,9%) af fissionsprodukterne i reaktorerne er faste stoffer, der bliver, hvor de er - selv ved ret høje temperaturer. Faktisk kender jeg kun jod-131, der fordamper ved 160 grader og derfor kan slippe ud, hvis brændselet er ødelagt, og hvis man trykaflaster reaktor og indre containment. Det, der kunne sprede de faste stoffer er en eksplosion i selve reaktoren - som det skete i Tjernobyl. Der forværredes forløbet ved, at der gik ild i grafitten omkring brændselsrørene, og denne brand sendte i 9 døgn både gasser og faste stoffer højt op i luften ..... osv...osv....' For 2-3 døgn siden fik vi så at vide, at et lager med brugt brændsel i et vandbassin - højt oppe i reaktorbygningen - nu ikke længere havde tag over. Og da dette affald stadig udvikler varme, kogte kølevandet langsomt væk. Og i mangel af pumper, smed man derfor vand fra helikoptere ned i dette bassin, - i et forsøg på at undgå, at brændslet blev beskadiget. Men igen: 99,9% af affaldet er faste stoffer, så langt det meste bliver hvor det er, men sender stråling lodret op i luften - men uden at disse stoffer bliver spredt i omgivelserne (undtagen jod-131). I dag (lørdag) forlyder det heldigvis, at man har gang i nogle pumper, som vi håber kan tilføre vand til de mest kritiske steder.

  • 0
  • 0

Hej alle debattanter! På mandag kl. 9.08 - 10.00 er Christian Rovsing gæst i Poul Friis's telefonprogram. Christian Rovsing ved meget, men har somme tider nogle pudsige, "selvhøjtidelige" kommentarer. Alle kan ringe på tlf. 80 20 80 00.

  • 0
  • 0

Bare fordi du kan finde noget andet grimt, så er noget lige så grimt OK? "Det er jo ikke værre" Hvilken type argument er det? Skal vi prøve at overføre det til straffeloven? "Voldtægt er OK, hun blev jo ikke myrdet"?

Bullshit og polemik, det handler om realitisk afvejning af risiko, og den kan jeg se du begriber meget svagt.

  • 0
  • 0
 

Jaså. Er der grebet ind overfor DDT? PCB? Dioxin? Tungmetaller?Ja til alle spørgsmål. Det er gjort for 30-40 år siden. Men det ENESTE argument du kunne hive op af hatten, var at a-kraft da ikke var værre end disse.

Hvornår er affaldsproblemet blevet løst for ovennævnte stoffers vedkommende?

  • 0
  • 0
 

Lidt pedanteri Tandlæger anvender sølvamalgam, en kemisk forbindelse mellem sølv og kviksølv.....bly har de vist aldrig anvendt Michael E :o)

PS alle kviksølvs forbindelser med andre metaller hedder amalgamer.

  • 0
  • 0

0,5/0,5/0,5/0,5/0,5/0,5/0,5/0,5/0,5/0,5 = 256 men efter 12 halveringstider bliver det 1024. Så jeg får det til 360 år.

Jeg skal hermed rette mig selv: Ca. 1/1000 opnås efter 10 halveringstider = 300 år idet 10000,50,50,50,50,50,50,50,50,50,5 = 0,977.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten