267 kommunale solcelleanlæg stemplet som ulovlige

Vi er enige om at det er samfundsøkonomien, som bør være styrende for regler mv.

Det må de ikke gøre direkte. Det skal udskilles i et selskab.

Ja, for NYE anlæg
Her taler vi om ældre og meget dyrere anlæg som kommunerne i sin tid etablerede

Hvis alle afgifter helt bortfalder om få år, vil den samlede tilbagebetalingstid i værste tilfælde ende omkring 25 år hvilket er kortere end forventet levetid.

Detsuden er det reelt hamrende ligegyldigt at diskutere da anlæggende ER opsat; Nu skal de bare have lov at blive sidende så længe som overhovedet teknisk muligt.

De eneste ting der er relevante at diskutere er; At folketinget kommer på 'afvænning' de fra de associale kop-skatter. Og at den gamle/traditionelle el- & energisektor ikke længere får lov at belemre folk med tenkiske handelshindringer.

Nedsættelselse af PSO og elafgift øger ROI fra 8-10 år til ca 12-14 år.

Ja, for NYE anlæg
Her taler vi om ældre og meget dyrere anlæg som kommunerne i sin tid etablerede

For solceller er der jo allerede sket det at PSO er på vej ud og den almindelige elafgift er på vej ned.
Ingen af disse ændringer var på dagsorden, da solcelleanlæggene blev vedtaget og sat i værk. Og blev derfor heller ikke taget i regning, da investeringen blev besluttet.
Om der sker yderligere nedsættelse af el-afgifterne ved ingen på nuværende tidspunkt. Men det er en risiko, som vi til alle tider har.
Og så er vi ved kernen. Skal en kommune løbe en sådan risiko for skatteydernes penge.? Nemligt at investeringen viste sig ikke at være rentabel.

Altså en fornuftig og rentabel investering.

KERNE PROBLEMETEr at folketinget har gjort sig 'narkoman' afhængig af de dybt associale kop-skatter, og derfor laver lovgivning med helt samme "fornuft" som narkomaner nu besider.

En del kommuner står for ganske meget elproduktion,

GERT
Det må de ikke gøre direkte. Det skal udskilles i et selskab. Sehttps://www.rm.dk/siteassets/regional-udvikling/energi/strategisk-energiplanlagning/temamoder-213/temamode-3-vind/pernille-aagard-truelsen.pdf

Men PSO og andre afgifter er jo ikke udtryk for et forbrug af resourcer, og indgår derfor ikke direkte i den ligning.

Selvsagt ikke. Det tråden her handler om er de mange kommunale solcelleanlæg, som er opført. PSO og afgifter indgår i kommunernes rentabilitetsberegning og beslutningsgrundlag. Med ændringer på disse, er der stor risiko for at nogle af solcelleanlæggene ikke tjener sig hjem indenfor levetiden. Deri ligger problemet. Vi er enige om at det er samfundsøkonomien, som bør være styrende for regler mv.

En kommune skal ikke producere el.
Og de anlæg vi etablerer - uanset af hvem - skal være samfundsøkonomisk de mest rentable.

Mon ikke storforbrugere kan erstattes med datacentre.

Raymond - enig

Raymond -vrøvl</p>
<p>Og i august 2014 skriver Udenrigsministeriets folk igen til Apple med betryggende meldinger om skatten.
"- Vores to ministerier har arbejdet tæt sammen for at fjerne skatter og afgifter på datacentre, for at sikre, at I får en god behandling, står der i en mail fra den 5. august 2014."

Øh, har du læst, hvad jeg skrev?

Jeg kan se at tidligere S-R_SF regering har noget på banen angående nedsat PSO for storforbrugere, men det var den nuværende regering som fjernede hele PSO.

</p>
<p>Nej, det blev den ikke. Den blev vedtaget af den nuværende regering fremsat 14/12-2016 <a href="https://www.ft.dk/samling/20161/lovforslag..">https://www.ft.dk/samling…;.
Jeg kan se at tidligere S-R_SF regering har noget på banen angående nedsat PSO for storforbrugere, men det var den nuværende regering som fjernede hele PSO.

Raymond -vrøvl

Og i august 2014 skriver Udenrigsministeriets folk igen til Apple med betryggende meldinger om skatten. "- Vores to ministerier har arbejdet tæt sammen for at fjerne skatter og afgifter på datacentre, for at sikre, at I får en god behandling, står der i en mail fra den 5. august 2014." At PSO'en formelt blev afskaffet i 2016 er en anden ting; men tilsagnet blev givet af daværende SR regering

Raymond - Apple Viborg blev vedtaget under S-R-SF regerigen
<a href="https://www.dr.dk/nyheder/penge/dokumentat..">https://www.dr.dk/nyheder…;.

Var det ikke vores statsminister som sagtde "den grønneste regering nogensinde".

Raymond - Apple Viborg blev vedtaget under S-R-SF regerigenhttps://www.dr.dk/nyheder/penge/dokumentation-se-de-interne-mails-regering-lokkede-apple-med-attraktive

Hvad mener du?
Jeg mener at den kendsgerning at der kommer billigere alternativer, ikke er noget argument for at ændre på betingelserne, som tilfældet er, med private og kommunale solceller.

Gert.

Jeg har overhoevedet ikke forholdt mig til ændringer eller ikke ændringer af regler. Jeg fremfører to ting: En kommune skal ikke producere el. Og de anlæg vi etablerer - uanset af hvem - skal være samfundsøkonomisk de mest rentable.

Raymond - lyder som om, du mener den nuværende regering ...

at Apple fik vores meget grønne regering

Raymond - lyder som om, du mener den nuværende regering ...

PSO har intet specielt med solceller at gøre

Nej Flemming, det er stadigvæk noget sludder. Det hænger ikke sådan sammen, at når folk ikke sætter solceller op, så kommer der flere vindmøller.

Det er din påstand. Det bør være samfundsøkonomiske overvejelser som er afgørende for valgene. Og dermed være bestemmende for diverse tilskud, forbud, lovkrav etc som igangsætter de rentable projekter og hindrer de urentable

For solceller er der jo allerede sket det at PSO er på vej ud

Raymond
Jo det har det fordi el fra solceller er dyrere end alternativerne
Alternativerne er vind og el fra store solcelleanlæg

Hvad mener du?

Jaja. Ingen solcelleejere bruger nævneværdig energi på at drive energiproduktion. Solceller passer om noget sig selv

Mads.

Uanset hvor meget ting kan passe sig selv, så er der altid en risiko. For solceller er der jo allerede sket det at PSO er på vej ud og den almindelige elafgift er på vej ned. Ingen af disse ændringer var på dagsorden, da solcelleanlæggene blev vedtaget og sat i værk. Og blev derfor heller ikke taget i regning, da investeringen blev besluttet. Om der sker yderligere nedsættelse af el-afgifterne ved ingen på nuværende tidspunkt. Men det er en risiko, som vi til alle tider har. Og så er vi ved kernen. Skal en kommune løbe en sådan risiko for skatteydernes penge.? Nemligt at investeringen viste sig ikke at være rentabel. Nej, mener jeg. Nej er også svaret i lovgivningen.

Skal kommunerne drive energiproduktion?

Kommuner skal tage sig af det de er sat i verden for

Og el fra Anholt er betydeligt dyrere

og dengang vsr solceller dyrere end Anholt

Men du mener altså at det er helt i orden, bare at rende fra sine aftaler.

Gert
Hvad mener du?

Jo det har det fordi el fra solceller er dyrere end alternativerne

Hvis private, kommuner eller firmaer opsætter solceller har det ingen negativ indflydelse på samfundsøkonomien,

Raymond
Jo det har det fordi el fra solceller er dyrere end alternativerne
Alternativerne er vind og el fra store solcelleanlæg

...men det er da rigtigt, at statens afgiftsindtægter falder - ligesom den gør, når man eksempelvis nedsætter afgifter på biler.

Det er så langt fra givet, at en afgifts- eller skattenedsættelse medfører lavere indtægter til staten.

Jeg vil tillade mig at ændre til at:</p>
<p>Solceller gør os fattigere. Afgifter eller ej.

Hvis private, kommuner eller firmaer opsætter solceller har det ingen negativ indflydelse på samfundsøkonomien, men det er da rigtigt, at statens afgiftsindtægter falder - ligesom den gør, når man eksempelvis nedsætter afgifter på biler. Det er et prioriteringsspørgsmål, hvordan staten får indtægter og udgifter til at hænge sammen - men at bruge den argumentation for at undlade en grøn omstillig er i min optik noget tynd. Brug kræfterne(argumentationen) på at få politikerne til at lade være med at nedsætte afgifter på forurenede og CO2 skabende biler og få politikerne til at åbne flere vindmølleparker, fjerne dumme regler som forhindrer brug af overskudsvarme o.s.v.

Det handler om at staten vil have flere penge ! Samtidig handler det om at man modarbejder opførelsen af solcelleparker.
Vores regering er "PÅ INGEN MÅDE EN GRØN REGERING"

Det fornuftige at gøre ville være at lovgive at alle nye tage skal have solceller på sydvendte flader .

Men i virkeligheden tager befolkningen og politikerne slet ikke klimaforandringerne alvorligt , og - " DET GÅR MEGET HURTIGERE END SELV DE MEST PESSIMISTISKE BEREGNINGER VISER"
Vi vil opleve mange flere lange tørkeperioder i fremtiden

Claus. Det er jo ret enkelt som jeg ogdå tro du mener. Kommuner skal tage sig af det de er sst i verden for. Offentlig service.

Skal kommunerne drive energiproduktion? Nej, det skal kommunerne ikke. Hvorfor skal kommunerne have lov til endnu engang at etablere en hel organisation for at gøre noget, de ligeså godt kan købe ude i byen? Det er mig helt ubegribeligt at kommunerne på den måde udbygger deres status som konglomerat - med hele driftsorganisationer for det ene og det andet.

"Det eneste kloge er da at kommunerne lader de opsatte anlæg sidde og producere grøn strøm." Kommunerne bør sælge de etablerede anlæg og overlade driften til køber. På den måde bevarer man produktionen, medens kommunen kan opretholde en simpel forretningsmodel som giver en indtjening i kraft af salg af produktionsplads.

Forholdet er jo at vi faktisk normalt har rigeligt vandkraft fra Norge netop om sommeren, Hviket nedsætter grænsen for sol en del.

@Jakob
Hvad hjælper det i vindstille?
Ret præcist det samme som solceller om natten: ikke en tøddel.

Det hjælper til at vurdere investeringsbehovet

Det ændrer ikke ved at vindmøller har en højere korrelation i forhold til elforbruget end solceller

</p>
<p>Dertil har sol den lille detalje at den kun leverer når vores forbrug er højest: Dagtimerne.

@Michael Det ændrer ikke ved at vindmøller har en højere korrelation i forhold til elforbruget end solceller

Men vind leverer OGSÅ el om sommeren, hvilket vil dække noget af det som sol tilsyneladende bør gøre, set med dagens briller.

Dertil har sol den lille detalje at den kun leverer når vores forbrug er højest: Dagtimerne.

Årsagen til problemstilling skyldes udelukkende lovsjusk med tåbelige formuleringer som selv advokater har kløjs i.

At klandre kommunerne for ikke at kunne navigere i sjusket lovgivning med konstante ændringer er vanvittigt.

Ansvaret kan entydigt placeres i folketinget.

Jeg vil tillade mig at ændre til at:Solceller gør os fattigere. Afgifter eller ej.Så vidt jeg har læst viser analyser, at op til 10% solcelle-strøm kan være hensigtsmæssigt.
Kan du uddybe hvorfor vi helst helt skal undlade solceller?

Med den nuværende fordeling af elforbruget over året, vil der ganske rigtigt rent teknisk være plads til godt 10% fra solceller. Når jeg skriver rent teknisk, så er det fordi det giver det mindste lagringsbehov. Forholdet er jo at vi faktisk normalt har rigeligt vandkraft fra Norge netop om sommeren, Hviket nedsætter grænsen for sol en del.

Fremover, hvor vi øger vort elforbrug om vinteren til opvarmning, er det entydigt vind vi skal udbygge med, da den lever mest om vinteren. Men vind leverer OGSÅ el om sommeren, hvilket vil dække noget af det som sol tilsyneladende bør gøre, set med dagens briller. Helt nede på jorden så er sol stadigt ret dyrt, sammenlignet med de øvrige måder at skaffe el på. Vind og bio eksempelvist.

Grænsen på 6 kW for husstandsanlæg var en teknisk begrænsning for på simpel måde at beskytte distributionsnettet; måske kan der være andre tekniske årsager (for at beskytte nettet).

6kW anlæg blev i stor stil installeret på 2 faser - så ud fra en teknisk betragtning kunne det lige så vel have været 9kW på 3 faser eller en anden "tilfældig" grænse. F.eks ville 16A per fase give op 11kW anlæg afhængigt af antal faser. På Energinet har der tidligere ligget dokumenter der beskrev mikroanlæg op til 11kW / 16A per fase.

Grænsen var primært en poltisk valgt størrelse baseret på en typisk enfamiliehus der ikke har el som primær varmekilde kunne etablere et anlæg der dækkede husstandens årsforbrug af strøm.

At man samtidig indførte en overpris for salg af overskuds strøm (0,60 / 0,40 kr/kWh) var ikke det der finanserede anlæggene men udelukkende den manglende afgiftsbetaling for eget produceret strøm.

For mange solceller vil gøre os fattigere. Afgifter eller ej.
Ja. Vi har bare ikke for mange solceller endnu, så det kan ikke være årsagen til disse regler.

Gert.

Jeg vil tillade mig at ændre til at:

Solceller gør os fattigere. Afgifter eller ej.

For mange solceller vil gøre os fattigere. Afgifter eller ej.

Hvis man betragter elafgifterne som en legitim cash-cow, og ikke som en adfærdsregulerende forbrugsafgift, og ser væk fra forsyningsselskabernes måske nødvendige forstærkning af elnetværket, SÅ er solceller naturligvis dårligt for statens indtægter.

Denne cash-cow har så været på "fedekur" ved, at reglerne for salg af energi til nettet, til naboen, er ændret flere gange så indtægten er reduceret fra "samme som købsprisen" til "lavere pris"; det betyder, at staten malker koen hele tiden.

Grænsen på 6 kW for husstandsanlæg var en teknisk begrænsning for på simpel måde at beskytte distributionsnettet; måske kan der være andre tekniske årsager (for at beskytte nettet).

Det er muligt kommunerne har valgt at satse på "Går-den-så-går-den" og "vi-får-nok-tilgivelse", men måske har de ønsket at bidrage til den grønne omstilling ved at udnytte ledig plads til solceller.

Det er IØVRIGT ikke indlysende, at samfundets fordel ved mindre CO2-udledning fra anden elproduktion IKKE opvejes af det tabte afgiftsprovenu. Norske tilstande, hvor produktionen stoppes, eller danske tilstande hvor kommunale anlæg rives ned kan KUN financieres af Ebberød Bank.

Er det regelrytteri eller er der en reel begrundelse bag den oprindelige begrænsning ?

Men der er da håb for at EU snart forbyder den form for regulering...

Er det regelrytteri eller er der en reel begrundelse bag den oprindelige begrænsning ?

Eller er det bare "norske tilstande" ?

Hvem kan forklare realia bag den oprindelige begrænsning ?