2018 var endnu et rekordår for verdens forbrug af gas

Naturgas er lovprist som rent og med et CO2 udslip på det halve af Kul og Olie, så alle burde jo være glade. Naturgas er naturligvis renere end fx Kul, da der ikke er partikkel-udslip, som er giftigt, og som dræber millioner af mennesker og dyr over hele jorden.

Så Naturgas er bedre end Kul og Olie, men det er ikke godt.

Metan er nemlig en yderst potent GHG, og hvis der undslipper mere end 2% af gassen, i kæden fra naturgasfeltet til udstødningen på gasturbinen, så er fordelen for Klimaet væk.

Alle naturgas anlæg har lækager og de ligger i størrelsen fra 3 til 6 %, hvilket gør Naturgas til en VÆRRE løsning, set på drivhuseffekten, end Kul og Olie.

Selv moderene gasturbiner brænder ikke gassen 100%, men lader 0,1~0,2 % slippe igennem uforbrændt.

Så når Tyskland bygger Nordstream 2 så resulterer det ikke bare i en kæmpe CO2 udslip, men også et anseligt Metan udslip.

"Energivende" må heller skynde sig at virke, for indtil nu gør vi kun det MODSATTE af det der virker.

Hr. journalist,

Nu må du tage dig sammen: I'et i IEA står ikke for Europæiske. Det står for International. IEA er en institution under OECD i Paris.

EEA er det europæiske miljøagentur, under EU, som Danmark engang for mange år siden efterhånden forsøgte at få lagt i København. Det lykkedes ikke. Lige nu kan jeg ikke huske, hvilken europæisk hovedstad det endte med at ligge i.

"Henvendelser om stavefejl og lignende, der ikke er kommentarer til artikler, skal sendes direkte til journalisten ved at klikke på vedkommendes navn øverst i artiklen." https://ing.dk/debat/regler

Henvendelser

Undskyld, John. Og undskyld, Niels. Jeg må desværre også korrigere mig selv: EEA fik faktisk hovedkvarter i København. Kig efter 'who we are' på dette link https://www.eea.europa.eu/

Alle naturgas anlæg har lækager og de ligger i størrelsen fra 3 til 6 %, hvilket gør Naturgas til en VÆRRE løsning, set på drivhuseffekten, end Kul og Olie.

Når de rå naturgas kommer op af boringen indeholder den typisk 10% uønskede luftarter, luftarterne er CO2 og nogle brændbare gasser, mest CO2. CO2en renses fra og lukkes ud i atmosfæren, de brændbare gasser renses fra og udleder CO2 til atmosfæren. Disse forhold er med til at gøre naturgas til en endnu dårligere afløser for kul.

Hr. journalist - 2

Tillad mig at fortsætte lidt igen.

Et er at du vælger at opgive gasproduktion, -forbrug og -import i ’billioner kubikmeter’. Det må skyldes, at du vælger at oversætte 1 tcm (’trillion cubic meter, på engelsk) til ’danske enheder’ fremfor at oversætte det til 1000 bcm - altså tusinde ’billion cubic meter’, på en god blanding af dansk og engelsk. Den enhed vil de fleste læsere være mest fortrolig med, fordi ’bcm’ er den internationalt mest anvendte enhed (ved siden af Bcf, billion cubic feet, men det er en anden historie).

Noget andet er, at du må have regnet forkert – eller læst forkert i rapporten - hvad angår Kinas forventede gasimport i 2024. Jeg har endnu ikke anskaffet mig den nye IEA-rapport ’Gas 2019 – Analysis and forecast to 2024’. Men der er et eller andet galt, når du skriver/citerer IEA således ”… allerede i 2022 forventes Kina også at være største importør via gasledninger – importen vil mod 2024 fordobles til 100 milliarder kubikmeter gas…”

Kina har altså allerede gennembrudt 100 bcm-niveauet for total gasimport. Det skete sidste år, hvor Kina - ifølge den nyeste BP-statistik - importerede 121 bcm, fordelt med 48 via rør og 73 i form af LNG. I 2017 var tallene: 93 bcm ialt, fordelt med 40 bcm via rør og 53 bcm i form af LNG.

Når jeg kigger på 'BP-kurverne', ser det ud til, at Kina nemt kan få behov for at importere 200 bcm eller måske endda 300 bcm om 5 år. Jeg tør ikke spå om fordelingen mellem rør og LNG, men det er nok sandsynligt, at væksten vil være størst for gasimport via rør, fordi Rusland og Centralasien ligger lige ved siden af.

Kinas samlede gasimport skal dog op over 300 bcm, heraf 250 i rør for at passere verdens største gasimportør, EU. I 2017 og 2018 importerede EU hhv. 54 og 60 bcm i form af LNG, og godt 250 bcm via rør (fra Rusland, Norge og Algeriet i den numeriske rækkefølge). Gabet mellem EU's import og forbrug af gas har ligget nogenlunde konstant på +/- 300 bcm siden 2000. Om det indsnævres eller øges, afhænger af om gasbehovet øges fordi det får til at erstatte kul i lande som Tyskland og Polen eller om gasbehovet mindskes som følge af den stigende elproduktion på basis af vind og sol.

p.s. Der er visse afrundingsfejl, men lad os nu lade det ligge i denne omgang.

Metan er nemlig en yderst potent GHG, og hvis der undslipper mere end 2% af gassen, i kæden fra naturgasfeltet til udstødningen på gasturbinen, så er fordelen for Klimaet væk.

Den udregning vil jeg gerne se, for mine egne overslag viser at det skal op på mere end 4% hvis gassen erstatter kul. Men det er matematik og GWP beregninger.

Et andet spørgsmål er hvor meget af den udvundne naturgas der undslipper egentlig bidrager til stigningen i luftens metanindhold. For CO2 bidrager vores udledning kun til en stigning svarende til lidt over halvdelen af vores udslip. Findes der opgørelser af diverse aktiviteters bidrag til den målte metanstigning.

Pas på med navne for store tal. Skriv det som tier eksponenter, så der ingen tvivl er. Hvis jeg har forstået det rigtigt skulle forbruget være 4,3E12 m3 svarende til lidt under 3GT. Til sammenligning er det totale indhold af metan i atmosfæren lidt over 5GT.

Metan er nemlig en yderst potent GHG, og hvis der undslipper mere end 2% af gassen, i kæden fra naturgasfeltet til udstødningen på gasturbinen, så er fordelen for Klimaet væk.

Alle naturgas anlæg har lækager og de ligger i størrelsen fra 3 til 6 %, hvilket gør Naturgas til en VÆRRE løsning, set på drivhuseffekten, end Kul og Olie.

Selv moderene gasturbiner brænder ikke gassen 100%, men lader 0,1~0,2 % slippe igennem uforbrændt.

Hvor har du de tal fra? En gastubine kører med et enormt luftoverskud og de procenter lyder vildt høje. Ligesom 6% spild ved utætheder er absurd. Ingen betaler for gas der ikke generere værdi, hvis de kan undgår det!

tier eksponenter

@Svend Ferdinandsen Du opfordrer til at anvende ’tier eksponenter’. Det er rigtigt, at man derved vil undgå forvirring om ’billioner’, der betyder E12 på bl.a. dansk og ’billions’, der betyder E9 på bl.a. engelsk. Jeg må dog fastholde, at jeg - som energimand - foretrækker, at man benytter bcm eller Bcm (og skriver milliarder kubikmeter i parentes den første gang forkortelsen anvendes).

1 Tcm er 1000 Bcm, dvs. et tusind milliarder kubikmeter, som jeg skrev før. Jeg er – som energimand – ikke meget for at omsætte Tcm til GT – alene af den grund, at man normalt ikke angiver luftarter på gasform i vægtenheder. Derimod ser man nogle gange, at LNG angives i enheden millioner tons. 1 million tons LNG svarer til 1.360 Bcm (1 komma 360 milliarder kbm.)

Jeg bliver nødt til at komme med et par yderligere kommentarer til journalist Niels Møller Kjemtrups udlægning af essensen af den nye IEA-rapport ’Gas 2019 – Analysis and forecast to 2024’. Det gør jeg efter at have læst i rapportens Executive Summary (2½ siders tekst) og efter supplerende læsning i den nyeste BP-statistik.

Kina IEA skriver (i Exec Sum): China is set to become the world’s largest LNG importer by 2024 – and the largest pipeline gas importer by 2022. In spite of strong investment, Chinese domestic production will be unable to keep up with demand growth. Pipeline imports are forecast to double to 100 bcm by 2024 thanks to capacity increases from Russia and Central Asia, while LNG imports reach 109 bcm.

Niels Kjemtrup skriver: … forventes Kina at blive den største importør. En del af importen vil være flydende naturgas (LNG), men allerede i 2022 forventes Kina også at være største importør via gasledninger – importen vil mod 2024 fordobles til 100 milliarder kubikmeter gas, primært fra Rusland og Centralasien.

Min kommentar: Det lyder sandsynligt, at Kina vil kunne blive verdens største importør af LNG i 2024. Det kræver kun, at kineserne øger importen fra 74 bcm i 2018 til godt og vel 100 bcm, så man kan overhale Japan, der p.t. indtager førstepladsen ved at importere lidt under 120 bcm LNG. Japans LNG-import toppede med 120 bcm i 2012-14 og er siden faldet, til 113 bcm i 2018, og den falder sikkert yderligere i takt med indfasningen af de akraftværker, der har været taget ud af drift siden Fukushima.

Men både IEA og Niels Kjemtrup tager fejl, når de hver især skriver, at Kina allerede i 2022 vil blive den største importør af gas via rør. Det ville forudsætte, at EU sadler helt om og opsiger sine aftaler om gasimport via rør med Rusland, Norge og Algeriet og i stedet kaster sig i armene på amerikanske LNG-eksportører – således som Trump drømmer om. Det kommer ikke til at ske.

Europa IEA skriver (i Exec Sum): Gas demand in Europe will benefit from closures of coal and nuclear plants, but its gains will be limited by the expansion of renewables and decreasing consumption for the heating of buildings.

Niels Kjemtrup skriver: I Europa forventes en mindre stigning som følge af udfasning af kul, men IEA’s prognose anslår, at omstilling til vedvarende energi vil begrænse vores behov, ligesom behovet for gas til opvarmning af boliger vil falde. Til gengæld vil Europa også producere langt mindre gas og forventes at importere 50 milliarder kubikmeter gas om året.

Min kommentar: Det er ikke godt at vide, hvorfra Niels Kjemtrup har oplysningen om, at Europa (dvs. i praksis EU og Tyrkiet) forventes at importere 50 bcm om året. Men dette tal stemmer meget dårligt overens med, at Europas gasimport (via rør) i de sidste par år ligget på knap 250 bcm, mens importen af LNG har ligget på 55-65 bcm. Jeg kan ikke vide om tallet, 50 bcm, findes i selve rapporten, men i så fald er IEA også på gale veje på det punkt. Det har jeg vanskeligt ved at tro. Der kan heller ikke være tale om, at der mangler et 0, fordi 500 bcm heller giver nogen mening.

Jeg er – som energimand – ikke meget for at omsætte Tcm til GT – alene af den grund, at man normalt ikke angiver luftarter på gasform i vægtenheder.

Jeg foretrækker også at buge rumfang for gasser, men af en eller anden grund udregnes GWP efter vægt. Angående metans GWP: Hvis et års produktion af metan blev lukket ud i atmosfæren ville indholdet stige fra 2ppm til 3ppm (alt andet lige), og det ville måske give en forcing på 0,3W/m2.

Det største udslip af metan sker ved udvindingen og transmission af fossil kulbrinter.

alene af den grund, at man normalt ikke angiver luftarter på gasform i vægtenheder. Derimod ser man nogle gange, at LNG angives i enheden millioner tons. 1 million tons LNG svarer til 1.360 Bcm (1 komma 360 milliarder kbm.)

Vægt vil anskuelig gøre størrelserne bedre, til slutbrugerne har forretningerne for længst skiftet til vægt, du køber flaskegas til grillen 12kg butan for 169kr, eller på tankstationen hvor du køber 100g brint for 8,55kr

For at ødelægge sammenligningen så afregnes benzin og diesel som rumfanget ved en eller anden temperatur, som liter, bedre om der kun blev brugt kg, men traditioner er svære at lave om på.

Vægt vil anskuelig gøre størrelserne bedre, til slutbrugerne har forretningerne for længst skiftet til væg

Jah, det kan godt være. Men jeg gør lige stilfærdigt opmærksom på, at LNG altså ikke kan købes i forretningerne, der forhandlerflaskegas til grillen. LNG er en energivare, der er flydende, fordi den er nedkølet til -160C. Det kræver en særlig slags beholder og en anden håndtering end LPG, der er flydende ved stuetemperatur.

LNG er en energivare, der er flydende

Lige netop pointen, det vejer vejer jo det samme uanset om det skifter tilstand, hvis 100T LNG fodres ind i et naturgas net så vejer det stadig 100T.

Mon ikke jordens Klima og effekten af metan i atmosfæren, er ligeglad med om vi måler udslippet og forbruget, vægtenheder eller rumfangsenheder?

Jordens atmosfære varmes mere og mere op af menneskelige aktiviteter, og øget brug af LNG er en kraftigt medvirkende årsag.

Afsmeltningen af indlandsisen er startet 1 uge før tiden i år, og vi kan så diskuterer om der smelter 2 milliarder tons is i døgnet eller 2 billioner liter.

Men det vi måske skal diskuterer, er hvorfor vi mennesker fortsætter med fuld kraft, med at gøre det MODSATTE af hvad alle metrologer,, klimaforskere, biologer og FN organisationer anbefaler?

Japans forbrug og import er fx steget voldsomt i forbindelse med deres nedlukning af deres Atomkraft. USA lukker atomkraftværker og erstatter det med naturgas, fra skifferlag. Tyskland bygger naturgas pipelines til Rusland, da de stopper deres atomkraft.

Vi gør konsekvent det omvendte af alle anbefalinger!

Men det er godt for Økonomien?

USA staten Ohio, er et godt eksempel på hvordan billig naturgas erstatter andre energikilder, med øge GHG emmisioner.

https://www.nextbigfuture.com/2019/06/ohio...

Når atomkraft lukker ned bliver det IKKE erstattet med Sol og Vind, men med naturgas.

Det gælder også i Tyskland, og stort set alle andre lande, der totalt har misforstået hvordan vi gør jorden renere, og bedre for dyr, planter og mennesker.

Tak for udførligt svar.

Ja, vi bliver ikke enige om, hvilke enheder der bør benyttes i artikler om gas.

Jeg må fastholde, at jeg er ’paf’ over, at IEA mener, at Kina med en gasimport via rør på 100 bcm vil overhale EU og blive den største gasimportør af gas via rør. Jeg mener, at der må være tale om en svipser fra IEA’s team bag den aktuelle rapport. De må simpelthen have overset, hvor meget gas EU importerer via rør idag. Selvom det lyder utroligt. Jeg er normalt en stor fan af IEA.

Tak for forklaringen vedr. de 50 bcm. Det giver en vis mening at få at vide, at det drejer sig om at erstatte det fortsat bratte fald i produktionen fra Groningen-feltet. Her er produktionen allerede faldet med 50 bcm fra 72,4 bcm i 2013 til 32,3 bcm i 2018 (ifølge BP 2019-oversigten). IEA antager åbenbart, at produktionen går helt i nul. I så fald vil jeg mene, at de ekstra 18-20 bcm derfor må henføres til IEA’s estimat af nettoeffekten af; a) fortsat fald i de øvrige EU-landes gasproduktion, b) fortrængning af gas til elproduktion og c) øget gasbehov til elproduktion som følge af udfasning af kul.

Jeg lover hermed - i fremtidige tilfælde - at sende dig en mail, hvis mit ærinde drejer sig om stavefejl og lignende.

Og hvorfor bruges der mere naturgas? Vi nedlægger atomkraftstationer og følger ikke op men CO2 neutralt energi Vi har solpaneler som ikke kan bruges om natten så vi har behov for naturgas ( nogle gasselskaber sætter annoncer i med solpaneler) Vi hat vindmøller somkun fungerer når det passer dem og gas skal udfylde det manglende.

og i øvrigt skal vi have mere atromkraft ikke mindre