2018 blev et blodigt år for cyklister
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

2018 blev et blodigt år for cyklister

Bilister udgør en faldende andel af kvæstedee og dræbte i trafikken, men for cyklisterne ser det mindre positivt ud. Illustration: Aalborg Universitet

171 mennesker mistede livet i trafikken i 2018, fire færre end i 2017. Til gengæld kom 1.862 personer alvorligt til skade, og det er det højeste antal i fem år

Det fremgår af Vejdirektoratets samlede statistik for året, som blev udgivet tirsdag.

Tallene viser at antallet af dræbte bilister - 65 dødsfald i alt - er det laveste i over 10 år. Antallet af tilskadekomne bilister ligger stabilt omkring de 600, imens antallet og andelen af ulykker, hvor der kun skete materiel skade, er gået op.

Til gengæld er der sket en stigning i antallet af tilskadekomne cyklister, deriblandt alvorligt kvæstede. 28 blev dræbt mod 27 i 2017. I langt de fleste af ulykkerne har der været en bil involveret.

Tallene viser også, at 10 procent af de tilskadekomne cyklister kørte på elcykler, selv om det kun er anslået fem procent af de kørte kilometer, som bliver tilbagelagt med hjælp fra en batteridrevet motor.

Antallet af dræbte elcyklister blev fordoblet i 2018 i forhold til året før og tredoblet i forhold til 2016.

Andelen af kvæstede og dræbte bilister falder

Ifølge statistikken for 2018 blev 10 flere fodgængere dræbt i 2018 sammenlignet med 2017, hvilket er en stigning på 50 procent. Antallet af tilskadekomne, deriblandt alvorligt kvæstede er også steget.

Selv om der i absolutte tal er flest der bliver dræbt og kvæstet i biler, fordi det er det mest anvendte transportmiddel, er bilisternes andel i den alvorlige del af ulykkesstatistikken faldende.

Og det er vel at mærke en tendens, der er slået igennem de seneste 11 år, imens bilernes sikkerhedsudstyr er blevet stadig bedre.

»For bilisternes vedkommende er der de senere år sket en udskiftning i vognparken til nyere og mere sikre biler, hvilket kan have betydning for, at færre bilister bliver dræbt i trafikken, fordi køretøjerne i højere grad beskytter mod de mest alvorlige skader«, lyder det i en pressemeddelelse fra Vejdirektoratet.

Statistikken viser samtidig at motorvejene stadig er det absolut sikreste sted at køre, selv om antallet af ulykker med personskade er steget lidt siden 2014. Det største fald i antallet af ulykker ses på landevejene, hvor antallet af ulykker er mere end halveret fra 2008 til 2018.

Sidste år erkendte transportminister Ole Birk Olesen (LA) over for Ingeniøren at Færdselskommissionens mål om at komme under 120 trafikdræbte, 1.000 alvorligt tilskadekomne og 1.000 lettere tilskadekomne t i 2020 ville være så godt som umuligt at opnå.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er min oplevelse, fra min daglige færden på cykelstierne omkring København, at antallet af el-cykler er mere end tredoblet siden 2016. I det lys er udviklingen for el-cykler ikke så slem.

Hvordan har udviklingen i trafikmængden for de forskellige grupper været?

  • 6
  • 1

Tidligere var der statistik over personkm, men dem har jeg ikke kunnet finde.

Laves disse statistikker ikke mere?

Det er meget svært at forholde sig til risikoen, uden at have informationer om kørte antal kilometer.

  • 6
  • 0

"28 blev dræbt mod 27 i 2017"

Folk bliver enten bliver dræbt eller også bliver de ikke dræbt.

De underliggende årsager er imidlertid analoge og om de kommer over tærsklen må være behæftet med meget tilfældig støj.

Derfor må disse to tal, som et minimum, være behæftet med en ±1 usikkerhed, og dermed ikke statistisk signifikant forskellige, set i et rent trafiksikkerhedperspektiv ?

  • 11
  • 4

Så fandt jeg statistik over antal personkm dog for 2017. Jeg har lavet en oversigt for 2017:

Dræbte og tilskadekomne (2017):
Personbiler: 59.736 mio km, uheld 1528, 1 per 39,1 mio km
Cykler/k30 : 2.850 mio km, uheld 1056, 1 per 2,7 mio km
Motorcykler: 496 mio km, uheld 223, 1 per 2,2 mio km
Knallert 45: 59 mio km, uheld 38, 1 per 1,6 mio km

Dræbte (2017):
Personbiler: 59.736 mio km, dræbte 104, 1 per 574 mio km
Cykler/k30 : 2.850 mio km, dræbte 35, 1 per 81 mio km
Motorcykler: 496 mio km, dræbte 11, 1 per 45 mio km
Knallert 45: 59 mio km, dræbte 1, 1 per 59 mio km

Som det ses er personbiler tydeligt mest sikkert.

  • 4
  • 0

"Siden 2010 er antallet af ulykker alene med materielskade steget. I 2018
blev der registreret 9.716 materielskadeulykker, hvilket er det højeste antal
i mere end ti år. "
ca 7500 i 2010.

Jeg gætter på det er biler der tænkes på.
Vil det sige at bilerne støder mere sammem, men på grund af den større sikkerhed sker der ingen personskade.
Er det mon denne udvikling i mere uopmæksomme bilister der også smitter af på antal af tilskadekomne cyklister.

  • 3
  • 4

Som det ses er personbiler tydeligt mest sikkert.

Det må være lastbil der er mest sikker. Sådan en kan med lethed pulverisere op til flere person biler uden at personen selv kommer tilskade.
Denne lastbil har måske kørt 10.000 vis af kilometer de sidste par måneder. De pulveriserde personer i de små biler køre måske et par hundrede om ugen.

Hvis en SUV køre ind i siden af min bil så rammer hans køler lige ind i min skulder (hoved hvis det er en gigant suv).
Hvis jeg køre ind i siden på den samme SUV rammer jeg hans sko.

SUV er mere sikker end "almindelig" person bil.
Tank er dog det aller sikreste.

  • 6
  • 3

Som det ses er personbiler tydeligt mest sikkert.
......................................................................................................................
Kun hvis man sidder inde i dem.

Hvis man derimod er i nærheden af dem er de farligst.

44 ulykker med personskade cyklist forulykker med cyklist
18 ulykker med personskade cyklist forulykker med knallert.
What!! med det lille antal knallerter er det jo fuldstændigt grotesk.

topscore er selvfølgelig
personbiler 658 varevogne 46 lastbiler 48 giver personskader på cyklister.
Disse biler har meget sansyneligt kunne nøjes mede materiel skade.

  • 3
  • 2

Eftersom politikerne har ekstremt travlt med at dunke bilejerne oven i hovedet med at evigt stigende mængder af automatiserede fartkontroller skyldes at man skal have antallet af dræbte ned og at det indirekte er bilisternes skyld at der bliver slået så mange ihjel så kunne det være interessant om følgende udsagn blev nuanceret en smule.

"I langt de fleste af ulykkerne har der været en bil involveret."

Ja for "involveret" betyder jo ikke automatisk at bilisten har skylden.

Mange cyklister laver jo kamikaze manøvrer i trafikken og der har bilisten jo ofte ikke en kinamands chance for at undgå en påkørsel.

En af dem jeg ser igen og igen er cyklister, ofte med store høre telefoner som effektivt isolerer deres hørelse, der svinger uden at se sig tilbage.

En anden type ulykke med cyklister som ofte resulterer i dødsfald er lastbil højresvings ulykken, Hvor det næppe er farten som kan siges at være den dræbende faktor, men derimod forkert indstillede spejle og/eller uopmærksomhed.

I det hele taget så ser jeg MEGET oftere folk som er uopmærksomme i trafikken, i forhold til folk der kører for stærkt, så det kan undre at man så ensidigt og markant fokuserer på farten og så lidt på alle de andre forseelser.

Ja altså hvis man skal købe narrativet om at det er for at få mere trafiksikkerhed man gør det.

Hvis man derimod gør det for at skrabe så mange penge som muligt ind så giver det god mening det de gør (og det er jo allerede besluttet på finansloven hvor mange penge det SKAL give og pengene er allerede øremærket (læs : brugt) inden året starter)

  • 10
  • 8

Talgymnastik eller organiseret løgn

Hvad kan det bruges til?
Biler er de mest sikre - tja i by eller på land?
Cyklister har det værst naturligvis. De har ingen beskyttelse og i København ikke meget plads p g a smalle cykelstier og utroligt mange cyklister om sommeren kører som om det er første gang de sidder der.

Elcykler har haft et dårligt år, ja der er sikkert også kommet mange flere netop i 18.

Ovenstående fremgår ikke af statistikken.

  • 2
  • 2

Hvis beskrivelsen ovenfor passer: "10 procent af de tilskadekomne cyklister kørte på elcykler, selv om det kun er anslået fem procent af de kørte kilometer, som bliver tilbagelagt med hjælp fra en batteridrevet motor", betyder det vel, at det er ca dobbelt så farligt at køre på elcykel som rugbrødsdrevet.
Hvordan det så bliver for de nye hurtige elcykler og de andre elløbehjul mm. tør man vist ikke tænke på.

  • 4
  • 0

Svar til Henrik Madsen: "undre at man så ensidigt og markant fokuserer på farten og så lidt på alle de andre forseelser." : Risikofaktorer bliver ganget sammen. Som måske den eneste faktor for ulykker med biler involveret indgår farten både i sansynligheden og konsekvensen. Derfor er den vigtig.

Jeg cyklede den vante rute til jobbet, og var uopmærksom, da jeg svingede til venstre. Hvis den bil, der ramte mig bagfra, havde kørt mere end 50, havde jeg ikke nøjedes med at vågne på Herlev skadestue. Så ville jeg ikke have kunnet skrive dette indlæg.

  • 3
  • 1

Mange cyklister laver jo kamikaze manøvrer i trafikken og der har bilisten jo ofte ikke en kinamands chance for at undgå en påkørsel.

En af dem jeg ser igen og igen er cyklister, ofte med store høre telefoner som effektivt isolerer deres hørelse, der svinger uden at se sig tilbage.

Jeg er enig i, at der fokuseres for meget på bilisternes fart, fremfor uopmærksomhed. Bilerne bliver mere sikre, dødsfald og tilskadekomst falder, men alligevel stiger antallet af uheld med kun materiel skade. Hvorfor? Uopmærksomhed!

Dagligt ser jeg bilister, der kører over for rødt her i København. Sidder man i bussen med godt udsyn, så er det hver anden bilist, der har en mobil liggende i skødet med skærmen oplyst og en finger på skærmen. Det er bestemt heller ikke usædvanligt at se bilister, hvor der går en hvid ledning ud fra hvert øre - de har også lukket effektivt af for deres hørelse. Og så er der alle de "mindre" forseelser, som kørsel på cykelsti/fortov, mod ensretning, i busbanen osv.

Cyklister er bestemt ikke engle, men bilisterne er altså ligeså slemme som cyklisterne - trods, at de har et kørekort og burde kende færdselsloven. Forskellen er, at bilisten kører i et tonstungt mordvåben og ikke ved, hvor farlige de er.

  • 7
  • 1

Svar til Henrik Madsen: "undre at man så ensidigt og markant fokuserer på farten og så lidt på alle de andre forseelser." : Risikofaktorer bliver ganget sammen. Som måske den eneste faktor for ulykker med biler involveret indgår farten både i sansynligheden og konsekvensen. Derfor er den vigtig.

Jeg cyklede den vante rute til jobbet, og var uopmærksom, da jeg svingede til venstre. Hvis den bil, der ramte mig bagfra, havde kørt mere end 50, havde jeg ikke nøjedes med at vågne på Herlev skadestue. Så ville jeg ikke have kunnet skrive dette indlæg.

Men det er jo også lige nøjagtigt det der er min pointe.

Der er ofte mange faktorer der indvirker på en ulykke.

Hvis jeg kører for stærkt, er beruset og ikke har sele på og kører galt og slår mig selv ihjel så er der 3 faktorer.

Kan man fjerne en af faktorerne så var ulykken ikke ske.

Kørte jeg ikke for stærkt, så var jeg ikke kørt galt.

Havde jeg været ædru så var jeg ikke kørt galt.

Havde jeg haft sele på så var jeg ikke blevet dræbt, selvom jeg kørte galt.

Hvorfor er det så at man fokuserer så ensidigt på årsagen "fart".

I dit tilfælde er mulige faktorer som du selv siger, fart på bilen og så din uopmærksomhed (Og om du brugte cykelhjelm)

Hvorfor så fokusere så ensidigt på om bilen kører for stærkt og slet ikke fokusere på at fange dig når du er uopmærksom i trafikken eller når du kører uden cykelhjelm.

En nem måde at få færre dræbte cyklister på ville være at man lavede loven om så cyklehjelm er lovpligtigt.

Det giver ikke meget mening at man SKAL have en stor tyk hjelm på hvis man kører på en knallert der kører 30 km/t men der er ingen lovkrav når det gælder en cykel som snildt kører 20 km/t

Det jeg sådan et prøver at sige er....Når der er masser af faktorer, hvorfor er man så, så ensidigt efter den ene faktor og ikke de andre.

Antallet af dræbte cyklister kunne jo....Helt uafhængigt af bilernes hastighed, nedsættes hvis man fokuserede lidt mere på at få cyklisterne til at tage hjelm på og se sig for.

Jeg ser også "dagligt" cyklister som kører og betjener deres mobiltelefon..

Hvorfor koster det kun 1000 Kr. at blive snuppet med mobilen på cykel mens det koster 1500 Kr. og lige snart også et klip i kortet at blive snuppet i bil.

Det er vel reelt set ligegodt om uheldet skyldes en uopmærksom bilist eller cyklist.

Desuden har jeg aldrig set eller hørt om een eneste som reelt set er blevet skrevet for at køre på cykel med mobilen i hånden og fokus rettet væk fra trafikken.

  • 4
  • 4

Jeg er enig i, at der fokuseres for meget på bilisternes fart, fremfor uopmærksomhed. Bilerne bliver mere sikre, dødsfald og tilskadekomst falder, men alligevel stiger antallet af uheld med kun materiel skade. Hvorfor? Uopmærksomhed!

Dagligt ser jeg bilister, der kører over for rødt her i København. Sidder man i bussen med godt udsyn, så er det hver anden bilist, der har en mobil liggende i skødet med skærmen oplyst og en finger på skærmen. Det er bestemt heller ikke usædvanligt at se bilister, hvor der går en hvid ledning ud fra hvert øre - de har også lukket effektivt af for deres hørelse. Og så er der alle de "mindre" forseelser, som kørsel på cykelsti/fortov, mod ensretning, i busbanen osv.

Cyklister er bestemt ikke engle, men bilisterne er altså ligeså slemme som cyklisterne - trods, at de har et kørekort og burde kende færdselsloven. Forskellen er, at bilisten kører i et tonstungt mordvåben og ikke ved, hvor farlige de er.

Jeg ser også ofte folk som betjener deres mobil mens de kører og hvis det stod til mig så blev det forbudt at køre med høretelefoner i begge ører. Et headset i det ene øre er ok, men jeg ser seriøst folk som kører med store over-the-ear høretelefoner mens de kører bil. Jeg kører en del motorvej og det jeg oplever der, er at de folk der kører med disse høretelefoner er helt væk fra omverdenen, de ligger og roder i venstre vognbane og trækker ikke ind f.eks. Har set en person af denne type som i 1 minut lå og spærrede for en ambulance med fuld hornmusik, da bilisten ikke ænsede eller kunne høre hornene.

Her er problemet dog nok mest at afgifterne på biler i Danmark er så åndsvagt store at folk køber meget små og udstyrsfattige biler som ofte end ikke har en radio med bluetooth. (Har sågar snakket med en som havde købt en bil som slet ikke HAVDE nogen radio, da det var en ektras option som kostede penge, penge han ikke havde).

I 2015 indførte EU at alle nye biler skulle have dæktrykmåler..

Jeg siger ikke at der ikke sker uheld fordi der er forkert dæktryk på bilen, men jeg FATTER ikke at man ikke som et supplement til den lov, indførte at det SKULLE være en radio med håndfri bluetooth telefonbetjening, jeg vil vædde med at der er flere uheld der sker fordi folk sidder og snakker i håndholdt mobil end der er ulykker der sker fordi dæktrykket var forkert.

Samtidigt kunne man så passende lave loven om så håndholdt mobil betjening i en bil som havde fabriksmonteret bluetooth efter datoen i 2015, kostede 5000 kr. for er der håndfri betjening i bilen så er der jo ligesom INGEN undskyldning for ikke at bruge det.

Om bilister eller cyklister kører mest tosset er nok et spørgsmål om hvor man bor, det er mit indtryk at cyklister i de store byer er slemmere end de er i resten af landet.

Det er er afgørende her er vel et eller andet sted, at cyklister ikke helt har fattet at DE er den svage part, så uanset om de har ret, så er det dem som kommer til skade hvis der sker noget og derfor burde cyklisterne måske tænke sig lidt bedre om.

Jeg ser i hvert fald ikke nogen speciel glæde ved at kunne sige til Sct Peter "Jamen det var ham den anden som gjorde noget forkert".

  • 2
  • 3

e


Det er den nok ENESTE faktor, der indgår i alle. DERFOR.

Og ja, efter i 20 år at have kørt uden hjelm, havde jeg lagt dovenskaben til side og var begyndt at køre med hjelm. (Forfængelighed er nok ikke mit problem på lige dette punkt). Ellers nok heller ikke denne kommentar.

  • 0
  • 0

Hvorfor koster det kun 1000 Kr. at blive snuppet med mobilen på cykel mens det koster 1500 Kr. og lige snart også et klip i kortet at blive snuppet i bil.

Ikke at jeg skal forsvare cyklisten, men det kunne tænkes, at ræssonementet bag er, at man i bil - kva den større fart og større køretøj - gør skaden værre og udsætter andres liv og førlighed ved at sidde med mobilen og være uopmærksom.

Det er desværre set flere gange, at bilister, der sidder og roder med mobilen, har overset både skiltevogne, kø og blå blink på motorvejen. Med en redders liv til følge. Og ja, det har ikke nødvendigvis været farten, men bilistens manglende opmærksomhed, der var skyld i ulykken.

Jeg har endnu ikke hørt om en cyklist, der har været skyld i andres liv pga uopmærksomhed fra en mobiltelefon. Langt de fleste højresvingsulykker er sket, fordi (last)bilisten ikke har overholdt sin vigepligt - og ja, mere opmærksomhed fra cyklisten kunne måske have reddet dennes liv, men det ændrer ikke på, at den store part ikke har overholdt sin vigepligt.

  • 6
  • 0

Alle, der færdes i/på motoriserede køretøjer på områder der er reguleret af færdselsloven, burde bruge sikkerhedsudstyr: Sikkerhedsseler eller hjelm afhængig af køretøjets art.

Og med motoriserede køretøjer mener jeg alt fra en Ferrari til et el-løbehjul.

  • 3
  • 1

Derfor må disse to tal, som et minimum, være behæftet med en ±1 usikkerhed, og dermed ikke statistisk signifikant forskellige, set i et rent trafiksikkerhedperspektiv ?


Korrekt. Og vi kan sagtens øge usikkerheden i forhold til dit minimum.

Det må være Poisson-fordelingen, der skal bruges til at beskrive disse hændelser. Som jeg husker Poisson-fordelingen, er standardafvigelsen på antal hændelser inden for en periode lig med kvadratroden af forventet antal hændelser inden for perioden.

Så hvis det forventede antal dødsfald på et år er 25, er standardafvigelsen på det faktiske antal dødsfald 5.

  • 3
  • 0

Ikke at jeg skal forsvare cyklisten, men det kunne tænkes, at ræssonementet bag er, at man i bil - kva den større fart og større køretøj - gør skaden værre og udsætter andres liv og førlighed ved at sidde med mobilen og være uopmærksom.

Det er desværre set flere gange, at bilister, der sidder og roder med mobilen, har overset både skiltevogne, kø og blå blink på motorvejen. Med en redders liv til følge. Og ja, det har ikke nødvendigvis været farten, men bilistens manglende opmærksomhed, der var skyld i ulykken.

Jeg har endnu ikke hørt om en cyklist, der har været skyld i andres liv pga uopmærksomhed fra en mobiltelefon. Langt de fleste højresvingsulykker er sket, fordi (last)bilisten ikke har overholdt sin vigepligt - og ja, mere opmærksomhed fra cyklisten kunne måske have reddet dennes liv, men det ændrer ikke på, at den store part ikke har overholdt sin vigepligt.

Men her bliver problemet jo at selvom det er cyklisten som er uopmærksom og selvom bilisten ikke har en kinamands chance for at undgå at ramme cyklisten og selvom bilisten ikke har kørt for stærkt, så vil ulykken stadigvæk tælle med i statistikken over dræbte i trafikken som bruges til at dunke bilister oven i hovedet med og til at forsvare at man køber flere og flere fotovogne og opsætter faste stærekasser.

Uanset om der så var en fotovogn for hver 500 meter, så forhindrer den jo ikke een eneste af de ulykker som sker fordi cyklisten, fodgængeren eller knalleristen lavede en fejl.

Men selvom bilisterne ikke har en kinamands chance for at undgå disse, så tælles de stadigvæk med i statistikkerne som bruges til at forsvare alle fotovognene.

Hvis politikerne VIRKELIGT var interesseret i at få nedbragt antallet af dræbte i trafikken så satte de afgiften på nye biler markant ned så folk fik råd til at købe nyere og lidt større biler, med sikkerhedsudstyr og så videre.

Jeg købte "ny" bil for nyligt og den har både afstandsmåler til forankørende med mulighed for aktivt at bremse bilen hvis der sker noget og vejbane assistent.

De features er dog desværre stadigvæk ikke noget der typisk er standard i de biler som danskerne køber.

En anden fordel ved at folk fik råd til at købe ny bil lidt oftere er at forureningen blev nedsat.

Desværre er "trafiksikkerhed" og "miljø forbedringer" ikke noget som politikerne REELT set ønsker, men kun ord de trækker frem når de skal retfærdiggøre nye afgifter og bøder.

  • 3
  • 3

Uanset om der så var en fotovogn for hver 500 meter, så forhindrer den jo ikke een eneste af de ulykker som sker fordi cyklisten, fodgængeren eller knalleristen lavede en fejl.

Men selvom bilisterne ikke har en kinamands chance for at undgå disse, så tælles de stadigvæk med i statistikkerne som bruges til at forsvare alle fotovognene.

Vi er enige. Fotovogne vil heller ikke forhindre snorksovende bilister, eller bilister, der tager chancer, kører over for rødt, ikke overholder sin vigepligt osv.

Jeg har ikke noget problem med fotovogne - man kan bare køre ordentligt, men der er for lidt fokus på uopmærksomhed, folk der ikke VIL overholde færdselsloven, kører hensynsløst og hasarderet osv. Og personligt synes jeg der skal alt for meget til, før kørekortet bliver inddraget. Det er trods alt et potentielt mordvåben, og forstår man ikke det, så skal man ikke køre bil.

  • 5
  • 0

Vi er enige. Fotovogne vil heller ikke forhindre snorksovende bilister, eller bilister, der tager chancer, kører over for rødt, ikke overholder sin vigepligt osv.

Jeg har ikke noget problem med fotovogne - man kan bare køre ordentligt, men der er for lidt fokus på uopmærksomhed, folk der ikke VIL overholde færdselsloven, kører hensynsløst og hasarderet osv. Og personligt synes jeg der skal alt for meget til, før kørekortet bliver inddraget. Det er trods alt et potentielt mordvåben, og forstår man ikke det, så skal man ikke køre bil.

Jeg vil endda gå så langt som at sige at der INGEN fokus er på andet end fart.

Ja det vil sige, jeg har da godt nok lige været til Hjallerup marked og der var der da spritrazzia, men resten af året (J-dag måske undtaget) er der jo ingen fokus på alle de andre områder.

Kørsel frem for rødt lys.
Betjening af håndholdt mobil.
Hasarderet kørsel.

En fotovogn er god til een eneste ting og det er at måle fart.

Men hvis man nu i stedet stillede nogle betjente op med en laser og stoppede folk så ville man også kunne fange.

Spritbilister
narkobilister
Folk i defekte biler
Folk uden kørekort
Biler der skulle have været synet
Biler hvor der ikke er betalt vægtafgift
Biler hvor der ikke er betalt forsikring
Biler med eftersøgte personer
Biler med ulovlige ting, eller tyvekoster.
Biler med børn på bagsædet uden seler

Og en hel myriade af andre ting.

Alle de ting kan fotovognen ikke gøre en skid ved og har man set bare et enkelt afsnit af "politijagt" så ser man at der ofte er mere end bare lige en lidt høj hastighed galt når folk bliver stoppet.

Der fokuseres dog primært på fart og den eneste grund jeg kan komme på er at det er så ultra nemt at automatisere bødeudskrivningen og det handler om penge.

  • 4
  • 1

Der fokuseres dog primært på fart og den eneste grund jeg kan komme på er at det er så ultra nemt at automatisere bødeudskrivningen og det handler om penge.

Jeg tror nu det er et ønske i befolkningen.
Af alle de ting du nævner er det fartdjævlen alle frygter. Når det galt for fart djævlen er slut resultatet ubærligt frygteligt og uretfærdigt. At køre uanstændigt for hurtigt er så totalt uaceptabelt og fartdjævlen provokere det omgivende samfund med sin ligegyldighed og foragt over for alle andre. Hvis ikke de blev kontrolleret ved vi alle hvad der vil ske meget hurtigt. Og ja dem der kun køre lidt for hurtigt kan risikere at blive fanget i disse kontroller.

  • 4
  • 3

Jeg tror nu det er et ønske i befolkningen.
Af alle de ting du nævner er det fartdjævlen alle frygter. Når det galt for fart djævlen er slut resultatet ubærligt frygteligt og uretfærdigt. At køre uanstændigt for hurtigt er så totalt uaceptabelt og fartdjævlen provokere det omgivende samfund med sin ligegyldighed og foragt over for alle andre. Hvis ikke de blev kontrolleret ved vi alle hvad der vil ske meget hurtigt. Og ja dem der kun køre lidt for hurtigt kan risikere at blive fanget i disse kontroller.

I så fald er det med garanti mest et ønske, fordi der fokuseres så meget på det og snakkes så meget om det.

Det er jo totalt ude af proportioner.

Prøv at se aviserne, som er politiets villige mikrofonholdere....

I en omtalt kontrol hvor der rent undtagelsesvis var nogle tal med som gjorde at man kunne se fordelingen, så var der omkring 90% der ikke kørte for stærkt, der var 8% som kørte mindre end 30% for stærkt og så var der en 17-18 stykker som kørte til et klip og EEN af dem kørte så HELT tosset for stærkt.

Alligevel fokuserede pressen og fokuserer de generelt på ham den ene tosse, som så bruges til at retfærdiggøre alle de andre bøder.

Artiklens overskrift "Vanvidsbilist blitzet med 180 km/t på en landevej" dækker over 1 promille af de bilister som blev blitzet.

Man KUNNE også have fokuseret på at 90% ikke kørte for stærkt, eller at 98% kørte efter reglerne, eller ganske lidt for stærkt.

Jeg har selv oplevet at en strækning jeg kører ofte og hvor der 9 måneder om året er 80 km/t begrænsning men i de 3 sommermåneder sættes den til 60 km/t pga der er et par campingpladser hvor det er svært for campingvogne at komme ud hvis der køres 80 (Det er i hvert fald den forklaring jeg har fået)

Der har jeg oplevet at man lige i starten af sæsonen, inden der reelt set bliver trængsel af campingvogne og klokken 05:30 har holdt med en fotovogn 25 meter efter skiltet med 60 km/t og blitzet folk.

Fik ikke selv en bøde, men det er dælme et godt sted for vejen er jo lavet til 80 km/t og man er mutters alene der på den tid af dagen og der er ingen campister oppe på det tidspunkt.

Hvis ikke det stinker langt væk af pengemaskine så ved sgu ikke hvad.

Min generelle anke mod fotovognene er også mest at man automatiserer det hele og så løber man jo ind i det problem med at man ikke så nemt kan identificere føren og så skider man lige på retssikkerheden ved at lave bøden administrativ og sende den til ejeren af bilen.

Jeg ville også nødigt dømmes for voldtægt fordi jeg holder en fest og en eller anden voldtager en af gæsterne og politiet finder det for svært at finde gerningsmanden og derfor får mig dømt, fordi det er sket i mit hus.

Det er jo ikke svært at identificere folk, man kan jo bare stoppe dem og bede om et kørekort...På den måde får man også set om de har kørekort, er ædru og alt det andet som man gjorde i gamle dage før DJØF drengene lavede et excel regneark som viste at profitten var større på denne måde.

  • 6
  • 1

Har lige oplevet et sådan eksempel. Pludselig dumper der en fartbøde ind til fruen min. "Forbrydelsen" fandt sted to uger inden hun blev registreret ejer af bilen.

I øvrigt et godt indlæg Henrik.

Ja, men desværre er det staten i en nøddeskal.

For et par år siden købte vi et hus som vi renoverede og nu lejer ud.

Da vi så kommer til at lave selvangivelse ender det med at vi begge skal have penge tilbage, men får så besked på at vores skattepenge er tilbageholdt.

Kontakter SKAT for at spørge hvorfor og får så at vide at det er fordi der er restancer i det hus vi har købt.

Huset blev købt med overtagelse 1. april det pågældende år.

Da jeg så spørger ind til hvad det så er for nogle restancer får jeg at vide at det er ejendomsskat der ikke er betalt for det hus vi ejer og at det er for perioden Januar til Marts.

Jeg gør så opmærksom på at vi altså først har overtaget huset pr. 1. april, men det påvirker SLET ikke skrankepaven hos SKAT, de penge skal først betales, ellers trækker de det fra i vores overskydende skat.

Løsningen blev jo så at vi kontaktede ejendomsmægleren vi havde handlet med og de fik fat i ejeren som så var sønnen til den dame som boede i huset og var død og så forsøgte de først at få ham til at betale og da det ikke lykkedes, betalte ejendomsmægneren regningen og trak beløbet fra det beløb som sønnen skulle have for hussalget.

At dømme efter antallet af rudekuverter der endte i postkassen ved huset at dømme, så tror jeg at alle regninger var forsømt, men jeg kan ikke FATTE at man kan være så arrogant at man ligesom har en holdning om at "Pengene SKAL ind" og hvis den person som skylder pengene ikke har tænkt sig at betale så ender regningen bare hos os.

  • 4
  • 0

Nærmere 5 gange flere. I år er det gået helt amok.
Om 10 år er alle Københavnere blevet supermobile. Jeg så min første speed pedelec på gammel køgelandevej i går. Den kørte max 35 km/t ..på afslappet vis.

I min by ses også en rimelig stigning i antallet af el-cykler, dog er det mit indtryk at det primært er ældre borgere som køber en sådan.

Måske det forklarer hvorfor antallet af ulykker med el-cykel er steget, jeg forestiller mig at ældre mennesker måske er mere tilbøjelige til at vælte på cyklen og at det ikke ligefrem hjælper at cyklen nu har flere "kræfter".

  • 0
  • 0

I min by ses også en rimelig stigning i antallet af el-cykler, dog er det mit indtryk at det primært er ældre borgere som køber en sådan.

Måske det forklarer hvorfor antallet af ulykker med el-cykel er steget, jeg forestiller mig at ældre mennesker måske er mere tilbøjelige til at vælte på cyklen og at det ikke ligefrem hjælper at cyklen nu har flere "kræfter".

I Kbh og omegn er det nu blevet sådan at det er alle aldersgrupper der køber eller bruger e-cykler. Stadigvæk flere kvinder end mænd men forspringet er snævret kraftigt ind.
"vælte" er nok ikke det rigtige ord da en cykel bliver mere stabil ved højere hastighed.
0-5 km/t er den mest ustabile hastighed og her burde **alle **ældre have en igangsætter motor acistance. Jeg vil gå så langt til at sige at alle cykler vil gavne af dette.

Men chancen for at forulykke vil være større ved højere hastighed. Hvis jeg køre mellem 25-30 km/t i indre Kbh er jeg ganske bevidst om at mine chancer for at blive indblandet i en ulykke er meget kraftigt forøget. Så det gider jeg ikke på samme måde som da jeg var ung. Nu nyder jeg turen, jeg bruger kun lejlighedsvis min "boost" mulighed.

Man burde som ældre være mere bevidst om sin egen dødelighed og tage sine forholdsregler. Men jeg syntes et opgraderings kursus burde være obligatorisk når man kommer fra en langsom 10-20km/t simpel cykel med bagbremse, til en med lethed 22-25 km/t og effektive modernet bremser.
Også sker der det samme for de aller fleste der køber en el-cykel, at de får meget mere lyst til at køre cykel og turene bliver længere. Der med er de meget mere ude i trafikken og trækker mange flere loder i trafik uhelds lotteriet.

  • 0
  • 0

44 ulykker med personskade cyklist forulykker med cyklist
18 ulykker med personskade cyklist forulykker med knallert.
What!! med det lille antal knallerter er det jo fuldstændigt grotesk.


Jeg har ikke kunnet finde informationer om antallet af knallert 30, kun antal knallert 45. Både antal, og personkm angives kun for knallert og cykel samlet.

Risikoen for knallert 30 burde ikke være væsentligt højere end risikoen for motorcykler og knallert 45.

Der er tendens til, at mindre uheld med knallert oftest kommer med i statistikken, mens mindre uheld med cykel, ikke kommer med. Der er mange cykeluheld, der ikke fremgår i statistikken - den procentdel af uheld der anmeldes til politiet og kommer med i statistikken er meget lav i forhold til antallet af skadestueanmeldelser på cykeluheld. For knallerter, er procentdelen af skadestueanmeldelser, som også kommer med i politiets opgørelse meget større. Det kan måske være en af forklaringerne, at flere knallertuheld tages med.

https://www.dr.dk/nyheder/indland/forsker-...
https://www.dr.dk/nyheder/regionale/nordjy...
https://jyllands-posten.dk/indland/trafik/...
https://www.altinget.dk/transport/artikel/...
http://moerkepapers.mediajungle.dk/2017/12...

De skriver, at mange bilister selv kører cykelisten på skadestuen, og måske betaler en god erstatning for cyklen, for at undgå at miste kørekortet. For bløde trafikanter (cykelister) er det kun 5% af uheldene som rapporteres! For knallert 30 er procentdelen noget større.

I 2016 har sundhedsvæsenet registreret 15.846 cykeluheld som har medført en tur på skadestuen. Det officielle antal uheld er 790.

  • 0
  • 1

Hvis alle uheld har et element af for høj fart så har alle uheld da også et element af uopmærksomhed.

Godt spottet.
Det falder helt i tråd med paragraf 41, - at afpasse hastigheden efter forholdene.
Det gælder nemlig om ikke at køre hurtigere, end at man kan friholde standselængden.
Hvis det ender i et uheld, ja så har man kørt for hurtigt, enten på grund af fysiske forhold, eller fordi opmærksomhedsniveauet ikke stod mål med netop hastigheden.
Værd at bemærke er at det gælder for ALLE hastigheder.

  • 3
  • 0

44 ulykker med personskade cyklist forulykker med cyklist
18 ulykker med personskade cyklist forulykker med knallert.
What!! med det lille antal knallerter er det jo fuldstændigt grotesk.

Jeg har ikke kunnet finde informationer om antallet af knallert 30, kun antal knallert 45. Både antal, og personkm angives kun for knallert og cykel samlet.

Risikoen for knallert 30 burde ikke være væsentligt højere end risikoen for motorcykler og knallert 45.

Det var tabellen på side 17.
Her ser man også 77 solo uheld med knallert 30 mod 42 på cykel, på trods af det meget større antal cykler.
Måske man skulle have en kategori for selv der hedder.
Tunet-stjålet-sprit påvirket knallert 30 :-)

Jeg er enig i at der er nogle mørketal. 44 cyklister der forulykker med andre cyklister gøre det jo til det mest sikre køretøj. Hvilket er helt naturligt på grund af den lavere fart og vægt. Plus de lyn hurtige styre egenskaber. Her er en knallert 30 meget mere drøv i det og vil have svære ved at undgå en ulykke end en cykel.

  • 0
  • 0

Værd at bemærke er at det gælder for ALLE hastigheder.


Jo stærkere man køre jo større er chancen for at andre trafikanter rammer ind i den "for hurtige".
Langt de fleste er uopmærksomme på den sjældne fart djævel. Det vil kræve alt for stor opmærksomhed og gøre det meget anstrengende at køre i bil, mc, cykel hvilket er helt uacceptabelt.
Racerkøre er godt brugt når de er færdige med et løb, bla fordi koncentrations niveauet er så højt.

  • 0
  • 0

Jo stærkere man køre jo større er chancen for at andre trafikanter rammer ind i den "for hurtige".
Langt de fleste er uopmærksomme på den sjældne fart djævel. Det vil kræve alt for stor opmærksomhed og gøre det meget anstrengende at køre i bil, mc, cykel hvilket er helt uacceptabelt.
Racerkøre er godt brugt når de er færdige med et løb, bla fordi koncentrations niveauet er så højt.

Når man færdes i trafikken skal man koncentrere sig om netop dette, og ikke alskens andre forstyrrende aktiviteter, såsom mobilsnak. Du har, som du selv antyder, en vis mængde energi til at fokusere på trafiklæsning. Hvorfor ikke udnytte det fuldt ud, når nu det er det vigtigste du kan bidrage med for sikkerheden?

  • 0
  • 0

Jo stærkere man køre jo større er chancen for at andre trafikanter rammer ind i den "for hurtige".

Man har nogle gange undskyldt den ene trafikant for ikke at kunne vurdere en "for hurtig" anden trafikant.
Hvordan kan man forsvare en manglende evne til at vurdere hastighder der ligger udenfor de lovlige? Burde man i det mindste ikke kunne kræve en evne til forsigtighedsprincip, som man gør på andre områder?
Har man kørekort, så bør man kunne se forskel på 80 Km/t eller 100 ditto. Er man i tvivl, så kommer førnævnte princip i betragtning.

  • 0
  • 5

Hvordan kan man forsvare en manglende evne til at vurdere hastighder der ligger udenfor de lovlige?

Den diskussion har vi haft før, og det er noget vrøvl du bliver ved med at gentage (og imo udtryk for en dybt usympatisk holdning!).

Jeg er enig med dig i nogle andre af dine synspunkter, men absolut ikke dette.

Hvis en psykopat kommer med dobbelt hastighed, og du kun kan se ham vinkelret på (dvs. det du ser er kun fronten, ikke perspektivet i forhold til omgivelserne), så er det meget svært at vurdere hastigheden - og der kan følgen så være fatal.

Selvfølgelig skal alle trafikanter koncentrere sig om trafikken, men vi har også et regelsæt som sætter rammerne, herunder hastighedsbegrænsninger - sker der så en ulykke, så er det en skærpende omstændighed at man ikke holder sig inden for rammen (og hvis det hedder en hastighedsoverskridelse over 50% samt mobilssnak som der var tale om i historien med de tre børn, så skal det sidestilles med manddrab).

Endvidere, så er det lidt mærkeligt at du vil prøve at vende den om, så det er den uskyldige part som skal opdage at en anden kører for stærkt - hvis han kører for stærkt, så skal han i det mindste også være så dygtig at han kan nå at reagere og standse fuldstændig som hvis han havde overholdt loven.
Der spiller fysikken så bare lige ind, så nej der er ingen undskyldning for ikke at overholde hastighedsgrænserne.

Hvis man har en ubændig trang til at køre hurtigt og demonstere sine evner i et køretøj, så må man melde sig ind i en klub og køre på et lukket areal - i den offentlige trafik SKAL færdselsloven overholdes!

  • 5
  • 1

Den diskussion har vi haft før, og det er noget vrøvl du bliver ved med at gentage (og imo udtryk for en dybt usympatisk holdning!).

@Christian Nobel

Hvis vi lige fokuserer på den ene part, som ikke formår at vurdere ulovlige hastigheder. De fartglade kan vi tage i en anden diskussion.
På forskellige vejtyper har vi forskellige fartgrænser, og tager vi til andre lande kan disse fartgrænser ligge markant højere. I et naboland findes der endda fri hastighed på visse strækninger, hvor især landets egne premium bilmærker strækker ud. SAMtidig må Godtfred Sinkesen lovligt begive sig ud på disse strækninger. Mon det så ikke er en rigtig god ide at tilegne sig evner, så man kan vurdere væsentlig højere hastigheder, end dem som er lovlige på danske by- og landeveje?! Det tror jeg nok! Er det overhovedet lovligt IKKE at kunne?
Usympatisk eller ej, så er det en sikkerhedsfremmende evne at kunne vurdere hvorvidt andre trafikanter kører så hurtigt, at man straks kan se at man bør tage sig ekstra i agt. Jeg håber så sandelig at selv benovede og forskrækkede danskere har taget det til sig, såfremt de vil på biltur sydpå.
Det er rigtignok vanskeligere at vurdere hastigheden på en motorcykel, da den i reglen blot har en lygte. Af samme grund er det også vanskelig at vurdere hastigheden på mange franske biler (undskyld – men den kunne jeg ikke dy mig for).
DERfor bør det være ganske naturligt at være ekstra på vagt, når man skal skifte vognbane inklusiv vigepligt, når der kommer en enkelt lygte på tværs. Det dur altså ikke som udgangspunkt at antage, at der kommer en knallert. Næh – regn med en Hayabusa og scroll ned derfra mens man fastlægger et billede, - i mit hoved indlysende logik – og sikrest!

  • 0
  • 4

Næh – regn med en Hayabusa og scroll ned derfra mens man fastlægger et billede, - i mit hoved indlysende logik – og sikrest!

Det er også rigtig, men nu er det altså sådan at vi har en lovgivning for hastigheder her i landet, og den skal overholdes - uagtet diverse "superbilister" mener man sagtens kan køre hurtigere, og de er meget dygtigere.

Og som sagt (det burde du vide), så er det endnu sværere at bedømme hastighed, hvis bil/motorcykel kommer lige på, så du ikke kan se bevægelsen i forhold til omgivelserne.

Jeg har kørt bil i over 40 år, og har aldrig (7-9-13) været involveret i en ulykke (og nej jeg kører ikke morfar kørsel, og skal da heller ikke være mere hyklerisk end erkende jeg da også har fået nogle fartbøder), men jeg er også meget agtpågivende når jeg kører bil, og koncenterer mig om det.

Alligevel har jeg nogen gange oplevet at et køretøj (hovedsagligt motorcykler) vitterlig er dukket op ud af det blå, uden noget varsel - eller som sidste år, da jeg kom kørende på en landevej med de sædvanlige 5-10 km/h for meget, da pludselig (og jeg mener pludselig, for jeg har altid et halvt øje på bakspejlet, i tilfælde af der skulle komme en udrykning) pisker en tåbe forbi mig på indersiden, på cykelstien, med en hastighed jeg vil anslå lå mellem 160 og 200!

Vil du også her påstå, at hvis han havde mejet nogle cyklister ned, så de var blevet konverteret til plukmakrel, at hastigheden ingen betydning har - eller cyklisterne skulle da bare passe på, fordi de skal kunne vurdere om en total idiot kommer farende?

Men uanset hvor meget du forsvarer din holdning (som jeg stadig mener er totalt uacceptabel), så skal du jo til en hver tid kunne tilsikre dig den fornødne bremselængde, og der kommer helt almindelig fysik altså på tværs hvis du kører f.eks. 120 km/h i stedet på de tilladte 80 km/h.

  • 7
  • 0

Det er også rigtig, men nu er det altså sådan at vi har en lovgivning for hastigheder her i landet, og den skal overholdes - uagtet diverse "superbilister" mener man sagtens kan køre hurtigere, og de er meget dygtigere.

Og som sagt (det burde du vide), så er det endnu sværere at bedømme hastighed, hvis bil/motorcykel kommer lige på, så du ikke kan se bevægelsen i forhold til omgivelserne.

Jeg har kørt bil i over 40 år, og har aldrig (7-9-13) været involveret i en ulykke (og nej jeg kører ikke morfar kørsel, og skal da heller ikke være mere hyklerisk end erkende jeg da også har fået nogle fartbøder), men jeg er også meget agtpågivende når jeg kører bil, og koncenterer mig om det.

Alligevel har jeg nogen gange oplevet at et køretøj (hovedsagligt motorcykler) vitterlig er dukket op ud af det blå, uden noget varsel - eller som sidste år, da jeg kom kørende på en landevej med de sædvanlige 5-10 km/h for meget, da pludselig (og jeg mener pludselig, for jeg har altid et halvt øje på bakspejlet, i tilfælde af der skulle komme en udrykning) pisker en tåbe forbi mig på indersiden, på cykelstien, med en hastighed jeg vil anslå lå mellem 160 og 200!

Vil du også her påstå, at hvis han havde mejet nogle cyklister ned, så de var blevet konverteret til plukmakrel, at hastigheden ingen betydning har - eller cyklisterne skulle da bare passe på, fordi de skal kunne vurdere om en total idiot kommer farende?

Men uanset hvor meget du forsvarer din holdning (som jeg stadig mener er totalt uacceptabel), så skal du jo til en hver tid kunne tilsikre dig den fornødne bremselængde, og der kommer helt almindelig fysik altså på tværs hvis du kører f.eks. 120 km/h i stedet på de tilladte 80 km/h.

Er jeg overrasket over dette svar fra en sur gammel mand, og at indholdet stadig drejer sig primært om hvad ANDRE gør, end hvad man selv bidrager med, - - næh.

Alene din fnysen over ”superbilister”. Hvad bilder andre sig dog ind at betragte sig selv som dygtigere end de, som ikke formår at vurdere hastigheder udover de legale grænser? Ja nogle af dem fremhæver endda sig selv med over 40 år uden at deltage i ulykker. Tsk-tsk.

Sjovt nok har vi åbenbart nogenlunde samme historik med hensyn til kørekortet. I mine 46 år med kørekort, har jeg heller ikke deltaget i trafikulykker, SELVOM der er også ”lidt moms på” min hastighed.

Så får vi tiraden om enkeltstående tilfælde, som du beskriver omkring motorcyklen på cykelstien. Som du ved har jeg aldrig forsvaret den slags. Jeg lægger dog mærke til at du (som superbilist?) alligevel kan vurdere vedkommende til at køre 160 – 200 Km/t. Det ligger dog et stykke fra danske fartgrænser, ikk'?

Det jeg argumenterer imod er disse pligtopfyldende regelryttere, som går i perceive-max ved fartgrænserne. Altså dem som vurderer omtalte 160 – 200 Km/t dude til også blot at køre 80 Km/t , - - fordi man jo ikke må køre hurtigere. Hvis du ikke kan indse at det er alarmerende naivt og trafikusikkert, så ved jeg ikke hvad.

Jeg ved ikke om du forsøger at korrekse mig med din ” så skal du jo til en hver tid kunne tilsikre dig den fornødne bremselængde”, for så må jeg fortælle dig at du er sent ude, eller kun har læst ganske få af mine mange andre indlæg. Kan du for eksempel genkende min ”Du bør ikke køre hurtigere end at du kan friholde din standselængde for forudsigelige forhindringer”?

Ifølge den danske lovgivning, så har vi vigepligtsregler. I den korte version gælder det når man ændrer vejbane, hvilket man for eksempel gør når man kører ud over hajtænder.

En ulykke er en hændelse, som består af en årsag og virkningen, i nævnte rækkefølge. Når der sker en ulykke ved et T-kryds har den ene part typisk STARTET ulykken ved at overtræde færdselsloven, og tilsidesat vigepligten. Hvis den tværgående færdsel skal undgå skader og indregne andres ”ret” til at overtræde vigepligten, bliver det nødvendigt at køre forbi stikvejen i krybetempo, så man kan nå at stoppe bilen på en meter eller to. Kan man forlange at man skal indregne, at folk ikke overholder vigepligten? I samme bane, so to speak, bør man forlange at folk overholder højrekørsel i Danmark?

Da trafikkens grundelement beror på fremkommelighed, altså at tilbagelægge en given strækning på rimelig tid, så bliver kompromisser nødvendige. Disse kompromisser involverer selvfølgelig risici, og de skal afvejes. For at gøre disse kompromisser mulige skal vi stille krav til folks køreevner.

Færdselsloven er som alle andre love til stadighed genstand for diskussion. Hvorfor skulle den været undtaget fra alle andre lovkomplekser, som vi dagligt diskuterer?
Jeg deltager gerne, og jeg advokerer gerne for at hæve niveauet for køreevnerne bag rattet. En stor del af mine diskussioner har jeg med folk, som forsvarer begrænsede evner bag rattet, og samtidig skoser folk, som gør det bedre, - som her.

  • 1
  • 6

Er jeg overrasket over dette svar fra en sur gammel mand, og at indholdet stadig drejer sig primært om hvad ANDRE gør, end hvad man selv bidrager med, - - næh.

Sikke noget bræk at fyre af - jeg bidrager ret aktivt i trafikken ved at ikke at smøle, koncentere mig om at køre bil når jeg kører bil, og vise hensyn!!

Så får vi tiraden om enkeltstående tilfælde, som du beskriver omkring motorcyklen på cykelstien. Som du ved har jeg aldrig forsvaret den slags. Jeg lægger dog mærke til at du (som superbilist?) alligevel kan vurdere vedkommende til at køre 160 – 200 Km/t. Det ligger dog et stykke fra danske fartgrænser, ikk'?

Det er jo ynkeligt du taler om at hæve niveauet, alt den stund du stort set kun kan bidrage med at tilsvine alt og alle.

Og jeg skrev ikke det var en motorcykel, faktisk var det en lyseblå/sølvgrå Passat - og ja jeg mener at være rimelig god til at vurdere hastigheder, men det har ikke noget med at gøre om hvorvidt jeg anser mig selv for "superbilist", men at jeg er en god ingeniør, som bla. har en god forståelse af rum, bevægelser, og fysiske størrelser!

Færdselsloven er som alle andre love til stadighed genstand for diskussion. Hvorfor skulle den været undtaget fra alle andre lovkomplekser, som vi dagligt diskuterer?

Diskuter du bare, men så længe vi har den lov vi har, så skal den overholdes i den udformning den nu engang har - så kan du tage det op med din politiker hvis du mener der er noget der er uhensigtsmæssigt.

Og før du ævler videre - antallet af dræbte i trafikken, hvis vi tager hensyn til den øgede trafikmængde, er faldet til ca 1/10 end hvad det var i 70'erne, hvor der var fri hastighed!

  • 2
  • 0

Sikke noget bræk at fyre af - jeg bidrager ret aktivt i trafikken ved at ikke at smøle, koncentere mig om at køre bil når jeg kører bil, og vise hensyn!!

Så får vi tiraden om enkeltstående tilfælde, som du beskriver omkring motorcyklen på cykelstien. Som du ved har jeg aldrig forsvaret den slags. Jeg lægger dog mærke til at du (som superbilist?) alligevel kan vurdere vedkommende til at køre 160 – 200 Km/t. Det ligger dog et stykke fra danske fartgrænser, ikk'?

Det er jo ynkeligt du taler om at hæve niveauet, alt den stund du stort set kun kan bidrage med at tilsvine alt og alle.

Og jeg skrev ikke det var en motorcykel, faktisk var det en lyseblå/sølvgrå Passat - og ja jeg mener at være rimelig god til at vurdere hastigheder, men det har ikke noget med at gøre om hvorvidt jeg anser mig selv for "superbilist", men at jeg er en god ingeniør, som bla. har en god forståelse af rum, bevægelser, og fysiske størrelser!

Færdselsloven er som alle andre love til stadighed genstand for diskussion. Hvorfor skulle den været undtaget fra alle andre lovkomplekser, som vi dagligt diskuterer?

Diskuter du bare, men så længe vi har den lov vi har, så skal den overholdes i den udformning den nu engang har - så kan du tage det op med din politiker hvis du mener der er noget der er uhensigtsmæssigt.

Og før du ævler videre - antallet af dræbte i trafikken, hvis vi tager hensyn til den øgede trafikmængde, er faldet til ca 1/10 end hvad det var i 70'erne, hvor der var fri hastighed!

Det er en lidt forunderlig diskussion vi har, for vi ligner angiveligt hinanden på flere områder; Citat :” jeg bidrager ret aktivt i trafikken ved at ikke at smøle, koncentere mig om at køre bil når jeg kører bil, og vise hensyn!!” - - som jeg sjovt nok også kan skrive.

Med hensyn til tilsvining, så beder jeg dig bare om at læse dit eget indlæg igen!

Hvorvidt det var en motorcykel eller bil i omtalte tilfælde er vist principielt ligegyldigt. I konteksten talte du om motorcykler.

VI diskuterer færdselsloven Christian Nobel. Faktisk diskuterer vi meget politik på ing.dk og mange andre steder, og heldigvis for det. I mange totalitære lande går det ikke.
Vi kan for eksempel diskutere skattelovgivning, men ganske ligesom færdselsloven skal man, som du nævner overholde gældende love, hvis man ikke vil risikere sanktioner. Det forfægter jeg, som du kan læse (!) ikke.

Så får vi lige lidt historie om antal af trafikdræbte. Skal vi forstå på dig at det faldende antal af dræbte alene skyldes fartgrænser?

Overordnet set i denne diskussion Christian Nobel, så er der stadig et larmende fravær af ønsker fra dig om at hæve kørefærdigheder hos dem, som angiveligt altid overholder fartgrænserne. Det er for mig DET som er kernen i diskussionen.

  • 0
  • 5

Det var tabellen på side 17.
Her ser man også 77 solo uheld med knallert 30 mod 42 på cykel, på trods af det meget større antal cykler.
Måske man skulle have en kategori for selv der hedder.
Tunet-stjålet-sprit påvirket knallert 30 :-)


Der er ingen opgjorte personkm for cykler og knallerter adskilt. Normalt forventes vist ca. det dobbelte antal kørte kilometer om året for en knallert, og mørketallet for cykler, forventes ca. dobbelt så stort som for knallerter. Der er hverken statistik over personkm, eller oplysninger om antal knallert 30, selvom det jo burde være meget nemt, da mange knallerter i dag er indregistreret. Vi kender kun antal uheld, men har ingen personkm eller antal knallert 30 at forholde os til. Med hensyn til solo uheld uden modpart, så er helt sikkert mange cykeluheld der ikke registreres.

  • 0
  • 0

Og som sagt (det burde du vide), så er det endnu sværere at bedømme hastighed, hvis bil/motorcykel kommer lige på, så du ikke kan se bevægelsen i forhold til omgivelserne.


Det er helt korrekt. Problemet er større, hvis du kun ser på det ene øje, har forskelligt syn på øjnene, og der kan være problemer med samspillet mellem øjnene. Du kan godt få kørekort til bil og motorcykel, selvom du kun ser med et øje, så det er intet problem i forhold til kørekort, så længe det ikke er erhvervsmæssigt.

  • 3
  • 1

Men hvis man nu i stedet stillede nogle betjente op med en laser og stoppede folk så ville man også kunne fange.

Spritbilister
narkobilister
Folk i defekte biler
Folk uden kørekort
Biler der skulle have været synet
Biler hvor der ikke er betalt vægtafgift
Biler hvor der ikke er betalt forsikring
Biler med eftersøgte personer
Biler med ulovlige ting, eller tyvekoster.
Biler med børn på bagsædet uden seler

Og en hel myriade af andre ting.

Alle de ting kan fotovognen ikke gøre en skid ved og har man set bare et enkelt afsnit af "politijagt" så ser man at der ofte er mere end bare lige en lidt høj hastighed galt når folk bliver stoppet.


Der findes systemer der detekterer alle nummerplader, og automatisk slår dem op i politiets system, og jeg tror at politibilerne har det. Kører en person forbi, hvor det ikke er betalt vægtafgift eller forsikring, eller som ikke er blevet synet, så dukker det op på politiets skærm. De fleste fejl opdages først, hvis en person kører dårligt, eller der er noget galt med bilen, f.eks. der køres uden lys. Mange kriminelle fanges på, at ikke have pæren i orden.

  • 0
  • 0

Alligevel har jeg nogen gange oplevet at et køretøj (hovedsagligt motorcykler) vitterlig er dukket op ud af det blå, uden noget varsel - eller som sidste år, da jeg kom kørende på en landevej med de sædvanlige 5-10 km/h for meget, da pludselig (og jeg mener pludselig, for jeg har altid et halvt øje på bakspejlet, i tilfælde af der skulle komme en udrykning) pisker en tåbe forbi mig på indersiden, på cykelstien, med en hastighed jeg vil anslå lå mellem 160 og 200!


Hvis du svinger til venstre, så er feltet i højre side af vejen ikke nødvendigvis cykelsti, men kan være bred rabat. I dette tilfælde, må der gerne overhales højre om. Det er sjældent at bilister anvender "cykelstien" i andre tilfælde. Bremser en bilist hårdt op, så kan det også være en undvige manøvre, eller fordi at bilisten formodes at dreje til venstre. Det ses også, hvis en bilist ikke har fået slået blinklyset fra.

  • 0
  • 2

Hvis du svinger til venstre, så er feltet i højre side af vejen ikke nødvendigvis cykelsti, men kan være bred rabat. I dette tilfælde, må der gerne overhales højre om. Det er sjældent at bilister anvender "cykelstien" i andre tilfælde. Bremser en bilist hårdt op, så kan det også være en undvige manøvre, eller fordi at bilisten formodes at dreje til venstre. Det ses også, hvis en bilist ikke har fået slået blinklyset fra.

Ja tak, det er jeg udmærket klar over, men i det konkrete tilfælde var der altså tale om landevej, og med mindre jeg havde tænkt mig at forulykke ude på en pløjemark, så var der intet der bare lignede et venstresving - og jo der var tale om en decideret cykelsti som fjolset kørte på.

Hvad rationalet i at tage den højre om var kan jeg ikke vide, men muligvis fordi han ikke kunne overskue vejen.

Nu er jeg godt klar over at dette et et enkelstående tilfælde med en person fuldstændig uden for rækkevidde, men det er bare for at pointere, at der er situation derude hvor der er folk der kører så åndsvagt, at det er totalt uforudsigeligt - og der mener jeg at farten sagtens kan være en del af årsagen!

Og ham der omkom i en eneulykke med en Porche her for nylig - det var også et result af fremføring af køretøjet med for høj en hastighed, så også der var det hastigheden der var årsagen!!

  • 0
  • 0

Overordnet set i denne diskussion Christian Nobel, så er der stadig et larmende fravær af ønsker fra dig om at hæve kørefærdigheder hos dem, som angiveligt altid overholder fartgrænserne.

Så er det fordi du ikke følger med.

For jeg har flere gange fremført at jeg faktisk mener at alle bilister periodisk burde gennemgå en simulatortest på samme måde som piloter - desværre er det ikke noget der har nogen bevågenhed.

Personligt kunne jeg også godt tænke mig at prøve en simulatortest hvor jeg blev presset - eksempelvis ved jeg teoretisk godt hvodan man bør reagere hvis man ender med to hjul ude i den bløde rabat, men hvordan jeg vil reagere instinktivt ved jeg ikke, og det kunne man så afprøve i en simulator, uden at risikere liv og lemmer.

Så nej jeg har intet mod at kørefærdigheder øges, det kunne måske også sætte fokus på dem der kører åndsvagt, så som at overhale indenom, eller bevidst ignorere vigepligt mv., men det er altså ikke nok til at jeg vil følge din tankegang om at der bare skal være fri hastighed, og så skal alle andre passe på.

Og når du taler om fremkommelighed, så opnås den største fremkommelighed ved at folk overholder reglerne, og kører homogent - en enkelt der skal ræse afsted kan fuldstændig ødelægge den harmoni, så alle andre dermed bliver forsinket.

Disse forhold gæder faktisk også for el-cykler og speed-pedelecs, der kan nogle få gøre tilværelsen ret farlig for andre, bla. pga uforudsigeligheden.

  • 0
  • 0

men det er altså ikke nok til at jeg vil følge din tankegang om at der bare skal være fri hastighed, og så skal alle andre passe på.

Og når du taler om fremkommelighed, så opnås den største fremkommelighed ved at folk overholder reglerne, og kører homogent - en enkelt der skal ræse afsted kan fuldstændig ødelægge den harmoni, så alle andre dermed bliver forsinket.

Du må gerne prøve at finde referater hvor jeg efterspørger fri hastighed.

Jeg oplever at du bifalder, at barren skal sættes efter den mindst dygtige bilist, og så skal andre indrette sig efter det.
Jeg kunne tænke mig at sætte barren højere, og sætte fokus på at efteruddanne de svageste, og indprente dem mere engagement i at køre bil når man kører bil. Jeg ville til gengæld ikke klandre dem for at køre de 80 Km/t på landeveje, som man kunne opgradere til 100 Km/t, som man for eksempel har i Tyskland.

  • 0
  • 3

Jeg ville til gengæld ikke klandre dem for at køre de 80 Km/t på landeveje, som man kunne opgradere til 100 Km/t, som man for eksempel har i Tyskland.


Mange af de danske veje er ikke bygget til større hastighed end 80 - 90 km/t, og ofte er endda nødvendigt at skilte med langt lavere hastighed. På de fleste strækninger, må vi køre den hastighed, som vejene er bygget til. Det er nødvendigt, at der er lidt at give af - selvom bilisterne normalt udnytter vejen fuldt ud ved at køre 20% for hurtigt. Vi er desuden så heldige, at der i de fleste dele af landet, ikke er langt til en motorvej. Det er svært at designe vejene til fri hastighed - reelt kan det kun gøres, ved at f.eks. anlægge vejbump, trafiklys, og lignende. Det vil være bekosteligt. Miljømæssigt er stor hastighed en ulempe.

  • 3
  • 0

Der arbejdes på at nedbringe antallet af tilskadekommende og dræbte.
Hvis alle overholder loven altid, burde der ikke ske ulykker. Men det gør vi jo ikke. Meget af den succesfulde indsats, der har medført markant fald i dræbte og tilskadekommende har koncentreret sig om vejudformning, regelændringer og sikkerhedsforbedringer (især i biler for bilister).
Mange løber store risici. Uopmærksomhed er en af faktorerne, men den er ikke ny. Tidligere sad man og drejede på radioen for at finde P3, nu klarer radioen det selv. Da jeg kørte varetransport i 70'erne, sad jeg med bykort i den ene hånd, ordresedlerne i den anden, kaffen mellem lårene og styrede med knæet, mens jeg tastede på Walkie'en for at få hjælp fra kolleger. I dag har vi kopholder og GPS, så uopmærksomhed er ikke et nyt fænomen. Men lad os jagte de "små fejl", der kan få fatale følger.
Hvis jeg i personbil klemmer en cyklist i et højresving, får jeg en bule og cyklisten en hudafskrabning. Hvis jeg kører bybus får den ikke en skramme, men cyklisten får lidt asfalteksem.
Begår en lastbilchauffør samme forseelse, koster det alt for ofte cyklisten liv eller førelighed. Årsag, at sidebjælkerne på lastbilen er sat for at undgå, at en bilist kører ind under en lastbil. Hvis bilen fik en lukket side som bussen, ville konsekvensen" ikke være fatal. Alle mulige gode tiltag med flere spejle og video og alarm kan hjælpe chaufføren med at sænke sandsynligheden for crash - men plane sider ville reducere konsekvensen.
Og så: I Holland har de gennem mange år haft en formidabel cykelkultur. Ikke at cyklisterne er mere agtpågivenden eller hensynsfulde - men bilisterne er ALTID opmærksomme på, at der kommer cyklister alle vegne. Og så har de hele vejsystemer kun for cykler. Rundkørsler, hvor cyklerne har en underetage helt for dem selv. Mange lyskurve med særlige perioder for cyklister. Med den succes cyklismen har fået herhjemme - og med el-cykler - sikkert vil udvikle i de kommende år, skal der investeres massivt i cykeltarfik. El-cyklen vil kunne mindst fordoble den acceptable pendlerafstand på cykel - og vil derfor kunne give en pæn CO2-reduktion - og mere plads på vejene.

  • 3
  • 0

Jeg hylder også at få adskildt cykler og biler. Jeg er selv forbeholden overfor at køre cykel på landevej. Ikke fordi bilisterne ønsker at køre cyklister ned, men mest fordi man nemt kan "slå et slaw" på cykel, og det er der ikke plads til. Der er dog en ting som jeg har det stramt med; Hvorfor kører "Bjarne Riis" på vejen, når der er anlagt en cykelsti parallelt med vejen?

  • 1
  • 2

Hvorfor kører "Bjarne Riis" på vejen, når der er anlagt en cykelsti parallelt med vejen?


Nogle cykelister kører 45 km/t, og det er cykelstien ikke bygget til. Der sker færre uheld med 45 knallerter, som kører i trafikken, end der sker med cykelister og knallert 30, som kører på cykelsti. Ved 45 km/t er cykelstien farlig.
Det skyldes:
1. Cykelstien er affaldsstrækning for hovedvejen. Alt affald, herunder glasskår, flasker, hestepærer, hundelort, og bananskrald, smides på cykelstien, eller fejes op på cykelstien af fejemaskiner. Små og store sten fejes også ind på cykelstien.
2. Nedfaldne blade lægges på cykelsti. Ofte er cykelstien fugtig og glat.
3. Cykelstien fungerer som overdækning for vand, gas og el. Vejarbejde udføres fortrinsvis på cykelstien, mens der bores under vej. I modsætning til afmærkningen på vej, der altid har blinkende lamper og ses godt på lang afstand, så består afmærkningen på cykelstien som regel af et dybt hul, og et par væltede kegler ved siden af, eller i hullet. Selvom keglerne har reflekser, så ses de dårligt, og cyklens lys er ikke lavet til at oplyse reflekser, men kun til at blive set. Mange kegler er desuden designet forkert - de har reflekserne i toppen, og her ses de ikke, når man kommer på cykel, da cykellyset lyser nedad. De ses først, når man er meget tæt på, hvis de ses. Reflekser skal normalt placeres ret lavt.
4. Cykelstien er smal, og slår pludseligt kraftige sving. At følge en cykelsti kan være en kunst indenfor lygtetændingstiden.
5. Mange cykelister kører flere ved siden af hindanden, og forhindrer derved at cykelister der kører 45 km/t kan overhale. Det betyder, at de konstant tvinges ned på vejen. Køres konstant op på cykelsti, og ned på vej, så er der større risiko end ved at blive på vejen ved 45 km/t.

Alt i alt, er cykelstien farlig for hastigheder over 25 km/t.

  • 2
  • 0

Hvis der ikke er malet hvide striber langs kanten, så skiltes der fra "mor" at afstribning mangler.


Jeg har selv moret mig over det skilt mange gange, hvis man ikke opdager at striberne mangler så har man nok heller ikke brug for dem.

Det skilt er i virkeligheden ikke til at advare bilister. Skiltet betyder "I behøver ikke ringe at klage, vi ved det godt og det skal nok blive fikset".

Veje som med vilje ikke har afstribning har heller ikke skiltet med "Afstribning mangler".

  • 1
  • 0

Alt i alt, er cykelstien farlig for hastigheder over 25 km/t.

Hvis jeg ønsker at køre hurtigere i bil end alle de andre gør, så skal jeg nok få besked af øvrigheden. Kan du gætte hvad man bør tilråde Bjarne Riis?
Hvis man ønsker at køre så hurtig på cykel, at man ikke kan tilpasses en cykelsti, som faktisk er oprettet på strækningen, så bør man henlægge den aktivitet på en lukket bane - - ganske ligesom bilister får besked på i tilsvarende situationer, - BUM!

  • 3
  • 0

Erkend at man ikke havde den mindste anelse hvor effektiv en menneske transporter cyklen blev da den evoluerede til el-cykel.
Få nu i det mindste opgraderet hoved cykelsti færdsels årene til 2 sporede super komfortable.
Så kan man lægge sig i indersporet og lade de hurtige bruge overhalinger banen hvorefter de trækker ind. Og ja det kan cyklister sagtens finde ud af.
15 km ind ud af København og man har nu et alternativ til sneglefarts teknologierne.
Kom nu i gang SUK!

  • 2
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten