2012 var et af de varmeste år i historien

Disse ændringer i fortidens og nutidens temperaturmålinger udgør nok det meste af den antropogene del af AGW.
Man kan jo undre sig over at ændringerne, lige meget hvor berettigede de er, altid får stigningstakten til at øge.

Det kan blive mere underligt. Man har også justeret temperaturerne for Reykjavík. Denne temperatur er styret af golfstrømmen, hvilket vil sige at man har justeret hele det globale klima uden at give nogen forklaring på denne justering.

<a href="http://www.thegwpf.org/lord-la...ill/">http://www.thegwpf.org/lord-la…;

Det ser ud til at IPCC nu er ved at erkende, at deres mangeårige skræmmekampagne ikke ser ud til at holde vand - og at klimamodellerne ikke er pålidelige! Nu mangler vi så bare at ScepticalScience får sig rettet ind efter Pachauri, der er ved at være kendt med at erkende fejl - bl.a. deres erkendelse af, at der ikke er sammenhæng mellem ekstreme vejrhændelser og global opvarmning.
Pachauri har den fordel, at han ved en del om, hvad næste rapport fortæller.

Der er intet nyt i det her - ud over at der er gået et år mere.

For dem som kigger på mere end blot en enkelt time series af overflade temperaturer, er den videnskabelige situation stadig den samme.

Og det bliver ikke til en ny situation blot fordi "The Australian" og Lawson prøver at piske en stemning op for gu' ve' hvilken gang.

Uddrag af åbent brev til formanden for Royal Society:

You claim that I “would choose two points and say ‘look, no warming’s taking place’, knowing that all the other points that you chose in the 20 years around it would not support his case”. That is a lie. I have always made clear that there was a modest degree of recorded global warming during the 20th century (see, for example, my book An Appeal to Reason, which you have clearly not taken the trouble to read). However, so far from choosing any arbitrary ‘two points’, I was drawing attention to the fact that this warming trend appears to have ceased, since – contrary to the predictions of what you describe as “consensus scientific opinion” – there has been no further recorded global warming at all for at least the past 15 years, as even the IPCC Chairman, Dr Pachauri, has now conceded. Whatever the precise reason for this, it cannot simply be dismissed or denied...

http://www.thegwpf.org/lord-lawson-calls-sir-paul-nurse-acknowledge-global-temperature-standstill/

THE UN's climate change chief, Rajendra Pachauri, has acknowledged a 17-year pause in global temperature rises, confirmed recently by Britain's Met Office, but said it would need to last "30 to 40 years at least" to break the long-term global warming trend.</p>
<p>Dr Pachauri, the chairman of the UN's Intergovernmental Panel on Climate Change, said that open discussion about controversial science and politically incorrect views was an essential part of tackling climate change

http://www.theaustralian.com.au/news/nothing-off-limits-in-climate-debate/story-e6frg6n6-1226583112134

Jamen jeg er sikker på, at dette kuleventyr tolererer Lidegård ik

Jamen hvis CO2 har den påståede effekt, så er det da naturligt at de prøver at øge mængden, så de igen kan få normale temperaturer.http://icecap.us/index.php/go/political-climate

Jeg mener, da temperaturen steg skulle vi skrue ned, så deraf følger, at vi skruer op når temperaturen falder. Det er direkte en følge af klimavidenskaben, da det er væsentligt at holde temperaturen konstant.

Jamen jeg er sikker på, at dette kuleventyr tolererer Lidegård ikke og han vil støttet af fru Auken og Politiken sikkert nedlægge en protestant mod sådanne tyske udskejelser :o)

Tabte Tyskland og Japan Krigen ????? Det kan man da ikke se idag !

Tabte Tyskland og Japan Krigen ????? Det kan man da ikke se idag !

Tak Per for linket.

Det er forståeligt at anerkendte klima videnskabsmænd gør vrøvl, når de bliver taget til indtægt for, at være enige i et tænkt science fiktiktion scenarie lavet af verdensbanken, der udsendes som om det er uomgængelige fakta.

Det må vist henhøre under kriminel misinformation af offentligheden

Så hvis Hitler havde vundet havde han i første omgang vundet sig nogle store kolde områder i Rusland.

• der er lidt galt med de historikken? De to første figurer i linket til de tyske klimaforhold går fra 1988-2012 henholdsvis 1983-2012. Altså ikke specielt synkroniseret med de historiske data. Da Erik den Røde koloniserede Grønland var klimaet varmere end i dag. Nu da verdensbanken er gået ind i klimaforskernes fodspor, kan det måske værfe nyttigt at høre på, hvad en gedigen klimaforsker mener og det:

http://www.dn.se/debatt/misstolkad-klimatrapport-hotar-forskares-trovardighet

Hitler tabte, så Tyskland er ikke lig med Hele Verden.</p>
<p>Sig endelig til hvis der er andre områder af geografi vi kan hjælpe dig med :-)

• tak for tilbuddet, men tråden handler ikke om geografi, men om 2012 er et af de varmeste år i historien. Der bliver påfaldende tavs i menigheden når man nævner, at der flere gange tidligere har været varmere klima end der er nu. Det vil jeg hellere have en debat om, for vi kan jo lære af historien. Hvad Hitler skal blandes ind i debatten forstår jeg ganske enkelt ikke??

[quote]- nemlig at den kommer fra Arktis til os ned over Sibirien i større omfang end normalt pga. mindre havis.
<a href="http://www.dmi.dk/dmi/smeltet_...ropa">http://www.dmi.dk/dmi/smeltet_…;

For det første er vi næsten oppe på normal mængde havis for tiden, [/quote]

Nej vi er ikke: http://nsidc.org/arcticseaicenews/files/2013/02/Figure2.png

Og det er udbredelse, volumemæssigt er værre.

Men det er underordnet. De kolde vintre vi har oplevet skyldes ændringer i den arktiske oscillation og ikke ændringer i isudbredelsen.

December 2010: http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=47880December 2009: http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=42260

Meddelelse fra NOAA:

In the most recent version of the dataset, using the newer base period methodology, 2006 and 2009 are now classified as La Niña years. The global average temperature in both 2006 and 2009 was 0.02°C (0.04°F) higher than 2012, making these two years the warmest La Niña years on record. NCDC has updated (via strikeout) our Annual Global Climate report to reflect the most current CPC ONI dataset...

http://wattsupwiththat.com/2013/02/06/noaa-corrects-state-of-the-climate-offers-no-credit/

Bop, bop! :)

- nemlig at den kommer fra Arktis til os ned over Sibirien i større omfang end normalt pga. mindre havis.
<a href="http://www.dmi.dk/dmi/smeltet_...ropa">http://www.dmi.dk/dmi/smeltet_…;

For det første er vi næsten oppe på normal mængde havis for tiden, for det andet vil is skærme for varmen fra vandet, som altid er varmere end isen, så hvordan mindre havis skulle give kulde her må kræve en helt speciel måde at virke på. I øvrigt er der også rigelig koldt over arktis

Det havde nok ikke hjulpet ret meget hvis Hitler havde vundet, for forklaringen på kulden om vinteren i Tyskland er ganske givet den samme som forklaringen på kulden i Danmark de sidste par vintre - nemlig at den kommer fra Arktis til os ned over Sibirien i større omfang end normalt pga. mindre havis.http://www.dmi.dk/dmi/smeltet_arktisk_havis_giver_kolde_vintre_i_europaSå hvis Hitler havde vundet havde han i første omgang vundet sig nogle store kolde områder i Rusland.

Men ok ... hvis man ikke mener det er interessant at kigge på [b]hvorfor[/b] det er koldt, men kun mener kulde klinger godt i ens politiske dagsorden, så er det jo ligemeget...

Hej Per,

Hitler tabte, så Tyskland er ikke lig med Hele Verden.

Sig endelig til hvis der er andre områder af geografi vi kan hjælpe dig med :-)

Tyskland bliver koldere og koldere, hvilket vækker stor bekymring i landet:

http://notrickszone.com/2013/02/12/germanys-winter-temperature-trend-in-a-nosedive-now-falling-6c-per-century/

At man i artiklen mener at 2012 er et af de varmeste år i historien er korrekt, hvis man med kun rfegner de seneste 50 år med i "historien". I hvert fald har vi haft varmere perioder flere gange tidligere - det sker med ca. 1500 års mellemrum.

@Søren,

Du har tidligere henvist til en side hos McIntyre men det handlede ikke om Excel, det var til programmet R, og "Fill" indgik i noget kode McIntyre havde skrevet for at indlæse noget data.

• OK, der var så taget fejl at FILL-funktionen. Bortset fra det så er der i øvrigt nok at kritisere, som jeg underer mig en smule over man rask lader passere. At fylde manglede data på er ikke god videnskabelig skik - heller ikke de andre brud på god skik. Men Excel sløjfer jeg fremover - tak for reminderen. McIntyre kan også tage fejl.

Til Hans Henrik Hansen:

GISTEMP er et estimat af den globale middeltemperatur-anomali hvor et stort antal målinger behandles efter en matematisk procedure. GISTEMP's procedure har så den egenskab at når mere data kommer til så kan estimaterne for eks 1915 ændres. Så det estimat af temperatur-anomalien man laver i 2008 og 2013 vil ikke nødvendigvis være det samme. Tag og læs Hansen&Lebedeff, 1987:http://pubs.giss.nasa.gov/abs/ha00700d.html

se især figur 5 og ligningerne 1-3

Per A. Hansen skrev:

At han så anvendte samme datasæt et par gange - og et datasæt i omvendt rækkefølge - og manglende data i en serie blev udfyldt med et regnearks "fill-funktion" var sikkert gjort i bedste mening. (Kilde: McIntyre)

Stop nu med den røverhistorie om fill funktionen, eller kom med en præcis henvisning. Du har tidligere henvist til en side hos McIntyre men det handlede ikke om Excel, det var til programmet R, og "Fill" indgik i noget kode McIntyre havde skrevet for at indlæse noget data. Såvidt jeg husker var det i en kommando med read.table() funktionen at Fill = TRUE hvilket såmænd ikke betyder andet end: "fill logical. If TRUE then in case the rows have unequal length, blank fields are implicitly added. See ‘Details’."

Hvor skriver McIntyre om Manns brug af Excel?

Og alle de forskere, der bruger det data uden at brokke sig over at det er manipuleret. Og redaktionen på alle de peer-reviewed tidsskrifter, der lader den slags passere. Og alle de videnskabelige selskaber, der ikke smider de her fuskere ud, men endda bakker dem op med udtalelser om at global opvarmning er et problem. Jammen ... det er omfattende det her svindel.</p>
<p>Det er da heller ikke til at stole på nogen mere

• Bortset fra "Nature", der så sig nødsaget til at foretage en fejlrettelse af Manns artikel, hvor det var lykkedes ham bl.a-a. at bortradere "det maundske minumum" - i en god mening naturligvis. At han så anvendte samme datasæt et par gange - og et datasæt i omvendt rækkefølge - og manglende data i en serie blev udfyldt med et regnearks "fill-funktion" var sikkert gjort i bedste mening. (Kilde: McIntyre) Peer revievede artikler er da udmærkede, men ingen forfatter behøver at tage hensyn til reviewerens kommentarer. Mann´s opfordring til at fagtidsskrifter boykottede klimaskeptikere har været en succes, de bliver meget ofte fravalgt af redaktionen - spørg Humlum, Svensmark m.fl. (Kilde: Mails i Climagagate-skandalaen).

Det er da heller ikke til at stole på nogen mere

• stol blot på Pielke, Humlum, Spencer m. fl. Stol gerne på James Hansen, han tager ofte fejl.

<a href="http://eoimages.gsfc.nasa.gov/....pdf">http://eoimages.gsfc.nasa.gov/…;
<p>Og Richard Muller, der lavede BEST projektet har blot tilsluttet sig konspirationen?
<a href="http://berkeleyearth.org/resul...ary/">http://berkeleyearth.org/resul…;

• bare rolig, der er ingen konspirationsteorier her. Alle er da enige om, at klimaet ændrer sig - siden "den maunderske minimum" er den globale temperatur steget støt - bare noget mindre end IPCCs estimater viser.

- er der jo også tale om (forskellige) 'tilpasninger' af flere datasæt.

Så nu er konspirationsteorien at [b]alle[/b] datasættenene er "tilpasset" suspekt, så de visere mere opvarmning end der reelt er?

Så når disse grafer viser omtrentligt den samme opvarmning, så er det simpelthen blot fordi de er en del af den samme konspiration?

http://eoimages.gsfc.nasa.gov/images/imagerecords/48000/48574/adjusted_annual_temperature_anomalies.pdf

Og Richard Muller, der lavede BEST projektet har blot tilsluttet sig konspirationen?http://berkeleyearth.org/results-summary/

Og alle de forskere, der bruger det data uden at brokke sig over at det er manipuleret. Og redaktionen på alle de peer-reviewed tidsskrifter, der lader den slags passere. Og alle de videnskabelige selskaber, der ikke smider de her fuskere ud, men endda bakker dem op med udtalelser om at global opvarmning er et problem. Jammen ... det er omfattende det her svindel.

Det er da heller ikke til at stole på nogen mere.

@Hans HH

Jeg kan anbefale lidt læsning her:</p>
<p><a href="http://www.climate4you.com/">http://www.climate4you.com/</a></p&gt;
<p>, specielt fanebladet "Global Temperature", hvorfra citatet stammer.

• meget oplysende side, der bekræfter mine ofte fremsatte referencer til tidligerfe varmeperioder, som klimaalarmister enten ignorerer - eller forsøger at bortforklare. Hvorfor klimaet var varmere end nu i den minoiske, romanske og i middelalderen er der ikke nogen, der vil give et bud på, medens varmeperioderne i bronzealderen sikkert skyldes orbitale forhold. Det interessante er da, hvordan Jordkloden klarede sig i disse varmeperioder?

Den globale opvarmning - hvor er den når vi har brug for den? Sbvaret er: I Australien! Her glemmer man så at fortælle, at CO2-udslippet på den sydlige halvkugle har været beskeden i forhold til den nordlige - så må årsagen være noget andet end CO2? Efter CO2-teorien er det navnlig i de nordligere egne, man vil få fornøjelsen af den globale opvarmning.

Pielke er som sædvanlig skarp i din reference ovenfor :

“Certain types of weather events have become more frequent and/or intense, including heat waves, heavy downpours, and, in some regions, floods and droughts." ¨ Så må den vist være sat på plads. "In no US region is there strong statistical evidence for flood magnitudes increasing with increasing CO2. This is precisely the opposite of the conclusion expressed in the draft report, which relies on Hirsch and Ryberg (2011) to express the opposite conclusion. " ... "So while many advocates in science and the media shout "Alarm" and celebrate its depiction of extremes, another question we should be asking is, how is it that it got things so wrong? Either the IPCC and the scientific literature is in error, or the draft USGCRP assessment is -- But don't take my word for it, check it out for yourself. "

Når man sådan har 4-5 internationale datasæt, der prøver at...

• hvis vi nu helt konkret tænker på [b]januar 1915[/b], er der vel i bund og grund kun ét 'datasæt', nemlig optegnelserne/arkiverne fra de foretagne termometeraflæsninger!(?) Så de omtalte '4-5 internationale datasæt' må - i det omfang hvori de præsenterer forskellige værdier - betegnes som 'derivater'.

...så kan man jo ikke sådan bare ensidigt ændre det ene datasæt for at få det til at se værre ud end det er

• næh, det [b]burde[/b] 'man' i hvert tilfælde ikke kunne! :)

Iflg. Ole Humlum:

It is interesting to note that the overall net adjustment shown by the HadCRUT surface temperature record since February 2008 (see figure above) is that of more or less equal warming for the entire record since 1850. This is in contrast to the net adjustment of the two other surface records, NCDC and GISS, which both display a net cooling adjustment before 1950-60, and a net warming adjustment for the more recent part of the record, resulting in an overall increasing temperature increase since 1880...

• er der jo også tale om (forskellige) 'tilpasninger' af [b]flere[/b] datasæt.

- det finder også jeg 'interesting'! :)

Men din konspirationsteori omkring justeringerne i datasættenene må jo så betyde at, hvis GISS var korrekt før og det nu er blevet suspekt justeret, så må der nu være en uoverensstemmelse imellem GISS og de andre datasæt, så GISS viser for meget opvarmning.

Er der det?

Når man sådan har 4-5 internationale datasæt, der prøver at estimere det samme, så kan man jo ikke sådan bare ensidigt ændre det ene datasæt for at få det til at se værre ud end det er. - som du jo påstår.

Disse ændringer i fortidens og nutidens temperaturmålinger udgør nok det meste af den antropogene del af AGW. Man kan jo undre sig over at ændringerne, lige meget hvor berettigede de er, altid får stigningstakten til at øge.

Tror du det er den måde man laver de her datasæt på (GISS, NOAA/NCDC, HadCRUT, BEST) ?

• Ole Humlum skriver bla.:

It is interesting to note that the overall net adjustment shown by the HadCRUT surface temperature record since February 2008 (see figure above) is that of more or less equal warming for the entire record since 1850. This is in contrast to the net adjustment of the two other surface records, NCDC and GISS, which both display a net cooling adjustment before 1950-60, and a net warming adjustment for the more recent part of the record, resulting in an overall increasing temperature increase since 1880...

• det finder også jeg 'interesting'! :)

Jeg kan anbefale lidt læsning her:

http://www.climate4you.com/

, specielt fanebladet "Global Temperature", hvorfra citatet stammer.

- jeg mener, man bør have endog særdeles gode grunde til at 'videreudvikle' næsten 100 år gamle data, der er samlet med simple sensorer (= kviksølvtermometre)!

Har du undersøgt hvad grundene er?

- dette er (et forsøg på) at sammenligne æbler og pærer: For det første måler de satellitbårne sensorer ikke direkte temperaturer - desuden er justeringerne samlet set væsentligt mindre.

Hvordan ved du at de historiske data GISS baserer sig på er "direkte" temperaturer fra rigtig mange termometre rundt omkring som man bare sådan uden videre kan tage at sammenligne og sætte ind i et fælles datasæt? Tror du det er den måde man laver de her datasæt på (GISS, NOAA/NCDC, HadCRUT, BEST) ? Har du læst sider som f.eks.:

http://berkeleyearth.org/dataset/

Du burde vide at justeringen af UAHs data har været et ret betydningsfuldt emne gennem tiden. Forskellen stod mellem om data modsagde teorien eller ej.

Tjae... videnskab er fascinerende, men mener du at det er forkert at videreudvikle sine datasæt?

• jeg mener, man bør have endog særdeles gode grunde til at 'videreudvikle' næsten 100 år gamle data, der er samlet med simple sensorer (= kviksølvtermometre)!

Er det også forkert af Roy Spencer at justere sit datasæt?

• dette er (et forsøg på) at sammenligne æbler og pærer: For det første måler de satellitbårne sensorer ikke direkte temperaturer - desuden er justeringerne samlet set væsentligt mindre.

"forunderligt" ?

Tjae... videnskab er fascinerende, men mener du at det er forkert at videreudvikle sine datasæt?

Er det også forkert af Roy Spencer at justere sit datasæt?http://en.wikipedia.org/wiki/UAH_satellite_temperature_dataset#Corrections_made

Det aner Humlum intet om

• [b]jeg[/b] mener (og det gør Ole Humlum antageligt også(?)), at det da i sandhed er 'forunderligt', at 'man' mellem 2008 og 2012 kan 'justere' på temperaturanomalien for januar [b]1915 så[/b] mange gange - og i alt væsentligt [b]nedad[/b]! :)

du får sikkert et mere kvalificeret svar på dit spørgsmål ved at rette det direkte til prof. Humlum:

Nej, for jeg spørger DIG, hvad DU mener.

Det aner Humlum intet om.

Fungerer videnskab sådan Hans Henrik ?

• du får sikkert et mere kvalificeret svar på dit spørgsmål ved at rette det direkte til prof. Humlum:

[b]ole.humlum@geo.uio.no[/b]

Lad gerne os andre høre, hvad I sammen når frem til vedr. 'videnskabelig funktionalitet'! :)

@Hans Henrik Hansen

Er du af de opfattelse at videnskab fungerer på den måde at det første resultat man opnår er det rigtige og altid vil være en facitliste for efterfølgende arbejde?

Jeg spørger fordi jeg er i tvivl.

Vi har jo også set hvordan benægterkulturen igen og igen har klaget over at man har "fjernet" den middelaldererlige varmperiode fra senere IPCC-rapporter, fordi man ikke længere havde skitensen over Lambs data med. (f.eks: http://johnosullivan.files.wordpress.com/2012/07/ipcc-mwp-from-1995-report.jpg )

Og det er jo klart - at hvis fremtidig data mangler den feature, man ser i sådan en skitse, så må der jo være tale om en fejl. Tilsvarende, så virker det jo som om du mener at når senere data ikke har den værdi den originale data har, så er der sket noget suspekt.

Fungerer videnskab sådan Hans Henrik ?

Her er en fin anskueliggørelse af, hvorledes en temperaturstigning på 0.39 gr. C bliver til 0.52 gr. C i løbet af blot fire år:

http://wattsupwiththat.com/2013/01/18/hansens-nasa-giss-cooling-the-past-warming-the-present/

Se også graferne her:

http://www.climate4you.com/images/NCDC%20Jan1915%20and%20Jan2000.gif

Man forbigår elegant at der var 8 eller 9 år som var varmere, og fremhæver så at i et enkelt land var det det varmeste år, selvom det også er lidt tvivlsomt, da de sidste ugers målinger ikke er med.

Mht. kolde vintre her i landet, så har Nasa nogle fantastiske billeder, der visualiserer negativ arktisk oscillation: 2010: http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=478802009: http://earthobservatory.nasa.gov/IOTD/view.php?id=42260

Om klimarapport:

• og som tidligere nævnt får samme rapport(udkast) kniven her:

"[b]Extreme Misrepresentation: USGCRP and the Case of Floods[/b]"

Kilde:

http://rogerpielkejr.blogspot.dk/2013/01/extreme-misrepresentation-usgcrp-and.html

Om klimarapport: "If it survives in substantially its current form, the document will be a stark warning to the American people about what has already happened and what is coming."http://green.blogs.nytimes.com/2013/01/14/an-alarm-in-the-offing-on-climate-change/

Med minus 18 grader er det fint at læse artikler om varmerekorder.

Den laveste temperatur i Danmark i 2012 blev -23,1°C registreret den 5. februar ved Odense. Så lav en temperatur er ikke målt siden marts 1987, og det er den koldeste februar temperatur, der er målt i 27 år.

Men det luner at læse om varmerekorder, når man skovler sne. :-)

...som våd og hundekold :-(

Det er du ikke ene om.

Lidt koldere år med overskud af nedbør og lille underskud af sol i forhold til perioden 2001-2010. Anden solrigeste vinter 2011-2012 og koldeste sommer siden 2000.

Men sidste vinter var den anden solrigeste vinter, hvis vi skal se lidt positivt på vejret 2012.

Ellers:http://www.dmi.dk/dmi/2012_i_vejrmaessigt_tilbageblik

Man forbigår elegant at der var 8 eller 9 år som var varmere, og fremhæver så at i et enkelt land var det det varmeste år, selvom det også er lidt tvivlsomt, da de sidste ugers målinger ikke er med.

http://ing.dk/artikel/134464-danske-forskere-studerer-skydannelse-1100-meter-under-jorden

Det ser ud til, at kulstofpartikler i atmosfæren har en betydelig klimaeffekt (relativt, ift. CO2 og CH4), jf.:

Black carbon is the second largest man-made contributor to global warming and its influence on climate has been greatly underestimated, according to the first quantitative and comprehensive analysis of this issue...

http://wattsupwiththat.com/2013/01/15/a-bit-of-a-bombshell-from-the-agu-igbr-black-carbon-is-a-larger-cause-of-climate-change-than-previously-assessed/

Med minus 18 grader er det fint at læse artikler om varmerekorder. I følge artiklen er historisk tid de seneste 130 år, for det må være den periode, hvor man havde kviksølvtermometre, for naturligvis målte man ikke temperaturerne i hverken Vikingetiden eller i Bronzealderen.
At temperaturen på kloden tidligere har været en del varmere end i 2012 ignoreres, men måske hørte nogen Dorthe i DR2s tema om iskerneforskningen? Der har været lange perioder med langt højere temperaturer, end vi har i dag. Også i Danmark og Norden, hvor den krøltoppede pelikan levede engang, denne fugl lever i dag kun i Sydøsteuropa. Skildpadder har været almindelige her, Hornnød (Trapa natans) skulle have varmt vand for at trives. Alt det skete i Norden i for ca. 8.000 år siden, hvor CO2-indholdet var 280 ppm.

Hvordan klimaet bliver i fremtiden har jeg ingen anelse om, jeg kan blot konstatere, at IPCCs estimater gennem tiderne ikke giver et retvisende billede, specielt ikke for de seneste 15-18 år.

Jeg er bange for at den teori er ved at være over sidste salgsdato. Det er ikke meget man hører til Svensmark og Pepke mere, da de så vidt jeg ved ikke har kunnet lave nogle forsøg der kan omdanne kosmisk stråling til kondensationskerner af en størrelse der har nogen effekt på skydannelse i atmosfæren.

Men hvis det virkelig har noget med solpletter at gøre, så får vi jo svaret indenfor kort tid. Så hvis ikke temperaturen begynder at falde med solpletterne så må skeptikerne finde på noget nyt. :-)

...som våd og hundekold :-(

Kan selvølgelig ikke udelukkes, men mig bekendt så varierer solpletterne med en clyklus på 11 år, så mon ikke variationen er indholdt i de 130 års målinger???

Vi nærmer os også med hastige skridt SOLPLETMAX, så der er nok en sammenhæng.