2010 bliver det varmeste år nogensinde
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

2010 bliver det varmeste år nogensinde

2010 ser ud til at slå alle varmerekorder på verdensplan. Det viser målinger, foretaget af det amerikanske hav- og atmosfæreinstitut NOAA, som har målt temperaturen på jorden og havenes overflade siden 1880.

Lægges de to typer målinger sammen, viser tallene ikke alene, at april var den varmeste måned nogensinde - det har hele perioden siden nytår været. Faktisk har det seneste årti slået alle rekorder inden for de mere end 100 år, instituttet har foretaget målinger, skriver nyhedssitet LiveScience.

Tallene følger således den glidende trend mod stadig stigende temperaturer, som bliver sat i forbindelse med klimaforandringerne, og som også NASA's tal understøtter.

Ifølge rumagenturets Goddard-institut stiger overfladetemperaturen med 0,2 grader Celcius hvert årti, hvor foreløbig 2005 har markeret sig kraftigt i forrige årti.

Målingerne viser således at apriltemperaturerne for hav og land i gennemsnit lå på 14, 5 grader i april, hvilket er 0,76 grader over det forrige århundredes gennemsnit.

Tager man hele perioden fra januar til april, var gennemsnitstemperaturen 13,3 grader, hvor især Canada, Alaska, det østlige USA, Australien, Sydasien, Nordafrika og Nordrusland oplevede store varmestigninger.

Havisen skrumper også stadig i areal, og der lå i april næsten en rekordlav mængde sne på den nordlige halvkugle.

Det seneste nummer af tidsskriftet Nature har desuden bragt en undersøgelse, der viser, at verdenshavene i perioden 1993-2008 er blevet opvarmet hele 0,64 watt pr. kvm, hvilket ifølge oceanograf John Lyman fra universitetet i Hawaii svarer til energi fra 100 mio. atombomber hvert år. Det er første gang, forskerne finder ud af, hvilken betydning opvarmningen har for jordens energibalance.

Og det er især havtemperaturerne, de ser som den bedste indikator for at bedømme temperaturstigningerne, fordi de svinger knap så meget hen over året i forhold til jordens overflade. At de også kan bruges til at bedømme jordoverfladens temperaturer, fordi det øvre lag af oceanerne fungerer som en stor varmeafleder, som absorberer 90 procent af den energi, som ryger ud i atmosfæren fra varmen fra drivhusgasserne, siger John Lyman til LiveScience.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Sørgeligt er det da og når man tænker på vi for længst er nået point-of-no-return. De store lande der kan gøre forskellen begynder først at for handle om et par år eller mere.

Når de så har brugt yderlige 2-3 år efter de begyndte forhandlingerne, ja de skal jo lige have deres andel af kagen uden at miste noget økonomisk på det, så kan de begynde at nedsætte deres forbrug af CO2 over et par årtier, ja nogen vil sikkert bruge et halvt århundrede.

Når disse mennesker en dag dør har de efterladt verden som et brændene helvede med for mange mennesker og alt for lidt mad til deres afkom.

Denne besked havde været lige så sand hvis den havde været skrevet for 10-20 år siden..

  • 0
  • 0

Lægges de to typer målinger sammen, viser tallene ikke alene, at april var den varmeste måned nogensinde – det har hele perioden siden nytår været

  • især, hvis man [i]alene[/i] betragter GISS-data, jf.:

http://wattsupwiththat.com/2010/05/18/gist...

Det ser iøvrigt ud til, at Roy Spencer vurderer udviklingen for havtemperaturerne noget anderledes end min navnebror:

Being a believer in natural, internal cycles in the climate system, I’m going to go out on a limb and predict that global-average SSTs will plunge over the next couple of months. Based upon past experience, it will take a month or two for our (UAH) tropospheric temperatures to then follow suit

  • jf.:

http://wattsupwiththat.com/2010/05/20/spen...

Så det bliver da ganske spændende at følge situationen! :)

  • 0
  • 0

Helt håbløs er situationen da ikke. Ude ved det velkendte DTU begynder en form for Nordsjællandsk højderyg (hvor selve DTU ligger omkring 40-50 meter over havets nuværende overflade) og højderyggen strækker sig så helt op mod Grib Skov, Helsinge m.v. Så et velment råd kunne være følgende : Kom af med den nuværende bolig og køb ejerbolig i det nævnte område...

  • 0
  • 0

Ja ved godt vi har haft diskussioner omkring arealbetegnelser som fodboldbaner, men at angive energi i enheden atombomber det er da useriøst. Især når en hurtig wiki viser at en atombombe ligger mellem 0,042 TJ til 210.000 TJ. Det er en anelse større variation end fodboldbaners arealer.

  • 0
  • 0

Ja, foreløbig har vi mig bekendt kun her på den nordlige halvkugle oplevet det koldeste år i de sidste 14 år ...

Nej, det gælder stort set kun det nordsøen/det nordlige europa.

Polaregnene har været langt varmere end de plejer.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Ja, foreløbig har vi mig bekendt kun her på den nordlige halvkugle oplevet det koldeste år i de sidste 14 år ...

Tja men du ved godt hvordan man udregner et gennemsnit ikk:)

  • 0
  • 0

Så det bliver da ganske spændende at følge situationen! :)

Sålænge du kan nøjes med hvad fjolset Watts hælder ud på nettet kan det da ikke være spændende. Det er jo totalt forudsigeligt og uden substans som propaganda nu engang er. Der er mere gys i en reklamefilm for ost.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Det er jo totalt forudsigeligt og uden substans som propaganda nu engang er

  • har du eventuelt kommentarer [i]af substans[/i]? :)

(Artiklen er iøvrigt - som anført - skrevet af [i]Roy Spencer[/i]).

  • 0
  • 0

Ifølge rumagenturets Goddard-institut stiger overfladetemperaturen med 0,2 grader Celcius hvert årti, hvor foreløbig 2005 har markeret sig kraftigt i forrige årti.

Det giver 0,02 grader Celcius hvert år. Det er vel indenfor en usikkerhed på målemetoder???

  • 0
  • 0

Det er jo fordi videnskaben ikke kan kommunikeres til menigmand længere :) Og hvis noget skal nå USA så skal det jo enten måles i fodboldbaner, atombomber eller texas.

President: What is this thing?
Truman: It's an asteroid, sir.
President: How big are we talking?
Scientist: Sir, our best estimate is 97.6 billion- (stammer og bliver afbrudt)
Truman: It's the size of Texas, Mr. President.
-Meget passende fra filmen: Armageddon

  • 0
  • 0

(Artiklen er iøvrigt - som anført - skrevet af Roy Spencer).

Watts leder - som du - i rodebunken efter skribenter som bekræfter hans fastlagte meninger og lægger deres skrifter frem som dokumentation. Alt kan bruges bare udsagnet er det rigtige. Intet kan bruges hvis udsagnet er det forkerte. Heraf forudsigeligheden.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

...en undersøgelse, der viser, at verdenshavene i perioden 1993-2008 er blevet opvarmet hele 0,64 watt pr. kvm, hvilket ifølge oceanograf John Lyman fra universitetet i Hawaii svarer til energi fra 100 mio. atombomber hvert år

  • se Pielkes kommentarer her:

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2010...

  • med 'udgangsbønnen':

A consequence of this absence of heating is that we should soon see a return to the radiative imbalance predicted by Jim Hansen, if he is correct. Indeed, this provides us the best opportunity we have over the next few years to test the robustness of the multi-decadal global models to predict the climate system radiative imbalance (i.e. global warming)

  • 0
  • 0

Så gik der alarmist i den igen. Søren får det meget godt forklaret hvordan konklusionen ovenfor nås:

... leder i rodebunken efter skribenter som bekræfter hans fastlagte meninger og lægger deres skrifter frem som dokumentation. Alt kan bruges bare udsagnet er det rigtige. Intet kan bruges hvis udsagnet er det forkerte. Heraf forudsigeligheden.

Fakta er at der har været El Ninjo tilstande i begyndelsen af året, men den er nu slut og det ser ud til at vi er på vej mon El Nina i stedet, og at havtemperaturerne er p vej ned.

http://www.drroyspencer.com/2010/05/global...

GISS har også 2005 som verdens varmeste år i forvejen, så hvorfor ikke 2010. Det datasæt er kommenteret i min seneste blog om klima herinde.

Vi har desuden haft rekord udbredelse af sne på den nordlige halvkugle i år.

Og havisen smelter naturligvis indtil september eller noget i den stil på den nordlige halvkugle. Det er jo ikke underligt da vi går mod sommer, også i det Arktiske. På nuværende tidspunkt kan man ikke lave forudsigelser, men den er ikke langt fra normalen for årstiden og det er temperaturen vist heller ikke. Men nu styres havisen i nord ikke af temperaturen i luften, men af havstrømme og vind, så de to ting hænger ikke sammen.

Nu vil jeg tage ud og nyde lidt helt normalt forårsopvarmning :-)

Vh Troels

  • 0
  • 0

...en undersøgelse, der viser, at verdenshavene i perioden 1993-2008 er blevet opvarmet hele 0,64 watt pr. kvm, hvilket ifølge oceanograf John Lyman fra universitetet i Hawaii svarer til energi fra 100 mio. atombomber hvert år

En underlig sammenligning og så måske alligevel ikke fordi den energi som vi bruger altsammen på en eller anden måde stammer fra atomkerneprocesser.

Så i princippet er der ingen forskel på om vi selv har valgt at bygge reaktoren op fra bunden og styre den selv, eller den er et himmellegeme så afstanden til reaktorkerne er så lang som 8 lysminutter og vi blot med skiftende succes forsøger at udnytte den stråling der tilfældigt rammer os.

Så i stedet for "vedvarende energi" burde vi måske hellere bruge udtrykket "primitiv atomkraft"?

  • 0
  • 0

Hvis man kigger på UAH-datasettet fra NOAA, så ligger denne april laangt under 1998:
http://lwf.ncdc.noaa.gov/oa/climate/resear...
april:1998: 0.76 0.76 0.76
april:2010: 0.50 0.62 0.43
Dvs. en [b]afkøling[/b] på 0.26 0.14 0.33 på 12 år, så der er lys for enden af tunnelen - bare det ikke bliver (endnu) koldere end den vinter vi har oplevet :)

Hvilke data angiver det skulle være den varmeste april nogensinde?

  • 0
  • 0

Klimastof er et underholdende debatemne, her dyrkes hellige køer indenfor de pseudovidenskabelige klimateorier.
Klimaalarmister med bind for øjnene ser Antarktis opvarmes, selv om temperaturen her har været bevisligt faldende - "klimavippen" fungerer fint. Om dette fænomen læs f.eks. hvad J. Steffensen skriver herom.
Man hører hun om smeltende is i Arktis, den stigende tilisning sorteres fra som irrelevant stof.

Den erfarne og skarpe klimaforsker - Anthony Watts - kan alarmister ikke lide, det var ham der påviste og dokumenterede at 860 af 1.221 landbaserede termometre som National Oceanic og Atmospheric Administration (NOAA) anvendte
ikke levede op til NOAA's krav om placering. Det er 89%! . At NOAA mener at deres placering er af "høj kvalitet" siger lidt om dette organs pålidelighed. Termometre i nærheden af ventilation og jetmaskiners udstødning er ingen hindring for klimavidenskaben.

Vi skal naturligvis glæde os over at klimaet er ved at nærme sig samme niveau som i den varme Middelalder, hvor biodiversitet, kunst, kultur og videnskaben blomstrede op - i modsætning til den "lille Istid", hvor det hele gik ned af bakke.
Her i landet har vi haft en kold maj, hvilket lover godt for et stort høstudbytte, som igen kan være med til at financiere en række kommende klimatiltag.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Den erfarne og skarpe klimaforsker - Anthony Watts [...]

Du mener "TV-vejrmanden Anthony Watts", der ikke engang vil svare på om han nogensinde fik taget en eneste eksamen på det eneste universitet han nogensinde har været i nærheden af ?

Med mindre han har brugt alle disse år på at forske i hemmelighed ved Atomkraft-universitetet i Skjern, er han ikke mere klimaforsker end jeg er.

http://www.sourcewatch.org/index.php?title...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Jeg har ikke, men undres over at du er så skråsikker

  • Bjarke, jeg tror PH-K forlader sig på [i]koryfæerne[/i] fra RealClimate, der har dekreteret, at Watts, Humlum, McIntyre, Michaels og McKitrick... og lignende hønisser bør affærdiges som ukyndige amatører - Spencer og Christy (og Pielke Sr.) er derimod i en anden kategori: De behandles fortrinsvis som 'ikke-eksisterende'! :)
  • 0
  • 0
  • Bjarke, jeg tror PH-K forlader sig på [...] RealClimate,

Der tager du fejl, jeg bruger primært sourcewatch.org, der forsøger at finde de relevante fakta om alle personer der udbreder sig om politiske emner.

Jeg kigger i den forbindelse langt mere på om folk har en relevant uddannelse og forskning bag sig, end om de har en fancy webside.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Eller är det mest katastroflyckliga som skiner upp om de finner något som i deras ögon förstärker hotet om att vi skapar en global klimatkatastrof?

Jag utgår ifrån att det är många här som är ungdomar och inte hunnit lära sig allt om allt,(PHK?) de kanske blir rädda av en påstådd klimatkatastrof?

Se jordens temperatur och dess atmosfärs CO2-halt de senaste 600miljoner åren:
http://www.geocraft.com/WVFossils/Carbonif...

Så kan ni se en temperaturkurva på de senaste 10.000åren på Grönland:

http://blog.moderna-myter.se/2010/02/blir-...

Ni vet att de som skrämmer med den globala klimatkatastrofen påstår att våra CO2-utsläpp visserligen inte själva ökar temperaturen mätbart (starkt avtagande effekt molekylen har gjort det mesta av sitt arbete som växthusgas vid mycket lägre halter än dagens) men leder till förstärkningseffekter som kommer driva klimatet på ett vis som aldrig tidigare skett.

Permafrosten kommer smälta och metan (som påstås vara 20ggr starkare växthusgas än koldioxid) frigörs.

Men:

Om det fanns lika lite koldioxid som metan i atmosfären skulle koldioxid vara en extremt mycket effektivare växthusgas än metan.

Metan bryts snabbt ner till harmlös koldioxid.

Så skulle det finnas förstärkningseffekter och tipping points, var var de under bronsåldern?

Då var det så mycket varmare att Sahara skogskläddes och vi i Skandinavien hade ett medelhavsklimat.

Temperaturen rör sig inte mycket över dagens, kustnära vid ekvatorn tack vare att vatten är en så effektiv termostat om det finns i gas och vätskeform.

Jordens yta kyls med i snitt 15C genom avdunstning, den energin hamnar på kondensationshöjden i atmosfären där de enklare strålar ut i rymden.

Den normala globala medeltemperaturen är 22C, vad är det nu? Pendlar mellan 13 och 15C.... kallare än 12C har det inte varit de senaste 600Måren.

Vi ligger alltså mycket nära jordens absoluta köldrekord, om bara temperaturen föll till som för 150år sedan skulle vi få stora problem med missväxt.

I Sverige var det år utan sommar, människor och djur svalt ihjäl i massor.

Om ni läser om "bondens Pavo" från Finland, så var det under den tiden han stretade med missväxt efter missväxt och bark i brödet.

Var inte rädda för värme (först om någon miljard år har solen ökat sin effekt så allt vatten avdunstat och vår termostat upphör, till dess får vi flytta) var rädda för kyla.

  • 0
  • 0

Den erfarne og skarpe klimaforsker - Anthony Watts - kan alarmister ikke lide, det var ham der påviste og dokumenterede at 860 af 1.221 landbaserede termometre som National Oceanic og Atmospheric Administration (NOAA) anvendte
ikke levede op til NOAA's krav om placering. Det er 89%! . At NOAA mener at deres placering er af "høj kvalitet" siger lidt om dette organs pålidelighed. Termometre i nærheden af ventilation og jetmaskiners udstødning er ingen hindring for klimavidenskaben.

NOAA har sammenlignet data fra de 70 "bedst" placerede termometre med data fra samtlige termometre - og fundet at der ingen forskel er i registrering af temperaturudviklingen. Her er NOAA's notat:

http://www.ncdc.noaa.gov/oa/about/response...

Det ved du naturligvis. Men information af denne art behandler du fortrinsvis som "ikke eksisterende".

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Tak for det.

Det betyder så i min optik at den er accepteret som brugbar :o)

Problemer er jo i al sin korthed at der er ingen der ved hvad der gælder......man antager....man tror.....jeg gør det du gør det.....at det som man falder over af skrifter fra personer som man anerkender, hvor de fremkommer med deres forklaringer på hvad de antager der vil ske..hvis og hvis ....når tingene ser ud som de gør... så antages der en problem prioriterings rækkefølge der kolporteres som en tese.

Dem er der en del af for tiden og det er formodentlig det, vi diskutere så inderligt, da ingen af teserne er så perfekte at de alment kan accepteres som teorien.

  • 0
  • 0

Det betyder så i min optik at den er accepteret som brugbar :o)

Nej, det betyder at jeg anser den for totalt ude i hampen...

Problemer er jo i al sin korthed at der er ingen der ved hvad der gælder....

Nej, problemet er at der er nogle personer der lukke øjnene eller prøver at bortforklare, bagatelisere eller bare alimindeligvis tilsvine forskere og data som tyder på at deres reagnistiske "fuld fart frem" ideologi ikke holder vand...

Middelalderen var ikke mørk fordi solen ikke skinnede, men fordi folk lukkede øjnene (og forstanden).

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Problemer er jo i al sin korthed at der er ingen der ved hvad der gælder......man antager....man tror.....jeg gør det du gør det.....at det som man falder over af skrifter fra personer som man anerkender, hvor de fremkommer med deres forklaringer på hvad de antager der vil ske..hvis og hvis ....når tingene ser ud som de gør... så antages der en problem prioriterings rækkefølge der kolporteres som en tese.

Det er ikke så indviklet Bjarke. Du skal bare holde dig til hvad du har lært i fysiktimerne i skolen og til din gode hjerne i stedet for at lade dig forvirre af alle de halvstuderede røvere heromkring som forsøger at trække dig rundt i manegen.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Bare fordi du kan finde ét datasæt, der viser at én måned er koldere end det varmeste år hidtil, i den lavere troposfære, mener du der er grund til optimisme ?

Utroligt...

Ja, PHK, utroligt, især da selvsamme datasæt blev brugt til at proklamere varmeste Januar:
http://ing.dk/artikel/106209-januar-slog-a...
Man får fornemmelsen af, at ing [b]vil[/b] proklamere opvarmning, og fluktuerer over diverse datasæt.

Lad mig spørge:
UAH datasættet var godt nok i januar, men nu mener du det er tilfældigt udvalgt...?

Er vi ude i en situation hvor man vælger datasæt ud fra holdninger, eller vil du desavuere UAH datasættet (og dermed artiklen om varmeste januar)?

Findes der overhovedet troværdige datasæt?

  • 0
  • 0

[...]utroligt, især da selvsamme datasæt blev brugt til at proklamere varmeste Januar: [...]

Nej, egentlig ikke.

Det er faktisk den varmeste januar i følge det datasæt.

Du derimod, prøver at bruge et datapunkt fra datasættet, til at påstå at der ikke findes global opvarmning, til trods for at stort set alle andre tal i datasættet siger det modsatte.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Tak Søren
Det er alt for megen ros og så fra dig, det er bare alt for meget, tak igen :o)

@ PH-K

Mig bekendt er der kun en der kontinuerligt kalder forskere som han bliver præsenteret for af diskussions modparter, for unævnelige adjektiver og ve den der har en divergerende opfattelse.

Når man betragter graferne UAH er der ingen tvivl om at trenden er stigende, men der berettes da sandelig også om et fortløbende slagsmål med et få korrektionerne til at passe(Spencer)

  • 0
  • 0

Det er alt for megen ros og så fra dig, det er bare alt for meget, tak igen :o)

Det manglede da bare. Skulle man ikke hjælpe en stakkels vildfaren tilbage i sikkerhed på fortorvet når man finder ham desorienteret, blændet og konfus midt i krydset med bilerne susende og dyttende om ørerne. Selvfølgelig. Det er en kær pligt.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Mig bekendt er der kun en der kontinuerligt kalder forskere som han bliver præsenteret for af diskussions modparter, for unævnelige adjektiver og ve den der har en divergerende opfattelse.

Jeg kan da tælle indtil flere.

Poul-Henning

PS: Hvis du vil have en liste med navnene, skal du bare skrive et indlæg hvor du henviser til RealClimate.org og så lægge mærke til hvem der får et apoplektisk tilfælde i debatten neden under.

  • 0
  • 0

AHA! Jeg var ikke klar over, at man kunne skrive indlæg umiddelbart efter et apoplektisk tilfælde :o)

Mann kan vist ikke heller ikke drille nogen med en knækket hockeystav mere (M.E.Mann´s) :oD

@ Søren F
Hviken omsorg for mit helbred, uforståeligt, al den stund du er nævnt i mit testamente og omtales i min aftenbøn :o)

  • 0
  • 0

Mig bekendt er der kun en der kontinuerligt kalder forskere som han bliver præsenteret for af diskussions modparter, for unævnelige adjektiver og ve den der har en divergerende opfattelse.

Der bliver skrevet så meget, og man glemmer heldigvis det meste, men jeg husker Per Hansens beskrivelse af Realclimates skribenter som klimaforskningens Pinsebevægelse. Han taler om nogle af klimaforskningens fremmeste hoveder fra NASA, så det er godt gået. Han har skam hår på brystet ham Per. Beklageligvis har jeg aldrig hørt Per gå i debat med Realclimate, og han læser næppe heller hvad de skriver - fy føj - hvorfor skulle man det når man kan studere og få de rigtige svar fra Watts og Monckton og den slags. Spørgsmålet er om han overhovedet ved hvad han taler om bortset fra, at han ser en ære i at tilsvine enhver som olieindustrien, Morten Messerschmidt og republikanerne ikke kan lide.

Mvh

  • 0
  • 0

Hov Hov! Margrethe Vestager vil gerne have flere mandater og belært af Nyrops fadæse tror jeg ikke gerne, at at hun ser taburetterne deles ud til andre, fordi hendes partifæller ikke havde pli nok til at holde deres mund i, indtil hun havde plantet sin popo på en.

Fordi man ikke er enig med dig Søren, så er det ikke pænt at optræde udemokratisk og slå Per i hartkorn med de degne du og dine partifæller ikke kan lide :o)

Det er ikke god debatskik !

  • 0
  • 0

Den erfarne og skarpe klimaforsker - Anthony Watts - kan alarmister ikke lide, det var ham der påviste og dokumenterede at 860 af 1.221 landbaserede termometre som National Oceanic og Atmospheric Administration (NOAA) anvendte
ikke levede op til NOAA's krav om placering. Det er 89%! .

Hvis han er lige så skarp til klimaforskning, som han (eller du) er til procentregning, har han da en pointe (jeg får det kun til 70%) ;o)))

God morgen her i mudderkastningsforum ;o)

  • 0
  • 0

@P-HK,

Du mener "TV-vejrmanden Anthony Watts", der ikke engang vil svare på om han nogensinde fik taget en eneste eksamen på det eneste universitet han nogensinde har været i nærheden af ?

Med mindre han har brugt alle disse år på at forske i hemmelighed ved Atomkraft-universitetet i Skjern, er han ikke mere klimaforsker end jeg er

  • jeg er enig i, at du er hverken klimaforsker eller sagkyndig i atomenergi, selv simple spørgsmål undgår du at svare på - du har da heller ingen dokumentation anført - kun påstande.
    Min pointe var, at Watts påpegede at mange vejrstationer ikke opfylder kravene til at kunne levere vejrdata, det tager du slet ikke stilling til - udsen tvivl fordi de fejlagtige data bekræfter diner fordomme. Du har endnu ikke svaret på spørgsmålet, hvorfor CO2-indholdet i atmosfæren er ens på den nordlige og sydlige halvkugle, selv om der afbrændes mest på den nordlige!!

Læs hvad Watts skriver, manden er ikke idiot som Søren anvender som eneste argument.
http://gallery.surfacestations.org/watts-N...
- at en civ. ing. kan være tilfreds med klimamålinger med dette udstyr, rokker lidt på min barnetro til standen, jeg har i min familie haft en sådan, der har undervist i termodymanic på teknikum.

Det bekræfter min formodning om, at klimavidenskab bygger mere på religion end på videnskabelighed.

Der er ingen atomkraftuniversitet i Skjern, men har du spørgsmål til emnet, så er du velkommen.
Watts er mere meteorolog, end Amory er kernefysiker, han har endnu flere problemer med at dokumentere sine studier.
Men derfor kan da godt tjene penge på sagen og blive brugt som reference.
I dit link kan jeg læse at Watts er blåstemplet af amerikansk Meteorologiske Society - at han har studeret bl.a. meteorologi etc., men ingen har da vist benævnt ham som klimaforsker - vel?

Du udtaler dig da også flittigt i emner, du ikke har studeret - det er da fint nok. (Hvornår kommer der forresten en dokumentation for, at arsen er en essentiel plantenæringsstof, står du ikke vd, hvad du skriver??)
Du hænger dig for meget i formalia, at have en eller anden uddannelse siger ikke rigtig noget om, hvad vedkommende ved om et givet emne. Man bliver ikke uddannet som klimaforsker, det er en betegnelse man får efterhånden, det står der ikke på eksamenspapirerne. Watts har studeret hvorledes man måler klimadata.

  • 0
  • 0

I dit link kan jeg læse at Watts er blåstemplet af amerikansk Meteorologiske Society[...]

Skal vi lige prøve at læse igen:

Credentials held

Watts holds an American Meteorological Society Seal of Approval (a discontinued credential that does not require a bachelor's or higher degree in atmospheric science or meteorology from an accredited college/university) with a status of "retired".

Credentials not held

Some online lists incorrectly refer to Watts as "AMS Certified", but this is incorrect; the American Meteorological Society reserves its "AMS Certified" designation for its Certified Broadcast Meteorologists and Certified Consulting Meteorologists, and Watts posesses neither certification.

Så nej, han er langt fra "blåstemplet".

men ingen har da vist benævnt ham som klimaforsker - vel?

Helt enig, det ville ingen ved deres fulde fem kunne finde på at kalde ham.

...Bortset fra atomkraftministeren fra Skjern, der i debatten ovenfor beskrev ham som:

Den erfarne og skarpe klimaforsker - Anthony Watts[...]

:-)

Poul-Henning

  • 0
  • 0

@Poul-Henning
En værre gang udenomssnak skal man lede længe efter.
Det fremgår af referencen, at Watts har studeret meteorologi, men hvorfor vil du ikke erkende, at Watts har forsket i placeringen af de måleinstrumenter, der danner baggrund for klimaforskernes resultater. Det tager jeg som et bevis for, at du synes det er i orden, at temperaturer måles f.eks. bag udstødningen på et jetfly - eller i nærheden af et ventilationsanlæg, som er bygget til efter at målestationen i sin tid blev oprettet. Jeg mener ikke, det er et godt nok grundlag for klimavidenskaben, her må jeg erkende vi er dybt uenige.
Wikipedias omtale af Watts er sikkert produceret af Connolley, hvilket ikke befordrer kvaliteten i særlig høj grad.
Watts forsker i klima, han er lige så meget klimaforsker som James Hansen, som er fysiker og matematiker, ikke klimaforsker. Jeg kan med lige så stor ret kalde mig klimaforsker, som J. Hansen kan.
Hvad er en klimaforsker egentlig?
Mann f.eks.? Han forskede i træringe, men har ikke nogen forudsætninger herfor, han har ikke studere biologi.
Hvor bliver man uddannet som "klimaforsker"?
Ingen steder, det er en titel man opnår gennem sin forskning.

@Flemming, du har ret, som den eneste har jeg benævnt Watts som klimaforsker, og med rette. Han har studeret bl.a. de måleinstrumenter, der anvendes i USA. Et gedigent arbejde, der er nyttigt. Upålidelige instrumenter fører til upålidelige resultater.
Det håber jeg vi to kan være enige i, så har jeg kun Poul-Henning at være uenig med.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Watts udgav sammen med D'aleo en rapport for nylig hvor de hævdede :
- at man har bevidst har fjernet målestationer på nordlige breddegrader og dermed fået det til at se ud som om temperaturen er steget
- At de justeringer som foretages af de rå data (f. eks. når man korrigerer for UHI) har introduceret "falsk stigning".

Tilsyneladende havde de ikke regnet på det for begge påstand er siden blevet afvist af folk der faktisk har regnet tallene igennem.
Se adskillige indlæg på Clearclimatecode.org om dette. Det nyeste indlæg handler om data fra lufthavne. Det viser sig at resultatet ved kun at bruge data fra lufthavne er i overensstemmelse med det som fås når lufthavne udelades.

Mht. instrumenter og deres pålidelighed er dette analyseret af Menne, 2009 og 2010. I 2010 artiklen anerkendes surfacestations.org (Watt's projekt) for deres arbejde med at undersøge målestationerne.
Mennes analyse viser at effekten af "poor station sites" er at det giver en "cooling bias".

Igen, Watts fremsætter påstande men har ikke regnet på effekten.

  • 0
  • 0

[quote][...]utroligt, især da selvsamme datasæt blev brugt til at proklamere varmeste Januar: [...]

Nej, egentlig ikke.

Det er faktisk den varmeste januar i følge det datasæt.

Du derimod, prøver at bruge et datapunkt fra datasættet, til at påstå at der ikke findes global opvarmning, til trods for at stort set alle andre tal i datasættet siger det modsatte.

Poul-Henning[/quote]
Yeps - PHK, bortset fra det er revideret[1] som følge af nye satelitter og måleudstyr.
[1]http://www.ncdc.noaa.gov/oa/climate/resear...

*Please note that effective with the February 2010 State of the Climate Report, a new version of UAH data (version 5.3) was used.

Hvis du gad at kigge på data, så er det slet ikke så slemt som du forestiller dig, men artiklen er skrevet med tanke i rekord, men man har ikke fulgt op på, at de angivne 0,72 grader er reduceret til 0,64 - men det er nok sjovere at lave sensationspresse, for derefter i det skjulte af reducere forudsætningerne.

men man kan da sq* en i h*.. ikke bruge eet datasæt i januar til at proklamere opvarmning, og bruge et andet (efter forgodtbefindende) datasæt nu for at proklamere opvarmning.

Som sagt så virker det (på mig) som om ing.dk finder det bedst passende datasæt, til proklameringen.

Har man i øvrigt bemærket at sydpolen lider under en voldsom afkøling?
Apr 2010: -0.86 -1.10 -0.66
Altså langt langt under normalen..

  • 0
  • 0

Et enkelt år, det er jo vejr!
Det er bedøvende ligegyldigt at det ene eller andet år har været det varmeste/koldeste i mands minde eller hvilken målestok man nu bruger.
Det er i hvertfald det man får læst og påskrevet, hvis man påpeger at det f. eks. har været fisekoldt på et tidspunkt.
Nej, hvis det har været koldt, så skal det have været koldt i mindst 10år. Men en enkelt varm måned eller et varmt år -uha uha, så er det katastrofe lige om hjørnet. Er der en klokke der ringer?
I øvrigt synes jeg Andresen har fat i noget. Har middeltemperaturen egentlig nogen betydning?
Vejrsystemerne drives af forskellene, men tilsyneladende er klimaforskerne fuldstændig fokuserede på en syntetisk udregnet middeltemperatur.
Jeg efterlyser stadig hvilke tiltag de alvidende klimaforskere ville foreslå, hvis temperaturen viste sig at falde. Blot for at sætte det hele i relief.
Jeg mener, hvis man har anbefalinger til en stigende temperatur, så må man, for at være videnskabelig troværdig, også have anbefalinger til en faldende temperatur.

  • 0
  • 0

Jeg glemte et P.S.
2010 er faktisk ikke overstået endnu, så det er faktisk flot at påstå, at det er det varmeste år nogensinde. Og jævnfør mit forrige indlæg, så er det jo bare vejr, ikke sandt.
Er det mærkeligt at folk tager GW og AGW med en anelse skepsis?

  • 0
  • 0

Næh det er gansk uforståeligt. Der er en måned til St. Hans og det har kun været muligt at sidde uden for en enkelt dag endnu i år. Det er simpelt hen for koldt....:o)

  • 0
  • 0

2@PH-K, jeg er en smule nervøs ved at du erklærer dig enig!

Helt enig, folk der udnævner tilfældige tv-meteologer uden nogen påviselig uddannelse til "erfarne og skarpe klimaforsker" taler i stort omfang udenom når man griber dem i det

Du vil ikke gerne komme ind på det væsentlige i Watts forskning, men vil hellere bore i fortidens eksamener, som om en person har opnået kulminationen af opnået viden i selve studiet. Nej P-HK, det er først efter eksamenen, man skal begynde at lære noget!
Du mener ikke Watts er "blåstemplet" - se din egen reference :

Watts holds an American Meteorological Society Seal of Approval (a discontinued credential that does not require a bachelor's or higher degree in atmospheric science or meteorology from an accredited college/university)[6] with a status of "retired".[7]

Du afviser at Watts er klimaforsker, jeg postulerer, at han er ligeså meget klimaforsker som James Hanse, der er uddannet fysiker og matematiker, Schneider er biolog etc. Mon ikke sagen er den, at "klimaforsker" er ikke en speciel uddannelsen, men at en masse mennesker med forskellig baggrund forsker i klima på en række områder.
Det er imidlertid ret ligegyldigt og formelt, det væsentlige er, at Watts har fundet kritisable forhold ved USAs, målestationer, hvilket du tilsyneladende mener er overflødigt?.

I dag styres klimaforskere af de resultater, man kan hente ud af klimaproprogrammørers anstrengelse på at tillempe diverse parametre så man kan beregne fortidens klima - men ingen garanti for at de passer på fremtiden.
Fremann Dyson, som læser kildekoderne som andre læser tegneserier, har peget på fordele og mangler ved klimamodellerne. Den forventelige reaktion fra klimaskræmmerne er, at Dyson ikke er klimaforsker!
Her så jeg hellere man gik ind i de faktuelle problemstillinger, men klimaskræmmerne går efter manden - ikke bolden.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Du afviser at Watts er klimaforsker, jeg postulerer, at han er ligeså meget klimaforsker som James Hanse, der er uddannet fysiker og matematiker, Schneider er biolog etc.

Den helt centrale forskel for mig, er at de pågældende personer faktisk har en uddannelse som forskere (= phd) mens din TV-meteolog tilsyneladende ikke engang fik en bachelor i hus...

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Den forventelige reaktion fra klimaskræmmerne er, at Dyson ikke er klimaforsker!
Her så jeg hellere man gik ind i de faktuelle problemstillinger, men klimaskræmmerne går efter manden - ikke bolden

Just as damaging, many climate scientists have responded to critiques by questioning the integrity of their critics, rather than by supplying data and reasoned arguments. When other researchers aired doubt about the IPCC’s prediction that Himalayan glaciers will melt by 2035, the IPCC’s powerful chief, Rajendra Pachauri, trashed their work as “voodoo science.” Even today, after dozens of IPCC exaggerations have surfaced, leading climate officials like U.N. Environment Program chief Achim Steiner and Potsdam Institute for Climate Impact Research head Joachim Schellnhuber continue to tar-brush critics as “anti-Enlightenment” and engaging in “witch hunts.”

  • ikke at jeg hermed vil kategorisere PH-K som 'climate scientist'! :)
    Kilde:

http://www.newsweek.com/2010/05/28/uncerta...

  • 0
  • 0

Den helt centrale forskel for mig, er at de pågældende personer faktisk har en uddannelse som forskere (= phd) mens din TV-meteolog tilsyneladende ikke engang fik en bachelor i hus..

  • det helt central for mig er påvisningen af de fejlvisende meteorologiske stationer. At forkaste dem p.g.a. en evt. manglende bachelorgrad er en form for akademisk hovmod, da enhver kan se at et termometer bagved en jetmotor eller tæt op af en udluftningsventilator ikke viser korrekt.
    Jeg mangler en ordentlig definition på fænomenet "klimaforsker" - hvad er det i grunden for en størrelse? Hvilken uddannelse eller bachelorgrad skal der til?
    Jeg har fået tildelt titlen som klimaforsker, men tager den naturligvis ikke alvorligt.
    At Watts er lige så meget klimaforsker som James Hanson er også ligegyldig i denne forbindelse, det skal ikke den store kedelpassereksamen til at at se om et måleinstrument er fejlanbragt.
    Det er det essentielle i denne debat.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

det skal ikke den store kedelpassereksamen til at at se om et måleinstrument er fejlanbragt.
Det er det essentielle i denne debat.

Mvh. Per A. Hansen

Mon ikke nærmere det essentielle i denne debat er, hvorvidt de af Watts påpegede fejlanbragte termometre har nogen som helst indflydelse på i artiklen dragne konklusioner om GW - ikke mindst jævnfør Søren Roesdahl Jensens indlæg af 27.05.2010 kl 11:25

Mvh Flemming

  • 0
  • 0

Et enkelt år, det er jo vejr!
Det er bedøvende ligegyldigt at det ene eller andet år har været det varmeste/koldeste i mands minde eller hvilken målestok man nu bruger.
Det er i hvertfald det man får læst og påskrevet, hvis man påpeger at det f. eks. har været fisekoldt på et tidspunkt.
Nej, hvis det har været koldt, så skal det have været koldt i mindst 10år. Men en enkelt varm måned eller et varmt år -uha uha, så er det katastrofe lige om hjørnet. Er der en klokke der ringer?

Hehe, bedste indlæg i denne tråd :)
Hvis man skal se på det hele med geologiske øjne er en 10 årig, 100 årig eller enddog 1000 årig periode enormt kort og intetsigende i den store skala. Og jeg ville såmænd gerne tilbage til tertiære varmegrader - men jeg bor også tilpas højt :)

  • 0
  • 0

I øjeblikket producerer de danske vindmøller 349 MW el. Ca. 10% af den nominelle kapacitet.
De svenske KK værker producerede i morges 7534 MW. 20 gange den danske vindproduktion.

Hver dansker udleder til gengæld hvert ca. 4 tons mere kuldioxid end hver svensker.
Så hvis ellers kuldioxiden giver anledning til bekymring, må vi jo gøre som svenskerne. Bygge KK værker.

  • 0
  • 0

Mon ikke nærmere det essentielle i denne debat er, hvorvidt de af Watts påpegede fejlanbragte termometre har nogen som helst indflydelse på i artiklen dragne konklusioner om GW - ikke mindst jævnfør Søren Roesdahl Jensens indlæg af 27.05.2010 kl 11:25

Det er tydeligvis ikke det essentielle - for Per og hans venner. Men en debat hvor den ene part forsøger at fastholde et grundlag som bygger på rationalitet mens den anden part har et ideologisk ærinde og i den proces er bedøvende ligeglad med fakta - kan aldrig føre til andet end skænderi. Det er for så vidt en omsonst debat hvis ikke lige det var fordi den genspejler debatniveauet i samfundet som helhed og derfor er adgang til at forstå de argumenter som med held er lykkedes at forhindre politisk handling i forhold til de problemer som ellers er klart synlige for øjnene af os.

Men det mest interessante er måske spørgsmålet hvad der får almindelige mennesker folk til tjenstvilligt at stille op som ubetalte håndlangere for særinteresser og dermed i realiteten modarbejde sig selv. For der kan vel ikke være nogen der er i tvivl om at det er profithensyn som får f.eks. olieindustrien og dens betalte håndlangere til at kaste sig ud i propagandaen mod videnskabens troværdighed - men hvad er motivet for dens ubetalte og frivillige håndlangere? Associerer de sig på en eller anden måde med disse særinteresser. Tror de at de er eller måske en dag bliver en del af klubben? Umodne dagdrømmere?

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Men det mest interessante er måske spørgsmålet hvad der får almindelige mennesker folk til tjenstvilligt at stille op som ubetalte håndlangere for særinteresser og dermed i realiteten modarbejde sig selv. For der kan vel ikke være nogen der er i tvivl om at det er profithensyn som får f.eks. olieindustrien og dens betalte håndlangere til at kaste sig ud i propagandaen mod videnskabens troværdighed

  • til den gruppe hører så absolut de, der ser gennem fingrene med brugen af termometre, der er placeret umiddelbart i nærheden af en ventilator eller bag ved et kørende jetmotor - eller accepterer "videnskabelige" fuskerier, der fjernede den "lille Istid" - eller benægter det faktum, at vi tidligere har haft varmere perioder, end vi ser i dag - også efter sidste Istid.
    Hvis man anvender en fejlagtig metode og kommer til et rigtig resultat, så er det ikke en blåstempling af metoden - efter min formening.
    At acceptere fejlvisende instrumenter på grund af at de jo giver det rigtige facit er ikke videnskabelighed - efter min mening.
    Søren Fosberg er tilsyneladende imod at der udledes CO2, men morarbejder med hænder og fødder det bedste middel mod udfasningen af fossil energi - atomenergien. Er Søren Fosberg købt af kulindustrien? Man skulle tro det.

Men meget interessant at se, hvem der bagatelliserer fejlanbragte og upålidelige måleinstrumenter, det sker vist kun indenfor klimasektoren. Manden der fandt ud af det kalder Søren Fosberg for "idiot". Er det niveauet i kredsen af alarmister?
Jeg håber det ikke.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Men meget interessant at se, hvem der bagatelliserer fejlanbragte og upålidelige måleinstrumenter, det sker vist kun indenfor klimasektoren. Manden der fandt ud af det kalder Søren Fosberg for "idiot". Er det niveauet i kredsen af alarmister?
Jeg håber det ikke.

Mvh. Per A. Hansen

Han er måske en idiot alligevel (af andre grunde)? Blind høne kan jo også finde et korn.

  • Søren
  • 0
  • 0

Om 2010 blir det varmaste sedan lilla istiden är det mycket bra.

Vi har haft 22C som medel de sista 600miljoner åren, med 23C som max och (farligt nära dagens) 12C som det absolut lägsta under de senaste 600Måren)

Tänk om vi kommer gå ur denna 2miljoner år långa istid?

före dess var det sommartid 20C i polnära hav och det växte palmer över och under polcirklarna.

Givetvis var det ingen annan skillnad än mer nederbörd ekvatornära då vatten i flytande och gasform är en extremt effektiv termostat.

Så synd att våra CO2-utsläpp inte kan hjälpa till mätbart....

Jag tror vi får lära oss att styra molnbildningen, för att hindra att det globala klimatet går från denna milda istid(15% av jordens kontinenter är täckt av kilometer tjock inlandsis) till den vanligare (under de senaste 2Måren) kraftigare nedisningsperiod..

Kyla kommer fort och dödar, värme långsamt och förbättrar livsvillkoren.

  • 0
  • 0

Hej Søren,

Han er måske en idiot alligevel (af andre grunde)? Blind høne kan jo også finde et korn

  • du har da en pointe her, som jeg ikke er uenig i.
    Men det kunne jo også tænkes, men de største idioter er dem, der accepterer fejlanbragte måleinstrumenter - eller de, der med næb og klør forsvarer Manns hockeystickkurve, der fjernede "det maunderske Minimum" fra Jordens overflade - på grund af træringe fra en fyrreart i 2000 m højde, der skulle bevise at temperaturen ved jorden overflade var steget - og ignorerer at "Naturen" så sig nødsaget til at komme med en "fejlrettelse" i bladet.?
    Jeg ved det ikke - og vil slet ikke bruge betegnelsen "idiot" om folk, der er uenig. Uden uenighed var der ingen diskussion.
    Nej, det drejer sig om videnskabelighed, et begreb der også burde vinde indpas i klimasektoren.

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

The EPA found there is only a 1% chance of avoiding the increasing incidence of climate-caused catastrophes like floods, droughts and sea level rise without passage of this year’s American Power Act (APA) to place a cap on carbon emissions and then lower the pollution permittted each year.

This week the EPA released its findings on the environmental impact of the legislation: a 75% chance of a livable climate with passage of APA, only a 1% chance without it. Armageddon that is preventable, by our actions.

Yet, despite these truly dire findings for the real cost to us of inaction, news stories covered the estimate of the financial impact if we do act (20 – 40 cents a day or less than a postage stamp) but completely omitted any mention of the only 1% chance at a future in which to spend pennies, if we don’t act.

A 99% chance of catastrophe without legislation that is under threat of filibuster by the Senate GOP should be news to all US voters, including the increasing numbers of climate-related disaster victims, not just to readers of Wonkroom and the NRDC.

http://feedproxy.google.com/~r/cleantechni...

  • 0
  • 0

Men meget interessant at se, hvem der bagatelliserer fejlanbragte og upålidelige måleinstrumenter, det sker vist kun indenfor klimasektoren. Manden der fandt ud af det kalder Søren Fosberg for "idiot".

Det var vist en anden Søren der brugte det slemme ord. Det er vel en fejl du for en gangs skyld ikke kan benægte. For at fejre det vil jeg klappe min kone bagi og knappe en øl op.

Mere vigtigt er det at du ikke forholder dig til at der ingen afvigelse bliver i målingerne uanset om man fjerner de af Watts fundne fejlplacerede instrumenter eller ej.

Det interesserer dig vel ikke? Hvad handler det egentlig om?

Mvh Søren

  • 0
  • 0

At anvende en enhed så upræsis og defus som
Atombomber er tendensiøst.

  • Ingeniøren burde holde sig for god til den slags.

Jeg vil derfor gerne vide om der er tale om
Hirsosima bomber med ca 63 TJ
eller en stor Moderne a-bombe med 65,000 TJ
Energi indhold.

Eller er A-bomber valgt som enhed for at vise at der er tale om noget skrækeligt ?

  • 0
  • 0

Hvor det jo entop påstås, at Watt's "fejlanbragte målestationer" ikke har nogen som helst indflydelse på den konklusion, der er draget i artiklen.

Hvis det forholder sig sådan, hvorfor fjerner man så ikke bare de målestationer fra datasættet, så man er ude over den debat?

At de udråber 2010 som på vej til at blive det varmeste år (efter deres tvivlsomme datasæt og metioder) er at sælge skindet inden at børnen er skudt. Det er altså rent spin og fearmongering.

Hvis satelitterne siger, efter at året er afsluttet at det er det varmeste år, så kan vi forholde os til det. Men et enkelt år er og bliver ikke klima. Det er vejr, så debatten om det er reelt uden betydning for alle andre end dem som er ude på at piske en stemning op.

Vh Troels

  • 0
  • 0

http://www.drroyspencer.com/2010/06/global...

Fy vad trist, vi nådde inte upp till den temperatur som rådde på medeltiden.

Tänk om våra CO2-utsläpp hade kunnat påverka det globala klimatet så det blev varmare, vad underbart det skulle vara.

Vi ligger bara ett par grader över den lägsta globala temperatur som rått på 600miljoner år...

Vi ligger 8C under den globala medeltemperaturen de senaste 600miljoner åren...

Jag ska planera för att bosätta mig långt söder ut, får skippa min dröm om ett hus insprängt i berget på det norska vestlandet.

Kanske Kap Verde? det ligger perfekt och har fortfarande obebodda stora öar, ser vackert ut..

Det gäller att börja planera för kommande kalla tider.

  • 0
  • 0

@Flemming,

Jeg savner stadig en respons fra dig på:
Søren Rosdahl Jensen, 27.05.2010 kl 11:25 i denne tråd,
Hvor det jo entop påstås, at Watt's "fejlanbragte målestationer" ikke har nogen som helst indflydelse på den konklusion, der er draget i artiklen

det har jeg forlængst svaret på, men det overrasker mig stadig, at så mange - ikke mindst ingeniører - åbenbart synes at mene, at det er i orden at anvende tal fra termometre, hvor byudviklingen har medført, at underlaget nu er asfalteret, ventilatorer sørger for varm luft etc. etc, bare de giver de "rigtige" og forventede resultater!

Flemming, jeg håber ikke det bliver nødvendigt at gentage min pointe, man må ikke bruge måleinstrumenter, der ikke måler korrekt. Måske er Poul-Henning og du tilfreds, det er jeg ikke. At måle temperaturer i bagenden af en jetmotor er ikke betryggende, det er da vist kun i klimavidenskaben, man kan bruge sådanne måletal, de leverer.
At man så med akademisk hovenhed forkaster Watts undersøgelser med, "at han jo ikke er klimaforsker" - viser lidt om dette forskningsmiljø.

Hvad med den ubetingede tillid, mange har til klimamodeller, der ikke kan håndtere hverken skydannelse eller vanddampenes drivhuseffekter?

Mvh. Per A. Hansen

  • 0
  • 0

Vi ligger bara ett par grader över den lägsta globala temperatur som rått på 600miljoner år...

Vi ligger 8C under den globala medeltemperaturen de senaste 600miljoner åren...

Skal vi ikke nøjes med at gå max. 3,5 mio. år tilbage. Klimaet er meget styret af havstrømme og superkontinenter, og over 600 mio. år vil man se rigtig store udsving.
For 3,5 mio. år siden lukkede landtangen mellem syd- og nordamerika, hvilket ændrede havstrømmene og dermed klimaet, så vi har haft flere regelmæssige istider lige siden.
Ellers vil jeg nøjes med at følge debatten fra sidelinien.

  • 0
  • 0

[quote]
Gider du ikke lige smide noget linkage?

Se f.eks: http://www.nature.com/nature/journal/v432/...

Poul-Henning[/quote]

Denne artikel opsummerer resultaterne af temperatur-rekonstruktioner lavet af forskellige bloggere:
http://www.yaleclimatemediaforum.org/2010/...

Hvis man følger linksene til de enkelte blogs er der flere detaljer om rekonstruktioner med/uden urbane områder og andre kombinationer.

Mindst 4 af de nævnte blogs har lagt deres kode ud så det kan downloades og køres af hvem som helst.

  • 0
  • 0

@Per

det har jeg forlængst svaret på, men det overrasker mig stadig, at så mange - ikke mindst ingeniører - åbenbart synes at mene, at det er i orden at anvende tal fra termometre, hvor byudviklingen har medført, at underlaget nu er asfalteret, ventilatorer sørger for varm luft etc. etc, bare de giver de "rigtige" og forventede resultater!

Flemming, jeg håber ikke det bliver nødvendigt at gentage min pointe, man må ikke bruge måleinstrumenter, der ikke måler korrekt. Måske er Poul-Henning og du tilfreds, det er jeg ikke. At måle temperaturer i bagenden af en jetmotor er ikke betryggende, det er da vist kun i klimavidenskaben, man kan bruge sådanne måletal, de leverer.
At man så med akademisk hovenhed forkaster Watts undersøgelser med, "at han jo ikke er klimaforsker" - viser lidt om dette forskningsmiljø.

Hvad med den ubetingede tillid, mange har til klimamodeller, der ikke kan håndtere hverken skydannelse eller vanddampenes drivhuseffekter?

Mvh. Per A. Hansen

Ingen påstår vel, at det er i orden at bruge fejlagtige data ??

MEN: Det er altså HELLER IKKE ikke i orden at bruge fejlagtigt indhentede data som argument for en modsat rettet holdning, når det er dokumenteret, at disse data IKKE har nogen indflydelse på resultatet af undersøgelsen - eller hvad ???

Man forkaster NETOP IKKE Watts (i flg. Søren Rosdahl) men man analyserer netop data ud fra hans kritikpunkter for at kontrollere, om de af ham påpegede fejlkilder har nogen konsekvens for den dragne konklusion - og det finder man så, at de ikke har.

Det eneste Watts gør, at kaste et udsagn ud om, at hele undersøgelsen er kassabel p.g.a. af fejlanbragte termometre - UDEN på nogen måde at undersøge, om (og i givet fald hvordan) disse fejlanbringelser har haft indflydelse på resultatet. Se DET kalder jeg useriøst ensidigt forsøg på meningsdannelse ;o)

  • 0
  • 0

Som sædvanligt at det lykkedes Per at afspore deatten med sit vrøvl. Det var vel meningen - så tillykke Per. Eminent godt gået. Du kan kalde dig ekspert på dit visitkort.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

At de udråber 2010 som på vej til at blive det varmeste år (efter deres tvivlsomme datasæt og metioder) er at sælge skindet inden at børnen er skudt. Det er altså rent spin og fearmongering.

Må jeg citere følgende:

"Where there are threats of serious or irreversible damage, lack of full scientific certainty shall not be used as a reason for postponing measures to prevent environmental degradation"

Precautionary Principle(forsigtighedsprincippet) http://en.wikipedia.org/wiki/Precautionary...

Selvom princippet refererer til miljø kunne det nemt overføres til klima. Men du er vel imod under alle omstændigheder. Du vil jo kun handle på grundlag af "beviser".

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Selvom princippet refererer til miljø kunne det nemt overføres til klima.

Nu skal jeg lige tygge mig igennem PHK's links.

Usikkerhedsprincippe virker i et stabilt sytemt, hvor det at undlade at gøre noget er tæt på gratis.

Hvad er klimaet?
Hvad koster det at gøre noget?

Tænk over det og lad os vide hvad du kommer frem til.

Andre har gjort det gør dig... ;-)

Vh Troels

  • 0
  • 0

Precautionary Principle(forsigtighedsprincippet) http://en.wikipedia.org/wiki/Precautionary...

Selvom princippet refererer til miljø kunne det nemt overføres til klima...

Ja og til alt andet
Forsigtighedsprincippet er en glidebane ganske som "en anerkendelsesværdig grund" - "et anerkendelsesværdigt formål" - "formodningsreglen" osv.

Med denne regel i hånd + en kniv kan man f.eks. golde alle hankøn i dette land

  • 0
  • 0

Ikke rigtigt. De gantager bare de andre. Det er samme data (NASA/NOAA).

Troels,

Nu leger du bait&switch.

Vi diskuterede om der var problemer med en eller anden brøkdel af datasættet men nu har du pludselig blacklistet hele datasættet som sådan.

Hvis det pludselig er spillet, hvad så med alle de andre datasæt der viser samme tendens ?

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Troels:
Nej men man er nødt til at benytte de data der er tilgængelige. Derfor laves korrektioner af "uperfekte" data fra tidligere tider. Og analysen viser at disse korrektioner fungerer.

I geofysik er situationen som regel den at man arbejder med uperfekte data - for det er alt hvad man har. En berømt artikel (fra studier af seismisk data) har titlen "Inference from Inadequate and Inaccurate Data".

Til en vis grad er data valideret. Et eksempel: Man påstår at data fra lufthavne giver et misvisende billede. Ok så lad os rekonstruere temperaturen på 2 måder:
1) Kun med lufthavne
2) Uden lufthavne

Med GHCN processor (residualanalysis.blogspot) har jeg lavet et globalt temperatursæt for tilfælde 1) og 2) og derefter udregnet trenden siden 1975. (Jeg starter regressionen i 1975 fordi det er almen anerkendt at der forekommer et breakpoint i temperaturserierne i 1960'erne. En OLS regression der inkluderer et breakpoint er problematisk).

ad 1)
Justeret input data (v2.mean_adj)
1166 stationer indgår i dette datasæt.
Trend siden 1975:
(0.0210150 +/- 0.0026900) C/år
Rå data (v2.mean):
2316 stationer i dette datasæt
Trend siden 1975
(0.0215774 +/- 0.0020253) C/år

ad 2)
Justeret input data (v2.mean_adj)
3605 stationer indgår i dette datasæt
Trend siden 1975
(0.0230783 +/- 0.0027590) C/år
Rå data (v2.mean):
4751 stationer i dette datasæt
Trend siden 1975
(0.0221926 +/- 0.0018664) C/år

Resultatet fra både de rå og de justerede data viser at temperaturstigningen i lufthavne er mindre end temperaturstigningen i ikke-lufthavne.
Dette resultat stemmer med ClearClimateCodes:
http://clearclimatecode.org/airport-warming/
Bemærk også at forskellen mellem lufthavn/ikke lufthavn er indenfor 1 standardafvigelse.
Påstanden om data fra lufthavne giver et misvisende billede viser sig altså ikke at holde når man faktisk regner på data.

Jeg har tidligere nævnt Menne 2009 og 2010 som (med hjælp fra surfacestations.org) har analyseret effekten af placeringerne af temperaturstationer i USA. Skeptical Science har også en artikel om den den instrumentale temperatur-serie:
http://www.skepticalscience.com/On-the-rel...

Jeg er enig i at det ville være optimalt hvis vi havde eks. 3000 temperatur-målestationer fordelt optimalt på jordkloden. En installation af et sådant netværk vil være et fremskridt.

  • 0
  • 0

Troels,

Nu leger du bait&switch.

Vi diskuterede om der var problemer med en eller anden brøkdel af datasættet men nu har du pludselig blacklistet hele datasættet som sådan.

Hvis det pludselig er spillet, hvad så med alle de andre datasæt der viser samme tendens ?

Poul-Henning

Den kommentar du citerer var henvendt til Sørens indlæg om DMI.

GISS viser 2005 som det varmeste år, mens HadCRUT viser 1998 (sammen med UAH og RSS). Er det et problem?

GISS viser mig bekendt også en hurtigere stigningstakt end UAH og RSS.

Som Søren skriver nedenunder, så er det et uperfekt datasæt. Jeg hælder derfor mere til netop UAH/RSS, da vi her er fri for en del af diskussionen om UHI osv. For tiden før 1979 er vi nød til at erkende at der er højere usikkerhedsbånd. Som jeg skrev i det sidste blogindlæg om klima, så har selv Gavn Smith erkendt at deres datasæt er inferiør i forhold til HadCRUT. Og det må vel siges at komme fra hestens egen mund.

Det som ikke kan diskuteres er at set siden den lille istid er blevet varmere. Spørgsmålet er hvor meget og om det er alarmerende.

Vh Troels

PS: HHH: Oh, darn!

  • 0
  • 0

Hvorfor henviser ingen herinde på ing.dk til dmi.dk´s eminente fremstilling af en graf over temperaturstigninger med tilhørende forklaringer i en artikel for nylig?

Den viser jo, hvordan tingene ser ud, set fra videnskabelig side og forklarer fint, hvorfor det er sådan (hvad folk så ellers vil stille op med den, må de jo selv om herinde):

Se artikel hos dmi.dk: http://www.dmi.dk/dmi/global_temperaturtop...

  • 0
  • 0

Troels - kan du holde med med at garnere dit indholdsløse sludder med videnskabeligt jargon - som om du er på hjemmebane som forsker? Det er du jo ikke.

Vi ved godt hvad du mener - og at din mening ikke er videnskabeligt baseret.

Mvh Søren

  • 0
  • 0

Hvorfor henviser ingen herinde på ing.dk til dmi.dk´s eminente fremstilling af en graf over temperaturstigninger med tilhørende forklaringer i en artikel for nylig?

Fordi DMI's forskere er medlem af den hemmelige sammensværgelse af klimaforskere der brutalt henrettede de bayerske illuminati, overtog deres magtstruktur og hjernekontrolbølgesender og nu bruger den til at skaffe forøgede bevilinger til klimaforskning.

...sådan har jeg ihvertfald forstået det på de kilder Per henviser til.

:-)

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Vi ved godt hvad du mener - og at din mening ikke er videnskabeligt baseret.

Mvh Søren

Klart nok, i så fald ville han vel være tvunget til at bære yellwbadge og være listet på blacklisten:
http://www.eecg.utoronto.ca/~prall/climate...

Black list study - heretics are successfully suppressed by the AGW cult:
http://motls.blogspot.com/2010/06/black-li...

The Global Warming Inquisition Has Begun:
http://www.drroyspencer.com/2010/06/the-gl...

  • 0
  • 0

Troels - kan du holde med med at garnere dit indholdsløse sludder med videnskabeligt jargon - som om du er på hjemmebane som forsker? Det er du jo ikke.

Vi ved godt hvad du mener - og at din mening ikke er videnskabeligt baseret.

Mvh Søren

Den syntes jeg bare at vi lader stå lidt, Søren Fosberg.

Derudover, så har et argument som baserer sig på henvisning til en autoritet eller mangel på samme, ingen værdi.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Derudover, så har et argument som baserer sig på henvisning til en autoritet eller mangel på samme, ingen værdi.

Troels, der er forskel på en henvisning til autoritet (f.eks: minister, konge, direktør) og en henvisning til kompetance (f.eks phd, professor, forsker).

Der er absolut intet galt med at henvise til kompetance, tværtimod, det er pinedød nødvendigt, hvis man vil have et kompetent svar.

Poul-Henning

  • 0
  • 0

Troels, der er forskel på en henvisning til autoritet (f.eks: minister, konge, direktør) og en henvisning til kompetance (f.eks phd, professor, forsker).

Der er absolut intet galt med at henvise til kompetance, tværtimod, det er pinedød nødvendigt, hvis man vil have et kompetent svar.

PHK, både du og jeg ved at fordi man har en phd, er professor eller forsker, så er det ingen garant for at vedkommende siger noget fornuftigt.

Og som vi også ved, så er der ofte uenighed blandt forskere inden for samme område.

Ergo er henvisningen til kompetance det samme som henvisning til en autoritet og lige så ugyldigt.

Einstein sagde at "Gud spiller ikke med terninger" om Niels Borhs resultater om elektronen og usikkerhedsprincippet. Skulle vi have taget Einsteins ord for gode varer fordi at han var en højt estimeret forsker, eller skulle vi se på argumenterne for hans konklusion? Bohr har jo vist sig at have ret.

Vh Troels

  • 0
  • 0

Einstein sagde at "Gud spiller ikke med terninger" om Niels Borhs resultater om elektronen og usikkerhedsprincippet. Skulle vi have taget Einsteins ord for gode varer fordi at han var en højt estimeret forsker, eller skulle vi se på argumenterne for hans konklusion? Bohr har jo vist sig at have ret.

Vh Troels

Troels,
Nu er der jo forskel på argumenternes kvalitet i debatten dengang om usikkeredsprincippet - sammenlignet med debatten her på tråden.

  • Søren
  • 0
  • 0

PHK, både du og jeg ved at fordi man har en phd, er professor eller forsker, så er det ingen garant for at vedkommende siger noget fornuftigt.

Du har da ret i at man ikke kan være sikker - man kan ikke "bevise" at PH'en har ret. Og derfor kan alt hvad der bliver sagt tillægges samme (lige)gyldighed. Hvis kirurgen skal lægge et snit i din mave - så kan han jo lave fejl - så hvorfor ikke lade hospitalskokken gøre det? Hvis piloten skal lande flyet, så kan kan han da ramme ved siden af - hvorfor ikke lade fulderikken på 12'te række tage styrepinden? Kan det ikke være lige så godt?

Hvis klimaforskerne fremlægger resultatet af deres overvejelser - så kan de jo tage fejl. Så hvorfor ikke holde sig til hvad geniet Watts og ligesindede dumper på nettet når de nu bekræfter dig i dine mavefornemmelser. For når det ikke kan bevises at de har ret, så hvorfor skulle du ikke ligesågodt have ret? Chancen for at du har ret er 50% ikke sandt? Enten har forskerne ret eller du har ret.

Herregud...

Mvh Søren

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten