2001: Varmen fik World Trade Center til at kollapse

Klik på billedet for at læse artiklen fra 14. september 2001

Læs også: 1969: World Trade Center bygges med 40 pct. mindre stål

Læs også: 1956: Nye flytyper vil forkorte rejsetiden til New York fra 14 til 8 timer

Læs også: Minder fra en Amerikarejse

Læs også: Armstrong: Månens overflade er blød og eftergivende

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Jeg vil vove at påstå, at det er noget sludder. Den varme som brændende fly-brændstof skaber er langt fra nok. Prøv i øvrigt at spørge enhver, der kan bruge en skærebrænder. Der skal ilt til - masser af ilt.

  • 1
  • 38

Vores hus brændte i 1983. Brandfolkene sagde at temperaturen ved sådan en hus-brand kan komme op på 900 grader C. Al træ, møbler, tæpper og plastic var naturligvis brændt/smeltet/forkullet. Men en stålsøjle i kælderen (hvor branden startede) ved trappe-nedgangen var helt intakt. Tankevækkende?

  • 0
  • 36

Morten af ren og skær interesse, hvordan er dit syn på Covid-19 og hele vacine programmet?

Det er vist en farlig vej at bevæge sig nedad. Mon ikke det er bedre at holde tingene adskilt?

  • 2
  • 24

Hvor varmt Jet A brænder det husker jeg ikke, men vel op mod 1100gr. Stål bliver blødt allerede ved 500-600gr og giver efter under belastning.

Men jeg ved at en brand i en bunke plastik/legoklodser fik flere af stålspærene til at bøje i en af hallerne på Aalborg Portland, og det brændte egentlig ikke ret længe. Der var ikke det store belastning på spærene, taget på hallen bestod kun af stål-åse og stål trapezplader.

En stor jern/stål lastbilcontainer ser heller ikke køn ud efter en hurtig ildebrand, og den var endda "kun" fyldt med tomme papirsække der selvantændte efter en regnbyge.

Hvor meget vejede bare en ( 1 ) etage på WTC og hvor mange var der over etagen branden startede på ?

  • 25
  • 0

Hvorfor valgte terroristerne at styrte flyende ned i WTC? Umiddelbart, skulle man tro, at andre mål vil have større "impact", f.eks. flere fly ned i Pentagon eller det hvide hus. Ved WTC ramtes måske civile, men som et angreb, næppe et interessant mål. Som økonomisk mål, også ret uinteressant, da WTC havde forsikring med dækning for terror angreb. Det havde de også i 1993, hvor de var udsat for et attentat.

  • 1
  • 32

Hvilken sten har du gemt dig under? Terrorister har alle dage haft hang til mål der skaber omtale, ikke taktiske eller strategiske mål.

Ja, det må man da sige. At angribe en natklub i Paris og skyde på gæsterne - formålet kan kun være at chokere og skabe angst + at opnå opmærksomhed samt anerkendelse i egne kredse. Et delmål er derfor så mange døde som muligt, hvilket i en eller anden perverteret logik gør det optimalt at angribe steder, hvor mange mennesker er forsamlet. Hvis målet samtidig har symbolværdi for alt det, man ikke tror på, bliver WTC faktisk et ret oplagt mål.

Baader-Meinhof havde også som mål at destabilisere samfundet og "vise dets sande natur" - ikke at overtage Tyskland militært.

  • 22
  • 0

Har set en stålbuehal med halm i der brændte. Stålspærrene blev bløde og lagde sig ned. Så dem der ikke tror på dette er nogen Flatearthere. ;-)

  • 23
  • 1

Har set en stålbuehal med halm i der brændte. Stålspærrene blev bløde og lagde sig ned.

Og her ses hvordan en olietank kommer til at se ud, når dieselolie brænder: https://www.nst.com.my/news/nation/2017/11...

Diesel har samme forbrændingstemperatur som jet-brændstof.

Stål smelter ikke ved oliens forbrændingstemperatur, men det bliver blødt og mister sin bæreevne.

I olietankens tilfælde, skulle stålet kun bære sin egen vægt over oliespejlet. Sammenlign det med WTC's tilfælde, hvor der var 40 etager ovenpå de opvarmede dele af stålkonstruktionen.

Så dem der ikke tror på dette er nogen Flatearthere. ;-)

Faktisk værre, for her drejer det sig ikke alene om en obskur trang til alternative "virkeligheder", men også til at placere skylden for noget ekstremt alvorligt hos de forkerte.

  • 21
  • 0

Den kontroversielle del er jo ikke de to tårne. Der er de fleste (rimelige mennesker) nogenlunde enige om hvordan de er styrtet sammen. Varme, udbøjning, tab af fæste for dækkene, som så falder ned, og næste dæks fæster ikke kan holde til det, som medfører en domino effekt.

Men der hvor der stadig er nogen kontrovers, er hvorfor bygning 7 også faldt sammen. Den officielle forklaring er at en stålbjælke midt i bygningen kollapsede pga. ukontrolabel brand, som så medførte en domino effekt, således at resten af bygningen faldt sammen.

Denne forklaring er det ikke alle der har accepteret.

  • 1
  • 26

dækkene, som så falder ned, og næste dæks fæster ikke kan holde til det, som medfører en domino effekt.

Det er en taktisk fejl at fortælle mere end højest nødvendigt:-)

Den forklaring, hvor rigtigt det end er så passer den ikke til det frie fald som er hvad vi ser på alle videoer. Ergo var det effekten af sprængstoffer der fik tårnene og bygning 7 bragt til jorden i frit fald, uden at det blev registreret som et mindre jordskælv, betonen blev pulveriseret inden den ramte jorden.

Det var ikke uden grund at en tv reporter forbavset udtalte at det lignede en kontrolleret nedrivning.

  • 0
  • 29

Den forklaring, hvor rigtigt det end er så passer den ikke til det frie fald som er hvad vi ser på alle videoer. Ergo var det effekten af sprængstoffer der fik tårnene og bygning 7 bragt til jorden i frit fald,

Tjaa, indrømmer at jeg ikke rigtigt har sat mig ind i sagerne, simplethen fordi jeg tror på den officielle forklaring.

Med det sagt.... WTC stod jo ikke på klippegrund, der har været kældre i flere niveauer under bygningerne. Svigtede understøtningen i den underliggende bærende struktur og synker understøtningen blot en lille smule, så falder det der står ovenpå præcist som ved en kontrolleret nedrivning. Keine hexerei......

I øvrigt: Hvis man havde ønsket at lave en fordækt demolering af bygning 7, mon ikke man så havde lagt ladningerne på en måde så det lignede et naturligt kollaps? Har man ressourcerne til at fylde krudt i en bygning har man halt sikker også eksperterne der kan få det til at se naturligt ud. Med det in mente så ser bygning 7's kollaps nok naturligt ud, hvad enten den skyldes naturlige årsager eller fordægt anvendelse af nitrøse forbindelser. At det så ligner en kontrolleret nedrivning for det utrænede øje er noget helt andet...

Utroligt at konspirationsteoretikere altid tror at "de onde" også er de dumme. (Minder mig lidt om øjet på dollarsedler nogle tilskriver et hemmeligt budskab fra illuminati..)

  • 15
  • 2

rationelle forklaringer på at en 52 etagers stålkonstruktion, ender med at kollapse, når 17. til 21. etage har stået i brand i over 7 timer, og der hverken var sprinkleranlæg eller vandtryk til at kontrollere branden.

Det var noget af en surrealistisk oplevelse, at sidde foran fjernsynsskærmen og følge med live. Imens al nyhedsstrømmen gik på hvem og hvorfor, så kan jeg erindre at mine tanker mere gik på hvorfor falder bygningen ikke sammen, velvidende at konstruktionsstål bliver blødt allerede ved 600 C+.

Stål i bygninger skal beskyttes mod brand /varme og det kan udføres på forskellige måder, brandmaling, beklædes, støbes inde, afkøles med vand / sprinkler.

En genstrand på 1 kg og 650 km/t der rammer bygningen har en impact på 16 kN ( og her var talen om et fly på flere hundrede tons ) og det tænkte jeg skulle have ødelagt det der var af beskyttelse på den side hvor flyet ramte.

At bygningen ikke kollapser indenfor den første time eller mindre, efter en sådan omgang er i min optik utroligt, jeg tager hatten af for de konstruktører / ingeniører der stod bag konstruktionerne.

  • 13
  • 0

Den forklaring, hvor rigtigt det end er så passer den ikke til det frie fald som er hvad vi ser på alle videoer. Ergo var det effekten af sprængstoffer der fik tårnene og bygning 7 bragt til jorden i frit fald, uden at det blev registreret som et mindre jordskælv, betonen blev pulveriseret inden den ramte jorden.

Mage til sludder!

Der var ikke tale om noget "frit fald". Strukturen brød sammen indefra, og de faldende stålelementer tog mere og mere med sig, indtil konstruktionen var så skrøbelig at resten faldt sammen.

Der blev hverken registreret lyd eller seismiske bølger, på det niveau der ville have været, hvis kollapset skulle være forårsaget af sprængstoffer.

https://www.youtube.com/watch?v=PK_iBYSqEsc

Og hvordan skulle sprængstoffet i øvrigt kunne overleve på de etager, der brændte i 7 timer, uden at gå af i utide?

Det var ikke uden grund at en tv reporter forbavset udtalte at det lignede en kontrolleret nedrivning.

Og når en TV-rapporter syn's det lignede det, så køber vi selvfølgelig den forklaring, frem for efterforskernes omfattende analyse.

Det manglede da bare på et ingeniør-forum!

  • 24
  • 0

Hvorfor valgte terroristerne at styrte flyende ned i WTC?

Fordi de var nemme at ramme, selv med meget lidt flyvetræning ?

... og fordi skræmmeeffekten overfor civilbefolkningen, lammede de demokratiske landes infrastrukturer, i de efterfølgende mindst 20 år, en sådan grad, at man dårligt kan komme i tanker om et smartere terrormål.

Man vinder ingen krig, og ændrer ikke meget i de vestlige samfund, ved at skyde huller i Pentagon, som der kommer lidt røg ud af, men kan man gøre New Yorks skyline 100 meter lavere, fjerne den vestlige verdens to mest prominente civile magtsymboler, og fjerne 4.000 advokater og bankfunktionærer med så enkle midler, så har man demonstreret en sårbarhed, som ingen civile vesterlændinge hidtil havde fantasi til at forestille sig.

Hovedgerningsmanden selv, var ikke mindst overrasket over successen.

Han havde håbet på at dræbe alle på de etager flyet ramte, og i allerbedste fald, dem på etagerne over. At bygningerne ligefrem ville styrte sammen, var en gigantisk appelsin i turbinen.

https://www.youtube.com/watch?v=-tSy2Qi8mr0

  • 14
  • 1

Re: Hvorfor WTC ?

Terrorister har alle dage haft hang til mål der skaber omtale, ikke taktiske eller strategiske mål.

Fuldstændig enig!

Faktisk kan jeg kun komme i tanke om én undtagelse:

Angrebet på USS Cole.

Det virker ikke rationelt. Muhammeds holdning var, at hvis man angreb med sværd, så fik man modstand. Man skulle erobre med kærlighed, og ikke sværdet. Muslimerne skulle være flinke, de skulle være hjælpsomme, og de skulle være til nytte, så der hvor de kom hen, vil de blive taget godt imod. På sin vis logik - kommer man med sværd, så får man modstand med sværd. Kommer man som gavn, så bliver man taget godt imod. Det er ganske enkelt ikke islam at angribe civile mål. Det var netop det, at Muhammed indså, og gjorde at han konverterede fra at være kriger, til at indgå pagt med Allah. Det var det vi lærte i gymnasiet i religion. Jeg har ikke selv læst koranen, men mit indtryk er, at langt de fleste Muslimer, lever efter denne holdning. Man skal hjælpe til, og gøre sig nyttig, der hvor man kommer hen.

  • 3
  • 17

Da jeg tog min uddannelse kaldte vi det nu bare kildekritik.

Konspirationsteorier giver uintelligente mennesker mulighed for at føle sig intellektuelle.

Og du har åbenbart heller ikke fulgt linkene. Skal jeg fortolke det således at dem som du så må karakterisere som intelligente mennesker ikke er i stand til at læse eller lytte?

Eller er alle dem som har givet mig thumbs down (inkl. dig) konspirations teoretikere som ikke kan lide mine links?

  • 0
  • 21

Det virker ikke rationelt. Muhammeds holdning var, at hvis man angreb med sværd, så fik man modstand. Man skulle erobre med kærlighed, og ikke sværdet. Muslimerne skulle være flinke, de skulle være hjælpsomme, og de skulle være til nytte, så der hvor de kom hen, vil de blive taget godt imod.

Langt de fleste muslimer, lever faktisk efter den filosofi, hvilket da også er grunden til at Osama Bin Laden ikke kunne vise sig frit, ret mange steder i den muslimske verden.

Havde han vist sig i sit eget hjemland, var han blevet slæbt ind på Chop-chop Street i Rhyiad og henrettet.

  • 13
  • 1

Er det forbudt at tænke? Og være eftertænksom?

Der er så mange love og regler i dette land, jeg kan ikke dem alle.

Prøv at læse Karnovs lovsamling igennem og se om du kan finde svaret på dine spørgsmål.

Prøv at lige at læs dit svar en gang til. Det er jo fuldstændigt kafka'sk, det du skriver.

  • 0
  • 24

Må vi ikke tænke ud af boksen længere? Så kommer vi jo ingen vegne. Det er s'gu da skræmmende. Der er for meget: Ret ind - ellers! Ren mafia og frimurerloge. Det gider altså ikke. Det INTET med frihed at gøre. Sorry to say.

  • 1
  • 23

Indskyder lige et spørgsmål hvis det er ok ?

Jeg kan huske fra mine noget yngre dage at når vi skulle skifte dilatationsfuger på stålbroer så var det altid om efteråret og helst meget tidligt om morgenen når de store bærene stålbjælker var kolde. Så var der plads til at få hænder og fingre og diverse værktøj ned i mellemrummet for at få den gamle gummifuge ud, og den nye trykket i. Når solen fik varmet det hele op hen omkring middagstid, så var der ikke plads til hverken fingre eller værktøj, så meget udvidede stålet sig.

WTC tårnene må jo have haft en temmelig solid stålkonstruktion, både til gulvene og selvfølgelig også de lodrete søjler. Noget er meget varmt fra ildebranden mens andre søjler og bjælker er kolde. Det må jo vride en del i konstruktionen, hvor stor indvirkning havde det på at tårnet kollapsede ?

  • 18
  • 0

WTC tårnene må jo have haft en temmelig solid stålkonstruktion, både til gulvene og selvfølgelig også de lodrete søjler. Noget er meget varmt fra ildebranden mens andre søjler og bjælker er kolde. Det må jo vride en del i konstruktionen, hvor stor indvirkning havde det på at tårnet kollapsede ?

Stål udvider sig med 0,012 mm pr meter pr grad Celcius.

Så når tårnene var 56 x 56 m brede, og stålet blev varmet op til 600 grader C eller mere, så skubbede gulvdragerne ydersøjlerne 20 cm ud af position, og når gulvdragerne derefter bøjede, trak de ydersøjlerne mindts ligeso meget indad, og søjler er nu engang stærkest, når de står lodret.

  • 22
  • 0

Det er næsten lige mine ord! Hvad med at opliste alle de højhuse som er styrtet til jorden efter ca 1 times brand. For overskuelighedens skyld kan vi godt udelade halmlagre:-)

Og hvad skulle det så vise? Der er jo ingen bevisbyrde i en sådan liste - måske med mindre, at den den kun indeholder højhuse, der er blevet ramt af en Boing 767 med 40.000 liter brændstof. Og det gøre den jo nok kun?

I den officielle 9-11 rapport - og andre steder - er der plausible, fysiske forklaringer på, hvorfor højhusene (WTC 1 og 2) kunne falde sammen. Og senere er der forresten også kommet gode forklaringer på, hvorfor WTC 7 kunne falde sammen flere timer senere på grund af de opståede brande .

  • 18
  • 0

at det er "nødvendigt" at tilbagevise den slags sludder på et (angiveligt) teknisk videnskabeligt fagblads debatsektion.

Jeg kan dog ikke helt undgå at bemærke et sammenfald mellem anti-AGW konspirationstosser og 9/11 konspirationstosser 😉 - og ja: Termen tosser er et (meget) bevidst valg.

Ethvert forsøg på egentlig dialog er selvfølgelig udelukket, men kan man helt ignorere spamming med sludderet?

  • 20
  • 2

Ethvert forsøg på egentlig dialog er selvfølgelig udelukket

Er det nu også det ? Nedenstående link frifinder mig for patologisk vrangforestillinger hvilket trådens mange meget højt specialiserede psykologer og adfærdsforskere ellers havde overbevist mig om! Den udførlige diagnose specificere endda at tilstanden skulle være kronisk og irreversibel, men de herrer har åbenbart taget fejl:-)

https://www.frontiersin.org/articles/10.33...

  • 0
  • 22

Hvad med at opliste alle de højhuse som er styrtet til jorden efter ca 1 times brand.

Dem alle? Er 4 stk ikke tilstrækkeligt?

Det er forstået korrekt, alle som er styrtet til jorden efter en times brand.

Da der kun er postet link til en højhusbrand går jeg ud fra det er det bedste argument for at brand kan svække stålkonstruktioner i højhuse tilstrækkeligt til at det styrter til jorden.

Højhuset på videoen var kondemneret og ubrugelig-gjort men var indtaget af husbesættere som havde erstattet de fjernede oprindelige bygningsdele med træ. Til gengæld var flammernes farve og komposition helt anderledes end Twin Towers. Flammerne i Sao Paulo bedømt på videoens farver kunne let svække den i forvejen kondemnerede stålkonstruktion så den gav efter.

Forekommer det fair at matche Twin Towers og et kondemneret 26 etager delvist træ-højhus?

Forventningsafstemning:

Hvis dokumentationen af de øvrige 3 højhuse der er styrtet til jorden efter en times brand er af samme lødighed så forbeholder jeg mig retten til at være uopmærksom.

  • 0
  • 21

Hvis dokumentationen af de øvrige 3 højhuse der er styrtet til jorden efter en times brand er af samme lødighed så forbeholder jeg mig retten til at være uopmærksom.

Du kunne kigge nærmere på nedenstående liste. Mon ikke de bærende konstruktioner i mindst fire af disse højhuse har været af stål ?

Kender du andre eksempler på store fly som er fløjet ind i højhuse - med fyldte brændstoftanke ?

Lad høre !

https://en.wikipedia.org/wiki/Skyscraper_fire

  • 15
  • 0

Da der kun er postet link til en højhusbrand går jeg ud fra det er det bedste argument for at brand kan svække stålkonstruktioner i højhuse tilstrækkeligt til at det styrter til jorden.

Stop nu det dér, Erik Bresler!

Det kan ikke være meningen, at vi på en ingeniørside skal diskutere, om et højhus kan falde sammen i en brand på baggrund af noget underlødig statitik om, hvor længe et tilfældigt højhus måske kan holde til en brand - eller nogle tilfældige observationer af flammefarver på en video.

Og under alle omstændigheder kan man på ingen måde sammenligne andre højhusbrande med en brand forårsaget af et passagerfly, der nærmest ryger tværs igennem højhusets struktur og efterlader mange tons brændstof i højhuset.

I det hele taget kan man ikke engang sammenligne to højhusbrande uden at analysere den individuelle påvirkning af de forskellige højhuskonstruktioner, hvilket netop er gjort i den flere hundrede sider lange 9-11 rapport.

Jeg ved ikke, hvad dit motiv er, men det har ikke noget med saglighed at gøre. Det er underlødigt.

  • 27
  • 0

Nedenstående link frifinder mig for patologisk vrangforestillinger hvilket trådens mange meget højt specialiserede psykologer og adfærdsforskere ellers havde overbevist mig om!

Nu er jeg faktisk psykolog, og har oven i købet lidt beskæftiget mig fagligt med konspirationsteoriers psykologi.

Så med den baggrund vil jeg gerne bidrage med to ting:

  • Erik Bresler har ret i, at det ikke er patologisk at være overbevist om uofficielle forklaringsmodeller med vekslende grad af underbygning.

  • at ens overbevisning ikke er patologisk er så omvendt heller ikke i sig selv et argument for, at den er rigtig. Der er noget så simpelt som "at tage fejl", som ligger solidt indenfor normalområdet

/Bo

  • 18
  • 0

Så med den baggrund vil jeg gerne bidrage med to ting:

/Bo

Bo Christensen - tak for dine bidrag, som imho er særdeles velkomne, og i stigende grad relevante, her i ing.dk-debatten.

Nej, at tro på konspirationsteorier, er selvfølgelig ikke patologisk. Dertil er der alt for mange, der tror på dem.

Det mere interessante, er derimod at man kan have mere eller mindre bevidste motiver, for at ignorere eller (på særdeles skrøbelige grundlag) diskvalificere veletableret viden, til fordel for teorier, der er underbygget af fantasier og selektive misforståelser, frem for viden.

Det studie, som Erik Bresler linker til, viser sådan set bare at disse motiver kan være vidt forskellige, og at man derfor ikke kan generalisere at konspirationsteoretikerens forestillinger er patologisk motiverede, selv ikke hvis man anser fanatisme som noget patologisk.

Et andet studie deler motiverne op i 3 hovedgrupper:

  • Epistemiske motiver
  • Eksistentielle motiver
  • Sociale motiver

Lad mig her, boltre mig i Bo Christensens fagområde (det slipper jeg nok ikke godt fra ;-) og bidrage med lidt "konspirationsteorier", i forlængelse af substansen i dette studie:

Epistemiske motiver - er uden tvivl de mest almindelige, og er tilbøjelige til at gøre os alle til konspirationsteoretikere, når der er noget, som vi har et stort behov for at forstå, men som der ikke findes viden til at forklare - eksempelvis hvad der skete med MH 370.

Ikke mindst bliver man, med dette motiv, tilbøjelig til selv at forfalde til konspirationsteorier, når man diskutterer med konspirationsteoretikere, og forsøger at forstå motivet for at de, ikke bare tager så grundigt fejl, men også holder så stejlt på fejltagelsen, at omgivelserne må tro at de er dybt tungnemme, eller ligefrem syge.

Motivet kan også være epistemisk, selvom emnet er forklaret med veletableret viden, hvis den officielle forklaring overgår konspirationsteoretikerens forstand i en sådan grad at den ikke giver mening, og derfor begynder at søge en forklaring han bedre kan forstå.

F.eks.: "Det kan umuligt passe at én mand, helt alene, kan fjerne det meste af Oklahomas føderale regeringsbygning fra jordens overflade ... så hvem hjalp ham? ... hvorfor benægter myndighederne? ......"

Konspirationsteorierne om WTC-kollapset bør dog være alt andet end epistemisk motiverede i en debat mellem ingeniører, da årsagen til kollapset er særdeles plausibel og veldokumenteret.

Eksistentielle motiver - hvor man eksempelvis søger en form for kompensation for sin følelse af magtløshed og egen mangel på indflydelse og kontrol, hvor konspirationsteorien tilbyder et narrativ om magthavernes skjulte intentioner, snarere end en palusibel forklaring på hændelsen.

Som iagtager er det oftest svært at afgøre, om det er sådanne motiver, der ligger bag, men man får dog ind imellem nogle klare indikationer som:

Det er betryggende [ironisk] at vide at der er veluddannede logisk tænkende mennesker derude som aldrig kun finde på at betvivle magthavernes intentioner.

.

Må vi ikke tænke ud af boksen længere? Så kommer vi jo ingen vegne. Det er s'gu da skræmmende. Der er for meget: Ret ind - ellers! Ren mafia og frimurerloge. Det gider altså ikke. Det INTET med frihed at gøre.

.

Et noget kynisk synspunkt er, at regeringer rundt omkring er gået med, fordi det kan give mere magt og kontrol, udover prestige blandt det gode selskab. En skræmt befolkning er lettere at styre, når bare du lover at du kan fjerne truslen eller mindske den.

.

Sociale motiver - hvor man hellere vil dele overbevisning med den gruppe, man tilhører, end at risikere at stå udenfor - hvor gruppen kan være alt fra kliken, menigheden, fodbold-fanklubben, Facebook, til den politiske fløj, man altid har stemt på.

Her får man ind imellem hints som "flertallet i min omgangskreds, er, ligesom jeg, overbeviste om at ..." eller "på Facebook møder jeg ingen, der tror på [indsæt selv debatemne], de findes kun her på ing.dk".

... hvor ironien i sidstnævnte understreges af at Facebook lever af deres algoritmer, der sorterer brugerne ind i grupper af konforme udsagn, og dermed filtrerer udsagn fra brugere med modstridende udsagn. Et koncept som i IT-sprog betegnes som filter bubbles:

"A phenomenon whereby the ideological perspectives of internet users are reinforced as a result of the selective algorithmic tailoring of search engine results to individual users (as reflected in recorded data such as search history, click data, and location)."

Min personlige "konspirationsteori" er at internettet på den måde har bidraget til at markant flere i dag forfalder til konspirationsteorier end tidligere, på trods af at selvsamme internet har givet markant lettere adgang til faktuel information.

Underholdningsværdien er et motiv, som ovennævnte studie synes at overse, men som Erik Bresler's link tilføjer.

Litteratur, Film og TV-serier leverer konstant konspirationsteorier for underholdningens skyld, som kan være alt fra 100% fiktive, men alligevel maler et billede af en konspirativ virkelighed, til at være "baseret på virkelige hændelser" hvor hullerne fyldes ud med fiktion, for at fortælle en historie, der forekommer at beskrive virkeligheden, selvom plottet er ren fiktion.

Fælles for mange af historierne, er at de bevidst giver "stof til eftertanke", hvor det i virkeligheden er eftertanken, der er det mest stimulerende, selvom den er spundet i ens egen fantasi, uden at være en slutning, der drages i fortællingen.

Denne form for stimuli betyder at konspirationsteorier for nogle ligefrem kan være vanedannende.

  • 13
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten