20 ud af 26 forbrændingsanlæg fylder ovnene med importeret affald

så er det betydeligt mere miljøvenligt at afbrænde affald, frem for at lade ligge på deponi og afgasse.

Som i mange af trådens kommentarer er der ifølge Altinget næsten flertal for erhvervslivet overtrumfer miljøet:
<a href="https://www.altinget.dk/artikel/maaling-mil..">https://www.altinget.dk/…;.

@Erik Det var da en komplet "Rasmus modsat" holdning. Som flere tidligere indlæg har angivet, så er det betydeligt mere miljøvenligt at afbrænde affald, frem for at lade ligge på deponi og afgasse.

Som i mange af trådens kommentarer er der ifølge Altinget næsten flertal for erhvervslivet overtrumfer miljøet:https://www.altinget.dk/artikel/maaling-miljoe-trumfer-erhvervsliv?ref=newsletter&refid=20570&SNSubscribed=true&utm_source=Nyhedsbrev&utm_medium=e-mail&utm_campaign=altingetdk#comments

Beklager stråmanden, den var ikke tilsigtet men skyldes undertegnedes iver for genbrug og en overraskende begejstring for at brænde uhensigtsmæssigt blandede råstoffer.

Javel men behov for forbrænding, sortering m.v. kommer vel ikke aldeles uventet!

Man havde i mange år deponeret, men så kom EU med et affaldsdirektiv, som UK besluttede sig for at gøre noget ret markant for at efterleve: Man indførte en deponeringsafgift på vistnok 40 GBP/ton og vedtog samtidigt, at den skulle stige med 8 GBP/år.

Det vil sige, at det i løbet af ganske få år vil blive voldsomt dyrt at deponere, og det var naturligvis et kraftigt incitament til at finde andre løsninger, og derfor gik man også i gang med blandt andet at bygge affaldsforbrændingsanlæg. Ganske mange endda. Det er faktisk ved at være nogle år siden, men ting tager som sagt tid, og derfor er de kun så småt ved at komme op at køre nu.

Men vi diskuterer i øvrigt en stråmand, som du har stillet op. Christian Nobel skrev ikke, at det ville tage mange, mange år at opbygge den nødvendige forbrændingskapacitet. Han skrev, at det ville tage mange, mange år at nå dit mål om genanvendelse.

</p>
<p>"Byggetid"? Der går altså lidt forud for opstart af et byggeri.

i stedet for bare at ende i deponi.

Hvis det bliver gjort ordentlig hvor man fanger metanet hvis det deponeres, så bindes co2 i affaldet modsat hvis det sejles til Danmark for at brændes af!

OK fair nok, men Christian Nobel giver indtryk af der kan gå "mange mange år".
Det forekommer umiddelbart som meget længere end f.eks. forventet byggetid på Amager Bakke.

Og så kan det have endnu længere sigt før England og andre lande overhovedet har opbygget en forbrændingskapacitet der er noget værd - og i den periode (og vi taler ikke bare 5-10 år) så giver det rigtig god mening at affaldet nyttiggøres i Danmark, i stedet for bare at ende i deponi.

OK fair nok, men Christian Nobel giver indtryk af der kan gå "mange mange år".
Det forekommer umiddelbart som meget længere end f.eks. forventet byggetid på Amager Bakke.

Rambøll startede på Amager Bakke i 2009. Anlægget går i drift i 2017. Det er 8 år. Og det er vel at mærke fra det tidspunkt, hvor planerne var konkrete nok til at hyre en rådgivende ingeniør.

Link: https://www.ramboll.dk/projects/rme/copenhill

Derfor den nuværende løsning. Indtil videre.

Som en permanent løsning? Så kunne vi få et andet fjernt land til at brænde et eventuelt dansk overskud.

Erik. Selsagt ikke. Det er skrevet flere gange at så længe deponering er alternativet. Det betyder at når UK selv kan brænde og udnytte både el og Varme, så er det løsningen. Der går bare en rum tid gør det sker.
Derfor den nuværende løsning. Indtil videre.

derfor må man vælge 3. el. 4 bedste mulighed for bortskaffelse af det engelske affald, og det er forbrænding på dansk kraftvarmeværk

CO2 og metan regnskabet bliver endnu bedre såfremt UK brænder affaldet indenlands!

Så vil du måske indvende, at det i sidste ende må være det samme, om man brænder kul i UK og affald i Danmark eller omvendt. Men så simpelt er det heller ikke. Affaldsfyrede anlæg har en højere varmeproduktion i forhold til elproduktionen, end kulfyrede anlæg har. Derfor får man en bedre samlet udnyttelse af den samme brændselsmængde, hvis man sørger for at fordele den sådan, at lande med fjernvarmenet (eller anden udnyttelse af restvarmen fra elproduktionen) brænder affaldet, og lande uden fjernvarmenet brænder kullet.

Jeg har en stærk fornemmelse af, at CO2-udlendningen fra skibstransporten i ovenstående sammenligning vil vise sig at være forsvindende i forhold til den mængde CO2 og metan, som hele arrangementet har sparet miljøet for.

Undertegnede fastholder at oversøisk transport af usorteret affald er uhensigtsmæssigt og bør undgås.

Hvor meget fossil CO2 bliver der udledt ved skibstransport af 1 ton affald fra f.eks. UK til Danmark.

Hvor meget metan vill der være blevet udledt, hvis man i stedet havde deponeret affaldet i UK? Hvilken mængde CO2 svarer denne mængde metan til i drivhusbelastning?

Hvor meget fossil CO2 spares der i Danmark på, at vi brænder dette ton affald af i stedet for at brænde olie eller kul af for at få den samme mængde energi ud?

Jeg har en stærk fornemmelse af, at CO2-udlendningen fra skibstransporten i ovenstående sammenligning vil vise sig at være forsvindende i forhold til den mængde CO2 og metan, som hele arrangementet har sparet miljøet for.

Det er ikke bevis for bæredygtighed at det kan lykkes at få transporten betalt.

@Erik Nej selvfølgelig ikke. Og det er vel heller ikke nogen i denne debat der har påstået. Men der er en klar miljømæssig gevinst ved at afbrænde frem for bare at deponere det og lade drivhusgasser diffundere. Og det er der indtil flere indlæg tidligere indebatten som har påpeget.

Det er noget vrøvl !
Det kan være yderst fornuftigt at transportere usorteret affald

Men der er ingen af de officielle statistikker der regner med så forøget grad af sortering i DK, at forbrændingsanlæggene helt kan nedlægges.

Der er mange gode argumenter for afbrænding men ingen for oversøisk transport af usorteret affald.

@Erik Det er noget vrøvl ! Det kan være yderst fornuftigt at transportere usorteret affald. I hvert fald når alternativet er deponering af usorteret affald. Desuden kan det også være fornuftigt at transportere affald til forbrænding, til områder hvor forbrænding kan udnyttes til kraftvarme og ikke kun el. På kort sigt er det endda en stor miljømæssig gevinst. På langt sigt skal emballage m.m. udformes med henblik på genbrug og der skal sorteres i højere grad end nu. Men der er ingen af de officielle statistikker der regner med så forøget grad af sortering i DK, at forbrændingsanlæggene helt kan nedlægges.

Så længe alternativet er deponering

Der er mange gode argumenter for afbrænding men ingen for oversøisk transport af usorteret affald.

Så længe alternativet er deponering, er der masser af argumenter for afbrænding. Uanset hvor.

Der er en masse mennesker der taler om genanvendelse

tror vi kan genanvende det hele

Det affald som købes til forbrænding ville ellers være deponeret, ikke genbrugt. Det mest af det organiske indhold i dette affald ville danne metan i deponiet, metan der er en væsentligt voldsommere klimagas end CO2 og som vil sive op fra deponiet. Ved at sørge for at dette affald bliver brændt er vi hermed med til at begrænse den globale opvarmning. Det er muligt at deponiet ville ligge i England og vi brænder her i Danmark, men den globale opvarmning kender ikke grænser.

Der er en masse mennesker der taler om genanvendelse, men der er meget få der taler om hvor stor restfraktionen er. Det er nemlig et ubehageligt spørgsmål.

Uanset om "det kan betale sig" byder det mig meget imod at se store mængder importeret affald, der er wrappet i plastik for at skulle brændes af i Danmark efter at det er sejlet hertil med et skib der bruger stærkt forurenende fuel-oil Ingen afbrænding er "miljø-rigtig" og da slet ikke afbrænding af affald, som resulterer i øget forurening i lokalområdet med tungmetaller samt organiske restprodukter i retning af polyklorerede forbindelser eller det som er værre. BoA

Det er undertegnedes tro håb, og inderlige forvisning at det er en fejl at overlade vores affaldshåndtering til pyromaner der ønsker at sejle affald fra fjerne destinationer her til landet med eneste primitive og uambitiøse formål at brænde det hele af blot for at producere lidt varme. Det udelukker ikke tæt globalt samarbejde om genbrug, forbedringer og særbehandling af enkelte komponenter.

Manglende evne til at forholde sig realistisk til tro kan ikke være en fordel og Finn Langgaard har da også forholdt sig til tro flere gange i sin seneste kommentar, lidt nedladende måske, men ikke desto mindre.

Ja på vej, men det tager mange, mange år, og i den periode er der altså stadig rigeligt at forholde sig til -

Jeg tror vi kan genanvende det hele når vi er blevet dygtigere og når genanvendelse tænkes ind i produktionen. Det er på vej.

Vi får muligvis også engang i fremtiden selvkørende biler, men den skinbarlige virkelighed er bare, at nu og de næste mange årtier, så er det nødvendigt at der sidder en bag rattet.

En mere faktuel tilgang til emnet ville øge udbyttet.

De som tror, at vi bare kan genanvende det hele er galt afmarcheret.

Det er efter min opfattelse himmelråbende naivt!

Sidst jeg hørte tale om kapacitet, var det sådan, at der skulle bygges mere end 600 anlæg som Amager Bakke for at brænde det, som i dag deponeres i EU-landene. Det er helt urealistisk at forestille sig, da et forbrændingsanlæg ikke kan stå alene, men jo er temmelig virkningsløst uden et fjernvarmesystem, der kan levere varmen ud til forbrugerne - og så taler vi om så store anlægsudgifter, at kun få kan og vil være med til at udnytte affaldsenergien. I Danmark har vi være særdeles forudseende og har siden de første anlæg blev etableret sparet meget store mængder fossilt brændsel ved at brænde vores affald. De som tror, at vi bare kan genanvende det hele er galt afmarcheret. Meget store andele at det affald, som samles fra til genanvendelse ender med alligevel at blive brændt - og kun få steder sker det på 'rigtige' affaldsforbrændingsanlæg med det optimale røggasrensning. Rigtig meget affald brændes i stedet på andre industrielle anlæg, hvor kravene til rensning og omgangen med restprodukterne er betydeligt mindre end til de danske affaldsforbrændingsanlæg. Der vil altså i en meget lang fremtid blive deponeret betydelige mængder brændbart affald - ikke kun i EU, men på verdensplan. Så jo mere vi kan aftage til brug i vores affaldsforbrændingsanlæg jo bedre set fra miljøets side. Inden bedre løsninger findes er alle de nuværende anlæg for længst slidt ned - det gælder også Amager Bakke. Så de mange bekymringer om for stor forbrændingskapacitet gælder kun, hvis man holder fast i, at miljø er noget, som vi skal løse i hvert land for sig uden at bekymre sig om, hvad der sker uden for vores grænser. Var der nogen som her tænkte, at miljø vist ikke kender til landegrænser (og slet ikke kommunegrænser)? De mange artikler i Ingeniøren om den alt for store kapacitet i Danmark - og Københavns Kommunes indædte modstand mod import af affald vidner om, at der må være mange, som tror, at den hellige grav er velforvaret, blot vi sørger for vores del. Det er efter min opfattelse himmelråbende naivt!

Det generere måske BNP men er ikke bæredygtigt såfremt lande generelt indretter sig på afbrænding af landets almindelige affald foregår på oversøiske destinationer.

Kære læsere og debattører

Blot et par tilføjelser til ovenstående artikel:

• De danske affaldsenergianlæg importerer i dag affald med stor succes til gavn for klima, samfundsøkonomi og forbrugere. Og affaldsenergi spiller en integreret rolle i den cirkulære økonomi.

• Fremadrettet kan gevinsten ved import blive endnu større. Det viser en rapport udarbejdet af EA Energianalyse for Dansk Affaldsforening, som vi netop har offentliggjort. Rapporten konkluderer, at importeret affald kan give samfundsøkonomiske gevinster på 150-220 mio. kr. om året frem mod 2040, når modtageprisen på de danske affaldsenergianlæg er – som i dag – 300 kr. pr tons. Gevinsten kommer forbrugerne til gavn i form af både billigere fjernvarme og affaldsbehandling for borgere og virksomheder.

• Rapporten forudsætter, at Danmark opfylder målet om mere genanvendelse i 2022, og at denne ambitionen fortsætter frem mod 2040. Den øgede import vil således ikke påvirke genanvendelsen af affald herhjemme, og det importerede affald er forsorteret i afsenderlandet, før det sendes til Danmark.

Til alle med interesse for import af affald kan I få mere baggrund og fakta på vores hjemmeside: https://www.danskaffaldsforening.dk/laes-mere/-/journal_content/56_INSTANCE_xuuBX6h461Gs/21355/563902

Mvh Jacob Hartvig Simonsen Direktør i Dansk Affaldsforening

Det største problem er nok at vi får en masse kviksølv, cadmium og andet skidt med, som vi så hænger på....det kunne være ganske passende at kunne levere noget brugt Risø-affald retur.

Og hvis vi kan tjene en skilling på det samtidig, så er der jyske aner nok i mig, til at jeg gerne tager den med.
Sådan er min mavefornemmelse. Har jeg et maveproblem?

Hej Søren.

Det synes jeg også er almindelig sund fornuft. Der går jo formentligt mange år, før nabolandene har etableret tilstrækkelig kapacitet, til at undgå deponering, så vi kan roligt fortsætte med at importere affald til vore anlæg. På den meget lange bane, skulle mængderne gerne reduceres, hvorfor vi til den tid, skal være parat til ikke at erstatte nedslidte anlæg med nye.

Egentlig er jeg jo en rigtig VE-mand. Men samtidig er min mave helt rolig ved, at vores ganske gode forbrændingsanlæg får brugt noget udenlandsk affald til noget fornuftigt og på miljømæssigt forsvarlig vis, så længe det ikke udgør en forhindring for, at vi i Danmark kommer der hen, vi skal.

For det er jo bedre, at det bliver brændt i Danmark, end at det bliver gravet ned i en losseplads i Italien eller Storbritannien.

Og hvis vi kan tjene en skilling på det samtidig, så er der jyske aner nok i mig, til at jeg gerne tager den med.

Sådan er min mavefornemmelse. Har jeg et maveproblem?