1976: Det kan gå helt galt med kuldioxid i atmosfæren

At kloden har et problem med CO2 er først langsomt gået op for verdens regeringer i de sidste årtier. En mindretal, heraf Uffe Korsbech, kunne godt se hvor det bar hen ad allerede i 70'erne. '

Men i 70'erne var A-kraft bare ikke "in". Dengang hed det "Sol&vind" skal ind, Hvad skal væk:Barsebäck" om end det for 50 år siden var fuldstændig urealistiske alternativer. Solceller havde en virkningsgrad på 2% og var mega dyre og vindmøller var alt for dyre at producere i forhold til den energi de kunne levere.

Desuden er der jo tidspunkter hvor solen ikke skinner og vinden ikke blæser nok.

Efterhånden går det heldigvis op for mange A-kraft modstandere at

• Vi skal have el-energi
• sol&vind kan ikke dække hele tiden

Og så er backup naturligvis A-kraft. Ikke fossile. Og pt ingen andre alternativer, brint, biogas er bare ikke alternativer som det er.

Hej Nicolai Hanssing

Tænker du vi havde været godt hjulpet med nogen udslidte amerikanske kraftværker og en ikke eksisterende vindmølle industri?</p>
<p>Mjaaa, både og.</p>
<p>Hvis det var på bekostning af Vind-industrien, så ville jeg klart ikke ændre noget. Danmarks bidrag og indtægt på globalt plan overstiger langt den kulbøvs vi skader klimaet med.</p>
<p>Meen, når jeg skriver et par, så mener jeg at vi godtkunne have udviklet vind-industrien alligevel og måske endda være længere fremme i elektrificeringen med feks. elopvarmning og togbanerne.

Og kunne vi det? Svenskerne og Finnerne har ikke, de har ikke engang udviklet en hjemlig atomkraft industri der kan bygge egen anlæg. I Danmark fik vi de tre forsøgsreaktorer leveret af udenlandske selskaber. Alt tyder på at indkøb af store atomkraftværker ikke gør noget godt for den hjemlige energiindustri.

At vi ville være blevet under 400 ppm Hans Henrik

Dvs at man i knap 50 år har haft en ide om at det var ved at gå galt

[Hvad ville 'ugalt' være? :)]

Det er interessant at kigge på figur 2. Forskellige kilder sætter CO2 i atm i 2023 til omkring 415-420 ppm. Altså noget under kurve a) men ikke helt ved siden af! Dvs at man i knap 50 år har haft en ide om at det var ved at gå galt. Figur 3 er heller ikke helt ved siden af!

Tænker du vi havde været godt hjulpet med nogen udslidte amerikanske kraftværker og en ikke eksisterende vindmølle industri?

Hvis det var på bekostning af Vind-industrien, så ville jeg klart ikke ændre noget. Danmarks bidrag og indtægt på globalt plan overstiger langt den kulbøvs vi skader klimaet med.

Meen, når jeg skriver et par, så mener jeg at vi godtkunne have udviklet vind-industrien alligevel og måske endda være længere fremme i elektrificeringen med feks. elopvarmning og togbanerne.

Derfor skriver ejg et par værker - det er nu længe for sent med Gen-II og Gen-III(+) i DK. Og begynde på det nu er komplet hul i hovedet. Men det var det ikke i 80'erne. Det kan dog godt være det ville være dyrt med dekom osv. men vi har også udledt mange tons CO2 fra kul og gas imens.

Jeg venter på Gen-4 MSR-breeders imens jeg glædes over hver mølle som opstilles i mellemtiden.

Gennem de sidste 50 år er Ingeniørens fokus gradvist skiftet fra teknik til bekymring om samme! Og med mængden af bekymringer der har været luftet igennem tiden ville detvære helt usandsynligt at der ikke var et eller andet der gik opfyldelse, så man kunne råbe "hvad sagde vi"!

Specielt med klimaet har der gennem tiden været advaret om både menneskeskabt afkøling med kommende istid og global opvarmning, og så var man jo helgarderet 😉

Hej Nicolai Hanssing

JA, det var pisse ærgeligt at Danmark ikke byggede nogle værker dengang.

Hej Olavur Spongenberg Thorup

Greenpeace sagde jo at kul var billigere og bedre</p>
<p>Jamen dog!😳</p>
<p>Har du nogle links der underbygger din påstand, Olavur?

så det var det vi satsede på.

JA, det var pisse ærgeligt at Danmark ikke byggede nogle værker dengang. Idag er vi langt forbi tipping-point for Akraft i DK.

Og det er jo beskæmmende at læse om den indsgt der var i CO2, når man så samtidig skal høre på klima-benægterne herinde, 40 år senere køre i den samme rille.

MEen siden ca. 2000-2010 har Akraft i DK været en taber-forretning, og for Gen-3 vedkommende bliver det ved med at være det.

Alle 16 reaktorer tilsluttet siden 1996 har haft byggetider på mere end 10 år, fraregnet årevis af site-forberedelser. OG Atomkraft i dens nuværende form er katastrofal dyr i EU.

Så klimaet vil være det som lider mest ved Akraft'ens langsommelighed. Vi andre bliver bare fattigere, ca. 7.000kr/år for HVER ENESTE DANSKER. En alm. hustand skal altså lige finde 2.300 kr/måned i budgettet til AJT'ernes fantasi-drøm:

https://imgur.com/a/VJNCskD

• 140 $/MWh for Akraft nybygget
• 60 $/MWh for Havvind (landvind og sol er billigere)

https://imgur.com/a/0VXlvGV

Greenpeace sagde jo at kul</p>
<p>Greenpeace sagde jo at kul var billigere og bedre, så det var det vi satsede på. Tænk hvis vi havde gjort som Sverige… Tak Greenpeace.

Mærkeligt at AJT så er så stumme i debatten, pånær når I kan lave first post uden spørgsmål.....

Greenpeace sagde jo at kul var billigere og bedre</p>
<p>Jamen dog!😳</p>
<p>Har du nogle links der underbygger din påstand, Olavur?

Jeg tror faktisk at det er rigtigt - men jeg kan heller ikke underbygge det med links.

Jeg mener at erindre at ALT var bedre en Akraft tilbage i 1980+/- naar Greenpeace var involveret. De har altid vaeret for skingre til mig....

Den dominerende kilde til el i Sverige er hydro. Hurra - når vinden ikke blæser gør vi som Sverige, når vinden blæser sparer Sverige på sin hydro og kører på billig vindmøllestrøm. What's not to like?

Speilverdaerber! - nu skal du ikke komme med noget der kune vaere positivt, det er jo naesten voksenmobning.

Jeg tror det Olavur mener er at Sverige jo har Akraft, uden hverken at konkretisere eller argumentere - og saa er alt jo "meget bedre".....

Tænk hvis vi havde gjort som Sverige

som i?????

Den dominerende kilde til el i Sverige er hydro. Hurra - når vinden ikke blæser gør vi som Sverige, når vinden blæser sparer Sverige på sin hydro og kører på billig vindmøllestrøm. What's not to like?

Greenpeace sagde jo at kul var billigere og bedre

Har du nogle links der underbygger din påstand, Olavur?

Greenpeace sagde jo at kul var billigere og bedre, så det var det vi satsede på. Tænk hvis vi havde gjort som Sverige… Tak Greenpeace.