130.000 evakueret: Overløb ved USA's højeste dæmning risikerer at kollapse
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

130.000 evakueret: Overløb ved USA's højeste dæmning risikerer at kollapse

Overløbet fra USAs højeste dæmning er blevet beskadiget af store vandmængder. Derfor løber vandet nu ud over bjergskråningen til højre for overløbet og ud over et nødoverløb og ned ad bjergskråningen til venstre for overløbet. Frygt for oversvømmelser længere nede ad flodsystemet, har fået myndighederne til at evakuere 130.000 beboere. Illustration: Zack Cunningham / California Department of Water Resources

Efter flere års tørke har kraftige snefald og regnskyl i Californien nu presset en stor opdæmmet sø så meget, at omkring 130.000 beboere nedenfor dæmningen - som er USA's højeste - er blevet beordret til at forlade deres hjem. Det skriver en lang række medier, heriblandt The Guardian.

Sådan plejer Oroville Dam i Californien at se ud, men kraftige snefald og regnskyl har fået den kunstige sø til at blive helt fyldt, og for at beskytte den 230 meter høje dæmning begyndte myndighederne at lede vand ned ad overløbet til venstre for dæmningen. Illustration: California Department of Water Resources

I løbet af den seneste uges tid er den opdæmmede sø blevet så fyldt, at noget af vandet er begyndt at løbe ned gennem et overløbsbygværk. Hurtigt opstod der en stor skade, fordi vandmasserne borteroderede en del af betonrampen. Klokken 4.30 søndag morgen (lokal tid) advarede The California Department of Water Ressources på Twitter om, at overløbet ‘forventes at gå i stykker inden for den næste time.’

Overløbet blev imidlertid hurtigt skadet af vandmasserne. Illustration: California Department of Water Resources / Kelly M. Grow

Samtidig begyndte en desperat reparation, hvor helikoptere fragtede sten i net ind og kastede dem ned i det hul, som vandmasserne havde gravet i rampen.

For at minimere erosionen måtte myndighederne reducere den vandmængde, som de kunne lede ned ad rampen. I stedet begyndte vandet at løbe ud over et nødoverløb og direkte ned ad bjergskråningen. Det førte til bekymring for, om vandmængderne også kunne borterodere nødoverløbet - som egentlig bare er en betonkant langs søen. Derfor måtte myndighederne igen begynde at sende mere vand ned ad det skadede overløb.

Læs også: Californien mangler et års nedbør

Da det almindelige overløb blev beskadiget, reducerede myndighederne for vandmængderne, der kunne komme ud den vej. I stedet begyndte vandet at løbe ud over nødoverløbet - en betonkant langs søens bred. Vandmængderne skyllede en vej væk, og myndighederne frygter, at betonkantens fundamenter kan erodere bort. Så nu er der åbnet for overløbet igen. Illustration: California Department of Water Resources / Kelly M. Grow

Heldigvis er der ifølge myndighederne på nuværende tidspunkt ikke tegn på, at selve dæmningen - som med 230 meter er højere end den nok mere velkendte Hoover Dam - vil kollapse.

Læs også: Tørkeplan til 42 milliarder kroner skal redde Californiens vandforsyning

Men ifølge avisen The Los Angeles Times er et nyt regnvejr på vej, og derfor vil myndighederne forsøge at tømme så meget vand ud af reservoiret som muligt, inden regnen kommer.

Læs Ingeniørens artikel om blandt andet Oroville Dam fra 1966

1966-07-08_Ingenioerens_Ugeblad_08-07-1966_print by Ingenioeren on Scribd

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

av av av, det lyder næsten som noget direkte ud af Hollywood.

Ekstraordinære vejrforhold sætter en menneskeskabt konstruktion under tilstrækkeligt stort pres til ikke at kunne operere under normale forhold længere.
Backup løsningen (i dette tilfælde overløbet) er ikke dimensioneret, eller vedligeholdt, godt nok, og bryder efter kort tid sammen, og nu er situationen eskaleret ud i 3 etape, hvor ikke engang den ultimative nødløsning ser ud til at virke.

...Jeg håber dog historien får en lykkelig afslutning for borgerne i Oroville.

  • 9
  • 1

Du glemmer lige den vigtigste del af plottet: "Drivhuseffekten af vores CO2 forurening vil give mere ekstremt vejr"

- bortset fra præcisering af, at 'CO2 forurening' er en 'misnomer' [som vi måske snart slipper (helt) af med!? ;)] vil jeg (igen) benytte lejligheden til at henvise til Pielke Jr.'s omtale af SREX rapporten fra 2012:

The full IPCC Special Report on Extremes is out today, and I have just gone through the sections in Chapter 4 that deal with disasters and climate change. Kudos to the IPCC -- they have gotten the issue just about right, where "right" means that the report accurately reflects the academic literature on this topic. Over time good science will win out over the rest -- sometimes it just takes a little while[...]"There is medium evidence and high agreement that long-term trends in normalized losses have not been attributed to natural or anthropogenic climate change"

Kilde:

http://rogerpielkejr.blogspot.dk/2012/03/h...

  • 3
  • 11

Du glemmer lige den vigtigste del af plottet: "Drivhuseffekten af vores CO2 forurening vil give mere ekstremt vejr".

Det er farligt at forveksle klimaændringer med vejr. Det statistiske grundlag i denne situation er ikke stærkt nok til at sige at dette kommer som følge af CO2 stigningen. Om lidt kommer benægterne med eksempler på tidligere tiders ekstremt vejr og i denne sag har de gode argumenter (selvom deres argumenter generelt er elendige).

  • 15
  • 6

......at vide at alt hvad der skulle være sikkert og godt, er købt som billigste tilbud, i håb om at det værste ikke kan ske.

Derfor slås kommunerne med KMD og vi andre med togsignaler, No See og udliciteringer der ikke virker.

Jeg komme altid til at tænke på salig John Glenns svar på, om han var nervøs. Svaret var: " Hvordan ville du have det, siddende oven på en million stor bunke af de billigste tilbud"

At vandet graver hul i overløbsrampen er ikke bare en fejl i betonen men en, som jeg ser det, men resultatet af en mangel eller negligering af viden om strømninger i vædsker (fluid mekanikker).

  • 13
  • 0

Man har givetvis testet overløbet samt nødrampen dengang det blev bygget, og der kunne det holde til det. Jegvil nærmere tro at det er problemer med vedligeholdet af begge overløb. I USA er elnettet privatejet, og brownouts er ikke et sjældent syn. De problemer har vi ikke herhjemme da vores net er dimensioneret til det og vedligeholdt. Nogle år kører kraftværker i USA på vestkysten på 110% kapacitet af hvad de var tiltænkt, bare for at holde nettet kørende, og går et værk ned, falder de på en snor.

hvad koster det ikke lige i tabt arbejdsfortjeneste at flytte så mange mennesker i så lang tid - Samfundsøkonomisk tror jeg ikke på at det er billigere/bedre at lade private aktører drive værker som dette

  • 14
  • 2

Der er hul i 'slisken' på den 'normale' spillway, og så er der overløb på den bredde sekundære spillway, der ikke har en 'kontrollerende' sliske, men bare lader vandet selv finde vej. (som når vandet løber over kanten på et badekar)
Den sekundære ses på det tredje billede.

Fra CNN
http://edition.cnn.com/2017/02/12/us/calif...

"Of the two, the emergency spillway is a last resort. At Oroville Dam, the emergency spillway is only used if water levels reach 901 feet in elevation. It hasn't needed to be used in its 48-year history -- until this weekend."

  • 7
  • 0

Det er farligt at forveksle klimaændringer med vejr. Det statistiske grundlag i denne situation er ikke stærkt nok til at sige at dette kommer som følge af CO2 stigningen.

Det er inderligt ligegyldigt om vi kan "bevise" at denne eller hin vejrbegivenhed kan tilbageføres til vores forurening med drivhusgasser eller ej, vi kommer til at leve med konsekvenserne uanset hvad.

Det følger af naturlovene at vejret bliver vildere når der er mere termisk energi til rådighed i verdenshavene og atmosfæren.

Det her er et godt eksempel på hvad "vildere" betyder i den forbindelse.

  • 17
  • 12

Det er inderligt ligegyldigt om vi kan "bevise" at denne eller hin vejrbegivenhed kan tilbageføres til vores forurening med drivhusgasser eller ej, vi kommer til at leve med konsekvenserne uanset hvad.

Hvis man er ligeglad med rigtigheden af ens udsagn, så ja. Men hvis vi skal have en kvalificeret diskussion om påvirkningen fra de åbenlyse klimaændringer, så er vi gøre det på reelt grundlag og ikke bare på følelser.

Det er netop den slags der gør at de videnskabsbenægtende klimaignoranter stadigvæk får et ben til jorden. Fordi de bruger den uredelige argumentation som lægmænd som dig kommer med til at angribe den videnskabeligt underbyggede forskning.

Så vidt jeg kan finde ud af, har man aldrig brugt overløbet før, for man har simpelthen ikke haft så meget vand i reservoiret.

Set i lyset af de seneste års tørke og vandmangel i Californien, så er det nærliggende at tro at man har forsøgt have mere vand i reservoiret end tidligere. Man kunne have lukket vand ud tidligere på ugen – specielt fordi der ”normalt” kommer mere regn senere på året.

Ved at have mere vand i har man reduceret sikkerhedsmarginen (ikke er smart hvis man forventer mere ekstremt vejr). På den anden side skal Californien have vand for at overleve.

  • 7
  • 4

Hvordan reguleres generatorene?
eller har man frekvens omformere.
Min tanke var hvis de ikke har frekvens omformere og er nød til at regulere vandtilførslen, så generatorene har den rette frekvenstal (60Hz). Dvs. man kan aldrig åbne helt op for kaplan turbine lede skovle.
Og derfor kunne man ikke tømme dæmningen hurtigt nok.

Ret mig gerne hvis jeg tager fejl. ;c)

  • 0
  • 5

Mon ikke det er bedre at smide en sten i i stedet? Den har det lidt sværere ved at blive spist af de enorme mængder energi der er på spil? :D
Men hullet er enormt ser det ud til, så jeg tror ikke på en lappeløsning - Jeg håber at det holder. Mr. Trump kommer sikkert med en klimaløsning på problemet.
Tear down this wall, fright it to Mexico where we actually need it, and let us drill up some coal and oil, what a great plan "mumbles" what a great plan - god bless

  • 3
  • 1

Hvis man er ligeglad med rigtigheden af ens udsagn, så ja. Men hvis vi skal have en kvalificeret diskussion om påvirkningen fra de åbenlyse klimaændringer, så er vi gøre det på reelt grundlag og ikke bare på følelser.

Hvis man vil øge sine odds for at vinde i lotto kan man købe 2 kuponer istedet for en. Men man kan ikke bevise at det er derfor man vandt. Det handler ikke om at bevise noget man per definition ikke kan bevise men om ændring af sandsynligheder for at noget sker. Så hvis man ( statistisk) kan bevise at hyppigheden for ekstrem regn er uændret i forhold til ændringer i co2 koncentrationen så har man en sag der er værd at råbe op om. Men det har man ikke:

http://www.nature.com/news/global-warming-...

  • 7
  • 4

Så vidt jeg kan finde ud af, har man aldrig brugt overløbet før, for man har simpelthen ikke haft så meget vand i reservoiret.

Efter hvad de skriver i LA-times, så har den ikke været i brug nogensinde.

Fra før og efter billedet, er skaden sket hvor der er flyttet materiale hen for at fundere overløbsrampen. Hvis der er tale om sætningsskade siden byggeriet, vil det blive det svage led i kæden. Mange steder måles forandringer netop for at opdage skaden inden det er for sent. Har overløbsrampen nogensinde været undersøgt?

  • 2
  • 0

Så hvis man ( statistisk) kan bevise at hyppigheden for ekstrem regn er uændret i forhold til ændringer i co2 koncentrationen så har man en sag der er værd at råbe op om. Men det har man ikke:


CO2 siges at have mange effekter, men ændre vejret kan det ikke.
Det kunne måske ændre temperaturen rundt omkring på Jorden og i luften, og denne ændrede temperatur kan ændre på vejret, men sådanne ændringer vil ske uafhængigt af hvad der ændrede temperaturen.

  • 5
  • 14

Siger bygherren:
Det vil være spild af penge. Nødforanstaltningerne er noget som bare skal være der for at lukke munden på de nervøse skeptikere.
Enten skal nødforanstaltningerne aldrig bruges - eller kun bruges i meget kort tid - så det går nok.
Den samme ubekymrede holdning har vi oplevet flere gange tidligere.
F.eks. Fukushima - Hvor man ignorerede en betydelig risiko for en mulig Tsunami.

Er det ikke sådan noget som typisk forekommer når Bogholderen vinder over ingeniøren, når der skal lægges arm om budgettet.

  • 9
  • 2

Hvordan reguleres generatorene?
eller har man frekvens omformere.
Min tanke var hvis de ikke har frekvens omformere og er nød til at regulere vandtilførslen, så generatorene har den rette frekvenstal (60Hz). Dvs. man kan aldrig åbne helt op for kaplan turbine lede skovle.


Uanset om man bruger synkrongeneratorer eller asynkrongeneratorer, så bruger man ikke flowet til at styre frekvensen. Flowet får kun betydning når man kommer ned i det område hvor der ikke er effekt nok til at drive generatoren så denne kan følge med nettet. (således at generatoren fungerer som en motor der trækkes af elnettet og i de tilfælde vil beskyttelsesudstyret udkoble generatoren). Hvis man har brug for et større aftræk end der kan ledes gennem generatoren, så kan man som regel bypasse vandet...

I det andet tilfælde, hvor flowet er for stort (dvs. produktionen er større end det der kan sendes ud på nettet) så vil det primært resulterer i en spændingsstigning (igen er der beskyttelsesudstyr der beskytter anlægget hvis denne bliver for stor). Frekvensen kan kun ændres hvis produktionen kommer op i en størrelsesorden hvor nettet ikke kan absorberer energien og alle øvrige produktionsenheder ligeledes går op i hastighed.

I tilfælde af at produktionen generelt bliver større end forbruget, så vil spændingen stige (og ligeledes frekvensen) og det kan resulterer i at produktionsenheder begynder at koble ud (pga. deres beskyttelsesudstyr) hvilket kan trække hele nettet ned, da der nu pludselig er en underproduktion i forhold til forbruget (afhængigt af størrelsen af de anlæg der udkobles). Det er den balanceansvarliges opgave at styre dette...

  • 5
  • 1

Gider du lige stikke piben ind og scrolle op og se hvad jeg faktisk skrev ?

Jeg har læst det og står ved hvad jeg skrev.

Hvis man vil øge sine odds for at vinde i lotto kan man købe 2 kuponer istedet for en. Men man kan ikke bevise at det er derfor man vandt. Det handler ikke om at bevise noget man per definition ikke kan bevise men om ændring af sandsynligheder for at noget sker.

Det kan vi godt blive enige om. Med mindre du ved noget om hvordan Lotto fungerer kan du ikke engang sige at to lodder hæver din chance for at vinde. Efter at have vundet en et statistisk signifikant antal gange, så kan du sandsynliggøre at der er en sammenhæng.

På samme måde kan man heller ikke sige at denne hændelse kommer af menneskeskabte klimaændringer. Såfremt vi havde nogle flere af disse ekstrem hændelser i Californien, så kunne man sandsynliggøre at det var menneskeskabt. Bevise kan man aldrig, men sandsynliggjort er godt nok for mig i denne sag.

CO2 siges at have mange effekter, men ændre vejret kan det ikke.
Det kunne måske ændre temperaturen rundt omkring på Jorden og i luften, og denne ændrede temperatur kan ændre på vejret, men sådanne ændringer vil ske uafhængigt af hvad der ændrede temperaturen.

Afbrænding af kul, gas og olie skaber CO2. CO2 hæver temperaturen (som er en vigtig del af vejret). Højere temperatur vil sandsynligvis give os mere ekstremt vejr (her er vi ude hvor modellerne har meget usikkerhed).

Den dæmning må hellere holde.Den hjælper vindmøller.

Den er der primært for at sikre drikkevand til Californien. Californien uden konstant tilførsel af vand vil se ganske anderledes ud.

  • 5
  • 5

Naturligvis kan vi have alle mulige ideer om mismanagement af det samlede anlæg, men måske er årsagen en kombination af følgende:
1. nedbør har været usædvanlig sparsom i Californien i flere år. Måske er de geologiske forhold under den nævnte spillway ændret pga. tørken, hvorfor den ikke har den bæreeven som var forudsat og/eller regnen kombineret med udtørring har reduceret bæreevnen ?
2. fordi der har været tørke så længe, så samles mest muligt vand bag dæmningen. Da magasinet er fuldt, så åbnes spillway, men ovennævnte gør at den må lukkes OG derfor ikke kan aflede vandmængden som strømmer til.

Det KAN jo være hændeligt, men ikke forudset.

Men, som andre har skrevet, er denne spillway aldrig før brugt og belastet - men mon dog ?

  • 2
  • 0

Temperatur er altså ikke et element af vejret.
Måske Svend vil forklare hvad i hans forståelse vejr er for noget. Jeg tror det bliver vældig interessant.


Det var i konteksten ekstremt vejr jeg skrev det, for temperaturen er også en del af vejret, men en lille opvarmning på 1 eller 2 grader er ikke ekstremt.
Desuden var det for at klargøre, at hvis øget temperatur giver ekstremt vejr, så vil det komme uanset hvorfor det er blevet varmere. Intet tyder dog på sådan en kobling

  • 1
  • 4

Højere temperatur vil sandsynligvis give os mere ekstremt vejr (her er vi ude hvor modellerne har meget usikkerhed)

- nemlig! Men så kan vi jo i stedet kigge på observationerne - og dét har IPCC endda gjort for os:

"...There is limited to medium evidence available to assess climate-driven observed changes in the magnitude and frequency of floods at regional scales because the available instrumental records of floods at gauge stations are limited in space and time, and because of confounding effects of changes in land use and engineering. Furthermore, there is low agreement in this evidence, and thus overall low confidence at the global scale regarding even the sign of these changes..."

. sakset fra IPCC SREX, side 112:

https://www.ipcc.ch/pdf/special-reports/sr...

  • 1
  • 3

Men så kan vi jo i stedet kigge på observationerne - og dét har IPCC endda gjort for os:

Du oplyser ikke hvornår IPCC skrev det citerede. Det var i 2012. I mellemtiden er observationerne fortsat og følgende kan findes i Nature:

"Get ready for rain: climate change is already driving an increase in extremes of rainfall and snowfall across most of the globe, even in arid regions. And this trend will continue as the world warms, researchers report today in Nature Climate Change.

The role of global warming in unusually large rainfall events in countries from the United Kingdom to China has been hotly debated. But the latest study shows that climate change is driving an overall increase in rainfall extremes1.

“In both wet and dry regions, we see these significant and robust increases in heavy precipitation,” says Markus Donat, a climate scientist at the University of New South Wales in Sydney, who is the study’s lead author.

http://www.nature.com/news/global-warming-...

Hvad mon fik dig til at fravælge denne nye reference - som jeg endog velvilligt henviste til for at lette dig besværet selv at finde den - i stedet for den forældede du bragte. Det skulle vel ikke fordi den gamle passer bedre til dine synspunkter om at AGW er uden konsekvenser for klimaet og at du således lader dine fordomme overrule virkeligheden?

  • 3
  • 3

Tak til Bjarne Munk for linket om oversvømmelserne i Californien i midten af 18 hundredetallet.
Den historie får den nuværende situationsberetning om den nuværende regn derovre til at lyde som en let sommerbyge.

Gad vist om den gamle katastrofe i Californiener med i klima modellerne af i dag, når man tænker på hvor ihærdigt der pukkes på menneskeheden skyld for opvarmningen via CO2 udslippet og hvad deraf følger af ulykker.

Den mangel på temperatur stigning der skulle have været gennem i cirka 15 år indtil nu diskuteres inderligt om det er en varig en af slagsen eller om det bare er en stilstand før stormen, vides jo ikke. Men at koble CO2 til en katastrofe som den for ca 160 år siden er vist lidt for vidtløftigt.

  • 4
  • 6

Manglende temperaturstigning? Der er ikke nogen manglende temperaturstigning

- jovist! Der er manglende temperaturstigning ift. Tom Karls/NCEIs 'Pause Buster Paper' fra 2015:

One of the points raised concerned a paper submitted to the Journal of Climate by Huang et al. It is about the new ERSSTv5 sea surface temperature dataset. It is an interesting paper that claims that ERSSTv5 shows a lower rate of warming than the previous ERSSTv4 which was used by the now famous Karl et al paper in 2015 which claimed that — contrary to the IPCC — there had been no slowdown in the rate of temperature increase in the past 15 years or so – the so-called Pause...

http://www.thegwpf.com/data-deflection-and...

  • 0
  • 5

Man kunne have lukket vand ud tidligere på ugen


Hvis man følger den link der er til CNN, lytter til interviews og læser så er her lidt fakta.
1) Stigning i vandstand er kommet meget pludseligt. Man har ikke udskudt overløb.
2) Der er et "ret stort" hul i de normal overløb (spillway). Hullet i overløbet er omkring 50 m * 80 m * 13 - 13 m dybt! Det fylder man ikke 'bare lige'op.
3) Man tør, p.g.a. skaderne ikke bruge den fulde kapacitet i det normale overløb.
4) Dette gør at vandet nu løber ud over "reserveoverløbet".
5) Udstrømningen ved reserveoverløbet er begyndt at underminere den skråning reserveoverløbet er på.
6) Hvis først dele af reserveoverløbet bryder sammen "er fanden løs i Laksegade". Her tales der om en 10 m høj vandmur der vil bevæge sig ned i dalen.

  • 9
  • 0

Jo det er. Methan er ustabilt i atmosfæren:
CH4 +2O2 = CO2 + 2H2O

Desværre er klimasammenhængene så komplicerede at en enkelt sætning eller en enkelt erkendelse ikke er nok i den store sammenhæng.
Methan holder skam længe nok til at gøre skade, specielt i de mængder der udledes.

Det er forståeligtfor at folk ikke ønsker at få dårlig samvittighed over deres røde bøf.
Folk ønskede jo heller ikke at rygning skulle være skadelig.

Alle ubekvemme sandheder burde forbydes!

  • 2
  • 2

P-H K REAGERER LIGESOM IPCC + ØVRIGE KLIMAGAS FANATIKERE.

Man afslår alle modstridende opfattelser som nonsens, men uden bevis.
Jeg gentager fra tidligere:
(1) Der er næppe tvivl om en ringe klimaændring i form af et varmere klima. Vi er dog slet ikke kommet op på de temperaturer, der herskede i Eem (forrige mellem-istid), og vel ikke engang på temperaturer, der tidligere har forekommet i denne mellemistid.
(2) Det er hævet over enhver tvivl, at menneskelige aktiviteter har og har haft stor indflydelse på vejr og klima. Dog viser historien mange exempler på tidligere vejr/klima-katastrofer, hvor årsagen ikke var menneskelig aktivitet, men naturskabt.
(3) CO2 er nødvendig for plantevæxt (kan betegnes som "plantegødning"), og nytilførsel af CO2 til atmosfæren var ved at nærme sig en nødvendighed. Til gengæld er det uhensigtsmæssigt at afbrænde alle Jordens fossile kulstof-reserver på kort tid.
(4) Vanddamp er en stærkere drivhusgas end CO2, og vanddamps IR-absorption overlapper delvis CO2's IR-absorption. Yderligere er der langt mere vanddamp i atmosfæren, end der er CO2. Derfor lyder det logisk for mig (indtil andet er bevist), at vanddamp spiller en større rolle som drivhusgas end CO2 gør. – PS. Dette kan ikke modbevises ved tåbelige computermodeller, hvor man forudsætter det resultat, som man gerne vil eftervise.
P-H K er velkommen til at tilbagevise mine ovennævnte punkter, hvis han kan.
Ovennævnte punkter har intet med de norske experimenter at gøre, og disse må derfor tilbagevises separat. De kan ikke bare afvises som nonsens, fordi de ikke stemmer overens med P-H K's religiøse opfattelse.

Med venlig hilsen - Steen Ahrenkiel.

  • 2
  • 14

Mon ikke det er bedre at smide en sten i i stedet? Den har det lidt sværere ved at blive spist af de enorme mængder energi der er på spil? :D

Jeg synes slet ikke at John Johansens idé er så tosset, men "armeringen" skal nok være hurtigtørrende beton, som kan sikre de eroderede huller mod fortsat erodering. Disse stejle afløb for hurtigtømining er problematiske alle steder, så slå lige klimaargumenterne fra et øjeblik; det er jo mennesker der har skabt dæmningen!

Disse planlagte tømningsafløb har samme vedligeholdelsesproblemer som tandfyldninger. De er fine nok til at tage trykket, men med stigende alder kan de ikke holde til at der kommer et træk! Vandmasser der styrer ned over en betonflade skaber også stedvis et enormt sug, som selv en betonforing på en meter eller to ikke kan holde til, når nogle årtiers sætninger i undergrunden også har efterladt "emaillen" uden understøttelse!

John Larsson

  • 3
  • 0

Michael ? Det er ikke mig men Søren Fosberg du citerer der...

Blot for at gentage min position:

  • Dette event handler om vejr – vi har ikke information nok til at sige det handler om klimaændringer
  • Hver gang fornuftige mennesker der tror på videnskab glemmer dette, så leverer vi ved til de videnskabsfornægtende benægtere af menneskeskabt klimaændringer

Totalt vås.

Tak Søren. Der var guldargumentet! Jeg bøjer mig i støvet.

Min bemærkning om hvad modellerne har at sige om ekstremt vejr gik på at de ikke kan sige hvor ekstremt vejret bliver. Desværre peger de næsten alle på at det bliver mere ekstremt. Indtil nogen har et plausibel argumentation for at dette ikke skulle være tilfældet, så anser jeg folk der benægter at CO2 giver temperaturstigninger som videnskabsresistente. Jeg hilser dog mere forskning indenfor området velkomment.

2) Der er et "ret stort" hul i de normal overløb (spillway). Hullet i overløbet er omkring 50 m * 80 m * 13 - 13 m dybt! Det fylder man ikke 'bare lige'op.

Alligevel har man hele dagen lukket 100.000 ft^3/s ud – hvis man kigger på billederne så ser det ud til at hele den nedre del af den normale spillway er opgivet. Jeg gætter på at den bliver fuldstændigt undermineret og dermed skal genopbygges fra grunden.

De 100.000 ft^3/s er en klar stigning i forhold til de foregående dage. Man valgte at gøre det da det blev klart at den emergency spillway der findes, var farlig at bruge. Hvis man havde været lidt mere forsigtig så havde man hævet udløbet på den normale spillway tidligere og undgået at bruge den farlige nødløsning (som folk allerede inden den kom i brug var bekymret for). Det havde betydet at man havde større fejlmargin, men også at den normale spillway havde taget skade. Det handler om penge og vandforsyning.

6) Hvis først dele af reserveoverløbet bryder sammen "er fanden løs i Laksegade". Her tales der om en 10 m høj vandmur der vil bevæge sig ned i dalen.

Lake Oroville har en overflade på ca. 60 km^2. Hvis du ganger det med højden på betonmuren ved reserveoverløbet (10m), så er det ret klart at vi snakke om betydelige mængder vand. Visse steder vil mure sikkert blive betydeligt højere en 10m.

Her er de igen, hvis nogen har mod på at bekræfte/imødegå påstandene om, at CO2 som drivhusgas er en/et stor(t) misforståelse/svindelnummer:

Gør det selv. Når du er færdig så kan du kigge på historierne om at 9/11 var et svindelnummer og det samme med månelandingerne.

  • 0
  • 5

Min bemærkning om hvad modellerne har at sige om ekstremt vejr gik på at de ikke kan sige hvor ekstremt vejret bliver. Desværre peger de næsten alle på at det bliver mere ekstremt

- nå(?). Kan du identificere en klimamodel, der 'peger' på noget sådant?

Indtil nogen har et plausibel argumentation for at dette ikke skulle være tilfældet, så anser jeg folk der benægter at CO2 giver temperaturstigninger som videnskabsresistente

  • OK, men hvad har det med den nærværende debat at skaffe??
  • 1
  • 5
Jeg forstår ikke Michael Rangård's indlæg.

Mine 4 punkter er forholdsvis almindeligt accepterede FACTS, som naturligvis kan uddybes yderlige, hvis det virkeligt skulle være nødvendigt.

– # –

De norske link's er ikke saksede "løse påstande", men stammer fra en Geologisk-videnskabelig hjemmeside.

De norske link's er ikke let læsning, men kræver sin fysiker. Derfor ønsker jeg dem vurderet af en fysiker, der ikke kasserer dem uden at have læst dem.

Det første norske link er et experiment, som jeg (som fremmed) ikke kan skrive nogen videnskabelig artikel om.
Artiklen er jo allerede skrevet – det er review der mangler.

Den anden norske artikel handler om atmosfære-fysik, hvilket ikke er mit speciale.
Det er en fordel at læse de link's, som man kritiserer.

Med venlig hilsen - Steen Ahrenkiel.

  • 2
  • 4

Du anvender den globale gennemsnitstemperatur til beskrivelse af en ekstremsituation.


Nej, det gør jeg ikke, for GHG'er kan altså kun påvirke gennemsnitstemperaturen. Alt andet lige burde de udjævne temperaturforskellene, som driver vejret.
Hvis ekstremt vejr ikke skyldes gennemsnitstemperaturen, men nogle aktuelle øjeblikkelige temperaturer, så burde Kalifornien slet ikke have ekstremt vejr nu.
Hele miseren skyldes jo, at GW er blevet kaldt klimaændring, så hver gang vejret er lidt anderledes, skyldes det klimaændring, som alle tror skyldes klimagasser, og alle ved jo at klimagasser giver GW, hvorved cirklen sluttes. Da CO2 niveauet var "på den sikre" side havde vi aldrig ekstremt vejr. Om vinteren lå sneen postkortagtigt og om sommeren kunne vi sole og bade hele tiden.
Eller er definitionen og opfattelsen af ekstremt vejr ændret?
Beskrivelserne af det kommende vejr, dengang istidsvarslerne var på sit højeste, tydede ikke på at det bare var en lavere temperatur vi kunne vente os med færre ekstremer.

  • 3
  • 8

Svend, dit indlæg er en stor stråmand. Hvis du har en stærk sag kan du så ikke forholde dig til hvad der faktisk bliver sagt.

Nej det kan du nok ikke.

Vejret er en her (lokalitet) og nu (tidspunkt) begivenhed mens klima er et gennemsnit af vejret på en bestemt lokalitet over en længere periode f.eks. 30 år. Ekstremt vejr - som alt andet vejr - beskrives ved nogle aktuelle her og nu parametre - herunder temperatur. Klima beskrives ved f.eks. frekvensen eller styrken af ekstreme vejrbegivenheder (ekstremregn, ekstremvind, ekstremtemperatur osv).

Væsentlige ændringer i hyppigheden eller frekvensen af ekstremvejr over en tidsperiode som er væsentlig længere end de naturlige vejrfluktuationer (snevinter - ikke snevinter) er eksempler på klimaændringer ligesom langtidsændringer af temperatur, nedbørsmønstre, vind osv.

Der er ingen ud over dig og tilsvarende missionerende typer der påstår at fluktuationer i vejret er det samme som klimaændringer. Men jo, GW er en klimaændring. Naturligvis. En massiv, ensidig og langvarig ophobning af energi i atmosfæren og deraf følgende global opvarmning er naturligvis en global klimaændring. Hvad vil du ellers kalde det?

  • 7
  • 3

Kære alle

Dette er en artikel om en dæmning. Det er ingeniørarbejde classic.
Det er IKKE en artikel om klima og de ændringer, vi er vidne til. Det kan muligvis være en del af forklaringerne på problemerne med dæmningen. MEN - jeg skal bede alle om at holde sig til sporet og undgå klimaslagsmålet i denne tråd. det er en afsporing, der ødelægger den faglige debat. Ikke mindst når tonen bliver personlig.
Indtil videre har jeg valgt at slette alle indlæg fra en af debattørerne på grund af hans tone. Derfor kan der være en del af indlæggene, der svarer på det og derfor kommer til at hænge og flagre.

mvh Henrik Heide
Webredaktør

  • 3
  • 0

@ Camilla Bang

Økonomer har ikke kendskab til teknik og tekniske katastrofer . De ser alene på den økonomiske bundlinie og jo billigere de kan fremskaffe noget der bare virker indtil garantien udløber jo bedre er er en ting i deres bedømmelse af en ting. Katastrofen for en økonom er IC4 skandalen hvor der hele tiden skal kyles penge efter produktet bare for at det virker en gang imellem ;)

  • 2
  • 1