12 mulige årsager til at vi ikke har fundet rumvæsener

Er vi alene i universet? Talrige science fictions-film er med til at fodre vores fantasi om rumvæsener. Illustration: Privatfoto

Er der liv i rummet? Og hvilken form har det i givet fald?

I sidste uge var sammenslutningen af naturvidenskabelige oplevelsescentre og museer i Europa, Ecsite, og Den Europæiske Rumorganisation (ESA) samlet i Portugal til organisationernes fælles årlige sommerkonference. Og her diskuterede man blandt andet muligheden for liv i rummet, og hvad Europa gør for at opdage liv med nye missioner osv. Dog tænker man mest på mikroskopisk liv – og ikke rumvæsener.

Der er dog to helt oplagte argumenter for, at der er liv derude, som vi bare ikke har opdaget endnu:

Galaksen er så gigantisk stor med potentiale for utallige beboelige planeter, at det ville være mærkeligt, hvis Jorden er det eneste sted, hvor livet er opstået. Ligesom universet er så gammelt, at livet har haft gode betingelser for at udvikle sig.

Læs også: Astronomer jubler: Syv jordlignende planeter er bedste bud på liv i rummet

De to argumenter kaldes for ’Fermi Paradox’; opkaldt efter fysikeren Enrico Fermi, der tilbage i 1950 sammenfattede argumenterne for liv i rummet.

Space.com har samlet en liste med 12 mulige årsager til, at vi ikke har fundet tegn på liv. Og ja, der er meget science fiction over de 12 bud, så måske kan du selv bidrage til listen.

1: Der findes ingen rumvæsener, selvom det lyder mærkeligt med milliarder af stjerner og planeter på størrelse med Jorden i den beboelige zone.
2: Der er intet intelligent liv ud over her på Jorden. Livet kan godt eksistere, men så kun i en simpel form som mikrober og andet liv, der ikke gør ’væsen af sig’.
3: Der findes intelligent liv derude, men arterne mangler teknologi, hvilket gør det svært at opdage dem, fordi de ikke udsender signaler, som vi kan opsnappe.
4: Der findes intelligent liv, men det nedbryder sig selv – med våben, forurening og sygdomme, så livet kun eksisterer kort og dør ud igen.
5: Universet er et fjendtligt sted, hvor det er svært at overleve. Ser man på universet på en kosmisk tidsskala, kan alt liv dø ud på kort tid. En enkel asteroide, en supernova, et gammaglimt eller solstorm kan efterlade en planet livløs.
6: Rummet er stort. Hvis man alene skulle rejse på tværs af Mælkevejen, er der 100.000 lysår. Så hvis vi leder efter signaler fra andre intelligente skabninger, er der en stor sandsynlighed for, at deres signaler slet ikke er nået frem til os endnu.
7: Vi har ikke kigget længe nok ud i rummet. Det er bare 80 år siden, at de første radioteleskoper begyndte at måle signaler ude fra rummet. Og vi har kun kigget efter dem i 60 år.
8: Vi lytter efter liv det forkerte sted. Vi kan sammenligne det med at forsøge at snakke med vores venner. Men vi skal vælge mellem 250.000.000.000 forskellige kanaler, og hvor stor er så sandsynligheden for, at vi rammer den rigtige kanal på det rigtige tidspunkt? Se videoen her, hvor Andrew Fain fra sitet Universe Today forklarer problemet.
9: Rumvæsenernes teknologi er for avanceret til at spille sammen med vores radioteleskopers teknologi. Hvis man tænker sig, at væsenerne benytter sig af noget a la neutrino-signaler, kan vi ikke dechifrere dem endnu.
10: Ingen sender signaler ud i rummet. I stedet venter alle på signaler fra andre. Det er lidt ligesom i dag på Jorden, hvor vi kun har sendt få signaler ud i rummet, og de er stadig kun kommet ganske kort ud.
11: Intelligent liv kontakter bevidst ikke Jorden. Det kan der være forskellige årsager til, og der kan man måske hente inspiration fra Star Trek, hvor de forskellige samfund kun kontakter andre samfund, der har et vist teknologisk og kulturelt niveau. Men det kræver, at væsenerne vil have mulighed for at se på Jorden på forhånd.
12: Rumvæsenerne er her allerede – vi ved det bare ikke. Tilhængere af konspirationsteorier elsker den forklaring.

Emner : Universet
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Afstandende er så enorme til de aller fleste stjerner, selv i Mælkevejen, at intet rundspredt signal kan detekteres fra en plausibel form for sender, eller kræver en absurd stor modtageantenne. En retningsbestemt stråle af elektronagnetisk energi kunne gøre det, men for at danne sådan en, skal man have en helt urelastisk stor sende-antenne. Så hvis de sender, gør de det på en måde vi ikke har opdaget endnu.

  • 6
  • 0

Hvorfor skulle myrerne ikke have fundet mennesket? Når man tænker over de store sociale strukturer de har, og at de kan drive landbrug. Så vil jeg gerne påstå at de er bevidste om deres omgivelser. Og dagligt støder på mennesker.

Men når man også har tankerne omkring at vi ikke en gang har fundet al liv her på jorden, så må det næsten også være en selvfølge at vi vil have uendelig svært ved at finde liv flere milliarder lysår ude i galaksen, når vi ikke engang kan finde al liv bare i inde for relative mikroskopiske område som jorden udgør-

  • 3
  • 0

Menneskeracen er alt for ubegavet, aggressiv og krigerisk til at have nogen fornuftig kontakt med og derfor undgås enhver kommunikation. Vi skulle nødig have alt for mange motiver for også at fortsætte vores aggressive ekspansion ud i verdensrummet.

  • 10
  • 4

Man kan også spørge om myererne....

Eller langt mere udviklede dyr for den sags skyld. Musene f.eks ved selvfølgelig at der findes store, farlige dyr, og de har udstyr til at undgå at blive ædt af dem. Men man kan ikke sige at de har noget der kommer blot tilnærmelsesvis i nærheden af at forstå hvordan et menneske fungerer. For slet ikke at tale om vores maskiner: Tusind generationer af mus kunne undersøge enhver detalje på en cykel, og de kunne for den sags skyld få adgang til at se cyklen adskildt i de mindste enheder, ligesom de kunne se mennesker køre på dem så meget de lystede, men tro mig, vi kommer ikke til at se mus i deres nuværende form bygge cykler og cykle. Mus er udviklingsmæssigt adskildt fra mennesker med få hundrede millioner år. Aliens kan være adskellige milliader år længere på vej end os, så forvent ikke at vi har hverken kroppe eller psyke til at fatte hvad de går og laver.

  • 5
  • 0

Der er (efter alt at dømme) en relativ stor sandsynlighed for, at vi lever i en simulation (ja, det er faktisk seriøst - Nick Boström; Simulation argument/Simulation hypothesis). Hvis vi er eksperimentet, er der ikke nødvendigvis grund til at inkludere "rumvæsner".

  • 7
  • 4

Vores første radiosignaler er vel næppe nået mere end 100 lysår, eller mindre, ud i galaxen, så det i sig selv begrænser jo at nogen skulle have opdaget os.

  • 12
  • 0

Hvor snot-dum er det tilladt at være ???

Prøv at opstille de fysiske betingelser for at komme i kontakt med andre kloder.

For at komme i kontakt med en evt. anden intelligent civilisation i verdensrummet kræves det: (1) At "alien" findes. (2) At evt. "aliens" er på samme tekniske niveau på samme tid (korrigeret for afstand/lyshastighed) som os. (3) At "aliens" er lige så statistisk uintelligente som Jordens "alien-jægere", så de vil ofre extreme ressourcer på at sende signaler ud i verdensrummet, skønt afstandene i forbindelse med lyshastigheden vil forhindre dem i at modtage svar indenfor et rimeligt tidsrum.

(4) At "aliens" er lige så urealistiske mht. varigheden af "alien-dillen" (vel ca. 50 år) i forhold til livets udvikling på Jorden (vel 3-4 milliarder år).

Med venlig hilsen - Steen Ahrenkiel. SØGNING EFTER LIV I RUMMET ER EN PENGESLUGER UDEN REALISTISK MULIGHED FOR RESULTAT.

  • 3
  • 25

Det er en god pointe, at sandsynligheden for at opnå kommunikation gennem rummet, er katastrofal lille. Skal vi kommunikere med aliens, kræver det en ny form for kommunikation, der bryder lysets hastighed. Og dette er formentligt en fysisk umulighed.

Vi kan meget nemt komme med andre teorier, der giver større sandsynlighed for, at der kun er liv på en planet i universet:

Er sandsynligheden for liv ekstremt lav - meget lavere end vi forventer - så kan vi kalde det et "mirakel" at der er liv på en planet. Sandsynligheden for ikke liv i hele universet vil være større. Men, på grund af enten parallel universer, eller at universets udvikling er repeterende, og der kommer et nyt univers når vores dør, så er der alligevel sandsynligt, at der opstår liv. Og, vi er netop i et univers hvor der er liv.

Hvis der er liv i et univers kan det skyldes to ting:

  1. At universet er disponeret for liv: Årsagen til, at der er liv, ligger dybt begravet i fundemental kemi, og at kemien har tendens til at skabe liv.

  2. At universet ikke er disponeret for liv, men at der alligevel er liv, fordi at vi kun er et univers blandt mange. Enten ved der har været universer tidligere, senere, eller parallelt med vores. Måske har disse andre universer haft andre fysiske love, så der er prøvet med mange andre fysiske og kemiske love. Enten i parallel universer, eller i vores univers, ved den genfødes med nye fysiske love.

Nogle universer, får tendens til liv, og myldrer med det. Andre, får mindre tendens, eller meget lille tendens til liv, og der er kun en enkelt planet med liv.

Der er en særlig stor sandsynlighed for, at der enten er masser af liv (1. universet disponeret for liv), eller at der kun er liv på en planet (2. universet ikke disponeret for liv).

Normalt vil det være sådan, at universer enten har masser af liv - eller kun har liv på en enkelt planet.

At et univers som vores er uden liv er for tiden ikke sandsynligt.

  • 1
  • 0

Den periode hvor en civilization benytter sig af ikke-krypteret kommunikation er kun nogle få årtier.

Før disse årtier er der ingen radiosignaler, efter disse årtier er alle radiosignalerne stort set umulige at skelne fra hvid støj på grund af kryptering og spread-spectrum modulation.

I vores eget tilfælde reducerer det sandsynligheden for at nogen hører vores civilization til noget der minder om 200 år ud af foreløbigt 10 tusinde år, dvs. at det kun er ca. 2% af tiden vi vil kunne høres.

200 år er valgt for at dække ting som Grimeton senderen og lande (England?) der er stædige nok til at køre deres langbølgesender videre i 100 år endnu.

  • 16
  • 2

Det er en god pointe, at sandsynligheden for at opnå kommunikation gennem rummet, er katastrofal lille. Skal vi kommunikere med aliens, kræver det en ny form for kommunikation, der bryder lysets hastighed. Og dette er formentligt en fysisk umulighed.

Hvis vi antager der findes rumvæsner. Hvad er så argumentet for at vi kan kommunikere med dem?

Findes der reelt andre arter her på jorden vi kan kommunikere med? Vi kan fortolke hvad nogle dyr "siger", men decideret kommunikation, omkring vind, vejr og tanker. Det mindes jeg ikke at vi kan.

Så hvad ville det egentlig gøre for os? Ud over trøste os selv med at jorden ikke er den eneste planet med liv.

Kan være jeg ikke er så skarp inde for dyreriget og dertilhørende forskning, men med alle de milliarder vi sætter til rumforskning, undrer det mig vi ikke poster lige så mange penge og ressourcer i, at kunne kommunikere og forstå dyr. Det ville jo være god erfaring den dag hvis vi skulle opdage et rumvæsen.

  • 8
  • 0

Den periode hvor en civilization benytter sig af ikke-krypteret kommunikation er kun nogle få årtier.

Dertil kommer at teknisk udviklede civilisationer med stor sandsynlighed vil være højere udviklede end os. Vi har jo kun haft en teknisk civilisation i stand til at udsende signaler i 100 år og chancen for at andre skulle befinde sig på samme niveau som os er ganske lille. Tværtimod vil langt hovedparten at de tekniske civilisationer - som ikke har selvdestrueret - formentlig for længst have udviklet kunstig intelligens (hvis det ellers kan lade sig gøre ) og fungerer derfor på en helt anden måde end vi kan forestille os.

Det kan også være vi bare er de første. Universet er jo ungt i forhold til den tid der venter og det tager tid at udvikle komplekst liv. Det tog næsten tre milliarder med encellede organismer før de første flercellede organismer blev udviklet på Jorden, men hvad nu hvis det normalt tager 5-10 miliarder år eller mere at tage springet fra encellede til flercellede? Hvorfor er der på Jorden ikke stadig en suppe af encellede organismer som det har været i det meste af Jordens historie? Måske er der lige nu masser af encellede supper rundt om og først om 50-100 milliarder år masser af højt udviklet liv i galaksen, på planeter om små stjerner med enorme livstider som måske giver optimale udviklingsbetingelser mens vores sol og jord kun er en anomali, en usandsynlig hændelse i det tidlige univers?.

Eller måske vil evolutionen hurtigt gøre kål på enhver intelligens som samtidig udvikler evnen til at manipulere naturen sådan som vi kan pga af vores hænder. Uden hænder eller tilsvarende kan vi være nok så superintelligente, vi vil aldrig kunne skabe teknik. Og kan vi skabe teknik sprænger vi hurtigt os selv i luften. En blindgyde.

  • 9
  • 1

I glemmer den mest sandsynlige forklaring, nemlig at vi lever i en simuleret virkelighed.

https://www.scientificamerican.com/article...

Ude i den originale virkelighed spreder en gud-agtig kunstig intelligens sig med lysets hast, hvor alt liv bliver digitaliseret og atomerne brugt til mere computer kraft. Alt sammen med det gode formål at forhindre krigeriske sophonts i at udslette universet.

  • 0
  • 7

Næ, de bygger planeter. (Eller får nogen til det.)

Gode gamle Slartibartfast ;o) - skøn scene da de hænger i deres stillads og maler Ayers Rock rød på Jorden MK II

Selvfølgelig er der liv og selvfølgelig kommer vi aldrig i kontakt med dem. Både afstande og tidsforløb er så enorme, at det er for svært for os at fatte. Selv om der er "uendeligt" mange planeter i flydende vand afstand fra deres stjerner, er de så langt fra os både i afstand og tid, at vi er nødt til at grave Einstein op og få ham til at acceptere hastigheder væsentligt over lysets for at kunne udforske dem ;o)

mvh Flemming

  • 4
  • 1

Der er nok ikke den store sandsynlighed for et erkendt møde før vi er vokset så meget bevidsthedsmæssigt som race, at vi ikke bekriger og ødelægger alt omkring os længere. Vi hærger jorden som fnat og 90 % af befolkningen tror stadig at det er ok. Samtidig er vores forståelse for "verden" formodentlig så lille, at vi sikkert vader forbi "fremmed" liv vi enten ikke ser eller tror er noget andet fordi vikke forstår det....

  • 8
  • 0

Jeg holder på nr. 4 i listen øverst.

Jeg tror sandsynligheden for 'menneske-agtigt intelligent liv' flere steder i universet er overvældende stor.

Der er simpelthen for mange galakser til at det kun kan være sket ét sted, næsten lige meget hvor lille sandsynligheden ellers er.

Det er ligesom at slå med en terning med ti milliarder sider: Sandsynligheden for at få en sekser (altså her: en 'ti milliard') er nærmest forsvindende. Men hvis man slår med en trillion af disse 'ti-milliard-terninger', så er sandsynligheden for at slå indtil flere 'seksere' pludselig skyhøj.

Den med simulationen synes jeg til gengæld mangler at besvare et par spørgsmål: Eksempelvis, hvorfor det var nødvendigt at simulere sådan et kæmpe-univers, når man kun skulle bruge én enkelt lille elendig planet? Havde det ikke været billigere at lave simulationen i en lidt mere behersket størrelse?

  • 1
  • 0

Nr. 11 & 12, de er her, og de holder øje, men af grunde som vi måske kan gætte, måske ikke, så har de valgt ikke, at tage direkte kontakt til os, måske har de kontakt til nogle af os, men på meget hemmeligt og begrænset niveau.

  • 3
  • 1

@Flemming Rasmussen

Jeg har det omvendt, at jeg netop synes, at logikken tilsiger, at hvis der er nogle der ude, og har en teknologisk viden til rejser m.v. så er det ikke usansynligt, at de har besøgt os og måske stadig holder øje med os.

Logik i den forstand, at vores klode står og stor blinker med alverdens kunstige signaler ud i rummet fra radio, tv, mobil, atomsprængninger osv. vi er så synlige som nogen kan være... hvis der altså er nogle der kan kigge på.

  • 4
  • 1

..haft besøg af fremmede væsener/intelligent liv! Tunguska, Cart Ruts og Roswell, for nu blot at nævne tre vidt forskellige eksempler! Mennesker der har set UFOér på relativ tæt afstand er ikke i tvivl om, at disse observationer repræsenterer intelligens på et for os ufatteligt niveau! Hvorfor skulle disse væsener overhovedet være interesseret i at kommunikere med os? Sammenligningen med myreturen er glimrende! Det er i øvrigt ofte hævdet, at hvis det blev bevist (!) at UFOér er/var intelligent liv, ville antallet af trafikulykker eksplodere!

  • 1
  • 4

Kontakt for laaang tid siden og løbende, men med tilstrækkelig snilde (og lidt held) klassificeret som:

1) Myter 2) Skøre mennesker/konspirationsteori/pick..... 3) Way above top-secret. Militæret skal jo (som altid) have kagen først (men se Z nedenfor).

Hvorfor man er så fikseret på radiobølger ved jeg ikke, men det ville ikke passe på vores fortid, og sikkert ikke vores fremtid, så hvorfor skulle det passe på de andres? Også mange andre skæve/tynde forudsætninger:

A) De andre er interesserede i kommunikation mellem ligeværdige. Hvad nu hvis vi ikke er ligeværdige? Sandsynligheden for det er vel alt andet lige større.... B) Hvis du vil checke op på poderne i børnehaven, sender du dem så først lige en radio-kommunikation, som de selvfølgelig forstår, eller kører du bare over selv og checker ind? C) De andre stoler selvfølgelig på vores gode og ærlige intentioner, hvilket vores ledere jo beviser på daglig basis, kloden over. Ahem..... D) Gode UFO rapporter bliver først, stille og roligt, de-klassificeret efter 50 år, de "uskyldige" først, men radio-kontakt får vi selvfølgelig alle at vide om, det øjeblik det sker. Right.... E) Man bliver ikke ikke brændt som heks hvis man påstår at jorden er rund.... eeehhh, latterliggjort hvis man forklarer hvordan et alien-craft fungerer, og hvor de er opbevaret. F) Efter initielle kontakter har vi (som forventet) bevist os helt og aldeles ikke til at stole på, og de andre kører deres egen agenda, og ignorerer vores fuldstændigt (det ville jeg da gøre). G) Fill in.....

Men vigtigste er nok:

Z) Absolut ingen har interesse i at sådan noget falder som en atombombe i den brede befolknings bevidsthed, uden at de er blevet langsomt forberedt, hvis det overhovedet er meningen/uundgåeligt, at det bliver almen viden, any time soon. Prøv lige at tænke helt igennem, hvad officielt bekræftet, håndgribelig og uomgængelig almen viden om andre civilisationer, vil betyde i den brede (vestlige/højteknologiske) menneskehed - psykologisk, spirituelt, emotionelt. Ikke mange kan håndtere et gigantisk paradigmeskift, hvis det bare bliver droppet oven i hovedet på dem i en voksen alder. Det ville være direkte uansvarligt.

Efter således at have stukket hovedet frem, prøv lige (apropos årstiden) at undgå at brænde heksen med det samme, bare i 5 minutter :-)

  • 2
  • 3

Bjarne:

Mennesker der har set UFOér på relativ tæt afstand er ikke i tvivl om, at disse observationer repræsenterer intelligens på et for os ufatteligt niveau!

Forklar lige XKCD'en - der findes ikke en eneste troværdig dokumentation på en UFO eller en Alien.

Den ekplosivt øgede adgang til kameraer har tværtimod fået antallet af UFO billeder til at falde - det er blevet alt for let at gennemskue, at der er tale om manipulationer eller helt uskyldige fænomener.

Kun de allermest hardcore holder fast i deres tro på ET iblandt os.

mvh Flemming

PS: Bjarne, du skulle vel ikke hedde Dan Frederiksen i virkeligheden? ;o)

  • 8
  • 1

Z) Absolut ingen har interesse i at sådan noget falder som en atombombe i den brede befolknings bevidsthed, uden at de er blevet langsomt forberedt, hvis det overhovedet er meningen/uundgåeligt, at det bliver almen viden, any time soon. Prøv lige at tænke helt igennem, hvad officielt bekræftet, håndgribelig og uomgængelig almen viden om andre civilisationer, vil betyde i den brede (vestlige/højteknologiske) menneskehed - psykologisk, spirituelt, emotionelt. Ikke mange kan håndtere et gigantisk paradigmeskift, hvis det bare bliver droppet oven i hovedet på dem i en voksen alder. Det ville være direkte uansvarligt.

Jeg er nød til at spørge, fordi jeg simpelthen ikke forstår det. Mange har det med at sige at den almindelige befolkning ikke kan håndtere den viden, at der findes intelligent liv som vi f.eks. har kontakt med eller lign.

Lad os lave den antagelse at intelligent liv er det samme som rumvæsner der ligner os selv. For det er vel det mange mennesker mener med intelligent liv

Hvorfor skulle et almindelig menneske ikke kunne håndtere denne viden, og hvad er argumentet for at der skulle være masse hysteri omkring det?

  • 6
  • 0

Hvorfor skulle et almindelig menneske ikke kunne håndtere denne viden

Det kan vi også, men ikke på kort tid. Som mennesker er vi, alt andet lige, i forbavsende grad tryghedsnarkomaner, og vi har brug for et stabilt framework, for at kunne fungere i et normalt liv (spørg enhver psykolog). Vi har brug for at vide at op er op, og ned er ned. At mor og far elsker os. At tyngdekraften fungerer, at ting kun befinder sig ét sted af gangen, og at i morgen kommer efter i går. Hvis tilstrækkeligt mange, eller fundamentale regler bliver ophævet/ændret for hurtigt, bliver vi hensat i en tilstand af apati, hysteri, eller værre. Også selvom man måske skulle tro, at de er ret subtile, men spørg en psykolog om hvilken kraft det subtile har. Forestil dig et liv, hvor kvantemekanikken er den dominerende i vores dagligdag, helt upfront, hele tiden. Hvad gør det lige ved vores sans for tid, lokalitet, etc?

Min påstand er, at konkret viden om, og i særdeleshed interaktion med, andre civilisationer, vil være en life-altering begivenhed, som i den grad vil rokke ved alle vores politiske, økonomiske og religiøse systemer af mange grunde. I første omgang fordi den vil stille alle spørgsmålet: Hvad er min plads i verden? I universet? Hvad ved jeg om hvad liv er, og hvordan det fungerer? Hvilke ukendte trusler eller muligheder hviler nu over os? Hvilke forudsætninger for mit liv, er nu sande eller usande? Seriøst nok til, at der f.eks. er stående FN paneler der kigger på det, og du kan tygge skrå på, at enhver regering i et større land seriøst har kigget på det.

Hvad skete der inden i de første astronauter, da de som de første mennesker så hele jorden udefra? Undersøg det, det er ret fascinerende. Der er også korrelation mellem den begivenhed, at menneskehden for første gang så det smukke billede af "the blue marble" (jorden) udefra, og opblomsringen af den økologiske bevidsthed, og vores kollektive tankegang om os og jorden. Om det bare er "naturen det billige skidt", eller om vi befinder os kollektivt i et rumskib vi skal tage godt hånd om.

Tankeeksperiment: Forestil dig overgangen fra den mørkeste middelalder, til et højteknologisk Danmark - på én uge? Prøv at mærk chokket.....

Jeg kan anbefale at se den glimrende film "Contact" (fra Carl Sagans bog), den viser faktisk mange gode pointer om emnet. Udover at den er vellavet og velspillet, og meget underholdende, så prøv at internalisere dens pointer, og tag dem et spadestik dybere. Man skal bare filtrere den lidt for emotionelle og amerikanske slutning lidt fra, men det er en god film.

  • 5
  • 0

@ Flemming

Jeg er helt uenig i din betragtning om troværdig dokumentation!

Prøv f.eks. at se (eller læse bogen!) den originale/dokumentariske film om Roswell (The Roswell Incident) med Martin Sheen.

At der skulle foreligge færre film/foto-optagelser af UFOér er vist en påstand, hvorpå begrunder du den viden? Du skulle prøve at snakke privat med f.eks. trafik-piloter, så ville du høre en anden historie.

Dan Frederiksen, hvem er det?

mvh - Bjarne

  • 2
  • 2

vi er nødt til at grave Einstein op og få ham til at acceptere hastigheder væsentligt over lysets for at kunne udforske dem ;o)

Det er vrøvl Flemming. Hvis bare man har tid nok betyder afstande ikke noget. Den største begrænsning i vores muligheder for at rejse i rummet er vores korte levetid. Der er ikke nogen pointe i at bygge f.eks generationsskibe hvis man på forhånd ved at man ikke kommer frem til endestationen enige får at vide om skibet kommer frem. Og hvem vil lade sig fryse ned på forventet optøning om 10.000 år når man ikke aner om man overhovedet kan bringes tilbage til livet.

Men AI / robotter kan gøre det. Hvis der er UFO er er de garanteret styret af AI. Det vil give mening. Ikke biologisk baseret intelligens - bygget til at leve på planeter og ikke i sardindåser.

  • 0
  • 0

langt fra os både i afstand og tid, at vi er nødt til at grave Einstein op og få ham til at acceptere hastigheder væsentligt over lysets for at kunne udforske dem

Vores største begrænsninger som kollektiv menneskehed, IMHO, er vores ufattelige arrogance kombineret med en tilsyneladende uendelig evne, til ikke at lære fra historien.

Hver dekade tror vi, at NU har vi styr på de fundamentale spilleregler, NU ved vi hvordan tingene i virkeligheden fungerer, og har totalt styr på. Ja ja, der er lige et par løse ender, men det er bare detaljer.....

Problemet er bare, at vores videns-historie med urokkelig sikkerhed påviser det stik modsatte. Vi er stadig igang med at kradse i overfladen. Og glem aldrig de gigantiske økonomiske (og dermed politiske) interesser investeret i at forsvare status quo (fossil industrien anyone?).

Hvad er det solide rationale for at tro, at der ikke er flere fundamentale naturlove at opdage? Ikke flere meget mystiske grundstoffer? Ikke flere kæmpe paradigmeskifter i vente?

Hmm? Vi er stadig i børnehaven peeps, sådan er det, accepter det!

  • 6
  • 0

Jeg synes det er interessant hvor skråsikkert man udtaler sig om intelligent liv uden for kloden oven for, samtidig med, at man forsøger at basere det på en teknisk/biologisk forståelse som måske er 150 år gammel. Vi ved latterligt lidt om verdens sammenhæng!!! De gamle traditioner som snakker om flyvende maskiner (Inderne/ Mahabharata og lignende) vil næppe få validitets stemplet som troværdig af vestlig videnskab. Og det til trods for at den tradition er ældgammel, set i forhold til "moderne" videnskab. Set i forhold til universets alder er det stadig så forsvindende lidt at selv sammenligningen med myrerne sikkert er i vores favør.

  • 4
  • 1

Søren:

Det er vrøvl Flemming. Hvis bare man har tid nok betyder afstande ikke noget. Den største begrænsning i vores muligheder for at rejse i rummet er vores korte levetid.

Du har ret: Mit postulat bygger på organisk livs evne til interstellar/intergalaktisk transport.

Der er dog intet, der tyder på, at vi har haft besøg af AI styrede UFO'er, hvilket igen understreger, at selv om intelligent liv findes / har fundtes derude, er det langt fra sikkert, at noget/nogen er rejst vores vej.

Du skal dog huske Søren, at farligheden ved rejser i rummet (også for rent maskinelle ting) vokser med tiden, de skal opholde sig der - og selv helt ude i æteren ;o) kan man blive ramt af såvel objekter som stråler - så hvis en droide skal overleve en tur herfra til Andromeda med 1/2 c, skal det være kram.

mvh Flemming

  • 0
  • 1

En god forklaring kunne være, at vi er de første som det er lykkedes at komme så vidt som vi er. Ihvertfald i mælkevejen. Universet er trods alt ungt. Med den teknologi som vi kan forestille os, vil det kun tage 25 mio. år at kolonisere mælkevejen.

Vi er jo seriøst på vej til at forberede stjernerejser. Hvorfor skulle andre ikke også gøre dette. Glem alt om at vi er laverestående og Star Trek moral. Det er bare med at komme ud blandt stjernerne inden andre kommer før os.

  • 5
  • 0

kan man blive ramt af såvel objekter som stråler - så hvis en droide skal overleve en tur herfra til Andromeda med 1/2 c, skal det være kram.

Eller deflektorskjold som fx Tusindårsfalken i Star Wars :-) Fantasi ? Virkelighed om 10.000 år ? Universets alder taget i betragtning er det bestemt ikke usandsynligt at der er civilisationer som er 10.000 år foran os i udvikling, og tænk hvad der kan udvikles på 10.000 år.....

Jeg kan huske S/H tv da jeg var barn, internettet blev udbredt da jeg var ung, mine børn kender ikke til et liv uden internettet.

Prøv at forestil jer om 10.000 år ? Gentænk lige deflektorskjoldet igen.....

  • 6
  • 0

Lars:

Problemet er bare, at vores videns-historie med urokkelig sikkerhed påviser det stik modsatte. Vi er stadig igang med at kradse i overfladen. Og glem aldrig de gigantiske økonomiske (og dermed politiske) interesser investeret i at forsvare status quo (fossil industrien anyone?).

Hvad er det solide rationale for at tro, at der ikke er flere fundamentale naturlove at opdage? Ikke flere meget mystiske grundstoffer? Ikke flere kæmpe paradigmeskifter i vente?

Klart - derfor min pointe om at "grave Einstein op" ;o)

Min pessimisme i vores evne til persontransport - og den er selvfølgelig ganske subjektiv - er den stagnation jeg har oplevet, siden vi peakede med månelandingerne omkring 1970 - blot 66 år efter vi første gang lettede fra jordens overflade - siden da er der gået 50 år med (stort set) stilstand.

Jeg ser ikke mig selv som hverken nej-siger eller gammel sur mand, og jeg ville virkelig virkelig gerne hilse på ekstraterrestriale væsener, men frygter, det ikke kommer til at ske, hverken her eller hos dem.

mvh Flemming

  • 3
  • 0

Du har ret: Mit postulat bygger på organisk livs evne til interstellar/intergalaktisk transport.

Med al respekt - du har jo helt ret Flemming, indenfor en snævert defineret virkelighedsopfattelse som er bredt "accepteret" lige nu. Bemærk alle hvis'erne......

Problemet med udsagnet er, at det bygger på knusende sikkerhed omkring præcis hvad organisk liv er, og præcis hvad det kan og ikke kan håndtere. Samt knusende sikker viden omkring hvordan al form for transport kun kan fungere, og hvad de præcise spilleregler for det er, i universet.

See my point?

Der er dog intet, der tyder på, at vi har haft besøg af AI styrede UFO'er

Selektiv (men i øjeblikket bredt/alment "accepteret") virkelighedsopfattelse. Unsubstantiated. Hearsay. Du "ved" det fordi du har fået det fortalt/"alle ved det jo...". Meget historisk flygtig antagelse.

Og husk nu - "don't burn the witch" ;-)

  • 1
  • 0

Jeg synes da listen er interessant og struktureret.

Den konstruktive tilgang ville jo være at lave to kolonner, een med argumenter FOR og en med IMOD hvert af punkterne. Måske skal der tilføjes punkter - det kan jeg ikke gennemskue i ovenstående indlæg.

Og så kunne der lave en tilsvarende liste som støtte for Fermi paradokset (mere end to punkter). Det kan være den første listes argumenter havner i IMOD kolonnen.

I begge tilfælde kunne der jo også ved afstemning tilkendegives FOR og IMOD argumenterne på de to lister.

Det er da simplere, men ikke sjovere, at få en opinionsmåling om argumenterne.

Det må være noget for ing.dk's it-afdeling - lige til højrebenet.

  • 0
  • 0

Min pessimisme i vores evne til persontransport

Det eneste vi med sikkerhed kan sige om persontransport er, at det historisk altid har forandret sig med hastige skridt, og med overvejende sandsynlighed også vil gøre det i fremtiden.

den stagnation jeg har oplevet, siden vi peakede med månelandingerne omkring 1970

Jeps, deprimerende, men det har meget lidt at gøre med hård teknologi, og mest af alt at gøre med politisk og økonomisk encitament (den kolde krig). "Hvor der er vilje er der vej" er om noget det som Apollo programmet (og Kennedy?) lærte os.

og jeg ville virkelig virkelig gerne hilse på ekstraterrestriale væsener

Be careful what you wish for.... ;-)

  • 1
  • 0

Lars:

Selektiv (men i øjeblikket bredt/alment "accepteret") virkelighedsopfattelse. Unsubstantiated. Hearsay. Du "ved" det fordi du har fået det fortalt/"alle ved det jo...". Meget historisk flygtig antagelse.

Og husk nu - "don't burn the witch" ;-)

Det har vi jo ellers gjort indtil for ganske nyligt ;o)

Jeg er enig med dig i, at der er tale om en "bred/alment" accepteret opfattelse baseret på den gængse fysik, som vi ser den i dag.

Igen: Jo mere vi opdager inden for fysikken jo mere erkender vi, vi ikke ved - det er dog meget længe siden, der er kommet opdagelser, der rokker/stiller seriøse spørgsmålstegn ved c som den ultimative hastighedsbarriere. Så der mangler et kvantespring af uanede højder, hvad dette angår - og nu er vi ude i ren tro, man kan ikke ekstrapolere fortiden ved f.eks. at sige, at dengang man kørte hestevogn, havde ingen drømt om raketter - det argument er om muligt endnu ringere end mit ;o)

mvh Flemming

  • 0
  • 0

1.) Alle væsener er rum-væsner, uanset om det er mus. myrer, pattedyremennesker, kloder, universer m.m. Jorden er en levende klode, Månen er et klode-lig.

2.) Hvis rumfartøjer/UFOer er/fremtoner fysiske, så er de skabt her på Jorden, men hvis de fremtoner i 'tåge-materie' så er de materialiserede til 'formålet', ved tankens kraft. De skabes , opløses eller kan skifte position ' i samme nu'. (har Jeg selv set) Science fiktion-forestillede rumrejser, kan man godt glemme alt om, det er slet ikke sådan, virkeligheden er indrettet. Hvis man af naturlige grunde flytter til en anden klode, Fx er for langt bagud/forud for gennemsnittet så foregår det gennem en livmoder, kort fortalt, og ikke i et eller andet forstillet rumfartøj.

  • 0
  • 4

Jo mere vi opdager inden for fysikken jo mere erkender vi, vi ikke ved - det er dog meget længe siden, der er kommet opdagelser, der rokker/stiller seriøse spørgsmålstegn ved c som den ultimative hastighedsbarriere.

Cutting edge fysik snakker i øjeblikket seriøst om anti-gravity. Crazy-talk? Langt ude? Min påstand vil være, at ligesom den skøre Einstein eksploderede verden, og den vandvittige Bohr bragte os helt ud på overdrevet med det der kvante-fis, ligeså vil vores opfattelse af det mulige/umulige i fremtiden blive strakt længere end nogen af os, lige nu og her, kan forestille os det.

Så der mangler et kvantespring af uanede højder, hvad dette angår

Den påstand vil jeg gerne købe, og mit argument er, at dette historisk set er normal-tilstanden. Men nu snakker vi bare om vores lille fuglebur. Hvad med de andres, hvis de nu er lad os sige 5000 år teknologisk foran os? "Any significantly advanced technology is indistinguishable from magic", og alt det der... :-)

Hestevogn >> månelanding Månelanding >> antigravity faster than light propulsion

Tjaehh.... man kan diskutere hvor mange kvantespring det er, hvor mange år, etc... men jeg ser ingen fundamental forskel i den teknologiske udvikling, hvis vi lige er enige om at være uhyre forsigtige med, at definere hvad vi nu endegyldigt ved er sandheden, og hvad der aldrig kan lade sig gøre. Spørgsmål om grader tror jeg, ikke det mulige kontra det umulige. Men igen, nu snakker vi bare om vores lokale andedam.....

  • 2
  • 0

Vi er selv rumvæsener, og hvor mange af os kan så bygge en telefon, selvom vi kendte ideen og havde alle de nødvendige resurser?

Udviklingen af vores tekniske civilisation har en række krav som ikke alle planeter kan opfylde. Selvom udvikling førte til et menneskeligt væsen, så er mennesket afhængigt af klimaet, planterne, floderne og dyrene, for at kunne bygge storbyer. Og selv storbyer er ikke nok, da udviklingen kan gå helt i stå.

  • 1
  • 1

Jeg mener, at Jord-/månesystemet er ganske unikt! Den langt mest fremherskende teori om Månens dannelse, antager den meget unge Jord rammes, med ganske lav hastighed (få km/s), af et andet himmellegemer på størrelse med nutidens Mars. - Lav hastighed, og dermed næsten ens baner, da høj hastighed ville have smadret Jorden og sendt stumperne langt ud af jordens bane. Sammenstødet resulterede i, at det der nu blev til Jorden, fik tilført en stor ekstra mængde jern/nikkel til sin kerne, hvorimod kappematerialet blev slynget i kredsløb, og samledes til det der blev Månen. (Hvorfor Månen, stort set, savner en metallisk kerne) Den store kerne bidrager til Jordens nuværende, kraftige geomagnetiske feldt, som igen har virket som effektiv beskyttelse mod både kosmiske stråler, og voldsomme solstorme.

Det er desuden plausibelt, at dette sammenstød har medført, at Jorden udviklede pladetektonik, som, for en intelligent civilisation, via utallige vulkaner, muliggjorde koncentrationer af teknisk vigtige mineraler og metaller.

Den lave sammenstødshastighed. Den, forholdsvis, store Måne. Og dermed stabile banehældning. Det kraftige geomagnetiske feldt. Kva stor magnetisk kerne. Pladetektonikken.

Mange ting, der vedrører Månen, har medvirket til en stabil udviklingstakt for livet på Jorden. - Naturligvis sammen med det heldige i, at vi, tilsyneladende, ikke har været ramt af katastrofale, kosmiske events.

Hvis man leder efter jordlignende liv, i Universet, er ovenstående sikkert ganske sjældent. Ikke mindst, når man tager i betragtning, at simpelt liv eksisterede på Jorden, næsten 4 milliarder år, før komplekst liv, for slet ikke at tale om intelligens/psyke udvikledes. - Komplekst liv er derfor sjældent i Universet.

  • 1
  • 0

Den med simulationen synes jeg til gengæld mangler at besvare et par spørgsmål: Eksempelvis, hvorfor det var nødvendigt at simulere sådan et kæmpe-univers, når man kun skulle bruge én enkelt lille elendig planet? Havde det ikke været billigere at lave simulationen i en lidt mere behersket størrelse?

Det kunne jo være et spørgsmål om at få de simulerede individer til at acceptere den simulation, de lever i.

Man kunne jo antage, at simulationen bryder sammen, hvis de simulerede individer begynder at tænke for meget over, om det hele nu også kan passe. Verdensrummets uendelighed kan i forvejen være svær at kapere. Muligvis ville det være endnu sværere at kapere, hvis verdensrummet var helt tomt - så er det, at man begynder at spekulere over, hvad al den tomhed mon er pakket ind i. Så måske er kæmpeuniverset uden om os kun skabt for at holde vores skepsis i ro...

Det er naturligvis noget hø for programmørerne, at vi er begyndt at undersøge de fjerne dele af universet så meget. I gamle dag kunne man nøjes med at simulere nogle millioner prikker på himlen og nogle få himmellegemer i nærheden af os. Men nu lytter vi jo med radioteleskoper og sender store kikkerter ud i rummet. Det må have sendt nogle programmører på overarbejde, da den simulation, som havde været god nok i nogle tusinde år, pludselig måtte opgraderes voldsomt på ganske få år, for at vi ikke skulle opdage fupnummeret.

Spændende tankeeksperiment...

  • 4
  • 1

Måske - og måske ikke. Det er næppe noget man kan konkludere udfra nogle bestemte forhold ved Jordens unikke historie. Der kan vel være mange andre scenarier for livets udvikling og kompleksitet.

Var livets opståen på Jorden en ganske særlig begivenhed som krævede netop de betingelser der herskede på Jorden?

Var overgangen til flercellede organismer en ganske særlig begivenhed som krævede netop de betingelser der herskede på Jorden?

Eller er udvikling af stigende kompleksitet og tilpasning til vidt forskellige miljøer ikke en fællesnævner for alt liv som følge af evolution?

Hvordan kan iøvrigt sammenstødshastigheden være lavere end frigørelseshastigheden? Bremseraketter?

  • 0
  • 0

Hvis vi blot er en simulation, så må der jo være nogen som har lavet simulationen - altså der opstået er liv udenfor jorden.

Det der så er det sjove ved det, er at påstanden jo egentligt er religion 2.0, ren og skær kreationisme. Ikke at der er noget galt i det. Hvem har så skabt de som kører simulationen? Ikke at det afviger så meget fra spørgsmålet hvor kommer universet fra, hvor kommer den singularitet fra som Big Bang udgår fra.

Der er mange store eksistentielle spørgsmål i livet.

  • 1
  • 0

Hvad mener du, Søren?

Et legeme der falder ned på jorden fra rummet vil have en hastighed i forhold til Jorden på minimum 11 km/s - frigørelseshastigheden. Dvs den hastighed der skal til for at løfte et legeme ud af Jordens tyngdefelt.

Du taler om et sammenstød hvor den relative hastighed er nogle få km/s.

  • 0
  • 0

Hvis vi blot er en simulation, så må der jo være nogen som har lavet simulationen - altså der opstået er liv udenfor jorden.

Ikke nødvendigvis. Det kan sagtens være dig der har lavet den i år 2100, på hvilket tidspunkt post-mennesket er udødeligt og derfor keder sig. Så du starter et spil der lader dig leve i årene op til singulariteten, lægger din hukommelse på hylden, og ser hvad der sker. Med en tilpas hurtig computer kan du simulere et helt liv på en eftermiddag. Du kan endda tage dine venner med, men jeg gad godt vide om Hitler eller Stalin har beholdt deres venner efter spillet er slut og de fik deres fulde hukommelse tilbage.

  • 0
  • 0

Allan:

Det er naturligvis noget hø for programmørerne, at vi er begyndt at undersøge de fjerne dele af universet så meget. I gamle dag kunne man nøjes med at simulere nogle millioner prikker på himlen og nogle få himmellegemer i nærheden af os

Jeg er ikke helt med - er det ikke netop programmørerne, der har programmeret os til at begynde at se dybere? - eller har vi ligefrem en egen vilje i denne simulering?

Er nogen af dem, vi ser som medmennesker i virkeligheden programmører på VR tur i deres model?

Kan man håbe på på et tidspunt at blive "forfremmet" til at blive programmør?

Jeg synes denne MATRIX (og tidligere films) legen med tanken om, at vi er et eksperiment er underholdende, men heller ikke mere - vores verden og univers er "the real thing"

mvh Flemming

  • 2
  • 0

Hvilke grunde skulle en livsform have i at gøre opmærksom på sig selv hvis dette koster for stor en pris for dette? I øjeblikket er det vist kun promiller af promiller vi som civilisation bruger på det spørgsmål. Hele vores stræben efter rummet går til at opfylde egne behov i fremtiden, og nutiden.

  • 0
  • 0

Noget andet er, at når man først har erkendt livets vilkår, så kan andre livsformers tanker vel ikke chokere en? Så hvad skulle disse superintelligente rumvæsener fortælle os som vi ikke kan tåle at høre - guds natur? Eller, kan en bushman lære at flyve en flyvemaskine?

  • 0
  • 0

Det er vrøvl Flemming. Hvis bare man har tid nok betyder afstande ikke noget. Den største begrænsning i vores muligheder for at rejse i rummet er vores korte levetid. Der er ikke nogen pointe i at bygge f.eks generationsskibe hvis man på forhånd ved at man ikke kommer frem til endestationen enige får at vide om skibet kommer frem. Og hvem vil lade sig fryse ned på forventet optøning om 10.000 år når man ikke aner om man overhovedet kan bringes tilbage til livet.

Men AI / robotter kan gøre det. Hvis der er UFO er er de garanteret styret af AI. Det vil give mening. Ikke biologisk baseret intelligens - bygget til at leve på planeter og ikke i sardindåser.

Hej Søren

Nu vrøvler Du :-)

Tilbage i 1994 viste Miguel Alcubierre, at man teoretisk kan skyde genvej i universet via et Alcubierre-drev - vel at mærke samtidig med, at man overholder Einstein relativitetsteori.

26. sep 2012, ing.dk: Amerikansk forsker skaber håb om warp-drive til rumskibe: Citat: "...foreslået ændringer til Miguel Alcubierres koncept. Han konkluderer, at konceptet måske kunne realiseres med en række modifikationer..."

Og så har vi ikke engang set på hvad kvantemekanikken kan give os.

Iøvrigt er vores fysik beskrivelse af universets fysik ikke komplet:

Physics World, December 1999, Volume 12 Issue 12 Article 2: Quantum gravity presents the ultimate challenge to theorists: Citat: "...Physics in the 20th century is founded on the twin pillars of quantum mechanics and the theory of relativity. However, in spite of the enormous successes of each theory individually, the two appear to be incompatible. This embarrassing contradiction at the very heart of theoretical physics remains one of the great outstanding challenges in science..."

AI kan være meget farligt. Tænk på hvis et land blindt tror på at AI er mennesket overlegen. Fodre AIen med: Der er for mange mennesker på jorden. Juster antallet af mennesker så de bliver bæredygtige. Giv AI (fx Skynet) adgang til våben og overvågning - uden at fodre AI med at mennesker/civilisationer kan ændre sig og opfinde nye energikilder. Det er dødensfarligt blindt at tro på AI: Terminator 2 - Opening Scene (HD).

23. maj 2013, computerworld.dk: Forsker: Stop dræber-robotterne før det er for sent. Et stigende antal selvtænkende våben-robotter er en særdeles uheldig udvikling for klodens sikkerhed, mener britisk professor i kunstig intelligens.

Specielt ét sted i vores samfund ser du hvor kompliceret "ret" er - kig på hvor mange mennesker, der er ansat i retsvæsenet og som advokater, til at fortolke love og evaluere mennesker. Hvis retsvæsenet virkelig kunne forsimples og automatiseres, havde vi vel allerede gjort dét.

Advokater og dommere kigger fx ikke kun på overvågningsvideoer - de forsøger at afdække hvad menneskets miljø, sindstilstand og motiver (noget af menneskets indre værdier og svagheder) var i gerningsøjeblikket. Dét anvendes til at give frifindelse, behandling og/eller straf. (jeg har sikkert glemt/overset en masse vigtige "ingredienser").

  • 0
  • 1

OK, du mener faktisk at AI altid vil have en blind side.

Kig fx på:

11. sep 2011, ing.dk: Spilteoretiker vil overflødiggøre krig og politik. Hvorfor kæmpe sig igennem udmarvende forhandlinger og ødelæggende krige, når de rette informationer og avancerede computermodeller kan gøre det beskidte arbejde? Næsten, i hvert fald: Citat: "... Gode data er vigtige

Bruce Bueno de Mesquitas matematiske model er egentlig slet ikke så kompliceret, som det lyder. Han bruger det, man kalder 'expected utility' maksimering - en metode, der blev færdigudviklet af spilteoriens fædre John von Neumann og Oskar Morgenstern, og som går ud på at regne på folks prioriteringer i forhold til et ukendt udfald ved at have et nogenlunde godt datagrundlag af deres personlige præferencer samt deres aktiver, som de kan bringe med i spillet.

Konkret arbejder Mesquita med fire faktorer:

  • Hvem har noget at skulle have sagt på området?

  • Hvad er det, de siger, at de vil opnå?

  • Hvor fokuserede er de på at gennemføre det?

  • Hvor megen indflydelse har de over andre?

Hvis vi kender de fire faktorer og desuden antager, at alle mennesker bekymrer sig om to ting, nemlig A) et godt udfald og B) at få personlig anerkendelse for udfaldet, så vil man kunne forudsige resultatet af en politisk forhandling med 90 procents sikkerhed. Det sidste punkt B er vigtigt og ofte overset, da de fleste mennesker ikke kun er rationelle aktører, der gerne ser deres ønsker gennemført, men også store egoer, der spejler sig i andres syn på dem selv. Hvis en person f.eks. er meget fokuseret på en sag, så kan det betyde lige så meget for ham eller hende at blokere et dårligt udfald som at gennemføre et bedre alternativ.

Der er også forskel på, hvor fast man er i kødet. Nogle mennesker vil stå ved deres standpunkt, indtil det sidste lys er slukket, og de selv er døde af udmattelse, mens andre hurtigt vil stikke en finger i vejret og tage et nyt standpunkt, når det gamle ikke længere har nogen chance for at vinde. Er man som spilteoretiker i stand til at vurdere, hvor aktørerne står i dette spektrum af politisk bøjelighed, vil man altså ikke kun kunne forudsige resultatet med astronomiske 90 procents sikkerhed, men også kunne udvikle strategier til at manipulere dem, og dermed påvirke udfaldet. ..."

Fra: http://www.goodreads.com/quotes/tag/robots Citat: "... “Humans were still not only the cheapest robots around, but also, for many tasks, the only robots that could do the job. They were self-reproducing robots too. They showed up and worked generation after generation; give them 3000 calories a day and a few amenities, a little time off, and a strong jolt of fear, and you could work them at almost anything. Give them some ameliorative drugs and you had a working class, reified and coglike.” ― Kim Stanley Robinson, 2312

“R-4 got stuck on the First Law[<- Isaac Asimov, I, Robot ]. "Can anyone really protect a human being from all harm whatever?" it thought. "No. It is inevitable that all humans must be injured, contract illnesses and ultimately die. The future can only be averted for humans who are already dead. Ergo..." It took a dozen cops to subdue R-4, after his blood orgy in a department store (83 dead, none injured). ” ― John Sladek ..."

http://www.notable-quotes.com/a/artificial... Citat: "... Computers already undergrid our financial system, and our civil infrastructure of energy, water, and transportation. Computers are at home in our hospitals, cars, and appliances. Many of these computers, such as those running buy-sell algorithms on Wall Street, work autonomously with no human guidance. The price of all the labor-saving conveniences and diversions computers provide is dependency. We get more dependent every day. So far it's been painless. But artificial intelligence brings computers to life [vås] and turns them into something else. If it's inevitable that machines will make our decisions, then when will the machines get this power, and will they get it with our compliance?.... Some scientists argue that the takeover will be friendly and collaborative--a handover rather than a takeover. It will happen incrementally, so only troublemakers will balk, while the rest of us won't question the improvements to life that will come from having something immeasurably more intelligent decide what's best for us. Also, the superintelligent AI or AIs that ultimately gain control might be one or more augmented humans, or a human's downloaded, supercharged brain, and not cold, inhuman robots. So their authority will be easier to swallow. The handover to machines described by some scientists is virtually indistinguishable from the one you and I are taking part in right now--gradual, painless, fun.

JAMES BARRAT, Our Final Invention: Artificial Intelligence and the End of the Human Era ..."

Spot on: http://www.notable-quotes.com/a/artificial... Citat: "... I'm hoping the reader can see that artificial intelligence is better understood as a belief system than as a technology. JARON LANIER, "One Half of a Manifesto", The New Humanists: Science at the Edge ..."

http://www.outerplaces.com/science-fiction... Citat: "... Larry Niven: - "That's the thing about people who think they hate computers...What they really hate are lousy programmers." ..."

Taylor & Francis. (2014, October 14). How to train a robot: Can we teach robots right from wrong?. ScienceDaily: Citat: "... But what really lies behind the robot-mask, and is it really evil for machines to masquerade as humans? 'When a machine masquerades, it influences the behaviour or actions of people [towards the robot as well as their peers]', claim the academics. Even when the disguise doesn't corrupt the environment, it increases the chances of evil as it becomes harder for individuals to make authentic ethical decisions. Advances in the field of artificial intelligence have outpaced ethical developments and humans are now facing a new set of problems brought about by the ever-developing world of machines. Until these issues are properly addressed, the question whether we can teach robots to be good remains open. ..."

http://ing.dk/blog/kvindemangel-iq-og-maal... Citat: "... Det er så et relevant spørgsmål, om "intelligens" og "kvalifikationer" er ét og samme fænomen? Hvis vi holder os til den definition af intelligens, der normalt måles i intelligenstests (altså rigtige psykolog-faglige tests, ikke diverse pop-tests), så har man ganske korrekt vist en sammenhæng mellem intelligens og "job performance". Sammenhængen er robust over mange forskellige studier. Der er bare det, at, afhængig af hvilket studie, man ser på, finder man sammenhænge mellem ca. 9 og 25 procent af variationen i performance. Ikke overraskende forklarer intelligens en højere del af variationen i mere komplekse jobs. Det vil altså sige, at intelligens ganske vist er en faktor i at forudsige job performance, MEN også, at minimum 75 % af variationen må tilskrives andre faktorer. Og lad os så slet ikke åbne debatten om mere komplekse sammenhænge, som fx at mange af disse studier er amerikanske, hvor netop IQ-test-lignende tests (SAT) anvendes som et filter for adgangen til uddannelse. Eller, hvordan man har opgjort "Job performance" - en del studier har en ide om, at man kan sætte månedsløn = performance. Don't get me started :-) Venlig hilsen Bo ps: hvis man er interesseret er ét klassisk sted at starte: McCall R.B. (1977) Childhood IQs as predictors of adult educational and occupational status. Science, #197 ..."

5.11.2004, ing.dk: Computerne vil overhale mennesker. Firkantet sagt, så varer det kun en generations tid, før computerne overhaler den menneskelige hjerne. Sådan lyder spådommen fra computerkenderen Ray Kurzweil: Citat: "... Den 54 årige multi-iværksætter og specialist i kunstig intelligens Ray Kurzweil studerede under den legendariske professor Marvin Minsky, der grundlagde The Artificial Intelligence Laboratory på teknologiuniversitetet MIT. Allerede som teenager udviklede Kurzweil et computerprogram, der kunne komponere musik, og han fik sin første iværksætterpris som 18-årig af præsident Lyndon B. Johnsen. Senere udviklede Kurzweil systemer der genkender talesprog og en læsemaskine for blinde.

Baggrunden for Kurzweils bombastiske spådom er, hvad han selv kalder »The Law of Accelerating Return«. ..."

[25. marts 2016, version2.dk: Twitter lærte Microsoft chatbot at blive racist på et døgn. En uskyldig AI chatbot, der blev designet til at forstå og kommunikere unges internetsprog, holdte kun i 24 timer, inden den havde udviklet sig til en provokerende racist, og Microsoft måtte tage den offline igen](http://www.version2.dk/artikel/twitter-lae... Citat: "... »Uheldigvis blev vi, inden for de første 24 timer, opmærksomme på en koordineret indsats af nogle brugere, som udnyttede Tay’s evner til at kommentere til at få hende til at svare på upassende måder,« lød det fra Microsoft efter Tay var kommet offline igen. ..."

7. februar 2013, videnskab.dk: IQ-test er et dårligt mål for intelligens. Der er sandsynligvis ikke kun én mental mekanisme, som står bag den menneskelige intelligens, mener forskere. Og heller ikke én test, som kan måle den: Citat: "... Men en ny kæmpeundersøgelse sår tvivl om eksistensen af både g-faktoren og gyldigheden af de klassiske IQ-tests. Der findes flere former for intelligens, mener forskerne. ..."

24. februar 2015, videnskab.dk: Personlighed påvirker karaktererne mere end intelligens. Din personlighed påvirker dine karakterer i gymnasiet og på universitetet mere end din IQ, viser ny forskning. Den viden kan man bruge til at indrette uddannelsessystemet bedre, vurderer forskere.

Association for Psychological Science (2012, October 2). Intelligence is in the genes, but where? Most genes thought to be linked to intelligence probably have no bearing on IQ. ScienceDaily: Citat: "... "As is the case with other traits, like height, there are probably thousands of genes and their variants that are associated with intelligence," he said. "And there may be other genetic effects beyond the single gene effects. There could be interactions among genes, or interactions between genes and the environment. Our results show that the way researchers have been looking for genes that may be related to intelligence -- the candidate gene method -- is fairly likely to result in false positives, so other methods should be used." ..."

March 10, 2015, Neuroscientists Find That Cognitive Skills Peak at Different Ages: Citat: "... “At any given age, you’re getting better at some things, you’re getting worse at some other things, and you’re at a plateau at some other things. There’s probably not one age at which you’re peak on most things, much less all of them,” says Joshua Hartshorne, a postdoc in MIT’s Department of Brain and Cognitive Sciences and one of the paper’s authors. ... Their web sites, gameswithwords.org and testmybrain.org, feature cognitive tests designed to be completed in just a few minutes. Through these sites, the researchers have accumulated data from nearly 3 million people in the past several years. ... Hartshorne and Germine developed a new way to analyze the data that allowed them to compare the age peaks for each task. “We were mapping when these cognitive abilities were peaking, and we saw there was no single peak for all abilities. The peaks were all over the place,” Hartshorne says. “This was the smoking gun.” ... For the ability to evaluate other people’s emotional states, the peak occurred much later, in the 40s or 50s. ... These results confirmed that crystallized intelligence peaks later in life, as previously believed, but the researchers also found something unexpected: While data from the Wechsler IQ tests suggested that vocabulary peaks in the late 40s, the new data showed a later peak, in the late 60s or early 70s. ..."

Sandia National Laboratories. (2014, May 15). The brain: Key to a better computer. ScienceDaily: Citat: "... "Today's computers are wonderful at bookkeeping and solving scientific problems often described by partial differential equations, but they're horrible at just using common sense, seeing new patterns, dealing with ambiguity and making smart decisions," said John Wagner, cognitive sciences manager at Sandia National Laboratories. In contrast, the brain is "proof that you can have a formidable computer that never stops learning, operates on the power of a 20-watt light bulb and can last a hundred years," he said. ... "If you do conventional computing, you are doing exact computations and exact computations only. If you're looking at neurocomputation, you are looking at history, or memories in your sort of innate way of looking at them, then making predictions on what's going to happen next," he said. "That's a very different realm." ... Unlike today's computers, neuro-inspired computers would inherently use the critical notion of time. "The things that you represent are not just static shots, but they are preceded by something and there's usually something that comes after them," creating episodic memory that links what happens when. This requires massive interconnectivity and a unique way of encoding information in the activity of the system itself, Okandan said. ... "The ultimate question is, 'What are the physical things in the biological system that let you think and act, what's the core essence of intelligence and thought?' That might take just a bit longer," he said. ..."

  • 0
  • 1

Jeg går ud fra med alle dine link, at du mener du underbygger din mening om at AI med bevidsthed aldrig opstår. Jeg har kun et at sige til dette. Nemlig at med mindre der er en gud, så er bevidsthed som den nu end fungerer en realitet, og, med gudeforbeholdet, noget der burde kunne skabes uden om det vi kalder for liv. Eller også skal vi opdage nogle recurser ved materien der kun fungere på det biologiske plan. Men så kan vi låne lidt af biologien og skabe en superhjerne i et glas.

  • 1
  • 0

Jeg går ud fra med alle dine link, at du mener du underbygger din mening om at AI med bevidsthed aldrig opstår. Jeg har kun et at sige til dette. Nemlig at med mindre der er en gud, så er bevidsthed som den nu end fungerer en realitet, og, med gudeforbeholdet, noget der burde kunne skabes uden om det vi kalder for liv.

AI baseret på logik får ikke bevidsthed.

Eller også skal vi opdage nogle recurser ved materien der kun fungere på det biologiske plan.

Ja - og muligvis skal liv have en biologisk krop for at interagere med andre og erfare på "fornuftig" vis.

Men så kan vi låne lidt af biologien og skabe en superhjerne i et glas.

Vil du overlade luftfartøjer og våben til fx en mini rottehjerne? Hvad mon der sker når/hvis den erfarer, at "den" er transplanteret fra en rotte(hjerne) - og mennesker dræber og forgifter rotter?:

7th December 2004, theregister.co.uk: Rat brain flies jet: Citat: "... The US National Science Foundation has awarded the team a $500,000 grant to produce a mathematical model of how the neurons compute. ..."

University Of Florida (2004, October 22). 'Brain' In A Dish Acts As Autopilot, Living Computer. ScienceDaily: Citat: "... "We're interested in studying how brains compute," said Thomas DeMarse, the UF professor of biomedical engineering who designed the study. "If you think about your brain, and learning and the memory process, I can ask you questions about when you were 5 years old and you can retrieve information. That's a tremendous capacity for memory. In fact, you perform fairly simple tasks that you would think a computer would easily be able to accomplish, but in fact it can't." ..."

  • 0
  • 1

Egenskaben "gennemskue" er en menneskelig egenskab, som muligvis forudsætter en eller anden form for menneskelig bevidsthed. Muligvis kan nogle dyr også gennemskue.

Begrebet "gennemskue" kan betyde regne ud. Det er en matematisk ting. Har vi et problem, så er det matematik at løse problemet. For at anvende den matematiske symbolik, så er dog nødvendigt, at omsætte problemet til matematisk sprog. Selvom problemet er oversat til matematisk sprog er dog ingen garanti for, at vi er i stand til - som mennesker - at løse det pågældende matematiske problem. Mange problemer, er så komplicerede, når de oversættes til matematisk, at ingen formår at overskue selv den matematiske beskrivelse. Og når det kommer til at løse den, så løses det bedre, ved at ikke tænke matematisk. Det at finde løsningen er dog stadigt et matematisk problem, selvom vi ikke har evnen til at løse det. På en måde, er det også matematisk sans i os, som løser problemerne. Vi er bare ikke normalt bevidste om, hvad vi gør. Vi finder måske en god løsning, men vi kan ikke fortælle hvordan, og ved ikke hvad vi har gjort, for at opnå finde den. Det er dog også matematik at gætte sig frem, eller at bytte sig frem, ved at et problem, byttes med et eller flere andre problemer, der gør at problemet reduceres.

I nogle tilfælde, er muligt at programmere kunstig intelligens til at løse problemer. Som regel, er det dog kun et afgrænset område, som det er muligt at løse problemerne indenfor. Vi skal ofte have tænkt lidt på essensen af problemet på forhånd, før vi skriver koden, for at den fungerer.

  • 1
  • 0

Men rent statistisk kommer flere korrekt frem end hvis de selv skulle find vej. Og lur mig om ikke dem i de link du giver er dem der aldrig var kommet frem ;o)

  • 2
  • 0

Hvis man havde overladt til AI, at beslutte om man skulle gengælde, havde man haft kernevåbensragnarok i 1960:

October 5, 2015, blog.ucsusa.org: The Moon and Nuclear War: Citat: "... In any case, the culprit in this case was the rising moon, which—unexpectedly—reflected radar waves back to the Thule radar. The radar correctly assessed that it was seeing something big coming over the horizon in the right place for a Soviet attack. It immediately began sending urgent warning reports to NORAD. ... Fortunately, this incident did not lead to disaster. And within a few weeks, scientists developed a reliable fix for this problem and the moon was no longer a source of false alarms.

But here’s what’s important: this incident resulted from a problem no one had considered when the system was being designed, and that wasn’t discovered until the system was actually being used.

And over the years the warning system has sprung other surprises, just as you’d expect from a large, complex system. These include incidents like the computer chip failures of 1980 and the training tape snafu of 1979. ..."

Video: Moon almost sparked nuclear war in 1960.

Close Calls with Nuclear Weapons: Citat: "... Erroneous or ambiguous warnings from U.S. or Russian early warning sensors of an incoming nuclear attack are relatively common. ... September 26, 1983. A Soviet early warning satellite showed that the United States had launched five land-based missiles at the Soviet Union. The alert came at a time of high tension between the two countries, due in part to the U.S. military buildup in the early 1980s and President Ronald Reagan’s anti-Soviet rhetoric. In addition, earlier in the month the Soviet Union shot down a Korean Airlines passenger plane that strayed into its airspace, killing almost 300 people. The Soviet officer on duty had only minutes to decide whether or not the satellite data were a false alarm. Since the satellite was found to be operating properly, following procedures would have led him to report an incoming attack. Going partly on gut instinct and believing the United States was unlikely to fire only five missiles, he told his commanders that it was a false alarm before he knew that to be true. Later investigations revealed that reflection of the sun on the tops of clouds had fooled the satellite into thinking it was detecting missile launches (Schlosser 2013, p. 447; Hoffman 1999). ..."

  • 1
  • 2

Hvis man anvender Moores lov på DNA kommer man frem til at livet et 9,5 mia år gammelt. Hvis det er rigtigt tager der 2 til 3 solsystemers liv at komme dertil hvor vi er nu.Så måske er det først nu at livet er tilpas kompleks til at vi kan opstå. Universets alder taget i betragtning. I det senarie kan der lægges en del nye parametre til John J.'s IMHO-liste.

Og endnu et parameter: Der går gennemsnitlig 100 mio år mellem masseuddøen her på Jorden. Kan intelligent liv overleve det?

  • 1
  • 0

Hvis man anvender Moores lov på DNA kommer man frem til at livet et 9,5 mia år gammelt. Hvis det er rigtigt tager der 2 til 3 solsystemers liv at komme dertil hvor vi er nu.

Så du siger at vores liv, er opstået udenfor solsystemet!

Der går gennemsnitlig 100 mio år mellem masseuddøen her på Jorden. Kan intelligent liv overleve det?

Jeg vil sige det ikke er en ulempe at være intelligent. Ganske vist har vi komplekse sociale strukturer i dag, men vi er basalt set stadigt det samme menneske som levede for 200.000 år siden, så vi vil kunne leve under primitive forhold igen.

  • 0
  • 0

Nu vrøvler Du :-)

Nej Glenn, Alcubierre drive forudsætter at der findes negativ masse. Det er ren spekulation og ikke en teoretisk konsekvens af kendt fysik - endsige observeret i praksis. Men negativ masse er på den anden side heller ikke noget man kan afvise findes.

Men indtil videre er Alcubierre kun spekulation lige som f.eks rejser tilbage i tiden.

  • 0
  • 0

Ja - og muligvis skal liv have en biologisk krop for at interagere med andre og erfare på "fornuftig" vis.

Her tror jeg du har helt ret Glenn. En hjerne er ikke en computer der styrer en krop. Uden krop kan hjernen ikke tænke. Det er der i hvert fald nogen der mener og indtil videre findes der vist ingen eksempler på det modsatte:-)

The new research field of embodied cognition aims to find out whether a mind needs a body to be able to think. The research is attracting psychologists, neurologists, artificial intelligence developers and robotics experts, all trying to understand the mystery of human intelligence.

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/...

  • 0
  • 0

Allan: "Det er naturligvis noget hø for programmørerne, at vi er begyndt at undersøge de fjerne dele af universet så meget. I gamle dag kunne man nøjes med at simulere nogle millioner prikker på himlen og nogle få himmellegemer i nærheden af os"

Jeg er ikke helt med - er det ikke netop programmørerne, der har programmeret os til at begynde at se dybere? - eller har vi ligefrem en egen vilje i denne simulering?

Normalt udfører man en simulering for at se, hvad der vil ske i et system, som er for komplekst/kaotisk til bare at beregne et udfald.

Hvis programmøren på forhånd har programmeret udfaldene ind i systemet, er der ikke meget ide i at simulere.

Så hvis vores verden er en simulation, antager jeg da naturligvis, at programmøren har givet os frie hænder til at bruge verden, som vi vil, og så sidder han nysgerrigt og følger med i, hvad udfaldet bliver.

  • 1
  • 0

Intet er vel mere tidsspilde end at lede efter liv på andre kloder i universet. Selvfølgelig er der liv masser af steder, men afstandene er så store, at med svartider på 50.000 år fra en eller anden højtudviklet livsform gør samtalen ret uinteressant. Besøg på den nærmeste stjerne med mulighed for liv vil kræve ca. 50 generationer i rumskibet, mon ikke problemet med indavl vil forekomme? Et langt bedre projekt vil være at undersøge vor egen klodes livsformer, vi kender kun en lille del. Det er ren spild af ressourcer at bruge forskningsmidler på noget så uinteressant at gætte på evt. andre livformer i universet. De er der naturligvis, men udenfor rækkevidde.

  • 1
  • 6

En sten kan ikke flyve. Morlille kan ikke flyve. Ergo....

Du glemmer den næste linje in det skuespil. Morlille er varm, stenen er kold, ergo er morlille ikke en sten. Det er det sidste argument du skal føre som ækvivalent for at finde en logisk fejl i mit argument.

Der findes allerede i dag robotter som fuldstændig ligner mennesker (Henrik Scharfe på Aalborg universitet har en). Du ser først forskellen når den bevæger sig. Den kan høre og se, den kan tale og dreje hovedet. Input og output. Javist er der lang vej inden den kan snyde dig, men vi bevæger os med syvmilestøvler. Før eller siden må du indrømme at en silicone og silica krop og hjerne er lige så levende som en af vand og carbon.

  • 0
  • 2

Hvis dette væsen lever i en krop der ikke er levende er det kun væsenes bevidsthed der er 'levende'. Selv om vi bevæget sig ud over kendt viden om hvad bevidsthed er. Og at det er en sjov tanke at bevidsthed kan leve i død materie.

  • 0
  • 0

"For thousands more years the mighty ships tore across the empty wastes of space and finally dived screaming on to the first planet they came across - which happened to be the Earth - where due to a terrible miscalculation of scale the entire battle fleet was accidentally swallowed by a small dog."

Douglas Adams, The Hitchhiker's Guide To The Galaxy.

  • 2
  • 0

Før eller siden må du indrømme at en silicone og silica krop og hjerne er lige så levende som en af vand og carbon.

Overhovedet ikke. Disse robotter har nul bevidsthed. Vi ved ikke engang hvad bevidsthed er for noget:

"In his article "Artificial Consciousness: Utopia or Real Possibility" Giorgio Buttazzo says that despite our current technology's ability to simulate autonomy, "Working in a fully automated mode, they [the computers] cannot exhibit creativity, emotions, or free will. A computer, like a washing machine, is a slave operated by its components."]

For other theorists (e.g., functionalists), who define mental states in terms of causal roles, any system that can instantiate the same pattern of causal roles, regardless of physical constitution, will instantiate the same mental states, including consciousness (Putnam 1967).

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Artificial...

Tja..

  • 0
  • 0

"Working in a fully automated mode, they [the computers] cannot exhibit creativity, emotions, or free will. A computer, like a washing machine, is a slave operated by its components."

Problemet er, at man man sige det samme om vores egen hjerne.

Man skal derfor aldrig sige aldrig, men der er ihvertfald lang vej igen. I første omgang skal der nogle kraftgere computere til og dernæst skal de "programmeres". Vi skal mindst kigge 100 år frem, og sandsynligvis mere.

  • 0
  • 1

Problemet er, at man man sige det samme om vores egen hjerne.

Præcis!

Man skal derfor aldrig sige aldrig, men der er ihvertfald lang vej igen. I første omgang skal der nogle kraftgere computere til og dernæst skal de "programmeres". Vi skal mindst kigge 100 år frem, og sandsynligvis mere.

Næh. Hjernen kører mellem 20 og 1000 PetaFLOPS. I dag kan du få supercomputere der trækker 50 PetaFLOPS. De bruger ganske vist adskellige megawatt men med en læringskurve på energiforbrug/Flop på faktor 5/ 5 år vil det tage ca 30-35 år før du kan køre en hjerne i en toaster. Pudsigt nok er det omkring år 2045, hvor vores bedste geni; Ray Kurzweil, har forudset singulariteten.

https://www.humanbrainproject.eu/en/

  • 0
  • 0

Nej Glenn, Alcubierre drive forudsætter at der findes negativ masse. Det er ren spekulation og ikke en teoretisk konsekvens af kendt fysik - endsige observeret i praksis. Men negativ masse er på den anden side heller ikke noget man kan afvise findes.

Men indtil videre er Alcubierre kun spekulation lige som f.eks rejser tilbage i tiden.

Hej Søren

Kig på:

20. apr 2017, ing.dk: Fysikere opdager 'negativ "effektiv" masse'.

.

Negativ [effektiv] masse blev opdaget for syv år siden:

Forschungsverbund Berlin e.V. (FVB) (2010, April 19). Negative mass and high speed: How electrons go their own ways. ScienceDaily: Citat: "... Physicists of the Max Born Institute in Berlin report in the latest issue of Physical Review Letters that electrons in semiconductor crystals have a negative inertial mass when strongly accelerated in an electric field. ... Researchers from the Max Born Institute in Berlin have now demonstrated that crystal electrons in extremely high electric fields exhibit a completely different behavior. Their mass even becomes negative. ... This means that the acceleration is in opposite direction to the force, which can only be explained by a negative inertial mass of the electron. ... The new results agree with calculations of the Nobel Prize winner Felix Bloch undertook more than 80 years ago. They open up a new regime of charge transport with new possibilities for future microelectronics devices. The observed frequencies are in the terahertz range (1 THz = 1000 GHz = 10^12Hz), about 1000 times higher than the clock rate of the newest PCs. ..."

  • 0
  • 0

Før eller siden må du indrømme at en silicone og silica krop og hjerne er lige så levende som en af vand og carbon.

Overhovedet ikke. Disse robotter har nul bevidsthed

Kunne I ikke lade være med at sammenblande de to begreber liv og bevidsthed. Ogm ikke andet, så bare for min skyld. Jeg sidder og krøller tæer hver gang det sker. Rod i begreberne giver også nogle ganske meningsløse diskussioner.

  • Man kan sagtens have liv uden bevidsthed.
  • Og en entitet kan sagtens have bevidsthed uden at være levende.

Jeg holder af at bedrive analytisk filosofi, og hader når der rodes i begreberne.

  • 1
  • 2

I forhold til liv, hvad er så forskellen i om vi bygger bevidste robotter, eller at de selv gør. Er liv ikke kendetegnende ved at være mere eller mindre selvskabende?

  • 0
  • 0

Antag, at vi har "x" i et medium "y", og at tilstedeværelsen af "x" i "y" medfører at der omdannes "y" til "x". Er det hvad du forstår ved selvreproduktion?

Jeg har svært ved at se hvordan dit lille eksempel bringer forståelsen op på et højere niveau. Men det gør det måske for dig?

Vi bliver nød til at have et abstrakt forhold til liv, da vi ikke ved hvordan det ser ud. For at liv eksisterer, kræver det nogle livsbetingelser - der skal være nogle grundstoffer tilstede for at livet kan eksistere og reproducere sig.

Hvis du betragter formering som at f.eks. bruge de omgivende grundstoffer til at lave flere af sig selv, så er selv en atomreaktor liv. Atomreaktionerne sender neutroner ud, der kan sammenlignes med sæd, der rammer et æg, og der produceres atomer af samme type.

Vi kan finde mange fysiske og kemiske processer der under de rette livsbetingelser (anbragt i den rigtige sammensætning af grundstoffer) medfører der produceres mere af samme stof.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten