100 ton skifergas-kemikalier lækker i Statoil-brand

100 ton skifergas-kemikalier lækker i Statoil-brand

70.000 fisk døde, og næsten 100 ton kemikalieblanding flød ud i naturen, da Statoils skifergasanlæg brændte i forrige måned i staten Ohio.

Foto: Monroe County EMA

Hele maskinparken ved Statoils skifergasanlæg i Monroe County, Ohio, brændte ned lørdag den 28. juni, skriver Teknisk Ukeblad. Det resulterede ifølge de amerikanske miljømyndigheder i tonsvis af lækkede kemikalier og omkring 70.000 døde fisk i en nærliggende flod.

Branden på anlægget var synlig på lang afstand, og omkring 30 eksplosioner gjorde slukningsarbejdet til en vanskelig opgave. Det tog flere dage at få slukket branden helt, og anlægget er fortsat lukket ned, mens Statoil er i gang med at udbedre skaderne.

Læs også: Dansk skifergas er en tvivlsom forretning for statskassen

Ingen personer kom til skade i branden, men 25 naboer til området måtte evakueres. Brøndområdet i Ohio er en del af Marcellus-formationen, som rummer en af de rigeste skifergasforekomster i USA.

»Det var en alvorlig ulykke, og Statoil har igangsat en intern undersøgelse for at få klarhed over, hvad der var årsag til branden. Vi skal lære af, hvad der skete, og eventuelt sætte nye tiltag i gang for at forhindre, at det sker igen,« skriver Statoil-talsmand Knut Rostad i en mail til Teknisk Ukeblad.

En foreløbig rapport fra de amerikanske miljømyndigheder beskriver, at nær 100 ton kemikalieblanding, som bruges til at sprække skiferlagene i undergrunden efter den såkaldte hydraulisk frakturerings-metode, var lagret på brøndområdet.

Læs også: Trods skifergas-eventyret stiger USA's CO2-udslip nu igen

Brandslukningen og tilbagestrømning fra en af brøndhovederne fik store mængder vand og ukendte kemikalier til at strømme ud i den omkringliggende natur. Vandprøver herfra indeholdt blandt andet carbonhydrider, acetone, ethyl-benzen og toluen.

Over 11.000 døde fisk blev samlet ind på en strækning på otte kilometer, men ifølge Statoil er årsagen til fiskedøden ikke fastslået.

De foreløbige rapporter tyder på, at branden opstod på grund af en lækage i et hydraulikrør, hvor det varme udstyr skulle have antændt hydraulikvæsken. Det kan Statoil dog ikke bekræfte.

»De igangværende undersøgelser har endnu ikke fastslået brandårsagen andet end, at selve branden begrænsede sig til udstyret på anlægget,« skriver Knut Rostad.

Læs også: Forslag: Stop for sorte energiinvesteringer i ingeniørernes pensionskasse

Statoil har syv brønde i området, som er færdigboret. Ingen af dem er sat i produktion, og et eksperthold fra Wild Well Control har kontrolleret brøndhovederne efter branden. Ifølge rapporten skulle brøndhovederne være intakte på nær det ene, hvorfra der skete udslip.

Statoil har efterfølgende oprettet en hjemmeside om situationen. Den melder i skrivende stund om normal tilstand i området.

Skifergas

Produktprisen 2013 Skal Danmark udnytte skifergassen i undergrunden eller ej? Beslutningen kræver indsigt i tekniske, økonomiske og miljømæssige forhold. Ingeniøren dækker emnet hele vejen med artikler og debatmøde. Følg hele skifergas-dækningen her

Kommentarer (15)

Jeg nåede nærmest lige at skrive det i en kommentar til en anden artikel inden denne blev lagt op. Men som jeg skrev, så er det DETTE der er den største risiko for skiferboringer - ikke hvad der foregår 4 km nede i undergrunden (med mindre der er tale om skaminjicering af spildevand - men det har i princippet ikke noget med skiferboringen at gøre).

Hvis ikke operatøren har styr på håndtering af kemikalier og affald, så kan der ske nogle rigtigt grimme udslip, men det er vel ikke anderledes end andre spild? Hvor tit hører man ikke om at der er sluppet gylle ud i en å, eller at en virksomhed ikke har haft styr på deres spildevand og forurenet et å eller søsystem med industriaffald?

Så der hvor den tilsynsførende myndighed virkelig skal være skarpe her, er på kontrol af hvad der sker på overfladen, ikke i undergrunden.

  • 19
  • 3

Det kan ikke være rigtigt?
Jeg har hørt og læst flere danske eksperter, bla her på ing.dk, at skiferboring med frakturering, er en 100% ok (nærmest økologisk) naturvenlig teknologi?

En eller anden må have fremkommet med en usandhed eller to...
Hvem står frem?

  • 12
  • 13

Skifergas er slet ikke rentabelt på baggrund af en beregning, der kun handler om omkostninger vs. indtægter (Jyllands-Posten d.d.)

Concito har skrevet en rapport, hvori de konkluderer, at skifergas ikke kan skubbe kul af markedet, som det ser ud lige nu. Desuden peger meget på, at det systematiske methanudslip alligevel vil overgå CO2-besparelsen.

Så hvis vi skal opsummere: Det kan ikke betale sig; det er farligt for miljøet; og det kan ikke hjælpe os med at nedbringe drivhusgasser.

Så måske vi skulle have Folketinget til at vedtage et nationalt forbud. På den måde kan Danmark arbejde videre med andre energi-former... og om >10 år kan vi overveje, om vi har brug for vores skifergasreserver.

  • 18
  • 4