Over 1 million underskrifter: Glyphosat-modstand i EU spreder sig med rekordfart
more_vert
close
close

Vores nyhedsbreve

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser og accepterer, at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Over 1 million underskrifter: Glyphosat-modstand i EU spreder sig med rekordfart

Med det blå stempel fra medlemslandenes toksikologer i marts er der lagt op til, at EU-Kommissionen kan forlænge godkendelsen af glyphosat i 10 år. Men nu skal Kommissionen lytte til borgerne - ligesom EU-Parlamentet har bedt Kommissionen sikre, at de videnskabelige data er korrekte. (Tegning: Lars Refn) Foto: Mike Mozart, https://www.flickr.com/photos/jeepersmedia/

På knap fem måneder har over en million europæere skrevet under på, at de vil have forbudt pesticidet glyphosat, der er verdens mest anvendte ukrudtsmiddel - særlig kendt fra Roundup.

Underskrifterne er indsamlet gennem et såkaldt europæisk borgerinitiativ - ECI, og det er første gang, at et initiativ når kravet til underskrifter på så kort tid.

Selv om underskrifterne ikke i sig selv vil kunne tvinge EU-Kommissionen til at forbyde glyphosat, ligger der implicit i ordningen, at Kommissionen skal lytte til borgerne.

I tirsdags var glyphosatsagen også genstand for en høring i EU-Parlamentet , hvor kommissæren skulle forklare, hvordan man sikrer sig, at de videnskabelige data er korrekte, hvis man forlænger godkendelsen. Samtidig ønsker parlamentet også, at man finder alternativer til glyphosat.

EU og WHO er uenige

I 2016 blev godkendelsen af glyphosat kun midlertidigt forlænget i halvandet år frem til begyndelsen af 2018.

Læs også: Ekspert frikendte glyphosat: »Data viser, at det ikke giver kræft«

Og nu skal EU-Kommissionen tage stilling til at forlænge godkendelsen med 10 år.

Mens EU’s ekspertkomité for risikoanalyse (RAC) under kemikalieagenturet Echa i marts frikendte plantegiften for at være kræftfremkaldende, mener en komite af kræftlæger (IARC) under FN’s sundhedsorganisation WHO, at stoffet sandsynligvis er kræftfremkaldende.

Sået tvivl om troværdigheden

Som tidligere forklaret i en artikel på Ingeniøren, konkluderer EU-eksperterne og WHO-eksperterne ud fra to forskellige udgangspunkter.

Læs også: Forbud mod Roundup-sprøjtning før høst på vej - men kun på menneskeføde

EU's kemikalieagentur kigger kun på data om glyphosat, mens WHO kigger på befolkningsundersøgelser, der undersøger konsekvensen af de færdigblandede sprøjtemidler. Og i dem indgår der hjælpestoffer, som er under mistanke for at være mere skadelige end glyphosat.

Men der er samtidig sået tvivl om troværdigheden i nogle af de undersøgelser, som ligger til grund for EU-komiteens anbefaling af at forlænge godkendelsen af glyphosat, fordi de er sponseret af en virksomhed, der anvender netop glyphosat.

Derfor har EU-Parlamentet blandt andet bedt Kommissionen sikre, at afgørelsen om forlængelse af godkendelsen af glyphosat baserer sig på troværdige og uafhængige videnskabelige resultater.

Parlamentet vil have sikkerhed

I forbindelse med høringen i Udvalget om Miljø, Folkesundhed og Fødevaresikkerhed henviste den danske europaparlamentariker Christel Schaldemose til det mærkelige paradoks, at EU både siger god for glyphosat og taler for at begrænse brugen af stoffet:

Læs også: EU-dom: Nu er det måske slut med at holde glyphosat-studier hemmelige

»Kommissionen siger, at der er ikke noget at komme efter. Videnskaben har talt, og alt er sikkert. Men alligevel siger I også, at det er vigtigt, at medlemsstaterne gør en stor indsats for at begrænse brugen af glyphosat i parker og private haver osv. Det ville I jo ikke gøre, hvis I ikke mente, at der var bekymringer og problemer omkring dette stof.

… Vi har brug for, at I laver en plan for, hvordan vi udfaser glyphosat. Vi har brug for, at I laver en plan for, hvordan vi sikrer gennemsigtighed og troværdighed hos de myndigheder, der skal vurderer stoffer, som vi bruger i EU. Og så har vi også brug for en klar plan og finansiering for, hvordan vi kan finde alternative ukrudtsbekæmpelsesmidler, så vi kan komme af med glyphosat og Roundup,« sagde Christel Schaldemose.

Borgerinitiativet: Borgerne lader sig ikke narre

Hos organisationen WeMove.EU, der koordinerer det europæiske borgerinitiativ på vegne af 100 organisationer i 15 EU-lande, er David Schwartz ikke i tvivl i den pressemeddelelse organisationen sendte ud om, at man havde nået den første million underskrifter:

Læs også: Glyphosat fundet i seks gange så mange tyske urinprøver som for 15 år siden

»De europæiske borgere lader sig ikke narre af pesticidindustriens lobbyvirksomhed eller den mangelfulde videnskab, den kæmper med.«

Det europæiske borgerinitiativ fortsætter i øvrigt indsamlingen af underskrifter for at være sikker på, at man opfylder kravene både overordnet samt i de enkelte lande til, hvornår Kommissionen skal inddrage borgernes holdninger i lovarbejdet.

At kalde et initiativ startet af en NGO for et borger initiativ er så første del af at blive narret. Det er ikke et borger initiativ, men en global NGO der står bag sumofus(i øvrigt med bestyrelse og de fleste medarbejdere uden tilhørsforhold til EU, medarbejdere man også finder i de andre NGO organisationer som Greenpeace, noah osv. der fungerer som feks. den grønne gruppe i EU parlamentets politiske kampagne apparat i vores globaliserede verden).

Den anden del er så at selv IARC er blevet narret, ved at man undlader at publicere afgørende data uden noget grundlag for de ikke er publiceret, hvor ved at IARC bevist kommer til en forkert konklusion:

http://www.reuters.com/investigates/specia...

Så jo lige netop borgerne lader sig netop narre af deres egen frygt for ting de ikke forstår eller evner at forstå og det er et godt eksempel på den ideologiske populisme der har skyllet ind over EU og som reelt radikaliserer borgerne, der ikke har en jordisk chance for at vide hvad der er op og ned, når de såkaldte eksperter misbruger deres autoritet til egen ideologisk/økonomisk vinding...

Fakta er bare at hele kampagnen er basseret på en stor løgn.

  • 11
  • 15

Det forekommer mig, at denne hetz imod glyphosat minder om den tilsvarende imod GMO-afgrøder, visse vaccinationer og imod udnyttelse af kernekraft.
Hvis tilstrækkelig mange siger og skriver, at noget er farligt, så bliver det let en selvforstærkende "sandhed", hvor det er komplet ligegyldigt, hvad eksperter mener. Glemt er facts og statistikker om farlighed og konsekvenser. - Og glemt er især alle de fordele, der opnås pga glyphosat, GMO, vaccination og kernekraft!
Næsten alt kan blive for farligt ved en sådan process, og så skal alt naturligvis forbydes!!!
Hold vejret - og undgå at få kræft!

  • 17
  • 13