Over 1 million underskrifter: Glyphosat-modstand i EU spreder sig med rekordfart
more_vert
close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.

Over 1 million underskrifter: Glyphosat-modstand i EU spreder sig med rekordfart

Med det blå stempel fra medlemslandenes toksikologer i marts er der lagt op til, at EU-Kommissionen kan forlænge godkendelsen af glyphosat i 10 år. Men nu skal Kommissionen lytte til borgerne - ligesom EU-Parlamentet har bedt Kommissionen sikre, at de videnskabelige data er korrekte. (Tegning: Lars Refn) Illustration: Mike Mozart, https://www.flickr.com/photos/jeepersmedia/

På knap fem måneder har over en million europæere skrevet under på, at de vil have forbudt pesticidet glyphosat, der er verdens mest anvendte ukrudtsmiddel - særlig kendt fra Roundup.

Underskrifterne er indsamlet gennem et såkaldt europæisk borgerinitiativ - ECI, og det er første gang, at et initiativ når kravet til underskrifter på så kort tid.

Selv om underskrifterne ikke i sig selv vil kunne tvinge EU-Kommissionen til at forbyde glyphosat, ligger der implicit i ordningen, at Kommissionen skal lytte til borgerne.

I tirsdags var glyphosatsagen også genstand for en høring i EU-Parlamentet , hvor kommissæren skulle forklare, hvordan man sikrer sig, at de videnskabelige data er korrekte, hvis man forlænger godkendelsen. Samtidig ønsker parlamentet også, at man finder alternativer til glyphosat.

EU og WHO er uenige

I 2016 blev godkendelsen af glyphosat kun midlertidigt forlænget i halvandet år frem til begyndelsen af 2018.

Læs også: Ekspert frikendte glyphosat: »Data viser, at det ikke giver kræft«

Og nu skal EU-Kommissionen tage stilling til at forlænge godkendelsen med 10 år.

Mens EU’s ekspertkomité for risikoanalyse (RAC) under kemikalieagenturet Echa i marts frikendte plantegiften for at være kræftfremkaldende, mener en komite af kræftlæger (IARC) under FN’s sundhedsorganisation WHO, at stoffet sandsynligvis er kræftfremkaldende.

Sået tvivl om troværdigheden

Som tidligere forklaret i en artikel på Ingeniøren, konkluderer EU-eksperterne og WHO-eksperterne ud fra to forskellige udgangspunkter.

Læs også: Forbud mod Roundup-sprøjtning før høst på vej - men kun på menneskeføde

EU's kemikalieagentur kigger kun på data om glyphosat, mens WHO kigger på befolkningsundersøgelser, der undersøger konsekvensen af de færdigblandede sprøjtemidler. Og i dem indgår der hjælpestoffer, som er under mistanke for at være mere skadelige end glyphosat.

Men der er samtidig sået tvivl om troværdigheden i nogle af de undersøgelser, som ligger til grund for EU-komiteens anbefaling af at forlænge godkendelsen af glyphosat, fordi de er sponseret af en virksomhed, der anvender netop glyphosat.

Derfor har EU-Parlamentet blandt andet bedt Kommissionen sikre, at afgørelsen om forlængelse af godkendelsen af glyphosat baserer sig på troværdige og uafhængige videnskabelige resultater.

Parlamentet vil have sikkerhed

I forbindelse med høringen i Udvalget om Miljø, Folkesundhed og Fødevaresikkerhed henviste den danske europaparlamentariker Christel Schaldemose til det mærkelige paradoks, at EU både siger god for glyphosat og taler for at begrænse brugen af stoffet:

Læs også: EU-dom: Nu er det måske slut med at holde glyphosat-studier hemmelige

»Kommissionen siger, at der er ikke noget at komme efter. Videnskaben har talt, og alt er sikkert. Men alligevel siger I også, at det er vigtigt, at medlemsstaterne gør en stor indsats for at begrænse brugen af glyphosat i parker og private haver osv. Det ville I jo ikke gøre, hvis I ikke mente, at der var bekymringer og problemer omkring dette stof.

… Vi har brug for, at I laver en plan for, hvordan vi udfaser glyphosat. Vi har brug for, at I laver en plan for, hvordan vi sikrer gennemsigtighed og troværdighed hos de myndigheder, der skal vurderer stoffer, som vi bruger i EU. Og så har vi også brug for en klar plan og finansiering for, hvordan vi kan finde alternative ukrudtsbekæmpelsesmidler, så vi kan komme af med glyphosat og Roundup,« sagde Christel Schaldemose.

Borgerinitiativet: Borgerne lader sig ikke narre

Hos organisationen WeMove.EU, der koordinerer det europæiske borgerinitiativ på vegne af 100 organisationer i 15 EU-lande, er David Schwartz ikke i tvivl i den pressemeddelelse organisationen sendte ud om, at man havde nået den første million underskrifter:

Læs også: Glyphosat fundet i seks gange så mange tyske urinprøver som for 15 år siden

»De europæiske borgere lader sig ikke narre af pesticidindustriens lobbyvirksomhed eller den mangelfulde videnskab, den kæmper med.«

Det europæiske borgerinitiativ fortsætter i øvrigt indsamlingen af underskrifter for at være sikker på, at man opfylder kravene både overordnet samt i de enkelte lande til, hvornår Kommissionen skal inddrage borgernes holdninger i lovarbejdet.

sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

At kalde et initiativ startet af en NGO for et borger initiativ er så første del af at blive narret. Det er ikke et borger initiativ, men en global NGO der står bag sumofus(i øvrigt med bestyrelse og de fleste medarbejdere uden tilhørsforhold til EU, medarbejdere man også finder i de andre NGO organisationer som Greenpeace, noah osv. der fungerer som feks. den grønne gruppe i EU parlamentets politiske kampagne apparat i vores globaliserede verden).

Den anden del er så at selv IARC er blevet narret, ved at man undlader at publicere afgørende data uden noget grundlag for de ikke er publiceret, hvor ved at IARC bevist kommer til en forkert konklusion:

http://www.reuters.com/investigates/specia...

Så jo lige netop borgerne lader sig netop narre af deres egen frygt for ting de ikke forstår eller evner at forstå og det er et godt eksempel på den ideologiske populisme der har skyllet ind over EU og som reelt radikaliserer borgerne, der ikke har en jordisk chance for at vide hvad der er op og ned, når de såkaldte eksperter misbruger deres autoritet til egen ideologisk/økonomisk vinding...

Fakta er bare at hele kampagnen er basseret på en stor løgn.

  • 11
  • 15

Det forekommer mig, at denne hetz imod glyphosat minder om den tilsvarende imod GMO-afgrøder, visse vaccinationer og imod udnyttelse af kernekraft.
Hvis tilstrækkelig mange siger og skriver, at noget er farligt, så bliver det let en selvforstærkende "sandhed", hvor det er komplet ligegyldigt, hvad eksperter mener. Glemt er facts og statistikker om farlighed og konsekvenser. - Og glemt er især alle de fordele, der opnås pga glyphosat, GMO, vaccination og kernekraft!
Næsten alt kan blive for farligt ved en sådan process, og så skal alt naturligvis forbydes!!!
Hold vejret - og undgå at få kræft!

  • 17
  • 13

Prøv at se sagen med bier og neonikotinider som i øvrigt sumofus også har været kampagne leder på, hvor meget har det egentligt gjort nytte for bierne og hvad er det egentligt der er det overordnede problem der presser bierne:

"And for all that, a ban won’t even reverse the decline in pollinators in Europe. For one thing, it will only apply to agrichemicals, not to any of the pet and home uses. But that could be missing the point. “The major threat is conventional agriculture becoming more intensive and the effects of climate change,” says Adam Vanbergen at the Centre for Ecology & Hydrology. But intensification of agriculture and declining biodiversity don’t grab headlines in quite the same way."

https://www.newscientist.com/article/mg234...

Nej hovsa det kolliderer jo med de samme gruppers ønske om mere intensivering af landbruget i form af økologi, så er det jo også meget bedre man kan skyde på pesticiderne, og ikke indse man sådanset selv er en del af det helt overordnede problem...

  • 7
  • 9

Mon ikke man i det mindste kan konkludere, at en evt. kræftrisiko må være meget ringe, da det åbenbart er så svært at påvise den på overbevisende vis?

  • 14
  • 7

Næsten alt kan blive for farligt ved en sådan process, og så skal alt naturligvis forbydes!!!
Hold vejret - og undgå at få kræft!


Disse organisationer er ligeglade med hvordan ukrudt og andet utøj skal holdes nede. Erstatningerne kan være værre, eller det man så ikke får holdt nede.
Ligesom modstanden mod fossil kraft. Det er altid nogle andres (statens) problem at sørge for vi har el i kontakterne, ellers skal de samme folk nok råbe op.

  • 11
  • 12

Den anden del er så at selv IARC er blevet narret, ved at man undlader at publicere afgørende data uden noget grundlag for de ikke er publiceret, hvor ved at IARC bevist kommer til en forkert konklusion:

Rolf, det er altid forbløffende at følge din dokumentation.

Dit link refererer fra Monsantos advokaters udlægning af sagen som har fundet ud af at der er nogle upublicerede data som måske, måske ikke kunne have ændret konklusionen hvis nu de havde været publiceret og verificeret osv. Hvad de jo så ikke er.

Dit link skriver også at der er tilstrækkelig evidens for at det er kræftfremkaldende i dyreforsøg, og at man ikke ved med mennesker. Måske fordi det ikke bare lige lader sig gøre at hælde sprøjtemiddel på en gruppe mennesker og så se hvad der sker?

  • 14
  • 4

Vi ved alle, at vi har fået et skolesystem, der anser uvidenhed for en dyd, og at europæerne siden den højt besungne oplysningstid - den europæiske slavehandels storhedstid- gang på gang har forkastet menneskelig viden og erfaringer og har ladet sig lede i fordærv af ideer, der intet havde med virkeligheden at gøre.

Og det er ikke kun i Danmark, at den er helt gal.

For godt en uge siden oplevede jeg et grotesk eksempel på denne uvidenhed. I flyet til München sad der ved siden af mig en ung pige på 22 år, der studerede sit modermål - tysk- på et tysk universitet.

Hun havde hørt om Günther Grass, men aldrig læst noget af ham, og hun kendte hverken Heinrich Böll eller Siegfried Lenz. Hun kunne ikke nævne et eneste digt af Goethe, ikke en gang "Röslein Röslein Rot", men havde dog et eksemplar af Goethes Faust i sin håndbagage. Jeg fik lov at kigge i det, og da jeg svarede bekræftende på hendes spørgsmål, om jeg forstod det læste, mente hun, at jeg måtte være meget dygtig til tysk, til trods for at de par sætninger jeg havde læst virkelig ikke var vanskelige.

Intet under da, at det hotel, jeg boede på i nærheden af München, serverede bio juice, bio kaffe, bio yoghurt, bio smør, bio ost osv. osv., og at der på torvet udenfor stod et par venlige damer, der ville have mig til at skrive under på en protest mod round up.
De var unge nok til at have lært, at uvidenhed er en dyd.

Og intet under, at et næsten enigt Danmark undlader at spørge vindmølleindustriens dygtige sælgere, hvor strømmen skal komme fra, når vinden ikke blæser.

Men jeg lærte da to nye udtryk i Tyskland:

  1. "Verspargelung der Landschaft" om et landskab der fyldes op med vindmøller og på afstand ligner en mark med asparges..

  2. "Vermaisen der Felder" om marker der lægges ud til majsdyrkning til forsyning af biogasanlæg med fordøjelig biomasse. Noget der kun er muligt i en økonomi styret efter Lenins og Stalins principper.

Tør man håbe, at Donald Trumps "no bullshit" attitude vil bringe os tilbage til en verden med større respekt for kendsgerninger?

  • 8
  • 9

De der har meget travlt med at beklikke NGO'er og andre aktører der ikke lige repræsenterer industrien
skal ikke glemme at der er store kommercielle kræfter på spil: Industrien skal levere overskud til deres aktionærer og det giver en ualmindelig kraftig motivation til at bagatellisere deres produkters skadelighed.

Der kan nævnes mange eksempler: medicin: thalidomid, blødermedicin, boneloc, ... Transport: partikel og nox udledning, hastighed og dødsfald, svindel med km/l angivning. Fødevarer: forurening af vandmiljøer, resistens, dyrevelfærd. Produktion: udledning, begravet kemikalieaffald, Proms,...

Fælles for alle er at virksomhederne høster gevinsten men at problemerne og omkostningerne bliver vores, og endnu værre, vores børns problem.

Jeg synes der er nogle store principper på spil. Vi har udviklet et verdensbillede hvor
markedet og varernes fri bevægelighed står over alle andre hensyn. Samtidig er bevisbyrden
nærmest omvendt. Det vil sige at dit produkt er principielt uskadeligt med mindre det modsatte kan
bevises - af nogle andre og for nogle andres penge.

For eksempel fører dette til en udhuling af forskellige principper som jeg personligt synes er rimelige
forsigtighedsprincippet
princippet om at forureneren betaler
princippet om forbrugerbeskyttelse

Kampen om principperne er ulige:
I kraft af virksomhedernes økonomi har de typisk råd til nogle dygtige lobbyister, hvor modparten i stor grad må benytte sig af frivillig (idealistisk) arbejdskraft. I tilgift kan både læger og videnskabeligt personale 'købes'. Enten ved sponsorering af individuelle karrierer, specifikke undersøgelser, tilskud til instituter m.v.

Jeg ved intet om de nævnte undersøgelsers kvalitet. Men dem der tror det er nemt at påvise/modbevise en kræft risiko når vi ved at der kan gå 20-30 år fra påvirkning til sygdommen opdages bør nok udvise en smule videnskabelig ydmyghed.

Det tager kun et par sekunder at stryge et miljøkrav, hæve en grænseværdi, forlænge en godkendelse af et industrielt kemikalie eller slække krav til dokumentation og kontrol.

  • Men det tager 20-30 år at løse problemet når det er konstateret.
  • 12
  • 3

Dit link skriver også at der er tilstrækkelig evidens for at det er kræftfremkaldende i dyreforsøg, og at man ikke ved med mennesker. Måske fordi det ikke bare lige lader sig gøre at hælde sprøjtemiddel på en gruppe mennesker og så se hvad der sker?

Ja ok så har du da bevist at du ikke evner at forstå hvad du læser eller evner at vurderer kvaliteten af forskning.

Det er sjovt at se hvordan du kan opdigte stråmand. Siden hvornår skulle artiklen blive ugyldig bare fordi den medtager begge sider af sagen? Desuden er det jo selve den ledende forsker fra IARC gruppe der selv udtaler at IARC vurdering ville have været anderledes hvis data blev medtaget i den.

Jeg kunne også skrive at det er sjovt at se hvor selektivt man kan læse en artikel som ideologisk radikaliseret...

  • 2
  • 6

Det er vigtigt at ing.dk beskriver situationen sagligt og korrekt. Derfor er følgende fejl problematiske:

  1. "en komite af kræftlæger (IARC)".

Nej, kræfteksperter, - ikke alle er læger! Det er nødvendigt, da der også er tale om vurdering af andet end lægelige aspekter.

  1. "EU's kemikalieagentur kigger kun på data om glyphosat, mens WHO kigger på befolkningsundersøgelser, der undersøger konsekvensen af de færdigblandede sprøjtemidler."

Nej, IARC/WHO kigger både på kræftdata om glyphosat og kræftadata om de færdige midler! IARC kigger ikke kun på data fra befolkningsundersøgelser!
Når EU kun kigger på aktivstoffet er det, fordi arbejdsdelingen i EU er, at aktivstoffet godkendes centralt og de færdige midler godkendes nationalt. Til gengæld er kræft kun et enkelt af mange aspekter, der vurderes i EU.

  • 3
  • 0

Måske ikke så mærkeligt når det kommer fra de samme anti-videnskabelige grupper...

Åh, ja, det smuttede lige for mig ... videnskaben ved alt?

De eneste, der har kvalifikationerne til at vurdere, om videnskaben ved alt, er forskerne, som er altid fremhæver, at videnskaben ikke ved alt - hvilket ikke betyder, at videnskaben så altid eller for det meste tager fejl; men skråsikre meninger er problematiske.

Asbest farligt? nu må du styre dig, selvfølgelig er asbest ikke farligt. Det er PCB heller ikke. Det er kun fantasterne fra de sædvanlige anti-videnskabelige grupper, der mener sådan noget sludder.

  • 5
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten