close

Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Mediehuset Ingeniøren og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Mediehuset Ingeniøren kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Vulkanen Katla lækker enorme mængder kuldioxid

Illustration: RicHard-59 / Wikimedia Commons

Den aktive, islandske Vulkan Katla er begyndt at lække omkring 20 kiloton kuldioxid om dagen, viser en luftmåling. Vulkanolog Evgenia Ilyinskaya mener, at de store udslip stammer fra en ophobning af magma et sted i vulkanen. Den 12. oktober er det præcis 100 år siden Katlas sidste vulkanudbrud.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Politiken 23. okt 2018 06:52
Kina åbner verdens længste bro over åbent hav

Island må så blot betale afgift af al denne CO2, hvor svært kan det være.
Når blot afgiften betales er det jo ikke et problem.

  • 15
  • 17

Vi må jo håbe at IPCC får sådanne kilder med i deres kommende vurdering, men det tvivler jeg på! De naturlige CO2 kilder er jo milliarder gange større end de menneskeskabte, men det kan jo vælte deres modeller!

  • 8
  • 21

De naturlige CO2 kilder er jo milliarder gange større end de menneskeskabte

Naje! Ikke rigtig!
"According to the U.S. Geological Survey (USGS), the world’s volcanoes, both on land and undersea, generate about 200 million tons of carbon dioxide (CO2) annually, while our automotive and industrial activities cause some 24 billion tons of CO2 emissions every year worldwide"
https://www.scientificamerican.com/article...

https://www.skepticalscience.com/volcanoes...

  • 22
  • 1

Typisk, John Johansen læser jo ikke, hvad jeg skriver.

Jeg nævner ikke kun vulkaner, men naturlige kilder, som jeg definerer som alle emissioner, der ikke stammer fra afbrænding af fossile brændsler kul, olie etc. Disse er i hvert fald flere tusinde gange større end de fossile emissioner!

20.000 tons CO2 om dagen fra en enkelt af de mange tusinde vulkaner er imidlertid stadig en sjat og svarer vel til mere end den daglige emission fra alle Danmarks biler.

I anden sammenhæng ville en emission af denne størrelsesorden blive anset for og slået op som en meget alvorlig klima risiko!

  • 7
  • 19

ikke sige co2 udledning er naturlig så de ikke kan lænse vores lommer for penge til co2 afgifter.

  • 3
  • 18

John:

Hvis de "i hvert fald" er dét, bør det være nemt for dig at lægge nogle links, som underbygger dette!?


Det tror jeg ikke, du skal regne med sker - - ;o)

Men det er ligesom heller ikke pointen. Pointen er, at menneskeskabt CO2 udledning (uanset dens andel i det samlede COS regnskab) over de seneste 100 år har øget indholdet af CO2 i atmosfæren fra ca 270 ppm til over 405 ppm - en forøgelse på 50%, som visse ikke finder har nogen betydning.

Der har altid været - og vil altid være vulkaner (og anden naturlig CO" usdlip og optag). Set i nyere tid er de dog kun små bump på den kurve, der lige nu peger mod himlen.

Så indtil vi ser en supervulkan i udbrud, er det helt ligegyldigt, med Katla og og hendes små venner.

Men det er da betryggende, at de sædvanlige husarer kommer med deres Pavlovske reflekser, når de ser en overskrift, der indeholder CO2 - ellers ville verden jo være rigtigt af lave.

;o))

mvh Flemming

  • 21
  • 1

nytter intet folk tror på hvad de vil og dagens orden er man skal tro det er menneske skabte problemer . det er kejserens nye klær om igen , vi vil ikke virke dumme så vi siger ja og amen

  • 0
  • 17

selv hvis vi alle betalte en mill hver ville det jo intet løse , hvad går alle de co2 penge til ? , sender man noget ud i atmosfæren der retter op på den, stopper man udledning osv osv. man gør jo stort set intet, ok man lover da om 10 15 20 år må man ikke dit og dat.
Ligegyldigt om det er menneskeskabt eller ej, så må man jo med ingeniøre kemikere osv. jo bare lave en løsning rense atmosfæren og færdigt.
er der for meget uv så tager vi solcreme på så må det jo være samme er der for mange stråler fordi der er formeget co2 osv så må man da bare fikse det.

  • 0
  • 16

Flemming:

Pointen er, at menneskeskabt CO2 udledning (uanset dens andel i det samlede COS regnskab) over de seneste 100 år har øget indholdet af CO2 i atmosfæren fra ca 270 ppm til over 405 ppm - en forøgelse på 50%, som visse ikke finder har nogen betydning.

Der har altid været - og vil altid være vulkaner (og anden naturlig CO" usdlip og optag). Set i nyere tid er de dog kun små bump på den kurve, der lige nu peger mod himlen

Det er jeg klar over, og fuldstændig enig i, Flemming.

Efter så mange års klimadebat, er det mig bare en kilde til evig forbløffelse, at normaltbegavede (?) stadig kan fremkomme med påstande som:

De naturlige CO2 kilder er jo milliarder gange større end de menneskeskabte

Eller:

Disse er i hvert fald flere tusinde gange større end de fossile emissioner!

Påstande som seriøse forskningsresultater, offentliggjort i endnu mere seriøse fagtidsskrifter, har tilbagevist snart gennem årtier.

Tilsyneladende ignoreres det totalt, at selvom der findes store narurlige CO2-udledere, så har disse gennem millioner af år været i balance kva det, også, naturlige -optag.
Herunder havets, der stadig virker som buffer for en stor del af den menneskeskabte udledning.

  • 19
  • 0

så snart man kan betale sig fra noget er det plat
EN REN PENGEMASKINE!

  • 0
  • 17

Artiklen omhandler en større aktivitet omkring vulkanen Katla, der ikke har være i udbrud i 100 år.
Der er en stor mængde is over vulkanen, så der er potentiale til en stor påvirkning af flytrafik, klima og fødevareproduktionen på den nordlige halvkugle.
Så disse udslip og magma-forskydninger er måske forløberen for større aktivitet inden for de næste år.

  • 5
  • 1

Tilsyneladende ignoreres det totalt, at selvom der findes store narurlige CO2-udledere, så har disse gennem millioner af år været i balance kva det, også, naturlige -optag.


Ja, John Johansen, dette er netop hvad der skete indtil mennesket forstyrrede den naturlige balance med en befolkningseksplosion!

Herunder havets, der stadig virker som buffer for en stor del af den menneskeskabte udledning.

Du misser, at når først fossilt CO2 er emitteret, så indgår gassen sammen med CO2 fra naturlige kilder i samme pool, så der ikke er forskel opløst i havvandet på nær en mindre isotopforskel.

Når vandtemperaturen stiger og CO2 afdamper og dermed også CO2-koncentrationen stiger i luften ovenover, så er der tale om en "naturlig" kilde til CO2 i luft, selvom en meget lille del heraf oprindeligt stammede fra fossile kilder. Kulstofkredsløbet i en nøddeskal.

Det er iøvrigt interessant, at dommedagsfolket, mener at naturligt methan (+ CO2) fra køerne er et kæmpe klimaproblem, så vi skal stoppe med at spise oksekød og sikkert andet kød, selvom gasserne fra køerne og andre dyr indgår i den naturlige balance (C-pool).

Køer er indrettet til at kunne fordøje simpelt græs og få det lavet om til meget proteinrige og nyttige fødemidler (kød, mælk).

Overfor græsspisning må selv det mest inkarnerede veganere vel give op! De har kun 1 mave!

Da også mennesker og kæledyr udsender de samme gasser - dog i mindre mængder - er der vel heller ikke plads til dem her på Jorden? Det passer med at det største globale problem er befolkningseksplosionen. Start med at løse den udfordring!

  • 5
  • 15

Jeg er forbløffet over at JP trykker denne artikel, det må næsten være en fejl at den er sluppet igennem censuren. Samtlige danske aviser, DR, TV2 og DMI udbreder dagligt deres hjernevask af befolkningen med historien om menneskeskabt global opvarmning. Kan kun anbefale alle med et åbent sind at søge oplysninger fra andre kilder. F.eks følge adapt2030 på YouTube https://youtu.be/r43zTGRckoM

På Facebook findes debatgruppen klimarealisme, her er et højt debatniveau.

Jeg synes det er tankevækkende at en vulkan, som vel kun de færreste nogensinde har hørt om, udleder 7,3 millioner tons CO2 om året. Til sammenligning er Danmarks udledning på 25 millioner tons.

Noget som er helt glemt er undersøiske vulkaner, de skal tælles i millioner, de bidrager både med gasser og varme.
https://www.iceagenow.info/many-ten-millio...

http://volcano.oregonstate.edu/submarine

  • 3
  • 14

Når vandtemperaturen stiger og CO2 afdamper og dermed også CO2-koncentrationen stiger i luften ovenover, så er der tale om en "naturlig" kilde til CO2 i luft, selvom en meget lille del heraf oprindeligt stammede fra fossile kilder. Kulstofkredsløbet i en nøddeskal.

Tak for at sætte det på plads. I en nøddeskal. CO2 der frigives fra havet er overvejende "naturlig", så derfor betyder dette for atmosfærens indhold af CO2, at, øh hvad? . . Hov, nu mistede jeg tråden. Kan du ikke forklare det lidt bedre, så selv enfoldige kan forstå det? /s

  • 2
  • 5

Næh! Det gør jeg nu ikke!
Derimod misser du, tilsyneladende, at det fossile CO2 har øget det samlede indhold i "Pool'en"!

Ufatteligt at John Johansen og Bjarne Hellemann og deres 4 sympatisører fortsat ikke kan læse, at jeg skriver, at bidraget til CO2 i havvandet fra den fossile emission skal lægges til den mængde, der er i forvejen!

Måske kan det forstås som et regnestykke?:
input fra fossile kilder + tidligere indhold ti havvandet = nyt naturligt indhold i havvandet. Pointen er at efter emissionen fra fossile kilder har fundet sted indgår denne emission i de naturlige kredsløb, hvor der er meget andet end den fossile tilførsel, som bestemmer vandets og luftens indhold af CO2.

Dette betyder også at en 50 % reduktion af fossile tilførsler ikke som påstået i overskuelig tid vil give en mærkbar ændring af koncentrationen af CO2 i luften og holde temperaturen i balance.

Når politikere og mange andre taler om emnet, tror de, at en sådan betydelig og på kort sigt urealistisk mindskning af emissionen vil mindske CO2 stigningen i luften med 50%, men det sker desværre ikke, fordi den aktive C-pool allerede er så overvældende stor! Det er denne pool, der sammen med temperaturen og mange andre naturlige og menneskeskabte forhold bestemmer CO2 koncentrationen i luften. Vi kan i realiteten gøre meget lidt, og det vigtigste er at begrænse Jordens befolkning og de asfalterede storbyer samt passe på skove og andre grønne områder, der vil mindske den aktive C-pool ved at lagre carbon. Begrænsningen af de fossile bidrag har også betydning, men ikke så stor og afgørende betydning som dommedagsprofeterne hævder. Prioriteringen af de fossile kilder skyldes nok, at der kan laves forretninger med fossile emissioner.

  • 4
  • 13

Vi kan i realiteten gøre meget lidt, og det vigtigste er at begrænse Jordens befolkning og de asfalterede storbyer samt passe på skove og andre grønne områder, der vil mindske den aktive C-pool ved at lagre carbon.


Hvis man nu følger din logik, om at det ikke betyder det store at begrænse brugen af fossile kilder, da vi allerede har frigjort store mængder CO2, som vil få betydning de næste mange år... Hvordan kan en begrænsning af jordens befolkningstal så være en løsning?

Hvis vi fortsat øger befolkningstallet og vi fortsat sviner med fossile kilder, så vokser problemet endnu mere, det er vi enige om... Men hvis vi øger befolkningstallet og samtidig nedsætter de fossile kilder, hvordan bidrager et øget befolkningstal så til problemet?

  • 4
  • 1

det vigtigste er at begrænse Jordens befolkning

Tjaa, på det personlige plan tror jeg nu mere på at nedsætte CO2 udledningen pr. capita . Den med at reducere befolkningen bryder jeg mig ikke om - ikke mindst fordi halvgamle vesteuropærere som dig og mig rationelt bør være nogle af de første der ryger i oprydningen.

Jeg mangler stadig en reference til dine milliarder - og måske din forklaring på korrelationen imellem industrialisering, CO2 indhold i atmosfæren og global opvarmning.

  • 8
  • 1

Jeg synes det er tankevækkende at en vulkan, som vel kun de færreste nogensinde har hørt om, udleder 7,3 millioner tons CO2 om året. Til sammenligning er Danmarks udledning på 25 millioner tons.

Katla udleder ikke kontinuerligt 20 kilontons CO2 per dag, dag ud og dag ind, året rundt. Den udleder pt. 20 kilotons CO2 per dag, lige nu. Det er ikke normalt, det er derfor folk er på mærkerne på Island.

Den totale globale udledning af CO2 fra vulkaner er estimeret til at være 65 +/- 46 x 10^12g CO2/år her: https://www.sciencedirect.com/science/arti...

Det svarer til 0,22% af den CO2 der bliver udledt pga. afbrænding af fossile brændsler.

  • 16
  • 0

CO2 har ikke nogen effekt viser målinger

Du har stadig ikke vist dig villig til at indgå i en debat om den ene graf, du så desperat klynger dig til Niels. Ovenstående er blot en simpel gentagelse af, hvad du har postet i snart utallige tråde nu, og er altså en klar overtrædelse af debbatreglerne og kan kun betegnes som:

https://www.youtube.com/watch?v=anwy2MPT5RE

At afvise AGW er simpelthen faktaresistens af allervæste skuffe - vi er næsten på niveau med Flat Earth tosserne.

/Flemming

  • 16
  • 3

temperaturstigning siden 1950 mange steder på jordkloden

Middeltemperaturen i min dagligstue er heller ikke gået op som følge global opvarmning - men hvad beviser det?

Vejrmaskinerne ligger i havet - varmere have giver mere ekstremt vejr og ændrede vejrmønstre. Hvis vi er så uheldige at global opvarmning f.eks. stopper golfstrømmen, så vil global opvarmning muligvis medføre en lokal afkøling af Skandinavien, hvilket kan trigge en ny istid på vores breddegrader.

  • 10
  • 2

Du har stadig ikke vist dig villig til at indgå i en debat om den ene graf, du så desperat klynger dig til Niels. Ovenstående er blot en simpel gentagelse af, hvad du har postet i snart utallige tråde nu, og er altså en klar overtrædelse af debbatreglerne og kan kun betegnes som:

Næh, der er utallige her som påstår mærkelige ting om hvad vi skal gøre ved CO2 uden at jeg har set argumenter for det. Eller i det hele taget at CO2 skulle give nogen som helst negative problemer det er værd at beskæftige sig med Så når man bliver ved med at gentage disse ting må jeg jo henvise til at det er der slet ikke enighed om, som alle mine peer-reviewede artikelhenvisninger jo dokumenterer. . Det er det man kalder debat. Hvor du jo bare fyrer almindeligheder af som ikke bringer debatten videre. Hvor er du uenig i Frank Lansner peer-reviewede data f. eks. (mit første link) Eller hvor mener du samtlige peer-reviewede artikler i mit andet link er forkert på den? Det er jo det du skal argumentere imod - og ikke komme med dit bevidstløse " at verdens videnskabsmænd er enige" og at det er nok for dig at vide det. Det er en klar overtrædelse af debatreglerne hvis man som dig ikke bringer debatten videre eller dokumenterer sine påstande.

Forstår ikke hvilken graf du mener jeg refererer til? Det kunne da være et udgangspunkt for debat. Selvom du jo selv er så overbevist om dit "rigtige synspunkt".

  • 2
  • 9

vor er du uenig i Frank Lansner peer-reviewede data f. eks. (mit første link) Eller hvor mener du samtlige peer-reviewede artikler i mit andet link er forkert på den?

Typisk skyden med spredehagl trollestrategi (whataboutism; jamen hvad med dit og hvad med dat?): Forestiller trollen sig at nogen gider bruge flere dage på at undersøge disse links, opsøge andre kilder for at sammenligne resultaterne, i håb om at kunne påvise, at der enten er tale om fejlagtige påstande eller påstande der ikke deles af de fleste andre forskere - eller at de ganske enkelt er irrellevante (evt. lokalt korrekte) i forhold til den væsentligste antagelse; at AGW er et faktum. For derefter blot at få serveret mere af samme skuffe? Nej vel? Hvorefter trollen bebrejder kritikerne, at de er usaglige når de ikke gendriver påstandene, udover ved at referere til den gældende videnskabelige konsensus og de uomtvistelige data der foreligger.

  • 5
  • 1

Bjarne:

Typisk skyden med spredehagl trollestrategi (whataboutism; jamen hvad med dit og hvad med dat?): Forestiller trollen sig at nogen gider bruge flere dage på at undersøge disse links, opsøge andre kilder for at sammenligne resultaterne, i håb om at kunne påvise, at der enten er tale om fejlagtige påstande eller påstande der ikke deles af de fleste andre forskere - eller at de ganske enkelt er irrellevante (evt. lokalt korrekte) i forhold til den væsentligste antagelse; at AGW er et faktum

Jeg tror sådan set ikke, der er tale om trolling - det er meget værre. Jeg tror, de virkelig tror på deres vildfarelse, og de binder mere og mere af deres identitet i den - det gør dem til "noget særligt" at de alene kender sandheden bag den store konspiration, og at alle vi andre blot er dumme får. Og når man først har sat hele sin indetitet i en vildfarelse, er det så meget sværere at komme ud - nederlaget vokser og vokser. Derfor hænger de fast med næb og klør og strammer skyklapperne hårdere og hårdere, efterhånden som facts bliver mere og mere indlysende.

Derfor min reference til fladjordstosserne - jeg ser virkelig mange paralleller.

Man kan så argumenterer for, at folk har lov til at tro, hvad de vil, og det vil jeg ikke anfægte. Jeg vil dog heller ikke stoppe med at påpege, at de tager fejl ;o)

Ovenstående er selvfølgelig temmligt off-topic for tråden, men en vilkårlig tråd, der indeholder ordet CO2, vil jo altid tiltrække disse typer, så jeg finder det egentlig retfærdiggjort også at analysere på det.

mvh Flemming

  • 9
  • 4

Hvor du jo bare fyrer almindeligheder af som ikke bringer debatten videre. Hvor er du uenig i Frank Lansner peer-reviewede data f. eks. (mit første link) Eller hvor mener du samtlige peer-reviewede artikler i mit andet link er forkert på den?

Frank Lasner bruger peer reviewede artikler til at dokumentere at der er specifikke steder på kloden, der ikke har set en opvarmning.

Det bruger han så, fejlagtigt, til at konkludere at der ikke er nogen global opvarmning.

  • 8
  • 3

Frank Lasner bruger peer reviewede artikler til at dokumentere at der er specifikke steder på kloden, der ikke har set en opvarmning.Det bruger han så, fejlagtigt, til at konkludere at der ikke er nogen global opvarmning.

Ja, han har sammen med Olaf Pepke Pedersen fra DTU fundet at områder der er beskyttede mod vinde fra havet ikke udviser nogen effekt af CO2 (opvarmning) Det skulle de ellers netop vise ifølge CO2 teorien. Så der er noget galt med hele CO2 maskineriet og de globale cirkulationsmodeller med alle deres antagelser om effekten af dit og dat, som ikke stemmer med de målte data.
Du kan i øvrigt i alle de peer reviewede artikler jeg henviser til (link 2 i mit indlæg ovenfor) se en masse målinger der viser det samme. For mange områder på jordkloden.
Som påpeget i samme link vokser mængden af peer reviewede artikler der afviser CO2 myten betragteligt i disse år. Men det omtales jo ikke i Ingeniøren.

  • 1
  • 12

Flemming:

Jeg tror sådan set ikke, der er tale om trolling - det er meget værre. Jeg tror, de virkelig tror på deres vildfarelse, og de binder mere og mere af deres identitet i den - det gør dem til "noget særligt" at de alene kender sandheden bag den store konspiration, og at alle vi andre blot er dumme får.

Jeg er enig i din analyse af motiverne. Når jeg alligevel kalder det trolling er det bl.a. på grund af afslørende eksempler på stupid udsendelse af blålys, som fx nedenstående fra en anden tråd.


Niels V Jespersen. >Du refererer til formodninger og almene betragtninger som "højere temperaturer fører til mere vanddamp og derfor mere regn".

Hvor er dine statistikker fra peer reviewed data?<

Det er almen viden at højere temperatur i luften giver mere vanddamp og dermed mere regn når luften afkøles. Du spiller dum og forlanger statistikker for noget der er alment kendt. Svarer til at forlange statistikker for at større hagl slår hårdere end mindre hagl eller at mindre regn giver mindre fugtighed. Da du ikke formulerer dig sprogligt uintelligent (selv om nogle af dine påstande er vrøvl), må man formode at du har en agenda med dine udgydelser eller trolling, som ikke er rationelt baseret eller blot kan forklares ved dumhed, men kun kan forstås psykologisk. Måske oplever du en tilfredsstillelse ved at være Rasmus modsat og derved noget særligt. Du føler, at du kan sætte folk til vægs ved at forlange referencer og statistikker eller du refererer til alle mulige sites som du forlanger at folk skal forholde sig til, selv om både det ene og det andet er usagligt og ulogisk. Det er rent demagogisk og tjener formentlig til at give dig en oplevelse af at du er vigtig og faktisk står over andre. Min erfaring med den slags gennem mere en tredve år, siger mig at det nok har at gøre med oplevelsen af det modsatte. At man ikke er god nok eller/og føler sig truet. En del der har det på denne måde og har behov for at stå i et polariseret forhold til noget ydre, stemmer i USA på Trump kan man konstatere, hvis man følger med i klima- og politisk debat over there. Du afslører dig selv som mislykket klogebørge eller intelligensnarcissist, når du forlanger statistikker og samtidig virker normalbegavet.

  • 10
  • 1

Det er almen viden at højere temperatur i luften giver mere vanddamp og dermed mere regn når luften afkøles. Du spiller dum og forlanger statistikker for noget der er alment kendt. S


Netop. Det er "alment kendt". Men det er der ikke belæg for i statistikker og meget af det man hører er også kun formodninger.
For slet ikke at tale om hvordan IPCC bliver citeret forkert når det gælder "ekstrem vejr" som man jo ynder at beskæftige med - velsagtens fordi det er så "dramatisk" og vel nok for svage sjæle virkelig kan give ekstra.
De herrer glemmer vist at dette er et debat forum - hvor man da gerne selv må formode at kende sandheden, men det er sådan set ligegyldigt når det gælder debatten. Så de nedladende og bedrevidende for slet ikke at tale om underlødige påstande som slynges omkring kan man tage med til et andet forum. Det hører ikke hjemme her i Ingeniøren - jævnfør Debatregler.

  • 1
  • 8

(Bjarne:)Det er almen viden at højere temperatur i luften giver mere vanddamp og dermed mere regn når luften afkøles. Du spiller dum og forlanger statistikker for noget der er alment kendt. S

(NVJ:)Netop. Det er "alment kendt". Men det er der ikke belæg for i statistikker og meget af det man hører er også kun formodninger. - - - Så de nedladende og bedrevidende for slet ikke at tale om underlødige påstande som slynges omkring kan man tage med til et andet forum.

Forlanger du også statistikker for faldloven? Galileo lavede vist nogle engang.

Det mange trolle gør, er faktisk at angribe andre debattører personligt ved at foregive at være saglige (nogle andre er bare tosser). Folk bliver kaldt alarmister, svage sjæle, frelste ect. især i klimaspørgsmål hvis de holder sig til den videnskabelige konsensus overfor urigtige eller irrellevante påstande (Niels V Jespersen og andre), men også i nogle tilfælde, hvis de blot anerkender den gældende fysik (Kanstrup). Der er legitimt at påpege det, hvis trollen er demagogisk, manipulerende, taler mod bedre vidende (også kaldt at lyve) ect., selv om trollen råber op om usaglighed eller personlige angreb. Nogle af de mere intelligente trolle kan virke overbevisende på læsere der kommer ind i en debattråd. De vil da kunne opleve at trollen er høflig og opfordrer til en saglig debat, mens de der faktisk opponerer mod trollens hærværk bliver oplevet som aggressive og usaglige. Dette er netop målet for de mere avancerede trolles strategi, da de på den måde opnår sympatiske tilkendegivelser og måske beundring fra uoplyste eller blot nye deltagere i debatten. Men netop derfor er det vigtigt at blive ved med at afvise trollenes selvpromoverende vrøvl på en behersket måde.

  • 11
  • 1

Du trænger vist til at opdatere din viden - se her f. eks. Det kunne jo være udgangspunkt for en informeret debat
…...

https://borsen.dk/opinion/blogs/view/17/51...

Eller her:

https://judithcurry.com/2018/09/18/hurrica...

https://judithcurry.com/2018/09/17/a-test-...

OK jeg giver mig. Mod disse kilder kan man intet indvende. AGW være et svindelnummer. Nedenstående er derfor uberettiget mudderkasning:

Typisk skyden med spredehagl trollestrategi (whataboutism; jamen hvad med dit og hvad med dat?): Forestiller trollen sig at nogen gider bruge flere dage på at undersøge disse links, opsøge andre kilder for at sammenligne resultaterne, i håb om at kunne påvise, at der enten er tale om fejlagtige påstande eller påstande der ikke deles af de fleste andre forskere - eller at de ganske enkelt er irrellevante (evt. lokalt korrekte) i forhold til den væsentligste antagelse; at AGW er et faktum. For derefter blot at få serveret mere af samme skuffe? Nej vel? Hvorefter trollen bebrejder kritikerne, at de er usaglige når de ikke gendriver påstandene, udover ved at referere til den gældende videnskabelige konsensus og de uomtvistelige data der foreligger.

  • 9
  • 3

Det er almen viden at højere temperatur i luften giver mere vanddamp og dermed mere regn når luften afkøles.


Men afkøles luften lige så meget?
Ja og der skulle være mere energi til rådighed=> voldsommere vejr.
Carnot har vist en anden mening om dette: Work= (Thøj - Tlav)/Thøj*Pind
Pind er Solen, næsten konstant, så ved højere temperatur kan der blive mindre energi til at drive vejret. Så kan man spekulere på om Tlav falder eller vokser mindre end Thøj, men med mere vand i luften er det mest sandsynligt at Tlav vokser mere end Thøj vokser (lapse rate).
IPCC er ikke spor sikre på om vejret bliver voldsommere eller mindre voldsomt ved stigende temperatur.

  • 3
  • 8

Svend - JFGI


Den googlede jeg, men har du ikke selv et bud?
I øvrigt er det en helt særlig kunst at google nogle reelle tal og fakta, når det drejer sig om CO2 og klima/GW. De fleste kører i dette spor: CO2 er en klimagas der varmer Jorden, og en varmere Jord giver klimaændring, som altid er værre end det var.
Jorden er blevet varmere, CO2 er steget, ergo CO2 er årsagen. Det rene Erasmus Montanus. :-)

  • 3
  • 9

Den med at reducere befolkningen bryder jeg mig ikke om - ikke mindst fordi halvgamle vesteuropærere som dig og mig rationelt bør være nogle af de første der ryger i oprydningen.

Der er en klar sammenhæng med antallet af mennesker på jorden og mængden af udledt CO2.
Det siger sig selv, selvom visse debattører sikkert vil kræve alskens dokumentation, som igen kan be- og afvise dette forhold i en uendelighed. Det er er imidlertid simpel folkeskoleregning og logik.
Samtidig kræver visse grupper at verdens fattigste skal have bedre levevilkår, som IGEN helt sikkert vil hæve deres CO2 udledning. Det er altså ikke raketvidenskab.
Til gengæld er der udbredt berøringsangst for at diskutere emnet.

  • 3
  • 3

Og forklaringen/ oversættelsen på AGW står lige under JFGI ...


Meget skægt, men jeg spurgte ikke hvad A stod for, men hvor meget A stod for. Det er dette med bogstaver og ord og deres mening i sætninger, som består af flere ord.
De klimabevidste elsker jo at beskrive udviklingen i klimaet med mange ord.
Global opvarmning er ikke nok, det hedder menneskeskabt global opvarmning, eller menneskeskabte klimaændringer, eller sågar katastrofale menneskeskabte klimaændringer. Så bliver det nemlig meget sværere at argumentere imod det, da det kræver længere forklaringer om hvilke dele man tvivler på. Ret snedigt.
Hvem har egentlig taget patent på, at klimaændring skal opfattes negativt og være noget vi skal undgå/modarbejde?

  • 5
  • 5

Svend:

1) Hvem har egentlig taget patent på, at klimaændring skal opfattes negativt og være noget vi skal undgå/modarbejde?


2) GW er et faktum, det ses jo i alle temperaturmålinger, men hvor meget står A for?

  1. Det er i høj grad usikkerheden omkring hvilke scenarier der vil udfolde sig i fremtiden, der vækker bekymring hos seriøse forskere. Ikke en alarmistisk tro på en dommedag der nærmer sig. De værst tænkelige scenarier er måske usandsynlige, men til gengæld katastrofale. Tilsvarende er de bedst tænkelige scenarier usandsynlige. Risiko kan opfattes som et produkt af sandsynlighed og konsekvenser.

  2. A er det der bliver tilbage, når man fraregner alle kendte naturlige faktorer. Men de vidste du vel godt?

  • 8
  • 0

Typisk skyden med spredehagl trollestrategi (whataboutism; jamen hvad med dit og hvad med dat?): Forestiller trollen sig at nogen gider bruge flere dage på at undersøge disse links, opsøge andre kilder for at sammenligne resultaterne, i håb om at kunne påvise, at der enten er tale om fejlagtige påstande eller påstande der ikke deles af de fleste andre forskere - eller at de ganske enkelt er irrellevante (evt. lokalt korrekte) i forhold til den væsentligste antagelse; at AGW er et faktum. For derefter blot at få serveret mere af samme skuffe? Nej vel? Hvorefter trollen bebrejder kritikerne, at de er usaglige når de ikke gendriver påstandene, udover ved at referere til den gældende videnskabelige konsensus og de uomtvistelige data der foreligger.

  • 5
  • 1

Niels mener at det kræver referencer til peer reviewede artikler, at have belæg for at sige:
Det menneskeskabte bidrag til global opvarmning er lig med det samlede bidrag (naturlige og menneskeskabte) minus de naturlige. Ren algebra: C=A+B => A=C-B. Dette er selvfølgelig meget abstrakt, så lad mig komme med et konkret eksempel, der oven i købet lugter lidt (af vejr og klima).

To regnmålere, B og C, der er placeret tæt på hinanden opsamler nedbør i et døgn. Om morgenen tisser Niels i den ene beholder C. C viser nu 45ml. B viser 18ml. Ved at trække 18ml fra 45ml får vi 27ml, som vi kan kalde; det antropogene bidrag til væskemængden i beholder C. Har desværre ikke kendskab til en peer reviewed artikel der omhandler dette, men den skulle være god nok. :)

  • 8
  • 1

Hvorfor det?

Fordi der ikke fi des referencer tilsyneladende. Debatreglerne forlanger jo at man dokumenterer kontroversielle påstande. Og dernæst at man skal bringe debatten videre, ikke ved personangreb,, men netop ved at debattere. Det er uvant for de folk der kun har mobbende personangreb at byde på. Sådanne angreb er der nultolerance for i Ingeniøren. De er derfor også anmeldt.
Så hvor er der referencer til disse påstande? Fra peer reviewed artikler eller datakilder.

  • 0
  • 6

Bjarne:

Jeg er enig i din analyse af motiverne. Når jeg alligevel kalder det trolling er det bl.a. på grund af afslørende eksempler på stupid udsendelse af blålys, som fx nedenstående fra en anden tråd.

Og jeg er enig i din analyse af, at resultatet = trolling.

MEN du hopper så lige i trolling-fælden og fodrer løs, med ret så forudsigelige resultater til følge. Ligesom man aldrig vil kunne overbevise en Flat Earther om jordens facon vil du aldrig - uanset saglige argumenter eller name calling kunne få NVJ væk fra sin "religion".

Så konklusionen må nok være, at man - uden at forsøge dialog - simpelthen skal tilbagevise de tåbelige påstande.

mvh Flemming

  • 2
  • 0

Svend:

Meget skægt, men jeg spurgte ikke hvad A stod for, men hvor meget A stod for.

Og det er et meget interessant spørgsmål Svend. Lad mig vende den om, og spørge: Hvad mener du?

Mener du ikke, at (stort set) hele den øgede CO2 mændgde er et direkte resultat af kulbrinte afbrænding?

Mener du ikke, at de øgede globale temperaturer (for en overvejende del) skyldes denne CO2?

Hvem har egentlig taget patent på, at klimaændring skal opfattes negativt og være noget vi skal undgå/modarbejde?


Det er også et rigtigt godt spørgsmål.

Den enkle svar er, at vi er ved at bevæge os ud i ukendt farvand. Havstigningerne - som vil komme, vil få en voldsom impakt på, hvor vi kan bo - og vil dermed kræve meget store relokeringer af meget store befolkningsgrupper. Det samme vil tørke og øvrige uudholdelige vejrfænomener.

De migrationer der vil opstå som følge heraf vil medføre kæmpe geopolitiske problemer.

Dette kan måske på sigt medføre en reduktion i jordens befolkning, hvilket objektivt set vil være en fordel?

Er det overordnet positivt eller negativt? De fleste vil nok opfatte det som negativt - specielt de berørte - og jeg vil altid betragte det som negativt, at vi piller ved et reguleringssystem, der har været stabilt i den tid (moderne) mennesker har beboet planeten - vel og mærke uden at have det mindste styr på, hvad det er, vi gør.

mvh Flemming

  • 2
  • 1

Flemming

Og det er et meget interessant spørgsmål Svend. Lad mig vende den om, og spørge: Hvad mener du?

Mener du ikke, at (stort set) hele den øgede CO2 mændgde er et direkte resultat af kulbrinte afbrænding?

Mener du ikke, at de øgede globale temperaturer (for en overvejende del) skyldes denne CO2?

Jeg ligger nok under IPCC's linie med 50% og måske mindre.
Kun halvdelen af vores CO2 udledning fra forbrænding af kulbrinter måles i luften.
Temperatur og CO2: Det er jeg meget usikker på. Empirisk startede istider med stigende CO2, og nogle påstår at CO2 kan medføre afkøling. Fordobling af CO2 giver vel 1K, alt andet lige, men alt andet er ikke lige.

og jeg vil altid betragte det som negativt, at vi piller ved et reguleringssystem, der har været stabilt i den tid (moderne) mennesker har beboet planeten - vel og mærke uden at have det mindste styr på, hvad det er, vi gør.


Den kan med ond vilje vendes om: At vi ikke skal pille ved vores CO2 udledning. :-)

Science of Doom behandler mange af de spørgsmål man kan have til de populære opfattelser.
Det kan være tung læsning, men han kommer godt omkring emnerne med referencer til videnskabelige artikler. Prøv det.

  • 1
  • 4

I glemmer at afslutte jeres indlæg med "Amen" :)

Da jeg ved, at I ikke går ind for Akraft, der er det karftigste middel mod øget CO2 i atmosfæren og en nødvendighed for at gøre den landbaserede transport 100% elektrisk, hvad vil I så?

Jeg går udfra at John ikke vil se Svaneke bakker plastret til med vindmøller når der ikke mere er tjenlige pladser til havs, sådan at forstå at der skal da være plads til gode udsigter, fiskere og fritidssejlere.

  • 1
  • 7

Men at de samme personer der ønsker reduktioner i CO2 udledningerne, ikke er ingeniører, men religiøst venstreorienterede, der ikke gider at regne på hvad befolknings forøgelsen de næste 50 år vil betyde, for behovet for energi vil kræve.

Så Michael så foruden et "Amen" vil jeg også tilføje Dronningens sidste ord i hendes nytårstale " Og Gud bevare Danmark"

  • 1
  • 5

Bjarke:

Da jeg ved, at I ikke går ind for Akraft, der er det karftigste middel mod øget CO2 i atmosfæren og en nødvendighed for at gøre den landbaserede transport 100% elektrisk, hvad vil I så?

Og hvor "ved" du så det fra? Jeg har altid og hele tiden advokeret for KK - jeg kan godt tælle til 100% - og går ind for alt, der kan fortrænge kulbrinteafbrænding, så længe det er forsvarligt for mennesker og miljø.

mvh Flemming

  • 5
  • 0

Men at de samme personer der ønsker reduktioner i CO2 udledningerne, ikke er ingeniører, men religiøst venstreorienterede,

Jeg er ingeniør, jeg er ateist - og jeg går ind for CO2 reduktioner.
Problemet ligger ikke i befolkningstilvæksten (der i øvrigt er stagnerende) men i et exorbitant og fuldkommen unødvendigt overforbrug der skyldes vanetænkning, dovenskab og dumhed.

Prøv f.eks. at se en motorvej om morgenen. Hvis vi indrettede os selv blot en smule smartere, så ville der sidde 4 personer i hver bil - og CO2 udslippet fra motorvejen ville falde med 75%.

  • 5
  • 1