Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

USA's atomvåben vil koste landet 1,2 billioner dollars at bibeholde de næste 30 år

Illustration: AFP/NTB Scanpix

Det er dyrt at være en supermagt, og det er så sandelig dyrt, hvis man skal være en supermagt med atomvåben. En rapport, som den amerikanske kongres offentliggjorde tirsdag, anslår, at det vil koste USA omkring 1,2 billioner dollars (ca. 7.000 milliarder danske kroner) fortsat at vedligeholde og modernisere USA's atomvåbenarsenal.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via New Scientist 16. aug 2019 14:13
Neandertalere havde surfer-ører
via Telecoms 16. aug 2019 09:53
USA og Rusland tester millimeterbølger til 5G
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Med amerikanernes vanvittige forsvarsbudget bør det nok lige kunne løbe rundt.

Atomvåben er jo bare en meeget stor omgang frihed, og det sætter amerikanerne over alt andet (teoretisk set i det mindste)...

  • 1
  • 2

"Tænk på et tal", er titlen på en roman af Anders Bodelsen.

USA's atomvåben vil koste landet 1,2 billioner dollars at bibeholde de næste 30 år

  • javist...og 2 billioner dollars at bibeholde de næste 50 år (hvis 'uændret').

USAs forsvarsbudget over de næste 30 år (hvis 'uændret') vil andrage omkring 16 billioner dollars, jf.:

https://en.wikipedia.org/wiki/Military_bud...

, så kernevåbnenes budgetandel udgør altså omkring otte procent af forsvarsbudgettet.

  • 9
  • 3

Jeg får det til at hver amerikaner betaler ca. 12000 kr./år for militæret (ca. 36000 per husstand).

Herhjemme betaler vi ca. 20 mia/år (2015), så for hver dansker ca. 3500 kr./år (ca. 8000 per husstand).

  • 9
  • 0

USAs omkostninger til krigen i Irak 2003-2011 + følgeomkostninger til krigsinvalide, m.m.m. indtil år 2053 er et sted mellem 3 og 6 billioner (trillion) dollars.

  • 5
  • 1

Dvs. 40 milliarder dollars om året?

Antager vi at USA er omkring 70 gange større end Danmark (befolkningstal), så modsvarer det vel at Denmark skulle bruge noget der ligner 3-4 milliarder kroner om året på atom-arsenalet.

Dvs. mindre end en halv procent af de offentlige udgifter. Ikke ligefrem en chokerende nyhed.

  • 7
  • 1

Ikke ligefrem en chokerende nyhed

Pengemæssigt har du helt ret. The Military-Industrial Complex har ikke de samme økonomiske muskler som fx sundhedssystemet (The Medico-Industrial Complex?) eller mange andre offentlige og private sektorer - hverken i Danmark eller i USA. Industri, lobbyister og lignende påvirkningsagenter tjener bedre andetsteds - hvor produktionen også gir større overskud.

Men på en lang række områder har militæret en særlig magtfuld rolle. Militær produktion er undtaget fra en del restriktioner i internationale handelsaftaler, så en regering nemmere kan slippe af sted med at håndplukke sin yndlingsleverandør, og give særstøtte til et værft i ministerens egen valgkreds.

Militære indkøb ligger derfor ofte i en gråzone, hvor der alligevel være gode penge at hente. Se blot USAs produktion af "hvide elefanter" - underlige militære udviklingsprojekter, der i høj blot er beskæftigelsesstøtte for at skaffe opbakning og dermed stemmer i udvalgte områder.

Pengesækkenes størrelse er ikke nødvendigvis den bedste målestok. Også i Danmark lader beslutningstagere sig nemt forblænde af krudt og kugler, så andre løsningsmuligheder til konflikter hverken får tid eller ressourcer nok. Magten til at sende bombemænd ud trækker store overskrifter, og får en minister til at føle sig stærk.

  • 2
  • 2

Ships Leaking $37 Billion Reflect Eisenhower’s Warning
The 2010 decision guaranteed jobs in shipyards building the two designs and ensured political support from the communities and defense contractors that benefit. It also has added at least $400 million in taxpayer costs to support and maintain dual sets of ships over their lifespan, according to the Navy’s estimate.
http://www.bloomberg.com/news/2013-02-21/s...

Defense-Cut Hypocrisy Makes GOP Converge With Democrats
An anti-tax Republican representative from Ohio and an anti-war Democratic senator from Washington state have little in common, save this: Protecting multibillion-dollar defense projects in their states from budget cuts. The Pentagon’s largess touches all 535 members of Congress - money that translates into jobs and revenue for companies that are major campaign donors.
http://www.bloomberg.com/news/2013-02-20/d...

Flawed F-35 Fighter Too Big to Kill as Lockheed Hooks 45 States
The Pentagon envisioned the F-35 Joint Strike Fighter as an affordable, state-of-the-art stealth jet. Instead it became the defense project too big to kill. The F-35 funnels business to a global network of contractors. It counts 1,300 suppliers in 45 states supporting 133,000 jobs - and more in nine other countries. An example of how large weapons programs can plow ahead amid questions about their strategic necessity.
http://www.bloomberg.com/news/2013-02-22/f...

  • 4
  • 1

Noget som man tit glemmer er den amerikanske idé om "preservation of money"

Konceptet går i korte vendinger ud på at så længe skatte $$$ er brugt på lokale ressourcer og arbejdskraft, så er de ikke spildt eller forsvundet. En meget stor del af bl.a. penge brugt til defence og research er netop brugt under dette koncept.

Det kan godt være at det er mange penge, men de er brugt på lokale arbejdspladser og kommer som nok tilbage som skat igen på et eller andet tidspunkt.

I Danmark er sagen betydelig anderledes eftersom der jo nærmest ingen udvikling eller produktion er af den slags materiel. Danmark er jo åbenbart helt ok med at overlade store summer til andre lande. Forsvars materiel, tog osv. De penge kommer aldrig tilbage...

  • 9
  • 0

En gang til for mig PHK.
Har USA et velfærdssystem hvor man går op på kommunen og melder sig arbejdsløs, når man mister arbejdet
. Din Beskrivelse ligner da en win win for de amerikanske stater i min optik, således som jeg opfatter at USA er skruet sammen:)

Tager jeg fejl ?

Hvis de hev 1000 soldater hjem fra Europa blev halvdelen arbejdsløse og yderligere 10000 andre personer fik samme skæbne. Jeg tvivler at et sådant tiltag overhovedet kunne ses på USA budget.

Da du ikke angiver hvor mange der dengang blev trukket tilbage omkring 1990 er det lidt svært at gætte. Nu tager jeg et urealistisk stort tal .......100000bliver trukket tilbage.

Det skulle give efter din opskrift 1,05 million arbejdsløse eller omkring 1/3 % af USA´s befolkning, ud af en arbejdsløshed på 10 % på det tidspunkt. Skulle dette antal vælte USA´s økonomi ? Det kunne måske være det strå der knækkede kamelens ryg......come on!

Citat fra Den store Danske...

""arbejdsløsheden var i midten af 2000 faldet til ca. 4% fra næsten 10% i 1992. Opsvinget har i vid udstrækning været drevet af privatforbrug og investeringer i den private sektor"

Fra "Det USA venlige" (Iro9)

http://arbejderen.dk/udland/united-bases-a...

Citat:

Der er i dag 500.000 soldater placeret på USA's baser verden over. Det koster 250 milliarder dollars om året.

Så 100000 personer trukket tilbage fra Europa, er nok lidt for mange :)

  • 2
  • 2

Tak PHK.
Men stadigt under 1% af befolkningen, hvilket ikke i sig selv er problem for staten, men dog et problem for de som bliver ramt.

Jeg startede dog med at mit urealistiske store tal var en million, men rettede det :)

  • 2
  • 4

Reagan og Bush I var tæt på at crashe USAs økonomi da de hentede "The Cold War Dividend"

Der blev skrevet nogle alarmistiske artikler på den tid, men det har vist ikke haft nogen klar langtidseffekt. USAs militærudgifter har svuppet lidt op og ned, men er fortsat langt fra niveauet omkring Murens fald.

Som jeg nævnte andetsteds, ser det ud til at Tyskland var god til at udnytte det økonomiske omsving fra Kold Krig, på trods af tidlige advarsler om det modsatte. Selv om Tyskland måtte ombygge det tidligere DDR og efter nedrustningsaftalen med Sovjet også omskole nogle hundrede tusind tidligere tyske militærfolk, havde Tyskland i hele perioden ret jævnt voksende BNP.

  • 0
  • 0