andre skriver

USA vil halvere CO2-udledning i 2030

Illustration: Divya777 / Bigstock Photo

Et nyt amerikansk klimamål på 50-52 pct. reduktion i 2030 i forhold til udledningen i 2005. USA står i dag for omkring 15 pct. af verdens udledning af drivhusgasser, kun overgået af Kina, der udleder næsten dobbelt så meget. Løftet fra USA kommer i forbindelse med et virtuelt klimatopmøde indkaldt af USA. Ved samme lejlighed afviste Kina at komme med nye mål. Landets gældende kllimamål er at være CO2-neutral i 2060. Landet regner til gengæld med at udledningerne først vil toppe i 2030.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via The Guardian 14. maj 2021 12:38 1
Længere tid mellem Pfizer-stik øger kroppens immunitet
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

At love at gøre noget uden at sige hvordan, er bare snik-snak.

Kinas nye 5 års plan, vil bygge 8 nye atomreaktorer hvert år, de næste 5 år. Hualong One og VVER 1200 reaktorer på 1000 og 1200 MWe, med ialt 8800 MWe om året.

USA bygger Vindmøller, Solceller og Gasturbiner.

Kina er den nye Supermagt.

  • 10
  • 19

Kina er den nye Supermagt.

@ Michael

Ja hvordan? Men kunne jo starte med at sætte sig ind i de faktiske forhold. Siden 2017 har Kina investeret over dobbelt så mange penge i vindenergi som både Europa og USA. Kina har typisk investeret omlring 850 mia. kroner i vindmøller, - hvert år. Vindenergi er forlængst den største vedvarende energikilde i Kina, når det kommer til produktion af strøm. Så Kina er fremme i skoene, når det kommer til nyt byggeri af vindmøller. Måske er det derfor du mener Kina er den nye supermagt ?

  • 19
  • 6

her en lille 'servietberegning' vedr. konsekvenserne af præsidentens løfte:

I verden efter Trump synes realisme at være blevet et skældsord, f. eks. klimarealisme!

Med skiftet fra Trumps intelligens til Bidens demens synes hele den vestlige verden at være ramt af den nedtur som længe har været en kendsgerning i Vesteuropa og EU og som har gjort det svært for resten af verden at tage os alvorligt!

Resten af verden har andre prioriteter end klima, de ser os som virkelighedsfjerne, men snakker os efter munden ved festlige lejligheder, og gør i øvrigt som det passer dem, mest tydeligt med Kina og Indien!

Så mens vi i den gamle verden dekadent dyrker minderne om tidligere tiders storhed, så synker vi tilbage i virkelighedsfjern tilbedelse af klimaguden, som kun er mulig med en befolkning med ringe almen naturvidenskabelig og teknologisk forståelse og som får os til at vælge ineffektive og uvirksomme løsninger! Man kan vel bare nævne "energiøer" som det værste eksempel!

Og her er Danmark gået forrest, som føreren i en bobslæde der raser ned ad verdensøkonomiens skibakke!

  • 7
  • 25

Hej Hans Henrik Hansen

her en lille 'servietberegning' vedr. konsekvenserne af præsidentens løfte:

https://wattsupwiththat.com/2021/04/21/the...

En udmærket beregning på hvorfor atomkraft ikke er vejen frem.

Shale gas i USA udviklede sig fra ingenting til en major spiller på under 15 år.

Sol og vind har nogenlunde samme profil, som shale gas, enkel tilgængelg teknologi, begrænset kapitalbehov pr anlæg, lav tærskel for entry både som producent og som underleverandør. Så hvis USA vil nå målet er det ved, soml med shale gas, at aktivere det private entreprenørskab i en udbygning af sol og vind.

Man kan sige meget om USA, men når forretningsfok i USA ser en forretning, så rykkes der.

  • 15
  • 4

Man kan sige meget om USA, men når forretningsfok i USA ser en forretning, så rykkes der.

Det gør man skam i hele verden, når der gives så store tilskud til vind og sol. Vestas aktier røg i vejret med over 10% efter talen. Så det er da ikke fordi det "bare er forretning", som du giver udtryk for.

Iøvrigt virker det jo ikke med store andele af vedvarende energi - uden ekstremt dyre lagringsmedier som PtX, back-up fra andre strømkilder etc etc som Tyskland jo i øjeblikket får øjnene op for. Tilskuddene til vind og sol er jo dokumenteret i UK f. eks. hvor man har lavet studier af de faktiske omkostninger, tilskud, skatter etc etc for vind og sol.

For Beatrice wind farm hvor man havde indtægter i 2020 fra salg af el på 91,2 mio. pund suppleret af subsidier på 281 mio pund. Uden subsidierne ville man have haft et tab på over 100 mio. pund. Eller for Danmarks vedkommende se en rapport fra Edinburgh University https://www.ref.org.uk/Files/performance-w...

Eller mere generelt her om offshore vind, som refererer til mange forskellige undersøgelser

https://www.thegwpf.org/content/uploads/20...

  • 6
  • 18

NVJ Den gennemsnitlige årlige vækst i energiproduktion fra vind- og solenergi er globalt 16% og i USA 10.5%.

Pt. står vind- og solenergi i USA kun for 10% af deres elektricitetsproduktion.

Hvis den langsomme stigningstakt fortsætter frem til 2030, så vil det være steget til 27% af deres nuværende elektricitetsproduktion.

Hvis de skifter gear til det globale gennemsnit, så når de 44%.

Hvis de alene ved at producere energien kun med vedvarende energi vil nå Bidens 50% reduktion, så skal stigningstakten være ca. 40%, men mindre kan selvfølgelig gøre det, hvis de også sparer på energien.

Ud fra et rent og skært økonomisk perspektiv, så ville der være mest økonomi i at fjerne fossil og nuclear subsidierne, så vil markedet af sig selv accelerere udviklingen.

  • 11
  • 4

Niels Peter Jensen

Shale gas i USA udviklede sig fra ingenting til en major spiller på under 15 år.

Nu hører det med at Dick Cheeny var olie og gas mand ligesom Bush og Obama ikke turde forstyrre økonomien, så de helt vilde subsidier man får til fracking og olie i USA stammer fra den gang.

Hvis vind og solenergi havde adgang til noget, der bare ligner samme subsidier ville fossil energien i USA forsvinde ligeså hurtigt som vedvarende energi kan udbygges.

  • 12
  • 3

JAH

Så mens vi i den gamle verden dekadent dyrker minderne om tidligere tiders storhed, så synker vi tilbage i virkelighedsfjern tilbedelse af klimaguden, som kun er mulig med en befolkning med ringe almen naturvidenskabelig og teknologisk forståelse og som får os til at vælge ineffektive og uvirksomme løsninger! Man kan vel bare nævne "energiøer" som det værste eksempel!

Det må have forbigået din opmærksomhed at vedvarende energi er faktorer billigere end fossil energi og kernekraft.

Du har helt sikkert både ringe almen naturvidenskabelig og teknologisk forståelse, men skal altså alligevel ikke regne med at du får øget tilslutning til kernekraft.

For nu at bøje det i søm, så koster det ikke noget at droppe dyr, giftig og politisk vanskelig fossil energi og kernekraft, så uanset om man som du fornægter menneskets påvirkning af jordens klima, så er der bare rigtigt god økonomi i få gjort op med gamle taber teknologier.

Jeg syntes du skal bruge 20 minutter på denne video: https://www.youtube.com/watch?v=udJJ7n_Ryjg

  • 15
  • 6

Svend

Måske lidt overdrevet. Totalt bruges der 7500TWh i 2020 hvor termisk står for 5170, hydro for 1360, vind for466, atom for 366, sol for 261.

Vind kommer til at levere 720TWh i år og stigningen i sol og vind capacitet i 2020 kommer faktisk meget tæt på at at øge sol og vind output nok til at overmatche atom total output.

Kina matcher ret præcist den globale output stigning i vind og solenergi.

Det adstadige tempo kan imidlertid meget hurtigt skifte gear, da pris fordelen for vedvarende energi hele tiden vokser.

  • 15
  • 3

Er der nogen, der kan fremlægge et sobert regnskab for vindmølleparkerne "Djursland" og "Horns Rev " førstnævnte indviet i 2012 med 111 møller á 3,6 MW, og sidstnævnte i 2018 med med 49 møller à 8,3 MW, så vi i stedet for snak og propaganda kunne diskutere på et oplyst grundlag? Det er vel for meget - ikke at forlange, men at forvente - at prisen for at holde konventionelle værker på stand by indregnes i prisen for vindkraft. "Atomkraft kræver også back-up." JAvist. Men denne back-up kan leveres af andre atomkraftværker, medens man ikke ved at bygge flere vindmøller kan sikre sig back-up til disse. I 2020 var de franske atomkraftværkers ydelse: Gennemsnit 38 GW, Maks 54 GW, Min 20 GW, Stdafv 7,7 GW. Stdafv ifht gns 20 % (Svingningerne i ydelsen er i alt væsentligt kontrollerbare)

For vindkraften så det således ud: Gennemsnit 4,4 GW, Maks 13 GW, Min 0,6 GW, Stdafv 3,0 GW. Stdafv ifht gns 69 % (Svingningerne i ydelsen er i alt væsentligt ikke kontrollerbare)

Man skal være mere talblind end en ingeniør bør kunne være, for ikke at kunne indse at vindkraften ikke kan udgøre rygraden i et lands elforsyning.

  • 4
  • 16

Det er vel for meget - ikke at forlange, men at forvente - at prisen for at holde konventionelle værker på stand by indregnes i prisen for vindkraft. "Atomkraft kræver også back-up." JAvist. Men denne back-up kan leveres af andre atomkraftværker, medens man ikke ved at bygge flere vindmøller kan sikre sig back-up til disse. I 2020 var de franske atomkraftværkers ydelse: Gennemsnit 38 GW, Maks 54 GW, Min 20 GW, Stdafv 7,7 GW. Stdafv ifht gns 20 % (Svingningerne i ydelsen er i alt væsentligt kontrollerbare)

@ Søren

Det kan ikke passe at du ikke ved bedre ! Hvis du skal have atomkraft som back-up for atomkraft, så er du hvis du skal opretholde samme effekt nød til at bygge en overkapacitet af atomkraft. Og som bekendt er atomkraft meget investeringstungt, og har kun en chance for at klare sig i konkurrencen ved stort set at kunne kører 24/7/365. Så konventionelle værker, hydro eller andet skal også indregnes som back-up for atomkraft. Vi er enige om at driftstimerne med stor sandsynlighed bliver meget forskellige, men det frigiver ikke mere kapacitet til back-up.

  • 13
  • 2

Hej Søren Holst Kjærsgård

Er der nogen, der kan fremlægge et sobert regnskab for vindmølleparkerne "Djursland" og "Horns Rev " førstnævnte indviet i 2012 med 111 møller á 3,6 MW, og sidstnævnte i 2018 med med 49 møller à 8,3 MW, så vi i stedet for snak og propaganda kunne diskutere på et oplyst grundlag?

De seneste mange havvindmølleparker har været i udbud og som private private virksomheder har budt på. Forholdet mellem den private virksomhed og det offentlige, og dermed dine og mine skattekroner, er en simpel garanteret minimumspris for et givent antal. Det er simpelt at finde disse tal, f.eks for Kriegers Flak er det 37,2 øre pr. kWh.

I modstætning til atomkraft kan udbygning af vindkraft foregå konkurrenceudsat på et fungerende marked, sålænge det er tilfældet har vi ikke brug for at vide hvorledes leverandørense forretning er for en fornuftig debat.

  • 16
  • 2

.. ja så har vi i Danmark valgt "vindscenariet' at arbejde videre med.

Gik ud fra det var USA og andre lande der allerede har A-kraftværker. Vi har ikke A-kraft i Dk takket være at USA modarbejdede at Danmark skulle få glæde af teknologien. Siden har vi måttet bruge kul indtil vi fandt alternativer.

Men de lande der allerede har A-kraft, burde ikke starte en omlægning fra A-kraft og bruge kul som en overgang.(som tyskerne)

Indien påstår de har ret til at svine med Kul nu, men glemmer at de blandt andet har A-kraft. Lige nu kommer lidt over halvdelen fra Kul.

  • 3
  • 11

Det er lidt sort hvidt at tale om kraftværker og back up. For hvem er back up for hvem. Det er måske bedre at tale om reservekraft, som altid bør være tilstede, så et ekstra forbrug eller et kraftværk der slukkes kan klares af reserven. Kraftværker kan for det meste skrue ned ret hurtigt, og kører de ikke med fuldt blus kan de også skrue op relativt hurtigt.

Det har altid været betingelserne for el-produktion. Ingen producenter får lov at køre max effekt hele tiden, nogen må altid køre på lavere blus. På grund af vind og sols minimale CO2 udledning, har de fået et fripas, men det koster jo at have andre kraftværker/producenter stående med minimal produktion, for at kunne agere som reserve. Udlandsforbindelserne kører på samme måde, de kører aldrig 100% hele tiden.

  • 11
  • 0

Nettilslutningen financieres ved at alle kWh i Danmark pålignes 0.7 øre. Det er ca 280millioner årligt for at få omkring 2.8 milliarder utilregnelige vind kWh fra Kriegers Flak iland dvs 10 øre oveni i de gunstige 37 øre. Vi nærmer os Hinkley C priser

47 øre kan købe Uran til ihvertfald 10kWh svensk KK og 20kWh fjernvarme for de der magter det

  • 2
  • 15

Niels Abildgaard

Nettilslutningen financieres ved at alle kWh i Danmark pålignes 0.7 øre. Det er ca 280millioner årligt for at få omkring 2.8 milliarder utilregnelige vind kWh fra Kriegers Flak iland dvs 10 øre oveni i de gunstige 37 øre. Vi nærmer os Hinkley C priser

47 øre kan købe Uran til ihvertfald 10kWh svensk KK og 20kWh fjernvarme for de der magter det

Lige præcist Kriegersflak er en lidt special case, da det samtidigt er forbindelse til Tyskland og nettilslutningen simpelthen ikke koster noget, da vi tjener penge på forbindelsen til Tyskland.

Derudover er de 37 øre en garanti pris for de første 10.000 timer med fuld kapacitetsudnyttelse, men kun når der ikke vælges at lukke for markedsadgang.

Foreløbig har udviklingen i el markedsprisen dog medført at udgiften til støtten bliver uventet høj. https://winddenmark.dk/nyheder/elprisen-ra...

Fortsætter de meget lave elpriser, så vil der i de 10.000 timer skulle gives ca. 20øre i støtte per kWh produceret.

Tving mig nu ikke til at regne beløbet for Hinkley Point. Du vil ikke kunne lide det.

  • 11
  • 3

Er atomkraft ikke næsten CO2 frit?

Nu har de lige lukket Indian Point reaktor 3 ned og sidste år lukkede de nr 2.

Så bliver de erstattet af VE og Gasturbiner.

For Indian Pointog staten New York, betyder det at 2000 MW strøm skal komme fra energikilder med 40 x højere CO2 udslip, end atomkraft.

De gør nøjagtigt det samme i Tyskland, hvor de ovenikøbet skal importerer naturgassen fra Rusland. Sverige gør det samme, så de skal købe el fra nabolande.

Hvorfor slukker de ikke for kulkraftværker og beholder atomkraft.

  • 1
  • 16

Med skiftet fra Trumps intelligens til Bidens demens synes hele den vestlige verden at være ramt af den nedtur som længe har været en kendsgerning i Vesteuropa og EU og som har gjort det svært for resten af verden at tage os alvorligt!

stof til eftertanke:

Mr. Koonin argues not against current climate science but that what the media and politicians and activists say about climate science has drifted so far out of touch with the actual science as to be absurdly, demonstrably false...

https://www.forbes.com/sites/tilakdoshi/20...

  • 2
  • 11

De gør nøjagtigt det samme i Tyskland, hvor de ovenikøbet skal importerer naturgassen fra Rusland. Sverige gør det samme, så de skal købe el fra nabolande.

Biden har skjønt det alle andre statsledere har skjønt, at 2 + 2 = 4. Altså at sol og vind er det som skal satses på nå for å skjære CO2-utslipp ned til det halve innen 2030 og at det ikke vil by på problem i forhold til det at skal være nok strøm tilgjengelig til enhver tid. Så enkelt men ubseskrivelig vanskelig for de som har seg låst til en annen løsning!

  • 5
  • 2

Nettilslutningen financieres ved at alle kWh i Danmark pålignes 0.7 øre. Det er ca 280millioner årligt for at få omkring 2.8 milliarder utilregnelige vind kWh fra Kriegers Flak iland dvs 10 øre oveni i de gunstige 37 øre. Vi nærmer os Hinkley C priser

47 øre kan købe Uran til ihvertfald 10kWh svensk KK og 20kWh fjernvarme for de der magter det

47 øre kan købe vind til uendeligt mange kWh fra vindmøller.

Uran er ikke meget bevendt, uden et atomkraftværk, og de svenske er så dyre at holde i drift at de lukker, uden at blive erstattet af nye.

I Danmark er 37 øre/kWh altså nok til at etablere 2.8 TWh elproduktion, og 0,7 øre/kWh er nok til både at etablere 600 MW udvekslingskabel til Tyskland og ilandføring af 600 MW havmøllepark på én gang.

Har du i øvrigt et alternativ, der kan etableres for mindre end 47 øre/kWh, som både kan generere og udveksle strøm?

Til din orientering koster Hinkley point C 96 øre/kWh + nettilslutning, uden udvekslingsforbindelse, og ingen aner hvornår det kan brænde andet end kapital af.

  • 7
  • 0

Så bliver de erstattet af VE og Gasturbiner.

De gør nøjagtigt det samme i Tyskland, hvor de ovenikøbet skal importerer naturgassen fra Rusland. Sverige gør det samme, så de skal købe el fra nabolande.

Michael Fos - Svar venligst på hvilke gasturbiner, der har erstattet de lukkede tyske og svenske atomkraftværker, siden du har så travlt med at udbrede påstanden i flere tråde ad gangen!

https://ing.dk/debat/indian-point-3-246274...

Produktionen fra tysk vind og sol er steget næsten dobbelt så meget som produktionen fra tysk atomkraft er faldet siden 2010, og produktionen fra både gas og kul er faldet i samme periode.

Og når tyskerne lukker de sidste 61 TWh atomkraft i år, så producerer deres sol og vind allerede 183 TWh, hvilket er langt mere end tysk atomkraft nogensinde har produceret.

I sverige er produktion fra vindmøllersteget præcis legeså meget som atomkraften er faldet siden 2016, og erstatter således atomkraften 1:1, og regner vi fra 2010 og frem, har stigningen i vind langt overgået faldet i atomkraft.

Svensk atomkraft lukker fordi det ikke kan klare sig i konkurrencen mod vind! Længere er den ikke.

Hvorfor slukker de ikke for kulkraftværker og beholder atomkraft.

De lukker sandelig også kulkraftværker i stor stil i USA, men hvorfor skulle dog beholde atomkraftværkerne, når hverken kulkraftværker eller atomkraftværker kan klare sig i konkurrencen mod VE ?

Når atomkraftværker ikke engang kan levetidsforlænges billigere end ny VE, så lukker de selvfølgelig lortet og bruger pengene på VE.

  • 7
  • 0

de 0,7 øre pålignes samtlige danske kWh.

Udveksling er til gavn for samtlige danske kWh, ikke kun dem der kommer fra Kriegers Flak.

Når kablet er dyrere end et typisk ilandføringskabel, er at det fordi det kan sende strøm begge veje og videre forbi Kriegers Flak.

Krigers Flak har ikke selv brug for 600 MW strøm fra Sjælland, men vi kan med stor fordel udveksle strøm med Tyskland og Polen.

  • 1
  • 0

Biden har skjønt det alle andre statsledere har skjønt, at 2 + 2 = 4. Altså at sol og vind er det som skal satses på nå for å skjære CO2-utslipp ned til det halve innen 2030 og at det ikke vil by på problem i forhold til det at skal være nok strøm tilgjengelig til enhver tid. Så enkelt men ubseskrivelig vanskelig for de som har seg låst til en annen løsning!

De neste ni årene må enorme mengder energi bygges ut for å erstatte ca 50% (innen EU og USA) av energi fra fossile brensler. Innen EU ser en at kullkraft fases ut i stort tempo og tilsvarende for atomkraft (unntatt Frankrike som skjærer ned atomkraft med bare 30%). Energi fra gass forventes ikke å ekspandere, snarere gå ned (kanskje særlig gass brukt til å generere varme).

Så hvor skal all denne nye energien komme fra? Per nå er det bare vind og sol som kan skaleres opp hurtig nok til å svare på ambisjonene. Et interessant trekk er at ambisjonene har økt de senere år. Hvorfor har de det? Grunnen er enkelt at en ser at dette blir enklere å få til for hvert år.

Hvis en ser på vind, så kan en se på Dogger Bank prosjektene. I år skjer en forsiktig oppbemanning til den praktiske utbyggingen. I 2023 vil A være i produksjon med 1,2, GW, i 2024 B med 1,2 GW og i 2026 C med 1,2 GW. Kapasitetsfaktor ventes å være i området 60 til 65%.

Innen EU vil en ha kapasitet til mange slike utbygginger parallelt.

Turbinprodusentene kan med god kontroll øke bemanningen med 20% per år. Hvis man i tillegg regner 10% årlig økning i produserte MWh grunnet større turbiner og stadig høyere kapasitetsfaktor og mer effektiv produksjon, så har man en samlet økning på 30% per år. Frem til 2030 vil dette gi en produksjonsøkning på 10,6 ganger dagens (altså nyproduserte turbiner over ett år vil gi 10,6 ganger så mange TWh som dagens).

På verdensbasis hadde alle vindturbiner produsert i 2020 en kapasitet på ca 100 GW. Med 1060 GW vil nye turbiner produsert i 2030 øke årsproduksjonen med 5690 TWh (EU's samlede strømproduksjon er nå ca 3.000 TWh). Verdens samlede energiforbruk antas å være ca 90.000 TWh i 2050 (RINA).

For solceller kan en vente seg en liknende utvikling.

  • 0
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten