Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Uforklarlig stigning af methangas i atmosfæren truer klimaet

En uforklarlig og pludselig stigning i koncentrationen af methangas i atmosfæren truer med at gøre kampen mod den globale opvarmning endnu sværere end antaget, advarer forskere bag en ny klimarapport udarbejdet af 81 klimaforskere og publiceret i videnskabsmediet Earth System Science Data. Vi har et akut behov for at kvantificere og reducere udledningen af methangas, advarer forskerne i rapporten. Her lyder det også, at mængden af methangas steg en smule i perioden fra 2000 til 2006, men koncentrationen af drivhusgas steg ti gange hurtigere i de efterfølgende ti år.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via DR Nyheder 22. okt 2019 07:50
Drone finder forsvundet barn i kornmark
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

... men det er jo velkendt,
- at der i arktiske områderers tundra er oplagret store mængder metangas, som frigives ved temperaturstigninger.
- at der er oplagret store mængder metan som is på kontinentalsoklerne, som ligeledes frigives ved stigende havtemperaturer,
- at der er sket betydelige udslip i forbindelse med skifergasboringer i USA (især efter 2006)
- at især Ruslands gassystemer er pivutætte, og
- at nogle, især lidt ældre, biogasanlæg lækker biogas, der indeholder en stor andel af metan.

  • 14
  • 1

... men det er jo velkendt,
- at der i arktiske områderers tundra er oplagret store mængder metangas, som frigives ved temperaturstigninger.
- at der er oplagret store mængder metan som is på kontinentalsoklerne, som ligeledes frigives ved stigende havtemperaturer,
- at der er sket betydelige udslip i forbindelse med skifergasboringer i USA (især efter 2006)
- at især Ruslands gassystemer er pivutætte, og
- at nogle, især lidt ældre, biogasanlæg lækker biogas, der indeholder en stor andel af metan.


Ja - men det uklare består i hvor store andele hver del bidrager med, til de seneste 10 års stigning, og det nye er at man er begyndt at måle MH4-molekylernes indhold af hhv Carbon 12 (som fortrinsvis kommer fra fossil afbrinding og afbrænding af biomasse) og Carbon 13 (som fortrinsvis kommer fra mikrober) - og det overraskende er så at en større andel end man troede, indeholder Carbon 13.

At det er "uforklarligt" opfatter jeg bare som en sensationsoverskrift i vanlig stil, for selvfølgelig kan det forklares, men da der er tale om rimelig ny viden, tager det selvfølgelig sin tid, før man har en veldokumenteret forklaring på det.

Meget kan dog forklares med basal viden. Man så eksempelvis hvor meget MH4-indholdet steg i 1999-2000, som følge af den intense med kortvarige opvarmning, der fulgte af El-Nino 1998.

Det var jo før skifergassen boomede i USA, så det er jo egentlig ikke så overraskende at CH4-indholdet er steget med samme høje intensitet i årene 2006-2014, hvor temperaturen var omtrent den samme som under El-Nino 1998 .... og så er vi jo tilbage ved den generelle årsag til hvorfor temperaturen var omtrent ligeså høj i årene 2006-2014, som den var under den hidtil mest intense El-Nino i 1998.

Vi kommer nok til at se en endnu mere intens stigning efter El-Nino 2015, dvs i år og til næste år, og hvis temperaturen om få år ligger på samme niveau som i 2015-2016, på helt ENSO-neutrale år, så vil CH4-indholdet uden tvivl stige endnu hurtigere i fremtiden, end den har gjort de sidste 10 år.

.... og så skal der formentligt meget snart helt nye delmål til, for at opfylde kravet fra Paris-aftalen, hvis det da ikke allerede er for sent.

  • 9
  • 1

Det specielle er at der næsten var en negativ stigning fra 2000 til 2006, og så kan man få hvilken som helst øgning af stigningstakten

Grunden til bekymringen kan måske findes i at der er sket en stigning på over 100% over 100 år?
Eller at der efter nogle år med udfladning, ses en tindes til at stigningstakten fortsætter?
Eller måske fordi metan giver 22 gange drivhuseffekten end CO2?

Budene er mange, Det må kræve et vist tunnelsyn ikke at kunne se problemet.

  • 7
  • 3

Svend er i besiddelse af et sådant, hvorfor hans indlæg er ret forudsigelige. Og ikke skal tages seriøse.


Har i set på kurven jeg linkede til? Fra 1985 til 2000 steg indholdet hurtigere end nu ved øjesyn.
Den alarmistiske kirsebærplukning er, at de gør det til noget specielt at koncentrationen steg 10 gange hurtigere end den periode de havde udvalgt. En periode med næsten 0 stigning.
I øvrigt er metans effekt næsten logaritmisk, vistnok noget med kvadratrod af indholdet.
I betragtning af at CO2 og metan kun bidrager lidt i forhold til vanddamp og skyer, så synes jeg det er tunnelsyn at fokusere så meget på disse to gasser.
Den eneste undskyldning er, at det kun måske er noget vi kan styre, men det kan kun påvirke temperaturen i begrænset omfang, hvorimod vanddamp og skyer virkelig styrer alle aspekter af klimaet.

  • 5
  • 5
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten