andre skriver

Tyske RWE skal bygge Danmarks største havvindmøllepark

Illustration: Ørsted

Når møllerne i Thor Havvindmøllepark begynder at snurre engang i 2027, så vil det være tyske RWE, som vi kan takke for at have bygget Danmarks hidtil største havvindmøllepark. Tyske RWE, står nemlig bag Thor Wind Farm I/S, som har indgået en koncessionsaftale med Energistyrelsen og den danske stat om at opføre Thor Havvindmøllepark. Thor får en kapacitet på 1 GW og kan levere strøm svarende til forbruget i ca. 1 million dansk husstande. Parken bliver opført uden statstilskud, men med en investering på 15,5 mia. kroner.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

"kan levere strøm svarende til forbruget i ca. 1 million dansk husstande."

Pånær i vindstille, der leverer den strøm til 0 husstande.

Vi skal kombinere med atomkraft. Nettet er rigeligt udfordret af strøm der kommer og går som vinden blæser og solen skinner.

  • 19
  • 60

Vi skal kombinere med atomkraft

Nej det SKAL vi ikke.

Vi kan gøre det, specielt hvis vi er ligeglade med hvor lang tid det tager og hvor dyrt det bliver. Atomkraft i lille DK er den langtsommeste måde at løse CO2 udledning:

  • Vi skal have uddanelserne klar
  • vi skal opbygge nukleart tilsyn
  • Vi skal have fundet et sted til slutdeponi af nukleart affald, det er ikke lykkedes endnu for risø, selvom vi har prøvet i 19 år!
  • Vi skal have et sted til mellemopbevaring i ca. 100år
  • Vi skal have et sted som kan miljøgodkendes til værkets placering, hvor der kan laves sagsbehandling, med alle de NIMBY retsager det vil medføre. Klager til natur-klagenævnet osv osv.
  • Hele molevitten skal i Europæisk udbud - og Vi skal have nogen til at stille likviderne til rådighed - der er ingen forretnings-case i DK. Så hvem skal betale for dette dyre fissions-eventyr?
  • Værket skal bygges hvilket tager 10-15 år.
  • Vi skal forsikre værket mod tidlig lukning, grundet markedsvilkår, fejl, leveringsproblemr med uran osv osv. Det skal gælde fra dag et med uran i værket.
  • Nå ja, så skal investeringen vil vise samfundsværdi hvis der er monopol-selskaber inde over, jf. Jacob Storm, det er jeg faktisk ikke klar over om det gælder? (projetkbekendtgørelsen)

Gør man alt dette går det mindst 20-25 år.

Og så kan værket køre med hvad - mindre end 50% kapacitetsfaktor i fri konkurrence med den installerede VE?

  • dybt tåbeligt forslag.

Vi kan vælge at fortsætte med den grønne omlægning, og HVIS der kommer et effektivt MSR/SMR værk der kan konkurrere, så er det jo ikke et problem at sadle om, vel. MEn at planlægge med Gen-III værk giver nul mening.

  • 77
  • 18

Vi skal kombinere med atomkraft

Vi skal kombinere med backup. Atomkraft er ikke backup.

Vi er blevet betalt 2,8 milliarder kroner for at Thor bliver bygget. Det er bedre end gratis. Vi kan derfor sammenligne prisen på et tilsvarende atomkraftværk, ikke med vindmølleparken, men udelukkende med prisen på backup. Hvordan tror du den sammenligning falder ud?

  • 49
  • 11

@Baldur Norddahl. Stop nu med at brænde ting af for at lave strøm - ikke alt handler om kortsigtet profit. Skal vi med god samvittighed give kloden videre til vores børn, som vi har lånt den af, så skal der ske noget drastisk med CO2-udledningen.

Hvilke muligheder er der reelt for backup med eksisterende teknologi? Russisk gas og være i lommen på Putin ligesom tyskerne, nej vel? Træflis, der sejles hertil fra den anden ende af verden? Kul?!

Hvis vi ser bort for fantastiske, ikke-eksisterende teknologier, som fusion, enorme batterier eller effektiv P2X så er der kun et svar tilbage til elforsyning under vindstille: atomkraft.

  • 18
  • 53

atomkraft.

Og hvordan vil du dog få atomkraft til at køre lastfølge uden at brænde naturgas af? Atomkraft kan ikke stå alene, de har brug for andre produktionsform til lastfølge og backup... Og så til at klare forbruget til de er opført om rigtig mange år, hvis altså de skal dække bare lidt af forbruget...

EU ville ikke være afhængig af russisk gas, hvis de kom lige så meget biogas i naturgassen, som vi gør i Danmark... Men heldigvis er vi også ved at udfase gas i den danske elforsyning og varmeforsyning...

  • 36
  • 10

Batterier tilkobles allerede til elnettet og der kommer eksponentielt flere til hvert år.

Solceller på taget + batteri der hjælper grid nu der er så meget inverter effekt fra vindmøller + solceller og ladning af elbilerne der også kan være V2G. https://www.youtube.com/watch?v=_UJiglrYgJY

Få i en fart lagt om fra fjernvarme over på grøn energi, så kommer denne løsning i spil, der virkelig gør en forskel, når nettet bliver fodret med inverterbaseret vindmølle og solcellestrøm og al roterende masse er lukket ned https://www.youtube.com/watch?v=N8aGV3Z8dOA

Heroppe er fjernvarmekunderne sure over at fjernvarme er for dyrt og vælger billigere alternativer. Søren her er dansker og ingeniør, underviser på universitetet og forbrug på 20 MWh kostede ham 16.500 kr/år og det syntes han er alt for dyrt. Han har valgt en nilan ventilationsvarmepumpe + luft / vand del. Han skal også have solceller på taget og elbil. Jeg har lige talt med ham og han siger at varmepumpen er en knippelgod investering og at han oveni har fået et vel ventileret hus. https://www.youtube.com/watch?v=_cGBzNFW7K8

  • 6
  • 17

Hvis man i stedet for de mange milliarder, som er brændt af på samtalekøkkener og ditto badeværelser, kunne man de sidste 20 år have energiforbedret boligerne.

40 % (fyrre procent) af vort energiforbrug går til opvarmning af bygninger. Hvis vi i nullerne havde udvist rettidig omhu og høstet nogle af de lavthængende frugter, havde vi næppe hørt så megen jamren over udgifter til opvarmning som i denne vinter.

Det forarger mig en smule, at de mennesker som valgte - endnu engang - at investere i køkkener og badeværelser godt hjulpet af diverse statslige håndværkertilskud, nu skal have tilskud til opvarmning af deres dårligt isolerede huse.

Måske kan de stærkt stigende energipriser få nogle til at vågne op og udskyde udskiftningen af det fire år gamle samtalekøkken i et år eller to og i stedet bruge pengene på energiforbedringer ?

  • 28
  • 17

Hvilke muligheder er der reelt for backup med eksisterende teknologi?

Du ønsker formodenligt ikke et svar i virkeligheden, da du virker fasttømmret i din TRO men hvis det nu faktisk er noget du ønsker at vide:

HVDC til hydro hos vores venlige naboer i skandinavien dette muliggør "hydro"-batteri [1], Biogas (vi producere pt. 25% af vores gas-forrbug som grøn biogras), Biomasse, Affaldsforbrændning, øget fleksibelt forbrug. Der er endda nogen der har gjort sig den ulejlighed at udregne hvad der kræves for dette. Energistyrelses lav-CO2 scenarier beskriver netop det du efterspørger: https://ens.dk/service/fremskrivninger-ana...

PtX, Termisk lagring (Stiesdal EnergyStorage), LAES, MegaPAck-batterier er blot lidt flødeskum på toppen i den sammenhæng. Lavtemperatur termisk lagring (95C vand) i fjernvarmesektoren kan også flytte en del som fleksibelt forbrug - det er nok det billigste vi kan lave i DK lige pt.

Jeg tænker vi hellere må citere det vigtige fra spieseddlen:

Det er teknisk muligt med kendte teknologier at konstruere forskellige energisystemer, der opfylder visionen om fossilfrihed. Teknologierne findes allerede i dag, omend nogle skal videreudvikles m.h.t. pris, effektivitet eller ydeevne.

Det er med andre ord ikke om spørgsmål om det kan lade sig gøre, men hvilken teknologi som bliver den bedste til det - lige pt. taber A-kraft ihvertfald.

[1] Vi gør nu brug af det faktum at Skagerrak linket ikke er symmetrisk, og kan vende det så vi istedet for 1100 MW kan smide 1600MW til norge - det gav lige plads til 500MW mere VE overskudsenergi i nettet, det er halvdelen af Thors mærke-effekt som kan lagres via den finte.

Og kapaciterne kan øges, hvilket er det ene forretningsben for energi-øen i nordsøen, og en af årsagerne til at der skal bruges 90milliarder landende imellem som tilsluttes Ø'en til elektriske HVDC forbindelser. Danmark ved energinet vil skulle bruge ca. 1/4 af dette (4 lande tilsluttes). Ikke at jeg er specielt glad for ideen med den Ø.

  • 36
  • 11

HVDC til hydro hos vores venlige naboer i skandinavien dette muliggør

HVDC til hydro hos vores venlige naboer i skandinavien dette muliggør "hydro"-batteri [1], Biogas (vi producere pt. 25% af vores gas-forrbug som grøn biogras), Biomasse, Affaldsforbrændning, øget fleksibelt forbrug.

HVDC der rækker herop hvor der er plads nok til 25 GW havmøllepark, samme effekt som er udbudt i Skotland: https://www.offshorewindscotland.org.uk/ne... Så er det begrænset hvad der er nødvendigt med lager. For eksempel har der været så megen vind de sidste 60 dage, at man er ved at blive rundtosset og lige nu 24-36m/s : https://www.yr.no/nb/v%C3%A6rvarsel/graf/2...

  • 16
  • 4

det gav lige plads til 500MW mere VE overskudsenergi i nettet,

Det er lidt som om jer møllefolk kun fokuserer på, hvordan man kan bruge vindmøllestrømmen når det blæser, og glemmer at der altså er et samfund, der har brug for strøm under vindstille.

Med de nye norske DC forbindelser der åbnede i 2021 til England og Tyskland på sammenlagt 2800MW, udnytter nordmændene allerede deres hydrobatteri og netkapacitet.

Ift. den danske forbindelse, der kan vendes, så er der ikke tale om ny kapacitet - tværtimod. "I 2019 opstod der flere fejl på landkabler på den danske del af en af de fire Skagerrak-forbindelser. For at forhindre nye fejl og udkoblinger er der siden skruet ned for den samlede overførselskapacitet, og der kan ikke længere overføres lige meget i begge retninger." https://energinet.dk/Om-nyheder/Nyheder/20...

  • 14
  • 28

Vi er blevet betalt 2,8 milliarder kroner for at Thor bliver bygget. Det er bedre end gratis

@Baldur jeg tror, at du skal læse meddelelsen fra Klimaninisteriet lidt grundigere. Din konklusion er ikke helt retvisende.

De samlede investeringsomkostninger anslås at være ca. 15,5 mia. kr., og det forventes, at Thor Wind Farm I/S har betalt 2,8 mia. kr. til den danske stat i løbet af en kort årrække efter møllerne er begynder at snurre i Nordsøen med fuld drift inden udgangen af 2027

Hvem tror du, der i sidste ende kommer til at betale de 2,8 mia. kr.? Mit gæt er forbrugerne.

  • 8
  • 29

Hvem tror du, der i sidste ende kommer til at betale de 2,8 mia. kr.? Mit gæt er forbrugerne.

Selvfølgelig er der nogen der skal betale.

Men hvis du regner med levetid 30år; 15.5+2,7 milliarder capex, KF=50% så ligger vi helt nede på 13,8 øre/kWh. Dertil kommer D&V (ret lav) og afkastkrav selvsagt, så der er luft til en del. Lige meget hvad man propper ind i beregningerne så er det meget billigere end konventionel A-kraft.

Dertil kommer spørgsmålet om levetid er 25-30 år eller mere, og om Tårn, kabler trafo, fundament kan tage 2 ture med retrofittet naceller og vinger. Tilladelsen er dog kun til 30 års drift.

  • 26
  • 7

Det forarger mig en smule, at de mennesker som valgte - endnu engang - at investere i køkkener og badeværelser godt hjulpet af diverse statslige håndværkertilskud, nu skal have tilskud til opvarmning af deres dårligt isolerede huse.

Måske kan de stærkt stigende energipriser få nogle til at vågne op og udskyde udskiftningen af det fire år gamle samtalekøkken i et år eller to og i stedet bruge pengene på energiforbedringer ?

De der har råd til den slags, er ikke i målgruppen for regeringens tilskudspakke.

De kommer blot til at betale både for det nye køkken og for den dyrere energi.

Her er der indenfor de sidste 20 år monteret lavenergiruder og efterisoleret til 350mm på loftet. Hvilket ikke er gjort for at spare penge på energi, men for at øge komforten.

Men hvorfor egentligt snakke efterisolering op?

Det koster nemt 3-500.000 at få et gammet hus op i klasse B

En simpel lovændring så folk kunne sætte 40.000 i fjernplaceret vind og 60.000 i solceller på taget. Begge dele på en time baseret nettomåler ordning.

Så er der stadigt økonomi tilbage til en mellem størrelses elbil.(Eller batterier og varme akkumulering)

Og der vil være en hulens masse overskuds energi der kan udbydes til marginal prisen.

Efterisolering er ikke altid løsningen !

  • 21
  • 3

@MM Jeg har både vindmøller, solceller, elbil og varmepumpe, min elregning er lige så dyr som alle andres. De meget svingende elpriser gør det vanskeligt at forudse hvornår prisen er fordelagtig. Til tider ville det været biligere at have en dieselgenerator med vandkøling ( til opvarmning) end at bruge strøm fra nettet, vel at mærke til 12kr/l for diesel. Der mangler i den grad fossilfri energikilder der producerer forudsebart.

  • 8
  • 11

Hvem tror du, der i sidste ende kommer til at betale for Atomkraft ?

@Michael hvorfor blander du nu A-kraft ind i diskussionen? @Baldur mener, at Thor er: "...bedre end gratis...", og den påstand er jeg ikke enig i.

  • 4
  • 11

Jeg har både vindmøller, solceller, elbil og varmepumpe, min elregning er lige så dyr som alle andres. De meget svingende elpriser gør det vanskeligt at forudse hvornår prisen er fordelagtig.

@CH Med det set up, tror jeg ikke på at din samlede energi regning er lige så stor som alle andres, også med elbil & VP men uden sol/vind !

Har du selv ejerskab for penge der ellers ville være gået til at samtale køkken, så er elpriserne altid 0,- når sol/vind leverer strøm ! (Ved fjernplaceret vind, skal man dog betale for transport af strømmen, HUSK min forudsætning: Fjernplaceret nettomåler)

Det er kun backup der kan blive dyr, og der er jeg enig at en diesel generator godt kunne få nogle timer at køre i her og der.

Akkumulerings tank med montering, er en ret billig backup ift. varme regningen, den skal ikke engang være specielt stor for at klare 75% af dit backup behov til varme. (2000L)

De bedre elbiler kan (for mange) godt klare nogle dage uden at skulle lade op. Så der er ret billig kørsel til en solid andel af den årlige kørsel.

  • 7
  • 8

Spørg franskmændene. De har gjort kørt deres reaktorer med lastfølge i 20-30 år. Det er en myte, at a-kraft ikke kan køre lastfølge.

Frankrig råder over en del vandkraft i Alperne og lidt pumped storage i bl.a. Vogeserne, som holder hånden under deres A-kraft.

Ifølge ElectricityMap 62 GW atomkraft, der spiller op imod 5 GW hydrolagring og 18 GW hydro, hvoraf en del fungerer som lager - det har jeg selv set i Beaufort og Maurienne.

Med de samme muligheder i Danmark kunne vi også nemt køre 100% VE - men så har vi jo heldigvis Norge i baghaven.

  • 27
  • 3

Blot et lille indstik i hele "atom-kraft" balladen. Hvis planen er alt skal elektrificeres, og PTX'es, og at vi skal væk fra den nuværende løsning hvor vi sejler træ og andet godt ind for at brænde det til fjernvarme, hvad skal der så blive af fjernvarmenettene? Vi har verdens mest veludbyggede fjernvarme net, hvordan skal det fortsætte? Dypkoger?

Som jeg ser det, så vil Atom-kraft være oplagt, da disse producere ufatteligt megen "spildvarme". Fynsværkets primære funktion er fjernvarme - strøm er nu et bi-produkt.

At lave kæmpe atomkraft værker i Danmark er en håbløs drøm, specielt hvis man ser på tidshorisonten. Måske vi skulle støtte op om Copenhagen Atomics og Seaborg som vi har støttet Vestas.

De problemstillinger som Nikolai så fint fremstiller, tjah, jeg ser det som et spørgsmål om vilje. Hvis vi vil gøre noget reelt for klimaet og fremtiden, så vil vi komme til at "sluge" en del kameler undervejs. Enten det, eller osse kommer kamelerne helt af sig selv...

  • 6
  • 21

Vi har verdens mest veludbyggede fjernvarme net, hvordan skal det fortsætte? Dypkoger?

Lige præcist fjernvarmen er en lavthængende frugt ved integrering af fleksibelt forbrug og elektrificering. Fjernvarme produktion kan lagres billigt i vand, og producere ved overskud via El-varmepumper. Ved højeelprise tændes der bål med bæredygtigt biomasse eller biogas.

Det er en af de helt oplagt use-cases for højere VE-integration.

Ja A-kraft kan gøre det, men de nuværende værker er alt for store til at de passer ind på de små fjernvarme net, som andet en en fodnote i værkets drift - og det kræver samme biomassebackup som VE - eller hele to reaktorer liggende ved fjernvarmefyrsynignspunktet! - Det dur ikke at hele århus fryser fordi et værk SCRAM'er vel?

  • 29
  • 1

Ifølge ElectricityMap 62 GW atomkraft, der spiller op imod 5 GW hydrolagring og 18 GW hydro

Anders, du må endelig ikke bruge ElectricityMap. Det har jeg tidligere hørt meget for her inde. Den skulle være upræcis og ikke have alle nuancerne med.

Ifølge ElectricityMap genere kul 716MW (14%) el i Danmark ligenu. Men elbilensmafiaen herinde på ingeniøren, syntes ikke om det. Deres biler kører kun på grøn strøm.

  • 5
  • 31

hvad skal der så blive af fjernvarmenettene? Vi har verdens mest veludbyggede fjernvarme net, hvordan skal det fortsætte? Dypkoger?

Fjernvarmen har efterhånden en del varmepumper, og flere er planlagt. Dertil kan fjernvarmen ret nemt lave varmeakkumulering til vindstille.

De steder hvor der allerede er FV, er det derfor oplagt at fortsætte med FV i hvertfald indtil en stor del af boligerne er revet ned og udskiftet med nye lavenergiboliger.

At grave nye steder op giver ikke rigtigt mening, når simple akkumulerings tanke kan klare 75% af hullerne i direkte leveret sol/vind strøm.

  • 14
  • 0

Ved højeelprise tændes der bål med bæredygtigt biomasse eller biogas.

Hvorledes kan massivt overforbrug af sparsomme ressourcer være "bæredygtigt" ?

Det er en af de helt oplagt use-cases for højere VE-integration.

Skal noget brændes af?

Så er samproduktion, det eneste rigtige !

Den der behov for at tænde bål, skal levere til den anden !

Skal FV tænde bål for at lave varme, så skal der også sendes strøm ud på elnettet.

Skal kraftværket tænde bål for at lave strøm, så skal der også sendes varme ud i FV nettet.

  • 4
  • 1

Det er en af de helt oplagt use-cases for højere VE-integration.

Hvis nogen skulle have tvivl så er fleksibelt forbrug og hydro mitigering af

Simplificeret A-kraft tilhængerargumemt - Lakonisk udtalt: Men hvem skal levere når det ikke blæser?

Resten er biomassebackup og div. battrier mv.

Selv er ca. 50% af min hustands elektriske forbrug fleksibelt allerede, da vi kun lader når det er billigt :-) Og jeg ryster ikke i bukserne over ovres fremtidige forsyningssikkerhed.

  • 25
  • 0

Hvorledes kan massivt overforbrug af sparsomme ressourcer være "bæredygtigt" ?

Skal du tilbage i biologiklassen?

At en ressource er sparsommelig, men genopfyldes gør ikke forbruget mindre bæredygtigt?

Tror vi alle kan være enighe om at hydro-energi i norge er bæredygtigt, men de bruger af vandet ikke? Det fyldes op igen, korrekt? Det er vedvarende og bæredygtigt, enig?

Brug samme betragtning på biomasse som dyrkes bæredygtigt. Biomassen fyldes op igen under vedvarende drift med samme hastighed som den forbruges udlignet. Vi skal ikke overforbruge, men mindske forbruget, det gøres ved højere penetrering af VE i energi-systemet.

Her er et link til A-krafttilhængere oplysning om Biomasse som værende 95% bæredygtigt:

https://reo.dk/?p=304

  • 24
  • 2

At lave kæmpe atomkraft værker i Danmark er en håbløs drøm, specielt hvis man ser på tidshorisonten

men da er der heldigvis andre muligheder:

Rolls-Royce has been backed by a consortium of private investors and the UK government to develop small nuclear reactors to generate cleaner energy.

The creation of the Rolls-Royce Small Modular Reactor (SMR) business was announced following a £195m cash injection from private firms and a £210m grant from the government.

https://www.bbc.com/news/business-59212983

  • 2
  • 26

Ifølge ElectricityMap genere kul 716MW (14%) el i Danmark ligenu. Men elbilensmafiaen herinde på ingeniøren, syntes ikke om det. Deres biler kører kun på grøn strøm.

Måske fordi folk i elbiler typisk lader om natten - ikke i dagtimerne?

Og min samvittighed ville stadigvæk være renere på 14% kulkraft end på 100% fossil benzin/diesel.

Jeg ladede i nat, hvor CO2 udslippet pr. Kwh i DK-øst var under 100 gram - det givet i værste tilfælde (130 km/t på en vintervåd motorvej i jævn modvind) et CO2 udslip på 25 g/km.

Er det ikke på tide at du kommer lidt videre?

  • 34
  • 6

Så er det godt du ikke behøver bekymre dig om børnearbejdere i Congo og tørke i Sydamerika og andre grimme ting. Hvis du godt vil have ren samvittighed så tag cyklen. At du lukker marginalt mindre CO2 ud via din bil er inderligt ligegyldigt.

Jeg synes ikke at jeg skrev at min samvittighed var ren - bare renere?

Tager du da selv cyklen - eller er det bare en stråmand? Til info så pendler hele denne husstand med cykel og/eller tog - men derfor kan man jo godt køre i en fed bil en gang imellem.

Husk at det meste af verdens kobolt fortsat bruges til raffinering af benzin og diesel samt at batterier uden kobolt allerede findes i stor stil - f.eks. er alle Tesla 3 SR+ solgt i Europa fra og med 2021 med kobolt-frie LFP batterier.

Og trist at det er dig "inderligt ligegyldigt" at jeg sænker mig CO2 udslip. Det går vel ikke henover dit hoved at vi ALLE bliver nødt til at sænke vores CO2 udslip snarest, så du burde være i det mindste "marginalt begejstret" for alle der gider at gøre noget og så i stedet kaste en smule energi efter dem, der åbenlyst er ligeglade. Igen forudset at du overhovedet bekymrer dig om global opvarmning og ikke bare bygger stråmænd.

  • 31
  • 5

Er det ikke på tide at du kommer lidt videre?

Jeg finder det bare vanvittigt, at vi bruger enorme ressourcer på elbiler. Når vi ikke engang er i nærheden af at have udfaset kul her i landet. Udfas kul, og så kunne de bruge tiden på at opfinde det perfekte batteri imellem tiden. Så er verden klar til elbiler.

Tager du da selv cyklen - eller er det bare en stråmand? Til info så pendler hele denne husstand med cykel og/eller tog - men derfor kan man jo godt køre i en fed bil en gang imellem.

Ved du kun bruger din fede elbil engang imellem, så belaster den jo blot klimaet endnu mere. Ved mindre afskrivning af batteriproduktiones co2 pr. kilometer. Så er det sandsynligvis bedre for klimaet, at du havde en gammel benzin bil stående (så havde bilfabrikken havde sparet co2'en på at lave din fede elbil).

  • 5
  • 32

Jeg finder det bare vanvittigt, at vi bruger enorme ressourcer på elbiler. Når vi ikke engang er i nærheden af at have udfaset kul her i landet. Udfas kul, og så kunne de bruge tiden på at opfinde det perfekte batteri imellem tiden. Så er verden klar til elbiler.

Spændende tanke. Sasol i Sydafrika lavede benzin af kul og brændværdien var ca 50% bevaret. Kan der tænkes lande med kulfyrede elværker hvor det vil være miljørigtigere at lave syntetisk benzin end at lade og aflade batteribiler fra kulelværker? Noget af kullet i Fischer Trops processen gik til at lave brint og det kan jo laves ved elektrolyse fra vand med sol og vind

  • 1
  • 21

Jeg finder det bare vanvittigt, at vi bruger enorme ressourcer på elbiler. Når vi ikke engang er i nærheden af at have udfaset kul her i landet. Udfas kul, og så kunne de bruge tiden på at opfinde det perfekte batteri imellem tiden. Så er verden klar til elbiler.

Tid til faktatjek:

https://energinet.dk/Om-nyheder/Nyheder/20...

Nyeste tal - desværre fra 2020. Kun 9% kul i stikkontakten og sikkert endnu mindre om natten, hvor elbilerne lader. Anbefaler du at vi sidder med hænderne i skødet til tallet er 0% - og kører benzin/diesel i mellemtiden?

Min bil har nok ikke det perfekte batteri, men det er tæt på!

Ved du kun bruger din fede elbil engang imellem, så belaster den jo blot klimaet endnu mere. Ved mindre afskrivning af batteriproduktiones co2 pr. kilometer. Så er det sandsynligvis bedre for klimaet, at du havde en gammel benzin bil stående (så havde bilfabrikken havde sparet co2'en på at lave din fede elbil).

Tænker et ekstra faktatjek er på sin plads:

"Vi nåede frem til, at for en typisk elbil sammenlignet med en effektiv dieselbil svarer merudslippet fra batteriproduktionen til cirka 50.000 kilometers kørsel," siger Niels Buus Kristensen, der er forskningsleder ved Transportøkonomisk Institut i Oslo og medlem af Klimarådet" https://www.tjekdet.dk/faktatjek/skal-en-e...

Så jeg antager, at hvis jeg blot kører 50.000 km over de næste 5 år, så er jeg home safe? Dette naturligvis uden at tage hensyn til at bilen nok også kan køre efter 5 år. Og bare roligt - jeg har ikke tænkt mig at køre mere for at spare mere CO2.

  • 22
  • 2

Sasol i Sydafrika lavede benzin af kul og brændværdien var ca 50% bevaret

også forsøgt anderswo - med delvis succes!:

Tyskland havde i 30’erne et stort behov for at blive selvforsynende og en af deres største importvarer var brændstof. Den store kemikalievirksomhed I.G. Farben havde en løsning på problemet og ved hjælp af store mængder kul kunne de producerer det eftertragtede brændstof

https://www.battlefieldsww2.com/syntetisk-...

  • 0
  • 14
  • Kun 9% kul i stikkontakten og sikkert endnu mindre om natten, hvor elbilerne lader. Anbefaler du at vi sidder med hænderne i skødet til tallet er 0% - og kører benzin/diesel i mellemtiden?*

Anders, kan du fortælle mig hvor mange millioner elbiler vi kan lade om natten på vindmøllestrøm i dagens Danmark?

Desværre for elbilerne, blæser det i Danmark klart mest i dagtiderne.

Hvis alle tre millioner danske biler, skal til at lades om natten (hvis P2X ikke kommer til at fungere), så er kul og gas det eneste at producere el af i kongeriget.

Og hvad skulle vi så med et stor flåde af elbiler. Udviklet alternativerne til kul og gas først.

  • 2
  • 36

Spørg franskmændene. De har gjort kørt deres reaktorer med lastfølge i 20-30 år. Det er en myte, at a-kraft ikke kan køre lastfølge.

Nej. det er derimod en let gennemskuelig en myte, at fransk atomkraft kører lastfølge: https://ibb.co/S5m5Gmd

Det er det her, der kører lastfølge, og kompencerer for atomkraftens manglende evne til lastfølge i Frankrig: https://ibb.co/xH9jLkX

https://energy-charts.info/charts/power/ch...

  • 22
  • 5

Hvis alle tre millioner danske biler, skal til at lades om natten (hvis P2X ikke kommer til at fungere), så er kul og gas det eneste at producere el af i kongeriget.

LAd os lige kigge lidt på realiterne istedet for ubegrunde udsagn. Tallene er ikke svære at finde.

https://www.skm.dk/media/10267/aktuelle-sk...

41,7 milliarder km i private biler per år Konverteret til dagligt opladnignsbehov er det ca. 2.5GW fordelt over 10 timer om natten. En del vil dog sikkert lade på arbejde osv. Så reelt nok mindre, men omvendt måske i peaks omkring Julen osv.

2.5 GW vil tidligst ske når alle biler er konverteret - der snakker vi 2035-2040 ish.

Det har vi faktisk god tid til, og da folk kan være fleksible med opladningen, så passer det OK med VE. MEn vi skal nok ikke hvile for meget på Thor-successen, Hessel-Ø parken m.fl. skal snart sættes igang.

  • 28
  • 2

Jeg synes ikke at jeg skrev at min samvittighed var ren - bare renere?

Tager du da selv cyklen - eller er det bare en stråmand? Til info så pendler hele denne husstand med cykel og/eller tog - men derfor kan man jo godt køre i en fed bil en gang imellem.

Husk at det meste af verdens kobolt fortsat bruges til raffinering af benzin og diesel samt at batterier uden kobolt allerede findes i stor stil - f.eks. er alle Tesla 3 SR+ solgt i Europa fra og med 2021 med kobolt-frie LFP batterier.

Og trist at det er dig "inderligt ligegyldigt" at jeg sænker mig CO2 udslip. Det går vel ikke henover dit hoved at vi ALLE bliver nødt til at sænke vores CO2 udslip snarest, så du burde være i det mindste "marginalt begejstret" for alle der gider at gøre noget og så i stedet kaste en smule energi efter dem, der åbenlyst er ligeglade. Igen forudset at du overhovedet bekymrer dig om global opvarmning og ikke bare bygger stråmænd.

Et godt overordnet wiev over emnet.

Jeg anerkender dit "Jeg synes ikke at jeg skrev at min samvittighed var ren - bare renere?"Og det synes jeg er helt fint - honest. Jeg er endda glad for at du tager slæbet i at reducere dit CO2 udslip. Personligt kan jeg spontant også give mig selv et klap på ryggen, hvis jeg lader bilen stå i en valgsituation, men ellers betragter jeg mit bidrag som et slag i luften. Jeg vil hævde at forskellen på disse to scenarier;

  1. Alle danskere med kørekort får en fullsize Humvee med fri benzinkort.
  2. Danmark forsvinder fra landkortet.

vil globalt set være vanskelig at måle forskel på. Deraf 70/2030 er symbolpolitik.

Der hvor jeg synes at kæden hopper af i alle disse diskussioner er hvor "de renere" samvittigheder partout vil omklamre de "mindre rene" samvittigheder, eller rettere folk med deres "live and let live" - holdning. Det virker anmasende og jeg husker ikke at have inviteret dem. Vi hører jo fra de renere samvittigheder at de efterhånden omfatter de fleste, - jamen så er der jo ikke en metanfisende ko på isen. Alle disse rene samvittigeheder burde jo nemt kunne redde verden, trods den ubetydelige skare af sorte samvittigheder, - ne pas?

Men joh - global opvarming har da mange negative sider.

  • 4
  • 30

Anders, kan du fortælle mig hvor mange millioner elbiler vi kan lade om natten på vindmøllestrøm i dagens Danmark?

Svaret er RIGTIGT mange - prøv at kigge på en kurve over strømproduktionen hen over døgnet. Og der er mange flere vindmøller på vej - læs evt den artikel du kommenterer på.

Desværre for elbilerne, blæser det i Danmark klart mest i dagtiderne.

Ah - det må være derfor at strømmen er billigst og grønnest om natten!

Og hvad skulle vi så med et stor flåde af elbiler. Udviklet alternativerne til kul og gas først

Igen - læs artiklen.

Kig evt. også her:

https://energinet.dk/Om-nyheder/Nyheder/20...

Er din plan at vi venter til 100% el fra vindmøller og så kigger på elbiler? Du tænker ikke at der muligvis er et ret godt samspil mellem de to teknologier, nu hvor vi er på over 50% el fra vind, sol og vand i vores stikkontakter?

Og hvad er din plan imens vi venter på 100% el, nu hvor vi har under 16% kul og gas i vores stikkontakter - benzin og diesel?

  • 21
  • 1

LAd os lige kigge lidt på realiterne istedet for ubegrunde udsagn

Okay, dine tal er meget bedre end mine tre millioner biler?

*10 timer om natten. En del vil dog sikkert lade på arbejde osv. *

Min pointe, var jo at alle kan jo ikke lade billig strøm om natten, til Anders' eksempel ovenfor. Hvis alle kobler på om natten, så vil strømmen være hverken billig eller grøn. Så vil strømmen kommer fra kul og gas, hvis P2X ikke fungere til den tid.

2.5 GW vil tidligst ske når alle biler er konverteret - der snakker vi 2035-2040 ish.

Og?

  • 3
  • 22

Nyeste tal - desværre fra 2020. Kun 9% kul i stikkontakten

Der er kommet nyere tal fra Energinet.dk med den foreløbige deklaration for 2021 https://energinet.dk/-/media/9BD5BB4F50EF4...

Den viser desværre en stigning til 11% kul i stikkontakten. Stigningen er ikke en tendens, det er særligt gunstige forhold i 2020 og ugunstige forhold i 2021. Det ser vi jo også i prisen p.t. Tendensen går mod mindre kul,. Thor vindmølleparken kommer også til at øge VE-andelen, men først i 2027.

  • 20
  • 0

Jeg vil hævde at forskellen på disse to scenarier;

  1. Alle danskere med kørekort får en fullsize Humvee med fri benzinkort.

  2. Danmark forsvinder fra landkortet.

vil globalt set være vanskelig at måle forskel på. Deraf 70/2030 er symbolpolitik.

Så igen: Jeg kan lige så godt pisse i poolen og indrømme det - måske endda advokere for, at det er det rigtige at gøre, når de andre alligevel også gør det

I stedet for at forsøge at gå foran med et godt eksempel - og måske ad den vej være med til at skubbe tingene i den rigtige (og absolut nødvendige) retning

  • 30
  • 2

Så igen: Jeg kan lige så godt pisse i poolen og indrømme det - måske endda advokere for, at det er det rigtige at gøre, når de andre alligevel også gør det

Og jeg indrømmer endda, at jeg blot pisser lidt mindre i poolen nu end før - men jeg har ambitioner om helt at holde op.

Men jeg synes stadigvæk at det er træls at stå ved siden af en idiot der erklærer at han har tænkt sig at blive ved med at pisse lige så meget i poolen som han plejer, fordi han kan se at andre fortsat pisser i poolen. Han vil først overveje at holde op med at pisse i poolen, når alle andre er holdt helt op med det.

Er der nogen der kan se, hvilken adfærd der mest sandsynligt vil føre til en renere pool til os alle - også ham idioten?

  • 23
  • 3

Det er lidt som om jer møllefolk kun fokuserer på, hvordan man kan bruge vindmøllestrømmen når det blæser, og glemmer at der altså er et samfund, der har brug for strøm under vindstille.

Det er der ingen, der glemmer. Her er et eksempel på hvor energien kommer fra, når det ikke blæser:

https://www.nve.no/media/13274/2022_02_kra...

Kraftsituasjonen veke 2, 2022 Mykje vind og lågare kraftprisar i Norden. Førebelse tal viser at vindkraftproduksjonen i Norden var den høgaste over ei veke nokon sinne førre veke. Vindkraftproduksjonen var på om lag 2,5 TWh, og stod for 25 prosent av den nordiske kraftproduksjonen for veka.

Det betød at de norske magasiner kun faldt 1.050 GWh i løbet af uge 2, hvor det normale fald for årstiden er 1.700 TWh, og dermed at Norge kan tillade sig at eksporere 650 GWh mere i en uge, hvor der er 1.300 GWh mindre vind end der var i uge 2.

Med en betydeligt større vindkapacitet i Nordeuropa, så havde vandstanden i de norske magasiner i dag stået betragteligt højere, end tilfældet er.

Elprisen i Norden havde dermed været betydeligt lavere, og vi kunne importere mere fra Norge, når det ikke blæser, i stedet for at brænde eksorbitant dyr naturgas af.

Ikke desto mindre er el-spotprisen i Danmark jo kun 43% af hvad den er i Frankrig, som er dybt afhængige af Putins gas, og importerer store mængder kulkraft fra Sydtyskland, fordi atomkraften producerer 15-20% mindre end oprindeligt planlagt, her midt i vinterkulden.

https://ibb.co/3dB3r22

  • 25
  • 4

Det er der ingen, der glemmer. Her er et eksempel på hvor energien kommer fra, når det ikke blæser:

Superb, klimaproblemet løst! Når der er vindstille skal, alle jordens elbiler bare kobles på norsk vandkraft. Så er vi homesafe. Ærgeligt at nordmændene har så svært ved at fylde deres reservoir.

  • 2
  • 25

Så igen: Jeg kan lige så godt pisse i poolen og indrømme det - måske endda advokere for, at det er det rigtige at gøre, når de andre alligevel også gør det

I stedet for at forsøge at gå foran med et godt eksempel - og måske ad den vej være med til at skubbe tingene i den rigtige (og absolut nødvendige) retning

Nah - jeg ser nærmere en anden analogi;

Jeg står på containerhavnen og en Mega-Maersk skib er ved at lægge til. Den driver mod kajen med lidt rigelig fart. Der er dog fendere på siden så det går nok. Alligevel rækker jeg en arm ud til skibssiden for at tage farten af . . . . . .

  • 2
  • 26

Vi skal have uddanelserne klar

Vi importerer arbejdskraft fra Tyskland/Sverige, hvor lukkede KK betyder ledige hænder.

vi skal opbygge nukleart tilsyn

Vi importere fra Tyskland/Sverige.

Vi skal have fundet et sted til slutdeponi af nukleart affald, det er ikke lykkedes endnu for risø, selvom vi har prøvet i 19 år!

Uanset om vi investere i KK, så har vi brug for et slutdepot til radioaktivt affald fra hospitaler, industri og laboratorier. Bornholm er perfekt til formålet, et slutdepot under ½ km granit holder.

Vi skal have et sted til mellemopbevaring i ca. 100år

Vrøvl! 30 år eller mindre.

Vi skal have et sted som kan miljøgodkendes til værkets placering, hvor der kan laves sagsbehandling, med alle de NIMBY retsager det vil medføre. Klager til natur-klagenævnet osv osv.

Der er allerede udpeget 11 steder i Danmark, no problem.

Hele molevitten skal i Europæisk udbud - og Vi skal have nogen til at stille likviderne til rådighed - der er ingen forretnings-case i DK. Så hvem skal betale for dette dyre fissions-eventyr?

Iflg. FN organisationen UNECE er KK billigere end havvind. Forretningscase? Kan du sige energiø til 210 mia kr?

Værket skal bygges hvilket tager 10-15 år.

Gennemsnit for alle KK i drift i dag er 7 år, kineserne bygger dem på 5 år.

Vi skal forsikre værket mod tidlig lukning, grundet markedsvilkår, fejl, leveringsproblemr med uran osv osv. Det skal gælde fra dag et med uran i værket.

Der gælder det samme som for sol/vind med nødvendighed af forsikring for markedsvilkår. Der er ingen uranmangel og det vil der heller ikke opstå i værkets levetid, al den stund af uran kan udvindes af havvand.

Nå ja, så skal investeringen vil vise samfundsværdi hvis der er monopol-selskaber inde over, jf. Jacob Storm, det er jeg faktisk ikke klar over om det gælder? (projetkbekendtgørelsen)

2 x 1,1 GW reaktorer kan helt erstatte alle eksisternende vindmøller i Danmark og 2 x 1,1,65 GW, så er vi også fremtidssikret.

  • 4
  • 29

Jeg står på containerhavnen og en Mega-Maersk skib er ved at lægge til. Den driver mod kajen med lidt rigelig fart. Der er dog fendere på siden så det går nok. Alligevel rækker jeg en arm ud til skibssiden for at tage farten af . . . . . .

Med din præcisering

Jeg tænker at der nok stadig er lang tid til "himlen falder ned" eller at vi drukner. Imens sker der trods alt en række forbedringer, som der i øvrigt hele tiden er gjort. Mon ikke det tager en del af for de ting som skræmmer nogle?

Så en stor flok mennesker (du er ikke alene her på jorden) ser et Mærsk skib drive mod kajen.

En kigger ned og konstaterer at der ikke er nogle fendere, men regner med at de nok skal blive opfundet og komme på plads inden skibet rammer kajen.

Andre rækker armen frem og kigger på sidemanden og håber han gør det samme. Med lidt held rækker flere og flere armen frem. De kan muligvis ikke forhindre skibet i at få nogle permanente skrammer, men du får svært ved at argumentere for, at de skal forblive lige så passive som dig.

  • 21
  • 2

Jeg tænker at der nok stadig er lang tid til "himlen falder ned" eller at vi drukner. Imens sker der trods alt en række forbedringer, som der i øvrigt hele tiden er gjort. Mon ikke det tager en del af for de ting som skræmmer nogle?

Så du kan lige så godt negle en af skibets fendere, hele verden er jo alligevel fuld af fendertyve?

EDIT:

Eller prøv at forklare hvorfor din fender-analogi på nogen måde beskkriver det, der sker, mens "min" (den er vidt udbredt) pisse-analogi ikke er nøjagtigt det, du advokerer for med din 70/2030 symbolpolitik udmelding.

Det er også ren symbol/signalpolitik, hvis en ud af 300 stopper med at pisse i poolen - men dog et ret flot signal, der bør mane til eftertanke / efterfølgelse!

  • 16
  • 4

Andre rækker armen frem og kigger på sidemanden og håber han gør det samme. Med lidt held rækker flere og flere armen frem. De kan muligvis ikke forhindre skibet i at få nogle permanente skrammer, men du får svært ved at argumentere for, at de skal forblive lige så passive som dig.

og så kan vi fortsætte ud af min analogi om de fendere, som jeg forventer at der vil komme mange flere af i årene fremover.

MEN - - så lad mig italesætte en fornemmelse jeg har, - og ret mig endelig såfremt jeg tager fejl.

I begriber ikke at så mange ikke er skræmte? Som i - folk skal være skræmte for ellers burde de skamme sig!!!

Hit a nerve?

  • 1
  • 31

Det beviser ikke andet end du er vældigt god til at cherry picke, kig i stedet for på månedskurven:

https://energy-charts.info/charts/power/ch...

Den graf viser da i hvert fald ikke så meget som en antydning af at fransk atomkraft kører lastfølge, så tak for at aflive myten!

Her er den samme tidsserie, som du selv har udvalgt, med last ift atomkraft: https://energy-charts.info/charts/power/ch...

Og her er så de teknologier, der kompenserer for atomkraftens manglende lastfølge: https://energy-charts.info/charts/power/ch...

Læg mærke til at langt størsteparten af lastfølgen, udføres med run-of-the-river hydro, hydrostorage, pumped storage og import, så franskmændene er præcis ligeså afhængige af udvekslingskabler og vandkraft, som vi er, også selvom de har det meste af vandkraften i eget bjergterræn: https://energy-charts.info/charts/power/ch...

Men da de langt fra har vandkraft nok til at fylde hullet mellem atomkraft og forbrug, er langt størsteparten af hullet fyldt ud med Putin-gas, som har stået for 9,8% af elproduktionen i den nævnte tidsserie.

Resultatet er at spotprisen lige nu er mere end dobbelt så dyr som i Danmark.

  • 29
  • 3

I begriber ikke at så mange ikke er skræmte? Som i - folk skal være skræmte for ellers burde de skamme sig!!!

Pas nu på blodtrykket Hans Jørgen - ellers ender du bare med at få en ordentlig røvfuld indlæg slettet - igen 🤣

Det rager mig en fløjtende fis om folk er for dumme til at tage truslen alvorligt - men når de på mit tekniske fagblads forum - igen og igen - advokerer for, at der ikke er grund til at tage tingene alvorligt, vil de blive udstillet som det, de er.

Og det er nøjagtigt, hvad der sker for dig: Læs svarene til og tæl tomlerne under dine - imho - tåbelige indlæg (og prøv at tælle, hvor mange indlæg, du har fået slettet på det seneste qua din manglende selvkontrol, når du hidser dig op)

Hit a nerve? 😅😂🤣

  • 28
  • 3

Pas nu på blodtrykket Hans Jørgen - ellers ender du bare med at få en ordentlig røvfuld indlæg slettet - igen 🤣

Det rager mig en fløjtende fis om folk er for dumme til at tage truslen alvorligt - men når de på mit tekniske fagblads forum - igen og igen - advokerer for, at der ikke er grund til at tage tingene alvorligt, vil de blive udstillet som det, de er.

Og det er nøjagtigt, hvad der sker for dig: Læs svarene til og tæl tomlerne under dine - imho - tåbelige indlæg (og prøv at tælle, hvor mange indlæg, du har fået slettet på det seneste qua din manglende selvkontrol, når du hidser dig op)

Jeg skal forsikre dig at jeg tager det med knusende ro, hvilket jeg jo netop kritiseres for Flemming.

I øvrigt kan alle netop se at jeg med min rolige attitude og muntre mentale overskud (det må da også være svært irriterende 😊) ikke overtræder debatreglerne. Du formår til gengæld med et sprog, som overtræder debatreglerne at true mig med at mit bliver slettet. Jeg truer ikke andre med dit og dat og taler generelt rimelig pænt herinde. Lad koret her dømme 😏

Og så påtager du igen ejerskab på dit forum. Skyldes denne opfattelse dit medlemsskab af IDA?

Påtager du dig også ejerskabet af dine kære tomler, som du holder så meget af, - - og som jeg er så tynget af 🤣

  • 1
  • 26

Jeg tænker at der nok stadig er lang tid til "himlen falder ned" eller at vi drukner. Imens sker der trods alt en række forbedringer, som der i øvrigt hele tiden er gjort

Ja, det kan vi jo håbe på sker hurtigt nok, men det bliver da i hvert fald ikke noget vi kan takke dig eller nogen anden for, som nægter at se problemet i øjnene, og gøre en indsats for at minimere problemet, mens du håber på der går lang nok tid før "himlen falder ned", til at det bliver nogen andres problem end dit eget.

Forbedringerne kommer ikke uden ingeniører, som er dybt funderet i videnskabelige fakta, og derfor burde det være ing.dk's fornemste opgave at holde debatsporet rent for klimabenægtere, antivaxxere og andet godtfolk, som ønsker en verden baseret på uvidenhed, misinformation og faktabenægtelse.

  • 21
  • 1

Brug samme betragtning på biomasse som dyrkes bæredygtigt. Biomassen fyldes op igen under vedvarende drift med samme hastighed som den forbruges udlignet. Vi skal ikke overforbruge, men mindske forbruget, det gøres ved højere penetrering af VE i energi-systemet.

I 2020 var fjernvarmeforbruget 102.014 TJ og tabet svimlende 25.506 TJ => 3.936 kWh pr / bruger i snit.

Den sparsomme indenlandsk biomasse, flis og halm skal der da laves biogas af. Det er da helt vanvittigt at brænde den af for at opvarme fortove. Det er især vigtigt da gasturbiner hurtigt kan startes op, når der er mangel på VE på nettet.

Det er også vigtigt at huske på når al el på nettet er fra HVDC, vindmøller og solceller, så er al el-en fra invertere og der mangler tung roterende masse, så kan man passende bruge synkrongeneratorerne som synkronkompensatorer + tungt svinghjul og kobling til gasturbinen og man slipper for at bruge hundredvis af millioner ++ til synkronkompensatorer, synkronkompensatorer skal ind på nettet om man vil det eller ej : https://www.sssclutch.com/en/power-generat...

Individuelle varmepumper og faktisk vigtigere lynhurtigt virkende elopvarming, der kan yde frekvensstabilisering : https://www.youtube.com/watch?v=N8aGV3Z8dOA

Konverter størstedelen af fjernvarme til individuelle varmepumper og el-opvarming og brug en del af sparede midlerne til vindmøller og solceller, så slipper man for at importere ca. 4 millioner ton biomasse.

  • 3
  • 9

Forbedringerne kommer ikke uden ingeniører, som er dybt funderet i videnskabelige fakta, og derfor burde det være ing.dk's fornemste opgave at holde debatsporet rent for klimabenægtere, antivaxxere og andet godtfolk, som ønsker en verden baseret på uvidenhed, misinformation og faktabenægtelse.

Jeg er langt henad vejen enig, som enhver der kan læse mine indlæg indenad forstår. Til gengæld hylder jeg demokratiet så meget at jeg ikke ønsker at lukke af for "andre godtfolk".

Jeg er dog også træt af konspirationsteorier såsom antivaxere, så dem holder jeg ret kortfattede diskussioner med (hov - var der adresse på den?)

  • 2
  • 13

Spændende tanke. Sasol i Sydafrika lavede benzin af kul og brændværdien var ca 50% bevaret. Kan der tænkes lande med kulfyrede elværker hvor det vil være miljørigtigere at lave syntetisk benzin end at lade og aflade batteribiler fra kulelværker?

@Niels A

På den måde bliver 20Kwh kul til 10Kwh benzin, som så brændes af i en otto motor - med lidt held giver det 2,5 Kwh i asfalten

Brændes 20Kwh kul af i et godt kraftværk (uden FV) så kommer der 8 kwh strøm og selv efter lednings- og ladetab er der 6Kwh til asfalten.

Med andre ord:

Kul til elbil giver 2,4 gange så mange kilometre som din ide om kul til benzin.

Og så er der jo den detalje at processen med af lave kul til strøm, er pænt meget billigere end kul til benzin.

Spøjst nok, så er der en der har prøvet at lade en Tesla med en generator og fik samme km/liter som en tilsvarende fossilbil.

Vi kunne gøre det samme!

Bare i kraftvarme regi: Så kunne spildvarmen fra ottomotoren også udnyttes og vi ville have 100% regulerbar backup til sol/vind.

Vi kan også gøre det med den naturgas der brændes af uden samproduktion, og de huse der sidder i gasnettet skal bare have en VP.

Forbrug af fossiler og dermed også Co2 udslippet kan reduceres med ca 75% !

  • 22
  • 0

Skal du tilbage i biologiklassen?

Brug samme betragtning på biomasse som dyrkes bæredygtigt. Biomassen fyldes op igen under vedvarende drift med samme hastighed som den forbruges udlignet. Vi skal ikke overforbruge, men mindske forbruget, det gøres ved højere penetrering af VE i energi-systemet.

Det skal jeg nu ikke.

Men så længe vi ikke selv kan producere balanceret biomasse nok til at understøtte forbrændingen, så har vi et bæredygtigheds problem !

Dette problem reduceres bedst med samproduktion, og endnu bedre hvis fyrbøderne faktisk kunne finde ud af at stoppe for indfyringen når vinden blæste.

  • 11
  • 2

Spøjst nok, så er der en der har prøvet at lade en Tesla med en generator og fik samme km/liter som en tilsvarende fossilbil.

Hah - sjovt, det kan jeg godt huske. Mindes at en Tesla omregnet kunne køre 21,5 kilometer på en liter benzin, hvis man brugte en 7-8 KW nødgenerator til at lade den op med.

Måske bør jeg overveje det, da mine solceller forhindrer mig i at hælde afgiftsfri el på en elbil 😎

  • 3
  • 13

På den måde bliver 20Kwh kul til 10Kwh benzin, som så brændes af i en otto motor - med lidt held giver det 2,5 Kwh i asfalten

Brændes 20Kwh kul af i et godt kraftværk (uden FV) så kommer der 8 kwh strøm og selv efter lednings- og ladetab er der 6Kwh til asfalten.

Med andre ord:

Kul til elbil giver 2,4 gange så mange kilometre som din ide om kul til benzin.

.

Moderne benzinmotorer kører ca 40% virkningsgrad og unge mennesker på DTU fik en 50 kubik Yamaha i nærheden af 50%.

Et kulbrændende U-.land har sjældent masser af koldt kølevand og kører ikke superkritiske dampdata så eta er ikke over 40%

Den kulfyrede batteribil bruger 150% kWh for samme job som en lettere Ottomotorbil

Er det virkelig billigere at lave strøm end syntesebenzin udfra kul (eller biomasse)?

  • 2
  • 18

Konverter størstedelen af fjernvarme til individuelle varmepumper og el-opvarming og brug en del af sparede midlerne til vindmøller og solceller, så slipper man for at importere ca. 4 millioner ton biomasse.

Individuelle varmepumper kan ikke gemme varme fra sommer til vinter. Fjernvarme og vandkraft er de eneste realistiske sæsonlagre i Danmark. Selv ikke Stiesdals stenlagre kan klare sig økonomisk hvis de kun oplades og aflades én gang om året. Uden sæsonlagre risikerer vi voldsomt varierende priser på strøm og varme, og det kan få ministertaburetter til at vakle.

Men ja, biomasse skal da ud af varmesystemet. Det kan kun gå for langsomt. Fjernvarme skal være varmepumper og elpatroner.

  • 3
  • 10

Uden sæsonlagre risikerer vi voldsomt varierende priser på strøm og varme, og det kan få ministertaburetter til at vakle.

Det er ikke korrekt.

Vi har ikke brug for sæson-lagre.

Det er heldigvis således at solen skinner mere om sommeren, og vi bruger mindre energi om sommeren, og det omvendt blæser mere om vinteren. Derfor vil det rette miks af VE-teknologier kræve lagre til de typiske sibiriske højtryk hvor der ikke er sol eller vind, om vinteren. Vi snakker ca. 7-10 dage men ikke meget mere og det er ikke vindstille i hele den periode.

Men her møder vi så den typiske ingeniørbetragtning, som indvendning: Hvis ikke vi har noget der virker 100%, så er det ikke godt nok.

Hvad er vores CO2-mål - det bliver nemlig aldrig nul - hvor langt skal vi ned?

Sæt target, så designes løsningerne til dette, sværer er det ikke.

Snakker vi de politiske mål, så er der allerede en teknologisk vej, og den bliver ikke sværere som tiden går og teknologierne udvikler sig (pånær A-kraft som jo nærmest kører baglæns).

  • 21
  • 0

Moderne benzinmotorer kører ca 40% virkningsgrad og unge mennesker på DTU fik en 50 kubik Yamaha i nærheden af 50%.

Nei de kører ca 20% og veldig sjelden 40% (ved 150 km/t på autobahn).

En kan sammenligne gode bensinbiler mot gode elbiler og hydrogenbiler.

En Golfklasse bil bruker typisk 5l/100 km. En typisk elbil i samme størrelse 15 kWh/100 km og er ca 80% effektiv fra kontakt til hjul En hydrogenbil bruker ca 1 kg hydrogen per 100 km.

Omregnet til kWh får en følgende:

5 liter bensin er 45 kWh. I kg hydrogen er 33,3 kWh (nedre brennverdi).

Om 80% virkningsgrad er korrekt for elbil, får en følgende:

Elbil: 80% Bensinbil: 15/45 x 80 27% Hydrogenbil: 15/33 x 80 36%

Den er to store forskjeller mellom en bensinmotor og elmotor: 1) Maks virkningsgrad 40% mot 95% 2) Virkningsgrad ved lav dellast (typisk for normal kjøring) ca 20% for bensinmotor mot 85% for elmotor

  • 15
  • 0

Man hører ofte at VE-industrien skaber en masse arbejdspladser. Tænk så hvor meget A-kraft vil skaffe?

Myriader af byrokrater og kontrollører, det må da tælle til A-kraftens fordel?

  • 2
  • 25

Imens sker der trods alt en række forbedringer, som der i øvrigt hele tiden er gjort

ja, og synet på, hvad forbedringer består i, har varieret; her et eks. fra 1948:

Betingelsen for at Fiskeriet ved Grønland kan fortsætte er, at den nuværende Klimaforbedring holder sig, udtaler Direktøren ved Dansk Biologisk Station Dr. Phil H. Blegvad til Socialdemokratisk Provinspresse.

Hvis det blot bliver 1-2 grader koldere paa disse Breddegrader, maa man imødese at Torsken forsvinder igen. For 30 aar siden var der ingen torsk i de Farvande ved Grønland hvor Torskefiskeriet nu foregaar. Først i 20’erne begyndte de at optræde i mængde som følge af at Klimaet blev mildere. Man kender ikke grunden. En terori gaar på at Solpletter er aarsagen og der er mange andre teorier men ingen af dem er sikre

https://klimarealisme.dk/2022/01/25/dengan...

  • 2
  • 19

Hej Lars Jørgensen

Vi er blevet betalt 2,8 milliarder kroner for at Thor bliver bygget. Det er bedre end gratis

@Baldur jeg tror, at du skal læse meddelelsen fra Klimaninisteriet lidt grundigere. Din konklusion er ikke helt retvisende.

De samlede investeringsomkostninger anslås at være ca. 15,5 mia. kr., og det forventes, at Thor Wind Farm I/S har betalt 2,8 mia. kr. til den danske stat i løbet af en kort årrække efter møllerne er begynder at snurre i Nordsøen med fuld drift inden udgangen af 2027

Hvem tror du, der i sidste ende kommer til at betale de 2,8 mia. kr.? Mit gæt er forbrugerne.

Selvfølgelig vil forbrugerne skulle betale. Man betaler når man køber noget.

Men hvis du implicit påstår, at forbrugerne kommer til at betale de 2,8 mia i form af overpris er det ikke korrekt.

Thor Wind Farm vil sælge strøm på et frit marked, såfremt Thor Wind Farm vil have indflydelse på markedsprisen kan det kun være mod en lavere pris da udbuddet på grund af Thor Wind Farms 1 GW kapacitet.

Thor Wind Farm kommer til at betale de 2,8 mia af deres eget overskud.

  • 21
  • 0

Individuelle varmepumper kan ikke gemme varme fra sommer til vinter. Fjernvarme og vandkraft er de eneste realistiske sæsonlagre i Danmark. Selv ikke Stiesdals stenlagre kan klare sig økonomisk hvis de kun oplades og aflades én gang om året. Uden sæsonlagre risikerer vi voldsomt varierende priser på strøm og varme, og det kan få ministertaburetter til at vakle.

Hvad skal det da gøre godt for, at gemme varmt vand i mange måneder, varmt vand dækker kun noget så simpelt som lavtemperatur opvarming og fødekæden koster en bondegård og ufatteligt ueffektivt og man kan ikke engang lade telefonen med varmt vand ude på matriklen.

Gennemsnitligt opvarmingsbehov er 17.700 kWh / bruger og man kan alene i det der tabes i fortove 3.936 få ca. 1.800 kWh el med en gasgenerator og en individuell varmepumpe kan så yde ved cop 3,5 = 6.300 kWh + vindmølleandel 50.000 kr i Thor parken, kan indregnet nettab så rigeligt dække behovet.

Men ja, biomasse skal da ud af varmesystemet. Det kan kun gå for langsomt. Fjernvarme skal være varmepumper og elpatroner.

Mit forslag går da ud på at udnytte den sparsomme mængde indenlandsk biomasse og ikke øde bort til opvarming af fortove.

Varmepumper inde i fjernvarmen er dyrt og tabet er for stort og varmepumper skal være ude på matriklen og kan som ekstra bonus, yde eftertragtet komfortkøl i sommerheden.

De elkedler som jeg har set er koblet op på højspændingen og effektstyringen foregår med pinligt langsom servomotor og forklar mig lige hvad det hjælper på at stabilisere frekvensen og hvad en sådan elkedel hjælper på ved fejl på nettet ?,

  • 3
  • 11

MT - i langt de fleste tilfælde mere end opvejer den højere COP i centrale varmepumpeanlæg qua 2-trins varmepumper, tabet i ledningsnettet.

Og det ved du godt ....

Jeg ved det ikke og tror det ikke heller. Skal vi ikke lige prøve med nogen tal. Mini anlæg på privaten tager varme ved 0 grader og pumper det til 25-35grader (afhængig af årstid)og brugsvandet får et los til Legionella fri. Maxi anlæg tager varme ved 0 grader og pumper det til legionellea fri plus ledningstab (hele året).Hvis nogen sætter realistiske tal på kan vi vælge et kølemiddel og så finde tabs fri COP.

  • 1
  • 12

vi skal opbygge nukleart tilsyn

Vi importere fra Tyskland/Sverige.

Nu er lovgivningen ikke den samme i Tyskland, Sverige og Danmark. Vi har ikke de samme regler om strålehygiejne, om arbejdsmiljø, om brandsikkerhed, om strærkstrøm, om trykbærende udstyr, vi har ikke det samme bygningsreglement osv, osv.

Jeg tror, at det bliver meget svært "bare" at låne nogle sagsbehandler fra Tyskland og Sverige.

Jeg tror ikke, at man vil slippe biligere end 50 milioner kr. i afgifter om året til myndighedssagsbehandlig pr. atomkraftværk, mit bud vil nok være nærmer de 100 milioner kr. om året, for det første kraftværk og så lidt mindre (ekstra) for hvert af de næste atomkraftværker.

Er det ikke meget nemmer, hvis Tyskland og Sverige bygget nogle atomkraftværk, og så bare solgte strømmen til os?

  • 21
  • 1

Hvem tror du, der i sidste ende kommer til at betale de 2,8 mia. kr.? Mit gæt er forbrugerne.

Det gæt er helt i skoven.

Thor kommer til at sælge strøm til ren markedspris fra dag 1, og vil blot medvirke til at trække markedsprisen ned, til glæde for elforbrugerne.

At de dertil også betaler de første ca 3 års omsætning (2,8 mia kr) til staten, til glæde for skatteyderne, betyder hverken at det er skatteyderne eller forbrugerne, der "i sidste ende kommer til at betale" disse penge.

Hvad der betaler dem, er derimod det faktum at Thor estimeres så profitabel på ren markedspris, at det både dækker en tilfredsstillende profit + de 2,8 mia kr til staten.

Faktisk så profitabel, at udbyderne nu presser på, for at få sat gang i flere udbud - og når de ligefrem betaler milliarder, for at byde ind til ren markedspris, hva' fa'en venter vi så egentlig på ?

https://finanswatch.dk/Finansnyt/kapitalfo...

  • 19
  • 0

Iflg. FN organisationen UNECE er KK billigere end havvind. Forretningscase? Kan du sige energiø til 210 mia kr?

Det er lidt underligt at selv om atomkraft er billigt, ikke forurener, hurtigt at opfører, kan køre lastfølge, har en kf på over 90%, kan levere både el, varme og PtX så findes der ikke et eneste land i verden der har planer om at atomkraft i fremtiden skal dække størstedelen af deres energiforbrug... Gad vide hvor katten ligger begravet...

  • 26
  • 1

MT - i langt de fleste tilfælde mere end opvejer den højere COP i centrale varmepumpeanlæg qua 2-trins varmepumper, tabet i ledningsnettet.

Og det ved du godt ....

Karsten Henneberg

Selvfølgelig ved jeg da det, ;-) det er bare totalt meningsløst at opbygge et dyrt tabsbefængt fjernvarmesystem og stadigvæk mangler komfortkølen.

Her er projektforlag med varmepumpe + spildevand forventet COP 3,5, pris 130.000 kr pr. bruger: https://www.hedensted.dk/hedensted_data/da...

Nu er ovenstående et af de mest skrabede fjernvarmeprojekter, tænk hvad det vil koste pr. bruger om man også ødede penge på solfangere, sæsonlager, halmkedler o.a, og så ender man oppe på 200.000 kr+ og stadigvæk mangler investeringen i vindmøllen der skal drive varmepumpen + elkedelen når vinden blæser og den indenlandske biomasse er fyret af til fortovsopvarming, så lager problematik er ikke løst.

  • 3
  • 10

Det er ikke korrekt.

Vi har ikke brug for sæson-lagre.

Det er korrekt så langt som at selvfølgelig kan vi køre vores energisystem uden. Men sæsonlagre er så billige at flere allerede er implementeret.

Før eller siden rammer vi en tiårsvinter hvor der er koldt og kun lidt vind. Når de første par uger er gået og elbilerne er ved at løbe tør, så bliver der mangel på varme og el. Vi kan håbe på at Norge og Sverige redder os. Problemet kan undgås ved at overudbygge vind voldsomt, men det bliver svært at få nogen til at bygge møller når strømprisen er tæt på nul 80% af tiden.

Det er meget lettere bare at lave nogle store overdækkede swimmingpools.

  • 3
  • 18

Spørg franskmændene. De har gjort kørt deres reaktorer med lastfølge i 20-30 år. Det er en myte, at a-kraft ikke kan køre lastfølge.

Nej, de har på intet tidspunkt kørt med lastfølge... Men de har da reguleret deres reaktorere ned... Du kan på intet tidspunkt se at de følger en produktionsprofil der bare minder om lastprofilen hen over et døgn

Teknisk set, kan atomkraft reguleres ligeså hurtigt som et typisk kulkraftværk.

De franske: "a 1,300-MW reactor can increase or decrease its output by 900 MW within about 30 minutes."

Tysk undersøgelse fra 2010 fortæller at A-kraft kan nedreguleres med 63MW/minut.

Det kan sjældent betale sig at følge døgnforbruget slavisk, da atomkraft er så billig at producere, når man har bygget anlægget, at elprisen skal være meget lav, før det giver mening at skrue ned.

https://www.powermag.com/flexible-operatio...

  • 5
  • 14

[...]findes der ikke et eneste land i verden der har planer om at atomkraft i fremtiden skal dække størstedelen af deres energiforbrug

Sikke da noget vrøvl. Frankrig, Slovakiet og Ukraine ligger over 50% atomkraft og Ungarn kommer også over når deres nye VVER reaktorer kommer online i slutningen af 2020'erne.

I Asien går det heldigvis endnu stærkere med udbygning af kernekraften.

I øvrigt kan du ikke direkte sammenligne værdien af stabil strøm fra kernekraft eller fossile værker med fluktuerende vindmøllestrøm, som man ikke kan regne med. Det er mere interessant at se på, hvor stor del kernekraften udgøre af den styrbare elforsyning, og her er mange flere lande over 50%

  • 5
  • 18

Det kan sjældent betale sig at følge døgnforbruget slavisk, da atomkraft er så billig, at producere, når man har bygget anlægget, at elprisen skal være meget lav, før det giver mening at skrue ned.

En annen måte å si det på er at atomkraften er så dyr at den må produsere 100% hele tiden for hevde seg på pris (drivstoffet er så liten del av kostnaden (kapital, drift og vedlikehold)) at utgiftene er de samme enten verket leverer 0 eller 100%. For å si det på en annen måte, om kapasitetsfaktoren går fra 100 til 50%, så dobles nesten prisen per kWh! Dette er grunnen til alle reaktorer i hele verden går så nær 100% kf som mulig, unntatt i Frankrike der kf er 70% og atomkraft leverer ca 70% av strømmen. Her prøver en å levere mest mulig til nabolandene ved lavt behov, men må også tidvis kjøre på dellast og en del reaktorer stenges i helgene.

Hvis en glemmer kapitalkostnader, så er prisen i nærheten av sol og vind (pris som inkluderer kapitalkostnader) og dermed "billig" som Rune Larsen hevder. I Tyskland kjørte atomkraftverkene på 93% kf i 2021. Reaktorene skrur ned produksjonen unntaksvis når det er negative priser (verkene må betale for hver kWh!). I 2020 kjørte tre reaktorer (av 6) på 93%, ett på 78% og snitt var 86%.

  • 13
  • 1

[...]findes der ikke et eneste land i verden der har planer om at atomkraft i fremtiden skal dække størstedelen af deres energiforbrug

Sikke da noget vrøvl. Frankrig, Slovakiet og Ukraine ligger over 50% atomkraft og Ungarn kommer også over når deres nye VVER reaktorer kommer online i slutningen af 2020'erne.

Nope, ingen af dem dækker, endsige har planer om at dække, 50% af deres energiforbrug med atomkraft.

Det er lissom heller ikke muligt, da atomkraftværker kun leverer hvad der svarer til ca 1/3 af deres eget energiforbrug.

  • 14
  • 5

MT - hvad der sker på din private matrikel kan da ikke bruges til en gennemsnits betragtning af hvad fjernvarme varmepumper og mindre luft-vand varmepumper præsterer af COP.

Hvis du ikke kan hoste op med noget bedre, så forbliv på de 18 vindblæste øer i nordatlanten

Karsten Henneberg

Nu forveksler du mig med Niels Abildgaard 😊

Han skal ellers være hjertelig velkommen heroppe og hjælpe til med at kæmpe mod fjernvarmetosseriet heroppe. 😊

Her i Thorshavn har fjernvarmen lagt rør gennem byen i forsøg på at opnå " too big too fail " status og det har så betydet røde tal på bundlinjen og nu går en del af mine skattekroner til kunstig åndedræt. Status er nu i fjernvarmen heroppe 1.600 brugere og havde man brugt pengene til vindmøllepark som er brændt af til rørtosseriet, så kunne alle huse + bygninger i byen været opvarmet med direkte el.

  • 13
  • 1

I fortsættelse af mit svar, så er behovet for fjernvarme selvfølgelig størst om vinteren, hvorfor argumentet kunne være at man kun kunne udnytte spildvarmen om vinteren. Men det behøver vel ikke være sådan.

Man kan sagtens køle ved brug af varme (absorbtions køling):

https://www.cool4sea.com/da/teknologi/prod...

Så derfor vil spildvarmen også kunne bruges om sommeren.

  • 2
  • 15

Det er vel underforudsætning at du vælger at smide overskudsvarmen væk? I Danmark ville man vel sende overskudsvarmen i fjernvarme nettet og dermed have en væsentlig højere effektivitet?

Der er ikke høj nok temperatur i nuværrende atomkraftværker til at det giver mening at bruge "overskudsvarmen" til fjernvarme. Du ødelægger effektiviteten af strømproduktion hvis du skal have varme ud som kan bruges til fjernvarme. Derudover er der et strålehygine issue, som kan fixes med dobbelt varmeveksler, men det ødelægger økonomien endnu mere.

Energi i form af strøm har en betydeligt højere værdi og er lettere at transportere end energi i form af lunkent vand.

Mth. fjernkøling - gad vide hvorfor Fjæsbog i Odense ikke anvender fjernvarme til absorbtionskøling om sommeren?

Man kan lave bedre energiregnskaber hvis det bliver MSR osv. der kan levere højere temperatur, men så er vi tilbage ved at det kun fungerer i powerpoint.

  • 16
  • 1

Det er lissom heller ikke muligt, da atomkraftværker kun leverer hvad der svarer til ca 1/3 af deres eget energiforbrug.

Hmm - lommeregneren frem.

Et atomkraftværk leverer kun 1/3 af den energi som den selv bruger.

Så hvis et atomkraftværk skal levere X MW, så skal/kan tre tilsvarende atomkraftværker for fuld kraft lige nøjagtig levere den energi til den første for at holde den kørende, hvorpå den på forunderlig vis får - en trediedel af et værks effekt til overs til nettet?

Og så regner vi endda ikke med hvad hjælpe-atomkraftværkerne skal bruge selv for at holde sig selv i gang.

Så kan jeg bedre forstå modstanden imod atomkraftværker.

  • 3
  • 19

Der er ikke høj nok temperatur i nuværrende atomkraftværker til at det giver mening at bruge "overskudsvarmen" til fjernvarme. Du ødelægger effektiviteten af strømproduktion alt for meget hvis du skal have varme ud som kan bruges til fjernvarme.

https://www.iaea.org/sites/default/files/p...

Det ser ud til at det allerede gøres en del andre steder.

Mth. fjernkøling - gad vide hvorfor Fjæsbog i Odense ikke anvender fjernvarme til absorbtions køling om sommeren?

Absorbtions køling kræver vel enten et 2 strenget system (da der stadig skal fjernvarme ud til varmt vand) eller installation af lokale absorbtions køle systemer, som vil kræve investeringer, som ikke kan betale sig sålænge vi snakker om fjernvarme løsninger.

Måske regnestykket for det ville se anderledes ud, hvis man rent faktisk designede infrastrukturen efter KK. Så kunne man formentlig se strøm blive brugt til andet end opvarmning og nedkøling?

  • 2
  • 15

https://www.iaea.org/sites/default/files/p...

Det ser ud til at det allerede gøres en del andre steder.

Kim: Du linker til en kort artikel fra 1991 der konkluderer at fjernvarme fra atomkraftværker ser lovende ud i fremtiden med høj-temperatur reaktorer!

(faktisk har artiklen mest fokus på højtemperatur dampproduktion til udvindelse af olie og gas!)

Hvor længe skal vi vente??

Var det hvad du lige kunne google dig frem til? Hvad med at prøve at forholde dig til at nuværrende atomkraftværker har for lav temperatur til at det giver mening at lave fjernvarme?

  • 25
  • 1

Kim: Du linker til en kort artikel fra 1991 der konkluderer at fjernvarme fra atomkraftværker ser lovende ud i fremtiden!

Pointen er at der i artiklen fra 1991 gemmer sig referencer til flere sites der både producerer elektricitet og fjernvarme.

  • "Bruce NuclearPower Development Facility in Ontario, Canada."
  • "Bohunice nuclear power station, Czechoslovakia" (det var dengang)

Så det kunne lade sig gøre for 30 år siden. Måske man kunne forestille sig at det også lader sig gøre idag?

https://en.wikipedia.org/wiki/Haiyang_Nucl... Kina, operationel i 2018

https://en.wikipedia.org/wiki/Sanmen_Nucle... Kina, operationel i 2018

https://en.wikipedia.org/wiki/%C3%85gesta_... Interessant nok, var een af de første til co generation Svensk og sat i drift i 1964

Et alternativ ser ud til at være patenteret i Tjekkiet, hvor brugte brændselsstave skal bruges specifikt til at producere fjernvarme https://www.dw.com/en/czech-researchers-de...

Desuden så forskes der også i nye fjernvarme metoder, som kan køre på lavere temperaturer:

https://www.sdu.dk/-/media/files/om_sdu/in...

"Countries such as Bulgaria, Canada, China, the Czech Republic, Germany, Hungary, India, Japan, Kazakstan, Russia, Slovakia, Sweden, Switzerland, and Ukraine have found it convenient to apply nuclear heat for district heating or for industrial processes, or for both, in addition to electricity generation."

http://www.ecolo.org/documents/documents_i...

Så det er altså ikke nyt (for andre udenfor DKs grænser) at bruge restvarmen til noget fornuftigt, omend de fleste stadig bare dumper den.

  • 3
  • 14

Statistikk viser at 99% av verdens kraftverk dumper den termiske energien (ca 60% av varmeproduksjonen i reaktoren). Ingen ønsker å sløse med energi,

Ja det siger statistikken.

Men bevæggrunden for at gøre det kunne være at det simpelthen er tilstrækkeligt "billigt" at holde KK værket kørende uden de ekstra "besværligheder" som varmt vand transporten indebærer, og dermed ikke økonomisk kan betale sig.

F.eks. kræver det infrastruktur til transport af det varme vand.

Så hvis man faktisk kan vælge at sløse med energien, og stadig få regnestykket til at hænge sammen, så kan økonomien i selve produktionen ikke være den problematiske del, uanset at man kun udnytter 33% af energien?

  • 5
  • 14

Så hvis man faktisk kan vælge at sløse med energien, og stadig få regnestykket til at hænge sammen,

Lol, det er jo netop det der er problemet - regnestykket i nye værker hænger ikke sammen lige meget hvad man gør.

BEdste information om fjv fra A-kraft er i Sweichz. Problemet er at drømmen om et FJV værk i en 100% A-kraft økonomi som tosserne har, er at det kræver redundans til både el og FJV. FJV skal ligge tæt på forbrugskilden, da det ikke kan transporteres langt.

Så ved f.eks. Avedøre skal man anlægge to reaktorer, hvis vi siger det erEPR 1600 MW, så vil der ved Avedøre ligge 9000MW thermisk A-kraft. Som kan levere redundant FJV til københavn. De kan ikke få lov til at bygge en 25m omformerstation derude uden NIMBY-problemer, men det er så en anden side af sagen.

Men Avedøre er på MAKS 1000MW halvdelen af året.....

Den energi du så bruger til FJV skal tages enten direkte af højtemperatur-dampen, det koster 1kW el for hver 3kW varme, eller et optimalt sted på turbinen hvor enthalpien passer, så kan det koste så lidt som 1kW el fro hver 8kW varme.

Men det koster i elproduktionen, og det koster en hel del på Capex. Du kan ikke tage det efter turbinen, der er det for koldt.

Det vil aldrig blive andet end fodnote i værkets O&M, og vil give et meget begrænset afkast, mod en voldsom begrænsning i placering.

Skal værkerne bruges til FJV så skal de ned i størrelse for at det giver mening, så man kan anlægge 2 reaktorer og opnå forsyningssikkerhed på FJV'en. Det er der ikke økonomi i, da fysikken og O&M skalere uheldigt ned i størrelse - det bliver kun dyrere - derfor er alle nyopførste produktionsreaktorer kun steget i størrelse, og er nu 4500MW thermisk for EPR.

FJV fra A-kraft er ikke en dum ide, men det flytter ikke på at regnestykket ikke hænger sammen! Og det understøtter knapt nok økonomien.

https://www.oecd-nea.org/ndd/workshops/nuc...

  • 19
  • 2

Jeg vil hellere vide hvad de har tænkt sig at gøre når møllerne er udtjente? grave dem ned som man gør i dag eller ? Måske på tide at vindmølle ejerne begynder at betale en oprydnings afgift som lægges til side tiil den dag møllerrne skal fjernes ganske som svenske atomkraftværker fra starten betalete til nedbrydningen og oprydningen når reaktorene skulle skrottes.

  • 4
  • 25

Jeg vil hellere vide hvad de har tænkt sig at gøre når møllerne er udtjente? grave dem ned som man gør i dag eller ? Måske på tide at vindmølle ejerne begynder at betale en oprydnings afgift som lægges til side tiil den dag møllerrne skal fjernes ganske som svenske atomkraftværker fra starten betalete til nedbrydningen og oprydningen når reaktorene skulle skrottes.

Kan du ikke komme med noget dokumentation for at vindmølleskrot er problematisk?

Jeg var faktisk af det indtryk at:

-1. Det meste af møllerne genbruges.

-2. Det er primært vingernes glasfiber der deponeres.

-3. Deponiet er relativt uskadeligt og har derfor været tilladt af myndighederne verden over.

-4. Manglende genbrug skyldes primært at man ikke ligefrem kan tjene penge på det, ikke at det ikke kan lade sig gøre. Dog er det genbrug der er tale om vist mest ved afbrænding til energi eller fyldstof i andre materialer.

-5. Moderne kompositter, som bruges nu er lettere at genbruge.

Men jeg ved ikke så meget om det. Kan du ikke oplyse mig?

  • 24
  • 0

Jeg vil hellere vide hvad de har tænkt sig at gøre når møllerne er udtjente? grave dem ned som man gør i dag eller ? Måske på tide at vindmølle ejerne begynder at betale en oprydnings afgift som lægges til side tiil den dag møllerrne skal fjernes ganske som svenske atomkraftværker fra starten betalete til nedbrydningen og oprydningen når reaktorene skulle skrottes.

SPørger du fordi du ikke ved det, eller blot for at trolle?

Havvindmøller på monopile fundament, har stor genanvedelsesprocent. Alt stål, kobber og magneter dvs. fundament, tårn, nacelle scappes til genbrug. Opimod 80-90% af en mølles vægt genbruges. Er fundamentet af beton, som på land, nedknuses det og bruges til fyldmateriale eller deponi , på havet kan man vælge at lade et beton-fundament være, da det tjener som kunstigt rev, og giver et fristed for fiskebestanden beskyttet imod bundtrawl - de får havmøller som er pillet er fjernet helt svjv.

Vingerne er klart det mest problematiske, men industrien arbejder på at gøre dem genanvendelige - men det er nogle tynde hule konstruktioner, og vægt og materialemæssigt udgør de faktisk en mindre del. Det består heller ikke af materialer som er mangelfulde i naturen eller dyre (glasfiber, kulfiber, gelcoat og så lidt lynafledning og bolt-recesser).

Måske på tide at vindmølle ejerne begynder at betale en oprydnings afgift som lægges

Nej, for det koster så lidt at det gør mølleejeren ud fra sine egne henlæggelser. Det er et non-issue.

Til sammenligning kan alle materialer i et A-kraftværk ikke genbruges - er de blot let radiokaktive så skal de skæres i små stykker, puttes i en tønde og deponeres under overvågning og bevogtning. OG det er hulens dyrt.

Nu du sammenligner med Sverige, så er Barsebäk endelig ved at blive skildt at, under store omkostninger, efter 15-20 år i SAFSTOR-status. Gæt om der er penge nok til det:

The Swedish Radiation Safety Authority has assessed that the costs for decommissioning and final disposal for the Swedish nuclear power industry may be underestimated by SKB by at least 11 billion Swedish crowns ($1.63 billion)[99]

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_deco...

  • 22
  • 0

Nu du sammenligner med Sverige, så er Barsebäk endelig ved at blive skildt at, under store omkostninger, efter 15-20 år i SAFSTOR-status. Gæt om der er penge nok til det:

Lad nu al Barsebæk beton i fred. København kan sagtens bruge 2 -3 GW CO2fri varme. PtX folket vil med elektrolyse kunne skaffe billigt tungt vand. Teplator reaktoren designet fra Tjekkiet bruger tungtvand som moderator og vil kunne genanvende alle brugte svenske brændselsstave. Skønnet pris (med samme troværdighed som energiøer) 4 € /GJ eller ca een øre per kWh. Pænere end vindmøller.

  • 4
  • 26

Kan du ikke komme med noget dokumentation for at vindmølleskrot er problematisk? -2. Det er primært vingernes glasfiber der deponeres.

2,9 millioner ton vingeskrot. Årligt. https://www.sciencedirect.com/science/arti...

Uden regulering ender de såkaldte energiøer formentlig som kæmpe plastiklodsepladser for udtjente vindmøllevinger - de største er længere end en Boeing 747 jumbojet. En (stor) gave fra vindmøllefolket til fremtidige generationer.

Til sammenligning producerer alle USAs atomkraftværket 2.000 tons atomaffald årligt. Kernekraft står for over halvdelen af USA's grønne el (altså) og 20% af deres samlede forbrug. I modsætning til vindmøllevingerne, så er atomaffald kompakt og fylder ganske lidt. Der er ingen grund til at gemme atomaffaldet for langt væk, da det - i modsætning til vindmøllevingerne - kan genbruges og skabe mere ren energi i nyere reaktor-typer. Det gør franskmændende.

  • 2
  • 16

2,9 millioner ton vingeskrot. Årligt. https://www.sciencedirect.com/science/arti...

Uden regulering ender de såkaldte energiøer formentlig som kæmpe plastiklodsepladser for udtjente vindmøllevinger - de største er længere end en Boeing 747 jumbojet. En (stor) gave fra vindmøllefolket til fremtidige generationer.

Til sammenligning producerer alle USAs atomkraftværket 2.000 tons atomaffald årligt.

Altså du sammenligner en fremskrivning af GLOBAL vindenergi fra 2016 til 2050 i skot under forudsætning af høj VE andel, og at vingerne ikke kan genbruges.

Med det rene brændselsstavs affald idag kun fra USA (altså ikke med samme fremskrivning til 2050 eller globalt), uden at medtage det store deponi-forbrug af millioner tons der kommer når afaldet skal puttes i drycasks, og om 100rede år skal i bitumen, inde i en betonklods, inde i en tønde, som støbes inde i et bjerg med beton, som er udhulet ved bortspængt granit-gråbjergsmasse, som er deponeret et 3. sted.

Oven i dette kommer så værket når det også skal deponeres i tønder som indestøbes i et bjerg........

Klart en redelig sammenligning, med skyklapper på, og fingrene i ørerne.

Edit:

Hvis vi så antager at der er 2000tons uran der bruges. så udvindes den af malm typisk med 0.3g/kg altså har man for at generere det højradioaktive brændsel nedknust 3.000x2.000ton uranholdig bjergmasse, det er vel omtrent 6 millioner tons gråbjerg som ender som deponi, fordi det nu har stor overflade og afgiver tugmetaller til naturen der før var indkapslet i bjergarten.

I tilgift så har man brugt bunker af fossil energi til minedriften, og overhældt det hele med så megen flush-syre og andet lækker kemi for at lave den gule kage, at det er helt sindssygt, og er en reel miljøtrussel der hvor arbejdet foregår. OG så kan vi ellers gå igang med at oparbejde brændslet.

Jo jo, Atomkraft er helt uskadeligt, og forurener ikke - ikke et ord om at vi kigger ind i Peak-Uran, og er nede på at udvinde det fra ikke lødige ressourcer, så alle forudsætninger for økonomi og udledninger skrider. Det vel at mærke inden for levetiden af det næste værk som opføres..... Ikke nogen risiko der.......

Edit 2: Mht til uran forarbejdningen, så er uran udvundet ikke nok, for der skal mere end 100g uran til 100g brænsel, da brændslet skal beriges med U235-isotopen og efterlader depleted (forarmet) uranium U238 - jeg aner faktisk ikke hvad forholdet er - men det forværrere blot ovenstående med en betragtelig faktor.

https://www.nrc.gov/materials/fuel-cycle-f...

Uran U235 forkommer naturligt 0.7% og skal oparbejdes til 5% dvs. tag alt ovensåtende og gang det med 5%/0,7% = x7!!!!

Så de 6 millionor tons nedknust malm, blev til 42 millioner tons malm......

  • 27
  • 2

BEdste information om fjv fra A-kraft er i Sweichz. Problemet er at drømmen om et FJV værk i en 100% A-kraft økonomi som tosserne har, er at det kræver redundans til både el og FJV. FJV skal ligge tæt på forbrugskilden, da det ikke kan transporteres langt.

Såvidt jeg kan orientere mig, så snakker man om at moderne fjernvarme i dag kan spænde over en 200km strækning fra producenten. Det vil i Dansk sammenhæng være rigeligt såvidt jeg kan vurdere, for at dække Danmark.

Du virker ganske overbevisende i forhold til økonomi etc. så det har jeg egentlig ikke nogen argumenter for eller imod, udover at man tilsyneladende vurderer det anderledes i f.eks. Kina.

  • 0
  • 13

Hvad vil et sådant setup med både FV unit og køle unit, koste i mit hus, inkl tilslutning ?

Hvad vil hhv. varme og kulde koste i drift ?

Vil der blive tale om 2x Årligt bidrag et for varme og er for kulde, og hvor store bliver disse bidrag ?

Det er gode spørgsmål, og der er ingen som kan svare på dem, da situationen ikke er opstået.

Jeg ville vurdere at der ikke skulle betales dobbelt bidrag for køling såfremt du fik installeret et absorbtions køle system i dit hus. Det fortæller logikken, måtte være sammenlignlig (installations mæssigt) med en el dreven varmepumpe, hvor du jo heller ikke betaler dobbelt op for de samme ledninger.

Skulle det være et 2 strengs system eller lokale regions køle værker, så kunne man sagtens forestille sig alt muligt.

Det jeg synes må være afgørende, er om udnyttelsen af spildvarmen resulterer i en væsentlig reduceret varmeregning (og dermed formentlig også en rimelig økonomi i forhold til absorbtions køling) eller ej i forhold til kun at udnytte el delen.

  • 0
  • 14

Et system hvor vi afhængige af sol og vind vil meget hurtigt komme til kort pga vindkraftens upålidelighed. Dansk vindproduktion:

  • Jan 2020 2,169 TWh
  • Jan 2019 1,562 TWh
  • Jan 2018 1,368 TWh
  • Jan 2016 1,461 TWh
  • Jan 2015 1,568 TWh
  • Jan 2014 2,030 TWh
  • Jan 2013 0,955 TWh
  • Jan 2012 1,144 TWh
  • Jan 2011 0,738 TWh

Får vi en kold vinter med kuldehøjtryk fra Sibirien, så producere de danske vindmøller meget lidt strøm, over en 10 årig periode svingede mellem 0,738 TWh og 2,169 TWh. 2017 mangler, fordi der ikke var et totaltal i energistyrelsens månedsoversigt for det år.

Kernekraft levere tilgengæld en stabil mængde strøm, som man kan regne med, det er vigtigt for den grønne omstilling, fordi varmepumper bruger meget mere strøm når det er koldt og elbiler kører også meget kortere på en opladning.

  • 5
  • 25

Det jeg synes må være afgørende, er om udnyttelsen af spildvarmen resulterer i en væsentlig reduceret varmeregning

Det er nemlig det der er spørgsmålet.

Nicolai Hanssing i denne tråd udregnede strømmen fra Thor til at koste 13,8 øre/kwh. Solcelle parker er i samme niveau. (hvile i sig selv EL- produktions andelsselskaber må kunne gøre det til det samme)

Der er god mulighed for ret billigt vand i hanen og abonnementet er allerede betalt.

Skal man så gå over åen for at hende vand ? (spildvarme)

Eller bruge enorme ressourcer på at grave landet op på kryds og tværs for at etalbere dobbelt infrastruktur, opkræve absurd høje bidrag, bare for at kunne hente spildvarmen fra strøm der oprindeligt kostede 13,8 øre ?

Også lave dyre FV units der også har absorbtions køler, kontra en billig varmepumpe ?

Ny elproduktion er så billig, at spildvarme ikke er værd at høste.

  • 10
  • 4

I øvrigt en der sidder med tal til at kunne lave et skøn på, hvor mange kg vingeaffald det afføder pr forsynet familie over en mølles 20-30 års levetid?

Jeg så et overslag på et tidspunkt på ca 12kg pr. Familie over 20 år ved en mellemstørrelse havmølle i Nordsøen.

Hvis det bare holder nogenlunde vand, så er det, Sammenlignet med mængderne af affald vi her i hushomdningne ellers producerer, meget meget lidt.

Dermed ikke sagt, at det ikke skal tages alvorligt, men det bør heller ikke komme ud af proportioner og forhale omstillingen. Og i øvrigt meget positivt i de links fra Vestas, tak for dem.

  • 18
  • 0

Et system hvor vi afhængige af sol og vind vil meget hurtigt komme til kort pga vindkraftens upålidelighed. Dansk vindproduktion:

Fin dokumentation på at vores stædighed med at opsætte flere og flere vindmøller gravist, med lidt udsving, stille og roligt giver flere og flere Kwh på årsbasis.

Prøv at lave en med solceller også, for de samme årstal.

Men da du nu har så travlt med at kigge på DK helt isoleret.

  • Så skal samme blik jo også gælde Atomkraft.

Første spørgsmål kunne være: Hvem inden for landets grændser er kloge nok til at uddanne folk, så vi har ekspertisen til at udvikle et tilsyn ?

Næste kunne være: Hvor indenfor landets grænser vil du skaffe uran fra og til hvilken pris ?

Næste igen kunne være: Hvilken kapacitets faktor vil du forvente af Atomkraft der skal levere lastfølge og sin egen backup/redundans til vores lille land?

Listen er meget lang, men når vi nu skal kigge isoleret på DK, så kan vi ikke undgå den bliver lang, rigtigt lang.

Og hvad mon det hele kommer til at koste ?

  • 13
  • 3

Dansk vindproduktion:

Dansk KK produktion:

  • Jan 2020 0,0 TWh
  • Jan 2019 0,0 TWh
  • Jan 2018 0,0 TWh
  • Jan 2016 0,0 TWh
  • Jan 2015 0,0 TWh
  • Jan 2014 0,0 TWh
  • Jan 2013 0,0 TWh
  • Jan 2012 0,0 TWh
  • Jan 2011 0,0 TWh

Du har ret Jesper: KK producerer meget mere jævnt end vind 😉 - godt vi har det til at sikre, at vi i Danmark har en af de absolut bedste forsyningssikkerheder i verden.

  • 25
  • 6

Jeg vil hellere vide hvad de har tænkt sig at gøre når møllerne er udtjente? grave dem ned som man gør i dag eller ? Måske på tide at vindmølle ejerne begynder at betale en oprydnings afgift som lægges til side tiil den dag møllerrne skal fjernes ganske som svenske atomkraftværker fra starten betalete til nedbrydningen og oprydningen når reaktorene skulle skrottes.

Tak til Rune, Nocolai og Martin (Og nogle stykker der har postet mens jeg var væk) for allerede at levere noget data.

2,9 mio tons pr år for verdens samlede møllevingeaffald årligt i 2050. Det lyder jo stort. Artiklens præmis er at vise hvor stort problemet er, så beslutningstagere kan tage de rette forholdsregler (underforstået: at begrænse møllers udbredelse, tror jeg). Så jeg tror ikke de underdriver.

Jeg har fundet en massefylde for glasfiber på 2,44 kg/liter.

Det giver altså en kube på lige over 100x100x100 meter for hele verdens aflagte møllevinger pr år. Hele verdens. Det lyder af latterligt lidt i mine ører.

Nå, men hvis vi tager en Vestas 150 mølle på 4,2 MW og giver den en levetid på 25 år og en kapacitetsfaktor på 50%.

Så producerer den ca 0,45 gram vingeaffald pr produceret Kw/t.

Til sammenligning producerer et gennensnitligt USAsnk kulkraftværk ca 81 gram flyveaske pr produceret Kw/t.

Jeg ved ikke med dig, Jesper Jepsen. Men jeg synes at det ligner at nogen prøver på at manipulere vindturbiners affaldsproblem større end det er. Hvad synes du?

  • 25
  • 1

Fin dokumentation på at vores stædighed med at opsætte flere og flere vindmøller gravist, med lidt udsving, stille og roligt giver flere og flere Kwh på årsbasis.

Prøv at lave en med solceller også, for de samme årstal.

Sig mig, laver du grin med mig? Sol producerer tæt på 0 i januar og det er det samme hvert år. Men selvfølgelig, det er også en form for pålidelighed!

Men da du nu har så travlt med at kigge på DK helt isoleret.

Så skal samme blik jo også gælde Atomkraft. Første spørgsmål kunne være: Hvem inden for landets grændser er kloge nok til at uddanne folk, så vi har ekspertisen til at udvikle et tilsyn ?

Hvorfor bruge penge på at uddanne folk, når der går arbejdsløse tyske og svenske eksperter rundt som vi kan tage af? De har jo lukket en masse kernekraftværker og har derfor ikke brug for deres arbejdskraft.

Næste kunne være: Hvor indenfor landets grænser vil du skaffe uran fra og til hvilken pris ?

Hvorfor skal vi skaffe det indenfor landets grænser? Eller måske mener du også vi skal holde op med at importere træpiller fra udlandet? Og uran, det er billigt. Vi kigger på en pris af 1-2 øre pr kWh.

Næste igen kunne være: Hvilken kapacitets faktor vil du forvente af Atomkraft der skal levere lastfølge og sin egen backup/redundans til vores lille land?

Frankrig kører med en KF på 70´% og amerikanerne på 92,6%. Hvis kernekraftværkerne i ledige stunder sættes til at producere PtX og fjernvarme, så er der overhovedet ingen grund til at nedregulere.

Listen er meget lang, men når vi nu skal kigge isoleret på DK, så kan vi ikke undgå den bliver lang, rigtigt lang.

Og hvad mon det hele kommer til at koste ?

Billigere end havvind iflg. FN organisationen UNECE.

  • 4
  • 21

men da er der heldigvis andre muligheder:

- også i større skala:

The U.K. government is investing 100 million pounds ($135 million) to push Electricite de France SA’s Sizewell C nuclear project in eastern England a step closer toward being built.

The funds will be used to advance the project to the next stage of financing negotiations over how much the government and private investors will pump into the facility. The construction of Sizewell C, which would provide power for six million homes, could cost about 20 billion pounds...

https://www.bloomberg.com/news/articles/20...

  • 1
  • 18

Det lader til at atomkraft agitatorene glemme nogle helt simple forhold.

Den danske stat og RWE har indgået en lejeaftale. RWE lejer et stykker hav for en årlig leje på cirka 100 mill. Her kan RWE stille 1 GW vindmølle kapacitet op og sælge strømmen på det danske elmarked til markedspris.

Som skatteyder kan jeg glæde mig over, at statskassen får en indtægt jeg ikke skal bidrage til.

Som elforbruger kan jeg glæde mig over, at en ekstra elproducent melder sig på udbudssiden.

Og så er den ikke længere.

Hvorfor er det så provokerendde for atomkraft agitatorene, at en privat kommerciel virksomhed gør forretning?

  • 30
  • 3

Hej Hans Jørgen Nielsen

Der hvor jeg synes at kæden hopper af i alle disse diskussioner er hvor "de renere" samvittigheder partout vil omklamre de "mindre rene" samvittigheder, eller rettere folk med deres "live and let live" - holdning. Det virker anmasende og jeg husker ikke at have inviteret dem. Vi hører jo fra de renere samvittigheder at de efterhånden omfatter de fleste, - jamen så er der jo ikke en metanfisende ko på isen. Alle disse rene samvittigeheder burde jo nemt kunne redde verden, trods den ubetydelige skare af sorte samvittigheder, - ne pas?

Flertallet har forstået klimaproblemet, har forstået at problemet må adresseres og er villig til at gøre indsatsen. Den erkendelse er kommet de senere år og du finder dig pludselig blandt mindretallet, der enten ikke har fårstået problemet eller er uvillig.

Når man altid har tilhørt flertallet "de rigtige" er kan det føles anmassende at blive presset. Du har selv hygget dig med at tale grimt om mindretal og nu prøver du det selv.

Der er ingen grund til at flæbe her på ing.dk over at du ikke er en af "rigtige" mere. Som du siger "live and let live" eller bare lær at leve med det.

Glæd dig sålænge det kun virker anmassende, flertallet kan fint øge trykket over intimidering til ekskludering.

  • 24
  • 3

Dansk vindproduktion:

Belgisk atomkraftproduktion:

  • Dec 2021 4,380 TWh
  • Dec 2020 3,281 TWh
  • Dec 2019 3,719 TWh
  • Dec 2018 1,662 TWh
  • Dec 2017 3,650 TWh
  • Dec 2016 3,515 TWh
  • Dec 2015 2,593 TWh

I rest my case!

  • Dec 2019 3,719 TWh
  • Dec 2018 1,662 TWh

In your face!

  • 18
  • 1

Frankrig har ca: 25 GW installeret vandkraf ocg Sverige har ca: 12 GW og da jeg bor i Sverige og ikke har mærket noget udsædvanligt tror jeg stadigvæk at vi er med i EU.

  • 13
  • 2

Vi hører jo fra de renere samvittigheder at de efterhånden omfatter de fleste, - jamen så er der jo ikke en metanfisende ko på isen. Alle disse rene samvittigeheder burde jo nemt kunne redde verden, trods den ubetydelige skare af sorte samvittigheder, - ne pas?

Gad vide hvor mange verdensreddere der skal til for at modvirke en skeptiker.

Måske verdensredderne skulle justere deres fortælling en smule? Der er ikke meget fremtid og håb i at alle anstrengelserne kun medfører at det ikke bliver værre.

  • 3
  • 23

Gad vide hvor mange verdensreddere der skal til for at modvirke en skeptiker.

Gad vide hvor meget non-faktuelt sludder og vrøvl en "skeptiker" vil bruge den sparsomme tid, han har tilbage, på at skrive på et forum, hvor alle andre kan se, hvor galt det står til med ham?

Eller: Hver eneste gang du løber panden imod en mur på faktuelle Svend - og det er ofte - tyr du altid til noget pseudo-filosofisk bavl som ovenstående - du er gennemskuelig som et nypudset vindue.

Kom nu tilbage med en troværdig forklaring på, hvor de 140 ppm ekstra CO2 kommer fra - eller knyt sylten.

Os, der bekender os til videnskaben, finder din fremfærd herinde både tåkrummende og irriterende - og vi gider dig simpelthen ikke mere - du er ikke kvalificeret til at deltage i en fagligt/videnskabelig debat!

  • 23
  • 8

Og hvad mon det hele kommer til at koste ?

Billigere end havvind iflg. FN organisationen UNECE.

Interessant udsagn at komme med i en debat omkring havvind hvor vi modtager 2,8 milliarder.

Trods omkostninger til atom agentur, uddannelser, opførsel,slutdepot, VVM undersøgelser, areal indkøb, og hele NIMBY problemtikken !

Så vil et Atomkraft selskab stadigt betale os MERE end 2,8 mia for at få lov at bygge et kraftværk der sælger strøm til fri markedspris.

Hvornår begynder i ?

  • 27
  • 2

Frankrig har ca: 25 GW installeret vandkraf ocg Sverige har ca: 12 GW

Du beskrev Frankring som EU's største producent af vandkraft, og ikke som EU's største indehaver turbinekapacitet.

I de sidste 7 år har Svensk vandkraft produceret 60,8 - 73,7 TWh/år, mens fransk vandkraft har produceret 47,2 - 60,2 TWh/år.

For at kunne regulere mellem 10 GW daglige forbrugsudsving og en flad atomkraftproduktion, har frankrig også en del af pumpekraft, hvilket bidrager til den relativt store turbinekapacitet, men ikke til den samlede produktion, da pumpekraft producerer i sagens natur producerer mindre end det forbruger.

Den 7. Januar kl 17:00, genererede svensk vandkraft 15,5 GW, så de må jo have en del mere end 12 GW.

Jeg kan ikke se Frankrig har været over 17,5 GW, indenfor de sidste 7 år, selv når pumpekraft medregnes, men de effekten varierer med 7-10 GW dagligt, bliver det til en del mindre produktion end Sverige.

Fransk vandkraft er et godt eksempel på hvor meget selv en relativt lille middelproduktion af vandkraft, er i stand til at regulere og tilpasse en stor, ufleksibel produktion til et svindende forbrug.

Det giver vel et hint om hvor meget vind, skandinavisk vandkraft, som producerer næsten 4 gange så meget som fransk vandkraft, vil være i stand til at integrere i det nordeuropæiske forbrug, blot ved at forøge kabel-, turbine- og pumpekapacitet.

  • 21
  • 2

Lige nu ca. 0,5 GW.

Tak John.

Der er jo fantastisk ! Og så på en mellemfornøjet januar dag med spredt skydække.

Det betød at der i den aktuelle time blev brændt ca 1,1 GWh mindre russisk gas af et eller andet sted i NordEuropa. [1]

Men hvordan er det nu lige vejret plejer at være ved et stillestående sibirisk højtryk. Jeg har ikke de eksakte data. Men jeg synes dog at huske at stillestående højtryk plejer at betyde skyfrit.

Og da solceller er noget af det billigste energi der findes, så skulle vi nok skynde os at sætte lidt flere op - Således vi hurtigere kan få reduceret vores afhængighed af russisk gas også i januar.

[1] eller importerede træpiller, kul, olie.

  • 16
  • 0

Fransk vandkraft er et godt eksempel på hvor meget selv en relativt lille middelproduktion af vandkraft, er i stand til at regulere og tilpasse en stor, ufleksibel produktion til et svindende forbrug.

Det giver vel et hint om hvor meget vind, skandinavisk vandkraft, som producerer næsten 4 gange så meget som fransk vandkraft, vil være i stand til at integrere i det nordeuropæiske forbrug, blot ved at forøge kabel-, turbine- og pumpekapacitet.

Ret elegant skrevet, selv vi andre har sagt det samme mange gange - det burde være evident for enhver. MEn det kan jo være svært at trænge igennem.

Nå men heldigvis så har bloombergartiklen jo indikeret en pris for opførsel af Sizewell C reaktorerne (der er vist 2stk.) på 97.5 milliarder stykket - det er dyrere end selv OL3 og HPC.

EDF har med andre ord begået offenligt mord på Atomkraft i den artikel HHH bragte til torvs, ved at sætte prisen til 20 milliarder pund.

https://www.bloomberg.com/news/articles/20...

Selv de mest skingre argumenter om at det var FOAK (FirstOfAKind) for både Falmmanville, og Okilouto 3 og KinkleyPoint-C, må snart forstumme når nu reaktor 4 og 5 koster endnu mere...... Godt man ikke har hængt sit livssyn op på a-kraftens lyksagligheder i det danske netværk - det kan ikke være en sjov pille at sluge.....

  • 21
  • 2

Søren hvad er det du mener de grafer skulle vise ud over at der er skruet ned for produktionen om sommeren og fuld kraft på om vinteren?

Tjek lige grafen igen.

De to måneder i træk, hvor belgisk atomkraft producerede mindst, var oktober-november 2018, hvor kun 3 ud af 8 belgiske reaktorer i drift, og de to af dem ydede ikke engang halv kraft.

De to måneder i træk, hvor de har produceret mest, var i juli-august 2017.

Gennem de to efterårsmåneder i 2018, producerede de altså kun 25% af hvad de producerede gennem to sommermåneder i 2017, så det passer jo skidt med din beskrivelse.

Variationen fra helår til helår, er det der virkelig gør ondt i et energisystem, fordi lagrene løber tør, og energipriserne stiger, hvis man ikke er så heldig at naboerne har noget i overskud.

Derfor har medierne haft stor fokus på at vindkraften producerede 9% mindre i 2021, end normalen, hvilket flere medier har blevet beskrevet som et historisk dårligt vindår.

Til sammenligning har de 8 belgiske reaktorer varieret mellem 24,8 - 46,0 TWh i de sidste 7 år.

Hvis de 3 år, hvor de producerede nogenlunde det samme, kan kaldes normalår, så producerede de altså 40% mindre i 2015, 34% mindre i 2018 og 20% mindre i 2020.

https://energy-charts.info/charts/energy/c...

En sådan upålidelighed, har den danske vindkraft slet ikke været i nærheden af i de foreløbig 32 år der er registreret i vindstatistikken, hverken på måneds eller årsbasis.

  • 24
  • 4

Nå men heldigvis så har bloombergartiklen jo indikeret en pris for opførsel af Sizewell C reaktorerne (der er vist 2stk.) på 97.5 milliarder stykket - det er dyrere end selv OL3 og HPC.

EDF har med andre ord begået offenligt mord på Atomkraft i den artikel HHH bragte til torvs, ved at sætte prisen til 20 milliarder pund.

Faktisk er HPC foreløbig løbet op i 23 mia £, og opstart foreløbig udsat til 2026 (12 år efter byggestart), men du kan da roligt regne med a Sizewell C løber præcis samme vej, lige fra det øjeblik spaden er stukket i jorden.

https://www.newcivilengineer.com/latest/hi...

Jeg fatter ganske enkelt ikke at de britiske elforbrugere finder sig i det, for det må da være frygteligt pinagtigt at regeringen sætter projekter igang, der koster elforbrugerne 104 øre/kWh og stigende en halv menneskealder ud i fremtiden, mens udbydere på den anden side af Nordsøen, står i kø for at betale milliarder til skatteyderne, for at generere el til ren markedspris.

  • 23
  • 2

Flertallet har forstået klimaproblemet, har forstået at problemet må adresseres og er villig til at gøre indsatsen. Den erkendelse er kommet de senere år og du finder dig pludselig blandt mindretallet, der enten ikke har fårstået problemet eller er uvillig.

Når man altid har tilhørt flertallet "de rigtige" er kan det føles anmassende at blive presset. Du har selv hygget dig med at tale grimt om mindretal og nu prøver du det selv.

Der er ingen grund til at flæbe her på ing.dk over at du ikke er en af "rigtige" mere. Som du siger "live and let live" eller bare lær at leve med det.

Glæd dig sålænge det kun virker anmassende, flertallet kan fint øge trykket over intimidering til ekskludering.

Hej Niels Peter Jensen

Lad mig indledningsvis understrege at følgende er skrevet ærligt og lige ud af posen, ganske som jeg plejer at gøre. Det burde jo ikke være nødvendigt at skrive, men jeg ved jo godt at enkelte tastaturkrigere har et helt andet univers, og ynder at dele tomler, skidt og kanel ud over øvrigheden her, blot fordi de gør krav på at deres virkelighed er universel.

Hvem tilhører flertallet – synes diskussionen nu at gå på? Tjah – da spørgsmålet er så diffust kan vi tonse hinanden til med meningsmålinger, valgresultater oghvadharvi og som viser lige det der passer hver især bedst. Man hører for eksempel at det største valgtema sidste gang var miljøet. Så er det oplagt at spørge om hvor meget det fylder i folks hverdag kontra hverdagsting. Hvornår har du sidst siddet ved kaffebordet og snakket bekymret om miljøet? Nej vel.

Så skal vi prøve at forholde os til virkeligheden? Og nåh-ja, lad mig lige starte med denne;”Du har selv hygget dig med at tale grimt om mindretal og nu prøver du det selv.”

Hvad i alverden mener du med det? Hvis vi skal skalere debattører, som taler grimt om andre, så halter jeg langt bagefter andre, som ”udmærker” sig med et langt grimmere sprog. Jeg skriver ofte selv indlæg som påviser hykleri (tag blot denne om grimt sprog), eller vender en situation til noget morsomt. Jeg er dog bevidst om at nogle finder det svært irriterende at jeg er så mentalt ovenpå, hvilket i særdeleshed må gøre ondt når man er blottet for humor. Selv nedadvendte tomler preller af, så hvad skal man da stille op, - for nu at illustrere?

Jeg skal forsikre dig for at jeg ikke føler mig presset af ”de rigtige” altså dem med de ”renere samvittigheder”. Helt ærligt så deltager jeg her i debatter (som i debatter – som antydet foroven på denne side) fordi jeg nærmest ikke møder disse typer ”renere” mennesker IRL. Jeg finder det interessant at møde disse hardcore grønne forkæmpere her, da lutter rygklapperi i mine virkelige omgivelser godt kan blive lidt kedeligt, hvad end emnet er.

Lad mig indskyde at jeg i en stor omgangskreds har mange venner og kolleger. Det hænder at jeg stikker en føler ud for at lodde stemningen på et debatemne her, og hvis I tror at jeg er bagstræberisk på det grønne område, så må jeg hellere spare jeres sarte sjæle for referater. Jeg skal dog også nævne at der er dukket enkelte elbiler op i området, og det har selvfølgelig min velsignelse, som jeg har nævnt mange gange. Den grønne omstilling kommer stille og roligt til os efterhånden som vi får råd til det. Live and let live.

Jeg er her for at debattere og med foruroligende nødvendig hyppighed for at rapportere fra den virkelige verden mange af os lever i (er det mon geografi?), og kan man more sig undervejs er det et plus. Lyder det som om at jeg flæber eller taler usandt?

  • 4
  • 23

der koster elforbrugerne 104 øre/kWh og stigende en halv menneskealder ud i fremtiden, mens udbydere på den anden side af Nordsøen, står i kø for at betale milliarder til skatteyderne, for at generere el til ren markedspris.

Viking link på 1,4 GW kommer til at trække Thor møllerne baglæns rundt, og solcellerne i Jylland bliver suget flade.

Jeg bor i DK2 og trækker hermed mit ønske om et tykkere storebælt kabel tilbage :-D

  • 12
  • 0

-3. Deponiet er relativt uskadeligt og har derfor været tilladt af myndighederne verden over.

Det samme sagde man om dunke med sprøjtemidler og derfor skulle de bare graves ned ude bagved når de var helt eller delvis tomme.... Du TROR de er uskadelige men du VED det ikke. Det er tilladt at grave dem ned fordi det er billigst og ingen regeringer vil jo stemples som dem der bremser denne "grønne" energi.. Jeg finder det direkte tåbeligt at der ikke er krav til genanvendelse af HELE møllen og den med økonomi i det.. det rager mig og er kun en dårlig undskyldning for ikke at tage ansvar for andet end at fylde egne lommer. Sålænge vindmølle industrien ikke tager deres eget affaldsproblem alvorligt er de ikke mere grønne end et gammelt østysk brunkuls kraftværk. Grådighed er ikke en godkendt årsag til at svine naturen til..

  • 3
  • 22

Sålænge vindmølle industrien ikke tager deres eget affaldsproblem alvorligt er de ikke mere grønne end et gammelt østysk brunkuls kraftværk. Grådighed er ikke en godkendt årsag til at svine naturen til..

En mildt sagt besynderligt slutning på et indlæg, der starter med at anklage andre for ikke at kende forskel på TRO og VIDEN. Hvad du skriver er jo - i den grad - faktuelt forkert!

Jo Jesper, i dag VED man hvad der kommer ud af en glasfibervinge - både på kort og langt sigt, men det er jo stadig ikke rigtigt problemet. Problemet i dag er jo, at der ikke er NOK vinger (endnu) til, at det kan betale sig at sætte en recycling industri op, men det kommer.

Nedknuste vinger kan fint anvendes til et utal af formål, så at forsøge at stoppe vindmøller med udgangspunkt i "affaldsproblemer" er - som flere i denne tråd jo så fint har dokumenteret - i bedste fald uigennemtænkt, og i værste fald et udslag af fossilindustriens spin.

  • 21
  • 2

Lad mig indskyde at jeg i en stor omgangskreds har mange venner og kolleger.

Hvorfor er det, jeg altid bliver "bekymret", når en debattør føler behov for at trække den slags "argumenter" for at retfærdiggøre sim fremfærd. Det kan simpelthen ikke undgå at fremkalde et billede på min nethinde af en sur gammel mand, der sidder alene i en kælder i sin netundertrøje med smøger og cola og chips og bruger sin tid på at trolle på internettet 😉

  • bare lige for at perspektivere.

Det kan da godt være, at du er vellidt og bliver anset for humoristisk i din omgangskreds - men dette forum er jo klart uenig. Så snup en tudekiks og tag de (imho velfortjente) tæsk, der naturligt kommer til dine indlæg, når du udgyder dem på et forum målrettet teknisk/videnskabeligt uddannede personer - eller find andre græsgange. Du har jo været her et stykke tid nu - og den eneste forandring der har været at spore, er vel kun, at din manglende popularitet herinde er tydeligt voksende?

Og som Einstein sagde:

  • 13
  • 3

What about

dunke med sprøjtemidler

?

ikke mere grønne end et gammelt østysk brunkuls kraftværk

Bum bum. Jeg har ikke kunne finde data specifikt for brunkul. Men hvis vi tager de beregninger jeg er kommet op med (og som ligger pænt tæt på Birgittes helt selvstændigt udregnede tal). Så taler vi om 500-750 gram glasfiber pr år pr dansker der kun har brugt vindmøllestrøm [1] imod 130 kg flyveaske fra den kulfyrede dansker.

Kommer du med nogle tal på hvor farlig deponeret glasfiber er? Hvor mange menneskeliv koster det årligt? Hvilket dyreliv går det ud over? Hvad koster det år for år at passe deponiet?

Tag ikke fejl af min holdning. Selvfølgelig skal alle møller, der stilles op, genanvendes så vidt det overhovedet er muligt. Jeg tager som givet at det står i alle nutidige udbud. Ihvertfald danske. Hvis ikke, så vis mig det endeligt, så jeg kan blive forarget over det.

Men det virker som om du blæser problemet op til noget, som det ikke er. Og du har ikke leveret noget til at bakke din påstand op. Internettet er stort. Du må kunne finde noget, hvis du har ret.

[1] plus hvad der måtte gå af u-genbrugelige ressoucer til lager, transmission osv.

  • 19
  • 2

Jeg bor i DK2 og trækker hermed mit ønske om et tykkere storebælt kabel tilbage :-D

Jeps, egoistisk vil jeg også bare hellere have Hessel-Ø på 800-1200MW i udbud og besluttet asap.

Og så drøvler vi mod tyskland :-)

Men den store kraftige kobling af det europæiske elnet, har præcis den forudsagte virkning, prisvariationerne rundt i europa indsnævres, og det mærker vi/de bare i DK1/NO2 lige nu. Sjovt nok har NSL (NorthSeaLink) ikke skruet op over 700MW endnu, og den har kørt stort set non-stop import til England fra NO2 lige siden den startede - den burde være på 1400MW nu.

  • 11
  • 0

Der er jo altså heller ikke tosset, at holde liv i de gamle møller sådan som priserne arter sig:

Den nye besiddelse er en vindblæst Nordex N60 1,3 MW mølle fra det herrens år 2001. Tårnet og vingerne har det fint og det eneste problem for den gamle mølle er dåbsattesten og det faktum, at styresystemet er tussegammelt set med nutidige briller.

En ny mølle er meget mere effektiv i dag.

Men så er det jo godt, at Spica Technology er eksperter i at udvikle og designe nye styresystemer til gamle vindmøller, hvis eneste anden udsigt er at blive pillet ned og smeltet om til hårnåle og indkøbsvogne.

https://www.energy-supply.dk/article/view/...

Jeg mener nu godt den kunne smeltes om til tårne og naceller istedet for hårnåle :-)

  • 13
  • 0

Mth. fjernkøling - gad vide hvorfor Fjæsbog i Odense ikke anvender fjernvarme til absorbtionskøling om sommeren?

Fordi de bruger total loss af førsteklasses odenseansk drikkevand, som de ligesom elektriciteteten får til 1/10 af normalforbrugeren. Officielt er det indirekte adiabatisk køling, med Munters fatamorgana AIAC

Udstyret kan sagtens klare sig med 27 grader i den kolde gade, så størstedelen af tiden kunne de bare bruge direkte friskluft.

  • 3
  • 2

Hvorfor er det, jeg altid bliver "bekymret", når en debattør føler behov for at trække den slags "argumenter" for at retfærdiggøre sim fremfærd. Det kan simpelthen ikke undgå at fremkalde et billede på min nethinde af en sur gammel mand, der sidder alene i en kælder i sin netundertrøje med smøger og cola og chips og bruger sin tid på at trolle på internettet 😉

bare lige for at perspektivere. Det kan da godt være, at du er vellidt og bliver anset for humoristisk i din omgangskreds - men dette forum er jo klart uenig. Så snup en tudekiks og tag de (imho velfortjente) tæsk, der naturligt kommer til dine indlæg, når du udgyder dem på et forum målrettet teknisk/videnskabeligt uddannede personer - eller find andre græsgange. Du har jo været her et stykke tid nu - og den eneste forandring der har været at spore, er vel kun, at din manglende popularitet herinde er tydeligt voksende?

Da dette debatforum i sagens natur ikke indeholder kropssproget (læg mærke til procentsatserne), så opstår der jo disse forvrængede opfattelser af de andre deltagere her. Jeg er sikkert selv en af dem for det er slående i hvor høj grad Flemming Rasmussens beskrivelse af mig beskriver mit billede af – Flemming Rasmussen. Mine forbehold går dog mest på denne negative omtale, men her har FR jo selv formuleret teksten. (Føler mig lidt som moderator).

Det er dog også slående hvorledes visse debattører bruger mange målrettede ikke-teknisk/videnskabelig indlæg på at svine andre debattører til. Hvor mange procent af FR's indlæg indeholder i virkeligheden teknisk/videnskabelig indhold, som han vist mener bør være adgangskravet for at tillade andre adgang til FR's private forum? Det er det jeg kalder; Spejl.

Man læser ofte udfald mod andre debattører hvor man beskylder dem for det ene og det andet, men når man så beder om dokumentation for disse udfald (citater) så udebliver det simpelthen fordi det ikke findes (læs fordomme).

Som nævnt mange gange før så deltager jeg her for debattens skyld, og for at møde holdninger som man næsten ikke møder IRL. Er det en forbrydelse eller tåler I ikke lyset fra verden udenfor? If so – så kan jeg da foreslå FR at forholde sig til mig, som jeg foreslog FR at forholde sig til den berømte PAH.

Ad min popularitet på dette forum, så er det naturligvis ikke det jeg søger. Ad forandringer så kan man jo se at FR's vagtplan har mobiliseret alle kræfter for at hælde alle FR's elskede tomler ud over det hele. Så må spørgsmålet til FR være; Hvilken forskel oplever du at de kære tomler gør? (læs teflon).

Jeg slutter med at konstatere at dette er endnu et debatindlæg uden den store videnskabelige indhold - sorry, men som FR ofte skriver, så bør solide misforståelser ikke stå uimodsagt på mit forum. 😁

(så nu er det tid til at sætte ”stiksaven” på feltet herunder til højre) 😁

  • 4
  • 23

Jeg slutter med at konstatere at dette er endnu et debatindlæg uden den store videnskabelige indhold

Ja, lidt en skam for dig, man ikke kan have en "standard signatur" under sine indlæg herinde - den ville jo passe fint for dig, som værende selverklæret uvidende om klima. 😉 Og denne uvidenhed taget i betragtning, har du godt nok meget på sinde 🤔

men som FR ofte skriver, så bør solide misforståelser ikke stå uimodsagt på mit forum

Løgn, Jeg har aldrig påstået, at dette er mit forum - er du en reinkarnation af PAH - han havde også særdeles svært ved at holde sig til sandheden, når det kom til omtale af, hvad andre debattører angiveligt havde påstået 🤣

Sorry for endnu mere OT, men jeg vil henvise til sidste afsnit i #151 😁

God weekend - nu vil se, om der er en smule vind tilbage til lidt kitesurf - (who am I kidding? - på med netundertrøjen og frem med colaerne)

  • 13
  • 5

Atomkraft

Forbrug af råuran: 0,022 g/kWh    
CO2-udledning: 11 g/kWh  

Forbrug af uranmalm ved 0,3 g/kg inkl. berigelse 21.000x 0.022 g/kWh = 462 g malm/kWh

Læg dertil de herlige kemikalier flushsyre mv. der skal til for at leeche U238 ud og få det konverteret til den gule kage Uran-hexaflourid for UF6 og videre til U3O8

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_uran...

Til orientering så er kvanefjeld vist på omkring 0.3 g/kg....

  • 19
  • 2

https://www.geus.dk/produkter-ydelser-og-f...

https://www.geus.dk/media/8087/uran_dk_201...

Så er spørgsmålet jo om alle de tilhængere som gerne vil have affaldet i deres baghave, bl.a. Pernille Vermund, om det inkludere 21.000 gange mere end det hun forventede af kemisk behandlet nedknust bjergmasse og så alle de lækre kemikalier der bruges?

Det betyder, at malmen fra de tre områder har et relativt lavt indhold af uran (ca. 300 g uran per ton malm) sammenlignet med andre uranminer, men at den samlede mængde gør området til en af verdens største uranforekomster.

  • 12
  • 4

Lyder det som om at jeg flæber eller taler usandt?

Nej, det synes jeg ikke, men du taler ind i nogle debatter som en lille håndfuld deltagere krampagtigt fastholder på deres Greta niveau, så man skal ikke forvente nogen form for dialog, og slet ikke at overbevise nogen her om nogetsomhelst. Ingen her må tvivle på deres sandhed at klimaet er stærkt truet, og det eneste der kan hjælpe er vedvarende energi efter dansk opskrift!

Det er naturligvis ikke et værdigt debatniveau for noget der gerne vil kalde sig et teknisk-fagligt medie og den eneste sandsynlige grund til at redaktionen ikke forlængst har grebet ind overfor de værste bøller i debatten må være at de frygter den stærke lobbyvirksomhed fra vindmølle- og fjernvarmebranchen? Det har som sådan ikke noget med debatten her at gøre, men det er klart at når nogle politikere er parat til at bruge omkring 800 milliarder i de kommende år på grøn omstilling, så vil stærke kræfter kæmpe forat rage disse penge til sig og måske ligefrem forsøge at skabe et VE-oligarki!

Så når det ikke er debat der foregår her så kan man naturligvis spørge sig selv som du gør, hvorfor deltage? Jeg tænker din deltagelse skyldes en undren over det du møder her, så er vi nok et par pensionister der har tiden til det, en har en professionel ingeniørbaggrund og forsøger jævnligt at hæve niveauet her, en er nok mest optaget af energisektorens pengespild osv. Jeg selv kan ikke lade være med engang imellem at pirke til forløjetheden her, vel vidende at det er som at slå i en dyne!

  • 6
  • 17

Spændende sammenligning,men kræver tillid ,da der sammenlignes engangsforbrug af glasfiber med løbende for brug af brændsel.

Glasfiberforbruget er for 3x33 ton glasfiber / 30 års designlevetid x 50% kapacitetsfaktor.

Du er velkommen til at omregne kul og uran til livscyklusforbrug pr livscyklus-elproduktion, men jeg tvivler stætkt på resultatet bliver anderledes.

Brændselsforbruget for kul og uran er proportionalt med energiproduktion, uanset driftlevetid.

Glasfiberforbrug pr energienhed falder derimod for hvert år møllen er i drift, udover designlevetiden.

  • 17
  • 0

Det er naturligvis ikke et værdigt debatniveau for noget der gerne vil kalde sig et teknisk-fagligt medie og den eneste sandsynlige grund til at redaktionen ikke forlængst har grebet ind

Fuldstændig enig Jens Arne - hvornår har du senest leveret et sagligt korrekt input i klimadebatten? Du fyrer den ene tetoriske ligegyldighed efter en anden af - og når du så bliver konfronteret med det åbenlyst non-faktuelle i dine indlæg, glider du blot videre til tom retorik på næste emne.

Så ja, det kan - i den grad - undre, at redaktionen ikke for længst (som lovet) har grebet ind over for disse bevidste misinformationskampagner.

  • 16
  • 7

Nej, det synes jeg ikke, men du taler ind i nogle debatter som en lille håndfuld deltagere krampagtigt fastholder på deres Greta niveau, så man skal ikke forvente nogen form for dialog, og slet ikke at overbevise nogen her om nogetsomhelst. Ingen her må tvivle på deres sandhed at klimaet er stærkt truet, og det eneste der kan hjælpe er vedvarende energi efter dansk opskrift!

Lad os bare være ærlige og sige at næppe en debattør her på ing/DEBAT har flyttet sig, uanset udgangspunkt inden ankomst. Dertil har den hårde tone været for ødelæggende.

Du og jeg har lidt forskellige holdninger til klimaet, men jeg vil da ikke udskamme dig for det. Hvis jeg kritiserer andre her er det på grund af de uforskammende meningstilkendegivelser, som vi ser primært fra en side i salen - so to speak. For mig er det udtryk for mangel på argumenter. Når vagtholdet er så engageret i emnet som vi ser, så kommer det tydeligvis med personlige omkostninger, og så bør vi tale ordentligt til dem.

  • 6
  • 16

Du TROR de er uskadelige men du VED det ikke. Det er tilladt at grave dem ned fordi det er billigst og ingen regeringer vil jo stemples som dem der bremser denne "grønne" energi..

Jesper - mon ikke du burde sætte dig lidt ind i hvad glasfiber indeholder og kan forårsage af forurening eller ej.

Der findes masser af løsninger - gamle som nye, hvor glasfiber er blevet brugt i underjordiske løsninger! Bl.a. korosionsbeskyttelse af olietanke som har fungeret i 50 år-

Glasfiber er yderst korosionsbestandig og bruges bl. a. i scrubber løsninger til røggas - meget mere korosivt miljø findes ikke.

Du skulle holde dig til fjæsbogen ...

  • 14
  • 0

Vindkraft (V164-10.0 MW)

Forbrug af glasfiber: 0,075 g/kWh

Jeg vil lige kommentere på at Søren Lund og jeg kommer til så forskellige mængder glasfiber pr kwh.

Jeg er ekstremt konservativ i min beregning. Tager en forholdsvis lille mølle, der som type snart skrottes. Og så sætter jeg levetiden lavt til 25 år. Og så fandt jeg vingens totalvægt inkl flange, balsatræ osv og regnede det hele til til glasfiberskrot, da jeg ikke kender forholdene.

Alt i alt tror jeg ikke Sørens beregning er helt i skoven. Ellers er der nok en klog VE antagonist, som skal vise, hvor der tages fejl.

  • 11
  • 0

Jeg vil lige kommentere på at Søren Lund og jeg kommer til så forskellige mængder glasfiber pr kwh.

Jeg er ekstremt konservativ i min beregning. Tager en forholdsvis lille mølle, der som type snart skrottes.

Jeg går ud fra en Vestas V164-10.0 MW med 30 års designlevetid og 50% kapacitetsfaktor, fordi den er mest mulig repræsentativ for den type møller, vi opstiller i dag og fremover, og som kommer til at levere størstedelen af vores energi, i en ikke så fjern fremtid, og derfor imho relevante at forholde sig til, frem for de møller, vi opstillede for 20-30 år siden.

Det fremgår ikke af databladene, men Energinet.dk oplyser i projektgrundlagene for Horns Rev 3 og Kriegers Flak at V164-8.0 MW indeholder 33 ton glasfiber pr vinge, så:

(3 x 33.000.000 [g]) / (10.000 [kW] x 50% x 8766 [timer] x 30 [år]) = 0,075 g/kWh

  • 10
  • 0

Hej Hans Jørgen Nielsen

Hvem tilhører flertallet – synes diskussionen nu at gå på? Tjah – da spørgsmålet er så diffust kan vi tonse hinanden til med meningsmålinger, valgresultater oghvadharvi og som viser lige det der passer hver især bedst.

Du har ikke mange steder at gå hen politisk som klimabenægter. Heller ikke hvis du ikke vil den grønne omstlling.

Så skal vi prøve at forholde os til virkeligheden? Og nåh-ja, lad mig lige starte med denne;”Du har selv hygget dig med at tale grimt om mindretal og nu prøver du det selv.”

Hvad i alverden mener du med det? Hvis vi skal skalere debattører, som taler grimt om andre, så halter jeg langt bagefter andre, som ”udmærker” sig med et langt grimmere sprog.

Jeg mener, at du her på ing.dk har hygget dig med at tale grimt om mindretal, endvidere er det indlysende at du tilhører gruppen af privilegerede, som nu føler førstefødselsretten forsvinde.

Jeg skalerer ikke debatører, men hvis du synes noget er OK bare nogen andre er større fjolser så er det dit valg.

Jeg skal forsikre dig for at jeg ikke føler mig presset af ”de rigtige” altså dem med de ”renere samvittigheder”.

I så tilfælde undrer det at du påpeger at det virker anmassende.

Jeg finder det interessant at møde disse hardcore grønne forkæmpere her, da lutter rygklapperi i mine virkelige omgivelser godt kan blive lidt kedeligt, hvad end emnet er.

Lad mig indskyde at jeg i en stor omgangskreds har mange venner og kolleger. Det hænder at jeg stikker en føler ud for at lodde stemningen på et debatemne her, og hvis I tror at jeg er bagstræberisk på det grønne område, så må jeg hellere spare jeres sarte sjæle for referater.

Når du selv beskriver din dagligdag hvor " lutter rygklapperi i mine virkelige omgivelser godt kan blive lidt kedeligt, hvad end emnet er" kan det ikke overraske at I alle har samme ghettolignende holdning til klima.

Lyder det som om at jeg flæber eller taler usandt?

Det lyder flæbende.

  • 13
  • 4

Alt i alt tror jeg ikke Sørens beregning er helt i skoven. Ellers er der nok en klog VE antagonist, som skal vise, hvor der tages fejl.

Jeg fandt tilbage til Birgitte Petersen's beregning, via dit link, hvor hun skriver:

"Vestas V164 møller er findes i dag som 9MW (der er vistnok en 10MW undervejs). 9MW møllen kan i middel dække strømforbruget (se https://en.wikipedia.org/wiki/Vestas_V164) fra cirka 9000 hus-stande i Danmark, og har vel en levetid på minmum 20 år."

"I runde tal: Vægt per vinge: 35 tons, 105 tons for alle 3 vinger. Dvs. per hustand svarer det til mindre end 12 kg vinge-affald på 20 år. Det er nok til at leve med, også selvom det skulle blive 20 kg."

Vi går med andre ord ud fra den samme mølle, min blot med 9 MW vs 10 MW.

Helt præcis kommer hun frem til 11,66 kg pr husstand, som hvis du deler med 20 år og 4.500 kWh pr år, bliver til 0,129 g/kWh.

Hvis Birgitte regnede med designlevetiden, som også er den minimale driftlevetid, som havvindmølleparker i dag koncessioneres til, så var hun jo kommet frem til 0,086 g/kWh med 9 MW udgaven og 0,077 g/kWh med 10 MW-udgaven, så vi kan næsten ikke være mere enige.

  • 13
  • 1

Og i bund og grund er det lige meget. Det er så små mængder af et temmeligt uproblematisk materiale, at det virkelig kun er værd at tale om for folk, der inderligt ønsker at tale vindmøller ned af hensyn til en eller anden aganda de følger.

Når vingerne er pillet ned, så ser jeg ikke noget problem, da hovedparten er glasfibrer og eventuelt kulfibre sammenbundet med epoxy resin og der vil vingematerialet kunne genbruges under kontrolerede forhold.

Værre er når vingerne gennem levetiden slides på forkant af vingen og epoxy partikler ender ude i naturen.

Heroppe blev der stille spørgsmålstegn ved placering af vindmølleparken, da den ligger lige op ad drikkevandsreservoiret og man var ikke så glad for at bisphenol a kunne ende i drikkevandet, miljø godkendelse kom dog i hus.

På Shetland er man også obs på at der kan være problemer: https://www.shetnews.co.uk/2021/10/19/micr...

https://docs.wind-watch.org/Leading-Edge-e...

  • 6
  • 1

På Shetland er man også obs på at der kan være problemer: https://www.shetnews.co.uk/2021/10/19/micr...

https://docs.wind-watch.org/Leading-Edge-e...

Trist læsning

Istedet for at sammenligne CO2 fra vindmøller og KK synes der at være et mere livsvigtigt project om relativering af skadevirkning fra vindmøllevingstøv og transuraner fra KK.

Iøvrigt er det rart at læse noget fra tre Norske der er så klare i mælet. Spændende om de får ret

Magnus prøv at få Jeres uafhængie Universitet til at undersøge sagen. Hernede er det utænkeligt

Hvor stor et småt modulopbygget KK værk vil passe optimalt på Jeres smukke øer?

  • 2
  • 17

Hej Hans Jørgen Nielsen

Du har ikke mange steder at gå hen politisk som klimabenægter. Heller ikke hvis du ikke vil den grønne omstlling.

Jeg mener, at du her på ing.dk har hygget dig med at tale grimt om mindretal, endvidere er det indlysende at du tilhører gruppen af privilegerede, som nu føler førstefødselsretten forsvinde.

Jeg skalerer ikke debatører, men hvis du synes noget er OK bare nogen andre er større fjolser så er det dit valg.

I så tilfælde undrer det at du påpeger at det virker anmassende.

Når du selv beskriver din dagligdag hvor " lutter rygklapperi i mine virkelige omgivelser godt kan blive lidt kedeligt, hvad end emnet er" kan det ikke overraske at I alle har samme ghettolignende holdning til klima.

Lyder det som om at jeg flæber eller taler usandt?

Det lyder flæbende.

Man kan godt mærke at desperationen breder sig i forsøget på at tale udenom. Nu redefinerer man så ordet ”flæbe”.

Skal vi lige besøge Synonymordbogen Der findes faktisk en del synonymer; græde, thikste (kendte jeg faktisk ikke) tudbrøle, hyle, hulke, klynke, pibe, jamre, skråle, tude, pjæve (troede det hed at pjævse), snøfte, lamentere (lærer mange nye udtryk), pylre, tudskråle, småhulke, og alle antyder at man er ked af det eller trist. Jeg skal hilse at sige at ingen af disse udtryk kommer i nærheden af min sindstilstand, hvilket du selvfølgelig godt ved.

Derimod beskriver det nærmere den sørgelige tilstand her. Jeg tænker om det mon er typer som jeres vagthold, som intimiderer de stakkels unge mennesker. Vi er endda ude i at psykolog Jens Einar Jansen (det grønne felt i artiklen) må rådgive omkring de traumer de unge gennemgår.

Jeg behøver heller ikke at gå nogen steder hen som klimabenægter, da jeg som bekendt ikke er en. Derimod går jeg ind for den grønne omstilling, og det går i hovedtræk ganske godt selvom visse grupper (an)maser os andre for at gøre mere. Det er her jeg påpeger at de selv burde gå foran uden at omklamre vores gode liv.

Niels Peter - vil du gøre os den tjeneste at henvise og citere mig for at tale grimt om mindretal. Er spørgsmålet forstået?

Hvad mener du egentlig med; ”. . . endvidere er det indlysende at du tilhører gruppen af privilegerede, som nu føler førstefødselsretten forsvinde.”?

  • 6
  • 22

Hvor stor et småt modulopbygget KK værk vil passe optimalt på Jeres smukke øer?

Niels Abildgaard

Hvis man skal kunne overleve heroppe, så er man nødt til at overveje alle muligheder der bydes og der har da nogen, der har gjort sig overvejelser i en sådan : https://nuclear.gepower.com/build-a-plant/...

Det bliver nok kun til drømme, det blæser mere end rigeligt til vindmøller og masser af regn gennem vinterhalvåret og de to vindmølleparke udbud på 18 og 25,2 MW og blev vundet på en pris på henholdsvis 23 og 21,5 øre / kWh bliver nok svære at slå med kk. De to sidste måneder har det blæst og regnet mere end rigeligt og det ser ud til at fortsætte: https://www.yr.no/nb/v%C3%A6rvarsel/daglig...

Problemet er sommerhalvåret med sparsomt af vind og regn. Planen er at der skal en hel del solceller op. Gode forslag er velkomne til andre muligheder.

Disse her har planer med egne midler, at fortsætte med tidevandsenergi: https://www.youtube.com/watch?v=gw-3M6OEYTk

  • 10
  • 2

Her midt i den norske vinterkulde, er det i høj grad dansk vindmøllestrøm, der holder de norske magasiner fra at krydse minimum-kurven, og forhindrer at elpriserne går ligeså meget amok som i Frankrig, så den livline har Norge jo nok tænkt sig at beholde.

Din referanse sier at til tross for import av billig dansk og tysk strøm i uke 3 har en nettoeksport (fra Norge). Det er lave priser på import (9 øre per kWh), mens prisene i Sør-Norge ligger på rundt 139 øre.

Prisdannelsen på Nord Pool er et stort mysterium og at vi til tross for billig strøm fra Danmark og Tyskland allikevel har netto eksport fra våre bassenger med lite vann er et like stort mysterium! Kan det være at det går mye strøm til UK og lite strøm i våre bassenger er den sikreste måten å holde oppe høye priser de neste måneder i Norge? Det skulle ikke forundre meg for det norske establishment har gitt seg helt over til markedsfundamentalismen, der hensynet til landet og dets befolkning og næringsliv er helt underordnet. Det norske folk er "fly forbanna" over strømsituasjonen og bare refusjon (80% av pris over ca 54 (danske) øre) hindrer revolusjon!

Fra referansen: "Vindkraftproduksjonen i Norden auka ytterlegare i veka som gjekk, og stod for nesten 27 prosent av total produksjon. Samstundes vart det ein betydeleg auke i tysk vindkraft. Med god tilgang på rimeleg vindkraft fall norsk nettoeksport med 57 prosent frå veka før. Prisvariasjonen var høg gjennom veka i både Danmark, Finland og sørlege Sverige (SE3 og SE4), med timeprisar heilt nede mot 9 øre/kWh i periodar med mykje vind. Avgrensingar i importkapasiteten bidrog til å dempa prisfallet i sørlege Noreg (NO1, NO2, og NO5) i desse periodane. Sørlege Noreg endar med det opp med høgast gjennomsnittleg vekepris i Norden, på 1,39 kr/kWh i NO1 og NO2 og 1,37 kr/kWh i NO5".

  • 7
  • 1

Hej Hans Jørgen Nielsen

Man kan godt mærke at desperationen breder sig i forsøget på at tale udenom. Nu redefinerer man så ordet ”flæbe”.

Skal vi lige besøge Synonymordbogen Der findes faktisk en del synonymer; græde, thikste (kendte jeg faktisk ikke) tudbrøle, hyle, hulke, klynke, pibe, jamre, skråle, tude, pjæve (troede det hed at pjævse), snøfte, lamentere (lærer mange nye udtryk), pylre, tudskråle, småhulke, og alle antyder at man er ked af det eller trist. Jeg skal hilse at sige at ingen af disse udtryk kommer i nærheden af min sindstilstand, hvilket du selvfølgelig godt ved.

Jeg er taler ikke om din sindstilstand, men om hvad du gør.

Derimod beskriver det nærmere den sørgelige tilstand her. Jeg tænker om det mon er typer som jeres vagthold, som intimiderer de stakkels unge mennesker. Vi er endda ude i at psykolog Jens Einar Jansen (det grønne felt i artiklen) må rådgive omkring de traumer de unge gennemgår.

Det er angstfremmende for de stakkels unge mennesker, når de oplever den ældre generation negligere problemet, tale mod bedre viden og benægte sit ansvar, Som du gør.

Jeg behøver heller ikke at gå nogen steder hen som klimabenægter, da jeg som bekendt ikke er en.

Du er klimabenægter, du benægter dit ansvar.

Derimod går jeg ind for den grønne omstilling, og det går i hovedtræk ganske godt selvom visse grupper (an)maser os andre for at gøre mere. Det er her jeg påpeger at de selv burde gå foran uden at omklamre vores gode liv.

Som sagt du benægter dit ansvar. Glæd dig over at repressialerne ikke er værre end anmassende og omklamrende.

vil du gøre os den tjeneste at henvise og citere mig for at tale grimt om mindretal. Er spørgsmålet forstået?

Det er ikke en diskussion, men information.

Hvad mener du egentlig med; ”. . . endvidere er det indlysende at du tilhører gruppen af privilegerede, som nu føler førstefødselsretten forsvinde.”?

Jeg mener du tilhører gruppen af privilegerede, som nu føler privilegerende forsvinde. Hovedsagelig idet du ikke tilhører "de rigtige" mere, det er du tydeligvis ikke vant til.

  • 17
  • 4

Det bliver nok kun til drømme, det blæser mere end rigeligt til vindmøller og masser af regn gennem vinterhalvåret og de to vindmølleparke udbud på 18 og 25,2 MW og blev vundet på en pris på henholdsvis 23 og 21,5 øre / kWh bliver nok svære at slå med kk.

Men BWRX-300 kan også bruges til fjernvarme!

LOL

Seriøst så siger de selv at den optimistisk kan komme ned på LCOE på 50$/MWh, uden nok uden deponi, tilsyn og forsikring, og under antagelse af billig brændselsforsyning - og så er den ikke bygget endnu, og det er først ved store styktal.

LCOE bliver med andre ord 32,5 øre/kWh under producentens mest optimistiske forudsætninger ved masseproduktion. Reelt nok det dobbelte når alt tages med.

  • 17
  • 1

Nå lidt mere i trådens oprindelig ånd om RWE og Thor, så er Skagerrak færdige med omlægningen og vi skubber 1600MW nord over.

Norge har her til morgen lavere spotpriser i NO2 end jeg har set længe, og DK1-Vest har stigvæk "høje" priser VE-produktionen taget i betragtning. Så det hjælper jo lidt på suget fra NSL til UK.

Vi i DK2-øst har stabilt lave priser hele dagen, bare ærgeligt man kun kan lade bilen en gang :-)

  • 12
  • 0

Tak for link.Den ser dejlig ud men er den ikke for stor selv når I skal lave jeres PtX til skibene?Hvor meget olie bruger I nu til forskellige gøremål?

Niels Abildgaard

Olieforbrug på land: transport, industri, opvarming, elproduktion : 163.000 t og det er planen, at det skal kunne opnås i 2030 ved hjælp af vindmøller, solceller, hydro, tidevand og biogas. Vindmøller ( 18 MW ) og hydro bidrog med i 2020: vind: 47,1 GWh og hydro: 109 GWh

Skibene: 138.000 t er en sværere nød at knække.

Overskudsstrøm til elektrolyse og oxygen solgt til lakseindustrien og hydrogen + CO2, så har man methanol og det er i stil med hvad der satses på i Hantsholm: https://www.dr.dk/nyheder/regionale/midtve...

Heoppe kunne man høste CO2 fra biogasanlægget og affaldsforbrændingen, det er dog talen om små mængder, en anden og langt mere oplagt kilde til at høste CO2 ville være skorstene hos dansk fjernvarme, hvor CO2 udslippet meget belejligt er vokset 1,5 gange siden man sluttet med kullet og i stedet er gået i krig med kædesaven i baltiske o.a skove for at høste ca 4 mio ton biomasse.

  • 2
  • 5

Er du ikke rar at lægge et link til oplysningerne, Nicolai?🙂

Sågerne:

http://www.emd.dk/el/

https://www.epexspot.com/en/market-data

https://www.statnett.no/for-aktorer-i-kraf...

Se på import/export, og magasin-fyldning. Eksport viser at det tog Statnett og Energinet ca. 2 arbejdsdage and vende primærretningen på DK1-NO2 skagerrak-forbindelsen.

https://app.electricitymap.org/zone/DK-DK2

https://driftsdata.statnett.no/Web/map/snp...

Det er sådan lige lidt man kan kigge på.

PS: Hvordan i hede hule helvede, det spørgsmål kan give en thumb-down er mig uforståeligt

  • 18
  • 0

Men BWRX-300 kan også bruges til fjernvarme!

LOL

Øsamfundet heroppe er ikke så inficeret med fjernvarme, det er kun i Thorshavn hvor der er etableret fjernvarme i 1991 og der er nu 31 år senere kun 1.600 brugere og det er mest tvangskunder, da det er alt for dyrt at bruge fjernvarme i forhold til individuelle varmepumper.

Lige nu koster 18,1 MWh fjernvarme 18.198 + måler 500 = 18.698 kr og det er uforskammet dyrt i forhold til, at el til varmepumper koster 1,45 kr / kWh => halvering af prisen i forhold til fjernvarme.

Det bliver nok negligerbart hvad fjernvarmen heropp kan bidrage, så der fås økonomi i et BWRX-300 anlæg. :-)

  • 7
  • 3

Hej Jesper Ørsted

Iflg IEA rapporten Projected Cost of Generating Electricity 2020

LCOE Middelværdi i øre/kWh:

Nå! og hvad så?

Den danske stat og RWE har indgået en lejeaftale. RWE lejer et havområde for cirka 100 mill årligt. Her stiller RWE 1 GW vindmølle kapacitet op og sælger strømmen til markedspris.

Der er ikke noget med statsgaranterede lån, en nyoprettet skatteyderbetalt special kontrolafdeling bemandet med importeret arbejdskraft, udlægning af områder til deponi, diskussion om politisk pres fra stater vi ikke føler os forbunden med og alt det andet planøkonomi du plejer at argumenterer for.

Bare en privat kommerciel virksomhed gør forretning og hvad er dit problem?

  • 14
  • 2

Iflg IEA rapporten Projected Cost of Generating Electricity 2020

LCOE Middelværdi i øre/kWh (3% rente):

Kernekraft (Nybygning) 29,33 Kernekraft (Eksisterende) 19,55 Havvind 43,01 Sol PV 59,96 Biomasse 74,30 Hvad er mon billigst? Det er minsanten kernekraft!

@ Jesper

Man skal godt nok være langt væk fra virkeligheden for at komme med sådan et indlæg. Eller også har du slet ikke forstået IEA's udmærkede rapport. Der er ingen privat investor der vil finasiere atomkraft til 3%, selv ikke 7% (som er højeste sats i rapporten) kan du finde eksempler på. Kapacitetsfaktoren bliver ikke meget over 50% ved danske forhold. Og så bliver ny atomkraft godt 25% dyrere end vind !

  • 14
  • 2

Og backup vil typisk bestå af biomasse, der udover at være hundedyr, 74,30 øre/kWh også udleder store mængder af CO₂, 230 g/kWh.

Så meget for vind som grøn energi.

Hey, var du ikke i en uran mine, hvem har givet dig fri?

Biomasse i form af træ anses af dine meningsfæller for 95% CO2-frit.

https://reo.dk/?p=304

Biogas er alt andet lige nærmest negativt fsv. methanen med CO2eq=80x brændes til CO2+H2O istedet havde været udledt.

Affaldsforbrændning er også påkrævet, da det er bedre end at lade det ligge og forrådne mht. CO2 og Methan-dannelse.

Prisen på kWh hhv. systemydelserne skal nedbringes ved at reducere det samlede totale behov qua mere VE.

Noget helt andet er så om det globale gennemsnits-betragtninger kan bruges i DK for A-kraft?

  • Har vi billigt arbejdskraft?
  • Kan vi billigt etablere tilsyn?
  • Kan vi billigt inkl. alt etablere uddannelser?
  • Kan vi i DK billigt bygge et værk?
  • Kan vi lave et depot billigt, med al sagsbehandlingen?
  • Er vi i DK underlagt et totalitært styre med planøkonomi?
  • Kan A-kraft nogen sinde køre med høj kapacitetsfaktor i Danmark?

Der er ikke en enste grund til at et værk i Danmark ikke på alle fronter vil være dyrere end den projekterede gennemsnitspris globalt. A-kraft er arbejdsintensivt, med personale vi ikke har. Vi skal købe alt i udlandet

A-kraft er et gigantisk hul i betalingsbalancen. Mod sat med VE hvor der sker værdiskabelse inden for landets grænser, med primær-ressource som er nærmest gratis.

Når man kigger på LCOE i IAE rapporten, så skal man tage det øvre interval der hedder op til 100$/MWh, fordi Danmark vil være omtrent et af de dyreste steder at etablere A-kraft - det er bare sådan det er (OK, vil man bygge det midt i Monaco, vil det nok koste mere).

Omvendt når man kigger på Havvind - vi har AL infrastrukturen til at bygge det, og erfaringen, godt nok stadigvæk med dyr arbejdskraft, men vi kan gøre det ret billigt - og vi har prisen på Thor - 2 milliarder € for 1GW - LCOE ca. 14 øre/kWh i anlæg, læg dertil drift og rente på ca. 5-10 øre. Vil du bruge IAE så kig på den lave ende af spændet.

Det skal man sgu da ikke være ingeniør for at forstå?

  • 18
  • 2

Dit argument halter på at en atomkraftværk heller ikke har en pligt og historien viser igen og og igen at atomkraft ikke kan yde stabil forsyning.

Og igen; bare en privat kommerciel virksomhed gør forretning og hvad er dit problem?

Kernekraft er den energikilde med den suverænt højeste kapacitetsfaktor og de kan dække for hinanden, når brændselsstavene skiftes 1 gang om året, typisk om sommeren, hvor energiforbruget er lavest.

Problemet er, at den kommercielle virksomhed ikke har nogen forsyningspligt, kun ret. Og det vil den jo heller ikke nogensinde kunne opfylde med vindmøller. Hvis nu vindkraftleverandøren også skulle betale for etablering af backup og betale prisdifferencen til biomasse når det skulle brændes af for at dække over vindmøllernes ynkeligt lave kapacitetsfaktor, så ville den pgl. virksomhed gå på røven.

  • 2
  • 17

Kernekraft er den energikilde med den suverænt højeste kapacitetsfaktor og de kan dække for hinanden, når brændselsstavene skiftes 1 gang om året, typisk om sommeren, hvor energiforbruget er lavest.

@ Jesper

Jeg tror simpelhen ikke du nogensinde slipper udenfor lejligheden. Ellers kan man ikke være så udvidende om virkeligheden. Høj kapacitetsfaktor fordrer at du har et stabilt marked at afsætte ind i. I Danmark varierer elforbruget med en faktor 2. Samtidig med der er begrænset overførselskapacitet mellem DK1 og DK2, samt udlandet. Selv i Frankrig, som har bedre udvekslingsforbindelser end Danmark, nåede man i 2020 med 335 TWh fra 63 GW atomkraft kun en kapacitetsfaktor på godt 60%.... Og så er det absolut ikke kun når der skal skiftes brændselsstave, at atomkraftværker oplever nedbrud. . Ustabil atomkraft i Frankrig: https://www.montelnews.com/news/1292773/ed... Nu 5 reaktorer med samme problem.. Ny forecast fra EDF regner med 10% mindre produktion i 2022. Og i Sverige, Ringhals 3, uplanlagte stop i 2021

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/...

https://www.svt.se/nyheter/lokalt/halland/...

  • 14
  • 2

Biomasse i form af træ anses af dine meningsfæller for 95% CO2-frit.

https://reo.dk/?p=304

Biogas er alt andet lige nærmest negativt fsv. methanen med CO2eq=80x brændes til CO2+H2O istedet havde været udledt.

Den biogas der forbrændes er en der er fremstillet og ellers ikke ville være skabt og da en del af biogassen, som er methan, unslipper undervejs, gør det, at den desværre ikke er særlig grøn. Biomasse er kun grøn, hvis den kan skoves lokalt. Det er desværre ikke tilfældet med den biomasse vi bruger i Danmark, den fældes ubærdygtigt i Estland og når kommer transport og håndtering ovenpå, så er det en temmelig sort energikilde.

Affaldsforbrændning er også påkrævet, da det er bedre end at lade det ligge og forrådne mht. CO2 og Methan-dannelse.

Vi forbrænder alt for meget i Danmark frem for at genbruge, det kaldes downcycling fremfor upcycling, som rigtigt genbrug er.

Prisen på kWh hhv. systemydelserne skal nedbringes ved at reducere det samlede totale behov qua mere VE.

Det samlede behov for HVAD? Og eftersom VE er dokumenteret dyrere end KK, så er der ikke noget at hente der.

Noget helt andet er så om det globale gennemsnits-betragtninger kan bruges i DK for A-kraft?

Har vi billigt arbejdskraft? Kan vi billigt etablere tilsyn? Kan vi billigt inkl. alt etablere uddannelser? Kan vi i DK billigt bygge et værk? Kan vi lave et depot billigt, med al sagsbehandlingen? Er vi i DK underlagt et totalitært styre med planøkonomi? Kan A-kraft nogen sinde køre med høj kapacitetsfaktor i Danmark? Der er ikke en enste grund til at et værk i Danmark ikke på alle fronter vil være dyrere end den projekterede gennemsnitspris globalt. A-kraft er arbejdsintensivt, med personale vi ikke har. Vi skal købe alt i udlandet

Sig mig, følger du slet ikke med? De lukker kernekraftværker i Sverige og Tyskland, det betyder, at der er en masse personale der bliver ledigt som vi kan tilbyde arbejde. Når Tyskland i år lukker det sidste kernekraftværk, så har de heller ikke længere brug for et tilsyn og så bliver de folk også ledige og kan ansættes i Danmark. Der er stor forskel på lønningerne i Kina og Sydkorea, men ikke på prisen for at bygge kernekraftværker, hvilket får mig til at konkludere, at lønningerne kun spiller en mindre rolle i byggeprisen på et kernekraftværk, ellers burde sydkoreanske værker være meget dyrere. I øvrigt er Sydkorea ikke en totalitær stat, det er et vestligt demokrati. Et kernekraftværk kan køre med en kapacitetsfaktor på langt over 95% i Danmark. I ledige stunder kan de lave PtX eller fjernvarme eller lagre varme i et stenlager til brug for fjernvarme.

A-kraft er et gigantisk hul i betalingsbalancen. Mod sat med VE hvor der sker værdiskabelse inden for landets grænser, med primær-ressource som er nærmest gratis.

Har du hørt om Seaborg og Copenhagen Atomics?

Når man kigger på LCOE i IAE rapporten, så skal man tage det øvre interval der hedder op til 100$/MWh, fordi Danmark vil være omtrent et af de dyreste steder at etablere A-kraft - det er bare sådan det er (OK, vil man bygge det midt i Monaco, vil det nok koste mere).

Omvendt når man kigger på Havvind - vi har AL infrastrukturen til at bygge det, og erfaringen, godt nok stadigvæk med dyr arbejdskraft, men vi kan gøre det ret billigt - og vi har prisen på Thor - 2 milliarder € for 1GW - LCOE ca. 14 øre/kWh i anlæg, læg dertil drift og rente på ca. 5-10 øre. Vil du bruge IAE så kig på den lave ende af spændet.

Det skal man sgu da ikke være ingeniør for at forstå?

Hvor har du de tal fra? Maksimum for nybygget kernekraft er ved 3% rente er i rapporten $61/MWh, mod $157/MWh for havvind. Og så er Thor en kystnær park på lavvand, fremtidige placeringer er langt fra land på dybt vand og det er dyrt. Hertil kommer, at jo flere møller vi bygger, desto større skyggeeffekt. Ilandføringsomkostningerne stiger også, omkostning til udenlandsforbindelser, da vi ellers ikke vil være i stand til at eksportere overskudsstrømmen når vinden blæser. I øvrigt er prisen lav, når vinden blæser og en selv og naboerne er afhængig af vind. Derfor vil forrentningen af samme udlandsforbindelser være dårlig.

  • 2
  • 16

Læser du overhovedet hvad jeg skriver: Kernekraftværkerne kan i ledige stunder lave PtX, fjernvarme og lagre varme til fjernvarmebrug. Der er mao. ingensomhelst grund til at neddrosle eller lukke kernekraftværker nogensinde, undentagen for brændselsudskiftning og almindlig vedligeholdelse. Og så lyver du mht. Frankrig: Deres kapacitetsfaktor er 70%, du kan selv kigge på World Nuclear Organisations statestikm, hvis ikke du tror på mig.

@ Jesper

Ja jeg læser hvad du skriver, og jeg forundres over at du ikke forstår hvad du skriver. Eftersom marginalprisen er lavere for vind end for atomkraft, så vil det bedre kunne betale sig med PtX, fjernvarme og lagre til fjernvarme . Tallene for Frankrigs produktion er offentlig tilgængelige, hvis du ikke synes om dem, så brug dine egne 70%. Ny atomkraft er stadig markant dyrere ifgl. IEA's rapport

  • 16
  • 1

Kernekraft (Nybygning) 29,33 Kernekraft (Eksisterende) 19,55 Havvind 43,01 Sol PV 59,96 Biomasse 74,30 Hvad er mon billigst? Det er minsanten kernekraft!

Så i lyset af at kernekraft er under global afvikling og sol og vind er i global vækst er der to mulige forklaringer.

Enten findes der en global sammensværgelse der går ud på at undgå en billig, sikker og fleksibel energikilde eller også er dine tal forkerte.

  • 22
  • 1

@Jesper

Kunne du ikke snart forholde dig til virkeligheden ? Med 7% rente (og det er optimistisk) og en kapacitetsfaktor på 50%, ja så bliver prisen ca. 100 $/MWh for atomkraft og vind lander omkring 70 $/MWh.

Frankrig holder en KF på 70%, USA 92,6% der er ingen realiteter bag en KF på 50% og slet ikke hvis KK sættes til at lave PtX, fjernvarme og varmelagring til fjernvarme når der er ledig kapacitet. Iøvrigt er renten så lav pt. at 7% er helt ude i skoven.

  • 1
  • 14

Så i lyset af at kernekraft er under global afvikling og sol og vind er i global vækst er der to mulige forklaringer.

Enten findes der en global sammensværgelse der går ud på at undgå en billig, sikker og fleksibel energikilde eller også er dine tal forkerte.

Hvor ser du den globale afvikling, andre steder end i Sverige og Tyskland. Kina bygger på livet løs og mange andre lande er ved at bygge eller har bestilt kernekraftværker. Med kernekraft som en del af EUs grønne taxanomi åbnes der op for EU tilskud og kreditter til kernekraft. Vi får at se hvad det betyder for udviklingen af kernekraft i EU.

  • 2
  • 16

Ejeren af Vissenbjerg Terrarium fortalte at han bedre kunne lide at arbejde med krokodillerne frem for slangerne.

Krokodillerne kan man stole på. De bider én hver eneste gang de får chancen. Det er til at regne med og man tager sine forbehold, så man ikke kommer galt afsted.

Slangerne derimod. Man kan gå i månedsvis, måske årevis uden problemer. Så begynder dyrepasseren at tænke at den her slange er da vist rimeligt tam og slapper lidt af. Men BUM, så har man et par hugtænder i håndleddet alligevel.

  • 12
  • 0

@ Jesper

Ja jeg læser hvad du skriver, og jeg forundres over at du ikke forstår hvad du skriver. Eftersom marginalprisen er lavere for vind end for atomkraft, så vil det bedre kunne betale sig med PtX, fjernvarme og lagre til fjernvarme . Tallene for Frankrigs produktion er offentlig tilgængelige, hvis du ikke synes om dem, så brug dine egne 70%. Ny atomkraft er stadig markant dyrere ifgl. IEA's rapport

Kernekraft er iflg. IEAs rapport billigere ved ALLE rentesatser:

Middelværdier $ per MWh:

  • 3% KK: 45, Havvind: 66, Havvind er 46,7% dyrere.
  • 7% KK 69, Havvind: 88, Havvind er 27,5% dyrere
  • 10% KK89, Havvind: 106, Havvind er 19,1% dyrere

Maksimumsværdier $ per MWh

  • 3% KK: 61, Havvind: 157, Havvind er 157,4% dyrere
  • 7% KK: 102, Havvind: 200, Havvind er 96,1% dyrere
  • 10% KK: 146, Havvind: 237, Havvind er 62,3% dyrere

Minimumsværdier $ per MWh

  • 3% KK: 27, Havvind: 37, Havvind er 37% dyrere
  • 7% KK: 42, Havvind: 48, Havvind er 14,3% dyrere
  • 10% KK: 57, Havvind: 58, Havvind er 1,8% dyrere

Der er med andre ord ikke et eneste scenarie under hvilket havvind er billigere end kernekraft.

  • 2
  • 15

Med kernekraft som en del af EUs grønne taxanomi åbnes der op for EU tilskud og kreditter til kernekraft. Vi får at se hvad det betyder for udviklingen af kernekraft i EU.

Og hvad de EU tilskud og kreditter til kernekraft kommer til at koste skatteyderne.

Der er to gode cases i vesteuropa og kigge på

  • Hanviki, med en VVER-1200 fra Rosatom 😱 Hvis jeg var den Finske regering ville jeg med vold og magt hælde det russiske projekt så langt ned i syltekrukken som muligt, for derefter at pakke krukken ind i bitumen, støbe den ind i beton, kalde den for Atomkraft-affald, og putte hele molevitten ned i deres nye deponi for Atom-affald, omgivet af bentonit 💫
  • Sizewell C med 2 stk. EPR-1600, prisen de skal finansieres er 20 milliarder britiske pund - der er kolonormt dyrt, og nok ikke lige på niveau med JØ jubel-optimistiske IEA projektioner. Det er før de har stukket spaden i jorden, og det ville jo ikke være uhørt at et akraft-værk at typen EPR-1600 gik lidt over budget, vel?

Imens knalder vi Thor, Hessel-Ø og en park mere op, jf. energi-forlig fra 2018. Og så lige energiøen i østersøen og den i Nordsøen - det nås helt sikkert inden de 2 nævnte værker er klar, hvis nogen faktisk går igang med dem.

  • 17
  • 2

Hej Jesper Ørsted

Problemet er, at den kommercielle virksomhed ikke har nogen forsyningspligt, kun ret.

Er det et problem for andre end dig og dine?

Du forsøger at konstruere et problem om argument for atomkraft. Men faktum er at den nuværende meget effektive liberale elmarked fint løser forsyningspligten.

Din argumentation flimrer mellem planøkonomi eller privat monopol, men uanset er det svært at argumentere imod den nuværende demokratiske, liberale og ikke mindst meget effektive system.

  • 13
  • 1

Sizewell C kan med den pris, finansieret med et 2% lån over 40 år, med en levetid på 60 år og en KF på 92,6% levere strøm til en LCOE på 27 øre.

Nu er prisen på HPC oppe på 23 istedet for 20 milliarder £.

Der kommer forbrugerne til at betale liiiidt mere end 27 øre/kWh, ikke? £106/MWh i 2021 priser, hviket indexreguleres. Så hvis vi ser bort fra de cost-overruns der helt sikkert kommer så er det 20/23 x 106 £/MWh x 8.9 kr/£ / 1000 kWh/MWh

84 øre/kWh

Det er inden finansieringen er kommet på plads, med risikodækningen for overruns.

Er der ikke et eller andet sted i din tankerække hvor du stopper op tænke, gad vide om jeg evt. regner med forkerte antagelser?

https://en.wikipedia.org/wiki/Hinkley_Poin...

Jeg tror hvis du ønsker at investere i Sizewell C med dine egne penge til 2%, så vil tage imod med glæde - for det er der sgu ingen andre i verden der vil!

Du kan jo prøve med en indsamling hos dine meningsfæller og tilbyde at købe erhvervsobligationer i projektet til nominelt 2% :-)

  • 20
  • 2

Finland er ét af atomkraft agitatorenes ynglingslande,

Meeen der er også snart noget at fejre - ENDELIG.

OL3 er gået kritisk, og begynder snart test-produktion til nettet - indtil nu har den vist bare stået og brugt 80MW kontinuert fra nettet (til pumper og varme?). Dejlig økonomisk gave fra Frankrig til Finland på 5-6 milliarder € - der var de heldige. Det var Flammanville, HPC og Sizewell C, så ikke.....

https://www.tvo.fi/en/index/production/pla...

  • 14
  • 1

Kernekraft er iflg. IEAs rapport billigere ved ALLE rentesatser:

@Jesper

Stop dig selv! Alle kan jo se IEA's tal, og se det ikke passer. Du kan ikke lave dine egne forudsætninger og tro atomkraft får fortrinsstilling frem for alle andre producenter, til de priser atomkraften selv ønsker.

Men nu skal vi jo heller ikke mange dage tilbage for at se, at såvel Ålborg Universitet, som Dansk Energi var ude og sige at atomkraft er for dyrt. Så når selv den brancheorganisation hvis medlemmer kunne tjene mest på at få atomkraft, er ude med en erkendelse af, at de nuværende atomkraftteknologier ikke er konkurrencedygtige i det danske energisystem, så burde der efterhånden være en klokke der begynder at ringe ved dig.

  • 15
  • 1

Hvor ser du den globale afvikling, andre steder end i Sverige og Tyskland. Kina bygger på livet løs og mange andre lande er ved at bygge eller har bestilt kernekraftværker. Med kernekraft som en del af EUs grønne taxanomi åbnes der op for EU tilskud og kreditter til kernekraft. Vi får at se hvad det betyder for udviklingen af kernekraft i EU.

@ Jesper

Igen nægter du at forholde dig til de faktiske forhold. Andre VE former producerer allerede mere el, end atomkraft nogensinde har gjort. I 2010’erne voksede vindmøllernes produktion med ca 9% om året. I 2020 var stigningen hele 24%, og alene på landjorden blev der installeret 109 GW (dobbelt så meget som i 2019)

https://www.bp.com/content/dam/bp/business...

  • 13
  • 2

@Jesper

Stop dig selv! Alle kan jo se IEA's tal, og se det ikke passer. Du kan ikke lave dine egne forudsætninger og tro atomkraft får fortrinsstilling frem for alle andre producenter, til de priser atomkraften selv ønsker.

Men nu skal vi jo heller ikke mange dage tilbage for at se, at såvel Ålborg Universitet, som Dansk Energi var ude og sige at atomkraft er for dyrt. Så når selv den brancheorganisation hvis medlemmer kunne tjene mest på at få atomkraft, er ude med en erkendelse af, at de nuværende atomkraftteknologier ikke er konkurrencedygtige i det danske energisystem, så burde der efterhånden være en klokke der begynder at ringe ved dig.

Stop dig selv! Du har ikke fundet de vises sten, du ved ikke mere end IEA.

Aalborg Universitets Brian Vad Mathiesen er kendt kernekraftmodstander og Dansk Energi er vindmøllebranchens dikkende lammehale. Hertil kommer, at sol og vind med biomasse som backup ikke er grøn. Hvis ikke du tror mig, så se på ElectricityMap. I dag blæser det kraftigt, så vores strøm burde være helt grøn. Det er den desværre ikke: For Vestdanmark udledes pt. 142 g CO₂/kWh og i Østdanmark ser det endnu værre ud med 184 gCO₂/kWh Til sammenligning ligger Frankrig på 79g CO₂/kWh og Sverige på 34 g CO₂/kWh.

Hvis vi ikke engang er i stand til at få grøn strøm når det er blæsevejr, så kan jeg ikke se hvordan vi skulle kunne få grøn strøm med vindmøller.

  • 3
  • 18

Stop dig selv! Du har ikke fundet de vises sten, du ved ikke mere end IEA.

@ Jesper

Det er netop IEA's tal der smadrer dine forudsætninger totalt. Du er bare ikke i stand til at konvertere oplysningerne til den virkelighed der er i det danske energisystem. Hvis du vil 95% kapacitetsfaktor, så får du kun dækket 37-40% af el forbruget. Hvad skal så dække resten ? Igen viser det at en samlet løsning med sol/vind er markant billigere end de nuværende atomkraftteknologier i det danske energisystem.

  • 15
  • 2

@ Jesper

Igen nægter du at forholde dig til de faktiske forhold. Andre VE former producerer allerede mere el, end atomkraft nogensinde har gjort. I 2010’erne voksede vindmøllernes produktion med ca 9% om året. I 2020 var stigningen hele 24%, og alene på landjorden blev der installeret 109 GW (dobbelt så meget som i 2019)

https://www.bp.com/content/dam/bp/business...

Det er jo ligegyldigt hvor meget det vokser med, hvis ikke det bliver grønnere. Og så forresten: Sol og vind kræver 10-15 gange så meget industrimetal per energienhed som kernekraft og så meget har vi ikke. Kobber er et problem: Det tager 15 år at åbne en ny mine, så den s.k. grønne omstilling, der kræver så meget kobber og andre metaller kommer simpelthen til at gå i stå. Iflg. Goldman Sachs skulle der være 40 nye miner i godkendelsesproces nu for at undgå kobbermangel.

  • 0
  • 17

OL3 er købt som nøglefærdigt værk, det er HPC og Flaminville ikke, det er så forskellen. I øvrigt byggede kinserne Taishan 1&2 2 x 1.660 MW EPR reaktorer til 49 mia kr på 7 år.

Det er lidt svært ikke at tænke Bagdad Bob når A-kraft agitatorne fuldstændigt åbenlyst benægter at se realiteter i øjnene.

"A-kraft er billigt og på fremmarch, og vil slår VE til hver en tid"

"Akraft bygges hurtigt"

"Vi kan få svenske arbejdsløse Atom-folk til at løse vore mangler"

"A-kraft finanseres med 2%"

Det er sgu ved at blive lidt komisk det her - Jo mere tid der går, jo mere åbenlyst kiksede fremstår påstandene.... 😂😂😂

JEg kan ihvertfald ikke lade være med at tænke på den pressekonference hvor bomberne faldt om ørerne på Kemiske Ali, og han pure påstod at de var ved at vinde, og det er lidt svært ikke at trække på smilebåndet når den tanke slår en, og man læser JØs indlæg.

  • 17
  • 1

Iflg IEA rapporten Projected Cost of Generating Electricity 2020

LCOE Middelværdi i øre/kWh (3% rente):

Kernekraft (Nybygning) 29,33 Kernekraft (Eksisterende) 19,55 Havvind 43,01 Sol PV 59,96 Biomasse 74,30 Hvad er mon billigst? Det er minsanten kernekraft!

I ovenstående regner de eksempelvis med en overnight costs for EPR: 4.013 USD/kWe, baseret på en forventing om at "nth-of-a-kind" vil blive markant billigere end "first-of-a-kind".

Fakta:

[1] Realiserede byggeomkostninger

[2] Inklusiv foreløbige cost overruns

[3] Original budget (£2 mia højere end original budget for HPC)

IEA underestimerer altså med op imod 50%, selv når byggerenter medregnes.

100 sider senere, på side 152, kommer de dog med en form for erkendelse, idet de konstaterer (i 2020) at OL3 er løbet op i ">5.723" USD/kWe (trods OL3 allerede inden 2020 var estimeret til 7.875 USD/kWe) og FL3 8.620 USD/kWe, mens de helt ignorerer HPC, som inden 2020 var budgetteret af EDF til 9.006-9425 USD/kWe.

Vi kunne fortsætte med forventede levetider, hvor de sætter solceller, landvind og havvind til 25 år (trods havvindmøllers designlevetid er 30 år, og ingen havmølleprojekter koncessioneres til mindre end det), og adskillige andre udsagn gennem rapporten, hvor de fordrejer fakta, for at få atomkraft til at fremtså bedre end VE.

Det korte af det lange er at LCOE er en ledetråd for hvor meget udbyderen vil forlange pr kWh gennem levetiden, og når der foreløbig er udbudt 6 havvindmølleparker i Europa, til ren markedspris, uden subsidier, herunder en, der oven i købet betaler 3 års omsætning til staten, og alligevel forventes så rentabel at der måtte trækkes lod om vinderen, så er det særdeles utroværdigt at slynge om sig med estimater om at atomkraftværker skulle være billigere end havvind, når ingen er villige til at udbyde dem uden heftige subsidier, så som garantipriser langt over markedsprisen, skatteyderbetalt ansvarsforsikring, og alskens smuthuller, så de slipper for regningen for at rydde op efter dekomissionering.

Rapporten, er i lighed med stort set alle IEA's rapporter, stærkt biased ift de forskellige teknologier, og således ikke bedre end de seneste 15 års underestimater for udbygning af VE-kapacitet i hhv 2030, 2035 og 2040, hvoraf flere var overgået af virkeligheden, allerede da rapporten udkom.

Interne whistleblowere har i flere tilfælde afsløret overfor pressen, at IEA bevidst underestimerer VE's fremtidige rolle, og overestimerer de traditionelle teknologier, pga pres fra de store medlemslande. Deres rapporter (mis)bruges derfor af politikere. https://en.wikipedia.org/wiki/Internationa...

Til gengæld er der jo så ingen private investorer, der tager dem alvorligt, hvilket afspejles i at langt hovedparten af investeringer, verden over, går til VE, mens meget få går til ny atomkraft.

  • 18
  • 1

Det er lidt svært ikke at tænke Bagdad Bob når A-kraft agitatorne fuldstændigt åbenlyst benægter at se realiteter i øjnene.

"A-kraft er billigt og på fremmarch, og vil slår VE til hver en tid"

"Akraft bygges hurtigt"

"Vi kan få svenske arbejdsløse Atom-folk til at løse vore mangler"

"A-kraft finanseres med 2%"

Det er sgu ved at blive lidt komisk det her - Jo mere tid der går, jo mere åbenlyst kiksede fremstår påstandene.... 😂😂😂

JEg kan ihvertfald ikke lade være med at tænke på den pressekonference hvor bomberne faldt om ørerne på Kemiske Ali, og han pure påstod at de var ved at vinde, og det er lidt svært ikke at trække på smilebåndet når den tanke slår en, og man læser JØs indlæg.

I stedet for at komme med næsvisheder, så kunne du fortælle mig hvad du ikke mener er korrekt og hvorfor. Du kan også fortælle mig hvorfor vi ikke skulle anvende best practice ved bygning af kernekraftværker og hvorfor du mener at de mange ledige kernekrafteksperter skulle have mere lyst til at trille tommelfingre end at få et vellønnet arbejde i Danmark. Du går åbenlyst med den illusion, at vi kan fremskaffe de 10-15 gange så meget industrímetal som sol og vind kræver ift. kernekraft.

  • 1
  • 16

Det er jo ligegyldigt hvor meget det vokser med, hvis ikke det bliver grønnere.

Hvad farve møllerne har er mindre væsentligt end prisen.

At opmagasinere stål i møller der kan smedes om hver generation er en del af livscyklusvurderingen og lader ikke til at være noget problem.

Vindkraft er gået fra at være en potentiel teknologi til en klar markedsvinder i at levere strøm uanset farven. Det nye slag skal slås på teknologier til syntetisk brændstof og syntetiske plastmaterialer.

Akraft til almindelig energiproduktion er ligeså uinteressant som damplokomotiver til transport med mindre man finder en måde at lave det væsentligt billigere på.

  • 16
  • 1

Fakta:

1st of a kind, OL3: 11 mia € = 8.130 USD/kWe [1] https://yle.fi/news/3-12258950 2nd of a kind, FL3: 14.42 mia $ = 9.013 USD/kWe [2] https://www.reuters.com/business/energy/ed... 3-4th of a kind, HPC 23 mia £ = 9.635 USD/kWe [2] https://www.newcivilengineer.com/latest/hi... 5-6th of a kind, Sizewell C, 20 mia £ = 8.378 USD/kWe [3]

1, 2 og 3 er bygget samtidigt. 5-6: Englænderne bekender sig åbenbart ikke til best practice. Og hvad er det: Det er den nr. 4, Taishan 1&2, som du "glemte" i farten. Og så forresten: Held og lykke med at fremskaffe al det industrimetal der skal til en grøn omstilling baseret på sol og vind.

  • 0
  • 15
  • 0
  • 17

Så du mener at stålpriserne vil stige og gøre vindmøller og sokler til solpaneler så dyre at kernekraft bliver relevant igen?

Jeg regner med du har sat din pensionsopsparing i råvareoptioner hvis du selv tror på det.

Samtlige industrimetaller er nu globalt gået i minus, det vil sige, forbruget er større end produktionen, så følge Goldman Sachs vil lagrene af kobber, nikkel, zink og aluminium på London Metals Exchange være nedbragt til noget nær 0 i slutningen af året.

  • 0
  • 17

Jeg regner med du har sat din pensionsopsparing i råvareoptioner hvis du selv tror på det.

Nej JEsper har købt en Mirai, for det er vinderteknologien til privat-transport, og så låner han penge ud til A-kraft for 2%.

Spøg til side, så er det et problem for den politiske debat, og for det post-faktuelle samfund vi lever I at folk med sådanne fasttømrede ideologier kan få lov til at overbevise nyttige idoter på facebook.

Deres ideologier rammer ganske vist en mur hos dem som arbejder med det til hverdag, og hos folk som generelt sætter sig ind i tingene som herinde, men det ændrer ikke på at f.eks. Facebook-gruppen hujer og skejer med de vildeste påstande imens de klapper hinanden på ryggen og pure undrer sig over ingen har opdatet A-kraftens fortræffeligheder før. De fleste af dem mener det er et komplot....

Hvorfor sådan en som JØ er så investeret i at kæmpe for en teknologi hvor der i argumentationen gribes efter de tyndeste halmstrå, cherrypickes, og faktafornægtes, må kun Jesper kunne indvige os I. Det kan ikke være klimaet, det kan heller ikke være prisen, så hvad ved lige præcis A-kraft er det der er så forløsende?

PErsonligt syntes jeg da teknologisk at A-kraft er mega fedt. Men det er lidt ligesom appollo-missionerne, vi har vist at vi kan, men det var under store omkostninger, og der er ikke rigtig behov for at fortsætte.

Kom med et værk, som anveder andet end 0.7% (U-235) af den naturlige uran i forbrændningen, og kan gøre det til en pris som konkurrere på frie markedsvilkår og vi kan kigge på det igen.

  • 17
  • 1

Faktum er, at samtlige danske vindmøller kan erstattes med 2 x 1,1 GW reaktorer og sandsynligvis mindre.

Ja - og det vil jo så koste ~10.000 USD/kWe = 145 mia kr, alene i up-front anlægsomkostninger, og stadig ikke dække andet end godt halvdelen af danmarks nuværende elforbrug, når de kommer i drift efter 15-20 års byggetid.

Om 15-20 år, skulle vi meget gerne dække tæt på HELE vores energiforbrug med fossilfri energi, hvorfor der pt er 14 GW nye havvindmølleparker med 50-60% Cf i pipelinen, i de danske farvande.

Disse ville i sig selv kræve 8-9 stk 1,1 GW reaktorer med 90% Cf at erstatte, oveni de 2 førnævnte, så de samlede investeringer vil løbe op i 800-870 mia kr, og dertil kræve de samme eksterne investeringer som havvind, for at kunne integrere dine 95% Cf i energiforbruget.

Thor Havvindmøllepark koster 15.500 mia kr inkl. kabel og "energiø" (trafoplatform) for 1 GW, så 14 af slagsen løber højest op i 217 mia kr, eller ca 1/4 af dine atomkraftdrømme.

  • 23
  • 1

Hej Jesper Ørsted

Englænderne bekender sig åbenbart ikke til best practice. Og hvad er det: Det er den nr. 4, Taishan 1&2, som du "glemte" i farten.

Englænderne bekender sig åbenbart ikke til best practice, der er noget der tyder på at atomkraftbygherrer ikke er særlig kløgtige, Hvorimod engelske vindmølle developer godt kan finde ud af det. Kan vi uddrage en lære heraf?

Taishan 1&2? Sidst vi diskuterede køb kinesisk med medfølgende politisk pres og usikkerhed pointerede du, at man kunne købe andetsteds. Kan du blive enig med dig selv?

  • 21
  • 1

Vind udgør 3,3% af verdens energiforsyning, så metallet skal sandeligt formere sig, hvis det skal blive til 100% ved omsmedning.

Vindmøller fremstilles ikke kun af genbrugt metal fra vindmøller, men også fra nedlagte kulkraftværker, kulminer, kulpramme, olietankere, boreplatforme, raffinaderier, olie- og gas-ledninger osv osv.

Desværre kan vi jo ikke genbruge stålet fra nedlagte atomreaktorer, så det er i den forsyningskæde, du finder de problemer, du her forsøger at pådutte vindmøller.

Vind og sol leverede forresten lidt mere af verdens energiforsyning end atomkraften i 2021, og vil fremover, i hastigt stigende grad, efterlade atomkraften som den ubetydelige energikilde, den altid har været.

Vind og sol fortrænger ca 2,5 gange det traditionelle forbrug, det erstatter, mens atomkraft kun får det samlede energiforbrug til at stige, så hvis du på den måde ser et problem med vindmøller, så har du et ca 3 gange så stort problem med atomkraft.

  • 22
  • 0

Englænderne bekender sig åbenbart ikke til best practice. Og hvad er det: Det er den nr. 4, Taishan 1&2, som du "glemte" i farten.

Så den "best practice" du bekender dig til, er altså diktatur, topstyret planøkonomi og statsejede selskaber, der fortæller offentligheden hvad regeringen synes den skal vide om økonomi, arbejdsforhold og sikkerhed?

Taishan 1 og 2 er ikke glemt, de er bare ikke relevante. Jeg henviser jo heller ikke til hvad det (på papiret) koster at opføre havvindmølleparker i Kina.

Taishan 1 og 2 er lavet af det samme, og har krævet ligeså meget arbejdskraft at bygge, så her i Vesteuropa havde de kostet det samme som OL3, FL3, HPC og Sizewell C.

Og sætter du værdien af mennesker, tid, sundhed og risiko til det samme i Kina som i Vesteuropa, så har de også kostet det samme i Kina.

  • 22
  • 0

Kan vi uddrage en lære heraf?

Ja, det kan vi:

Atomkraftfortalernes vigtigste argument i debatten om realiserede priser for atomkraftværker i Vesteuropa er, at det kun er idioter, der bygger atomkraftværker i Vesteuropa.

Uanset hvad der går galt med projekterne, undskyldes det altid med, at de er bygget af idioter.

Så hvis kun idioter bygger atomkraft i Vesteuropa, hvorfor skal vi så have atomkraft?

  • 27
  • 0

Det er da vist meget fint, her ultimo januar. 🙂

Ja.

Og så er kommer der rigtigt mange flere solceller i løbet af i år fra ustøttede parker.

De betaler landmanden for ikke at dyrke monokultur, og så betaler han både grundskyld til staten og personskatter af disse penge, og udviklerne betaler såmænd også virksomhedsskatter og personskatter af deres profit.

Som bonus på de høje elpriser ser jeg i andre fora, også en hulens masse private der opsætter solceller hvor de hører til: På hustage !

Og ret mange der leger med tanken, om at sikre en vis andel af af den årlige energiregning mod udsving.

Dette trods de godt ved at solen ikke leverer imponerende om vinteren, men de tager hvad de kan få.

Jeg har ingen ide om hvad summen af alt ovenstående ender ud med?

Men jeg vil absolut ikke bliver overrasket hvis vores samlede solcelle kapacitet bliver fordoblet i løbet af de næste 12 mdr.

  • 19
  • 0

Du kan også fortælle mig hvorfor vi ikke skulle anvende best practice ved bygning af kernekraftværker og hvorfor du mener at de mange ledige kernekrafteksperter skulle have mere lyst til at trille tommelfingre end at få et vellønnet arbejde i Danmark.

Så ikke alene bekender du dig til diktaturstaters "best practice", du synes også vi skal forlade vores fremtidige energiforsyning på en svindende bestand af fagfolk, som blev uddannet da atomkraften boomede i 1970'erne, og siden har lidt under at alt for få tiltrækkes af studierne for reaktorteknologi?

Atomkraftinduestiens problem er ikke at der er for mange arbejdsløse fagfolk, men derimod for få nyuddannede fagfolk, til at holde industrien i live i fremtiden.

Der er jo en grund til at vi efterhånden kun kan henvende os til Kina, Rusland og Frankrig, hvis vi skal have bygget en atomreaktor.

Det er symptomatisk at de, der stadig kan bygge atomkraftværker, uden at gå konkurs i processen, enten er ejet af kinesiske eller russiske diktaturstater, eller holdes kunstigt i live af franske skatteydere, som får regningen fra kuldsejlede projekter i andre lande, proppet ned i halsen.

  • 22
  • 1

Er det egentlig velovervejet, at du, tilsyneladende, kun anvender/anerkender kilder der bekræfter din, i forvejen, urokkelige overbevisning?

Her på ing.dk er du jo ellers blevet anbefalet utallige mere seriøse kilder.

Undskyld jeg spø'r, men hvad er der i vejen med ElectricityMap som kilde? De benytter sig af IPCCs beregninger for en kildes CO₂-udledning og henter data fra elnetsoperatørerne, eller måske mener du der er noget i vejen med det?

  • 1
  • 16

Og sætter du værdien af mennesker, tid, sundhed og risiko til det samme i Kina som i Vesteuropa, så har de også kostet det samme i Kina.

Jamen hvis det er rigtigt det du siger, så skulle det koste betydeligt mere at opføre et kernekraftværk i Sydkorea end i Kina, da pris-og lønniveauet her er væsentligt højere.

Problemet med det, er, at Shin Hanui i Sydkorea kun kostede 7.063 kr/kW at opføre, mod Taishan i Kina som kostede 14.750 kr.

Det beviser jo at du tager fejl.

  • 1
  • 17

Øhh nej, det er det jo ikke.

Det er selvfølgelig en smule mere nuanceret - et meget lille mindretal benytter sig konsekvent af dybt utroværdige kilder, som understøtter deres synspunkt - f.eks. klimarealisme.dk. Når så indlæg fra disse fylder uforholdsvis meget i debatten, kan teknisk ukyndge måske få den tanke, at de jo kunne have ret - det har de ikke.

Derfor er det imho så vigtigt at slå ned på den slags (og jeg er ret sikker på, at var det John mente)

  • 21
  • 3

Samme diktaturstat importerer vi alt mellem himmel og jord fra. Du har garanteret en laptop, en smartphone , en tablet eller et fladskærms TV der er lavet i Kina

Det er vel ikke ensbetydende med at jeg skal bekende mig til din foretrukne "best practice", som indebærer diktatur, elendige løn- og arbejdsvilkår, begrænset indsigt i offentlige projekter og økonomi, og en presse, som ikke publicerer noget, der ikke først har været igennem regeringens filter?

Selvom Thor Havmøllepark på den måde ville fremstå som et projekt til 5 milliarder kr i stedet for 15 milliarder kr, er jeg helst fri for den form for "best practice", her til lands.

  • 19
  • 1

Søren Lund har undersøgt det : https://ing.dk/artikel/fn-klimamaal-umulig... . Han har et andet sted redegjort endnu bedre om det. Pointen er, at man ikke kan stole på electricitymap.

/Bjørn

Øøøh nej, han linker bare til et forældet indlæg fra 2016 på Github fra en der åbenbart ikke har forstået, at ElectricityMap både viser produktion og forbrug og står den på forbrug, så viser den at det danske kort bliver temmeligt brunt, når vi importere kulsort strøm fra Tyskland. Den viser også hvad de enkelte kilders bidrag er og hvad dens carbon intensity er, derfor kan du selv finde lommeregneren frem og regne efter, der er ikke noget at tage fejl af.

  • 1
  • 22

OK på papiret lovende med APR, men så læser man nedenstående.

Dvs. selv i landet som laver APR1400 af komponenter de fremstiller, som har rigtig megen A-kraft, der får det thumbs down? Og selvom det I hvertfald måske er bedre end EPR-1600, så mislykkedes det i England til Moorside. Klart A-kraft stormer frem på verdensplan.... Eller noget.....

President Moon had signed an agreement in March 2017 calling for the phase-out of nuclear energy while campaigning for president.[21] In October 2017, the committee recommended proceeding with the construction of Shin Kori-5 and -6.[23] President Moon announced he supported the committee's decision, but added that no new construction would be allowed,[24] throwing doubt on the fate of Shin Hanul-3 and -4. United Kingdom NuGeneration (NuGen) was formed as the joint venture between Engie, Iberdrola, and Scottish and Southern Energy (SSE) to develop the Moorside Nuclear Power Station in Cumbria; the initial plans called for three Westinghouse AP1000 units. SSE was bought out by Engie and Iberdrola in 2011, and Iberdrola's share, in turn, was purchased by Toshiba in 2013. Following the bankruptcy of Toshiba's subsidiary Westinghouse Electric Corporation in March 2017, Engie pulled out of NuGen in July, leaving Toshiba as the sole owner of NuGen. In December 2017, NuGen announced that Kepco was named the preferred bidder to acquire NuGen from Toshiba. In July 2018 Kepco’s preferred bidder status was terminated, in response to difficulties financing the development.

  • 12
  • 0

Hej Jesper Ørsted

Men ikke 5G netværk.

Det er jo politisk bestemt.

Og tror du amerikanske politikere interesserer sig for om vi har et halvt eller helt færdigbygget, men betalt, kinesisk atomkraftværk, når de trækker stikket? Det er det der hedder politisk risiko.

Politisk risiko er noget man ikke har når man indgår en lejeaftale om et stykke hav, sådan at et kommerciel virksomhed kan sælge strøm på elmarkedet til glæde for almenvellet og klimaet.

  • 18
  • 0

Hvis møllerne får mere per kWh end det ville have kostet at hælde brændsel i Back up værkerne med fjernvarme plus CO2 skat, er det en form for statsstøtte som Vestager burde skride ind overfor.

I guder, jeg er med på det er søndag aften efter en god flaske vin til maden , men come-on!!!!

Tråden handler om RWE og Thor, der har negativ støtte, og sælger på det frie spotmarked - det eneste vi snakker om er A-kraft realiseret i DK, nødvendigvis vil kræve massiv støtte da det er for dyrt.

Jeg er med på det du troller, men vil du ikke venligst lade være? Pretty please?

  • 26
  • 1

Undskyld jeg spø'r, men hvad er der i vejen med ElectricityMap som kilde? De benytter sig af IPCCs beregninger for en kildes CO₂-udledning og henter data fra elnetsoperatørerne, eller måske mener du der er noget i vejen med det?

Electricitymap bruger IPCC's globale gennemsnits-estimater, som overhovedet ikke er beregnet til det formål, som Electricitymap, bruger dem til.

Electricitymap ignorer derimod IPCC's guidelines, som siger at biomasse skal rapporteres som CO2-neutralt, når det anvendes i energisektoren, og at den CO2 der er udledt ifm med udvinding af biomassen, skal rapporteres under de sektorer, det er udvundet i, herunder skov- og landbrug (AFOLU) og træindustrien - fordi udledningen af den biomasse, de genererer, sker uanset om biomassen brændes af i energisektoren eller ej.

"Q2-10. According to the IPCC Guidelines CO2 Emissions from the combustion of biomass are reported as zero in the Energy sector."

https://www.ipcc-nggip.iges.or.jp/faq/faq....

Som IPCC også præciserer, er det forkert er at bruge globale gennemsnits-estimater på sub-nationalt niveau, dvs til beregning af enkelte landes specifikke CO2-udledning, sådan som Electricitymap gør.

I tilfælde af at biomasse, et eller andet sted i verden, udvindes uden hensyntagen til bæredygtighed, udelukkende til energiformål, kan det være relevant at kæde den givne CO2-udledning sammen med energiformålet - men det er jo ikke tilfældet når der samtidig stilles krav om certificering af bæredygtighed, og biomassen er et restprodukt fra land- og skovbrug, træ- og fødevareindustri osv.

Stort set samme problematik, er der ved at bruge IPCC's tal for vindmøller m.v.

Hvis en vindmølle, gennem sin levetid, producerer dobbelt så meget strøm i ét land end i et andet, så er dens livscyklus-udledning pr kWh selv sagt ikke 12 g/kWh i begge lande, sådan som Electricitymap angiver.

IPCC's gennemsnitsestimat på 12 g/kWh, dækker over alt fra vindmøller med 20% Cf, fremstillet på kinesisk kulkraft, til vindmøller med 40-60% Cf, fremstillet på dansk elforsyning, hvis CO2-udledning er markant lavere end Electricitymap påstår.

Af Vestas' datablade, som er baseret på lovpligtige LCA-analyser, foretaget af autoriserede analysebureauer, fremgår eksempelvis at møllerne i 4 MW-serien udleder 4,4-7,6 g/kWh, afhængig af ydelsesklasse og placering: https://nozebra.ipapercms.dk/Vestas/Commun...

Disse tal er langt mere retvisende for de møller, der opstilles her i Danmark, end IPCC's genereliserende gennemsnitsestimat, som ikke er tilnærmelsesvis så specifik som vindmølleproducenternes LCA.

Derimod har jeg tilgode at de en lovpligtig, uafhængig LCA-analyse for et atomkraftværk, som inkluderer hele forsyningskæden fra råvareudvinding til slutdeponi (som der i sagens natur ikke findes LCA for).

Her er IPCC's gennemsnitsestimat på 12 g/kWh baseret på mange ukendte, og bestemt ikke bedre end WISE' estimat på 130 g/kWh, som går langt mere i dybden end IPCC's metode.

Mindst ligeså vigtigt, har Electricitymap i årevis baseret deres rapportering på streamingdata fra Entso-E, som desværre ikke har en pind styr på hvilke kraftværker, der kører på kulkraft, og hvilke der kører på biomasse, her i Danmark.

Dette har Electricitymap længe selv været klar over, hvilket fremgår af disse debatter:

Trods denne viden, kører videre med samme streamingdata, UDEN at informere brugerne om uoverensstemmelsen.

De tager f.eks. heller ikke højde for at over 25% af gassen i det danske naturgasnet, er biogas, som i hvert fald ikke udleder hverken 130 eller 490 g/kWh, da hver eneste m3 biogas, der brændes af i et gaskraftværk, er én m3 Methan, som forhindres i at slippe uforbrændt ud i atmosfæren.

Electricitymap's intentioner er sikkert udmærkede, men resultatet af deres oversimplificerede, ukritiske metoder er desværre skingrende misvisende, og derfor har de ikke opnået andet end at sprede fake news i offentligheden.

Vil man kende de korrekte udledningstal for dansk elforsyning, så leverer Energinet udmærkede streaming-data, som, modsat Electricitymap, følger IPCC's guidelines.

  • 23
  • 0

Hvad er verdensreddere, Svend?

Der er ikke meget fremtid og håb i at alle anstrengelserne kun medfører at det ikke bliver værre.

Er der mere fremtid i det modsatte, efter din mening?

I forlængelse af ovenstående så jeg et indlæg i Politiken af Michael Seidelin om bl.a. Bruno Latour. "Miljøfolket prædiker og er sig selv nok"

Miløbevægelsen skaber ikke tilstrækkelig entusiasme. Den mobiliserer ikke.

Det er ikke nok at være overbevist om at have ret, hvis man ikke kan få andre til at tro på det.

Indlægget er fra søndag og værd at læse.

  • 2
  • 16

Electricitymap bruger IPCC's globale gennemsnits-estimater, som overhovedet ikke er beregnet til det formål, som Electricitymap, bruger dem til.

JEg tager lige en sølvpapirshat på, og påpeger at electricitymap er danske og franske programmører..... Med funding fra EU. De viser stolt Energinet og deres franske Tour.

Pudsigt at lige præcis Vindmøller og A-kraft er det som er lavest..... Ingen interresse-konflikter muligt der overhovedet. Nå, det er nok et tilfælde. OG jeg er på vej ned i kanin-hullet med de andre tosser 😵

https://electricitymap.org/company

OG jeg syntes nu stadigvæk det er godt til oversigt over CO2 og variabilitet.

  • 6
  • 0

I forlængelse af ovenstående så jeg et indlæg i Politiken af Michael Seidelin om bl.a. Bruno Latour. "Miljøfolket prædiker og er sig selv nok"

Miløbevægelsen skaber ikke tilstrækkelig entusiasme. Den mobiliserer ikke.

Det er ikke nok at være overbevist om at have ret, hvis man ikke kan få andre til at tro på det.

Det er en problematik jeg har brugt en del tid på: Hvordan får man bedst folk til at kunne lide den grønne omstilling? Først vil jeg lige præcisere, at miljøpolitik og klimapolitik er to forskellige ting. Det jeg skriver om er klimapolitik. Med udgangspunkt i konkrete tiltag (såsom Thorparken).

Lad mig starte med en simpel sammenligning: Anholt havmølleparken kostede elforbrugerne en masse penge via PSO betalingerne plus højere nettariffer til at dække ilandføring af strømmen, og det var forholdsvis store beløb i forhold til den producerede mængde energi. Det gjorde parken voldsom omdiskuteret, og modstanden imod vindmøller voksede en del i årene efter. Folk følte sig fanget mellem NIMBY-effekten for landvindmøller og alt for dyre havmølleparker.

Lad os sammenligne med Thorparken. I modsætning til Anholtparken skal opstiller også betale for ilandføring af strømmen, faktisk et pænt stykke ind i landet. Forbindelsen på land forærer opstiller til energinet. I modsætning til PSO-støttekroner betaler Thorparken 2,8 mia til staten i støttekroner. Det har medført en voldsom optimisme i befolkningen omkring havvind: De opfattes som en indtægtskilde ikke en udgift, og der følger ikke længere skjulte regninger med i købet, tværtimod.

Helt banalt illustrerer sammenligningen, at når der er penge i grøn omstilling er det ret populært i den brede befolkning, mens de færreste har lyst til at betale voldsomme summer på det. Og så har befolkningen noteret sig, at grøn omstilling også er en vigtig del af dansk eksport.

Så hvordan får vi befolkningen ombord? Den er ombord. Sidste valg var et klimavalg, og det er næppe sidste gang vi ser sådan et valg. Den brede befolkning er ombord, og de er opmærksomme på, at der også er penge i grøn omstilling. Det der skal til nu er, at momentum skal holdes: Udviklingen skal fortsætte, og det skal blive ved at være en god forretning.

Hvem er det, som stadig ikke er ombord? Hovedsageligt nostalgikere (sådan gjorde vi ikke i gamle dage, og det kommer til at medføre en masse problemer) og folk med en anden dagsorden (eksempelvis brancher som vil tabe på den grønne omstilling).

Så er der også en helt legitim debat om i stedet at lave den grønne omstilling med KK. Selvom det kan virke som en protest imod den grønne omstilling, som er i fuld gang, er det det i virkeligheden ikke. Protesterne fra KK-bevægelsen er grundlæggende vigtige for beslutningen om, hvilken form for grøn omstilling, der er mest hensigtsmæssig.

  • 18
  • 0

Electricitymap bruger IPCC's globale gennemsnits-estimater, som overhovedet ikke er beregnet til det formål, som Electricitymap, bruger dem til.

Electricitymap ignorer derimod IPCC's guidelines, som siger at biomasse skal rapporteres som CO2-neutralt, når det anvendes i energisektoren, og at den CO2 der er udledt ifm med udvinding af biomassen, skal rapporteres under de sektorer, det er udvundet i, herunder skov- og landbrug (AFOLU) og træindustrien - fordi udledningen af den biomasse, de genererer, sker uanset om biomassen brændes af i energisektoren eller ej.

"Q2-10. According to the IPCC Guidelines CO2 Emissions from the combustion of biomass are reported as zero in the Energy sector."

https://www.ipcc-nggip.iges.or.jp/faq/faq....

Som IPCC også præciserer, er det forkert er at bruge globale gennemsnits-estimater på sub-nationalt niveau, dvs til beregning af enkelte landes specifikke CO2-udledning, sådan som Electricitymap gør.

I tilfælde af at biomasse, et eller andet sted i verden, udvindes uden hensyntagen til bæredygtighed, udelukkende til energiformål, kan det være relevant at kæde den givne CO2-udledning sammen med energiformålet - men det er jo ikke tilfældet når der samtidig stilles krav om certificering af bæredygtighed, og biomassen er et restprodukt fra land- og skovbrug, træ- og fødevareindustri osv.

Stort set samme problematik, er der ved at bruge IPCC's tal for vindmøller m.v.

Hvis en vindmølle, gennem sin levetid, producerer dobbelt så meget strøm i ét land end i et andet, så er dens livscyklus-udledning pr kWh selv sagt ikke 12 g/kWh i begge lande, sådan som Electricitymap angiver.

IPCC's gennemsnitsestimat på 12 g/kWh, dækker over alt fra vindmøller med 20% Cf, fremstillet på kinesisk kulkraft, til vindmøller med 40-60% Cf, fremstillet på dansk elforsyning, hvis CO2-udledning er markant lavere end Electricitymap påstår.

Af Vestas' datablade, som er baseret på lovpligtige LCA-analyser, foretaget af autoriserede analysebureauer, fremgår eksempelvis at møllerne i 4 MW-serien udleder 4,4-7,6 g/kWh, afhængig af ydelsesklasse og placering: https://nozebra.ipapercms.dk/Vestas/Commun...

Disse tal er langt mere retvisende for de møller, der opstilles her i Danmark, end IPCC's genereliserende gennemsnitsestimat, som ikke er tilnærmelsesvis så specifik som vindmølleproducenternes LCA.

Derimod har jeg tilgode at de en lovpligtig, uafhængig LCA-analyse for et atomkraftværk, som inkluderer hele forsyningskæden fra råvareudvinding til slutdeponi (som der i sagens natur ikke findes LCA for).

Her er IPCC's gennemsnitsestimat på 12 g/kWh baseret på mange ukendte, og bestemt ikke bedre end WISE' estimat på 130 g/kWh, som går langt mere i dybden end IPCC's metode.

Mindst ligeså vigtigt, har Electricitymap i årevis baseret deres rapportering på streamingdata fra Entso-E, som desværre ikke har en pind styr på hvilke kraftværker, der kører på kulkraft, og hvilke der kører på biomasse, her i Danmark.

Dette har Electricitymap længe selv været klar over, hvilket fremgår af disse debatter:

https://github.com/electricityMap/electric... https://github.com/electricityMap/electric... Trods denne viden, kører videre med samme streamingdata, UDEN at informere brugerne om uoverensstemmelsen.

De tager f.eks. heller ikke højde for at over 25% af gassen i det danske naturgasnet, er biogas, som i hvert fald ikke udleder hverken 130 eller 490 g/kWh, da hver eneste m3 biogas, der brændes af i et gaskraftværk, er én m3 Methan, som forhindres i at slippe uforbrændt ud i atmosfæren.

Electricitymap's intentioner er sikkert udmærkede, men resultatet af deres oversimplificerede, ukritiske metoder er desværre skingrende misvisende, og derfor har de ikke opnået andet end at sprede fake news i offentligheden.

Vil man kende de korrekte udledningstal for dansk elforsyning, så leverer Energinet udmærkede streaming-data, som, modsat Electricitymap, følger IPCC's guidelines.

4,4-7,6 g contra 12 g. Det er rent pedanteri og det er ikke det der gør den store forskel i CO₂-udledningen for Danmarks vedkommende. Det gør derimod brugen af biomasse med en udledning på 230g. I øvrigt er det tal EM bruger 11 g, du har jo ikke sat dig ind i tingene, du aner ikke hvad du taler om. Forskellen fra 4,4 til 11 g er 6,6 g. I et scenarie, hvor 90% af strømmen kommer fra vind og 10% fra biomasse vil det samlede udledningstal ved 4,4 g blive 27g. Ved 11 g for vind bliver tallet 32,9g, det er en forskel på 5,9 g. Pt. er tallet for Vestdanmark 242 g, 45,66% kommer fra vind lige nu, så hvis tallet for vind havde været 4,4 g, så ville udledningen falde til 239 g. Det er en afvigelse på 1,01%!!! Det har ikke noget med virkelighedens verden at gøre at diskutere en forskel i en energikildes udledning på 6,6g pr. kWh.

  • 1
  • 20

4,4-7,6 g contra 12 g. Det er rent pedanteri og det er ikke det der gør den store forskel i CO₂-udledningen for Danmarks vedkommende. Det gør derimod brugen af biomasse med en udledning på 230g.

Jeg skrev heller ikke at det gør den store forskel, men det er ligeså forkert at bruge et globalt gennemsnitsestimat på sub-nationalt plan for vindkraft som for biomasse.

Det klart som blæk at du ikke retvisende kan anvende samme udledningsfaktor for enhver type biomasse, hvad enten det er affald, halm, træ eller biogas, og uanset om det kommer fra et nærliggende landbrug, udvundet iht EU's bæredygtighedskrav, eller fra en ryddet brasiliansk regnskov.

  • 15
  • 2

Men i henhold til IPPC skal biomasse jo regnes som CO2 neutralt...

Forkert: De sætter udledeningen til 230g/kWh (IPCC 2014)

Jamen, så læs dog IPCC's guidelines under Q2-10, som jeg dokumenterede for dig!

https://www.ipcc-nggip.iges.or.jp/faq/faq....

The methodological framework used within the IPCC Guidelines reflect the following:

  • 1. CO2 emissions and removals due to the harvesting, combustion and growth of biomass are included in the carbon stock changes of the relevant land use category of the AFOLU sector where the biomass originates.
  • 2. The IPCC guidelines provide the simplifying assumption (Tier 1 method) regarding CO2 emissions and removals associated with annual biomass (e.g., corn, colza) that over the course of a year, the CO2 emissions from the combustion/oxidation/decay of annual biomass are balanced by carbon uptake prior to harvest, within the uncertainties of the estimates, so the net emission is zero.
  • 3. CO2, CH4 and N2O emissions and removals related to biomass production associated with land-use practices and management as well as changes in these e.g., deforestation or fertilisation and lime use, are also captured in the overall estimates provided in the AFOLU sector.
  • 4. There may also be additional emissions that are estimated and reported in other sectors, the sector is chosen based on where the emissions occur, e.g.:
    • a. from the processing and transportation of the biomass, in the Energy sector;
    • b. CH4 and N2O emissions from the biomass combustion, in the Energy sector;
    • c. CH4 and N2O emissions from the biogenic part of waste burned without energy recovery, in the Waste sector.

Læs også: 2019 Refinement to the 2006 IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories section 2.3.3.4.

Hverken IPCC's hovedrapport fra 2014, eller estimatet på 230 g/kWh, har til hensigt at estimere enkelte landes CO2-udledning for brug af biomasse i energisektoren, og IPCC anbefaler ingen steder at reducere brugen af biobrændsler, så længe de udvindes bæredygtigt, fortrænger fossile brændsler og indgår i kulstofkredsløbet, uanset om de brændes af til energiformål eller forgår ved forrådnelse.

  • 18
  • 4

betaler Thorparken 2,8 mia til staten i støttekroner.

Man kan se for sig, at der vil flyde en lind strøm af penge ned i fælleskassen hver gang der udbydes havvindmølleparke og det må da for pokker få politikkerne at indse, at elektrificering af samfundet er vejen frem og at støttekroner i fremtiden, alene vil tilflyde projekter der løfter op under hastigheden og udbredelsen af elektrificeringen.

Det må da også betyde dødsstødet til det meste af dyr, tabsplaget og levetidsudfordret fjernvarme, der har lukreret på afgiftsfri importeret biomasse, der smadrer samfundsøkonomien og ovenikøbet udleder eksorbitant mængde CO2, der først opnår CO2 neutralitet når ens børn kommer i pensionsalderen.

  • 5
  • 14

“As Enel we don’t intend to invest in nuclear obviously.”

Som Enel Green Power CEO Salvatore Bernabei formulerer det til www.rechargenews.com i 'Nuclear not competitive' and too late for energy transition: Enel Green Power CEO

Italian renewables giant 'obviously' won’t invest in nuclear due to long construction times and high costs, Salvatore Bernabei says

Enel Green Power has no intention to invest in nuclear power despite the European Commission’s plan to label the technology as sustainable, the Italian renewables supermajor’s chief executive Salvatore Bernabei said.

Construction times of conventional nuclear power plants are far too long in relation to the need to get the energy transition done within the next 20 to 30 years, the CEO explained.

“If you think about the current technology and the current timing of development and construction of nuclear plants, it is much bigger than 10 years (from the moment) you take the initial investment decision,” Bernabei said at a press briefing.

“You have the permitting, then you have the construction,” he said, adding that all projects currently being built have exceeded their planned construction time, and their completion takes “two to three times more than initially expected.”

“They are (also) out of budget. So, saying that nuclear could help in the transition with the current technology - I leave you to (make) the conclusion.”

It is clear to everyone that the levelised cost of electricity (LCOE) of nuclear is much bigger than €100 per megawatt hour, Bernabei agreed.

Small nuclear reactors (SMRs), which by some investors such as Bill Gates are touted to be a quick solution helping the energy transition, and supposedly are safer, may not be such a quick fix either, the EGP CEO pointed out.

“Then you talk of the next generation (of nuclear power). But in the next generation, you have this word ‘next’, (which) has to be defined yet. We are speaking about something that could be ready in 2040 – perhaps,” Bernabei said.

The first SMR reactor is slated to be built in China by 2026, “and they are the first mover,” the CEO added.

“So, whatever the taxonomy would say, the question will be ‘is there anyone available to invest in a technology that would need more than 10 years to become a reality? And perhaps when it becomes reality, the market has completely changed its dynamic with a cost that today is not competitive.”

“As Enel we don’t intend to invest in nuclear obviously.”

  • 14
  • 1

Hej Jens Arne Hansen

“As Enel we don’t intend to invest in nuclear obviously.”

Helt enig! Som en der har haft med et af Enel's kraftværker at gøre vil jeg stærkt anbefale at de holder sig til naturgas og olie som de trods alt kender :-)

Som én der har haft med et af Enel's kraftværker skulle man tro, at du kender forskel på energiselskabet Enel med interesser i alt fra energidistribution, termisk og nukleare anlæg og så datterselskabet, som her tales om, Enel Green Power,

Enel Green Power blev stiftet i 2008 og har knap 60 GW installeret VE. Dvs 60 GW i stort set samme tidsrum som forsinkelsen på Olkiluoto 3. Selvfølgelig har Enel Green Power ikke tid til atomkraft.

  • 16
  • 2

Så er der dukket dette brev op:

https://www.business-humanrights.org/en/la...

Det er ikke ligefrem fordi Japan, med de mange værker er imponeret over den kommende taxonomi.

“From uranium mining to nuclear power plant operations and decommissioning, nuclear power plants generate radioactive waste and continue to emit radioactive materials into the environment, in direct opposition to being environmentally sustainable," the letter said. It pointed out that "the inclusion of nuclear power in the EU Taxonomy and the EU giving its stamp on nuclear power as being green would not only undermine the credibility of the EU Taxonomy, but also leave a significant negative legacy for the future of the EU and the world."

  • 14
  • 3

Oven i det skriver 5. forhenværende japanske premiereministre også:

https://twitter.com/MycleSchneider/status/...

PRESS CONFERENCE:

  • Denouncing Europe's Plan to Label Nuclear as Sustainable Energy
  • Junichiro Koizumi, Former Prime Minister of Japan
  • Naoto Kan, Former Prime Minister of Japan
  • Yui Kimura, Deputy Secretary of the Federation of Promotion of Zero-Nuclear Power and Renewable Energy (Genjiren)

Der er sgu da noget modvind hva?

  • 14
  • 5

Se du har ikke helt fuldt med. For sektorintegration med fjernvarme, og brug af store varmepumper og varmeakkumulering er en væsentlig del af forudsætningen for elektrifiseringen.

@Jakob.

Sektorintegration må implicit også inkludere, at der ikke brændes unødigt meget biomasse/gas af !

Hvordan går det med at få konverteret alle de primitive bål til fuldt regulerbar samproduktion ?

Eller går denne såkalte sektorintegration kun den ene vej ?

Hvad er prisen for den manglende sektorintegration ift. simpel overprovisionering og decentrale akkumulerings tanke ?

13,8 øre står nærværende vindmølle park til, og solcelleparker er i samme leje!

Hvor mange penge skal vi kaste efter løsninger, i vores heroiske forsøg på at redde nogle billige Kwh'er fra at gå til spilde ?

Priserne på ny energi er så lave, at det er inderligt ligegyldigt om 50% af det potentiale energi udbytte smides væk.

Med HVDC, Nordisk hydro, elbiler, fleksforbrug og decentral energilagring, så skal der ret megen ny opsat energi til, før vi kommer i nærheden af de 50%.

  • 17
  • 2

Som én der har haft med et af Enel's kraftværker skulle man tro, at du kender forskel på energiselskabet Enel med interesser i alt fra energidistribution, termisk og nukleare anlæg og så datterselskabet, som her tales om, Enel Green Power,

Enel Green Power blev stiftet i 2008 og har knap 60 GW installeret VE.

Det var heldigvis kun en enkelt gang og før EGP eksisterede!

Italien er et stort land og så er det naturligvis fornuftigt at samle de grønne amatører i et separat firma fremfor at gøre som i lille Danmark hvor vi har dem over det hele :-)

  • 3
  • 18

Hvad er prisen for den manglende sektorintegration ift. simpel overprovisionering og decentrale akkumulerings tanke ?

13,8 øre står nærværende vindmølle park til, og solcelleparker er i samme leje!

Hvor mange penge skal vi kaste efter løsninger, i vores heroiske forsøg på at redde nogle billige Kwh'er fra at gå til spilde ?

Priserne på ny energi er så lave, at det er inderligt ligegyldigt om 50% af det potentiale energi udbytte smides væk.

@Michael

Fjernvarme er som bekednt hvile-i-sig-selv. Så det skal kunne betale sig for de implicerede selskaber. Der er endnu ikke nogen fjernvarmeselskaber der har fået tilskud til sektorintegration. Så i stedet for at smide 50% af energien væk, så anvendes den til akkumulering og anvendelse de perioder hvor vinden ikke blæser så meget.

  • 7
  • 4

Ejeren af Vissenbjerg Terrarium fortalte at han bedre kunne lide at arbejde med krokodillerne frem for slangerne

findes der mon også 'slanger' i disse spalter??:

Da jeg holdt foredrag i Rungsted Sognehus mødte MK op med en håndfuld klimaaktivister og omdelte et smædeskrift: “Sådan trylles CO2 væk – Ved et fiffigt trick forsvinder CO2 fra atmosfæren. Professor emeritus Johannes Krüger viser, hvordan du gør” – med henvisning til min bog. Han råbte, at bogen skulle fjernes fra bibliotekernes hylder. MK´s optrin vandt bestemt ikke gehør hos den talrige skare af tilhørere i Rungsted Sognehus. Da jeg efterfølgende holdt foredrag på Asminderød Kro med 105 tilhørere, havde arrangøren sikret sig mod indtrængende klimaaktivister med tre vagter ved indgangen. MK har tydeligvis sat sig for at dreje fokus væk fra min bogs dokumenterede pointe: Ingen klimakrise...

https://klimarealisme.dk/2022/01/31/de-32-...

Eller blot et navnesammenfald? ;)

DR '21 Søndag' bragte i øvrigt i går et tankevækkende indslag om 'klimaterror' (ca. 19 minutter fra start):

https://www.dr.dk/drtv/se/21-soendag_-olga...

  • 3
  • 17

Problemet med det, er, at Shin Hanui i Sydkorea kun kostede 7.063 kr/kW at opføre, mod Taishan i Kina som kostede 14.750 kr.

Det beviser jo at du tager fejl.

Det ble i 2009 inngått avtale om bygging av fire APR-1400 reaktorer for 20 milliarder $ (5,38 GW) , Barakah i De forente emirater. To av disse reaktorene er nå i drift og de to øvrige om et par år. Reaktor 1 ble påbegynt juli 2012 og begynte å levere kommersielt april 2021. Offisiell pris ble 24,4 milliarder $. Dersom en regner ca 8% rente og byggetid på ca 9 år, burde det tilsi en kostnad på ca 31 milliarder $ da reaktoren ble satt i drift i 2021 (eller rettere sagt 7,8 milliarder for den første reaktoren). Pris per kW blir da 37.800 kr (danske).

Prosjektet har gått relativt problemfritt og på nøytral grunn (verken i Sør-Korea eller Kina) så jeg tenker at dette prosjektet viser ca hva en velykket utbygging av et stort kraftverk koster. Her har en også fordel av å bygge mange (fire) reaktorer rett etter hverandre.

Prisen på Shin Hanul som Jesper Ørsted påstår er 7.063 kr per kW er nok kun fra eventyrenes verden! Shin Hanul 1 ble også påbeynt i 2012 og ventes å komme i kommersiell produksjon i år (APR-1400).

  • 12
  • 1

Jamen, så læs dog IPCC's guidelines under Q2-10, som jeg dokumenterede for dig!

https://www.ipcc-nggip.iges.or.jp/faq/faq....

Hvorfor læser du ikke det du selv poster?

While individual methodologies and emission factors provided in the IPCC Guidelines may be relevant for estimating CO2 emissions from the use of bioenergy at an individual facility or industry, the IPCC Guidelines as an overall framework for a national GHG inventory do not provide an analytical approach for assessing the full bioenergy emissions at sub-national entities such as industry sectors

Med andre ord: Den medtager ikke alt, hvorfor udledningen er på 230 g/kWh, der bl.a. hidrører fra opførelse af biomasseværket, nedrivningen, materialefabrikation af byggematerialer til værket, skovning, behandling (f.eks. opskæring og omdannelse til træpiller) samt transport og bortskaffelse af aske og slagger. Ganske uanset hvor neutral selve biomasseforbrændingen er, så er alt det andet der gør det muligt ikke.

  • 4
  • 15

Med andre ord: Den medtager ikke alt, hvorfor udledningen er på 230 g/kWh

[....]

Hvorfor læser du ikke det du selv poster?

Om igen, spørgsmålet er; hvorfor læser DU ikke det du selv citerer?

Der står:

While individual methodologies and emission factors provided in the IPCC Guidelines may be relevant ....

IPCC's 230 g/kWh er netop ikke en individual factor, men er (for 117. gang!) et globalt gennemsnitsestimat, som ikke er relevant på sub-nationalt (individuelt) niveau.

Og hvad er så den marginale individuelle udledningsfactor for et land eller en facilitet, hvor biomassen er restprodukter fra landbrug, skovbrug, træindustri, fødevareindustri samt bionedbrydeligt affald, hvor CO2e-udledningen allerede er rapporteret, og i øvrigt er den samme, uanset om biomassen brændes af i energisektoren eller forrådnes under åben himmel?

Svaret er 0 eller mindre (afhængigt af hvor meget af der der udledes som CH4).

Derfor er IPCC's guideline at bioenergi rapporteres som 0 g/kWh, mens den CO2 der optages/udledes i land- og skovbrug osv, rapporteres under de respektive AFOLU-sektorer.

Electricitymap ignorerer således IPCC's klare retningslinjer, misbruger deres analyser, og forsøger end ikke at estimere de enkelte landes eller faciliteters marginale udledningsfaktorer, som kan være alt fra >100% under til >100% over det globale gennemsnit.

Det bliver ikke mindre suspekt af at de har valgt at se helt bort fra IPCC i deres rapportering af Estland, hvis kulkraft rapporteres med næsten dobbelt så høj faktor som IPCC's gennemsnitsestimat, som de bruger til samtlige andre lande på kortet.

For hvad er det nu lige der sker med gennemsnittet af alle de andre lande, når man tager enkelte land med en særlig høj udledningsfaktor ud, og rapporterer disse individuelt?

  • 14
  • 1

IPCC's 230 g/kWh er netop ikke en individual factor, men er (for 117. gang!) et globalt gennemsnitsestimat, som ikke er relevant på sub-nationalt (individuelt) niveau.

Og hvad er så den marginale individuelle udledningsfactor for et land eller en facilitet, hvor biomassen er restprodukter fra landbrug, skovbrug, træindustri, fødevareindustri samt bionedbrydeligt affald, hvor CO2e-udledningen allerede er rapporteret, og i øvrigt er den samme, uanset om biomassen brændes af i energisektoren eller forrådnes under åben himmel?

Svaret er 0 eller mindre (afhængigt af hvor meget af der der udledes som CH4).

Derfor er IPCC's guideline at bioenergi rapporteres som 0 g/kWh, mens den CO2 der optages/udledes i land- og skovbrug osv, rapporteres under de respektive AFOLU-sektorer.

Electricitymap ignorerer således IPCC's klare retningslinjer, misbruger deres analyser, og forsøger end ikke at estimere de enkelte landes eller faciliteters marginale udledningsfaktorer, som kan være alt fra >100% under til >100% over det globale gennemsnit.

Det bliver ikke mindre suspekt af at de har valgt at se helt bort fra IPCC i deres rapportering af Estland, hvis kulkraft rapporteres med næsten dobbelt så høj faktor som IPCC's gennemsnitsestimat, som de bruger til samtlige andre lande på kortet.

For hvad er det nu lige der sker med gennemsnittet af alle de andre lande, når man tager enkelte land med en særlig høj udledningsfaktor ud, og rapporterer disse individuelt?

Du taler godt for din syge moster. Hvis de 230 g er et globalt gennemsnit, så er det ikke godt for Danmark, fordi vi importerer en stor del af vores biomasse fra udlandet, hovedsagligt Estland, hvor den i øvrigt fældes ubæredygtigt. Derfor er de 230 g alt for lavt sat for Danmark. Hvis du har en lokal skov, hvor du fælder bæredygtigt, så kan du måske komme under de 230 g, men som sagt er det ikke tilfældet i Danmark. Her ligger udleningen måske på det dobbelte af det globale gennemsnit.

  • 3
  • 18

I Estland? Der har TV2 Østjylland været og rapporteret om den ubæredygtige fældning af biomasse til danske kraftværker.

@Jesper

Tror jeg var der før TV2 😉. Og den debat har du tabt før her på siden. Men hvor ville det være fint hvis du fil set dig lidt omkring

  • 14
  • 2

Du taler godt for din syge moster. Hvis de 230 g er et globalt gennemsnit, så er det ikke godt for Danmark, fordi vi importerer en stor del af vores biomasse fra udlandet, hovedsagligt Estland, hvor den i øvrigt fældes ubæredygtigt.

Den påstand mangler du stadig saglig dokumentation for.

Prøv med noget mere overbevisende end Jesper Kleins søn fra børne-tv, denne gang.

Eksempelvis Professor ved KU's Department of Geosciences and Natural Resource Management, Niclas Scott Bentsen, som siger at der ikke er skyggen af dokumentation for disse påstande,

Eller Nepcon, som er 3. parts auditør i de baltiske lande, autoriseret til at certificere biomasse, og har arbejdet med naturbeskyttelse og skovbrug i Estland i mere end 20 år.

https://preferredbynature.org/da/newsroom/...

Det, som nogen i Estland (som åbenbart mener der hverken må være landbrug eller skovbrug i Estland) kritiserer, er at gamle skove lægges om til produktionsskov, hvilket altså afvises af sagkundskaben.

Men selvom der så var hold i sagen, så har det intet at gøre med CO2e-udledningsfaktoren af den biomasse vi importer fra Estland, da ingen påstår at den estiske vedmasse er svindende.

Den er nemlig faktuelt stigende, og har været det siden 2, verdenskrig, ligesom skovene i hele resten af EU.

Og da skovbruget går ud på at forsyne træindustrien, og den biomasse vi importerer, er et restprodukt fra den process, så forårsager den danske brug af biomasse fra Estland ingen reduktion af vedmassen, og heller ingen CO2e-udledning, der ikke ville være der (AFOLU), hvis vi ikke brændte biomassen af i vore kedler.

Den marginale udledning ved at fyre det af i kedlerne, er derfor lig 0, mens klimagevinsten er de ca 850 g/kWh, der fortrænges ved at bruge biomasse i stedet for kul.

  • 15
  • 3

Desværre

Uden iøvrigt at have kigget på dit link. Så er mit beskedne svar:

Desværre for dig. Du ville have elsket, hvis vi var den samme.

Desværre for mig. At dele navn med en herre der går i klinch med en levebrødsklimabenægter i en grad, så denne må ty til den slags retorik, er lidt af en ære.

  • 13
  • 2

Men, kun et fåtal af debattørerne!

Øhh nej, det er det jo ikke

Er du rar at uddybe dine holdninger, Hans Jørgen?

John - du skriver; ”Er det egentlig velovervejet, at du, tilsyneladende, kun anvender/anerkender kilder der bekræfter din, i forvejen, urokkelige overbevisning?”

Nu har jeg været med på disse sider i flere år. Jeg kan imidlertid ikke mindes en eneste debattør, som har rykket sig i sin overbevisning, - kan du?

Alle – bruger de kilder, som underbygger egne holdninger, eller modsat for at latterliggøre dem.

Så kan man spørge ind til politiske eller tekniske forhold omkring et emne, men det bliver langtfra altid taget godt imod.

  • 4
  • 17

Alle – bruger de kilder, som underbygger egne holdninger,

NEJ! - seriøse debattører har holdninger, der understøttes af troværdige kilder - det er ikke det samme.

Vi har været der før Hans Jørgen. Den troendes vej til at søge "viden", er at starte med konklusionen (i dette tilfælde: Der er ikke AGW) og derefter trawle internettet igennem og omhyggeligt udvælge de "kilder", der underbygger dette. Den videnssøgende samler information fra troværdige kilder og danner sig sit verdensbillede ud fra det - og ikke mindst ændrer han sit verdensbillede i takt med, at nye og bedre kilder dukker op.

Jeg finder det parakdoksalt, at du der aldrig har bidraget med noget sagligt - og dermed aldrig har brugt kilder i klimadebatten, kan gå så meget op i semantikken omkring lødige og underlødige kilder - men det er måske netop fordi, det er det eneste, du kan "bidrage" med? Du har jo tidligere - i den grad - udstillet din manglende evne til kildekritik i klimaspørgsmål med denne sætning: "Du har dine kilder og PAH har sine - - -"

Det virker på mig særdeles trolling-agtigt at fortsætte ud ad denne blindgyde - tilsyneladende i det uendelige - specielt efter, at John jo har skrevet, at det han i virkeligheden mente, var det, jeg udtrykte i #298.

Prøv nu at komme ind i kampen med noget sagligt - for en gangs skyld - eller gør det helt store flertal glade og bliv ude af klimadebatterne.

  • 19
  • 6

Danmark fyrer med biomasse i stor stil. Det er ikke nødvendigvis grønt, siger FN’s klimapanel

FN’s klimapanel advarer i ny rapport mod brugen af biomasse, hvis den ikke er fremstillet bæredygtigt. Over halvdelen af Danmarks vedvarende energi kommer netop fra brug af biomasse og regnes – på papiret – for at være klimaneutral. Vi kan ikke anbefale andre lande at gøre det samme, siger professor i energiplanlægning

Også Klimarådet, et uvildigt ekspertorgan, som er nedsat for at rådgive den danske regering, har tidligere sat spørgsmålstegn ved, om biomassens CO2-udledning reelt er nul.

  • 4
  • 11

Også Klimarådet, et uvildigt ekspertorgan, som er nedsat for at rådgive den danske regering, har tidligere sat spørgsmålstegn ved, om biomassens CO2-udledning reelt er nul.

Hvis vi forestiller os at der ikke bliver hevet een eneste milliliter olie, een eneste kubikcentimeter gas og ikke eet gram kul op af jorden - fordi vi har flyttet hele vores energiforbrug over på KK og biomasse - og jordens samlede biomasse er voksende - hvad er det så lige biomassens CO2 udledning er?

Har Klimarådet mon et gæt på hvordan atmosfærens CO2 indhold ville udvikle sig i det scenarie?

  • 11
  • 0

FN’s klimapanel advarer i ny rapport mod brugen af biomasse, hvis den ikke er fremstillet bæredygtigt. Over halvdelen af Danmarks vedvarende energi kommer netop fra brug af biomasse og regnes – på papiret – for at være klimaneutral.

Så du er enig i at vi skal regne biomasse og biogas som værende klimaneutralt, hvis den er fremstillet bæredygtigt... Det advarer FN's klimapanel jo ikke imod... Hvilket jo også er i overensstemmelse med IPPC...

  • 12
  • 1

biomasse

Nu spørger jeg bare fordi jeg ikke er helt sikker på svaret.

Er det ikke meningen på sigt at vores VE-kapacitet skal udbygges så meget at vi med lager og udlandsforbindelser, kan nøjes med rimeligt lidt afbrænding?

Sådan at vi klarer os med det affald vi alligevel skaber, biomasse som vi selv dyrker til formålet (med hurtig cyklisk fornyelse), samt overskudstræ i form af ammetræer og resttræ fra trævareproduktion, som ved afbrænding har et decideret negativt klimaaftryk i forhold til bare at lade det rådne op?

At den import vi idag har af (overvejende bæredygtig) biomasse er et overgangsfænomen, som nok er langt bedre end fossil afbrænding, så dog trods alt ikke er ideel?

Hvis ikke, så synes jeg vi skal stramme op på ambitionerne. At flytte rundt på ting, bare for at stoppe dem i en kedel virker underlødigt. Men måske ser jeg for simpelt på det.

  • 12
  • 2