andre skriver

Tyske CDU genovervejer atomkraft-stop

Atomkraftværket Grohnde var et af tre, der blev lukket sidste år. De tre resterende i drift skal efter planen slukkes i år, men den russiske invasion af Ukraine har fået tyske politikere til at tvivle. Illustration: Patrick Theinert / Wikimedia Commons

For at sikre energiforsyningen bør Tyskland udskyde lukningen af sine tre resterende operationelle atomkraftværker, der efter planen bliver lukket ned ved udgangen af 2022. Det foreslår tidligere forbundskansler Angela Merkels parti, det konservative CDU/CSU, til økonomiminister Robert Habeck (De Grønne). Det var ellers under CDU/CSU’s tid ved magten, at Tyskland i 2011 besluttede at lukke alle landets atomkraftværker. Det skete efter Fukushima-ulykken i 2011. Men omstændighederne er ændret drastisk efter Ruslands invasion af Ukraine. En stor andel af den tyske energiforsyning kommer fra russisk gas, men efter invasionen har Tyskland besluttet at udfase brugen af russisk gas. Blandt andet har landet droppet den planlagte gasrørledning Nord Stream 2, der årligt skulle have transporteret 55 mia. m3 gas mellem Rusland og Tyskland.

Emner : Atomkraft
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Catalan News Agency 8. aug 2022 13:38
Kabeltyveri stopper spanske højhastighedstog
via TV2 4. aug 2022 09:30
Vulkanudbrud på Island
via Det amerikanske energiagentur (EIA) 3. aug 2022 15:24 47
Batterier til det amerikanske elnet er dette år tredoblet
via Energy Supply 3. aug 2022 12:30 2
Siemens Gamesa varsler stor fyringsrunde
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Politikkere kan mene hvad de vil og komme med alle de foreslag de vil... Men er det muligt at nå at holde liv i de pågældende atomkraftværker?

Der skal formentlig bestilles nyt brændsel, der har formentlig været sparet på D&V-kontoen de seneste år, så kun nøsvendige reparationer og vedligehold er gennemført.

Kræver det en ny sikkerhedsgennemgang hvis driften skal forlænges? Og kan myndighederne nå at behandle dette?

De medarbejdere der allerede nu ved at de står uden job til januar, har de fundet andet? Kan atomkraftværkerne garanterer at de har nok kvalificeret arbejdskraft hvis de skal fortsætte driften?

Hvis politikkerne træffer beslutningen, så skal de gøre det hurtigt... De kan ikke, som normalt, bare snakke om det og så komme i 11. time og tro at verden retter ind efter deres ønsker...

  • 23
  • 2

Det er kulkraftværker, der allerede står standby.

Man kan jo ikke klandre de grønne for, at de ikke har planlagt med energikrig.

Forøvrigt har Tyskland sat de russiskejede store gaslagre under administration, så de nu oplagrer gas modsat sidste år, så de stod næsten tomme og var klar som afpresningsmiddel for Putin.

  • 16
  • 4

…atomkraft, olie og gas. Så er det sagt!

EU/EØS har ikke olie og gas nok internt, så den del er i hænderne på eksterne.

  • Hurraaa hvor det går.

Atomkraft har vi heller ikke nok af, vores værker er ret gamle og holdes mere eller mindre sammen med gaffatape, det tager 15-25 år at bygge nyt.

Brændslet til nuværende værker kommer primært fra eksterne.

  • Hurraaa hvor det går.

Vi har dog internt i EU/EØS:

En masse kulraftværker stående stille og der er ret megen kul tilbage i Tysk, Polsk og Britisk undergrund.....hmmm

Vi noget vandkraft her og der, men ikke nok til alle.

Vi har internt nogle er verdens største vindmølle producenter og der er såmænd også producenter af solceller og invertere.

Vi har også nolge af verdens bedste kabel producenter.

Ja, selv en af de bedste producenter af HVDC er også at finde i EU/EØS

Dertil så kan solceller leveres udefra, og de producerer endda også selv om producent landet skulle forsøge af afpresse os med leverance stop i overmorgen.

Som jeg ser det så er bedste bud på inflations beskyttelse lige nu:

  • Kul.

  • VE.

  • Energibesparelser.

  • Reduktion i forbruget af fossiler, sænk fartgrænserne.

Langsigtet kan Atomkraft godt finde en plads, hvis nogen vil betale for det.

  • 18
  • 7

I en situation med forsyningsproblemer skulle man nok kunne overtale (suppleret med penge) medarbejdere til at arbejde 1-2 år mere. Det er nok et større problem at disse værker sikkert står til vedligeholdelsesarbejde da man sikkert har planlagt lukningerne så man kunne minimere det arbejde. Det vil sikkert være enorm dyrt, men det kan være man blive nød til det. Umiddelbart skal tyskland være tæt på et sammenbrud før man politisk "starter" kernekraftværker op igen. Tyskerne er Angsthasen (meget bange personer som man også ser med corona, vacciner, GMO) og politisk har de Grønne ministeren for "energi" (industri og klimabeskyttelse som det politisk korrekt hedder), de Grønne har i årtier brugt kernekraft (og GMO) som en samlingskraft til at skramme befolkningen og høste stemmer så det er helt utænkteligt at tyskland skulle skifte kurs. Derudover er kernekraft ikke noget man bare starter eller bygger, det kræver måneder hvis ikke år, sågar årtiger. Tyskland fyrer allerede kul på fuld kraft for at fylde gaslagerene så meget som muligt (så undgår de også delvist kernekraftdiskussionen) og så håber de nok at krigen slutter inden vinter ) hvad der ikke er noget der tyder på, kun i vestlige medier). Man burde bygge nye kernekraftværker for at undgå gas (og kul) i fremtiden. Det giver ikke meget mening at forsætte driften af de gamle værker med medmindre det er for at undgå et sammenbrud.

  • 7
  • 3

Kortsigtet kan Tyskerne udskyde lukningen i 15 år, brændslet er til rådighed og arbejdskraften vil nok hellere arbejde end førtidspensioneres. I disse inflationstider.

Jeg er ret sikker på at brænslet ikke er til rådighed... De har nok ikke tilpasset de nuværende brænselsstave til at være brugt op ved årsskiftet, men de holder ikke flere år mere... De har formentlig også opsagt deres kontrakter med dem der leverer brænselsstave til dem, det store spørgsmål er så om de kan få lov til at bestille nye brænselsstave ved andre end russerne???

  • 10
  • 4

De gamle værker er lukket for længst, det er relativt nye værker der er tilbage.

Som du sikkert vet ble det bestemt allerede i 2000 at alle reaktorer skulle utfases innen utgangen av dette året (2022). Året 2022 ble bestemt ut fra at da vil de tre siste rektorene som er i drift være 40 år gamle som er den levtid som reaktorene ble konstruert for (dette vet du sikkert fra før og det er riktig at de tre reaktorene er de nyeste!).

Tyskland kan i dag investere noen titalls milliarder kroner i disse tre reaktorene og de tre som ble nedlagt i fjor, for at de på lovlig måte skal kunne drives videre. De kan også gis dispensajon fra å følge sikkerhetskrav ett år eller to. Det går sikkert bra (ironi kan forekomme)!

Sannsyligheten for at reaktorer som er planlagt å fases ut i mer enn 20 år kan støte på driftsproblemer er rimelig stor (se Frankrikes 43 reaktorer som må enten fases ut eller oppgraderes frem til 2030 og deres driftsstabilitet).

Jeg tror jeg ville ha brukt disse titalls milliarder kroner til å bygge nye store havturbiner med kapastetsfaktor på 60 til 70% og som leverer strøm til en brøkdel av prisen for atomkraft.

Som andre har påpekt vil det av grunner som mangel på brensel og mangel på fagfolk i realiteten være umulig å fortsette driften av reaktorene. Man kan kanskje få dem opp å gå etter ca tre år om en satser maksimalt.

  • 15
  • 5

De sidste 3 reaktorer er bygget til en levetid på 60 år hvor de ældre var bygget til en levetid på 50 år.

Den planlagte "laufzeitverlängerung" er blevet aflyst, men betyder ikke at de kan omgøres. De skal altså ikke at de skal køre 1-3 år på dispensation men kan følge oprindelige godkendelse til 2040.

  • 6
  • 4

Der var en artikel på Tagesschau, ARD, der rapporterede, at Tyskland først ville kunne få nye brændselsstave om 1 1/2 til 2 år, samt at det krævede store dyre investitionener, for at få dem til at køre igen.

De nævnte så ikke noget om, at de nuværende stave kunne holde året ud.

Det tyder så ikke på, at der er vedligeholdt til, at kunne køre efter en oprindelig godkendelse til 2040?

  • 11
  • 2

Her er et link til en nyere artikel på Tagesschau, hvor mulighederne for fortsat drift bliver vendt.

https://www.tagesschau.de/regional/nordrhe...

Debatte um längere AKW-Laufzeiten: Fragen und Antworten

Summeret

Tilladelsen til at køre akraftværkerne udløber i december og kræver lovændringer.

Mange af de ansatte er stoppet eller har allerede nye kontrakter.

Værkerne skal igennem et tjek hvert tiende år. Det sidste var i 2009 og det kræver en del nye investitioner, at kunne komme igennem et nyt tjek.

Dem der drifter værkerne vil ikke fortsætte.

Værkerne producerer strøm og gassen bliver hovedsageligt brugt til opvarmning.

  • 3
  • 3

Værkerne producerer strøm og gassen bliver hovedsageligt brugt til opvarmning.

Det er klart at nogen forsøger sig med alle mulige søforklaringer for at undgå at forholde sig til at disse værker burde genstartes hurtigst muligt!

Lige nu produceres der over 8GW el med gas (og næsten 20 GW med kul), det kan naturligvis variere, men det kunne tyde på at der er rigeligt plads i elforsyningen til de stoppede atomkraftværker!

  • 5
  • 7

Tilladelsen til at køre akraftværkerne udløber i december og kræver lovændringer.

Har læst artiklerne i tyske medier som: spiegel, wdr, tagesschau, welt, faz mm. (nb! Læser både tysk og engelsk)

Ja naturligvis kræver det en lov der omgører deres panik-beslutning. Der er mange nødvendige beslutninger der kræver lovændringer så de kan gøres uafhængig af Putin, selv deres tilgang til forsvaret. Det er jo nogle alvorlige valg de er nødsaget til at tage.

Der er ikke nogle halve løsninger.

  • 8
  • 3

ihvert fald næppe medmindre de kan få bindende tilsagn om, at driften vil kunne videreføres længe nok til, at de nødvendige investeringer kan tjenes hjem.

Den ensidige fokus på hvad regnearket sagde der var billigst muligt (uden at stoppe og overveje)

Sat sammen med at alt altid skal kunne tjene sig selv hjem. (også uden at stoppe og overveje)

Er årsagen til at verden er som den er i disse tider, og alle de sparede muljarder er længst borte og endnu flere er på vej væk.

Mon ikke det går fint at have noget kørende i nogle år hvor der er bevidst underskud således vi i den periode ikke sender flere penge en højest nødvendigt ud af EU/EØS til tåbelige bananstater.

  • 6
  • 4

De sidste 3 reaktorer er bygget til en levetid på 60 år hvor de ældre var bygget til en levetid på 50 år.

Den planlagte "laufzeitverlängerung" er blevet aflyst, men betyder ikke at de kan omgøres. De skal altså ikke at de skal køre 1-3 år på dispensation men kan følge oprindelige godkendelse til 2040.

Kan du dokumentere at de tre siste anleggene har en levetid på 50 til 60 år (altså hele anleggene) på det tidspunkt bygging ble påbegynt (1982 for all de tre reaktorene)?

På åttitallet var det vanlig med konstruksjonslevetid på 40 år eller mindre. Ved utgangen av dette året vil anleggene ha vært i drift i 44 år (og med strålende regularitet og ingen store problemer).

Gerhard Schroeder's regjering vedtok i år 2000 at alle reaktorer skulle legges ned når deres livstid/totalproduksjon var blitt nådd. Ut fra reaktorene en den gang hadde, ville de siste reaktorer være aktive til utgangen av 2022. Da Angela Merkel kom til makten i 2009 utvidet hennes regjering virketiden for 7 reaktorer med 8 år og med 14 år for de resterende 10. Fukushimaulykken i 2011 fikk Merkel til å endre planene. Siste dato for reaktorer ble igjen satt til 2022.

Har søkt på Internett på levetider for reaktorer bygd på åttitallet, men finner minimalt med informasjon utenom at 40 år stadig dukker opp,

  • 10
  • 0

Der står mindst 40 år, ellers har de undersøgt mulighederne her:

https://www.stmuv.bayern.de/themen/reaktor...

Vi er vel enige om at forholdende omkring Fukushimaulykken ikke er relevant for tyske reaktorer.

Jeg må bare slå fast at din påstand om 50 til 60 års konstruksjonslevetid for disse tre verkene var bare bløff. Når man angir 40 års levetid så mener en naturligvis 40 og ikke 30 år, slik at en ikke blir overrasket om et verk klarer noen år til.

Fukushimaulykken var i høeste grad relevant også i Tyskland. Over hele verden ble det satt i gang dyptgående og omfattende undersøkelser av reaktorenes sikkerhet og på bakgrunn av disse undersøkelsene ble sikkerhetskravene til reaktorene ytterligere hevet. At et tysk verk ikke rammes av en tsunami mot kysten av Japan er åpenbart, men ulykken viste igjen reaktorenes sårbarhet og potensial for enorme ødeleggelser.

Angela Merkel har som en av få toppolitikere høy grad av naturvitenskapelig kompetanse. Denne kompetansen var medvirkende til at Fukshimaulykken fikk konsekvenser også i Tyskland.

Heldigvis kan jeg som deg både lese og forstå tysk. Her er et lite utdrag fra din rapport fra et privat tysk firma:

"Die Blöcke in Doel hatten das Ende ihrer vorgesehenen technischen Lebensdauer von 40 Jahren erreicht und sollten nunmehr noch zehn Jahre länger laufen; die Laufzeitverlängerung bedingte umfangreiche Nachrüstungen in einer Größenordnung von 700 Mio. Euro".

Kort konklusjon. Det meste kan oppnås om en betaler for det!

  • 11
  • 3

Hvis tyske reaktorer kan løbe tør for nødstrøm, hvorfor skulle Fukushima ikke kunne ske i Tyskland?

Udenfor tsunami/flodbølgers rækkevidde og bedre sikret nødstrøm.

Flodbølger kan ikke være den eneste fejlkilde på nødstrømsanlæg.

Dieselpest, brand, inkompetence, sw fejl, brændte sikringer etc. Etc. At sige at fordi Tyskland ikke ligger ved Stillehavet så kan nødstrømsanlæg ikke svigte når man har brug for dem lyder uunderbygget.

Når nettet svigter lukker reaktorerne og strømproduktionen ned. Hvis ikke nødstrømmen starter så nedsmelter værket.

  • 17
  • 2

Det er klart at nogen forsøger sig med alle mulige søforklaringer for at undgå at forholde sig til at disse værker burde genstartes hurtigst muligt!

her en lille sammenfatning af forskellige landes optioner:

Poland, and to a lesser extent Germany, can substitute gas use by gas-fired power plants by running coal plants at full capacity, provided that enough coal is available.

The Netherlands lifted the 35% production cap for coal plants which could substitute 46% of gas-fired power generation, if the four remaining coal plants are fully utilised.

France could fully substitute gas use in the power sector if it had its full fleet of nuclear power plants at its disposal. Unfortunately it has not, as 24 of the 56 nuclear reactors are shut down for maintenance. Hence, there is no room for a gas-to-nuclear switch.

Belgium could substitute one-third of gas use in gas-fired power plants by running the current seven reactors at full capacity. That is unlikely to happen as two reactors will be closed soon, one in 2022 and one in 2023. Without these reactors, there is no potential to substitute power from gas plants with power from nuclear plants. The decision to extend the life cycle of two of the remaining five reactors does not change that outcome.

The closure of the three remaining nuclear power plants in Germany later this year has eliminated the option for a gas-to-nuclear switch in the country.

We arrived at these conclusions by looking at the extra power generation from coal and nuclear-fired power plants for a set of European countries if these plants are fully utilised – that is if they run at full capacity – and provided that there is enough coal available. More details on this theoretical exercise can be found in the box at the bottom of this page

https://mailchi.mp/6705729e8108/europes-re...

  • 5
  • 1

Hvad med i Sverige, Polen, Belgien eller Danmark. Kunne man forestille sig at nødstrøm kunne fejle her og forårsage en nedsmeltning?

What about what?

Skal vi ikke holde os til noget vi alle kender lidt til: Sandsynligheder. Det rager mig en papand hvor lang en liste eventualiteter der kan oplistes. Der er brug for et forholdstal som hvor meget lettere er der at vinde i lotto eller København lige går fri af et meteornedslag og rammer Saltholm. (Ja, du drog Danmark ind, så hvad er sansynligheden for en nedsmeltning i DK?)

  • 4
  • 11

her en lille sammenfatning af forskellige landes optioner:

I dette innlegget (sitatet) nevnes ikke med et ord utbygging av sol og vind som foregår i stort tempo hele tiden. Selv om dette ikke endrer situasjonen fra dag til dag som et kullverk kan gjøre, så forbedres naturligvis situasjonen av at store mengder fornybar energi fases inn i Europa hele tiden. En skal ikke glemme at det var stort energioverskudd i Europa allerede tilbake til 2020. Nå har veldig mye gass blitt trukket tilbake fra Russland og også olje og med det er situasjonen endret i forhold til 2020.

Tyskland bruker bare en liten del av sin naturgass til strømproduksjon slik at om en raskt gikk over fra gass til varme og varmt vann til alle bygninger til varmepumper basert på strøm (1 kWh strøm = 3 kWh varme), ville det frigjøre mye naturgass som kan brukes i kraftverkene. Det samme vil gjelder i UK og Italia.

Uansett skal olje og gass raskt fases ut, så når det er snakk om opsjoner her, snakker en bare om noe en vil gjøre på kort sikt.

  • 5
  • 4

Uansett skal olje og gass raskt fases ut, så når det er snakk om opsjoner her, snakker en bare om noe en vil gjøre på kort sikt

det er ét synspunkt - her et andet:

The West’s net zero policies, pursued too rapidly, with the wrong technologies, and without regard to energy security, has financed Russia’s war on Ukraine. The Great U-Turn back to fossil fuels has already begun in Europe.

Europe has been financing Putin’s invasion of Ukraine because of its unrealistic net zero energy policies. The target of net zero in under 28 years requires global emissions to be cut in half by 2030, just 7½ years from now. That is not going to happen.

Europe cannot replace fossil fuels with weather-dependent renewables, but the mistaken belief that it can has created heavy dependency on Russian oil and gas. The European Union countries have paid with their wallets; the Ukrainians have paid with their lives...

https://andrewromanviews.blog/2022/06/26/r...

  • 3
  • 14

Vi er vel enige om at forholdende omkring Fukushimaulykken ikke er relevant for tyske reaktorer.

Og senere:

Skal vi ikke holde os til noget vi alle kender lidt til: Sandsynligheder.

Du lader til at tro at Fukushima blev ødelagt af en naturkatastrofe og fordi den type naturkatastrofer ikke er sandsynlige i Tyskland så er ulykken irrelevant for Europæiske forhold.

Nu var det ikke flodbølgen der ødelagde værket i Fukushima. Den slags er bygget solidt og Tsunamien prellede af værket som vand på en gås. Ingeniørerne havde sågar bygget sikkerhed ind så værket automatisk lukkede ned da seismografer detekterede jordskælvet. Den slags luksus havde de ret sikkert ikke i Tjernobyl.

Problemet var at nødstrømmen svigtede da flodbølgen noget tid efter ramte kysten. Da det skete var værket dømt til at nedsmelte.

Flodbølger er langt fra den mest sandsynlige måde for nødstrømsanlæg at fejle på så den kan lades ude af ligningen når man vurderer sikkerheden af andre værker. Derfor er vi absolut ikke enige om at forholdene omkring Fukushima ikke er relevante for tyske værker.

Det industrien og de tilsynsførende myndigheder så på efter Fukushima var om nødstrømmen er pålidelig nok på de enkelte værker til at risikoen for fejl er til at leve med. Det eftersyn betød at en række værker blev nødt til at etablere eller forbedre selvstændig nødstrøm og i en del tilfælde vurderede ejerne at udgifterne til at udføre de krævede forbedringer ikke ville kunne forrentes af salg af strøm i værkets restlevetid og i de tilfælde valgte de så at lukke ellers velfungerende værker.

  • 14
  • 4

Derfor er vi absolut ikke enige om at forholdene omkring Fukushima ikke er relevante for tyske værker.

Jeg mangler godtgjort 1:1 at der er tilsvarende sum af risici for redundans. Hvad kan overgå jordskælv, tsunami, japansk organisationskultur mv.?

Jeg køber ikke at sandsynligheden er 1 og da slet ikke for en nedsmeltning i Danmark. (Så vidt jeg ved har vi ikke noget der kan nedsmelte, ud over en isklump man tager ud af fryseren)

  • 2
  • 12

Jeg mangler godtgjort 1:1 at der er tilsvarende sum af risici for redundans. Hvad kan overgå jordskælv, tsunami, japansk organisationskultur mv.?

Enhver naturlig, som menneskeskabt, situation der kan gøre at både elnettet og nødgeneratorerne er ude af drift på samme tid... Det vil naturligvis kræve en større arbejdsgruppe at analysere hvor påvirkede det enkelte værk er af de pågældende sandsynlige katastrofer og det var den undersøgelse der gjorde at man besluttede at lukke reaktorerne i Tyskland efter Fukushima... Og nu mener du at der skal redegøres for den risiko i et debatindlæg, hvor du uden dokumentation bare vil kunne feje enhver begrundelse til siden med en bemærkning om at du ikke mener at den risiko er lige så stor som for tsunami :)

  • 11
  • 3

Der bliver underligt nok aldrig henvist til den undersøgelser og dennes modeleringer og forudsætninger.

Hvordan med Danmark? Findes der en undersøgelse for hvordan en kernekraftnedsmeltning skulle kunne ske? Vi ved jo alle der ikke findes nogen, men er der nogen der påstår at risikoen er der desuagtet.

  • 2
  • 8

kernekraftnedsmeltning

Hvad lægger du i ordet "kernekraftnedsmeltning"? den gamle med kinasyndromet? eller den mere normale med at reaktoren smelter/totalhavarerer og derved er ubruglig, men uden at der nødvendigvis er voldsomme udledninger til omgivelserne?

Men igen, det er jo umuligt at vurderer før man har et specifikt design til godkendelse, på en specifik lokation og det er netop årsagen til at der skal opbygges et statsligt organ der kan godkende evt. designs og stille krav til sikkerheden, inden man overhoved kan sende opgaven i udbud med at opføre et atomkraftværk i Danmark...

  • 13
  • 1

Det kan vel ikke rigtig betegnes som et synspunkt, nærmere bare en poltiisk vildledning...

så synspunkter, man ikke bryder sig om, er altså bare 'en poltiisk vildledning'?

Wall Street Journal skrev 25. ds.:

Europe’s scramble to replace Russian natural gas has set in motion plans for new gas production and infrastructure world-wide that critics say risk throwing the world off track in meeting the Paris accord’s climate targets.

In the wake of Russia’s invasion of Ukraine, Europe is moving quickly to set up new import terminals for liquefied natural gas from elsewhere. U.S. producers are expanding their export facilities as Europe’s thirst for gas adds to already-strong Asian demand. Such infrastructure can take years to build and is usually predicated on lifespans lasting decades. European utilities, meanwhile, are negotiating long-term supply deals with gas exporters in the U.S., the Middle East and Africa.

Both moves threaten to lock Europe into a new dependency on non-Russian gas at a time when the West has promised to start pivoting from hydrocarbons to cut emissions of carbon dioxide and other gases that scientists say are causing the earth to warm.

“This push for gas is much, much bigger than replacing Russian gas,” said Bill Hare, chief executive of Climate Analytics, a nonpartisan climate-science group. “That risks a lock-in of very high levels of carbon dioxide emissions.”..

https://mailchi.mp/196becb351d2/its-all-ov...

, men det er vel osse bare poltiisk vildledning?? ;)

  • 1
  • 10

Så vi er enige om, at før der er nogle planer om at bygge et kraftwerk, er risikoen lig nul, ligesom for motorvejulykker på Samsø.

  • 3
  • 10

så synspunkter, man ikke bryder sig om, er altså bare 'en poltiisk vildledning'?

Nej ikke nødvendigvis... Der kan jo være noget sandt i det sysnpunkt man ikke bryder sig om...

Men når udtagelsen bygger på forkerte og irrelevante antagelser, så er den vel ikke andet... f.eks. påstår han jo at sol og vind ikke alene kan klare elforsyningen, jeg kender ingen der påstår at de kan klare elforsyningen alene... I hvert fald ikke uden en masse lagerkapacitet og andre reguleringsmekanismer...

Han ved godt at der ikke bliver opført de nødvendige atomkraftværker til at erstatte VE, så hans formå må jo være bare at sætte en kæp i hjulet for VE og derved holde liv i den fossile industri...

Eller hvad mener du at man kan bruge hans blok til?

  • 12
  • 3

Så vi er enige om, at før der er nogle planer om at bygge et kraftwerk, er risikoen lig nul, ligesom for motorvejulykker på Samsø.

Ingen har påstået at der er en risiko hvor der ikke er et atomkraftværk... Kan du fortælle mig hvilken risiko der er ved at lave en plan om at opføre et atomkraftværk? Det påstår du jo at der er...

Har du set mange motorvejsulykker på Samsø efter at der er kommet planer om at gøre øen brofast?

  • 5
  • 7

Eller hvad mener du at man kan bruge hans blok til?

til at blive klogere af! Eksempelvis:

Germany had led the EU’s race to net-zero, by depending on Russia for approximately 55 percent of its gas, 45 percent of its coal and 34 percent of its oil. It has now been awakened to its peril and has started its Great U-Turn. Germany is restarting coal-fired plants and will be auctioning what gas it gets, to reduce consumption

Tilsvarende for UK og Canada, og heller ikke i USA går det alt for 'sterling', kan man vist roligt sige!? ;)

  • 3
  • 8

Der impliceres at redundans holdes inoperativ?

Nej, det er under forventning om at redundans er aktiv, løbende testes og vedligeholdes.

Malkekvægsbesætninger har en redundant nødstrømsanlæg klar i fald der er netforstyrelser, særligt ved besætninger med malkerobotter.

Det er såmænd fint nok.

Har du en procedure for hvor lang tid der går fra strømafbrydelse til landmanden skal tjekke hvor meget brændstof der er tilbagge i tanken ?

Dernæst, har du en procedure for at landmanden fortæller "nogen" at han går ud for at tjekke ?

Har du også en procedure for at denne "nogen" er opmærksom på at der skal gives status rapport om brændstof niveauet indenfor 10 minutter. (Landmanden kunne jo være faldet og slået sig bevidstløs)

Og en procedure for hvor mange jerry cans der skal stå fyldt på lager lokation 1 så generator tanken kan genfyldes ?

Og en procedure for at landmanden melder tilbagge at der èr fyldt 20 liter på tanken og at den tomme jerry can ér sat på lager lokation 17 og ikke på lokation 1 hvor en senere optælling af jerry cans vil vise at der ikke er er brugt noget brændtof.

Og hvad nu hvis landmanden er syg, har du så en vikar der er uddannet til opgaven, og hvad nu hvis vikaren er på ferie den dag landmanden blev syg og strømmen gik ?

Derfor mit udsagn om at sandsynligheden er skræmmende tæt på 1,

Hvis du vil have tallet langt ned under 1, så er ovenstående et eksempel på hvordan redundans meget hurtigt bliver ekstremt dyrt.

  • 12
  • 6

Der er øjensynligt heller ikke tiltro til besætningernes drift. Der er vist ingen tiltro til at en leder kan lede en bedrift? Selv om det er det der foregår hele året alle ugens dage hele døgnet.

PS! Selv om der er automatisk malkning, er der minimum en driftleder udover landmanden selv. Nødstrømsanlæg er en stor kontainer med egen olietank. Det er ikke lavteknologi uden overvågning.

  • 4
  • 8

Hvad du postulerer må være din sag. Ikke min.

Hvad de andre atomkraft-lande svarer jeg: Mon de lande ikke har tilsvarende procedurer?

  • 3
  • 2

Hej Bjørn, jeg er gammel nok til at vide det. Men blev/bliver de brugt i landbruget?

Den omtale der blev udvist, tyder i den grad på manglende indsigt i landbrugserhvervet. Nogen tror øjensynligt stadig på Morten Koch - versionen.

  • 2
  • 10

Jeg fatter ikke den arrogante holdning til, at nødkølevandsforsyning er let, og det har man da bare styr på, så atomkraftværkerne kan bare genstartes.

Nu har vi set, at det at være landmand med eget nødstrømsanlæg tilsyneladende kvalificerer til deltagelse i den diskussion, så lad mig fremlægge mine egne kvalifikationer, som er næsten lige så gode.

Jeg har arbejdet med dampkedler i snart 20 år. På en dampkedel er sikring mod tørkogning et af de to allervigtigste sikkerhedskrav. Tørkogning betragtes som en katastrofe, om kan koste menneskeliv og millioner i materiel skade. Både vi, myndighederne og vores kunder er derfor særdeles motiverede for at etablere en sikker nødfødevandsforsyning. Der er etableret regler fra myndighederne og procedurer fra os, og der går mange overvejelser ind i designet af nødfødevandsforsyningen.

Alligevel har jeg været indblandet i adskillige episoder, hvor nødfødevandsforsyningen har svigtet, og der er opstået delvis tørkogning.

Generelt kan man sige, at når man tror, at man har set eller forestillet sig ethvert scenarie, hvor nødfødevandsforsyningen kan svigte, så lykkes det nogen at få det til at gå galt på en ny måde, som ingen havde forestillet sig.

På et atomkraftværk har man samme problematik på nødkølevandsforsyningen. Her snakker vi bare ikke om risiko for nogle få menneskeliv og nogle få millioner kroner. Vi snakker om risiko for tusinder af menneskeliv og hundreder af milliarder kroner.

Så jeg er sikker på to ting vedr. nødkølevandsforsyning på atomkraftværker:

  1. Der er gennem tiden brugt tusinder af mandeår på at opstille krav, designs og procedurer, som skal sikre nødkølevandsforsyningen i ethvert tænkeligt scenario.

  2. Man vil adskillige gange gennem årene have opdaget, at man ikke havde tænkt på ethvert tænkeligt scenarie, og derfor vil det have været nødvendigt at indføre sikring mod yderligere scenarier.

Det er derfor overhovedet ikke svært for mig at forstå, at de krav, designs og procedurer vedr. nødkølevandsforsyning, som før Fukushima ansås som værende fyldestgørende, nu ikke længere rækker.

Det er bundløst naivt at tro, at det kun drejer sig om tsunamier, og at Tyskland ikke kan være berørt af nye sikkerhedskrav. Når man indser, at man i hele det foregående arbejde med at opstille scenarier har misset det scenarie, der faktisk opstod, så vil man naturligvis spørge sig selv: “Hvad har vi ellers misset?”. Og så kommer der nye krav, som ikke har noget med tsunamier at gøre.

  • 17
  • 4

Det skal sammenlignes med flyhavari der fører til øget sikkerhed ved nye konstruktion og/eller procedurer.

Hvad er sandsynligheden for at der kommer mindst et fatalt flyhaveri et eller andet sted på kloden indenfor de næste 12 mdr ?

Scale of numbers

Sandsynligheden for haveri er: 1

(eller så skræmmende tæt på 1 at 1 er lovligt at påstå)

Og så kan vi stille os selv spørgsmålet:

Kan man tillade sig at skalere 1 ned, så det passer med antallet af enheder ?

Dertil skal vi bare kigge på de sidste 50 års Akraft historie for at kunne sige blankt NEJ til det spørgsmål.

  • 4
  • 3

Kan man tillade sig at skalere 1 ned, så det passer med antallet af enheder ?

Dertil skal vi bare kigge på de sidste 50 års Akraft historie for at kunne sige blankt NEJ til det spørgsm

Det er mere underholdende at sammenligne den mængde krig,miljøforringelse etc det har kostet at skaffe fossilenergi i forhold til KK. Flydødsfald skal snarere ses i forhold til andre transportformer .Og står vist ganske godt.

  • 4
  • 11

Hej Jan C Damgaard

Men du kan ikke uddybe, begrunde eller forsvare hvad din pointe er, kun snik snak og mærkelig lingvistisk filosofering.

Dit eneste mål er at uddele stråmænd.

For det første uddeler man ikke stråmænd.

For det andet er et stråmandsargument er et retorisk trick, jeg ikke bruger.

Prøv at forstå de ord du bruger og fyld lidt fakta på, sår du beskylder folk for dette og hint.

Mener du at Tyskerne fagligt er inkompetente, som angivet i #31?

Det angives ikke i #31? at tyskerne fagligt er inkompetente, ordet der bruges i #31 inkompetence.

Mener du at der ikke findes inkompetence i Tyskland?

Mener du at japanerne er inkompetente?

  • 15
  • 2

Hvad siger vores fagforening?

Vi har "atomkraft ja tak"-fraktionen . De må vel kunne fortælle andre hvad vi ingeniører mener.

  • 5
  • 8
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten