andre skriver

Tysk A-kraftindustri får giga-kompensation

Den tyske stat har indgået et forlig med de fire energivirksomheder, som blev ramt af A-kraftnedlukningen i efterdønningerne på Fukushima-ulykken i Japan i 2011. I alt 21 mia. kroner vil blive fordelt mellem EnBW, Eon, RWE and Vattenfall. Der vil stadig være A-kraft i Tyskland til og med 2022. Kompensationen gives fordi det i 2010 blev besluttet, at værkerne først skulle udfases i 2036.

Emner : Atomkraft
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via The Guardian 20. apr 2021 09:18 2
Storbritannien bremser global chip-opkøb
via Energiwatch 19. apr 2021 12:16 4
Medie: EU vil lade biomasse klare frisag
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Alle vil takke Angela Merkel mer og mer for hver dag som går.

Muligvis!

Dog finder jeg, den tilsyneladende panikagtige nedlukning en anelse overilet.

Svjf er/var de tyske kernekraftværker af stabile og velholdte konstruktioner!?

Min holdning er selvfølgelig den tyske energipolitik ligegyldig men, jeg havde sikkert strukket nedlukningen lidt længere, og benyttet energien til en hastigere VE udbygning, med både a-enerig og -finanser i baggrunden.

Selv et par år+, burde have haft nogen indvirkning.

  • 27
  • 0

Giga kompensation er vel ikke lige det ord man forbinder med 21 milliarder kroner.

Den tyske stat har fornyligt lovet tysk kulkraft subsidier til at køre til 2038 stik imod talrige skåltaler og "bindende" løfter gennem årtier.

  • 20
  • 1

Dog finder jeg, den tilsyneladende panikagtige nedlukning en anelse overilet.

Selv et par år+, burde have haft nogen indvirkning.

Jeg har stor forståelse for at en gjerne utnytter det en har best mulig. Tidspunktet 2022 for avvikling av atomkraft ble satt allerede i 2011 (Siemens trakk seg ut av atomkraft samme år). At 2022 ble valgt er rett og slett fordi reaktorene da vil være 40 år gamle og trolig ville måtte oppgraderes til ny sikkerhetsstandard (5 reaktorer). Også 5 reaktorer fra 1976 vil stenges ned. I 2020 stod atomkraft for 12,6% av strømmen og noen år tidligere stod den for 17% og 370.000 ansatte (ikke rart at atomkraft er dyrt!).

Angela Merkel uttalte at det ville være en stor fordel for Tyskland å fase ut atomkraften og fokusere på vind og sol og bli en stormakt på denne teknologien og med tilsvarende potensial for mange nye arbeisplasser og eksport.

Kull synker med ca 25% i året og med en andel på 24% i 2020, vil andelen være ca 6% i 2025. Per nå er gasskraftandelen ca 12% (ca uforandret siste ti år).

  • 9
  • 7

Atomkraft stod for 370.000 arbejdspladser, så det var dyrt?

Vind og sol har potensial for mange ny arbeispladser?

Så arbejspladser i atomkraft er dyrt og dårligt, mens arbejdspladser i Vind og Sol er godt og billigt?

Det forstår jeg ikke rigtigt?

Kan du forklare?

  • 9
  • 17

Kan du forklare?

Det er naturligvis lett å forklare. Det er mye bedre at de 370.000 gjør noe nyttig som å bygge vindturbiner og solceller, sette opp vindturbiner og solceller og drifte dem i stedet for å bli subsidiert av den tyske stat!

Tyskland er så fornuftig at de ønsker å fortsette en god utvikling med fornybar energi og gjøre seg ferdig med gårsdagens teknologi.

Hvis du ikke har fått med deg at vind og sol koster en brøkdel av (ny) atomkraft og er uten de mange voldsomme utfordringer som er forbundet med atomkraft, så ser jeg liten grunn til å delta i en langvarig og detaljert diskusjon med deg!

  • 20
  • 11

Atomkraft stod for 370.000 arbejdspladser, så det var dyrt?

Vind og sol har potensial for mange ny arbeispladser?

Så arbejspladser i atomkraft er dyrt og dårligt, mens arbejdspladser i Vind og Sol er godt og billigt?

Det forstår jeg ikke rigtigt?

Når sol og vind er billigt er det fordi man får flere kWh/arbejdstime end man får fra eksempelvis et kulkraftværk. Når der er potentiale for flere arbejdspladser i sol og vind er det fordi den udbyggede kapacitet stiger hurtigere end effektivitetsforbedringerne. Man skal naturligvis tælle arbejdstimer i hele værdikæden.

Med kernekraft får man ca ligeså mange kWh pr arbejdstime som man gjorde i 60erne. Med vind er udbyttet pr arbejdstime steget hvert år siden 70erne.

  • 10
  • 3

Det Tvind-flagstængerne er bedst til, det er at udrydde og skræmme fuglene, bestanden af sangfugle er reduceret ca. 70% i løbet af 30 år.

Ja, det er sørgeligt at bestanden af sangfugle er gået så voldsomt tilbage, men som du jo nok udmærket ved, så har det intet med vindmøller at gøre, så hvorfor kæder du de to ting sammen?

https://www.dof.dk/om-dof/nyheder?nyhed_id...

Hvis du virkelig bekymrer dig om fuglene, hvorfor går du så ikke efter roden til problemet: landbrug og jagt?

https://www.dof.dk/om-dof/nyheder?nyhed_id...

https://www.kristeligt-dagblad.dk/bagsiden...

  • 20
  • 4

Atomkraft lukker og kulkraft fortsætter til 2038! Og til dem der måtte mene at tysk a-kraft får giga kompensation (21 mia. kr.)

Det tyske parlament, Forbundsdagen, har i dag besluttet, at kulkraftproduktionen i landet skal udfases senest i 2038. Desuden har parlamentet også vedtaget en støtteordning til de kulbaserede regioner, nemlig Nordrhein-Westfalen, Sachsen-Anhalt, Sachsen og Brandenburg, på 40 milliarder euro.

https://ing.dk/andre-skriver/beslutning-ku...

  • 3
  • 0

Det Tvind-flagstængerne er bedst til, det er at udrydde og skræmme fuglene, bestanden af sangfugle er reduceret ca. 70% i løbet af 30 år.

Det gør ondt at læse noget, der er så langt fra sandheden. Det er i orden at have en holdning til, hvilke metoder du mener, er bedst til at levere vores strøm, men at ty til så let gennemskuelige ammestuehistorier for at tale vind ned, er imho ynkeligt.

Mvh Flemming

(Medlem af DOF - og tilhænger af alle fossilfortrængende energiformer)

Edit: Så lige Sørens svar også - to sjæle, en tanke

  • 18
  • 2

Søren Lund

Hvis du virkelig bekymrer dig om fuglene, hvorfor går du så ikke efter roden til problemet: landbrug og jagt?

Jagt tænker jeg du forbinder med de traditionelle net på Malta, Cypren og Syditalien?

Jeg er ikke vild med den form for jagt, men det er trods alt sub promille som jagt decimerer bestandene med.

Overhovedet ikke på nogen måde sammenligneligt med katte eller egern.

Vindmøller slår ca. 4 fugle, nogle få flagermus og mange insekter ihjel årligt og er dermed formentlig den mest skånsomme form for energi generation.

  • 7
  • 5

Flemming Rasmussen

Det gør ondt at læse noget, der er så langt fra sandheden. Det er i orden at have en holdning til, hvilke metoder du mener, er bedst til at levere vores strøm, men at ty til så let gennemskuelige ammestuehistorier for at tale vind ned, er imho ynkeligt.

Mvh Flemming

(Medlem af DOF - og tilhænger af alle fossilfortrængende energiformer)

Edit: Så lige Sørens svar også - to sjæle, en tanke

Dem som fremstiller de bullshit myter, der skal underbygge et narrativ om at vindmøller ikke er en brugbar løsning har deres egne ekkokamre, hvor snart sagt enhver form for bullshit forstærkes op.

De tror fx at vindmøller er afhængige af REE eller at der ikke er stål nok i verden og den slags super underlige ting

  • 16
  • 3

Hvis du virkelig bekymrer dig om fuglene, hvorfor går du så ikke efter roden til problemet: landbrug og jagt?

Enig mht. landbruget. Der er ofte større biodiversitet i byernen end der er i landbrugsområderne.

Jeg er heller ikke fan af jagt, men tvivler på det har helt så stor en effekt på fuglebestanden som landbrugs-ørkenerne. Problemet med mange privatejede skovområder er dog, at de drives mhp. jagt (og for at høste biomasse). Det er vulgært at se hvor mange fasaner der slippes løs i skovene mhp. jagt. På visse tidspunkter af året kan man se fasanerne rende forvirret rundt, som om de lige er landet på månen, og der er voldsomt mange fasaner. De kan ikke være svære at ramme.

Vindmøllerne har intet at gøre med den nedadgående fugle- og insektbestand vi ser i bl.a. DK.

  • 12
  • 2

Jeg er heller ikke fan af jagt, men tvivler på det har helt så stor en effekt på fuglebestanden som landbrugs-ørkenerne. Problemet med mange privatejede skovområder er dog, at de drives mhp. jagt (og for at høste biomasse). Det er vulgært at se hvor mange fasaner der slippes løs i skovene mhp. jagt. På visse tidspunkter af året kan man se fasanerne rende forvirret rundt, som om de lige er landet på månen, og der er voldsomt mange fasaner

Jagt har den uheldige (bi)virkning opå vores rovfuglebestand, at vi på det seneste hart set rigtig mange forgiftede ørne, (formentlig) fordi disse "fasan-skydetelte" ser rovugle som en trussel mod deres forretning og derfor udlægger carbuforan-forgiftede fasaner til dem.

Blandt jægere eksisterer også udtrykket "brune krager" om musvåger.

Man skal selvfølgelig aldrig skære alle over en kam, men min respekt for jægere generelt kan ligge på et ganske lille sted - og det er imho alt for let at få jagttegn (men ja: Jeg har mange fordomme om emnet)

Hvis man f.eks. kigger på anddelen af dødfundne gæs med hagl i kroppen er den ganske høj - jeg har hørt op til 50% for grågæs (som er jagtbar) og 20% for bramgæs, som er total fredet. Det betyder imho, at de dels ikke kan ramme og dels ikke kende forskel 😟

  • 11
  • 2

PS: Vi skal lige huske, at var det ikke for lobbyen bag jagt, ville fasanen helt sikkert være karakteriseret som en invasiv art. Den gør ikke noget godt for bestandende af de naturligt forekommende hønsearter som agerhøne og engsnarre.

Objektivt set giver det absolut ingen mening, at nogen får lov til at udsætte millioner af individer af en ikke hjemmehørende art i den danske natur hvert eneste år.

PPS: Undskyld for off topic, men det er lidt at sparke til min ømme ligtorn - - -

  • 11
  • 0

som med alt andet styres politiker ikke af sund fornuft men af stemmetal. Lad os antage hvis man havde brugt tid og penge på at finde en fornuftig affaldsløsning. værket i Japan som fik alle lamper til at blinke var, ramt af alle tænkelige uheldige løsninger, indtil da har ikke en sjæl tænkt over dette. biler og andet er jo blevet bedre takket være krav og teknologisk udvikling. Disse har vel flere lig i lasten end a-kraft, både med hensyn til ulykker måske også forurening,men da disse er menneskets bedste ven så nej dem afliver vi ikke, så hellere tage livet af noget som giver flere stemmer. vi ved jo skatteborgerne betaler med glæde så ingen fare for nedsmeltning her.

  • 2
  • 4

Det tyske parlament, Forbundsdagen, har i dag besluttet, at kulkraftproduktionen i landet skal udfases senest i 2038. Desuden har parlamentet også vedtaget en støtteordning til de kulbaserede regioner, nemlig Nordrhein-Westfalen, Sachsen-Anhalt, Sachsen og Brandenburg, på 40 milliarder euro.

Hvorfor henger du deg opp i året 2038 når kullkraft vil bli redusert til ca 6% i 2025 (mot 24% i 2020)? Ellers må en jo bare applaudere at Tyskland er et så sivilisert land at de vil bidra til omstilling bort fra kull med hele 40 (Giga) milliarder euro.

Sitat "udfases senest i 2038". Jeg håper du skjønner hva dette betyr? Det betyr ikke at all kullkraftproduksjon skal opprettholdes til 2038 for deretter å kuttes ned til null.

Det er synd at John Mogensen synes å være så dårlig infomert at han kommer med et så misvisende sitat.

  • 8
  • 3

Senere blev dette tidspunkt så udsat, sammen med indførelse af en specialskat på brændslet.

Så ejerne påbegyndte levetidsforlængelse og betalte skat for noget brændsel, som de pludseligt ikke måtte bruge i værkerne. Derfor havde de en meget god sag i erstatningskravet mod den tyske stat.

Fra Wikipedia "Nuclear power phase out": "There were many anti-nuclear protests and, on 29 May 2011, Merkel's government announced that it would close all of its nuclear power plants by December 2022".

Så du mener at Merkel etter 2011 satte en dato senere enn 2022 for så å gå tilbake til 2022? Har du dokumentasjon på det (det nevnes ikke i Wikipedias gjennomgang for Tyskland).

  • 9
  • 0

Sitat "udfases senest i 2038". Jeg håper du skjønner hva dette betyr? Det betyr ikke at all kullkraftproduksjon skal opprettholdes til 2038 for deretter å kuttes ned til null.

Ketill

Hold op med dine stråmænd. Jeg har aldrig påstået, at hele omfanget af den nuværende kulkraftproduktion fortsætter til 2038 for derefter at stoppe. Jeg må dog konstatere, at jeg ikke er den eneste, der finder det problematisk, at a-kraft udfases før kulkraft.

https://ing.dk/artikel/rapport-udfasning-a...

  • 5
  • 2

Går ud fra at du ikke har jagttegn? Kun ca 60% af dem der tilmeldt prøve består. umiddelbart vil jeg mene, at det er en noget sørre andel end ved eksaminer til en ingeniøruddannelse.

Og det har så absolut intet med min påstand om, at det er for let at gøre - - -

Hvis man ikke kan kende forskel på en grågås og en bramgås, er det enten for let - eller de er ligeglade, når de først har fået det. Var der ikke også en med jagttegn, der ikke kunne forskel på en ulv og en ????? - og som ovenikøbet fil lov til at beholde det!!

Da jeg tog min ingeniøreksamen, var vi under fem i min klasse, der bestod på normeret tid - hvad relevans det så end måtte have for jagttegn.

Dermed ikke sagt, at du er en dårlig jæger, men oftest er det jo mindste fællesnævner, der tegner det store billede.

Hvordan tror du en folkeafstemning omkring generelt forbud mod jagt (undtaget professionelle vildtforvaltere) ville falde ud? 😉

Igen: Undskyld for OT.

  • 12
  • 1

Hvordan tror du en folkeafstemning omkring generelt forbud mod jagt (undtaget professionelle vildtforvaltere) ville falde ud? 😉

@ Flemming

Jeg tænkte, at hvis du ikke har jagttegn, så har du nok heller noget særlig godt grundlag for at udtale dig. Men jeg tror du kan have en pointe mht. en folkeafstemning mod jagt. Folk fjerner sig jo mere og mere fra naturen, så mange vil ikke have kendskab til hvor fødevarer bl.a. kommer fra. Eller i det hele taget hvad der sker i naturen. Hvilket vi hellere må holde i en anden tråd. https://ing.dk/artikel/debat-stop-produkti...

  • 0
  • 8

Jagt tænker jeg du forbinder med de traditionelle net på Malta, Cypren og Syditalien?

Det er selvfølgelig ulovlig jagt og krybskytteri, jeg henviser til (se link).

Men den langt overvejende årsag til at bestandene er faldet så voldsomt i Danmark, er vores ekstremt intensive landbrug.

Biler slår endvidere 1,1 million fugle ihjel årligt, hvilket er ca 100 gange så mange som dem vindmøllerne slå ihjel.

Men lur mig om Kurt Aggesen ser noget problem i det, når landbrug og biler ikke er noget Tvind-hippierne har fundet på.

  • 12
  • 0

Folk fjerner sig jo mere og mere fra naturen, så mange vil ikke have kendskab til hvor fødevarer bl.a. kommer fra.

Buhhh - for en dobbelt-stråmand ! ! !

For det første er det netop naturmennesker, der er imod jagt og for det andet kommer fødevarer (stort set) ikke fra jagt - jeg vil vove den påstand, at jeg tilbringer betydeligt mere tid i naturen end en gennemsnitsjæger. Så det billede du forsøger at tegne af jægeren, der går i et med naturen og forsørger sine medmennesker med mad er nok så usandt, som noget kan være.

Lad os nu kalde en skovl for en skovl: Jagt er et urinstinkt, der oprindeligt handlede om at forsørge sin flok, men nu er ændret til glæden ved at dræbe. Og så længe tamfasaner udgør så stor en andel af byttet i Danmark, kan jægere (generelt) absolut ingen respekt få.

Nej - begynd at jage med bue og pil, hvis det er jagten, der udgør motivationen - i stedet for det skydetelt Danmark, vi har i dag.

  • 9
  • 0

For det første er det netop naturmennesker, der er imod jagt og for det andet kommer fødevarer (stort set) ikke fra jagt - jeg vil vove den påstand, at jeg tilbringer betydeligt mere tid i naturen end en gennemsnitsjæger. Så det billede du forsøger at tegne af jægeren, der går i et med naturen og forsørger sine medmennesker med mad er nok så usandt, som noget kan være.

@ Flemming

Det er nok lidt svært at tro, når du nu ikke har jagttegn eller har vis viden om området. Udbytte fra jagt indgår hvor jeg kommer fra i husholdningen, og jeg ved virkelig ikke hvor du får dine fordomme fra f.eks.

Lad os nu kalde en skovl for en skovl: Jagt er et urinstinkt, der oprindeligt handlede om at forsørge sin flok, men nu er ændret til glæden ved at dræbe. Og så længe tamfasaner udgør så stor en andel af byttet i Danmark, kan jægere (generelt) absolut ingen respekt få.

og det var så netop en af fordommene

Nej - begynd at jage med bue og pil, hvis det er jagten, der udgør motivationen - i stedet for det skydetelt

Det er der som bekendt også mange jægere der gør.

  • 2
  • 9

Udbytte fra jagt indgår hvor jeg kommer fra i husholdningen, og jeg ved virkelig ikke hvor du får dine fordomme fra.

Det ændrer jo ikke en tøddel på, at udbyttet fra jagt absolut intet fylder i din term hvor fødevarer kommer fra

Vi spiser ca 240.000 ton kød i Danmark om året

Der bliver skudt ca. 120.000 stykker hjortevildt og 1.700.000 fugle i Danmark om året - det får jeg (anslået) til ca 3.600 ton (kød) = 1,5%

Som et kuriosum nævner min kilde , hvor mange stære, der er blevet skudt - spiser du tit stær?

  • 10
  • 1

Hold op med dine stråmænd. Jeg har aldrig påstået, at hele omfanget af den nuværende kulkraftproduktion fortsætter til 2038 for derefter at stoppe.

Jeg sier bare at ditt fokus på 2038 for slutt på kullkraft er helt misvisende, når kullkraft i løpet av få år nærmer seg en andel på null. Det burde du ha tatt innover deg og latt være å komme med denne kommentaren. For å argumentere mot dagens atomkraft, trenger jeg ingen stråmenn, så dette er bare dumt av deg å si!

  • 3
  • 1

Så du mener at Merkel etter 2011 satte en dato senere enn 2022 for så å gå tilbake til 2022?

Nej, beklager. tiden går.

Op gennem 0'erne blev der diskuteret levetidsforlængelse af de tyske A-kraftværker, som blev vedtaget under Merkel, denne forlængelse blev så aflyst igen i 2011, umiddelbart efter Fukushima.

Pointen er dog den samme. Man ansporede ejerne til investeringer + lagde ekstra skatter på, for så at trække grundlaget væk.

  • 1
  • 1

Det lyder ikke realistisk, jf. nedenstående gennemgang af Tysklands plan for udfasning af kul.

https://www.cleanenergywire.org/factsheets...

John - den plan siger jo alene udfasning af kapacitet, ikke for produktion.

Har du med i din observation at den samlede kapacitetsfaktor for tyske kulkraftværker er faldet fra 55% i 2007 til 35% i 2020?

Kapacitetsfaktoren vil fortsat falde i takt med et stigende antal timer, hvor elprisen er lavere end kulkraftværkernes marginalpris.

Hvis kapacitetsfaktoren fortsætter faldet til 25% i 2025, med de efter planen tilbageværende 24 GW kulkraftværker, så vil kulkraften være reduceret til 1/4 på kun 7 år, og udgøre under 10% af den tyske elproduktion, og økonomien i kulkraftværkerne bliver dermed så dårlig at mange af dem stopper produktionen før værket udfases.

Eneste beklagelige er at brunkulsværkerne er dem med de laveste marginalomkostninger, så de overlever længst.

  • 8
  • 0

Det lyder ikke realistisk, jf. nedenstående gennemgang af Tysklands plan for udfasning af kul.

https://www.cleanenergywire.org/factsheets...

Din kilde angir en nær lineær utfasing av kull innen 2038. Dette gjelder effektkapasitet slik at en allerede fra 2020 går fra 38 GW til 25 GW i 2025.

Siste steinkullgruve (hard coal) ble lagt ned i 2018 og brunkullgruver (lignite) er dagbrudd som opp til nå har medført at landsbyer har måttet bli forlatt. I 2018 arbeidet ca 16.000 i disse dagbruddene mot samlet 340.000 i vind og solbransjen.

Steinkull stod for ca 60% av total strømproduksjon fra kull i 2020. Nå må man altså importere steinkull. Det er en forutsetning at stein og brunkullverk fases ut i samme tempo.

Tyskland eksporterer (netto) allerede en stor andel av sin strøm og når stadig ny sol og vindkraft fases inn, må annen prduksjon vike. Det som trolig vil skje er at kapasitetsfaktoren for kullkraftverk vil synke betraktelig slik at de bare vil supplere vind og sol etter behov. Prduksjonen (målt i TWh) vil altså fort gå ned og dermed også bruken av kull.

Det legges også opp til at kraftverkene kan gå over til å fyres med avfall, biobrensel og gass. Verkene stimuleres til dette med en utbetaling per kW.

  • 3
  • 0

Tja, Ketill. VE leverer ustabilt, som nedenstående er et godt eksempel på. Bare vi dog havde adgang til en stabil energikilde, som ikke udleder CO2, og som ikke forurener luften...

Three German hard coal power plants slated for decommissioning as part of the country's coal exit might have to stay on stand-by for operation to secure the country's power supply. Electricity grid operators have declared the stations "system relevant" and say they should be kept as backup instead of taking them offline for good in the summer, according to the country's grid agency BNetzA. The agency will now evaluate, until early June, if the plants located in the state of North Rhine-Westphalia and are owned by utilities STEAG, Uniper and RWE, respectively, will have to stay operational or whether they need to be retrofitted to secure a stable power supply in case of an emergency. The authorities will also look into the possibility of taking alternative measures to prevent blackouts. One of the stations in question, Uniper's Heyden plant, had to be restarted six times since being switched off at the start of the year, during which renewable power output was low due little wind and sunshine, reports Daniel Wetzel in die Welt.

https://www.cleanenergywire.org/news/germa...

  • 0
  • 6

One of the stations in question, Uniper's Heyden plant, had to be restarted six times since being switched off at the start of the year, during which renewable power output was low due little wind and sunshine, reports Daniel Wetzel in die Welt.

For min del er jeg opptatt av at det brukes minst mulig kull. Om et kullkraftverk fyres opp for å gå noen timer enkelte dager, så ser jeg ikke på det som et problem. Januar i år var en spesielt kald måned (femte kaldeste på 110 år i Sør-Norge) og det var i stor grad vindstille. Så langt ned som til Frankrike hadde man store problemer. Det hele ble løst innen hele EU uten bortfall av strøm og uten høye priser (med unntak å få timer noen få dager).

Dette bekrefter det jeg skrev tidligere:

Det som trolig vil skje er at kapasitetsfaktoren for kullkraftverk vil synke betraktelig slik at de bare vil supplere vind og sol etter behov.

  • 3
  • 0

Men hvad skal erstatte dem? Biomasse?

Biomasse er en dårlig løsning hvis man gerne vil reducere CO2 udledningen. 100% vind og sol kommer ikke til at virke, og så går det nok op for politikerne, på et tidspunkt, at Atomkraft alligevel ikke kunne undværes, og så ærgrer man sig nok over, at man først skal til at oplyse befolkningen om at atomkraft er det bedste alternativ, mane diverse myter til jorden, lave diverse love om, og igennem en tung bureaukratisk process, før man kan få genbygget de nødvendige Atomkraftværker. På det tidspunkt er man allerede langt bagud med den grønne omstilling, og klimaet er blevet en hel del varmere. Fakta indhenter med tiden, fortidens tåbelige beslutninger.

En skam.

  • 2
  • 6

Men hvad skal erstatte dem? Biomasse?

Nordeuropa kommer nok i vid udstrækning til at ligne det der i denne rapport beskrives som "Vindscenariet".

https://ens.dk/sites/ens.dk/files/EnergiKl...

(Den trænger til en opdatering. Siden den blev offentliggjort, er batterier blevet en realistisk løsning for stort set al landevejstransport, hvorfor vi kan se bort fra biobrændselsbehovet til biler og lastbiler)

For danmarks vedkommende behøver vi blot at udnytte halvdelen af den biomasse, der genereres på dansk grund, når de 13 GW havvindmøller der opstilles/projekteres pt er i drift, for at blive 100% fri af fossiler.

Når vi kommer længere mod syd, vil det i højere grad være solceller, der er bliver den drivende kraft.

og så går det nok op for politikerne, på et tidspunkt, at Atomkraft alligevel ikke kunne undværes

Hvis vi nogensinde får brug for en teknologi, udover de der er nævnt i rapporten, så vil det være en der kan fylde hullerne ud, og ikke en der bare skal have førsteret at fylde den nemmeste del af forbruget, og så overlade tilpasningen til all de andre.

Så uanset om den bliver nuklear eller noget andet, vil de akraftværker, der lukkes nu, under alle omstændigheder være ubrugelige.

  • 7
  • 4

Biomasse er en dårlig løsning hvis man gerne vil reducere CO2 udledningen. 100% vind og sol kommer ikke til at virke,

@Adam

Hvor ser du at sol og vind skal forsyne 100% af tiden ? Jeg er ikke stødt på nogen danske rapporter der beskriver det. Der kan leveres hvad der svarer til 100%, men der vil være perioder med overskud og perioder med underskud. Det reguleres vha. biogas, biomasse og udvekslingsforbindelser (til hydro, atomkraft m.m.) primært reserve- og spidslast samt transport.

  • 4
  • 1

100% vind og sol kommer ikke til at virke, og så går det nok op for politikerne, på et tidspunkt, at Atomkraft alligevel ikke kunne undværes, og så ærgrer man sig nok over, at man først skal til at oplyse befolkningen om at atomkraft er det bedste alternativ.

Å tro at Tyskland skal igjeninnføre atomkraft (i dagens utgave) er kun fanatisme og fundamentalisme (mht til tro på atomkraft).

Strømproduksjonen i Tyskland (og de fleste land innen EU) er styrt av en strømbørs. Praksis viser at det til alle tider produseres nok strøm og leveringssikkerheten er meget høy (best i Danmark og Tyskland som begge har høyest andel fornybar strøm innen EU). Om ikke sol og vind leverer, har Tyskland vann og pumpekraft. Man har i tillegg gasskraftverk (leverte 12,6% i 2020) som bare har kf på 35%. Man kan altså tredoble produksjonen etter behov. Man har kullkraft som allerede nå er nede på en kf på 41% og er på hurtig vei ned (leverte 24% i 2020).

Strømbørsen sørger for at en alltid har nok strøm alle steder 24 timer i forkant og i tillegg har en gode prognoser for behov over flere døgn. Kraftverk har derfor god tid til å kjøre opp produksjonen til rett nivå. Om strømprisene blir uforholdsmessig høye, vil markedet sørge for at nye og billigere løsninger kommer (som batterier som blir billigere i raskt tempo).

Samlet effektkapasitet er 208 GW (2019). Om en ser på kraft som kan slås av og på (hydro, pumpekraft, gass og kull og bio), så utgjør disse 92 GW. Disse 92 GW utgjør en årsproduksjon på 806 TWh (ved full utnyttelse) som er mye mer enn Tysklands forbruk (502 TWh i 2019). En ser altså at Tyskland har intet problem med å produsere nok strøm selv om sol og vind til sammen leverer null. I tillegg har en mulighet for import.

Ved oppskalering av sol og vind (firedobling for eksempel) kan (og må) en veldig stor del av strømmen konverteres til hydrogen. Dette hydrogenet kan meget vel erstatte gass og kull og biobrensel til kraftverkene og det vil være lønnsomt!

  • 5
  • 0

Hvis vi nogensinde får brug for en teknologi, udover de der er nævnt i rapporten, så vil det være en der kan fylde hullerne ud, og ikke en der bare skal have førsteret at fylde den nemmeste del af forbruget, og så overlade tilpasningen til all de andre.

Det beskriver vel egentligt meget godt den rolle VE har i dag, - altså en energiforsyning, der overlader tilpasningen til alle de andre...

  • 0
  • 8

Det beskriver vel egentligt meget godt den rolle VE har i dag, - altså en energiforsyning, der overlader tilpasningen til alle de andre...

Hvis man ser på fremtidens kraftverk som kan være et integrert system, en vind eller solpark med batterier for døgnbalansering, med elektrolysører og gassturbiner som går på hydrogen, så vil dette systemet kunne levere merkeeffekt året rundt, døgnet rundt og i tillegg øke eller redusere effekten etter behov uten store utslag i produksjonsprisen per kWh.

Det vil altså ikke være noen som helst avhengighet til andre strømleverandører og null behov for brensler og ingen CO2-utslipp.

  • 4
  • 0

Men tror du, at mølleejerne der leverer energien til hydrolysen, vil gøre det gratis, når der ikke er brug for deres "Oveskudsstrøm" ?

Hele hensikten med hydrogenøkonomi er jo at "overskuddstrøm" også skal være verdifull! Om denne integrerte fabrikken min får strøm til halv pris (slipper nett og nettavgifter mm) så kan den produsere hydrogen til samme pris som er normalprisen på strømmen. Så i stedet for å komme med dumme forutsetninger (gratis strøm) så bør du Bjarke Mønnike prøve for en gangs skyld å tenke nytt på alle mulighetene som nå åpner seg!

  • 9
  • 0

(Den trænger til en opdatering. Siden den blev offentliggjort, er batterier blevet en realistisk løsning for stort set al landevejstransport, hvorfor vi kan se bort fra biobrændselsbehovet til biler og lastbiler)

@Søren Lund

Vi kan også se bort fra brændsel til skibe og fly !

Hvis folk ikke vil transportere sig eller deres ting på strøm, så er det kun rimeligt at de selv betaler for deres PtX.

Og tilbage på fast grund igen: Hvor billige skal batterier være før de, i det elektriske energisystem, kan konkurere mod hav vindmølle baseret PtX ?

1 kwh strøm fra batterier koster 1,2 Kwh original strøm 1 Kwh varme fra varmelager koster 0,4 Kwh original strøm

1 kwh strøm fra PtX koster... Ja, hvor meget mere original strøm skal der bruges?

Selvføgelig kan man jo tørre halvdelen af regningen af på varmeforbrugerne (hvis de altså ikke lige havde fået fyldt deres varmelagre op af det forbipaserende lavtryk)

Men kunne du ikke snart tænke dig at oplyse de rigtige tal blottet for statsstøtte ?

  • 1
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten