Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Tre kommuner kræver fartgrænse på 90 km/h på motorveje i hovedstadsområdet

Illustration: Transport-, Bygnings- og Boligministeriet

24.000 boliger i Hvidovre, Brøndby og Vallensbæk Kommuner er plaget af støj, der overskrider Miljøstyrelsens grænseværdi på 58 dB. Derfor har de tre kommuner bedt om at få nedsat farten på dele af Køge Bugt Motorvejen, Holbæk Motorvejen og Motorring 3 fra 110 til 90 km/h. Kommunerne har nemlig siden 2017 haft mulighed for at bede om at få nedsat hastigheden helt ned til 60 km/h, hvis der er støjplagede beboere i nærheden af en motorvej.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Engineering News 25. mar 2019 14:23
Sydafrikanske byggeprojekter presses af bander
via Ars Technica 25. mar 2019 13:08
Spøjs Sikorsky-Boeing heilkopter er på vingerne
via AINonline 25. mar 2019 07:52
Airbus gennemfører levering til skib med drone
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er forståeligt at man ønsker at nedsætte hastigheden for at reducere støjen, men så må vi opfordre til at skrive på et skilt ekstra hvorfor - Støj reduktion/Noise reduction.
For mange bilister kan ikke forstå hvorfor der er en hastighedsreduktion på en stor lige motorvej. Derfor - skriv det.
Andre steder i landet skiltes også med "Sorte pletter" eller med "side vind" eller med "mulighed for kø". Her ved bilisten så hvad man skal være opmærksom på.

  • 23
  • 2

Ja, først knalder man boliger op tæt på motorvejen for at få kroner i kommunekassen, og så klager man over støjen. Ak ja.

  • 17
  • 16

Mon ikke også at problemet skyldes at der er kommet væsentligt flere biler på gaden? Desuden er det et lille stykke af motorvejen der er tale om, så det vil næppe have den store indflydelse på rejsetiden.

  • 14
  • 3

“Tre kommuner kræver fartgrænse på 90 km/h på motorveje i hovedstadsområdet”

Så bliver det mindre attraktivt for bilisterne at bruge motorvejen hvilket øger færdslen på det øvrige vejnet og dermed øger støjen der hvor folk bor.

  • 5
  • 14

Sludder, 90km/t er stadigvæk højere end de omliggende veje, deres heller ingen lyskryds.

Din analyse er forsimplet, og overser, at det er et spørgsmål om statistik. Middelrejsetid, spredning, m.m. for motorvej kontra alternativer kan sagtens flytte folk fra motorvejen.

På min egen vej hjem fra arbejdet, er motorvejen hurtigst, men der er nogen gange trafikprop. Landevejen derimod er aldrig spærret, og bruger mindre brændstof.

Hvis jeg var 99% sikker på motorvejen var "fri", i stedet for ca. 85%, så ville jeg nok tage den noget mere.

  • 4
  • 9

Forsimplet? bare at holde for rødt en gang vil koste dig mere tid. Nu ved jeg jo ikke hvor du bor, men hvis du mener gl. Køge landevej er den da tit fyldt. Og køen er oftest på folkehaven og ikke på motorvejen. Så jeg forstår ikke din kritik, du må komme med et par eksempler.

  • 6
  • 4

Ja, først knalder man boliger op tæt på motorvejen for at få kroner i kommunekassen, og så klager man over støjen. Ak ja.

Uoplyste klaphat.
Her er et eksempel fra Hvidovre, hvor den 6-sporede Holbæk-motorvej skærer sig igennem bebyggelsen Spurvegården, der er opført i 1952 og lå ganske fredeligt indtil Holbæk-motorvejen blev indviet i 1968.

Som det ses af dette aktuelle luftfoto fra Krak, må motorvejen både mht. støj og gasser være en pestilens for beboerne.

Boligblokkene burde være nedrevet i forbindelse med opførelsen af motorvejen. De oprindelige beboeren er formentlig nu kreperet af udstødningsgasser eller er endt på nervesanatorier pga. støjplagen.

De, der nu flytter ind, er formentlig enten hjernedøde eller personer i yderste bolignød.

Bispeengbuen, Lyngby vejen + Helsingør motorvejens begyndelse og ringmotorvejene omkring København er andre eksempler på, hvor hensynet til hhv. bilisternes og de oprindelige beboeres tarv støder sammen.

Som regel kommer de sagesløse beboere til kort, alene fordi de er få enkeltpersoner, mens bilismen er en massebevægelse, hvor enhver er sig selv nærmest - lige indtil der bliver skåret et stykke af parcellen til en kommende vejudvidelse.

  • 14
  • 10

Sludder, 90km/t er stadigvæk højere end de omliggende veje, deres heller ingen lyskryds.

De færreste mennesker bor ved en motorvejsafkørsel og skal til et sted som også lige ligger ved en motorvejsafkørsel. Det betyder de fleste skal køre en omvej for at komme på og af motorvejen. Ved lavere hastighed kan det svare sig for færre at køre en omvej.

Eksempel:
Man bor i Hellerup og skal til Kastrup.
Man kan køre via Motorring 3 som i kilometer er en kæmpe omvej, eller gennem centrum. Ved lavere hastighed på motorvejen vil flere vælge at køre igennem centrum.

  • 4
  • 8

som regel kommer de sagesløse beboere til kort, alene fordi de er få enkeltpersoner, mens bilismen er en massebevægelse, hvor enhver er sig selv nærmest

Der er altså ingen mennesker som kører på motorvejene fordi de ønsker at smadre andre menneskers liv. Vi kører der fordi vi skal på arbejde og passe vores pligter og betale vores skatter og holde samfundet i gang.

80% af al færdsel i Danmark foregår på vejene og i et demokrati er det flertallet som bestemmer. De fleste mennesker anerkender desuden at vi nok ikke kommer uden om bilismen hvis vi ønsker et nogenlunde effektivt samfund for alle som ikke lige bor i en boligblok ved siden af en S-togs station.

Selv Enhedslisten erkender i deres seneste klimaudspil at vi ikke kommer udenom bilerne.

Med venlig hilsen
En cyklist og togpendler.

  • 10
  • 6

Der er vist ingen der har talt om at fjerne bilerne, men om at nedsætte hastigheden med små 15% på et lille stykke af motorvejen ved Kbh, straks er der panik. Jeg kører på det stykke motorvej hver uge og det ville koste mig 30sek ekstra rejsetid men 20% mindre benzinforbrug, det er fint med mig. Motorvejene er blevet meget trafikeret i Kbh de sidste år med væsentligt flere biler, bl.a. p.g.a. diverse udvidelser.

  • 11
  • 2

Ved at sænke hastigheden til 90 km/t øges kapaciteten betydeligt og flere kan benytte motorvejen uden at danne kø.

På side 3 er vist forhold mellem hastighed og antalbiler målt på M3. Det er altså ikke en teori men et måleresultat.
http://www.trafikdage.dk/td/papers/paper97...

Man kan sikkert finde en bedre oversigt over antal biler på motoevejene end fra TV2. https://www.tv2lorry.dk/artikel/partner/tv...

  • 11
  • 2

Ja, først knalder man boliger op tæt på motorvejen for at få kroner i kommunekassen, og så klager man over støjen. Ak ja.

Der er massiv boligmangel i København. Når der ikke er mere plads at bygge boliger på, kan man jo ikke gøre så meget andet end at bygge der, hvor man kan, hvis man som borgmester vil afhjælpe boligmanglen. Måske man skulle overveje at flytte motorvejene, enten ned i jorden eller længere ud af byen, når byen rykker tættere på?

Mange af de boliger var der desuden også, længe før motorvejen kom til. Foreslår du at rydde et kilometer-bredt bælte omkring motorvejene, så billisterne kan fortsætte med at køre hurtigere?

  • 4
  • 2

Eksempel:
Man bor i Hellerup og skal til Kastrup.
Man kan køre via Motorring 3 som i kilometer er en kæmpe omvej, eller gennem centrum. Ved lavere hastighed på motorvejen vil flere vælge at køre igennem centrum.


I princippet har du ret, og jeg forstår ikke, at det skal udløse så mange nedadvendte tommelfingre.

Når det er sagt, så er det altså en virkeligt marginal situation, du beskriver. Så vidt jeg kan se på et kort, er de 3 strækninger på sammenlagt cirka 25 km, og da nogle af dem er parallelle, kommer man normalt aldrig til at køre længere end 15 km på dem på samme køretur. Hastighedsgrænsen sænkes fra 110 til 90 km/h. Disse tal kan omsættes til et maksimalt tidstab på under 2 minutter.

Så med andre ord: Kun bilister, som i forvejen sparede mindre end 2 minutter ved at tage motorvejen, kan nu måske opnå en tidsbesparelse ved at tage en alternativ rute.

  • 9
  • 0

Disse tal kan omsættes til et maksimalt tidstab på under 2 minutter.


Det endda kun på de tidspunkter hvor motorvejen ikke er sandet til i forvejen.

Hvornår kan man opnå en realistisk hastighed på motorvejene på 110Km/t ?
Det kan man kun uden formyldretiden! Og selv der er 90km/t stadigt en meget højere snit hastighed end der kan opnås i byzoner.

110 vs 90 km/t kræver som andre har udregnet, nogle pænt lange strækninger før det betydere mere end 5 minutter dør-til-dør.

Hvornår har 5 minutter været kritiske for andet end udrykningskøretøjer ?

  • 9
  • 2

Jeg bor ikke langt fra en motorvej, og det man hører er hylende lastvognsdæk, og så de motorcyklister, som åbenlyst har fjernet lyddæmperen, for at genere så mange af deres medmennesker som muligt. Jeg tror ikke at jeg ville opdage, hvis hastigheden blev sænket til 90 km/t

  • 4
  • 0

Jeg bor ikke langt fra en motorvej, og det man hører er hylende lastvognsdæk, og så de motorcyklister, som åbenlyst har fjernet lyddæmperen, for at genere så mange af deres medmennesker som muligt. Jeg tror ikke at jeg ville opdage, hvis hastigheden blev sænket til 90 km/t


Jeg bor ret tæt ved motorvej, men jeg hører nu også alt det andet.

90 km/t hjælper en del, men støjsvag asfalt og støjværn er også ret godt, kombinationen af alle 3 ting vil være rigtig god.
Bor detsværre udenfor de foreslåede områder,

  • 5
  • 1

Endnu engang kan jeg referere til situationen her i Belgien, hvor vi har nogle ret plagede indfaldsveje til Bruxelles.

En gang imellem har vi SMOG dage, hvor hastigheden på alle motorveje omkring Bruxelles, Antwerpen eller andre plagede områder sættes ned til 90 km/t for at reducere forureningen.

Når hastigheden er reduceret glider trafikken meget bedre, og man kommer hurtigere til Bruxelles end man gør på de normale morgener. Det har måske noget at gøre med at der er mindre hastighedsforskel på last- og personbiler. Typisk er der langt færre hårde opbremsninger, og næsten ingen harmonikakørsel.

På sigt vil skiftet til elektriske køretøjer (incl lastbiler) reducere støjen.

  • 7
  • 1

Det kunne nu være rart med målinger/estimater på hvor meget støjen egentlig bliver reduceret ved sådan en hastighedsredultion. Alternativt, hvad er støjen fra ring 3 eller 4. Her er hastigheden imellem 70 og 80 jeg tvivler på at disse ikke er problematiske mht den anbefalede støjgrænse.

  • 1
  • 0

Vi skal have nogle flere el biler så falder støjen automatisk. I hvertald fra persontransporten.

Men hvad med lastbiler, er det ikke dem som støjer mest og de kører vel heller ikke så stærkt.

  • 2
  • 0

Bent Andersen skrev:

Pas lige på tonen, tak.

Sorry. Tonen ændret, men ikke argumentationen.

Derudover er korridoren ved Holbækmotorvejen en del af fingerplanen fra 1947, så sig ikke at Hvidovre ikke vidste besked.

Stråmand. Holbækmotorvejen skulle iht. 1947-fingerplanen følge den nuværende Park Allé + Kløverprisvej. Det blev så aldrig til noget.

1947-fingerplanen forudså også at Køge Bugt Motorvejen (E20) skulle fortsætte ligeud gennem det nuværende Brostykkevej til Gl. Køge Landevej. Det blev så heller ikke til noget.

Vestmotorvejen - der nu kaldes Holbækmotorvejen (primærrute 21) - skulle både efter loven fra 1945 og efter 1947-fingerplanen ende ved det, der nu er Avedøre Havnevej.

Det var ganske naturligt, for 1947-planen forudså både en ny storhavn ved Avedøre Holme og en kommende lufthavn ved Brøndbyvester. Begge dele blev som bekendt ikke til noget, ligesom fingerplanens lufthavn ved Fortunen i Lyngby heldigvis heller ikke blev til noget.

Alt i alt blev Spurvegården i Hvidovre opført i god tro til de daværende fremtidsplaner og var ikke omfattet af hverken loven fra 1945 eller 1947-planen mht Holbæk/Vestmotorvejen.

Tilmed lå Spurvegården indenfor 1947-fingerplanens bebyggelsesområde.

Så nej. Hvidovre vidste ikke besked, og din argumentation er fejlagtig.

  • 3
  • 1

ved motorvejs hastigheder kommer langt det meste af støjen fra dækkene.
smalere dæk lig med mindre støj.

  • 1
  • 1

Nu ved jeg jo ikke hvor du bor, men hvis du mener gl. Køge landevej er den da tit fyldt.

Jeg bor i Trekantsområdet.

Der vil, som Bent eksemplificerer, være nogen for hvem motorvejen er blot lidt hurtigere end alternativet. Og hvis den bliver langsommere - eller mere frustrerende - så vælger man måske noget andet i stedet.

Men noget helt andet er, at hvis man kun skal køre 90 km/t, så kunne der sagtens have været presset 4 sport ind på den plads, 3 motorvejsspor fylder, og så kunne man have sparet flere års ombygning til milliarder :-/

Jeg er ikke nødvendigvis imod en sænkning af hastigheden (egoistisk, jo, men ikke hvis folk bliver syge af det), jeg siger bare at hastigheden på motorvejen er ikke ligegyldig for, hvor attraktiv den er at køre på.

Desuden har propper på motorvejen det med at være mere forkrøblende end på andre typer veje, fordi der ikke er nogen alternative ruter. Her i Trekantsområdet er det oftest alt eller intet. Enten kører det med 90+ km/t, eller også holder man stille.

Et andet emne: Jeg har også selv været husejer tæt på en motorvej (Aarhus Syd) en gang, og jeg hørte aldrig bilerne, selvom det gik op ad bakke, og nogen tit havde "travlt". Jeg hørte kun, hvad jeg troede var dækstøj fra trailerne og motorcykler, præcis som Gert. Der var en vold, og træer imellem, og jeg tror specielt træerne var effektive til at gøre bilstøjen mere diffus; specielt den aerodynamiske støj.

  • 3
  • 2

Tilmed lå Spurvegården indenfor 1947-fingerplanens bebyggelsesområde.

Så nej. Hvidovre vidste ikke besked, og din argumentation er fejlagtig.

Fint fint, men kan vi ikke komme videre nu det er 51 år siden motorvejen åbnede og det betyder hvis man som 18-årig flyttede ind før motorvejen blev bygget så er man minimum 69 år gammel i dag. Det kan godt være man mener de seneste 51 år af ens liv er smadret af motorvejen, men så har der jo lissom været tid til at finde noget andet, ik?

Husk i øvrigt at bilerne forurener langt mindre i dag end i 1960’erne bl.a. fordi bly er fjernet fra benzinen, og det er altså ikke noget nyt at bilos er skadeligt for mennesker, det vidste man også i 1960`erne. At sænke farten fra 110 til 90 km/t har desuden ingen større betydning for udstødningen.

  • 1
  • 6

Der er altså ingen mennesker som kører på motorvejene fordi de ønsker at smadre andre menneskers liv. Vi kører der fordi vi skal på arbejde og passe vores pligter og betale vores skatter og holde samfundet i gang.

80% af al færdsel i Danmark foregår på vejene og i et demokrati er det flertallet som bestemmer. De fleste mennesker anerkender desuden at vi nok ikke kommer uden om bilismen hvis vi ønsker et nogenlunde effektivt samfund for alle som ikke lige bor i en boligblok ved siden af en S-togs station.

Selv Enhedslisten erkender i deres seneste klimaudspil at vi ikke kommer udenom bilerne.

Med venlig hilsen
En cyklist og togpendler.

Problemet er måske ikke så stort i byen som på landet - her på landet, hvor hovedveje er i et spor, og overhaling forbudt på næsten hele strækningen, samt ingen cykelsti, og forholdsvis smalle veje, der tager bilisterne ikke meget hensyn til cykler. Jeg har hørt fra mange, at de ikke tør cykle på vejene. Jeg kører selv knallert-45 med ca. 60, og så er bilisterne mere tålmodige. Trods det, ser man ofte totalt uansvarlig kørsel, hvor der overhales når der kommer modkørende, er overhaling forbudt, tætkørsel, og specielt biler med anhænger kører ind foran en, så man er ved at blive væltet af anhængeren.

  • 4
  • 0

Fint fint, men kan vi ikke komme videre nu det er 51 år siden motorvejen åbnede og det betyder hvis man som 18-årig flyttede ind før motorvejen blev bygget så er man minimum 69 år gammel i dag. Det kan godt være man mener de seneste 51 år af ens liv er smadret af motorvejen, men så har der jo lissom været tid til at finde noget andet, ik?

Det er præcis det, jeg oprindeligt skrev. Det var en katastrofe for dem, der oprindeligt boede der, ligesom det var/er alle de andre steder, hvor borgere bosætter sig iht. gældende planlægning, som så senere viser sig ikke at holde.

Bebyggelsen burde være revet ned og beboerne genhuset. Det samme gælder utallige andre steder, hvor myndighederne (fællesskabet) har svigtet. Jeg kan ikke drømme om at klandre myndighederne (= fællesskabet) for eventuelle fejlskøn mht. fremtidig trafikudvikling, men udelukkende for, at de ikke altid holder ofrene (= de berørte borgere) for skadesløse.

Husk i øvrigt at bilerne forurener langt mindre i dag end i 1960’erne bl.a. fordi bly er fjernet fra benzinen, og det er altså ikke noget nyt at bilos er skadeligt for mennesker, det vidste man også i 1960`erne. At sænke farten fra 110 til 90 km/t har desuden ingen større betydning for udstødningen.

Endnu en stråmand. Det største øjeblikkelige problem var/er støjen. Det næste problem var ganske rigtigt bly i benzinen og hvad du ikke nævner, asbest fra bremserne.

Det er heldigvis fortid. Men der er stadig gas fra dieselbiler/lastvogne + partikler fra bremser + partikler fra dækslid.

  • 4
  • 1

Heldigvis har jeg køgebugt banen imellem, så jeg mest hører støjen ved vest- og norden-vind. Går jeg om på den anden side af banen er det meget voldsomt.
Hvis nedsættelse af hastigheden giver en mærkbar forskel bør det indføres, men jeg ved ikke hvad hastighedsnedsættelsen vil give. Er der nogen der har nogle tal?

  • 2
  • 0

Mens Thorning-regeringen sad, spurgte Enhedslisten den dav. trafikminister om muligheden for at få nedsat hastigheden på udvalgte motorvejsstrækninger i aftentimerne. Forslaget var inspireret af tyske byer, der døjer med støj, der langt overstiger det danske niveau. Men det mente trafikministeren dels var for vidtgående, og at så slemt var det ikke. Og hvordan skulle forbuddet håndhæves. Så vaskede han sine hænder.

  • 3
  • 0

Fra artiklen:
'Hastighedsreduktioner medfører alt andet lige øget rejsetid for trafikanterne, med deraf afledte samfundsøkonomiske tab', skriver direktoratet i afslaget.

Jeg er lidt paf over den formulering. Da lovgiverne åbnede muligheden for den slags hastighedsnedsættelser, har det vel været en indlysende og accepteret præmis, at det som udgangspunkt ville medføre rejsetidsforlængelser og deraf afledte samfundsøkonomiske tab.

Så rejsetidsforlængelser og deraf afledte samfundsøkonomiske tab bør ikke i sig selv kunne udgøre gyldig argumentation for et afslag. Det skal vel kunne påvises, at det samfundsmæssige tab i det aktuelle tilfælde vil være forholdsmæssigt større - eller nyttevirkningen forholdsmæssigt mindre - end i de situationer, hvor lovgiverne havde tænkt loven anvendt.

  • 2
  • 1

Anekdote (dog tidsvarende)

I sommers var min familie på cykeltur fra Hakkemosen (~Ikea og Teknologisk institut Tåstrup) og ned til Arken for at se (og finde) Kunstner Thomas Dambo's Trækæmper. Turen kan bestemt anbefales, men er voldsomt støjbelastet.

Undervejs kunne vi næsten tale sammen uden at råbe på Roskildevej, når personbiler passrede os med 70-80 km/t på en meget fin, tilsyneladende ny og glat vejoverflade - kun en svag hvislen fra dækkene. Langs Holbækmotorvejen ved Tueholm Sø (syd for Kongsholm Bjerget Albertslund) var motorvejs støjen så høj og aggressiv at man IKKE havde lyst til at stoppe i det ellers meget flotte landskab:-(

Jeg foreslog spontant at man skulle udskifte vejbelægningen på motorvejen til en mere støjsvag type og helt sikkert få en væsentlig støjreduktion. Den glatte belægning tillader sikkert ikke 110 i regnvejr, så der må hastighedsgrænsen sættes ned (ala Frankrig).

Jeg er overbevist om at støjmæssig optimal vejbelægning OG den hastighedsreduktion, som så måske bliver nødvendig, kan sænke støjen endnu mere end de forventede 2-3 dB.

Men det koster jo.

(Ved nylige bilferier i Europa, har vi set masser af steder hvor hastighedsgrænserne er lavere i specielle tidsperioder på dagen, som ligner et forsøg på at støj begrænse)

  • 1
  • 0

Tak for beretningen om cykelturen.

Svaret om samfundsøkonomi er jo forkert.

En sænkelse af hastigheden fra 110 til 90 km/t vil øgekapaciteten af motorvejene markant og give mindre køkørsel omkring myldretiden. Det giver en stor samfundsøkonomisk gevinst.

(Som jeg har skrevet længere oppe med kildehenvisning.)

  • 1
  • 3

Og hvis man laver et par chikaner på motorvejen, så farten kommer ned i skridtgang, samt tillader hestevogne i trafikken, så er støjproblemet stort set løst! Hvorfor beplanter man for øvrigt ikke støjvolden, så denne beplantning kan suge støj?

  • 1
  • 0