Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.
andre skriver

Tesla præsenterer deres nye Model 3

Tidligt i morges præsenterede Tesla deres billigste og længe ventede elbil, Model 3. Tesla oplyser, at den femsædede model i USA får en startpris på omkring 35.000 dollars og en batterirækkevidde omkring 350 kilometer. De første 3-modeller leveres først i 2017, men kan allerede forudbestilles i flere lande.

Emner : Elbiler
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Politken 14. dec 2018 09:29 8
EU-rapport: Nordeuropa er truet af sine floder
via Ars Technica 14. dec 2018 09:28
Volvo annoncerer el-lastbil
via Børsen 13. dec 2018 13:54 11
Mærsk klar med milliardbeløb til grønt sats
via Berlingske 13. dec 2018 07:49
Notat: Lindholm er naturbeskyttet og i dårlig stand
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Tænk sig hvor mange i DK der ville købe bil, 35000USD er 230.000kr.

Valget ville i såfald stå mellem en VW polo med snotmotor eller Tesla model 3 med en acceleration 0-100 på "mindre end 6 sekunder"....

Jeg ved sgu godt hvad jeg ville vælge...

  • 8
  • 0

Jeg har prøvet at regne lidt på det:

http://ing.dk/artikel/tesla-skaber-apple-h...

Vi skal nok forvente en udsalgspris på omkring 400.000 med afgift, når den kommer til Danmark i 2018, plus/minus afhængig af hvor langt den kører per "liter" og om den aktive sikkerhed medfører yderligere fradrag.

Men det er vel egentlig også meget rimeligt for en stor rummelig bil med en driftsudgift på ca. 30 øre per km, og den allerlaveste sats for ejerafgift.

Til sammenligning koster en Nissan Leaf i øvrigt 29.000$ i USA.

  • 3
  • 0

Basismodellen koster 35.000$ Det vil sige at den inden den rammer de danske veje i 2018 ender i:
35.000$ = 229.068kr
+told = 10% af fakturapris+fragt+forsikringsomkostninger = ca. 24.906kr
+moms = 25% af fakturapris+fragt+forsikringsomkostninger = ca. 62.267kr
+afgift = 65% af fuld afgift (97,5%) af fakturapris (korriger mig gerne hvis der er fejl her) = ca. 223.341kr

I alt: 229.068 + 24.906 + 62.267 + 223.341 = 539.582kr
Det er vel og mærke for basismodellen.

Det vil betyde at model 3 basismodel, mig bekendt, bliver et næsten så dyrt køb som model S basismodellen i sin tid.

Alligevel fedt nok at køre rundt i økonomi-model Tesla'en og tænke ved sig selv, at man kunne have haft den større, stærkere og smartere udgave til ca. samme pris.

http://www.bilpress.dk/danske-priser-pa-te...
https://www.teslamotors.com/da_DK/model3
http://politiken.dk/indland/politik/ECE287...

  • 2
  • 3

Det er trods alt nok lidt for hård en afgift. Afgiften fordeler sig nok mere alá (http://tax.dk/pjecer/registreringsafgift.htm):

  • Lav afgift (65% x 105% x 82800) = 56511
  • Høj afgift (65% x 150% x (229068−82800) = 142611

Altså 199122 i afgift. Det er stadig en giftig høj afgift. Det afgørende kommer imidlertid ved hvordan fradraget for effektivitet bliver fortolket. En Model S ligger omkring 49 km/l i benzinækvivalent. Skulle Model 3'erne komme på omkring 58 km/l ville vi se et fradrag i størrelsesordenen (58-16) x 4000kr x 65% = 109200kr i fradrag for effektivitet. Det er stadig 90000 i "dummebøde".

  • 3
  • 0

Skulle Model 3'erne komme på omkring 58 km/l ville vi se et fradrag i størrelsesordenen (58-16) x 4000kr x 65% = 109200kr i fradrag for effektivitet. Det er stadig 90000 i "dummebøde".

Prøv lige at regne ud fra den (korrekte) beregningsmetode, som vist her:

http://www.danskelbilkomite.dk/regafgift.html

Der er ingen grund til at antage at Teslas model 3 skulle køre kortere per Wh end en Nissan Leaf, nok nærmere tværtom.

På den måde vil prisen havne tæt på de 400.000.

  • 1
  • 0

På grund af en stop&go afgiftspolitik, der er så pinlig at andre landes medier fremhæver den?

Det er jo ikke en decideret stop&go politik, da det trods alt indfases i trin - og når prisen kommer ned på under en forhandlerpris på under ca. 150.000 kr ex. moms, og forbruget kommer ned på 120Wh/km, hvilket er realistisk i mindre svulmende biler end Teslaerne, så skal der slet ikke betales afgift.

Man kan godt diskutere at de danske registreringsafgifter er voldsomme, og man kan også diskutere om der skal betales afgifter på erhvervskøretøjer, men nogen penge skal der altså hentes på en eller anden måde til at bygge og vedligeholde infrastruktur for.

  • 4
  • 10

Prøv lige at regne ud fra den (korrekte) beregningsmetode, som vist her:

http://www.danskelbilkomite.dk/regafgift.html

Det var vist også det jeg gjorde ;-).

På den måde vil prisen havne tæt på de 400.000.

Bevars.. tror jeg kom frem til 420.000 for basismodellen, ikke at det skal skille os ad. Skal du så have den med soltag, metallak og lidt større batteri, da det er sjældent at noget sælges helt uden ekstra. Så er vi havnet i 450.000. Så bliver det 2020 og dummebøden er vokset til 140.000.

Man kan godt diskutere at de danske registreringsafgifter er voldsomme, og man kan også diskutere om der skal betales afgifter på erhvervskøretøjer, men nogen penge skal der altså hentes på en eller anden måde til at bygge og vedligeholde infrastruktur for.

Ja, det kan man mildest taget godt. Afgifterne er helt hæmningsløse til et niveau der ikke har nogen jordforbindelse (prøv at nævn niveauet i en samtale med en udlænding og se reaktionen) og favoriserer lav fremstillingspris, i forhold til alle andre parametre, på en helt absurd skæv vis. Med de penge vi ved en elbil koster og kommer til at koste de næste mange år, så giver det simpelthen ikke mening at opretholde en værdibaseret afgift af den størrelse. Afgiften alene der i 2020 bliver pålagt en Model 3 kan man købe en hel Dacia Duster for. Det er der ikke meget grøn omstilling i.

  • 7
  • 2

Ja, det kan man mildest taget godt. Afgifterne er helt hæmningsløse til et niveau der ikke har nogen jordforbindelse (prøv at nævn niveauet i en samtale med en udlænding og se reaktionen) og favoriserer lav fremstillingspris, i forhold til alle andre parametre, på en helt absurd skæv vis.

Nu kan jeg godt se at det åbenbart er upopulært at tale om der skal være nogen afgifter overhovedet, men jeg er bange for at vi er nødt til at acceptere at der trods alt skal kradses nogle penge ind til at betale for infrastrukturen.

Det betyder ikke at jeg af den grund blåstempler den måde man har indført afgifterne på, måske kan man sige der er en vis rimelighed når vi taler om S modellen, da man selv med afgifter får en langt federe bil end en tilsvarende benzinbil, for en langt lavere pris.

Men det kan da godt være at løsningen på sigt i stedet bliver en form for roadpricing, hvor man f.eks betaler et infrastrukturbidrag plus et CO2 bidrag ud fra hvor mange km man kører om året og hvor meget man sviner - og det skal så gælde for alle køretøjer, og for busser og lastbilers vedkommende med en højere takst, da de slider mere på vejene - til gengæld skulle der ikke lægges afgift på selve erhvervelsen af køretøjet.

  • 2
  • 3

Nu kan jeg godt se at det åbenbart er upopulært at tale om der skal være nogen afgifter overhovedet, men jeg er bange for at vi er nødt til at acceptere at der trods alt skal kradses nogle penge ind til at betale for infrastrukturen.

Nej, naturligvis skal der afgifter på uhensigtsmæssig eller uønsket adfærd. Vi er næsten altid interesserede i at folk ikke transporterer sig, hvis de ikke har brug for det. Her kommer brændstofafgifter umiddelbart ind. Hvis man synes at denne afgift skal være noget andet end linær, så kan det kombineres med en eller anden kilometertakst, enten ved simpel afregning ifbm. syn, eller som roadpricing (selv om jeg har min personlige tvivl om lige dén løsning). Om ikke andet så fylder selv en elbil på vejen, så fair nok. Det er dog ekstremt svært at se hvad det uhensigtsmæssige i at erhverve sig midlet til at transportere sig emissionsfrit er. Man kunne, måske, argumentere for at det er uhensigtsmæssigt at erhverve sig en fossilbil, men at afgiften skulle være direkte proportional med prisen giver ikke meget mening. Her ville emissioner umiddelbart være en bedre målestok (teknisk afgift).

Jeg tror også manges irritation over elbilsafgifterne kommer i og med at transportområdet fungerer som en nettoyder til statens finanser. Det er altså ikke fordi området mangler at bidrage til infrastruktur. Jeg tror "overskuddet" det var omkring 20 mia. Nu står vi aktuelt overfor at skulle erstatte de 2.3 mio personbiler med noget nyt og dyrere, og det er simpelthen uansvarligt af de sædvanlige magtpartier at tro at man blot kan fortsætte med at malke ind. Vi har brug for pengene til at købe emissionfri biler.

Meget enig.

  • 3
  • 0

Nej, naturligvis skal der afgifter på uhensigtsmæssig eller uønsket adfærd. Vi er næsten altid interesserede i at folk ikke transporterer sig, hvis de ikke har brug for det. Her kommer brændstofafgifter umiddelbart ind. Hvis man synes at denne afgift skal være noget andet end linær, så kan det kombineres med en eller anden kilometertakst, enten ved simpel afregning ifbm. syn, eller som roadpricing (selv om jeg har min personlige tvivl om lige dén løsning). Om ikke andet så fylder selv en elbil på vejen, så fair nok. Det er dog ekstremt svært at se hvad det uhensigtsmæssige i at erhverve sig midlet til at transportere sig emissionsfrit er. Man kunne, måske, argumentere for at det er uhensigtsmæssigt at erhverve sig en fossilbil, men at afgiften skulle være direkte proportional med prisen giver ikke meget mening. Her ville emissioner umiddelbart være en bedre målestok (teknisk afgift).

Jeg mener ikke nødvendigvis vi absolut skal tale om uhensigtsmæssig eller uønsket adfærd, men om at der nu engang er nogle omkostninger der skal dækkes i forbindelse med opførelse og vedligehold af veje og broer, samt en andel af omkostningerne i forbindelse med ulykker mv.

Dette kunne så være en "vægtafgift" udregnet som en vægtafgiftsklassepris gange antallet af kørte kilometer - men det skulle kun finansiere de reelle udgifter.

Derudover så skulle der være en afgift for "oseri", men det kunne passende væltes over på en (giftig) forhøjelse af prisen for fossildrivmiddel.

Jeg tror også manges irritation over elbilsafgifterne kommer i og med at transportområdet fungerer som en nettoyder til statens finanser.

Det gør de jo allerede for almindelige biler (i høj grad), og det er da en irritation i al almindelighed at biler skal være en generel malkeko til brug for alt muligt andet magthaverne nu engang mener de skal spendere penge på

Jeg tror egentlig ikke vi i bund og grund er helt så uenige.

  • 3
  • 1

Hvis nu danskerne stemmer fornuftig næste gang der er valg, så er vi nok flere der får økonomisk mulighed til at købe fremtiden bil. Det er jo håbløs forældet at køre rundt i en benzin/diesel bil.

  • 7
  • 5

Jeg mener ikke nødvendigvis vi absolut skal tale om uhensigtsmæssig eller uønsket adfærd, men om at der nu engang er nogle omkostninger der skal dækkes i forbindelse med opførelse og vedligehold af veje og broer, samt en andel af omkostningerne i forbindelse med ulykker mv.

Nu mener jeg ikke uhensigtsmæssig i en forstand som noget vi nødvendigvis kan eller skal undgå fuldstændigt, men måske bare det vi gerne vil have folk sparer på. "Plads på vejen" er en knap ressource og er et meget bedre sted at bruge afgiftsvåbnet frem for anskaffelsesprisen på bilen.

Dette kunne så være en "vægtafgift" udregnet som en vægtafgiftsklassepris gange antallet af kørte kilometer - men det skulle kun finansiere de reelle udgifter.

Derudover så skulle der være en afgift for "oseri", men det kunne passende væltes over på en (giftig) forhøjelse af prisen for fossildrivmiddel.

Gerne. I og med at prisen per kWh er tre gange så høj som i brændstof, så er der masser af luft til at justere på.

Jeg tror egentlig ikke vi i bund og grund er helt så uenige.

Det er vi nok ikke. Jeg har en meget fast overbevisning om at den værdibaserede registreringsafgift er en særdeles giftig og destruktiv skat i forhold til at få skiftet vores bilpark ud med emissionsfrie biler. Det kan være fint nok med afgifter forskellige steder, men de bør som minimum ikke modarbejde de mål vi som samfund har.

  • 3
  • 0

Ja desværre er Tesla ikke ligefrem rentabel, og på et tidspunkt får investorerne nok.
Men sker det, skal der nok komme en svimlende rig kineser og købe hele lortet, det er set før :)

  • 1
  • 5

Det er imponerende hype den gode Musk formår at skabe omkring sit produkt. Hober at potentielle kunder argumenterer ukritisk for hvor fantastisk en bil det er selvom de hverken har prøvet, rørt eller set den.

Spoler man historien tilbage vil man kunne huske at Tesla S ikke blev præsenteret fordi den var færdig, men fordi Tesla havde nogle regninger der skulle betales og det ville være belejligt man kunne lokke depositum ud af fremtidige kunder - skulle firmaet klare sig gennem og bilen blive til noget selvfølgelig.

Trods en svær start med ufærdige Tesla S har Musk og Co lavet et bemærkelsesværdigt flot comeback. Tesla S er blevet en bedre bil end man kunne have forventet og en større succes en nogen vel havde turde håbe. Tomlen op.

Tesla tjener bare stadig ikke penge og nu modtager de igen gerne depositum på en bil som kunder måske kan se frem til at røre ved i 2018.

Der er sjældent røg uden ild, så hype'en er næppe ubegrundet. Under tidligere anfald af folke-hype er man bare ikke rigtig gået glip af noget ved at slå koldt vand i blodet, den tilgang vælger jeg (også) mht. Tesla III.

Og så håber jeg at blive ejer af en når de er færdig med at sælge udvklingsprototyper til de første "heldige" depositumbetalere - hvis den altså stadig falder i min smag efter en prøvetur.

Forøvrigt en kæmpe-brøler hvis alle informationer er flyttet til skærmen i midten. En løsning der er prøvet at mange, men aldrig rigtig har virket for nogen.

  • 0
  • 2

Tror nu ikke de løber tør for penge lige med det samme. Bare pengene fra forudbestillinger løber op i 2.5 mia dkr. Det skulle nok holde - desuden er der mange nye investorer på vej ind i Tesla. Deres aktiepris stiger kraftigt, så mange kan nok se en cash-cow.

  • 5
  • 1

Husk at Tesla ikke kun laver biler, men også batterisystemer, som der bliver gode penge i. De kan til hver en tid også bygge og sælge el-transmissioner til andre bilfabrikanter, hvis det bliver nødvendigt. Det har de gjort før.

Det ville være noget skidt, hvis de var rentable nu, for de er i voldsom vækst og bygger pt. flere fabrikker, butikker, ladestationer, osv. parallelt. Hvis pengene ikke bruges, vokser de ikke hurtigt nok til hvor de skal være om 5 år.

  • 8
  • 0

Nu kan jeg rigtig godt lide Elon Musk, og han virker til at være en fin forretningsmand..

Men mht Tesla's aktiekurs, så skal den kraftige stigning de seneste 2 måneder jo også ses i lystet af et ligeså kraftigt fald månederne forinden.. Det kan godt være at investore på sigt har forhåbninger om, at Tesla bliver en "Cash Cow" - men udsigterne er lange og det kræver forsat store investeringer, så det er stadig i bedste fald en "stjerne".. Tesla vil forblive en "cash-burner" de næste år og man investere dermed i forventning - hvorvidt disse forventninger er rationelle vil jeg gøre mig herre på.. Og husk, at 2.5 mia dkr trods alt ikke er specielt mange penge i bil-branchen

Hvad kommer VW ikke til at betale i bøde mm for deres skandale? langt over 100 mia dkr og ved godt at dette er ekstraordinær stor bøde, men det viser jo trods alt at der er nogle store spiller - og Tesla er oppe imod den allerstørste, Toyota.

Det kan godt være, at el-biler er fremtiden, men som investorer er man jo bange for, at man er hoppet for tidligt på bølgen - og man er også bange for, selvom el-bil-branchen vokser sig stor de kommende år, så er det måske ikke engang Tesla der kommer til for alvor at tjene kassen på det (og dermed aldrig bliver den cash-cow man havde forventet)..

  • 2
  • 0

Tror nu ikke de løber tør for penge lige med det samme. Bare pengene fra forudbestillinger løber op i 2.5 mia dkr. Det skulle nok holde - desuden er der mange nye investorer på vej ind i Tesla. Deres aktiepris stiger kraftigt, så mange kan nok se en cash-cow.

Givet at mange af de i skrivende stund godt 250.000 reserveringer er betalt med 1k$/styk (eller 1k€/styk i Eurozonen), så kan man nok diskutere det eksakte beløb.

Uanset det, så vil Tesla med det antal reserveringer næppe få problemer med at låne penge.

Hvad jeg synes er mere vigtigt, så tror jeg slet ikke Tesla Motors kan løbe tør for penge.

Hvad de faktisk gør er at de investerer alle disponible midler i ny produktionskapacitet (både produktionen i Kalifornien og den nye batterifabrik i Nevada), infrastruktur (superladere) og servicenetværk, samt en del i produktudvikling.

På den måde opretholder de en årlig vækst på afsindige 50%...

Nu er de fuldstændigt mættede med efterspørgsel, Model X kan du stadig kun reservere, selvom produktionen er ved at komme op i omdrejninger.

Men hvis deres løbende indtægter skulle begynde af aftage, så tror jeg bare de vil skrue tilsvarende ned for væksten. Worst-case tror jeg derfor er at de må nøjes med at fortsætte som en niche-producent af luksusbiler. Men det virker ærligt talt usandsynligt nu.

  • 9
  • 1

Tesla tjener bare stadig ikke penge og nu modtager de igen gerne depositum på en bil som kunder måske kan se frem til at røre ved i 2018.

Tesla tjener da masser af penge, de har faktisk et overskud pr. model S på 30%, det kan ingen andre bilproducenter komme op på! læs regnskabet.
At de så bruger alle pengene inkl. lidt ekstra til at investere i GIGA fabrik og i udvidelse af produktionen samt investerer i Teslawall o.s.v. er en anden sag - det kan være riski, men penge tjener de og endda en masse.

  • 11
  • 1

Tesla tjener da masser af penge, de har faktisk et overskud pr. model S på 30%, det kan ingen andre bilproducenter komme op på! læs regnskabet.

Uden at ville forholde mig til om selskabet Tesla er sundt, sikkert eller noget, så overrasker dit udsagn mig.
Du skriver at de tjener masser af penge. Og at man skal læse regnskabet.
Jeg HAR faktisk IKKE læst regnskabet, men det er der åbenbart andre der har:
http://www.business.dk/transport/tesla-lov...
Heraf fremgår at de har haft underskud de seneste 11 kvartaler, og forventer (måske håber) på et overskud i 2016 (måske et kvartal i 2016?)

Definitionen på at en virksomhed tjener penge er, at dens regnskaber udviser overskud.

Tesla har tidligere udtalt at de har valgt at investere i disse år, og at man først skal forvente overskud i 2020:
http://www.proinvestor.com/investornyt/196...

At du alvorligt kan skrive, at de har et "overskud" på 30% pr. solgt model S må du godt forklare. Er det dækningsgrad du omtaler? En produktionsvirksomhed som Tesla kan ikke have et procentuelt "overskud" pr. solgt enhed - med mindre deres afsætningstal og deres samlede omkostninger er fuldstændig kendte og faste.

Kan du uddybe dine kommentarer?

  • 2
  • 3

Jeg havde købt den hvis jeg kunne få den i dag.
Men hvad den kommer til at koste i 2018, så desværre. :(

  • 1
  • 1

Også her, hvis man holder sig til base modellen bliver det ikke så slemt. Glem ikke besparelsen ved at køre el. Ingen brændstof, kun "optankning" inden for hjemmets fire vægge, ingen olie-skift, næsten ingen bremse-service, ingen oliespild i indkørslen, ingen ødelagt turbo eller hammer-dyre indsprøjtnings-dyser osv. Desuden tror jeg ikke vi skal være så nervøse for prisen og afgifterne da politikerne på et eller andet tidspunkt nok bliver nødt til at indse de lavede en fejl da de lagde afgifter på el-biler så tidligt i spillet og ligeså stille flytter afgifterne over på forbrændingsmotorer el. lign. istedet.
Fordelene ved el er jo utallige; væsentlig mindre støj og luft forurening specielt i DK/EU med al vores grønne energi og langt mere på vej. Glem hvordan el bliver lavet da det går i retning af grøn energi over hele EU, der skal også bruges el til at raffinere diesel og benzin, endog i meget store mængder.
Mindre grundvands-forurening fra benzin-tanke osv. Færre sygemeldte i takt med mindre luft-forurening. Jeg kunne blive ved, Carlos Ghosn siger el er det eneste rigtige fremover og selv Audi har indrømmet at Tesla har grebet tingene rigtigt an.

  • 5
  • 0

Definitionen på at en virksomhed tjener penge er, at dens regnskaber udviser overskud


Jens: Ja, det er dækningsgraden på solgte biler, men når man investerer al likvid kapital + lidt mere, ja så giver det et regnskabsmæssigt underskud(og ja, det afhænger også af afskrivningsgraden/hastigheden). Så det er ikke fordi jeg vil kalde det en sund virksomhed, men stoppede de ekspansionen, så kunne de have et fornuftigt overskud, det er så et spørgsmål hvor længe, for salget hænger nok noget sammen med forventningerne til fremtiden og sker der ingen udvikling, så vil salget nok falde.
"In Q4 alone, we generated $179 million of positive cash flow from
our core operations defined as cash flow consumed in operations
of $30 million plus cash of $209 million received from vehicle sales
to our leasing partners."
http://files.shareholder.com/downloads/ABE...

  • 3
  • 0