Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Syns- og skønsmand: Sættevognens bagende kan være røget ud af lommevogn

Illustration: Scanpix

Ingeniør og syns og skønsmand Hans Thygesen, der har erfaring med hundredvis af ulykker med væltede lastbiler, advarer mod at sætte fokus på den kongetap forrest på den såkaldte lommevogn, der hidtil har været i fokus i forbindelse med ulykken på Storebæltsbroen 2. januar. Ifølge Hans Thygesen kan sidevinden i stedet have vredet baghjulene, som ikke er fastspændt, ud af fordybningerne i lommevognen. Det stemmer overens med, at lokoføreren på IC4-toget gennem sin advokat har fortalt, at han så bagenden af traileren komme mod passagertoget først.

Emner : Tog
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Theguardian.com 17. apr 2019 07:26 2
Notre Dame var mellem 15 og 30 minutter fra total ødelæggelse
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

...det er faktisk langt værre: hvis vi antager at problemet er med forenden er det enten en kontrolproblem eller mekanisk fejl, hvis det derimod er bagenden som kan flyve ud så er problemet at den grundlæggende konstruktion af lommevognene forkert - alternativt skal de håndteres som "høje lette køretøjer" og ikke have lov til at køre i kraftig vind men det vil medføre at der skal oprettes parkeringsspor til tog på hver side ved broen...

  • 10
  • 0

Disclaimer: Jeg har ikke abonnement på Politikken, så har ikke læst hele artiklen.

Vi ved med rimelig sikkerhed at:
1) Sættevognen havde front i kørselretningen.
2) Godstoget bremsede ikke før efter ulykken.
3) Godstoget har ikke haft medvind (vinden i NW).

Jeg har svært ved at forestille mig en situation, hvor bagenden af sættevognen ender med at peje fremad under disse forudsætninger.

Men vi får forhåbentlig Haverikommissions redegørelse at se, når de er færdige.

  • 8
  • 1

Sættevognen stod på den første togvogn efter lokomotivet, og den stod med bagenden forrest.

Det, at den blev transporteret med bagenden forrest forekommer mig, at være på grænsen til det tåbelige. Altså at det er bagenden - i forhold til kørselsretningen - som er fastgjort, og ikke forenden.

Eks:
Hvis du læsser et udtjent klædeskab på din trailer, og du kun har reb til at fastgøre det til enten fronten eller bagenden af traileren, så kræver det vel ikke meget mere fantasi end en burhøne, at fastgøre skabet til forenden af traileren.

Mon det hele kan koges ned til, at det koster tid (læs: penge) at vende lommevognene ved hver endestation?

  • 0
  • 10

Sættevognen stod på den første togvogn efter lokomotivet, og den stod med bagenden forrest.

Jesper - totalt fejl! og vrøvl/ sludder

Den stod forenden nærmest lokomotivet

Eks:
Hvis du læsser et udtjent klædeskab på din trailer, og du kun har reb til at fastgøre det til enten fronten eller bagenden af traileren, så kræver det vel ikke meget mere fantasi end en burhøne, at fastgøre skabet til forenden af traileren.

Hvis du er en troll er dit formål lykkedes ...

  • 6
  • 2

Ja, der må jeg bøje mig.

Jeg skulle nok have kigget lidt grundigere på denne video:
https://youtu.be/3KCEg9MjbdY
for at konstatere, at det kun er hveranden trailer, der står med bagenden forrest, og at den forreste stod med forenden forrest.

Det ændrer dog ikke ved min mening om, at det forekommer tåbeligt, at transportere trailere, som kun er fastgjort i bagenden af lommevognens kørselsretning - også selvom det kun er hveranden.

Men, ærligt talt, er det, at skrige TROLL ikke lidt mere end en mild overreaktion?

  • 7
  • 3

Det ændrer dog ikke ved min mening om, at det forekommer tåbeligt, at transportere trailere, som kun er fastgjort i bagenden af lommevognens kørselsretning - også selvom det kun er hveranden.

Jesper - endnu en gang vrøvl! Traileren stod fastholdt i forenden ved kongetappen og skammel

Men, ærligt talt, er det, at skrige TROLL ikke lidt mere end en mild overreaktion?

Nej - når man lægger hårdt ud på bagrund af noget man ikke har undersøgt til bunds, kan det ligeså vel være trolleri som en uskyldig fejl

  • 2
  • 8

Tak Jesper, men det er vel efter bjærningen er begyndt. Her ser du den bagerste del af toget. Jeg vil gerne se fronten og de efterfølgende vogne inden man var begyndt med bjærgningen.

John Larsson

  • 0
  • 0

https://tv2-dk-clips.secure.footprint.net/...

Tak Jesper! Et splitsekunds optagelse af en forenden, hvor det er svært at se noget af resterne af sættevognen i det ramte IC4-tog. Utroligt at der ikke findes bedre optagelser; der var jo tilsyneladende helikoptere tilstede! Det interessante er jo at kunne se hvilke bevægelser sættevognen beskrev efter at gummihjulsenden tilsyneladende ramte forenden på IC4-toget. Når man nu mange steder har fokuseret på at 'kongetappen' måske ikke altid fungerer efter hensigten, så er det jo lidt underligt at man i medierne springer over at det tilsyneladende var dén der længst holdt fast på sættevognen?

Supplerende spørgsmål: Var den omtalte sættevogn oprindeligt forsynet med 'gardinoverbygning', som evt. tidligere havde forladt 'ekvipagen', eller var den 'bar'?

John Larsson

  • 0
  • 0

Hvordan kan havarikommisioner dog frigive kørsel med lommevogne inden de har udmeldt årsagen(/rne) til ulykken?
Da der nu er forlydender om, at det måske var trailernes bagende, der ramte toget,
må man spekulere på, hvordan hjulene kunne være hoppet op af lommerne.
Professor Jakob Mann fra DTU har udtalt at vinden på 21m/s ikke alene kan have være årsag til at traileren rev sig løs.
Jeg deltog for mange år siden i testkørslerne i tunnelen med IC3 togene. Herunder oplevede vi, at trykpulser
ved indkørslen til tunnelen rev dørene op. Kunne det tænkes, at sådanne trykchok sammen med den stærke sidevind
har kunne forskubbe trailerens bagende?
Trykpulsen ved ind- og udkørsel af tunnelen er formentligt forholdsvis symmetisk i stille vejl,
men det være, at trykpulsen vil være stærkt usymmetrisk i stærk sidevind og dermed ruske så kraftigt i traileren, at den ryger ud af lommerne?
Det at gummihjulene er fjedrende kunne også tænkes, at forværre situationen.
Findes der video i tunnelen og på banelegemet, der viser, hvornår traileren er gået løs?
Selvom havarikommitionen naturligvis ikke skal komme med forhastede konklusioner, savner jeg udmeldinger om de faktuelle forhold, de finder under vejs.

  • 0
  • 1

Jo tak, Karsten, men billeder eller videoer af det stillestående godstog er vel mindre interessante i denne doebindelse!

John - dette er det bedste i f.t. det du efterlyser -taget af mit TV

https://picee.dk/sites/picee.dk/files/2019...

Der hvor der går en tynd streg vinkelret på trailerens bund, er den sidste aksel

De 2 andre sad foran i IC4 næsen i flg EB's foto

https://ekstrabladet.dk/incoming/g4zkv6/74...

Efter min mening, har traileren vendt sig om på 180 gr om længdeaksel på ryggen, og trailerens bagende ligger ved IC4's forende.

  • 0
  • 0

John - dette er det bedste i f.t. det du efterlyser -taget af mit TV

https://picee.dk/sites/picee.dk/files/2019...

Der hvor der går en tynd streg vinkelret på trailerens bund, er den sidste aksel

De 2 andre sad foran i IC4 næsen i flg EB's foto

https://ekstrabladet.dk/incoming/g4zkv6/74...

Efter min mening, har traileren vendt sig om på 180 gr om længdeaksel på ryggen, og trailerens bagende ligger ved IC4's forende.

Tak Karsten, det var godt! Er https://ekstrabladet.dk/incoming/g4zkv6/74... ikke taget efter at bjærgningsarbejdet var begyndt? Jeg kan i hvert fald ikke se noget der ligner hjulaksler på det første billede.

I alle tilfælde en temmelig voldsom 'impact'! En trailer (7 tons?) som færdes vestpå med ca 100 km/h for at et sekund senere bevæge sig østpå med 120 km/h!

Jag mangler stadig en information om traileren oprindeligt havde en 'gardinoverbygning', som evt. var blevet mistet før sammenstøddet med IC4-toget?

John Larsson

  • 0
  • 0

Tak Karsten, det var godt! Er https://ekstrabladet.dk/incoming/g4zkv6/74... ikke taget efter at bjærgningsarbejdet var begyndt? Jeg kan i hvert fald ikke se noget der ligner hjulaksler på det første billede.

John - der findes andre billeder hvor krantrolley'en er ankommet og bagerste boogie-sæt væk.

I alle tilfælde en temmelig voldsom 'impact'! En trailer (7 tons?) som færdes vestpå med ca 100 km/h for at et sekund senere bevæge sig østpå med 120 km/h!

Sådan ser jeg det ikke - traileren har forenden mod vest under hele sammenstødet (også på det viste billede) - det eneste der sker er at den drejer sig ca. 180 gr. om sin længdeakse, så den ligger på ryggen med bunden op ad

  • 0
  • 0

I alle tilfælde en temmelig voldsom 'impact'! En trailer (7 tons?) som færdes vestpå med ca 100 km/h for at et sekund senere bevæge sig østpå med 120 km/h!

En gardinsættevogn er optimeret så egenvægt er så lav som mulig, på net finder man vægt der svinger fra 7000 - 7800 kg , samt kvalitet på stål der indgår i bærende er S 355,
dvs. ikke højstyrkestål.
Der er to bærende bjælkere i stil med IPE 400 der danner rammen fra bagenden og frem til og med støtteben, hvorefter højde bliver reduseret resten af længden ( ca 4,3 m ) frem i front.

Skaden på IC4 toget kunne tyde på, at gardinsættevognen har ramt frontalt ( eventuelt delvis ).

Om man sætter tal på kræfter ved sammenstød 100 + 120 = 220 km/t, så kan man kun undres over, at billeder viser at sættevognen tilsyneladende ikke er blevet vredet / krøllet sammen.

  • 2
  • 0

skærer sig ind i IC4'erens 40-50 mm sandwich sidekonstruktionen m/ 1-2mm tykke alu-plader som en varm kniv ....

Karsten.

Antager vi at gardinsættevogn vejer 7500 kg og totalhastig er 220 km/t 61m /s så får jeg impact force til 13954 kN.

Hvilket i min optik kræver at sættevognen krøller sig sammen og mister en stor del af energien før den skærer ind i sidekonstruktionen.
Hvis vognen ikke har mistet energien, ville den have skåret sig i gennem de næste vogne også.

Personligt hælder jeg mere til at vognen var kommet ned at ligge / mistet fart og IC4 togfører har nået at bremse farten nogle km, hvilket gør stor forskel da kræfter er ^2.

  • 0
  • 0