Efter årtier med nedlukning af kernekraftværker i Sverige, melder svenskerne nu om et kursskifte. I lyset af den nuværende energikrise sagde landets energiminister tirsdag i sidste uge, at man vil undersøge mulighederne for igen at udvikle kernekraft på den anden side af Øresund.
Chancen er der nu, for at gøre Danmark til en leder, både klimamæssigt og industrielt. Energitunge industrier som cement og kunstgødning, skal vi netop udbygge, og vise at man kan drive dem CO2 neutralt og sikkert, med atomkraft.
Med vores tåbelige ‚energiø‘, kommer vi til at fremstå som tosserne i Europa!
Chancen er der nu, for at gøre Danmark til en leder, både klimamæssigt og industrielt. Energitunge industrier som cement og kunstgødning, skal vi netop udbygge, og vise at man kan drive dem CO2 neutralt og sikkert, med atomkraft.
Her forutsetter du nok et økonomisk mirakel, nemlig at noen er villig til å betale 50% mer for sement og kunstgjødsel basert på atomkraft enn om sementen og gjødselen er basert på hydogen fra fornybar energi!
Vi kan erstatte svenskerne for Barsebæk og be dem lave en FV reaktor samme steds.
Når lige som at atomkraft kan betale sig i Finland, så længe værket er betalt af de franske skatteydere... Så kan atomkraft være en god forretning i Sverige, bare de først får en stor pose penge fra Danmark...
Chancen er der nu, for at gøre Danmark til en leder, både klimamæssigt og industrielt. Energitunge industrier som cement og kunstgødning, skal vi netop udbygge, og vise at man kan drive dem CO2 neutralt og sikkert, med atomkraft.
Atomkraft eller kernekraft er ikke CO2 neutralt!
Husk at brydning og oparbejdning af uran koster CO2, oven i dette kommer CO2en fra beridelsen af uranen.
Hvad angår sikkerhed...tja... vuder selv
https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_...
Der er p.t. ingen energi produktion som er CO2 neutral. Men atomkraft er på samme niveau som hav vindmøller og noget af det laveste man overhovedet kan komme.
Og ja, man har regnet CO2 for brydning og transport af uran med
Hej Lars
Det kommer meget an på hvor i verden uranen bliver brudt henne, og hvem og hvor den bliver oparbejdet...Det er hvis kun Canada som på grund af at det bruger vandkraf til oparbejde uranen, som kan holde CO2 forbruget nede omkring den sammen som vandkraft og vindmøller.Uran fra kazakhstan (ca. 43 % af verdensproduktionen) ligger CO2 forbruget på minedrift, oparbejdning og beridelse tætter på udledningen af Naturgas (450 CO2 g/kWt), Da kazakhstan benytter kul til produktionen af el.
Det er ikke alt uran i verden som bliver produceret i Canada (ca. 13%), så man bør ikke anvende deres tal for alt uran som bliver produceret i verden.
Hej Lars Det kommer meget an på hvor i verden uranen bliver brudt henne, og hvem og hvor den bliver oparbejdet...Det er hvis kun Canada som på grund af at det bruger vandkraf til oparbejde uranen, som kan holde CO2 forbruget nede omkring den sammen som vandkraft og vindmøller
@ Don J: som nævnt andre steder syntes jeg ikke at man kan konkludere særlig meget ud fra ressourceforbruget ved udvinding af brændsel. Det er en lille bitte brik i et kæmpe puslespil. Brændsel har stor relevans på et kulkraftværk, men er af mindre betydning på et atomkraftværk.
For at få et retvisende billede er du nødt til at inkludere hvad et atomkraftværk udleder under anlæg, under draft (og ved nedtagning). På et atomkraftværk bør man endvidere indregne omkostningerne ved affaldshåndtering.
Kan man lave det CO2 regnskab, så har man en god ide om hvad ateomkraft reelt udleder pr. kWh.
Det gælder i øvrigt også møller, PV anlæg og hvad der ellers findes af CO2 lette alternativer.
Jeg har prøvet at google lidt rundt, men kan ikke finde eksakte tal for de nødvendige ressourcer, hvilket er tankevækkende i sig selv.
Efter at have forhørt mig i Estland om hvad de betaler, kan jeg konstatere at vores elpris er 8x så hø
Som skrevet andetsteds er Estland en outlier i og med deres strømproduktion i høj grad er baseret på hjemmelavet shale gas. At de har et elkabel til Finland er irrelevant (selv om det kan være med til at holde priserne nede i Finland).
Det er muligt din ven er manager ved Deloitte - heldigvis har de nok dygtigere folk til at håndtere tal.
De har sjovt nok et kabel fra Finland, som har akraft.
Og Norge har et elkabel fra DK, hvad kan vi lære af det?
Alt andet lige er figur 4 i øvrigt mere retvisende, da den sammenligner relative priser.
Man skal i øvrigt være varsom med at sammenligne priser. En stor del af vores (tilsyneladende) elpris går via skatter tilbage i fælleskassen til gavn for alle.
Man skal i øvrigt være varsom med at sammenligne priser. En stor del af vores (tilsyneladende) elpris går via skatter tilbage i fælleskassen til gavn for alle.
Helt enig .
Salgspriser på strøm fra eksisterende,betalte anlæg kan ikke bruges til at spå om fremtidige energi- produktions-priser.
Det meste af energiafgifterne er indtil nu gået til at holde de VE troende beskæftiget,fodret og fossilt opvarmet.
Det meste af energiafgifterne er indtil nu gået til at holde de VE troende beskæftiget,fodret og fossilt opvarmet
Argumenter bør være understøttet af fakta, ikke mavefornemmelse. Der er ingen der tager dig alvorligt så længe du baserer dine indlæg på sekteriske udgydelser. https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=fakta
Det er ikke alt uran i verden som bliver produceret i Canada (ca. 13%), så man bør ikke anvende deres tal for alt uran som bliver produceret i verden.
Hvor står der at IPCC har brugt tallene for kun Canada i deres udregninger?
Det er skam ikke min ide hvad CO2 ekvivalenten er men IPCC som løbende udregner og reviderer disse tal. Jeg synes du skal skrive en mail til dem og sige at de tager fejl...
Tager de så også fejl mht Vindmøller og Vandkraft?
Du kan selv regne CO2 udledningen ud.
Selskabet producere 2833 tons uran til det skal de bruge:
2100000 liter diesel.
404021 liter bensin.
104235 MWh strøm.
Kazakhstan bruger 70 % kul og 12 % vandkraft til deres strømproduktion
Så skal du bare regne ud hvor mange kWh der er i 5 % uranium-235, dens burn-up værdi og kernekraftværkes virkningsgrad. og så selvføgelig beslutte om beridelsen sker ved hjælp af gas centrifuge eller gaseous diffusion process.
Du skal bruge ca. 8,85 SWU pr kg uran, hvis det skal være 5% uranium-235.
Selvføgelig mangler CO2 udledningen fra fremstillingen af de kemikalier som skal bruges til brydning og oparbejdningen af uranen (se side 76-78).
Haha vidst kun socialister der bruger det udtryk. Ikke meget respekt for os der har tjent pengene og som bare er trætte af at betale fire kroner for en kWh. Det er jo en hets mod forbrugeren!
Haha vidst kun socialister der bruger det udtryk. Ikke meget respekt for os der har tjent pengene og som bare er trætte af at betale fire kroner for en kWh. Det er jo en hets mod forbrugeren!
At strømmen koster 4 kr per kWh er vel mest et resultat av ekstremt markedssystem som du antagelig er tilhenger av (skal en dømme ut fra din arrogante holding til sosialisme).
At strømmen koster 4 kr per kWh er vel mest et resultat av ekstremt markedssystem som du antagelig er tilhenger av (skal en dømme ut fra din arrogante holding til sosialisme).
De nuværende høje elpriser skyldes at uduelige borgere har stemt udueligt.
Hvis der siden 73 havde været bygget passende KK med en brændsels omkostning på ca 3 øre per kWh ville det nuværende
ganster opgør mellem fossilleverandørerne ikke være så menneskedræbende.
Der skal nogle solide kinasyndromer til at aflive som krigen i Ukraine.
De nuværende høje elpriser skyldes at uduelige borgere har stemt udueligt.
Hvis der siden 73 havde været bygget passende KK med en brændsels omkostning på ca 3 øre per kWh ville det nuværende ganster opgør mellem fossilleverandørerne ikke være så menneskedræbende.
Der skal nogle solide kinasyndromer til at aflive som krigen i Ukraine.
Havde man bygget atomkraft siden 73, havde vi været fuldstændig i lommen på kul-, olie- og gasindustrien... Selv ikke dengang var der nogen der drømte om at bygge mere atomkraft end til at dække grundlasten, al øvrig elproduktion ville have været kul, olie og gas... Og vi havde ikke haft den sunde grønne omstilling... Vores elpris havde været på himmelflugt som den franske, der jo netop traf det valg for mange år siden...
Der er heller ingen garanti for at vi ikke lige nu stod i en situation hvor vi havde bundet os op på russiske brændsselstave og måske skulle undvære strøm i flere år, før en ikke-russisk leverandør kunne få plads i sin produktionslinje, og tid til at leve op til vores krav til sådanne stave...
VE er det eneste der har beskyttet os, vi kommer ikke til at mangle noget i Danmark, men vi kan naturligvis ikke forsyne resten af europa med energi og vi er soldariske med dem, så vi deler vores resurser med dem...
Det er hvis kun Canada som på grund af at det bruger vandkraf til oparbejde uranen, som kan holde CO2 forbruget nede omkring den sammen som vandkraft og vindmøller.
Hvorfor ikke omdøbe PtX to PtUran og få etableret nogle basis last værker CO2 neutralt med overskudsstrøm fra solceller og vindmøller?
Ideen er jo nærliggende. Desværre kan Uran 235 ikke benyttes som et genopladeligt batteri. Man er desværre nød til at brude mere uran for at få adgang til Uran 235.
Man vil kunne minemere CO2 udledningen fra kernekraftværker ved at beride uranen ved hjælp af vandkraft, vindmøller og solceller, men CO2 udledningen og miljøforuregningen fra uranminedriften slipper man desværre ikke for.
Man vil kunne minemere CO2 udledningen fra kernekraftværker ved at beride uranen ved hjælp af vandkraft, vindmøller og solceller, men CO2 udledningen og miljøforuregningen fra uranminedriften slipper man desværre ikke for.
Det vil egentlig være interessant at vide hvor meget energi der går til at lave beriget Uran og transforterer den til værket... Principielt kan man jo bruge atomkraft til at udvinde ny atomkraft...
Principielt kan man jo bruge atomkraft til at udvinde ny atomkraft...
JA, pånær at miner ikke ligger hvor der er strømbehov nok til et værk - så derfor nej.
ISL-miner dækker idag 57-60% af uran-produktionen. Det er kemi og nogle pumper, og så en masse målinger så man ikke lader den opløste sky af uran forurene mere end højst nødvendigt. At ISL er så populært skyldes dens omkostninger. At den måske nok er lidt forurenende snakker vi ikke om.
Jeg sad igår og skimmede i Red-Book, altså IAEA/NEA's egen udgivelser om uran-ressourcer. DEt er en moppedreng på 500 sider, som udgives hvert 2. år. Den viser ret entydigt at ISL-forekomster kun udgør omtrent 25% af ressourcerne, og at de nye forekomster (RAR=Reasonable assured ressources og IR=inferred resources) i højere grad udgøres at ting som ikke er ISL-egnede. Der skal man grave det op, knuse det, og så kemibehandle sandet. Allereder der vil man se en ret markant stigning er CO2-udledning fra minerne.
Der er også en tabel som viser produktion fra kendte forekomster falder til omtrent det halve blot 18 år ude i fremtiden...... Og at vi ikke bruger penge i nær samme grad på at søge efter nye forekomster.
Don-Q'erne aka. AJT'erne mener at vi har nok til tusinder af år, selvom NEA/IAEA har kendte forekomster til 90 år inkl. det man tror/håber/mener er der. Men Hav-vand er nirvarna, det burde, jf. fortalerne, koste under handelsprisen de seneste år - bare mærkeligt det ikke er blevet kommercialiseret endnu......
JA, pånær at miner ikke ligger hvor der er strømbehov nok til et værk - så derfor nej.
De 10 største uran miner ligger i Canada, Namibia, Kazhakstan, Ukraine, Syd Australien og USA.
Den Canadiske og den i Australien ligger noget udenfor lands lov og ret, og der vil være flere hundrede km til nærmeste store by. Så point taken.
En del miner findes i samme område i Namibia. Det er igen langt væk fra større infrastruktur. Så point taken.
Det efterlader så, af relevante miner, en hel række i Kazhakstan samt Ukraine.
Kazhakstan arbejder sig nu frem mod at få kernekraft selv, med nogle små reaktorer. Går man den vej, vil der vel ikke være voldsomt meget i vejen for at installere en specifik mine lokal reaktor i området hvor de Kazhakstanske miner befinder sig. De ligger jo "nogenlunde" samlet i den sydlige del.
Den Ukrainske mine ligger midt i det eksisterende elnet, så der vil det være naturligt at alt hvad der kan drives af elmotorer fødes af deres eksisterende atomkraft.
Den Ukrainske mine ligger midt i det eksisterende elnet, så der vil det være naturligt at alt hvad der kan drives af elmotorer fødes af deres eksisterende atomkraft.
Mon ikke de eksisterende a-kraftværkerne har nok at gøre med at levere grundlast, således at ny/ yderligere forbrug vil blive dækket af termiske fossilværker?
Mon ikke de eksisterende a-kraftværkerne har nok at gøre med at levere grundlast, således at ny/ yderligere forbrug vil blive dækket af termiske fossilværker?
Ukraine forventer at eksportere strøm til EU for at få EU væk fra gas, så jeg tror der er rigelig plads i den Ukrainske elproduktion, omend det sikkert heller ikke har "skadet sagen" at Ukraine's eget elforbrug formentlig er noget reduceret pga. smadret infrastruktur og produktions midler.
Men sådan bliver det jo ikke ved, så Ukraine må have en forventning om at de producerer rigeligt nuclear strøm eller hur?
Det bliver så åbebart SMR de satser på
https://www.berlingske.dk/www.berlingske.d...
Udover dette vil de opgradere Forsmark 1 reaktoren, hvilket de også har gjort med stort set alle deres nuværende reaktorer.
https://www.nucnet.org/news/vattenfall-pla...
Chancen er der nu, for at gøre Danmark til en leder, både klimamæssigt og industrielt. Energitunge industrier som cement og kunstgødning, skal vi netop udbygge, og vise at man kan drive dem CO2 neutralt og sikkert, med atomkraft.
Med vores tåbelige ‚energiø‘, kommer vi til at fremstå som tosserne i Europa!
Her forutsetter du nok et økonomisk mirakel, nemlig at noen er villig til å betale 50% mer for sement og kunstgjødsel basert på atomkraft enn om sementen og gjødselen er basert på hydogen fra fornybar energi!
Er dine priser på gødning og cement opdateret?
Gentagelse fremmer forståelse.
Der er vist ikke nogen anlæg over laboratorieskala som har lavet NH3 af tro håb og kærlighed endnu. Hvad fremtidig kernekraft koster er også omstridt.
Vi kan erstatte svenskerne for Barsebæk og be dem lave en FV reaktor samme steds.
Når lige som at atomkraft kan betale sig i Finland, så længe værket er betalt af de franske skatteydere... Så kan atomkraft være en god forretning i Sverige, bare de først får en stor pose penge fra Danmark...
Atomkraft eller kernekraft er ikke CO2 neutralt! Husk at brydning og oparbejdning af uran koster CO2, oven i dette kommer CO2en fra beridelsen af uranen. Hvad angår sikkerhed...tja... vuder selv https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_and_...
Der er p.t. ingen energi produktion som er CO2 neutral. Men atomkraft er på samme niveau som hav vindmøller og noget af det laveste man overhovedet kan komme.
Og ja, man har regnet CO2 for brydning og transport af uran med
Hej Lars Det kommer meget an på hvor i verden uranen bliver brudt henne, og hvem og hvor den bliver oparbejdet...Det er hvis kun Canada som på grund af at det bruger vandkraf til oparbejde uranen, som kan holde CO2 forbruget nede omkring den sammen som vandkraft og vindmøller.Uran fra kazakhstan (ca. 43 % af verdensproduktionen) ligger CO2 forbruget på minedrift, oparbejdning og beridelse tætter på udledningen af Naturgas (450 CO2 g/kWt), Da kazakhstan benytter kul til produktionen af el.
Det er ikke alt uran i verden som bliver produceret i Canada (ca. 13%), så man bør ikke anvende deres tal for alt uran som bliver produceret i verden.
@ Don J: som nævnt andre steder syntes jeg ikke at man kan konkludere særlig meget ud fra ressourceforbruget ved udvinding af brændsel. Det er en lille bitte brik i et kæmpe puslespil. Brændsel har stor relevans på et kulkraftværk, men er af mindre betydning på et atomkraftværk.
For at få et retvisende billede er du nødt til at inkludere hvad et atomkraftværk udleder under anlæg, under draft (og ved nedtagning). På et atomkraftværk bør man endvidere indregne omkostningerne ved affaldshåndtering.
Kan man lave det CO2 regnskab, så har man en god ide om hvad ateomkraft reelt udleder pr. kWh.
Det gælder i øvrigt også møller, PV anlæg og hvad der ellers findes af CO2 lette alternativer.
Jeg har prøvet at google lidt rundt, men kan ikke finde eksakte tal for de nødvendige ressourcer, hvilket er tankevækkende i sig selv.
Efter at have forhørt mig i Estland om hvad de betaler, kan jeg konstatere at vores elpris er 8x så høj.
Kilden er manager ved Deloitte så må vide lidt om tal.
De har sjovt nok et kabel fra Finland, som har akraft.
Forbrugeren i DK er taberen.
Et simpelt opslag på Nordpool, viser tydeligt at din kilde ikke ved noget om tal.
Finland laver ca 2,6 GW med Akraft, ydelsen er flad og ændrer sig kun ved service og fejl.
Finland har selv et strømforbrug på omkring 8 GW.
Det er derfor ikke Akraft der eksporteres !
Hvorfor er det, vi ikke må se de tal?
Rygter virker ikke på ingeniører Peter - det burde du (vel?) vide
Som skrevet andetsteds er Estland en outlier i og med deres strømproduktion i høj grad er baseret på hjemmelavet shale gas. At de har et elkabel til Finland er irrelevant (selv om det kan være med til at holde priserne nede i Finland).
https://en.wikipedia.org/wiki/Electricity_...
Hvordan bliver 43/13 til en faktor 8? (figur 3 i nedenstående)
https://balkangreenenergynews.com/londoner...
Det er muligt din ven er manager ved Deloitte - heldigvis har de nok dygtigere folk til at håndtere tal.
Og Norge har et elkabel fra DK, hvad kan vi lære af det?
Alt andet lige er figur 4 i øvrigt mere retvisende, da den sammenligner relative priser.
Man skal i øvrigt være varsom med at sammenligne priser. En stor del af vores (tilsyneladende) elpris går via skatter tilbage i fælleskassen til gavn for alle.
Helt enig .
Salgspriser på strøm fra eksisterende,betalte anlæg kan ikke bruges til at spå om fremtidige energi- produktions-priser.
Det meste af energiafgifterne er indtil nu gået til at holde de VE troende beskæftiget,fodret og fossilt opvarmet.
Smart
Dokumentation?
Hint: Den findes selvfølgelig ikke , for udsagnet er intet andet end sludder - se lagkagediagrammet her
Argumenter bør være understøttet af fakta, ikke mavefornemmelse. Der er ingen der tager dig alvorligt så længe du baserer dine indlæg på sekteriske udgydelser. https://ordnet.dk/ddo/ordbog?query=fakta
Hvor står der at IPCC har brugt tallene for kun Canada i deres udregninger?
Det er skam ikke min ide hvad CO2 ekvivalenten er men IPCC som løbende udregner og reviderer disse tal. Jeg synes du skal skrive en mail til dem og sige at de tager fejl...
Tager de så også fejl mht Vindmøller og Vandkraft?
Prøv at læs https://www.orano.group/docs/default-sourc...
Du kan selv regne CO2 udledningen ud. Selskabet producere 2833 tons uran til det skal de bruge: 2100000 liter diesel. 404021 liter bensin. 104235 MWh strøm.
Kazakhstan bruger 70 % kul og 12 % vandkraft til deres strømproduktion Så skal du bare regne ud hvor mange kWh der er i 5 % uranium-235, dens burn-up værdi og kernekraftværkes virkningsgrad. og så selvføgelig beslutte om beridelsen sker ved hjælp af gas centrifuge eller gaseous diffusion process. Du skal bruge ca. 8,85 SWU pr kg uran, hvis det skal være 5% uranium-235.
Selvføgelig mangler CO2 udledningen fra fremstillingen af de kemikalier som skal bruges til brydning og oparbejdningen af uranen (se side 76-78).
Haha vidst kun socialister der bruger det udtryk. Ikke meget respekt for os der har tjent pengene og som bare er trætte af at betale fire kroner for en kWh. Det er jo en hets mod forbrugeren!
At strømmen koster 4 kr per kWh er vel mest et resultat av ekstremt markedssystem som du antagelig er tilhenger av (skal en dømme ut fra din arrogante holding til sosialisme).
De nuværende høje elpriser skyldes at uduelige borgere har stemt udueligt.
Hvis der siden 73 havde været bygget passende KK med en brændsels omkostning på ca 3 øre per kWh ville det nuværende ganster opgør mellem fossilleverandørerne ikke være så menneskedræbende.
Der skal nogle solide kinasyndromer til at aflive som krigen i Ukraine.
Havde man bygget atomkraft siden 73, havde vi været fuldstændig i lommen på kul-, olie- og gasindustrien... Selv ikke dengang var der nogen der drømte om at bygge mere atomkraft end til at dække grundlasten, al øvrig elproduktion ville have været kul, olie og gas... Og vi havde ikke haft den sunde grønne omstilling... Vores elpris havde været på himmelflugt som den franske, der jo netop traf det valg for mange år siden...
Der er heller ingen garanti for at vi ikke lige nu stod i en situation hvor vi havde bundet os op på russiske brændsselstave og måske skulle undvære strøm i flere år, før en ikke-russisk leverandør kunne få plads i sin produktionslinje, og tid til at leve op til vores krav til sådanne stave...
VE er det eneste der har beskyttet os, vi kommer ikke til at mangle noget i Danmark, men vi kan naturligvis ikke forsyne resten af europa med energi og vi er soldariske med dem, så vi deler vores resurser med dem...
Haha... 60'erne har ringet - de vil have deres kommunistforskrækkelse tilbage....
Hvorfor ikke omdøbe PtX to PtUran og få etableret nogle basis last værker CO2 neutralt med overskudsstrøm fra solceller og vindmøller?
Ideen er jo nærliggende. Desværre kan Uran 235 ikke benyttes som et genopladeligt batteri. Man er desværre nød til at brude mere uran for at få adgang til Uran 235.
Man vil kunne minemere CO2 udledningen fra kernekraftværker ved at beride uranen ved hjælp af vandkraft, vindmøller og solceller, men CO2 udledningen og miljøforuregningen fra uranminedriften slipper man desværre ikke for.
Det vil egentlig være interessant at vide hvor meget energi der går til at lave beriget Uran og transforterer den til værket... Principielt kan man jo bruge atomkraft til at udvinde ny atomkraft...
JA, pånær at miner ikke ligger hvor der er strømbehov nok til et værk - så derfor nej.
ISL-miner dækker idag 57-60% af uran-produktionen. Det er kemi og nogle pumper, og så en masse målinger så man ikke lader den opløste sky af uran forurene mere end højst nødvendigt. At ISL er så populært skyldes dens omkostninger. At den måske nok er lidt forurenende snakker vi ikke om.
Jeg sad igår og skimmede i Red-Book, altså IAEA/NEA's egen udgivelser om uran-ressourcer. DEt er en moppedreng på 500 sider, som udgives hvert 2. år. Den viser ret entydigt at ISL-forekomster kun udgør omtrent 25% af ressourcerne, og at de nye forekomster (RAR=Reasonable assured ressources og IR=inferred resources) i højere grad udgøres at ting som ikke er ISL-egnede. Der skal man grave det op, knuse det, og så kemibehandle sandet. Allereder der vil man se en ret markant stigning er CO2-udledning fra minerne.
Der er også en tabel som viser produktion fra kendte forekomster falder til omtrent det halve blot 18 år ude i fremtiden...... Og at vi ikke bruger penge i nær samme grad på at søge efter nye forekomster.
Don-Q'erne aka. AJT'erne mener at vi har nok til tusinder af år, selvom NEA/IAEA har kendte forekomster til 90 år inkl. det man tror/håber/mener er der. Men Hav-vand er nirvarna, det burde, jf. fortalerne, koste under handelsprisen de seneste år - bare mærkeligt det ikke er blevet kommercialiseret endnu......
Til dem som lyster - red book:
https://www.oecd-nea.org/jcms/pl_28569/ura...
Til dem som vil se hvor meget kemi der indgår i lidt uran udvinding:
https://www.youtube.com/watch?v=bl3NamzoFrM
Det er faktisk opfundet, det hedder en breeder reaktor 🙂
De 10 største uran miner ligger i Canada, Namibia, Kazhakstan, Ukraine, Syd Australien og USA.
Den Canadiske og den i Australien ligger noget udenfor lands lov og ret, og der vil være flere hundrede km til nærmeste store by. Så point taken.
En del miner findes i samme område i Namibia. Det er igen langt væk fra større infrastruktur. Så point taken.
Det efterlader så, af relevante miner, en hel række i Kazhakstan samt Ukraine. Kazhakstan arbejder sig nu frem mod at få kernekraft selv, med nogle små reaktorer. Går man den vej, vil der vel ikke være voldsomt meget i vejen for at installere en specifik mine lokal reaktor i området hvor de Kazhakstanske miner befinder sig. De ligger jo "nogenlunde" samlet i den sydlige del.
Den Ukrainske mine ligger midt i det eksisterende elnet, så der vil det være naturligt at alt hvad der kan drives af elmotorer fødes af deres eksisterende atomkraft.
https://www.mining-technology.com/marketda...
https://world-nuclear-news.org/Articles/Ka...
Mon ikke de eksisterende a-kraftværkerne har nok at gøre med at levere grundlast, således at ny/ yderligere forbrug vil blive dækket af termiske fossilværker?
Ukraine forventer at eksportere strøm til EU for at få EU væk fra gas, så jeg tror der er rigelig plads i den Ukrainske elproduktion, omend det sikkert heller ikke har "skadet sagen" at Ukraine's eget elforbrug formentlig er noget reduceret pga. smadret infrastruktur og produktions midler.
Men sådan bliver det jo ikke ved, så Ukraine må have en forventning om at de producerer rigeligt nuclear strøm eller hur?