andre skriver

Storbritannien vil have fusionsreaktor i 2040

Illustration: National Ignition Facility

Den første prototype fusionsreaktor skal stå klar i Storbritannien i 2040. Typen hedder Spherical Tokamak for Energy Production (STEP) og skal bygges på en eksisterende kraftværksplads i Nottinghamshire. Den britiske regering afsatte i 2020 220 millioner pund til det konceptuelle design af et fusionskraftværk.

Emner : Fusionsenergi
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Teknisk Ukeblad 2. dec 2022 10:36
Norsk vejvæsen finder fejl og mangler på 10 træbroer
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

...jeg har noget mod fussionsenergi, men at et fussionskraftværk skal stå klar om kun 18 år, og kunne levere strøm til nettet virker mildest talt optimistisk. Det er jo mindre end det tager at projektere og opføre et "konventionelt" atomkraftværk i dag. Men held og lykke med projektet.

  • 24
  • 3

Dette er altså et prototypeverk som skal stå ferdig om 18 år og produsere kraft på like linje med ethvert annet kraftverk. Visste ikke at en var kommet så langt (om en virkelig er det)!

Typisk nok mangler alle kvantitative data. Hvor mye skal produseres, måles det i kW, i MW eller GW? Hva vil verket koste? Millioner £ eller hundretalls milliarder £? Hva vil bli prisen bli per kWh? Når alt dette over hodet ikke er nevnt, må vi anta at prosjektet foreløpig er et fantasifoster!

Jeg kan akseptere store sprik i data, for ekempel strømpris i området 200 til 1.000 øre per kWh. Men noe må en vite når en planlegger et konkret prosjekt for åpning i 2040.

  • 14
  • 1

Svar på:

...jeg har noget mod fussionsenergi, men at et fussionskraftværk skal stå klar om kun 18 år, og kunne levere strøm til nettet virker mildest talt optimistisk. Det er jo mindre end det tager at projektere og opføre et "konventionelt" atomkraftværk i dag. Men held og lykke med projektet.

Hej Ebbe

Det er nu det sker:

Måske lykkes det for Wendelstein 7-X - de skal køre lange tests på mere end en 1/2 time. Køleportene er allerede tilsluttet!:

7 Sep 2022, science.org: Twisty device explores alternative path to fusion: Citat: "... In runs of a few seconds, the €1 billion German machine, dubbed Wendelstein 7-X (W7-X), is already getting “tokamak-like performance,” says plasma physicist David Gates, proving adept at preventing particles and heat from escaping the superhot gas. If W7-X can achieve long runs, “it will be clearly in the lead,” he says. “That’s where stellarators shine.” Theorist Josefine Proll of the Eindhoven University of Technology is equally enthusiastic: “All of a sudden, stellarators are back in the game.” ... Over the past 3 years, W7-X’s creators stripped it down and replaced all the interior walls and fittings with water-cooled versions, opening the way to much longer, hotter runs. At a W7-X board meeting last week, the team reported that the revamped plasma vessel has no leaks and is ready to go. It is expected to restart later this month, on its way to showing whether it can truly get plasma to conditions that, in a future device, would ignite fusion. ..."

  • 6
  • 0

UK magtede damp omkring 1760 og styrede og teroriserede resten af verden i ca150 år. Den stat der magter fusion gør det igen.

  • 4
  • 24

Tak for dagens grin ?

Disse spalter er virkelig blevet den tåbelige retoriks holdeplads.

  • 24
  • 8

Hvorfor bliver man ved med at pumpe penge i at udvikle fusion? Hvilken rolle er det man tænker det kan udfylde i et energimarked når det engang er klar til primetime?

Det forekommer mig at være en drøm, som tiden er løbet fra. Men det kommer selvfølgelig an på svarene på mine spørgsmål ovenfor.

  • 8
  • 13

Nu er der så 5 der har tomlet ned uden at nogen gad uddybe.

Så vil jeg da prøve at uddybe mit spørgsmål i håb om at det kan bringe nogle svar på banen.

Som jeg ser det. Så bliver fusionsværker nogle store, tunge krabater, som helst skal stå og høvle derudaf for for skrald. Så de ville idag være i direkte konkurrence med almindelige gen 3 akraftværker, som er velkendt, moden teknologi. Og i 2050-60-70 når fusionsværker er blevet en hyldevare, så er det små modulære reaktorer, saltsmeltereaktorer, breedere osv. som har haft lige så mange år til at blive modne i, de er oppe imod.

Så jeg spørger igen: hvilken rolle er det fusionsværker ventes at udfylde? hvilke konkurrenceparametre er det, som får dem til at vinde?

Og så har jeg selvfølgelig ikke nævnt lande som DK, hvor energiforsyningen til den tid formodentlig i rigtig høj grad er superdecentraliseret, med masser af sol, vind, og mindre kraftvarmeværker, som kører på bio-gas og -masse (måske lidt ptx). Bliver fusionskraftværker små nok til at kunne fitte ind her? Eller billige nok til at udkonkurrere nogle af de nævnte kilder?

  • 7
  • 4

Så de ville idag være i direkte konkurrence med almindelige gen 3 akraftværker, som er velkendt, moden teknologi. Og i 2050-60-70 når fusionsværker er blevet en hyldevare, så er det små modulære reaktorer, saltsmeltereaktorer, breedere osv. som har haft lige så mange år til at blive modne i, de er oppe imod.

Så jeg spørger igen: hvilken rolle er det fusionsværker ventes at udfylde? hvilke konkurrenceparametre er det, som får dem til at vinde?

Og selvom de så en dag kunne konkurrere mod nogle af disse, så hjælper det jo fa'en heller, da alle nævnte på nær SMR tabte konkurrencen mod letvandsreaktorer allerede i 1950'erne, uden siden at være i nærheden af at vinde fodfæste, og letvandsreaktorerne siden har tabt konkurrencen, helt og aldeles til vedvarende energi.

Alt hvad man betegner som 4. Generation reaktorer, er i virkeligheden de 1. Generationsteknologier, der blev sorteret fra i 50-60'erne, fordi de ikke havde en chance mod letvandsreaktorer, og koncepterne er siden blevet holdt i live, stort set alene med det formål at kunne sige at atomkraftens problemer, er noget vi kan løses når bare vi holder fast i atomkraften (som altså fortsat udelukkende er letvandsreaktorer) helt i lighed fossilindustriens vedholdende snak om CCS.

Små modulare letvandsreaktorer, kunne måske være et comeback, hvis konceptet holdt hvad det lovede, herunder markant lavere omkostninger og byggetider, men alt hvad der er at spare på at masseproducere standardiserede moduler, tabes på det både energi- og kost-ineffektive i at drive små reaktorer i stedet for store, og apga ineffektivitet øger de bare affaldsproblemet i stedet for at reducere det.

Kina's HTR-PM, som længe lignede et realistisk bud på SMR, og som efter planen skulle produceres i mindst 20 eksemplarer, lagde ud med at overskride både budgetter og byggetider med en faktor 3 (same ole story!), og den kinesisk ejede producent, som skulle producere modulerne, sprang fra i 2020 da de erkendte at de ikke kunne komkurrere med store konventionelle letvandsreaktorer, selv ved sådanne volumener.

Her en velskrevet artikel fra igår, som udover at komme omkring dette, beskriver det trættende i hvordan atomkraft-debatten også i Australien er som en ridset grafonplade, der bare nægter at dø, selvom selv de mest entusiastiske fortalere for længst har erkendt at det ikke har økonomisk gang på jord, selvom Australien har verdens beste forudsætninger for at installere og forsyne atomkraft: https://reneweconomy.com.au/coalition-nucl...

“Nuclear power has to be the single most boring and ossified ritual in Australian public policy. Someone on the right will call for a “debate” on nuclear power. Critics will point out that nuclear power is ludicrously expensive, takes decades to build, and is prone to multi-hundred per cent cost blowouts.

“The right will then invoke, reflexively, small modular reactors, which aren’t operating anywhere in the world despite having been promised for 30 years. Someone else will then ask which electorate the proponents propose to put a reactor in.

Rinse, repeat.” ?

  • 19
  • 3

Så burde alle former for energi, ikke mindst koncentreret, være fordelagtige for vores fremtid her i Solsystemet

enig!: Hvrfor skulle man dog på forhånd afskrive en potentielt lovende energikilde - specielt så længe det ikke er ens egne penge, der sættes på spil!? ;)

Tænk til sammenligning på, hvor mange ressourcer, der i tidens løb er kastet efter eksempelvis bølgekraft - og stadigt bliver, jf.:

https://www.cnbc.com/2022/01/27/us-wave-en...

til dato uden praktisk brugbare resultater!

Af artiklen fremgår:

Den britiske regering afsatte i 2020 220 millioner pund til det konceptuelle design af et fusionskraftværk

, men sandheden er, at dette projekt 'kun' delvist beslaglægger de 220 millioner pund:

the fusion energy plant - part of the £220m STEP programme led by the UK Atomic Energy Authority (UKAEA) - would replace the West Burton coal-fired power station...

https://eandt.theiet.org/content/articles/...

  • 2
  • 9

Så jeg spørger igen: hvilken rolle er det fusionsværker ventes at udfylde? hvilke konkurrenceparametre er det, som får dem til at vinde?

I mine øjne: Fordi det er lækker fysik der tiltrækker begavede fysikere.

Se det som en udvidelse af den kollektive bevidsthed på samme måde som det kongelige teater, koncertoplevelser og Nobelprisen i litteratur. Det er svært at sætte kroner og ører på, men det øger vores fælles kolletive forståelse af fysikken. Det er bestemt også noget værd et eller andet sted.

Min (personlige) holdning:

Støtter jeg fusionsforskning (af den ikke Ulam-Teller agtige slags)? - Ja

Tror jeg nogensinde at det kommer til gavn for mig? - Nej

Kommer det til at gavne mine tip-oldebørn? - Måske

  • 19
  • 1

Den britiske regering afsatte i 2020 220 millioner pund til det konceptuelle design af et fusionskraftværk

Verdens største fusion-forsøgsreaktor, JET (Joint European Torus) Svjh i slutfirserne og starten af halvfemserne, er placeret i UK.

Selvom "gammelt" var Brexit et politisk issue i forbindelse med JET.

"In 1997, JET set the record for the closest approach to scientific breakeven. It attained Q = 0.67, producing 16 MW of fusion energy while injecting 24 MW of thermal power to heat the fuel"

Pænt af en forsøgsreaktor planlagt i halvfjerdserne.

  • 12
  • 0

taler vi her om dagen (i klart vejr på lave breddegrader)...eller i mørke og usigtbart vejr (nær(mere) polerne)?? ;)

Selv du bør vite at solparker ofte utstyres med batteripakker så de kan levere døgnet rundt (en dimensjonerer batteriene i forhold til strømbehovet). Når de i tillegg ligger langt sør (mot ekvator) og har gode solforhold, så leverer de i praksis døgnet rundt og året rundt og de kollapser aldri (i motsetning til visse andre energikilder som må ha backup, i dag for det meste fossil kraft).

For hvert år vil dessuten sol og vinds manglende forutsigbarhet stadig bli en mindre utfordring. Dette har jeg skrevet et hundretalls innlegg om før, så jeg skal ikke gjenta meg selv!

  • 12
  • 2
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten