Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

SpaceX' Starlink vil levere internet fra rummet til det sydlige USA i 2020

Illustration: SpaceX

SpaceX vil være verdens største internetudbyder ved at sende flere tusinde satellitter ud i rummet og sende bredbånd derfra til Jorden. Den seneste uge har virksomheden meldt ud, at de næste år planlægger at sende et hidtil uset antal raketter op. Fordelt på 24 missioner skal tæt på 12.000 satellitter levere internet fra rummet. Allerede ved slutningen af 2020 forventer SpaceX at kunne levere højhastighedsinternet til det sydlige USA.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det var hurtigt, hurtigere end jeg havde regnet med. Bliver virkelig spændene at se hvad hastigheden og pingtiderne i virkeligheden bliver. Og prisen selvfølgelig.

Teoretisk skulle pingtiden være lavere ved lange afstande da sattellitterne bruger laser til kommunikation satellitterne imellem som bevæger sig ved lyset hastighed i vacum hvor hastigheden kun er 2/3 dele af lysets i fiber optiske kabler.

Der hvor det bliver spændene er hvor de placere jordstationerne. Det bliver en lidt langsommere oplevelse hvis fx den tætteste jordstation er i Paris og man sidder i Danmark.

  • 0
  • 2

Teoretisk skulle pingtiden være lavere ved lange afstande da sattellitterne bruger laser til kommunikation satellitterne imellem som bevæger sig ved lyset hastighed i vacum hvor hastigheden kun er 2/3 dele af lysets i fiber optiske kabler.

I praksis bruger du 2 til 4 ms bare på at få signalet derop og ned igen. Højden er 340 km til 1100 km.

Derefter bliver dit signal taget ned til en jordstation der ikke nødvendigvis er i den retning du gerne vil hen. Som du selv skriver, så kan det være at du havner i Paris men måske skulle du bare fra Lyngby til Ballerup.

Jeg er nysgerrig på i hvilket omfang de vil køre satellit til satellit backbone. Jeg tror det er væsentligt sværere end det lyder til. Det kan være nødvendigt for at få områder med, hvor ingen jordstation er inden for rækkevidde. Men eksempelvis at bruge satellit netværket som alternativ til de fiberkabler der forbinder Europa og USA, det er noget helt andet.

  • 2
  • 1

Baldur Norddahl

Du gentager bare hvad jeg siger. Når jeg skriver at det måske er hurtigere på lang afstand mener jeg nemligEU til USA eller omvendt. Hvis det bare er nogle få ms hurtigere vil aktiehandel rykke der over.

  • 0
  • 0

Den hurtigste måde at kommunikere EU til USA er via langbølgeradio. Det kan satelliter ikke konkurrere med.

Det er vist en svipser. Mine praktiske erfaringer er at langbølge (Kalundborg på 243 KHz og 300 kW) kan sende op til sydeuropa men ikke transatlantisk. Det næste problem er kanalbåndbredden. Langbølge er i området 100 kHz till 300 kHz. Kanalbånbredden er ca 5 kHz. Der får du ikke ret meget data igennem. Det tager ca. 2 ms at overføre en byte!

  • 1
  • 0

Der er begrænset hvor stor kapacitet de har til jorden. Så vidt jeg husker, kan de reelt ikke tilbyde mere end en 64K modemforbindelse, hvis alle bruger internet samtidigt. De kan på ingen måder konkurere med 3G, 4G og 5G. Prismæssigt, kan man også regne ud, at det bliver for dyrt per megabyte i forhold til andre trådløse forbindelser. Det kan regnes ud udfra levetiden af sattelitterne, og det som koster at opsætte nye. Det kan ikke gøres billigere per megabyte, end et dyrt taltetidskort.

Det giver mening til tyndt befolkede områder, da kapaciteten er større, og vil måske kunne hamle op med 5G. Men, det vil aldrig være rentabelt at tilbyde til store byer. Desto flere der bruger det, desto sløvere bliver det. Det har ikke noget med backbone mellem sattelitterne at gøre, men at hver sattelit har en begrænset hastighed til jorden. Hastigheden af data der kan overføres, er ikke større end antallet af sattelitter i syne, delt med antallet af brugere af sattelitterne. Og dertil mener jeg, at det skal deles med to.

Måske kan give mening for musk at tilbyde det til store byer, bare for at bruge det. Men, det vil ikke betale sig. Det er et fint supplement, men en stor misforståelse som erstatning af 4G, 5G og kabel. Hvis jeg var Elon Musk vil jeg indbygge 3G/4G/5G i modemerne, og få nogle fordelagtige tilbud fra udbyderne.

  • 0
  • 0

Jeg har prøvet at regne lidt på det. Antages, at en kunde bruger 50 gigabyte per måned, så er der kapacitet til 100.000 kunder per sattelit.

Den korrekte måde at regne det ud er at antage en ekstra belastning i Mbps per ekstra kunde (marginalbetragtning). For vores kunder er det pt. cirka 4 Mbps per kunde. 100k kunder vil således resultere et peak forbrug på 400 Gbps - langt mere end de 20 Gbps der hævdes per satellit. Eller sagt på en anden måde, hvis hver satellit kan lave 20 Gbps, så kan en satellit håndtere 5000 kunder peak.

Hvis du bare ganger op med 12.000 satelliter, så antager du også en fuldstændig jævn fordeling af kunderne over jordkloden. Det er næppe tilfældet. For et givent område kan maksimalt håndteres kunder af det antal satellitter der er synlige på himmelen. Det giver store udfordringer med at håndtere tæt befolkede områder. Dette er et system til landdistrikter og vil ikke kunne levere i storbyen.

  • 2
  • 0

For at sætte det lidt i perspektiv, så har en starlink en hastighed samlet for alle kunder per sattelit på 20 gbps, dvs. 2 Gbyte/sek. Til sammenligning, går der i en single-mode optisk fiber 20tbps. Altså 1000 gange så meget, i en fiber. Eller ligeså meget som i 1000 starlink sattelitter.

Det betyder dog ikke, at det er dårligt, og specielt hvis det supporteres med jordstationer der kommunikerer via kabel, så sattelit kun bruges når nødvendigt, så vil det give en rigtig god dækning.

Jeg har prøvet at regne lidt på det. Antages, at en kunde bruger 50 gigabyte per måned, så er der kapacitet til 100.000 kunder per sattelit. Og der er 12.000 sattelitter. Altså, samlet nok kapacitet til 1,2 milliarder mennesker. I gennemsnit burde således være kapacitet nok. Men, som nævnt er kapaciteten i en optisk fiber meget større, så er det reelt kun muligt at opnå via optiske fibre. Det kan dog fint kombineres med sattelit, så der bruges fiber via 4G/5G i storbyer, og at kapaciteten typisk vil blive brugt til tyndere befolkede områder. I starten - mens systemet har ledig kapacitet - kan dog godt ske, at det betaler sig, at køre det meste via sattelit. Men hele systemet, har ikke en kapacitet der er større end 12 optiske fibre.

Umiddelbart virker 50 gigabyte per kunde som en ganske rimelig antagelse. Men, vi skal huske, at behovet normalt stiger, og efterhånden som flere bruger nettet til at se TV, så vil behovet vokse. Underbygges med jordstationer, hvor der er behov, burde det give en ganske god dækning. Men, det kan ikke klare hele jordens internetbehov i fremtiden, uden at kombineres med jordstationer og direkte fiberforbindelser. Fremtiden er 5G i storbyerne. Men Starlink vil være fint på tyndere befolkede områder, og også i byområder suppleret med 4G/5G der vælges når sattelitterne ikke giver hastighed nok eller mangler båndbredde.

  • 0
  • 0

Det er vist en svipser. Mine praktiske erfaringer er at langbølge (Kalundborg på 243 KHz og 300 kW) kan sende op til sydeuropa men ikke transatlantisk. Det næste problem er kanalbåndbredden. Langbølge er i området 100 kHz till 300 kHz. Kanalbånbredden er ca 5 kHz. Der får du ikke ret meget data igennem. Det tager ca. 2 ms at overføre en byte!

En byte kan være nok til high frequency trading. Den klassiske historie er at den amerikanske centralbank indkalder journalister til møde inde renteændringer. De må ikke fortælle om renten hæves eller sænkes før den officielle udmelding. En journalist har aftalt med sine medsammensvorne at han efterlader jaken hvis det er en rentesænkning når de samles ude på balkonen til offentliggørelsen. Det er 1 bit oplysning som er nok til at give en fordel.

Men ellers er problemet med påstanden om at der er et stort marked for ultra lav latency kommunikation over store afstande at der allerede er åbenlyse måder, dette kunne gøres på. Eksempelvis bare radio kæde relays over fastlandet i USA, så de i New York kan vide hvad der sker i Los Angeles. Eller dedikerede satelitter kun til det formål. Eller radio kæde via rutefly, balloner, skibe, fast platforme. Interessen er tydeligvis ikke så stor, at det kan finansere den type løsninger.

  • 0
  • 0

Der er mange der misforstår konceptet. Meningen med starlink er ikke at få 100% af markedet over på deres teknologi og ligge alt andet øde. Det er som flere andre er inde på i denne tråd, ikke muligt.

Meningen er at få dem der ikke allerede har intetnet, koblet op ved at have en stærk pris. Det tror jeg også bliver muligt da denne målgruppe ikke bruger så meget data. Fx kan en hel landsby i Afrika blive koblet op på en starlink modtager.
Steder hvor der er udbredt internet vil SpaceX køre en højere men stadig stærk prissætning for at få finanseret projektet. Det kan vi privatkunder jo kun være glade for. Pludselig kommer der en global spiller på markedet som vil presse prisen ned for at kapre kunder. Det kan få de andre aktøre på markedet til også at sætte deres priser ned.
Grøndland er et godt eksempel på dette selv om at starlink ikke kommer til at dække grøndland. Her er bredbåndspriserne meget høje og hvis der kom konkurrence udefra ville disse priser blive drevet ned. Der er mange andre steder i verdenen der står i samme situation.

Selv i lille Danmark er der steder som ikke kan blive betjent med ordenligt internet. Her må de etebleret spillere på markedet enten opgradere med fiber eller miste deres xDSL kunder. Igen et win for kunderne. Det er ikke nødvendigt at have en markedsandel på 100% for at ændre på priserne. Se det som spaceX gør er at de erablere et prisloft som de andre levandøre må holde sig under. Dette presloft bliver ved med at blive sænket ind til at der ikke er mere kapacitet i området og hævet igen hvis der kommer for mange kunder.

Selvfølgelig kommer alt det her an på spaceX´s prissætning, etablerings omkostninger osv. Det er det som er det der bliver spændene. Ligesom jeg skriver i den første post.

Her er en lille video som er ret spændende og som forklare noget om satellitterne.
https://www.youtube.com/watch?v=giQ8xEWjnBs
Hver satellit har 5 lasere til kommunikation satellitterne imellem. Det betyder at hver satellit konstant er forbundet til 4 andre satellitter. Så vidt jeg ved er der ikke nogen oplysninger ude, om hvor hurtig disse lasere er.
Satellitterne bruger vist nogle andre frekvenser til jordstationer end de bruger til kunderne. Derfor må det formodes at der er mere båndbredde tilgængelig til denne kommunikation.

  • 1
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten