Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Sol og vind vil sætte strøm til halvdelen af kloden i 2050

Illustration: European Energy

Frem mod 2050 vil prisen for at producere elektricitet fra sol- og vindenergi falde, mens batteriernes kapacitet vil stige, og det vil samlet betyde, at næsten halvdelen af verdens elektricitet vil komme fra sol og vind i 2050. Det vurderer researchcentret Bloomberg New Energy Finance, som også forventer, at verdens energibehov samtidig vil stige. Sol og vind vil vinde frem blandt andet på bekostning af kul, som i dag står for 37 pct. af energiproduktionen, men som researchcentret forventer kun vil udgøre 12 pct. af verdens energimiks i 2050.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Kristeligt dagblad via Jyllands-Posten 19. jul 2019 09:06 49
Røde partier vil forbyde brændeovne i huse med fjernvarme
via Ørsted (pressemeddelelse) 19. jul 2019 09:19 1
Ørsted vinder ordrer på stor havmøllepark i USA
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

For de samme investeringer i atomkraft ville vi få 200-250% af verdens el-forsyning fra atomkraft, og derved udfase meget mere fossilt brændstof, og investeringen vil være langsigtet på helt anden vis.

En Havvindmølle og et solcelle anlæg har en levetid på 25-30 år og et atomkraftværk mindst 60 år.

Et atomkraftværk, leverer idag 10-13 TWh elforsyning pr år PLUS 8-10 TWh fjernvarme.
Havvindmøller på 10 MW levere 40- 45 GWh elforsyning pr år UDEN fjernvarme.

Dvs at der skal 600 havvindmøller PLUS et kæmpe batteri, for at erstatte et atomkraftværk, og så mangler vi stadig Fjernvarmen.

Vi er igang med at spilde penge og resourcer i gigantisk skala, på noget der IKKE kan løse hele opgaven, istedet for at bygge det der virker fra starten af.

Det er at tisse i bukserne for at holde varmen

  • 12
  • 36

For de samme investeringer i atomkraft ville vi få 200-250% af verdens el-forsyning fra atomkraft,

Hvis nu de tal var korrekte så ville det være fornuftigt at investere i atomkraft.
Men når vi ser på de faktiske priser som kontrakter indgås til, så er virkeligheden at atomkraft er flere gange dyrere end VE.

Hvad er det du regner med at opnå ved gang på gang at poste forkerte tal her...andet end at alle andre her bliver grundigt trætte af dig.

  • 35
  • 7

Af at du bliver ved med at angribe budbringeren og ikke budskabet.

Når vi begynder at bygge atomkraft i større skala vil prisen naturligvis falde på samme måde som den er faldet på vindmøller og solceller.

Når vi i USA og EU holder 20 års pause og derefter bygger nogle få avancerede prototyper, så bliver det naturligvis dyrt.
Men det er naivt at påstå at prisen for Olkiluoto 3 og Hinkley point C er repræsentativt, når de kan bygges for 1/3 af prisen i andre lande.

Når Vi går igang med at bygge 1 om ugen i EU, så stiger ekspertisen og prisen falder.

Men uanset prisen, som åbenbart er det eneste der er vigtigt for debatører her, så kan Sol og Vind kun leverer 1/2 delen af vores el-forbrug og atomkraft 5-6 gange så meget.

Det vil give Klima og miljø fordele som er langt vigtigere og billigere end alternativet.

  • 9
  • 35

Nu har jeg ikke læst selve rapporten, men kun artiklen der henvises til... Det er lidt en skam at de blander elproduktion og energiproduktion sammen...

Jeg tror på at det er realistisk at næsten 50% at elproduktionen på verdensplan kommer til at foregå med VE i 2050, og at det bliver primært sol og vind, men ikke begrænset til disse... At energiproduktionen stiger med over 60% og vi samtidig flytter meget energi fra fossile til el, gør naturligvis at VE skal vokse endnu mere for at nå målet...

VE kan let udfase mange andre energiformer og det uden at vi først etablerer et kraftigt elnet. Det vil medfører at el bliver en energiform der kan anvendes i alt fra små isoleret landsbyer til store byområder. Energilagre (ikke kun batterier) kan i mange tilfælde overtage det stabile elnets rolle. De steder hvor der er kraftige og stabile elnet, benytter man naturligvis den løsning til at minimerer behovet for energilager og andre produktionsformer...

Og naturligvis kommer EU ikke over på 100% VE inden 2050, vi har jo stadig en atomkraftsindustri. Ingen grund til at udfase den før der er en bedre løsning...

Transportsektorer, opvarmning, landbrug, handel og service, industri... Alt kan flyttes til el eller produktion af energibærer på baggrund af el. Det eneste vi kan håbe på er at nogle få frygtprædikanter ikke får held til at holde liv i den fossile afbrænding :)

  • 11
  • 5

Nu skriver BNEF ikke hvorfor markedet for vedvarende energi på et eller andet tidspunkt vil ophøre med vokse eller hvorfor kul efter den blot 62% stigning (præcist 1.5% årligt) i energiforbruget de forventer stadigt vil udgøre 12% eller godt halvdelen i faste kWh af hvad kul leverer pt.

Vedvarende energi (kun sol og vind) overtager hele elektricitetsmarkedet inklusiv 62% større efterspørgsel medmindre gennemsnitsvæksten holdes under 10.1%.

Vedvarende energi (kun sol og vind) overtager det totale energimarked, medmindre gennemsnitsvæksten holdes under 13%.

Een ting er sikker og det er at BNEF ikke tror på indførsel af carbon tax.

I USA er republikanske notabiliteter som James Baker, Rex Tillerson og George Schultz forslagsstillere til $40 per tons CO2.

Det svarer ret nøje til at kul per kWh produceret stiger svarende til hele produktionsprisen i gennemsnit for ny vindenergi i USA over en 20 årig fast pris kontrakt periode.

BNEF tror helt tydeligt heller ikke på social retfærdighed for den milliard som lever helt uden adgang til elektricitetsnet og da slet ikke til de to milliarder mennesker som vil komme til i perioden frem til 2050, det er faktisk en samlet stigning af kunder på elektricitetsnettet på 39%.

Logisk nok, så bliver der bestemt ikke plads til elektricificering af transportsektoren, der udgør 25% af det totale energiforbrug eller det samme som det totale elektricitetsforbrug.

Vertical Farming, der er et absolut must medmindre vi vil fjerne natur svarende til endnu et Sydamerika, er der heller ikke med i BNEF modellerne, da det alene vil udgøre mere elektricitetsfrobrug end i dag.

Tror man modsat BNEF at tingene nok udvikler sig meget som de plejer og har gjort over flere årtier, så er der derimod ikke nogen som bruger nogen form for fossilt brændstof i 2050. Fuld afvikling inklusiv en fordobling af det totale energi forbrug vil kræve 16% stigning årligt i vedvarende energi, men der er heldigvis en pæn margin ned til den stigning, så afviklingen af fossil energi går en del hurtigere.

  • 12
  • 1

I Kina, hvor A-kraft udbygges i lyntempo, er prisen stadig kun det halve af, hvad en reaktor koster i Europa og deres sikkerhed tror jeg næppe man vil acceptere her.

Og grafen her viser, at prisen på el fra eksisterende atomanlæg er over dobbelt så høj som for sol og vind trods stort set alle anlæg må anses som afskrevet.

https://www.businessinsider.com/solar-powe...

Så lige meget hvor mange reaktorer man bygger vil kurven aldrig komme under 100 USD. De siger en simpel investeringskalkule. Uran, og håndtering af denne, har den pris den nu engang har og i værste fald kan den stige med den massive udbygning der sker i Østen.

Og på det punkt vinder solen suverænt over alle andre energikilder også vind(jvf. mekanisk slid/vedligehold). De "kloge" forudser også solen som vinder i det kapløb med en prisreduktion pr. kw på mindst60% over de næste par årtier.

Og affaldet fra A-kraft er et kapitel for sig hvad angår omkostninger og den falder jo heller ikke - man får f.eks ikke lov til at "læsse" dobbelt så meget brugt Uranbrændsel på en sikker transport bare fordi man kan det rent kg mæssigt.

I mine øjne er A-kraft i Europa på den lange bane lige så død som kul. Men indtil vi har implementeret et stabilt lagringssystem for VE skal vi anvende den eksisterende A-kraft kapacitet for baseline produktion og her vil renovering/optimering kunne presse prisen ned. -

  • 22
  • 5

Jeg faldt over følgende artikel for nyelig, skrevet af en "insider" kan man vel godt tilade sig at sige: https://www.altinget.dk/artikel/atomkraft-...
Hans konklussion er kort og godt at "Det er spild af tid at diskutere atomkraft i Danmark, for nutidens atomkraft passer ikke ind i det danske energimarked. At vi ikke skal bruge atomkraft i Danmark, betyder dog ikke, at verden kan klare sig uden".

  • 20
  • 3

VE er billig?
Hvad bliver der af lagerkapaciteten?

Prisen på Solstrøm er irrellevant om natten, hvis ikke der er lager et eller andet sted.

Hvad er prisen på VE plus Lager, dvs 24/7?

Atomkraft behøver ikke lager.

Iøvrigt har ingen kommenteret værdien af Fjernvarme produktionen, hvorfor ikke?

  • 3
  • 23

Iøvrigt har ingen kommenteret værdien af Fjernvarme produktionen, hvorfor ikke?

@Michael
Fordi vi faktisk er nogen der ved hvad fjernvarmeproduktion koster, og hvilke muligheder der her også er for at anvende sol, vind, biomasse, biogas og Hydro, til en billigere pris end fra atomkraft.

  • 17
  • 5

VE er billig?
Hvad bliver der af lagerkapaciteten?


Den kommer efterhånden som der opstår et behov for den...

Prisen på Solstrøm er irrellevant om natten, hvis ikke der er lager et eller andet sted.


Ja, men så er det jo godt at der bruges mest energi i dagstimerne (hint: forbruget er ikke konstant).

Hvad er prisen på VE plus Lager, dvs 24/7?


Afhænger af de lokale forhold, i Danmark er den f.eks. blandt de laveste priser i Europa... hvad er prisen for atomkraft inkl. mellemlast, spidslast og backup? Og ja, det må gerne være inkl. fleksibelt forbrug, lagerkapacitet, udveksling over store områder og alt det andet der måske kan gøre prisen interessant...

Atomkraft behøver ikke lager.


Hvad er prisen uden nogen former for lagerkapacitet? Dvs. der skal være tilstrækkelig med installeret effekt 24/7 og overskud til backup...

Men uanset prisen, som åbenbart er det eneste der er vigtigt for debatører her, så kan Sol og Vind kun leverer 1/2 delen af vores el-forbrug og atomkraft 5-6 gange så meget.


Hvordan skal dette forstås? Hvorfor kan sol og vind kun leverer 50% af elforbruget (I Danmark eller verden?) når atomkraft kan leverer 5-6 gange så meget (som forbruget? eller så meget som VE?) Afhænger det ikke af den mængde der installeres?

  • 14
  • 1

Jacob.

Du er modbydelig, slet og ret

Hvorfor bilder du dig ind, at kunne tale sådan til andre mennesker, Michael?
Så snart nogen imødegår dine kommentarer, angriber du dem på mest uandstændig måde.
Ville/turde du tale sådan til dem, ansigt til ansigt?
- Personligt synes jeg du virker dybt usympatisk.

Medmindre der er blevet slettet indlæg, som kunne berettige dit udfald, opfører du dig voldsomt upassende!

  • 16
  • 2

Nej. BloombergNEF's forudsigelse om udbredelsen af sol og vind antager at det ledsages af en massiv vækst i batterilagring.


Din forudsigelse fra Boomberg understøtter ikke din påstand, om at det ikke rækker uden lagring. Det betyder kun, at de har baseret deres forudsigelser på, at lagring vil blive udbredt.

Det her er jo et mål, der kan nås ad mange veje. En anden vej kan være supplering med el fra biomasse, når sol og vind ikke rækker. Hvis man mener, at det vil få biomasse til at udgøre for omfattende en andel af den samlede elproduktion, kan man bygge overkapacitet af sol og vind og dermed reducere størrelsen af de produktionshuller, som biomassen på årsbasis skal udfylde. Kun hvis man helt vil undgå biomasse (eller elektrofuels, hvis man ikke regner disse som lagring) kan lagring blive en decideret nødvendighed.

  • 5
  • 0

Det her er jo et mål, der kan nås ad mange veje

Allan.
Enig. Her i landet vil det være båret af vind, udveksling med vandkraft og en mindre del biomasse.
Dertil en masse el til varme og til transport.
På andre lokaliteter vil det blive på basis af de ressourcer, som er tilstede lokalt. Uden hydro, vil lagring af el hurtigere blive en del af løsningen.

  • 8
  • 0

Dette har sine naturlige grunner som ikke er vanskelige å forstå (trenger backup ved planlagt/ikkeplanlagt nedstengning mm).

Udover dette, så vil udtag af varme fra et akraftværk reducere elproduktionen en hel del. og mere end et fossilt fyret værk, som leverer fjernvarme.
denne reducerede elproduktion giver anledning til en reduceret indtægt fra elsalg. Denne reduktion skal bæres af varmesalget.
Da el fr akraftværker i europa ikke kan leveres til meget under 1,- kr/ kWh, blier det meget dyr varme, som leveres. Så dyr at det ikke er konkurrencedygtig i forhold til allerede benyttede kilder.

  • 4
  • 1

Jacob.Du er modbydelig, slet og ret.Hvordan kan du tillade dig at skrive som du gør, og antyde jeg ikke har fattet hvordan fjernvarme politik og afregning fungerer.Det du skriver er simpelhen løgn og vrøvl.Hvis et kraftværk kan leverer både el og fjernvarme for samme driftomkostning som ved kun elleverance så bliver prisen på el, naturligvis mindre.Du bruger barnlig og løgnagtige argumenter, og ændre omfanget af diskussionen i flæng.Du er modbydelig og uærlig, og du burde skamme dig.

@Michael Fos
Noget tyder på, at jeg har ramt "en øm tå"
Med de udtalelser der kommer fra Jesper Ørsted og dig, så tillader jeg mig at tvivle på, at i har arbejde, relation eller kendskab til energibranchen.
Men vi kan jo som eksempel tage dit udsagn.

Hvis et kraftværk kan leverer både el og fjernvarme for samme driftomkostning som ved kun elleverance så bliver prisen på el, naturligvis mindre.

Dette udsagn indikerer, at du ikke har kendsab til kraftsværksdrift og allokeringsmetoder, hverken på energi eller miljø.
https://docplayer.dk/15435210-Notat-om-met...
Men jeg kan jo have svært ved at vide det, da det ofte er svært at finde de tekniske argumenter mellem dine mere verbale ophidsede indlæg.

  • 6
  • 0

Ja du har ramt en øm tå, for jeg forventer på et teknisk seriøst medie at debatere med høflige velopdragne mennesker og ikke perfide nejsigere

Du afviser alle argumenter med løgne pg vrøvl, og tillader dig at sige at andre er uvidende.

Du er modbydelig i din fremfærd, og jeg er fuld af foragt for dig!

  • 0
  • 9

jeg forventer på et teknisk seriøst medie at debatere med høflige velopdragne mennesker

Hvis det er din forventning, hvorfor har vi så ikke set et svar på nedenstående

" "Men uanset prisen, som åbenbart er det eneste der er vigtigt for debatører her, så kan Sol og Vind kun leverer 1/2 delen af vores el-forbrug og atomkraft 5-6 gange så meget."

Hvordan skal dette forstås? Hvorfor kan sol og vind kun leverer 50% af elforbruget (I Danmark eller verden?) når atomkraft kan leverer 5-6 gange så meget (som forbruget? eller så meget som VE?) Afhænger det ikke af den mængde der installeres?"

  • 7
  • 0

Verden står overfor en kæmpe krise med klimaforandringer og ødelagt miljø, som dræber millioner af mennesker årligt og milliarder af dyr.

Det skylde vores uhæmmede forbrug af resourcer, og især forurening fra fossile brændstoffer og biomasse.

Løsningen på det er Atomkraft, og det anbefales af flere og flere eksperter, fra mange sider af videnskaben.
Klima forskere, energieksperter og selv politiske organer som FN.

Men en lille indædt gruppe af atomkraftmodstandere har sat sig for at saboterer enhver debat om emnet her på Ingeniøren.

De er dygtige og trækker debatten rundt i en ring af de samme tåbelige argumenter, og hvergang et argument er tilbagevist, tager de bare fat i det næste i ringen, igen og igen.

Det er: farligt- dyrt-langsomt at bygge-affaldet er et problem- farligt- ikke nok uran-dyrt- osv.

Hvis fornuftige og logiske argumenter bringes mod dem, med eksempler fra det virkelige liv, så kan man altid henfalde til racisme og fremmedforagt: "Jeg tror ikke Kinesisk sikkerhed er noget for os" eller noget tilsvarende torskedumt!

Danmark har brug 35 år på at bygge vindmøller istedet for atomreaktorer, som Sverige, og selv med 6200 Vindmøller idag, er vores CO2 udslip 5-6 gange højere end Nabolandet.
Frankrig, har også gjort det, og det uden brug af hydroelektrisk backup.

Så alle modargumenterne er løgn og fordrejninger fra ende til anden, men det holde ikke holdet af anti atomkraft bulldogs tilbage.

Alle statestikker og klima rapporter dokumenterer, igen og igen, at vi er på den MODSATTE kurs af det der skal til, men de fremturer bare med deres vrøvl om sol og vind.

Når så alle argumenter er udtømt, så prøver de med personlige angreb og påstande om at "du ved vidst intet om branchen" eller andre klæbrige forsøg på at nedgøre debatører.

En forsøger sig ovenikøbet med påstanden om at "Danskerne vil ikke have atomkraft" efter en folketingsbeslutning i 1985, fravalgte atomkraft.
Ikke en folkeafstemning, men en folketingsbeslutning om at fravælge det, efter en tiårig kampagne af den mest idiotiske slags, hvor atomvåben = atomkraft var det eneste budskab.

Endelig har vi den lokale blogger, og ekspert i højbede og udsigten fra tog PHK, der også af al magt forsøger at sætte lighedstegn mellem fredelig brug af atomkraft og atomvåben, med sin evige snak om "proliferation".
Danmark vil straks bygge atomvåben og angribe Madagaskar, eller noget tilsvarende absurd.

På sidelinien er der alle dem med deres negative tommelfingre og sågar tosserne der råber: Tjernobyl eller Fukushima, som om det var et argument?

Men jeg vil ikke holde kæft om dette emne, så I kan bare fortsætte med jeres ubehageligheder, så alle reelle løsninger forsvinder i dette mudder af vrøvl.

  • 2
  • 12

Jens Olsen.

Kan du ikke læse, eller er du bevidst på tværs.
Du tager en halv sætning ud af sammenhængen og stiller et retorisk spørgsmål.

Du er lige så uærlig og modbydelig en debatør som Jacob, og dit eneste formål er at sabotere debatten.

  • 0
  • 12

Jens Olsen.Kan du ikke læse, eller er du bevidst på tværs.
Du tager en halv sætning ud af sammenhængen og stiller et retorisk spørgsmål.Du er lige så uærlig og modbydelig en debatør som Jacob, og dit eneste formål er at sabotere debatten

Jeg spørger fordi jeg virkelig ikke kan se hvorfor at det skulle være sådan? Hvorfor ikke stort set enhver energiteknologi kan levere en vilkårlig energimængde, bare man installerer tilstrækkelig kapacitet?

Det er ikke en halv sætning taget ud af en sammenhæng. Det er hvad du skrev som afsluttende konklusion på et af dine indlæg.

"Men uanset prisen, som åbenbart er det eneste der er vigtigt for debatører her, så kan Sol og Vind kun leverer 1/2 delen af vores el-forbrug og atomkraft 5-6 gange så meget."

Hvis der er noget jeg har misforstået, så må du kunne forklare det for mig. Jeg finder det usagligt at blive beskyldt for at være uærlig og modbydelig blot fordi jeg spørger til, hvad der forekommer mig at være en meget klar udtalelse fra dig.

  • 9
  • 0

Men en lille indædt gruppe af atomkraftmodstandere har sat sig for at saboterer enhver debat om emnet her på Ingeniøren.De er dygtige og trækker debatten rundt i en ring af de samme tåbelige argumenter,

Argumentet er vel altid det samme simple, nemlig prisen. Man ser på hvilke energipriser kontrakter på energi fra atomkraft indgås til, os så sammenligner man hvad de energipriser, som kontrakter på energi fra VE indgås til. Og så viser det sig at priserne for VE er væsentligt lavere.

Mere redeligt, gennemskueligt lavpraktisk og fordomsfrit rationelt kan det vel ikke være?

  • 11
  • 0

Det skylde vores uhæmmede forbrug af resourcer, og især forurening fra fossile brændstoffer og biomasse

@Michael Fos
Vi tager bare dine påstande en for en
Hvor mange gange har du her på sitet set artikler der dokumenterer at bæredygtig biomasse er CO2 neutralt over tid ?
https://ing.dk/artikel/eksperter-myte-biom...
https://ing.dk/artikel/professorer-concito...
https://ing.dk/artikel/traepiller-og-halm-...
https://ing.dk/artikel/britisk-biomasse-ra...

Løsningen på det er Atomkraft, og det anbefales af flere og flere eksperter, fra mange sider af videnskaben.
Klima forskere, energieksperter og selv politiske organer som FN.

Jeg har ikke bemærket nogen debattører der generelt tager afstand fra atomkraft.
Men der er rigtig mange, som har påpeget, at der i Danmark (og flere andre lande) er bedre og billigere alternativer.

Men en lille indædt gruppe af atomkraftmodstandere har sat sig for at saboterer enhver debat om emnet her på Ingeniøren.

Der er faktisk mange modstandere, men det har nok undgået din opmærksomhed.
Og at fremlægge tekniske og økonomiske forhold er ikke sabotage.

Når så alle argumenter er udtømt, så prøver de med personlige angreb og påstande om at "du ved vidst intet om branchen" eller andre klæbrige forsøg på at nedgøre debatører

Det er ikke at nedgøre, at påpege svigt i en argumentation. Men kun et forsøg på at forstå hvorfor sådanne fejl opstår.

En forsøger sig ovenikøbet med påstanden om at "Danskerne vil ikke have atomkraft" efter en folketingsbeslutning i 1985, fravalgte atomkraft.

Folketinget tog i 1985 beslutning om at fravælge atomkraft. Der har aldrig været flertal for atomkraft i Danmark ved nogen efterfølgende meningsundersøgelser.
https://www.altinget.dk/energi/artikel/fle...
https://www.ecocouncil.dk/global-okologi?c...
https://www.bt.dk/politik/meningsmaaling-o...

Men jeg vil ikke holde kæft om dette emne, så I kan bare fortsætte med jeres ubehageligheder, så alle reelle løsninger forsvinder i dette mudder af vrøvl.

Der er vel heller aldrig nogen der har bedt dig om at holde kæft - bare om at holde dig til sandheden

  • 10
  • 0

Du er lige så uærlig og modbydelig en debatør som Jacob

Hvad laver du egentlig her på ing.dk, Michael?
Jeg er sikker på at langt, langt, langt de fleste her, incl. dig selv, ville være bedre tjent med at du holder dig væk.

Du har suverænt rekorden i at tilsvine andre debattører.
Især Poul-Henning Kamp har været fokus for dine "verbale" opkast.

Imo virker du ekstremt sårbar, nærtagende og tager alting personligt.
Egenskaber der harmonerer dårligt med en åben og fri debat.

  • 13
  • 0

Du bliver bare ved med dine løgne.
Du har selv gentage gange forsøgt at lukke munden på mig med perfide bemærkninger.

Kan du ikke læse dine egen indslag?
Hvis du læser dine egne indslag gennem det sidste halve år så burde du skamme dig , for det er en lang sabotage af alt hvad jeg skriver.
Jeg er sydende rasende på dig og dine kumpaner, og jeg synes I er ubehøvlede og modbydelige.

  • 0
  • 14

Hvad om du selv hold bøtte John.

Jeg ser ikke dig bidrage med noget positivt nogensinde.

At jeg er efter PHK, skyldes især hans modbydelig angreb og hans yndlingsudtryk, om at at have sine egen meninger men ikke sin egne fakta.

Det er uopdragent og perfidt, og han bidrager mest med ligegyldigheder om højbede, udsigten fra jernbaner og sin lang føljeton om privatbyggeri og skænderier med lokale myndigheder.

Det er folk som dig der saboterer enhver faglig debat, og nu blander du dig igen med et personligt angreb på mig.

  • 0
  • 14

Det er reelt kun en dårlig finansiering der er skyld i at Hinkley Point C er så dyr som det er tilfældet.


Det er simpelthen en fantastisk udtalelse. Den fortjener, at vi sætter os lige så stille og tænker over, hvad den indebærer:

At det er lykkedes nogen at gå ud og låne et tocifret millardbeløb til en alt for høj rente, uden at nogen internt i organisationen eller blandt ejerne har standset dem.

Tror vi selv på det? Var det mon hende nede i bogholderiet, der lige havde en dårlig mandag, da hun blev sendt i banken for at låne nogle milliarder til værket uden klare instrukser om, hvilken rente hun måtte skrive under på? Måske skulle hun have ventet til efter frokosten, så hun ikke skulle gennemføre en så vigtig handling på tom mave?

Eller kunne det tænkes, at lånet er optaget i reel konkurrence mellem flere långivere, og at lånebetingelserne faktisk afspejler den økonomiske risiko, som lånemarkedet har vurderet, at lån til et atomkraftværk medfører?

  • 12
  • 0

Michael... tror altså det er dig der ikke forstår når Tjernobyl og Fukushima nævnes.... Ingen her nævner dem som et varsel om at næste ulykke nødvendigvis er uundgåelig og lige om hjørnet. Når de nævnes, drejer det sig om at før blev lægmand forsikret om at store ulykker var utænkelige... og der blev ikke taget forbehold for tvivlsomme sovjetiske værker.... herefter hed det at store ulykker i hvert fald var utænkelige på vestlige værker... Så skete Fukushima... Da det kun er otte år siden kan du da ikke seriøst tro at lægmand endnu er klar til at acceptere forsikringerne om at nu... og denne gang mener vi det... er værkerne altså sikre? Så navnene tjernobyl og fukushima er, skønt atomfortalere som dig nægter, uafvendelige symboler på hovmod knyttet til branchen... Så ser vi bort fra de økonomiske argumenter imod etablering af atomkraft i danmark, er der altså stadig et imageproblem både i den brede befolkning og i særdeleshed hos politikerne... Og det virker ærlig talt til at du enten ikke erkender den side af sagen eller at du tror at det kan ignoreres væk.

Og at du brænder for reaktorer kan man se ved at iagttage den nedsmeltning du selv har gang i 😉

  • 10
  • 0

"Danmark har brug 35 år på at bygge vindmøller istedet for atomreaktorer, som Sverige, og selv med 6200 Vindmøller idag, er vores CO2 udslip 5-6 gange højere end Nabolandet."

Michael Fos

Vi har modsat Sverige været pioneer i vindenergi og alene den største danske producent af vindmøller sælger mere kapacitet til installation end hele denne klodes Kernekraftsindustri.

Faktisk så meget mere kapacitet at de også målt på årsproduktion overgår nyinstalleret Kernekraft.

Modsat Kernekraft, så vokser den største danske producent. Sidste år med 30% målt på solgt kapacitet, men afhængigt af sysnpunkt heldigvis mindre i økonomisk omsætning.

I år forventer de at overgå sidste års stigning i salget, men bliver nok igen skuffede over at omsætning og overskud ikke stiger i samme takt.

Sådan må det være når regeringer verden over fjerner subsidier til vind- og solenergi samtidigt med at de øger subsidierne til fossil energi og Kernekraft.

  • 1
  • 2