andre skriver

Sojafoder er (stadig) en klimabombe

Illustration: Wikipedia

En ny opgørelse fra Københavns Universiter viser, at sojafoder i det danske landbrug er ansvarlig for en udledning, der svarer til 6,2 mio. tons Co2. Den primære årsag er, at der bliver ryddet store mængder regnskov, for at dyrke foderet.

Kræver muligvis abonnement
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Bundestag beschließt Kohleausstieg 3. jul 2020 13:48
Beslutning: Kulkraft i Tyskland skal slukkes seneste i 2038
via The Guardian 2. jul 2020 14:17
Europa fælder flere og flere træer
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Igen et emne, der er trukket i den samme klimaautomat, som visse steder er rødglødende? Sojabønner dyrkes ingen steder for at forsyne husdyre med foder, uanset hvor mange gange at man gentager samme fejl, ofte af folk med universitetsuddannelse indenfor miljø! Man dyrker sojabønner med 2 formål:

  1. At benytte bønnen som fødemiddel, det benyttes meget af fattige mennesker i fkes. Brasilien nær skovarealer, hvor der blot skal fældes få træer for at give plads til at dyrke mad til deres behov. Hele bønnen spises, der er ingen rester.
  2. Man dyrker sojabønner med de primære formål at udvinde sojaolie, et at klodens vigtigste næringsmidler. Denne dyrkning kræver store arealer da det sker i industrielt format, som ikke kan bruges i eksempel 1, hvor det er nonsens at presse småpartierne af sojabønner, denne dyrkning sker udelukkende i områder med store smmehængende arealer, som man finder i Argentinas enorme græsstepper, hvor infrastrukturen er velegnet til udvinding af sojaolie og transport af affaldsstoffet fra oliepresningen, det såkaldte sojaskrå.

    Det utroligt så mange der er uvidende om at affaldstoffet sojaskrå ikke anvendes som fødemiddel på tods af at det ikke findes i fødevarebutikker, hvor man derimod altid ser sojaolie! Hvis ikke husdyrene kunne udnytte det uspiselige affald, var man nødt til at bræde det af i en kedel for at få vanddamp til feks. elproduktion, eller man kunne strø det ud på marken. Det er god ide i at lade husdyrene udnytte affaldet til at producere forædlede fødevarer, desuden vil fodring med sojaskrå frigøre samme mængder korn til fødevareformål.

    At emnet ustandseligt tages op af medierne skyldes sikkert, at mange uden kendskab til landbrugsdrift mener at have et stærkt kort til at miskreditere landbruget? At nogen kan mene der kan produceres sojaolie via et presningsanlæg i junglen er meget interessant, de har sikkert ikke haft kendskab til praktisk landbrug. At sojabønnen er populær at dyrke på steder uden udviklet landbrugsmetoder skyldes utvivlsomt, at bønnen kan forsyne sig med de uundværlige kvælstof fra luften via knoldbakterier ligesom ærter og lucerne.

    Mange af de sædvanlige kritikere af landbrugsdriften undlader selv at foreslå bedre metoder til at forsyne klodens alt for mange mennesker med tilstrækkelige fødevarer, ideer til dette efterlyses hermed.

  • 10
  • 18

foreslå bedre metoder til at forsyne klodens alt for mange mennesker med tilstrækkelige fødevarer, ideer til dette efterlyses hermed.

Det ligger da lige for: Fjern al støtte til landbruget. Det vil umiddelbart medføre følgende: - at fødevarepriserne stiger. - at landmænd i udviklingslande bedre kan få økonomi i at drive landbrug. Og derved markant øge fødevareproduktionen. - at danske skatteydere, alt andet lige, sparer ca. 6 Mia kr. i skat, nemligt ca. 30% af de 20 Mia. som vores bidrag til EU udgør. EUs landbrugsstøtte udgør ca. 30% af deres budget. - at vi med stigende fødevarepriser, vil ændre vaner hen imod mere plantebaseret føde og mindre animalsk føde. Og dermed mindre behov for soja. - at dyrere fødevarer vil reducere madspild.

  • 21
  • 11

Måske ved at udlade visse dele af regnskabet eller nøje udvælge hvad det er man vil regne på også kaldet vi har facit vi mangler udregningen, politik, agenda, manipulation, et resultat der passer til hvad dem der betaler vi høre.. har mange navne.

  • 8
  • 4

Hvad Landbrug og Fødevarer skriver er irrelevant i denne debat, det handle4r alene om at man avler sojabønner primært for at udvinde sojaolie, der er det primære produkt. Sojaskrå er affaldet. Er du uening så prø gerne at købe sojaskrå i dine fødevarebutikker. Det er naturligvis sojaolieproduktionen, der styrer sojakagemængden, og den udnyttes bedst ved at erstatte korn til spisebrug.

  • 5
  • 15

Det ligger da lige for: Fjern al støtte til landbruget. Det vil umiddelbart medføre følgende: - at fødevarepriserne stiger. - at landmænd i udviklingslande bedre kan få økonomi i at drive landbrug. Og derved markant øge fødevareproduktionen. - at danske skatteydere, alt andet lige, sparer ca. 6 Mia kr. i skat, nemligt ca. 30% af de 20 Mia. som vores bidrag til EU udgør. EUs landbrugsstøtte udgør ca. 30% af deres budget.

Et fint forsøg Flemming, dit indlæg viser dog blot, hvor indviklet det for udenforstående at vurdere landbruget, måske derfor varer det længere at uddanne landmænd som driftledere end det gør at uddanne ingeniører? Du har stadig ikke forstået meningen med EFs landbrugsordninger, vel? Politikken var at markedes skulle producere rigelige og billige fødevarer, så dit forslag om at hæve priserne er ikke realisabel, selv om landbruget altid har gåent ind for at få produktionsprisen for sine produkter. Landbruget får ikke støtte, selv om du krampagtigt fortsætter med denne fejl, derimod får landbruget kompensation for udgifter de har påtvunget erhvervet ved deres beslutninger. Denne kompensation sørger stat og kommuner forrestgen for at inddrage via diverse afgifter og skatter, som kolleger i udlandet ikke belastes med. Det gør at du og andre slipper lidt billigere i skat. Forslaget om at lade fødevarepriserne er at stikke blår i øjnene på folk, se blot dine kolleger køre hundredevis af km for at købe ind i grænsebutikkerne. Mange statet vil give karmuflerede statsstøtte til deres landbrug for at kunne konkurrere med f.eks. Danmark, et totalt urealistisk forslag der kun kan anvedes i en polemik.

De danske skatteydere betaler intet til landbruget, det kan du forresten se ud af statens budgetter. EF/EU ordningerne er ikke støtte, prøv nu lige af se forskellen på støtte og på kompensationer, altså en erstatning for kunstigt lave udgifter på fødevarer. Eks: Hvis staten beslaglægger halvdelen af dit hus, så får du så en kompensation af staten! Er du med? Så siger din nabo, at du får et fedt statstilskud! Er du så enig? Nej. Den samme fejl begår du ved at kalde kompensation for tilskud! EUs kompensationer kommer hele samfundet tilgode, du slipper billigere i skat pga. mere skat fra erhvervet, du slipper billigere ved at købe fødevarer etc. etc. Tag en tur til Norge og køv fødevarer her, så ser du forskellen, du får et tykt og fedt statstilskud indirekte fra EU, idet EUs kompensationer overstiger de beløb, som landet betaler til EUs landbrugspolitik. Flemming, vi får mere fra EU, end vi bidrager med. Flemming, glem nu ikke igen, igen, at man ikke avler sojabønner for at producere sojaskrå, men at sojaskrå er et restprodukt, som husdyrene kan omdanne til værdifulde spiselige produkter, al dit tæj, compurterudstyr, mobiltelefoner o. lign,. er købt i Kina for bla. svinetryner, -klove, maver og -kød, via dansk eksport. Desværre, et godt forsøg som du skal roses for, men det er totalt ubrugeligt. Men jeg er da enig med dig og landbruget, at vi burde betale produktionsprisen for fødevarer, den statsstøttede tilskud til din og andres husholdninger i form af billige fødevarer er en forskelbehandling af det arbejdende folk. Husk nu at sojaskrå er et affaldsprodukt, ikke en fødevare. Det burde være selvindlysende. Og sojaoliepresning foregår altså ikke inde i urskovens små områder med sojabønner, men i nærheden af enomre arealer som de har i Argentina. Det vil/kan DN ikke forstå, det kan du sikkert som ingenør? (Selv om jeg har nogen forbehold overfor ingeniørers forstand på landbrug og klima). Ingeniærer skal står for den unødvendige tunnelforbindelse, det sætter man da ikke landmænd til.

  • 5
  • 22

Her fra en 6 år gammel debat over notat fra Concito Pudsigt nok samme mængde CO2, er det KU eller Concito? Bruges de samme antagelser og forsenklinger? Er der vægtet andele på olie hhv. soyamel? Er det det samme ligegyldigt om det er regnskov eller ej? Der er for mange antagelseshåndtag til at det kan blive objektivt. Lidt ligesom vore manglende kemiske målinger i vandmiljøet.

  • 4
  • 14

Det utroligt så mange der er uvidende om at affaldstoffet sojaskrå ikke anvendes som fødemiddel

Det er totalt misforstået! Sojaskrå anvendes netop som fødemiddel bla.a. til kyllinger og svin.

Hvis ikke husdyrene kunne udnytte det uspiselige affald

Eller hvad nu hvis dyrene kun vil drikke vand hvis avleren fløjter: Dengang jeg drog afsted! Det er hjernespind hr Hansen, der er nok af reelle problemer at tage fat på, for eksempel hvorfor konventionelt landbrug har et så elendigt omdømme hos flertallet af den danske befolkning, og hvad der skal til for at bedre det. Ærlighed kunne være en af mulighederne.

At emnet ustandseligt tages op af medierne skyldes sikkert, at mange uden kendskab til landbrugsdrift mener at have et stærkt kort til at miskreditere landbruget?

Eller også har de vitterligt et stærkt kort til at miskreditere storforbrugere af sojaskrå.

At nogen kan mene der kan produceres sojaolie via et presningsanlæg i junglen er meget interessant, de har sikkert ikke haft kendskab til praktisk landbrug.

Nu kommer det interessante, hr Hansen, læs opmærksomt følgende link og fortæl hvorfor der ikke kan presses olie i junglen: https://www.dajolka.net/shop/product/piteb...

Mange af de sædvanlige kritikere af landbrugsdriften undlader selv at foreslå bedre metoder til at forsyne klodens alt for mange mennesker med tilstrækkelige fødevarer, ideer til dette efterlyses hermed.

IDE! Flyt de 200 mia årlig EU-støtte der gives til animalsk produktion over til planteproduktion i stedet. Velbekomme! og Selv tak. Klimaet takker også:-)

  • 15
  • 6

Hej Jan C Damgaard

Biproduktet fra soyasauceproduktionen bruges som gødning eller dyrefoder. Igen er hovedværdien ikke brugen til foder.

Det er du ikke enig med Peter Goldsmith i, han når til at ca 20% af handelsværdien er menneskefoder. https://www.researchgate.net/publication/2...

Men udover det så er løsningen meget simpel. Hvis man mener, at der bruges afskoves for meget til sojaproduktion kan man bare spise mindre kød. Noget der er mange andre gode grunde til.

  • 8
  • 0

Det er du ikke enig med Peter Goldsmith i, han når til at ca 20% af handelsværdien er menneskefoder.

Læs venligst den kilde der linkes til. 10% bruges direkte uden at blive malet/presset. Ikke opdelt. Resten de 90% opdeles i Fysisk er der ca. 19 % olie hvoraf 98% er til konsum. Prisen på olien er på børserne. Resten, sojamel, bruges mest til foder. Prisen på sojamel er ogå på børserne. Andre rester som sojaskaller kan også bruges til foder, men kun til kvæg.

Prisen på sojaolie er ca. 3-4 gange højere end sojamel. Det er forstået at sojamel er rest efter ekstraktion af olie? Det er kun sojamel-delen og sojaskaller der bruges til foder.

  • 1
  • 11

Bønner 313$/ton olie 550$/ton skrå 286$/ton

1 ton bønner giver 0,8 ton meal og 0,18 ton olie. Værdien af 1 ton forarbejdet soja er derfor 229$ for skråen og 99$ for olien.

Div tal er fra wiki / google uddrag

At hævde at sojaskrå er en rest efter produktion af olien er lidt en tilsnigelse.

  • 9
  • 1

Hej Flemming Ulbjerg

Men udover det så er løsningen meget simpel. Hvis man mener, at der bruges afskoves for meget til sojaproduktion kan man bare spise mindre kød. Noget der er mange andre gode grunde til.

Et godt sted at starte vil være at få afviklet landbrugsstøtten. Det vil give en række positive effekter, som jeg tidligere har anført her i tråden.

Mens du overvejer hvordan man engang skal starte på at gennemtænke hvordan processen med at begynde på at vurdere hvorledes overgangsperioden for at afvikle landbrugsstøtten skal skitseres, så er det bestemt en mulighed at spise mindre kød.

De nye kartofler er kommet, og der er tilbud på frosne grønstsager.

  • 5
  • 0

Den sædvanlige stråmand fra PerA. Men se selv: https://en.wikipedia.org/wiki/Soybean#Nutr...

Søren, læs din egen henvisning, sojaolien er hovedproduktet, et andet hovedprodukt er selve sojabønnen der spises hele. Hvis du med din "stråmand" mener at sojaskrå er et fødemiddel, så kom gerne med en henvisning. Du har intet som helst tilbagevist af mit indlæg. Sojaskrå er et spildprodukt fra sojaoliepresningen, der ikke bruges til menneskeføde. Hvor står det i din henvisning?

  • 3
  • 7

FU - der er jo meget hønen/ ægget i sojaskrå til dyrene - at kalde det et affaldsprodukt er nok at tviste den for meget.Sandheden er vel, at kunne man ikke sælge sojaskråene til dyrefoder, så ville sojaolien blive for dyr, og hele produktionen lukke?

Man avler bestemt ikke sojabønner for at producere affaldet! Det er egentlig utroligt, så ringe kendskab har til landets vigtigste erhverv, at man end ikke ved hvilken rolle husdyrene spiller? Husdyrene udnytter en række affaldsstoffer, herunder mask, sojaskrå, kasserede fødevarer stc. etc. Det vidste vore forfædre derimod, da de kun overlevede ved hjælp af husdyrene, i dag er husdyrene grundlaget for at man kan drive vekseldrift. At sojabønneavlere kan tjene lidt mere ved at sælge restproduktet er da udmærket.

  • 3
  • 8

1, hvor det er nonsens at presse småpartierne af sojabønner,Hvorfor dog det? https://www.dajolka.net/shop/product/piteb

Det burde være indlysende, i hvert fald for de, der kender til at arbejde manuelt, Bresler nøjes uden tvivl med at kigge ud på naboens manuelle arbejde? Der er intet til hinder for at Breslers græsplæne han blive høstet af naboens mejetærsker, og de fattige mennesker nær regnskoven i Brasilien kan da sagtens presse sojabønner (hvor kommer strømmen fra?), problemer er af de så skal transportere olien i dunke ca. 100 km til det nærmeste skib. Almoindelig sund fornuft siger noget andet, produktion af sojaolie sker ved stordrift i områder med en god infrastruktur. Det er da langt bedre at man driver stordrift med veje, så man kan transportere store mængder til dn nærmeste havn. I Brasilien hvor sultne mennesker rydder nogle få træer til eget forbrug af sojabønner er det nonsens af sælge olien, som DN postulerer. Statistikken cviser i øvrigt at dne overvejende del im sojaskrå eksporteres fra Argentina, hvor man har stordrift i ompløjede græsstepper.

  • 3
  • 6

Hvor kommer pengene ellers fra i sidste ende. ? De vokser vel trods alt ikke på træerne.

Det har jeg vist fortalt dig flere gange før? Landbruget får ikke statsstøtte af danske skatteydere, som du flere gange tidligere har ment, tværtimod belastes erhvervet med store afgifter. Du kan/vil ikke rigtig se, at EUs landbrugspolitik går ud på at forbrugerne skal sikres billige fødevarer, det får du og alle andre så. Du skal arbejde stadig færre minutter for at tjene penge til dine daglige fødevareindkøb (I følge Danmarks Statistik), og dine skatter går ikke til dette formål. Her har du så nogle penge tilovers. Tag nu en tur til Norge og køb madvarer, så har du svaret på dit spørgsmål, de billige og rigelige danske fødevarer sikrer dig et større beløb til dine øvrige udgifter/opsparing. Du betaler langt mindre end nordmændene - flere penge til dig. Prøv nu lige at tænke lidt skatteteknisk, i din kommune opkræver man en langt større beløb jordskatter, end andre EU lande gør, det giver efter min regnebog en mindre skattebeløb til dig! Dt var 3 steder, hvor du og mange andre landbrugskritikere har fordele af EU. Hvor kommer pengene fra, spørger du? Tja, dem opkræver kommunerne af landmanden, så slipper du billigere. En landmand betalte 50.000 kr. til kommunen for 1 times arbejde, da tekniske forvaltning skulle godkende en bygning, til gengæld varede det 9 måneder at svare landmanden. (man bealte efter rumganget af bygningen, ikke tidsforløbert!). Du kan selv regne ud, hvor mange penge du sparede i kommuneskat, eller kan/vil du? At Danmark får flere penge tilbage fra EU end de betaler for landbrugsordningerne burde du selv kunne regne lidt på? Men hvad har det i grunden med at vore husdyr kan udnytte affaldsprodukter til forædlede produkter, der sælges i Kina der så leverer det tøj du går i og den elektronik, der sørger for at dine udmærkede indlæg bliver vist her? Eksporten til Kina af svineindvolde etc. er der så købt tøj for, det mener nogle enkelte er fint nok, at mange i "Ingeniørns" debatfora har en anden opfattelse må man så konstatere i de fleste indklæg.

  • 2
  • 8

Hvad tror du "value proposition" betyder?

Figure viser værdien af soyaproduktionen og cirka en kommer femtedel fra føde til mennesker.

Lidt flydende, men den femtedel er sojaolie. Fordelt på værdien, glemmes hvorfor der primært dyrkes soja. Herhjemme: raps dyrkes ikke for rapsskrå eller rapskager, men for rapsolie. At biprodukterne har en markedsværdi, der betaler for fragt mm. er kun miljømæssigt sundt. Roepiller fra sukkerproduktion er jo heller ikke hovedproduktet fra sukkerroeproduktionen, men det er sukker derimod.

  • 1
  • 5

Husdyrene udnytter en række affaldsstoffer, herunder mask, sojaskrå, kasserede fødevarer stc. etc.

Interessant kunne det være at høre hvorfor det er bydende nødvendigt at pointere at dyrene æder affald! Måske skyldes det kvoter, afgifter, eller import/eksport regler.

Et godt reklameslogan til den kommende milliardstore EU finansierede kampagne for at få unge til at æde mere kød kunne iflg. de to energiske forsvarere for konventionelt landbrug lyde sådan:

Vil du have mindre affald! Så spis mere kød!

EU bruger skamløst af borgernes skattekroner for at øge en underskudsgivende stærkt forurenende kødproduktion. Det er en lose-lose situation. https://nyheder.okologi.dk/politik-og-udvi...

  • 5
  • 2

PAH - sludder og løgn fra ende til anden - Brasilien producerer over dobbelt så meget soja som Argentinahttps://gylle.dk/%ef%bb%bfoedelaeggelse-af... man vide mere om sojaproduktion, så søg soja i søgefeltet

Du leverer løgnen og sludderet, jeg leverer fakta. Jamen hvorfor lader vi da ikke du og Flemming m.fl. står for landbrugsstoffet, så skal jeg nok tage mig at projektering af en tunnel til Tyskland, for en langt billigere pris end de høje ingeniørudgifter? Så har landbrugsdebatten i Ingeniøren da medført en besparelse af format, Flemming sparer en del i skat, det må han da være glad for? Du henviser til en journalist, der er landskendt for at misinformere om landbruget, gylle.dk er en kilde man kan stole på altid fejlinformerer om landbrugsspørtgsmål.

Prøv nu at læse indlæggene igen, ingen har debatteret mængden af sojabønneavlen, men om importen af et restprodukt, sojaksrå, ikke sojamel som Søren havde misforstået det til. Der er tale om hvor vi importerer fra, her har jeg peget på Argentina som hovedkilden, det kalder du løgn fra ende til anden. Sikkert fordi du blander dig i et emne, du intet ved om? Her er de korrekte oplysninger. https://www.dropbox.com/s/ocr45vpkgfbn7hs/...

Som du kan se, så stammer 73% fra Argentina, så sludderet du nævner er dit eget.

Om CO2-beregningen som også et tidligere bidrag fra en tænketank kun dette, at CO2-regnskaberne som altid er forkerte. Inport af affaldsstoffet, sojaskrå, medfører, at der bliver mere korn tilovers til konsum - evt. til eksport. Du overser også, at vi eksporter enorme mængder fødevarer ud aflandet og dermed ikke producerer CO2 fra disse mængder, der gør de så i bla. Kina.

  • 1
  • 8

Det ændrer bare ikke på det faktum at knap en femtedel af værdien af soyaproduktionen kommer fra direkte føde til mennesker.

..

Og narrativet at sojaskrå til animalsk produktion er et værdiløst spildprodukt er tilbagevist.

Den primære årsag er produktion af sojaolie. En mindre del af bønnerne bruges til konsum. Den altovervejende del konsumeres i form af sojaolie. Der er jeg helt enig med P. Goldsmith.

At resterne fra olieproduktionen kan prisættes, giver møllerierne en sidegevinst. Jeg påstår ingen steder at foderet er værdiløst. Det er tankespind.

  • 1
  • 8

At to der til hverdag ihærdigt forsvare konventionelt landbrug og så pludselig vender på en tallerken og hårdnakket påstår at danske industrisvin fedes op med værdiløst affald:-)

  • 10
  • 0

Men det lader til at vi er nået frem til en enighed om at knap en femtedel af værdien af soyaproduktionen kommer fra direkte føde til mennesker.

At denne andel til mennesker næsten kun skyldes soja-olien, er vi vel enige om? At det dyrkes primært for oliens skyld?At biproduktet kan bidrage til at betale for bønnerne er ikke det samme som det udelukkende dyrkes til foder. Olien er så friholdt fra CO2-opgørelse, da den er lagt på landbruget?

Prøv at holde bønner, skaller, skrå/mel og olie adskilt.

Jeg ser ikke en opgørelse i fordelingen markedsmæssigt, hvilket ikke var målet med den rapport. Værdimæssigt er det nærmere 1/3, ud fra de aktuelle markedspriser Olien har en noget højere markedsværdi på den masse del 19% mens de 78% massedel sojamel/skrå har en noget lavere markedsværdi. Skallerne bruges også, men ligger på et lavere niveau end roepiller og citruskvas.

  • 1
  • 8

Hej Jan C Damgaard

At denne andel til mennesker næsten kun skyldes soja-olien, er vi vel enige om?

Det synes jeg ikke rapporten siger så meget om og jeg kan heller ikke se relevansen.

At det dyrkes primært for oliens skyld?

Nej; sojabonden får ca en femtedel af sin omsætning fra direkte føde til mennesker. Han dyrker selvfølgelig soja som følge af sin samlede omsætning, hvor hovedparten kommer salg til ikke direkte menneskeføde.

At biproduktet kan bidrage til at betale for bønnerne er ikke det samme som det udelukkende dyrkes til foder.

Korrrekt hvorfor narrativet at sojaskrå til animalsk produktion er et værdiløst spildprodukt er fejlagtigt.

Olien er så friholdt fra CO2-opgørelse, da den er lagt på landbruget?

Det synes jeg ikke rapporten siger så meget om og jeg kan heller ikke se relevansen.

  • 5
  • 3

Det har jeg vist fortalt dig flere gange før? Landbruget får ikke statsstøtte af danske skatteydere, som du flere gange tidligere har ment, tværtimod belastes erhvervet med store afgifter.

Per. Så må vi tage det i meget små bidder. Hvor kommer pengene fra til at drive EU. ? Herunder landbrugsstøtten, som pt udgør ca 30% af EUs budgetter.

Helt som sædvane har Per ikke lyst til at svare på dette helt enkle spørgsmål. Det kan oplyses at den danske stat betaler ca. 20 Mia. kr hvert år til EU. dertil godt 2,5 Mia. i Told, som er opkrævet på EUs vegne. se: https://www.altinget.dk/eu/artikel/danmark...

EU returnerer ca. 6 Mia. i støtte til landbruget.

Hvis vi afviklede landbrugsstøtten, ville vor betaling til EU falde med tilsvarende ca. 6 Mia. kr. Svarende til de ca. 30%, som landbrugsstøtten udgør af EUs budget.

Og lige en enkelt ting mere. Dansk Landbrug betaler i direkte skatter og afgifter lidt under 1,7 Mia. kr. Altså langt fra det som modtages i støtte.

Derfor igen. Lad os afvikle landbrugsstøtten. Og spare ca. 6 Mia. på Finansloven. Rigeligt til at dække den ventede prisstigning på fødevarer.

  • 9
  • 1

Som du kan se, så stammer 73% fra Argentina, så sludderet du nævner er dit eget

PAH - hele dit udsagn baserer sig på danske importtal af sojaskrå - på verdensbasis producerer Brasilien over dobbelt så meget!

Udsagnet skal ses i f.t. dit oprindelige udsagn:

At benytte bønnen som fødemiddel, det benyttes meget af fattige mennesker i fkes. Brasilien nær skovarealer, hvor der blot skal fældes få træer for at give plads til at dyrke mad til deres behov. Hele bønnen spises, der er ingen rester.

Og uanset din holdning til gylle.dk - de laver ikke dropbox fuks - men lægger links frem fra anerkendte universiteter som AU

Det ville også klæde dig

  • 10
  • 1

Nej det er der ikke.

Se kapitel "Soy bean processing" s 135-141 Siden denne rapport er skrevet, har kina øget import og forbruget af soja-olie. Markedet styres af flere madolier som raps, solsikke, majs og palmeolie. Det rapporten rigtig nok skriver er den store andel protein i presseresten gør sojabønnen mere ufølsom på udsving i prisen på olie. Raps er derimod mere følsom for udsving i prisen.

Der er vel enighed om at sojamel er for størsteparten foder, mens sojaolie stort set bruges til fødevarer. Med aktuelle priser er det 1/3 af bønnernes pris skyldes olien, mens der dengang for over 10 år siden har været 1/5. Om markedet står der en del om ret store udsving i markedspriser, alt efter kapacitet hos oliemøllerne.

  • 0
  • 9

Hej Jan C Damgaard

Der er vel enighed om at sojamel er for størsteparten foder, mens sojaolie stort set bruges til fødevarer. Med aktuelle priser er det 1/3 af bønnernes pris skyldes olien, mens der dengang for over 10 år siden har været 1/5

Uanset om det er 1/3 eller 1/5 af omsætningen der skyldes direkte human føde, den del af omsætningen, der kommer fra foder til dyr er væsentlig.

Pointen er dog at olien har en høj værdi mens sojaskrå har en mindre værdi. Var olien værdiløs, ville der ikke dyrkes soja men bønner og andre afgrøder med et højere proteinudbytte på markniveau uden et videre olieindhold.

Hvilket så heller ikke passer med følgende udsagn side 138.

The United States produced 2.7 million gallons of soybean oil in 2005 and could pro¬duce over 4.7 million gallons if the entire U.S. soybean crop was crushed

https://www.researchgate.net/publication/2...

Lad mig reformulere: Korrrekt hvorfor narrativet at sojaskrå til animalsk produktion er et biproduktet eller en presseresterne er fejlagtigt.

Det kan jeg heller ikke genkende.

Selvfølgelig kan du ikke det, på trods af at både biproduktet og presseresterne er ord du har brugt. Ingen vil indrømme deres eget fejlagtige narrativ.

Faktum er at når forbrugeren sætter tænder i et stykke kød er der en regning der skal betales af klimaet, miljøet og vore efterkommere. Det kan forbrugeren være ligeglad med eller gøre noget ved og reducere sit kødindtag.

Producenten burde stoppe med sine usande historier om at kødproduktion ikke har en regning og bare nærmest er et biprodukt.

  • 11
  • 1

Selvfølgelig kan du ikke det, på trods af at både biproduktet og presseresterne er ord du har brugt. Ingen vil indrømme deres eget fejlagtige narrativ.

Det er en klar "stråmand". Jeg har aldrig skrevet at sojaskrå/soymeal er værdiløst. Jeg bruger ordet presserest, da en oliemølle presser/ekstraherer olien fra. Priserne kan ses i landbrugsavisen: Sojabønner: 208 kr/hkg ; Sojaolie: 377 kr/hl ; Sojaskrå: 222 kr/hkg. (nyeste priser og ikke fra før finanskrisen) Det giver en værdiandel på 30% til olie og 70% til skrå. Bønnerne afskalles inden, men skallernes værdi og vægtandel er meget lav. Den del af produktet der opnår højeste pris kalder jeg hovedprodukt, mens resterne er biprodukter. Se vejledningerne for oliemøller. Ved korn tærskes kernerne fra og halmen er biprodukt. Så selv om der vægtmæssigt kan være mere halm end kerne, så er det den del med højeste pris der er hovedprodukt.

Forstår ikke dit ønske at tillægge mig holdninger, jeg ikke har ytret mig om.

  • 1
  • 9

EU returnerer ca. 6 Mia. i støtte til landbruget.

En del af denne støtte, eller behovet for støtten til landbruget, kan tilskrives fjernvarmesektorens arrogance, når verdens skove sejles ind for at brændes af for varmt vand til fjernvarmerør, når skovens kulstof flyttes op i atmosfæren som co2. Dette sker netop samtidig med at 3 mio. ton halm årligt ligger og Rådne på landbrugets marker.

Halm der er et reelt kulstofneutral brændselt, når næste års kornmarker optager det foregående års co2. Modsat skovene hvor der mange år ud i fremtiden er en kulstofgæld, når træet brændes af, og herved øger co2-mængden i atmosfæren.

  • 1
  • 8

Hej Jan C Damgaard

Det er en klar "stråmand". Jeg har aldrig skrevet at sojaskrå/soymeal er værdiløst.

Hvilket så også er en "stråmand", idet jeg har reformuleret.

Forstår ikke dit ønske at tillægge mig holdninger, jeg ikke har ytret mig om.

Jeg tillægger dig ikke en holdning, jeg kommenterer på hvad du gør. Lad mig opsummere; når du omtaler den del af sojaproduktion der går til animalsk produktion som et biproduktet eller en presserest kolporterer du en usand historie om, at kødproduktion ikke har en del af ansvar for miljø- og klimapåvirkningen fra sojaproduktion.

  • 9
  • 3

Jeg tillægger dig ikke en holdning, jeg kommenterer på hvad du gør.

Hvorfra skulle de vide hvad jeg gør?

Måske overfortolker de og lægger følelser i noget jeg ikke har nogen følelser om? Jeg har flere gange insisteret på at det er andel og ikke hele. At der er nogen andre der kolporterer(sammenblander) det jeg skriver med hvad andre tror. Jeg er overbevist om sandheden er blevet et offer for en farvet holdning og fordrejning. Slå følelserne fra og læs mere nøgternt og kritisk, første indskydelse er ikke altid den rette.

  • 1
  • 8

Men udover det så er løsningen meget simpel. Hvis man mener, at der bruges afskoves for meget til sojaproduktion kan man bare spise mindre kød. Noget der er mange andre gode grunde til.

Fint forslag fra den overmætte del af verden, men fortæl gerne hvilke gode grunde der er til at fravælge kød? Husdyr er grundlaget for at dyrke vekseldrift, fravælges husdyrene vil sædskiftesygdomme i den ensidige kornavl være et meget stort problem, hvilket vore forfædre fandt ud af på den hårde måde. Der er tale om sultne folk der prøver at dyrke lidt føde til eget brug, de har ingen penge til at købe kød for! Afskovning for industriel produktion af landbrugsplanter er ulovligt, det samme gælder for illegal skovhugst. Glem nu alt hvad diverse interessegrupper fylder spalterne med, restprtoduktet sojaskrå importeres fortrinsvis fra Agentina, hvilket selv henneberg vist må erkende? I Brasilien har man da industrielt landbrug med sojabønneavl, det blandes som regel sammen med lokale træfældinger for at avle til eget brug.

  • 2
  • 9

PAH - hele dit udsagn baserer sig på danske importtal af sojaskrå - på verdensbasis producerer Brasilien over dobbelt så meget!

Henneberg, jeg svarede på dit indlæg, der var fyldt af skældsord, beskyldning om jeg var fyldt med løgn etc. etc, som mange ingeniører mener er normal debatkultur. Jeg dokumenterede at dine talk for skrupforkerte, jeg benytter nemlig saglige kilder, hvilket ikke kan siges om gyllre.dk, der benytter cherry-picking metoden for at miskreditere landbruget, hvilket jeg til min store overrakselse har opdaget nu er en opgave, som "Ingeniøren" og dens læserkreds har taget over. Dropbox, du ved vist ikke havd det er for noget? Det er såmænd mit fagluige lager i rummet, hvor jeg lægger klip af saglige klip, f.eks. den statistiske tilbagevisning af dine misinformationer af vor import af restproduktet sojaskrå, som danske husdyr forvandler til fødevarer og frigiver samme mængde korn til spisebrug. Det er da OK at så mange debattører ikke er særlig optaget af problemet med at brødføde klodens indbyggere, det er jeg og er stolt over at dansk landbrug bidrager med et forholdsvis stor andel. Jeg tager derfor afstand fra diverse debattører, der med mangelfuld viden om landbrugsforhold fylder spalterne med indlæg, der miskrediterer vort mest betydende erhverv. Forklar gerne (Bresler kan ikke, han er sur på sin nabo), hvorledes du mener man skal fortsat skal klare en befolkningsforøgelse der årligt svarer nogenlunde til hele Frankrigs indbyggertal? Og er vgfi så enige om, at vi får hovedparten af restproduktet sojaskrå fra Argentina som jeg sagde?

  • 2
  • 11

Helt som sædvane har Per ikke lyst til at svare på dette helt enkle spørgsmål. Det kan oplyses at den danske stat betaler ca. 20 Mia. kr hvert år til EU. dertil godt 2,5 Mia. i Told, som er opkrævet på EUs vegne.

@Flemming, jeg har flere gange svaret på det samme spørgsmål, som du har stillet flere gang i andre debatter, så jeg tror ikke rigtig du kan forstå EU-problematikken. Her nogle få punkter, men først en anerkendelse af din sobre måde at debattere på, bland ingeniører bliver man ofte beskyldt for at være en løgnhals og lignende nedsættende bemærkning, der måske skyldes frustration for ikke at kunne klare sig i debatterne? Det anerkender jeg med stor tilfredshed. 1. EF/EUs landbrugspolitik bygger på, at landbruget skal have del i den almindelige velstandsstignin (er du uenig i dette?) og at forbrugerne skal sikres rigelige og billige fødevarer (er du uenig). 2. Landbruget får ikke større af danske skattekroner (det har du postuleret tidligere). EUs politik er at fødevarerne skal være billige (prøv f.eks. at kløbe mad i Norge!), EU indfører en række ordninger der betyder store udgifter for landbruget etc. For at følge deres målsætninger kompenserer de erhvervet med erhvervet med en sum penge, det som du og mange andre kalder for "tilskud". Det er ikke tilskud, men erstatning for deres lovgivning. Dine postulater er grundlæggende forkerte og misvisende. 3. Du foreslår man sætter fødevarerpriser i vejret. Her er du enig med danske landmænd! Problemet er bare, at alle lande skal være enige, du mener vist ad Danmark selv kan bestemme det. 4. Din og andre postulater om at danske skattekroner går til landbrugsstøtte er forkert og tyder på man ikke kender til EUs landbrugspolitik. Dels strider det mod traktaten, dels vil Danmark kunne udkonkurrere andre lande slandbrug. Dit forslag er fint nok, men er ren utopi. 5. Din regnemetode er forkert og misvisende. Ingen af dine skattekroner kan adresseres til landbrugsordningerne. Vore bidrag går til EUs kasse, hvor alle lande bestemmer budgettet. Vores bidrag til landbrugsordningerne andrager ca. 4-5%, og til din store tilfredshed (?) så får vi felere penge retur via EUs landbrugsordninger. heraf tager stat og kommuner sig af en stor del i form at afgifter, moms på produktionsmidler, jordskatter etc, så din såkaldte "husmandsregnestykke" er i bund og grund forkert. 5. Du lukker helt af for den kendsgerning, at det tøj du går med, dit computerudstyr og mobiltelefon er skaffet for valuta som dansk eksport af svin til Kina indbringer, måske stammer de fra eksporten af svineindvolde? 6. Hvis du vil spare skattekroner, så fjern alle ingeniører fra f.eks. den planlagte forbindelse til Tyskland, jeg skal gerne bidrage til den uden dine skattekroner belastes, tværtimod.

  • 2
  • 11

PAH:

beskyldning om jeg var fyldt med løgn etc. etc, som mange ingeniører mener er normal debatkultur.

Nej Per - det mener ingeniører ikke, er normal debatkultur - kun overfor debattører der helt nøje svarer til den beskrivelse ;o)

hvilket ikke kan siges om gyllre.dk, der benytter cherry-picking metoden

Siger debattøren, der brugte det hidtil mest absurde cherry pick på dette site for at forsøge at påvise, at den globale temperatur ikke er steget siden 1998 ;o)

Dropbox, du ved vist ikke havd det er for noget? Det er såmænd mit fagluige lager i rummet

Alle ved, hvad dropbox er - og det er stadig helt uegnet som dokumentation, hvilket jeg har fortalt dig utallige gange. Det du har liggende på din dropbox er .jpg filer, oftest uden kilde. Jeg har jo ved flere lejligheder pillet den "dokumentation" totalt fra hinanden. Hvis du ikke er i stand til at henvise til rigtige kilder (links til oprindelige artikler / data), vil du aldrig blive taget seriøst.

Per, du fremstår imho generelt som totalt utroværdig i debatten herinde. Derfor får du imho så ofte prædikatet løgner på dig - og derfor hegles dine indlæg ned med både saglige svar og nedadvendte tomler.

Sorry for OT og manglende "bold", men somme tider kan jeg godt blive temmelig træt - - -

  • 10
  • 2

Din og andre postulater om at danske skattekroner går til landbrugsstøtte er forkert

Per. Det danske bidrag til EU kan alt andet lige blive ca 30% LAVERE hvis landbrugsstøtten for hele EU blev indstillet. Ca 6 Mia kr pr år. Jeg har intetsteds påstået at landbruget støttes DIREKTE fra danske skattekroner. Det sker via de fælles EU regler. Nettoresultatet er imidlertid det samme. Vi betaler omkring 6 Mia kr for at dansk landbrug kan støttes med ca 6 Mia kr.

  • 10
  • 2

Det er totalt misforstået! Sojaskrå anvendes netop som fødemiddel bla.a. til kyllinger og svin. Hvis ikke husdyrene kunne udnytte det uspiselige affald

Bresler, det er pinligt som du da kan bruge dine utvivlsom kunsteriske evner til at manipulere med ord.

Man kalder "fødemidler" når der er tale om mennesker. Man kalder det "fodermidler", når man taler om husdyr.

Sojaskrå er et sffaldsprodukt fra presning af sojabønner, der kan anvendes som fodermiddel for diverse husdyr, der har man endda afprøvet forsøgsmæssig i næsten 100 år. Bruger man 1 tons sojaskrå, så bliver der ca. 100 kg mere korn som fødemiddel. De øvrige pinligheder viser blot, at du er nogenlunde blank indenfor landbrugsemner, som du af en eller anden grund bruger megen tid på at sprede ud over hele landet i diverse dagblade. I stedet vil du have mere gavn at at prøve lidt manuelt arbejde, prøv hos din dygtige nabo, som leverede jord til dit hus? Skal jeg regne ude for dig, hvor mange sultne mennesker, der kan få mad for det korn, man sparer ved at fodre med affaldsstoffet sojaskrå? Nå ikke, du er altså ligeglad?

  • 2
  • 11

Hej Per A. Hansen

Fint forslag fra den overmætte del af verden, men fortæl gerne hvilke gode grunde der er til at fravælge kød?

Lad mig gentage; det er godt for klimaet, miljøet, dyrevelfærd, din personlige sundhed, samfundsøkonomien og den personlige økonomi.

Husdyr er grundlaget for at dyrke vekseldrift, fravælges husdyrene vil sædskiftesygdomme i den ensidige kornavl være et meget stort problem,

Det er en falsk præmis, alternativet til vekseldrift med husdyr er ikke ensidig kornavl. Udover det har en typisk dansk animalsk bonde en noget sørgelig sædskifte.

  • 10
  • 2

Hej Jan C Damgaard

Hvorfra skulle de vide hvad jeg gør?

Jeg forholder mig til hvad du skriver. Lad mig gentage; når du omtaler den del af sojaproduktion der går til animalsk produktion som et biproduktet eller en presserest kolporterer du en usand historie om, at kødproduktion ikke har en del af ansvar for miljø- og klimapåvirkningen fra sojaproduktion.

  • 10
  • 2

Jeg forholder mig til hvad du skriver.

Så skriv det ligeud: Vi diskuterer forbi hinanden hvis vi hele tiden skal forholde os til hvad hver især gætter. Jeg holder mig helst fra at gætte og prøver at skrive så præcist det er muligt, uden at fordreje noget. Det er dit valg at bruge en forfatters valg mht. markedssituationen før finanskrisen. Forfatteren er udmærket klar over at priserne kan ændre sig, hvilket fremgår at tabel sidst i rapport. Der var dengang en stigende opbygning af møllekapacitet i Kina, mon ikke den er mere end udbygget nu? Så hvad er det vi diskuterer eller er det ligegyldigt med tal?

  • 2
  • 6

Nu har priserne igen ændret sig Sojabønner: 211 kr/hkg , Sojaolie: 398 kr/hl , Sojaskrå: 226 kr/hkg

Så hvordan kan concito for 6 år siden komme frem til samme tal? Måske bruges de samme forudsætninger, eller det er den samme rapport? Bunder det i at bruge en kilde med ikke opdaterede markedspriser, eller er de antaget værende ligegyldige for dannelsen af konklussion?

  • 1
  • 5

Bresler, det er pinligt som du da kan bruge dine utvivlsom kunsteriske evner til at manipulere med ord.

Hellere være kendt for at manipulere ord end fakta.

Man kalder "fødemidler" når der er tale om mennesker. Man kalder det "fodermidler", når man taler om husdyr.

Man ??

 som du af en eller anden grund bruger megen tid på at sprede ud over hele landet i diverse dagblade.

Fornemmer jeg en slet skjult undertone af misundelse?

I stedet vil du have mere gavn at at prøve lidt manuelt arbejde

Nu rabler det da for hr Hansen. Han har lige erklæret mig for blank indenfor landbrugsemner og så vil han sætte mig til at arbejde på en gård.

prøv hos din dygtige nabo, som leverede jord til dit hus?

Det ser ud til hr Hansen's leverandør af efterretninger har problemer med opfattelsen af virkeligheden, tid og rum? De eneste to naboer der kan være tale om har begge været døde i årtier. Af hensyn til privatlivets fred anmodes hr Hansen indtrængende om øjeblikkelig at holde op med at udbrede usandheder om min person, jord, bolig, naboer, arbejde og øvrige privatliv.

Skal jeg regne ude for dig, hvor mange sultne mennesker, der kan få mad for det korn, man sparer ved at fodre med affaldsstoffet sojaskrå? Nå ikke, du er altså ligeglad?

Skal jeg regne ude for dig, hvor mange sultne mennesker, der kan få mad hvis EU holder op med at give så megen bistandshjælp til landbrug at de bagefter er nødt at sælge overproduktionen på verdensmarkedet under produktioneprisen? Det værste der kunne ske var at flygtningestrømmen fra Afrika stilnede lidt af. Nå ikke, du er altså ligeglad?

  • 7
  • 1

Hej Jan C Damgaard

Så skriv det ligeud:

Jeg har været meget konsistent i hvad jeg har skrevet, så det er en opfordring, der ikke har noget grundlagt

Vi diskuterer forbi hinanden hvis vi hele tiden skal forholde os til hvad hver især gætter. Jeg holder mig helst fra at gætte og prøver at skrive så præcist det er muligt, uden at fordreje noget.

Igen; jeg gætter ikke jeg forholder mig til hvad du skriver, så det er en opfordring, der ikke har noget grundlagt Til gengæld noterer jeg nedenstående betragtning fra din hånd.

Måske overfortolker de og lægger følelser i noget jeg ikke har nogen følelser om?

Det lyder grangiveligt som gætteri.

Det er dit valg at bruge en forfatters valg mht. markedssituationen før finanskrisen. Forfatteren er udmærket klar over at priserne kan ændre sig, hvilket fremgår at tabel sidst i rapport. Der var dengang en stigende opbygning af møllekapacitet i Kina, mon ikke den er mere end udbygget nu? Så hvad er det vi diskuterer eller er det ligegyldigt med tal?

Ændrede finanskrisen væsentlig i folks fødevaner? Mig bekendt begyndte man at "putte soya i rullen" før finanskrisen. Jeg har fundet den statestik jeg har fundet, du er velkommen til at finde nyere tal. Og din påstand om at andelen af human føde er 1/3 istedet for 1/5 ændrer nu engang ikke synderligt i min betragtning om den usande narrativ om, at kødproduktion ikke har en del af ansvar for miljø- og klimapåvirkningen fra sojaproduktion du kolportere ved at bruge ord som biproduktet og presserest.

  • 7
  • 0

Ligesom benzin er et affaldsprodukt fra fremstilling af diesel - - - Som sædvanligt er din “argumentation” så håbløst gennemskuelig, at det skriger til himlen.

@Flemming, tak for din banebrydende argumentation, jeg lærte i kemi at man crackede råolien for at få større udbytte af benzin. Nu fortæller du at benzin er et spildprodukt! https://ing.dk/artikel/ny-raffinerings-tek...

Men du kan jo selv prøve at købe sojaskrå i en forretning og spise varen! Men du skal nok ind i en foderstofforretning for at købe en sæk. Du kommenterer slet ikke EUs landbrugspolitik eller din højere skat pga. landbrugsordningerne, var min fremstilling klar nok? Alså at Danmark får flere penge retur via dennes odning end det, man kan beregne er Danmarks borag til ordningen via de 4-5% af budgettet? Ingeniører spænder vidt. En fortæller mig om landbrugsafgrøder, desværre ikke med navne på, det er er område jeg gennem en periode har udarbejdet for landmænd. En af dine kolleger vil hellere tale om klima, et emne hav ved for lidt om. F.eks. benægter han "Hiatus-perioden", som IPCC lancerede i den forrige hovedrapport, se selv efter at mine referencer er OK (IPCCs hovedrapport fra 2013 WG1AR5, kap 11, side 1010). Indlægget er klart off topic, ingen reagerer på det underlødige indlæg.

Når jeg klipper i fagfolks rapporter kommer kilden altis med. Det forbavser mig meget, at så mange debattører ikke kan finde ud af det, de tror vist sikkert at "dropbox" er en illegal kilde, det er såmænd blot en reol, hvor jeg lægger nogle facts.

Flemming, landbruget er ikke en belastning for samfundet, som jeg ser mange debattører i Ingeniøren gerne ser udfaset, uden at angive hvordan de så vil få klæder og elektronik. Jeg er stolt af erhvervet og prøver i al beskedenhed at tage det i forsvar, uanset hvor mange læsere, der bliver rødglødende af raseri. Du får billige fødevarer i fremragende kvalitet, det mener resten af verden i hvert fald. Uanset hvor meget du skriger til himlen.

  • 0
  • 6

Ref Per Hansen

Sojaskrå er et sffaldsprodukt fra presning af sojabønner

Jan kommer med lidt statestik

Sojabønner: 211 kr/hkg , Sojaolie: 398 kr/hl , Sojaskrå: 226 kr/hkg

En affalsprodukt, der koster mere en udgangspunktet??

Skal jeg regne ude for dig, hvor mange sultne mennesker, der kan få mad for det korn, man sparer ved at fodre med affaldsstoffet sojaskrå?

Dansk landbrug brødføder cirka 13 mill svin, hvor mange sultne mennesker kunne få mad istedet?

  • 8
  • 0

Skal jeg regne ude for dig, hvor mange sultne mennesker, der kan få mad hvis EU holder op med at give så megen bistandshjælp til landbrug at de bagefter er nødt at sælge overproduktionen på verdensmarkedet under produktioneprisen?

Nje helst ikke, for du kan ikke regne. EU giver ikke bistandshjælp til landbruget, bistandshjælp er noget du får at dens danske stat. EU giver kompensation for at fødevarer slæges til dig og andre til lavere priser, end det koster at fremstille den! Du ander intet om EU og handelen med fødevarer. Det er ikke EU der sælger svineindvolde, tryner, klove og svinekød til Kina, det står Danmark for, ikke EU. Denne eksport muliggør at du kan skrive underlødige indlæg om et helt erhverv, for det meste elektronik kommer fra Kina, også det tøj du går i er indkøbt for valuta som landbrugsvarerne har tjent. Fortæl gerne hvad du selv bidrager med til samfundet, intet som helst, kun hadefulde angreb på et hårdtarbejdende erhverv der ikke har oceaner af tid til at øse galle ud på klodens bedste fagfolk. Det er ynkeligt, ynkeligt. Hvad gør du selv for at sultne menneske rfår mere mad? Intet, tværtimod ivrer du for at der avles mindre fødevarer.

  • 0
  • 7

Og din påstand om at andelen af human føde er 1/3 istedet for 1/5 ændrer nu engang ikke synderligt i min betragtning om den usande narrativ om, at kødproduktion ikke har en del af ansvar for miljø- og klimapåvirkningen fra sojaproduktion du kolportere ved at bruge ord som biproduktet og presserest.

Så du er enig i9 at det ikke er hele ansvaret? Og alt andet vås er tillægord for at skjule at du kun delvist havde ret og var overilet for at gå efter andet end bolden?

Så det går fra det hele skyldes dansk landbrug til delvis skyldes dansk landbrug hvor den præcise andel er ligegyldig. At Kina er storimportør af soja fra hele verden, medtages ikke. For mig virker det mest som at undgå indrømmelser end objekltivitet.

"Biprodukter - Intet går til spilde ved manuel oliepresning Efter presning kan pressekagen fra de fleste oliefrø bruges til dyrefoder eller fuglefoder (proteinkoncentrat). Alternativt kan pressekagerne tilsættes kompostbunken eller strøes direkte ud i bedene i haven for at få en bedre muld. Dog skal man være klar over at pressekager fra jordnødder lugter forfærdeligt når de komposterer." Fra hjemmeproduktion

  • 0
  • 6

Det er en falsk præmis, alternativet til vekseldrift med husdyr er ikke ensidig kornavl. Udover det har en typisk dansk animalsk bonde en noget sørgelig sædskifte.

@Niels Peter, det er da meget positivt at blive rettet på et felt, hvor jeg gennem en årrække hjalp landmænde med at udarbejde gødnings- og driftsplaner. Desværre fortæller du ikke, hvilke afgrøder du mener man kan dyrke i stedet for korn i et kvæglæst landbrug! Måske ved du det ikke? Hvad er et "sørgeligt" sædskifte, det er jeg interesseret i, for det har jeg da arbejdet med i mange år! Det enneste sørgelige sædskifte der er, er mangel på sædskifte, som man ofte må finde sig i i kvægløse bedrifter, hvis ikke man da lige har kontrakter på frøavl eller lignende.

Sædskiftesygdomme er ødelæggende, derfor er der lovgivning vedrørende en del afgrøder af hensyn til sygdomme. Kartoffelnematoder, havrenematoder, kålbrokssvamp, rustsvampe etc. Lovgivningen herom betegnes som "Berberisloven", der gjaldt sortrust i hvede. Udbytterne af tørstof på marker beregnet til husdyrfoder udmærker sig ved at der pr. arealenhed produceres omkring det dobbelte mængde tørstof, desuden er der en stor forfrugtsvirkning til den efterfølgende afgrøde. Det er langt over 100 år siden at i landbrugets lærebøger gik ind for vekseldrift, det gør man stadig, men det er da interessant at man i "Ingeniørens" debatsider kan læse at det ikke er et problem. Lad os høre nogle eksempler i stedet for uldne hentydninger.

  • 1
  • 6

@Flemming, tak for din banebrydende argumentation, jeg lærte i kemi at man crackede råolien for at få større udbytte af benzin. Nu fortæller du at benzin er et spildprodukt!

Din barnligt naive (forsøg på) ironi tjener kun til at udstille din egen manglende indsigt Per - -

Eksemplet er selvfølgelig en understregning af, at man, når man opdeler en råvare, og begge dele er fuldt brugbare handelsvarer, ikke kan kalde den ene komponent for et affaldsprodukt.

Hvis der ingen efterspørgsel var på sojaskrå, så ja - fuldstændigt analogt til benzin casen.

Og når dit påståede affaldsprodukt ovenikøbet er mere værd end råvaren, understreger det jo med al ønskelig tydelighed, hvor lidt du i grunden har styr på selv det, der burde være din kompetence.

Desværre viser det sig, at dine evner her - om muligt - er endnu ringere end inden for klima. Det er sørgeligt at være vidne til - - -

  • 6
  • 0

Hej Per A. Hansen

det er da meget positivt at blive rettet på et felt, hvor jeg gennem en årrække hjalp landmænde med at udarbejde gødnings- og driftsplaner. Desværre fortæller du ikke, hvilke afgrøder du mener man kan dyrke i stedet for korn i et kvæglæst landbrug!

Byg Havre Hvede Boghvede Rug Hør Raps Roe Hvidkål Rødkål Rosenkål Spidskål Blomkål Pastinak Selleri Knoldselleri Jordskokke Artiskokke Asparges Gulerod Rødbede Porre

Hvad sædskift har du så rådgivet om? Måske ved du det ikke?

  • 6
  • 0

Dansk landbrug brødføder cirka 13 mill svin, hvor mange sultne mennesker kunne få mad istedet?

@Niels, hovedproduktet fra sojabønnen er sojaolie, der er et at klodens vigtigste næringsstoffer - i følge bl.a. Wikipedia. Landbrugsstoffet er åbenbart et meget svært stof for mange, jeg synes det ikke, men jeg har også arbejdet med det hele livet. Der er udført en mase forsøg med fodring med affaldet fra produktionen af sojaolie, jeg har set forsøg fra 1930-erne, hvor det havde en særdeles stor effekt, det skyldes det høje proteinindhold. Dit spørgsmål om hvor mange mennesker man kunne brødføde med svinefoderet, jamne prøv det selv, men ingen vil da æde det, som man fodrer svinene med. Svinene omsætter nemlig en lang række uspiselige produkter, det gælde f.eks. affaldet fra ølbrygningen, hvorfor prøver du ikke selv at bevise dine indlæg ved at spise melasse, mask, kasserede fødevarer etc. etc. Så svaret er, at man kan brødføde flere mennesker ved svinehold end ved at udfase svineholdet, og gerne tage kvæget med! Hvis man fodrer svinene med 100 kg sojaskrå, så får man i hvert fald 100 kg mere korn at sælge til fødevare. Og så har man endda en masse sojaolie tilovers, den kan bøbes i Brugsen.

At der er gode priser på affaldet efter sojaolieproduktionen er da udmærket, det forbedrer da vilkårene for avlerne, altarnativer er, at der slet ingen produktion sker, blot lidt til direkte spisning af bønnerne, som man gør i Brasiliens regnskov, hvor private fælder et par træer og alver lidt for at undgå sult. S varet er, at der brødfødes flest mulige ved at bruge avancerede landbrugsmetoder, hvis flertallet af debattørerne i denne tråd får deres meninger gennemføært, så forøges sultproblemet. Men meget interessant, at "Ingeniørens" debattører går ind for at afvikle landbruget, det ser man med undren i udlandet, hvor man ser det som et forbillede. Niels oma., vi er forlængst kommet forbi Holbergs tidsalder.

  • 0
  • 7

Hej Jan C Damgaard

Så du er enig i9 at det ikke er hele ansvaret?

Nu vi taler om "stråmand"; når du skriver som du skriver kan du så henvise til hvor jeg fremkommer med påstanden?

Og alt andet vås er tillægord for at skjule at du kun delvist havde ret og var overilet for at gå efter andet end bolden?

Nu vi taler om "stråmand"; når du skriver som du skriver kan du så henvise til hvor jeg skriver hvad du beskylder mig for?

Så det går fra det hele skyldes dansk landbrug til delvis skyldes dansk landbrug hvor den præcise andel er ligegyldig.

Nu vi taler om "stråmand"; når du skriver som du skriver kan du så henvise til hvor jeg skriver dette?

Dog skal man være klar over at pressekager fra jordnødder lugter forfærdeligt når de komposterer."

Tak for bounusinfo; det skal jeg huske til når vi diskuterer jordnøddeproduktion.

  • 7
  • 1

Byg, Havre, Hvede, Boghvede, Rug, Hør, Raps, Roe, Hvidkål, Rødkål, Rosenkål, Spidskål, Blomkål, Pastinak, Selleri, Knoldselleri, Jordskokke, Artiskokke, Asparges, Gulerod, Rødbede, Porre

Korn er: Byg, Hvede, Havre, Rug, (Triticale) Uden videre kontrakt er raps mulig. Der er kun plads (afsætning) for få ha til andre af de nævnte afgrøder. Temmelig mange specialafgrøder inklusive frøafgrøder er ikke nævnt. Kartofler, Majs, Ærter og Hestebønner er ikke nævnt. Rullegræs er ikke med.

  • 1
  • 3

Hej Per A. Hansen

Landbrugsstoffet er åbenbart et meget svært stof for mange, jeg synes det ikke, men jeg har også arbejdet med det hele livet.

Hvilket så ikke afholder dig fra at komme med fejlagtige kommentarer.

hovedproduktet fra sojabønnen er sojaolie

Hvilket ikke er korrekt. Knap en femtedel af værdien af soyaproduktionen kommer fra direkte føde til mennesker herundewr soyaolie Ref Peter Goldsmith https://www.researchgate.net/publication/2... Jan C Damgård har andre tal hvor et er nærmere en trediedel. Uanset er hovedparten af værdien fra soja ikke direkte human føde.

Dit spørgsmål om hvor mange mennesker man kunne brødføde med svinefoderet, jamne prøv det selv, men ingen vil da æde det, som man fodrer svinene med.

Hvad spiser en gris? By, hvede, hestebønner og ærter, det lyder fint med mig. Og så den famøse sojaskrå, som jo er sojabønner, igen udemærket human føde. Faktum er at en gris' mavefunktion ikke er så forskellig fra et menneskes.

  • 7
  • 0

Hej Jan C Damgaard

Uden videre kontrakt er raps mulig. Der er kun plads (afsætning) for få ha til andre af de nævnte afgrøder. Temmelig mange specialafgrøder inklusive frøafgrøder er ikke nævnt. Kartofler, Majs, Ærter og Hestebønner er ikke nævnt.

Jeg fik heller ikke løg med. Nogen kunne finde på at nævne cannabis, men der er jeg meget uenig. Uanset, så er det hverken er der rigeligt at vælge ud fra når et varieret sædskift skal planlægges.

  • 4
  • 0

Uanset, så er det hverken er der rigeligt at vælge ud fra når et varieret sædskift skal planlægges.

Tages der højde for sædskiftesygdomme og håndtering af ukrudt, så er det meget mere begrænset. Efterafgrøder sætter en meget stor begrænsning, særligt når der skal variere mellem 8% til 110 %. Der er noget der heder "kulturteknik". Korsblomstrede afgrøder som raps, kål, sennep m.fl. kan ikke dyrkes så hyppigt i sædskiftet. Så ja, der er rigeligt at vælge mellem, men et valg begrænser mulighederne 5-8 år frem. Er der uønskede ukrudtsarter, så er det også en begrænsning i sædskiftet. Det på trods af de ukrudtsmidler der er til rådighed.

Der er hovedafgrøder og nicheafgrøder. Nicheafgrøder opfylder det behov der er på kvantitet og til de priser der opnås, hvilket begrænser omfanget heraf. Højværdiafgrøder indebærer større investeringer og betaler ikke for overforsyning. Se blot på USA hvor farmere fræser salat ned, da der ikke er plukkere eller videre afsætning eller forarbejdning.

  • 1
  • 2

Er det du siger, at hvis vi ikke producerer 13 millioner svin om året, sygner vores marker hen?

  • for det var vel der, diskussionen startede - eller?

Handler det i virkeligeden ikke om, at med nutidens subsidierede landbrug, er den enorme animalske produktion det økonomisk mest fordelagtige - fremfor det, der tjener vores klima bedst?

Du ervel ikke uenig i, at en mindre andel af animalsk produktion vil kun brødføde flere mennesker?

  • 7
  • 2

Det forbavser mig meget, at så mange debattører ikke kan finde ud af det, de tror vist sikkert at "dropbox" er en illegal kilde, det er såmænd blot en reol, hvor jeg lægger nogle facts.

Dropbox er som en hjemmeside hvor bestyreren giver et billede af verden som han syntes vi skal se den, det er der ikke noget forkert i, men vi vil have links og kunne faktatjekke. Det har vi lært af bæredygtigt landbrug der altid går meget lidenskabeligt til værks.

  • 4
  • 3

Det burde være indlysende, i hvert fald for de, der kender til at arbejde manuelt, Bresler nøjes uden tvivl med at kigge ud på naboens manuelle arbejde? Der er intet til hinder for at Breslers græsplæne han blive høstet af naboens mejetærsker,

Det hævdes blandt gentlemen at det er æreløst at gå efter manden i stedet for bolden, derfor lyder den indtrængende opfordring til hr Per A Hansen at hvis det på nogen måde er muligt at afbryde den pågående serie af kryptiske voldstrusler og lavpandede insinuationer så ville det alene kunne hæve debat niveauet på ing.dk væsentligt.

Måske ville det også kunne dæmpe den spirende mistanke om at det hr Hansen forsøger at forsvare ved dubiøs selektion og uortodoks tolkning af videnskabelige fakta reelt dækker over en militant og ilde funderet religion, eller selvlegitimering.

  • 6
  • 5

Skær det lige ud i pap...jeg er ret tungnem....Bresler går efter manden, som jeg ser det. Når jeg siger gå forrest så forbigå hvad man mener er dumhed med tavshed. Det har vi desværre begge svært ved :) Hvad andre lande foretager sig af dumheder er vi desværre ikke herrer over, selv om der er udb,redt tro her i landet at det er tilfældet men hvis vi kan anvende restaffaldet fra soyaolieproduktionen , til dyreforder er det fint for mig For hvis ikke,så ville rydningen af regnskoven være endnu tåbeligere. At Braziliens overhoved Bolzanario er en Trump klon ændrer ikke på vort forbrug af soyaskrå da ikke på. Soyaskråen ville så bare ligge i store bunker og rådne og blive til methan og CO2, istedet for at lade en ko omsætte det til en noget mindre mængde CO2 og resten bliver til bøffer og mælk

  • 3
  • 9

Soyaskråen ville så bare ligge i store bunker og rådne og blive til methan og CO2, istedet for at lade en ko omsætte det til en noget mindre mængde CO2 og resten bliver til bøffer og mælk

Som jeg før har skrebet, så har Kina udvidet møllekapacitet til at aftage meget soja. Markedet er globalt, og de der tror det batter noget hvad Danmark eller for så vidt EU gør, bor på en anden planet. Exportørerne: http://www.worldstopexports.com/soya-beans... Importørerne: https://www.tridge.com/intelligences/soybe...

  • 2
  • 8

Danmark har en stor svineproduktion, som ikke er bæredygtig, derfor er det nødvendigt at importere proteinfoder. Det giver en gyllemængde, der er meget større end hvad der ville være naturligt, og dermed tilføres der også en unaturlig stor mængde kvælstofgødning til jorden.

Lidt af problemet løses ved at køre gyllen ud i solskinsvejr, så ammoniak og lignende forbindelser gasser af. Jeg bor på Røsnæs, og hele foråret har tendensen været, at hvis vejret er fint, så kommer der en kvælende stank, og vasketøjet skal ind, og døre og vinduer lukkes. At køre gylle ud på tør jord, uden udsigt til regn den følgende uge, er i mine øjne meget dårligt landmandskab, og hvis landbruget føler sig forfulgt, så prøv at lugt efter.....

På Asnæsværket er der et biogas anlæg, som de første 2 år kørte med meget store lugtgener for hel Kalundborg. Det holdt op, da det blev politianmeldt, men kan man anmelde en landmand?

Enhver anden produktion med tilsvarende udslip af et eller andet ville blive lukket, men landbruget får lov - forstå det hvem der kan.

  • 7
  • 4

BM:

Når jeg siger gå forrest så forbigå hvad man mener er dumhed med tavshed.

Enig - hvis dumheden er noget, alle kan indse er dumhed - og som ikke har indflydelse på vores alle sammens planets velbefindende.

Hvis nogen advokerer for, at jorden er flad, er det bare dumt - og egentligt fuldstændigt uskadeligt. Men når nogen præker imod AGW og imod, at landbruget er skadeligt for vores natur - stik imod alt, hvad den etablerede videnskab er helt enige om, kommer det (som jeg har skrevet mange gange før) ikke til at stå uimodsagt. Netop disse synspunkter har jo en vis opbakning fra den mindre oplyste del af befolkningen - derfor skal det manes til jorden ved enhver lejlighed.

Det er ligeledes indlysende, at når man hos specifikke deltagere i debatten herinde kun møder himmelråbende dumme indlæg (forsøgt forklædt som videnskab), kan det være vanskeligt at vedblive at tilbagevise disse, uden at det kommer til udtryk, hvad man mener om skribenten. Når en sådan så ovenikøbet ikke holder sig tilbage for alvorlige personangreb på de, der imødegår ham, får man netop den situation, Erik Bresler harcellerer over.

mvh Flemming

(Undskyld for total OT - men alle debatter, der handler om klima eller landbrug ender jo altid som debatter om debatten)

  • 7
  • 2

Du har et ansvar ligesom jeg har, det kaldes det personlige ansvar.

Så stop for import af alt, kæmp for at melde DK ud af EU, FN, WTO og forfølg lukning af al samhandel! Det vil ikke ses på klimaet at DK bliver til et nyt Nordkorea.

Øjensynligt nægtes det fra den fløj de repræsenterer, at vil handler med omverden. Det er fløjtende ligegyligt hvad en lille minoritet af danskere gør, når vi skal opgøre klimaaftrykket. Forbrugerne handler stadig ind, hvadenten det er Dansk produceret eller ej. Det samme gælder for dem vi handler med. Danmark har handlet med omverden i tusinder af år. Det vi kan, hvilket er det der gøres, er at kræve dokumentation for det importerede. Vi har dokumentationen for det vi gør i Danmark. Vi har ikke indflydelse på hvad Brasilen exporterer til Kina.

  • 2
  • 9

Så stop for import af alt, kæmp for at melde DK ud af EU, FN, WTO og forfølg lukning af al samhandel! Det vil ikke ses på klimaet at DK bliver til et nyt Nordkorea.

Med al respekt så er alt eller intet attituden bizar. Det kunne forlede til at tro at der er mangel på saglige argumenter. Det ikke et sagligt argument at alle de andre gør det samme. Jfr. Niels Peter Jensen's: Smider du skrald i vejgrøften? alle de andre gør det jo.

Off topic: ang. VTO er vi næsten enige men i stedet for udmelding burde VTO have en stor og indflydelsesrig afdeling for CSR. For at lade penge alene styre kloden øger hverken lykke eller livslængde.

  • 8
  • 0

På trods af alle undskyldningerne og slave mentaliteten har du et ansvar ligesom jeg har, det kaldes det personlige ansvar.

Det der udledes til Øresund er Københavnernes personlige ansvar! Det har bare intet at gøre med det jeg har skrevet.

Jeg ser blot intetsigende ævl, hvor både de Niels Peter og Erik går efter manden og ikke bolden. Der bydes ikke ind med nogen faglig viden nogensinde og der argumenteres ikke med noget som helst fagligt.

  • 1
  • 7

Undertegnede har med undren noteret  at i hr Damgaards opremsning af personer der, efter hans mening  går efter manden og ikke bolden, der er hr Per A Hansen udeladt.

Det må være en lapsus. Eller falder det hr Damgaard naturligt at debatregler og almindelig velanstændighed ikke gælde deltagere der efter hans mening mangler faglighed og at der derfor er frit slag! (no pun intended)

Såfremt det er et led i konventionelt landbrugs nyeste i serien af goodwill kampagner burde de uklædeligt løsthængende voldstrusler nok rettes mod PR bureauet i stedet:-)

Det er langt mere skræmmende end hr Per A Hansen's mejetærsker på mit frimærke af en græsplæne at medmennesker som ovenstående og i øvrigt hele Bæredygtigt Landbrugs intelligentsia, og alle andre ejere af landbrugsjord frit og ukontrolleret kan sælge landbrugsjord til højestbydende uanset nationalitet. I en tidligere bemærkning nævner hr Damgaard at: DK bliver til et nyt Nordkorea. mon ikke der skulle have stået Hong Kong?

  • 6
  • 1

Der henholdes til hvad der kommenteres til mine indlæg. Jeg har aldrig set magen til mangel på saglighed. Fordrejning og udeladelser er de mestre i, argumenterne består ikke af andet. Find et andet træ at plukke kirsebær i.

  • 1
  • 6

Der henholdes til hvad der kommenteres til mine indlæg.

Det må være en hentydning til at såfremt sojaskrå, undskyld affaldsimporten, begrænses så ender DK som Nordkorea:-)

 Jeg har aldrig set magen til mangel på saglighed.

Tro mig hr Damgaard det er vi mange om.

Fordrejning og udeladelser er de mestre i, argumenterne består ikke af andet.

Tag en tudekiks og læs egne kommentarer igennem, og måske også hr Hansen's.

Find et andet træ at plukke kirsebær i.

Ja ville det ikke være super hvis alle af anden mening forføjede sig så konventionelle avlere uden afbrydelse kunne anprise egne fortræffeligheder og rose sig af en i egen indbildning bæredygtig produktion og fortælle hinanden hvor mange de med mink , flæsk og fløde redder fra sultedøden i den 3. Verden.

Mens jeg sidder og skriver dette skriver dr.dk: Ny rapport: Rester efter populære svampemidler ender i grundvandet, selv om vi fra konvnetionelt landbrug er blevet tudet ørerne fulde at det er fra træbeskyttelse. Samtidig bliver sydamerikansk sojaproduktion problematiseret på BBC World Service. Så hvis hr Hansen lykkes med at true mig til tavshed med hans mejetærsker får han mere tid til at koncentrere sig om DR og en Britisk radio og tv station der sender på 40 sprog kloden rundt. Allerede har han en kollega der med alufolie i kasketten og "plastik" overtrukne opvasketabs på YouTube, med tankevækkende 3.269 visninger og kun 25 likes, er godt på vej til en slags stjernestatus. Undskyld mig men det er svært at opsummere med andet end at konventionelt landbrug så decideret er faret vild.

  • 6
  • 0

Og det fortsætter. Nu med at lave en stråmand (mere). Evner de ikke andet?

Det er meget beklageligt og ikke tilsigtet. Mener selv at kunne skelne saglig tolkning fra stråmand.

ordene var: Så stop for import af alt, kæmp for at melde DK ud af EU, FN, WTO og forfølg lukning af al samhandel! Det vil ikke ses på klimaet at DK bliver til et nyt Nordkorea.

Forklar venligst hvorfor det ikke kan tolkes som at et stop af sojaskrå importen ender med DK bliver et nyt Nordkorea. På forhånd tak.

P.S. Jeg har forstået "det nytter ikke" pointen. Det er samtidig off topic og filosofi, navnet er fatalisme, og tro mig, det navn sælger ikke billetter nogen steder.

  • 4
  • 2

Først skal jeg skydes i skoene med at jeg har nævnt sojaskrå som affaldsprodukt. Dernæst ignmoreres, at en stor del af sojaskråimporten er dokumenteret ikke fra fældet regnskov. Jeg gå i rette med en gammel rapport, fra før finanskrisen. Idet der er sket en udvikling siden da. Når jeg nævner markedssituationen, skal jeg have personligt ansvar for martkedet?

Så Erik og Niels, gør os den tjeneste at melde lige ud og helst sammenhængende. Der er ingen der ønsker gætterier på hvad i måtte mene eller tror i skriver. Underbyg gerne argumenter med dokumentation (helst aktuel og ikke OT)

  • 1
  • 5

Hej Jan C Damgaard

Det der udledes til Øresund er Københavnernes personlige ansvar! Det har bare intet at gøre med det jeg har skrevet.

Heller ikke med det jeg har skrevet, måske vi skal holde os til soja?

Jeg ser blot intetsigende ævl, hvor både de Niels Peter og Erik går efter manden og ikke bolden. Der bydes ikke ind med nogen faglig viden nogensinde og der argumenteres ikke med noget som helst fagligt.

Jeg svarer for mig og Erik for sig.

At jeg stiller mig kritisk overfor et taber udsagn om at man ikke kan gøre nogen forskel, ikke personen der feemfører den.

Der bydes ikke ind med nogen faglig viden nogensinde og der argumenteres ikke med noget som helst fagligt.

Dette er til gengæld at gå efter manden og det er usandt.

  • 5
  • 2

Uddyb venligst flg. vås, gerne på rigsdansk:

På trods af alle undskyldningerne og slave mentaliteten har du et ansvar ligesom jeg har, det kaldes det personlige ansvar.

  • 0
  • 5

Hej Jan C Damgaard

Uddyb venligst flg. vås, gerne på rigsdansk:

På trods af alle undskyldningerne og slave mentaliteten har du et ansvar ligesom jeg har, det kaldes det personlige ansvar.

Enten forstår du hvad jeg skriver, og så kan du forklare hvorfor du mener peronligt ansvar er et forkert.

Eller så forstår du ikke hvad jeg skriver, og så må du gerne forklare hvorfor du udråber det som vås.

Og hvad er der nu galt med dialekt?

  • 5
  • 1

Og hvad er der nu galt med dialekt?

Jeg nægter at forstå (til)sviningsdialekt, hvis det er den dialekt der dækkes ind under.

Der er meget, meget lidt argumenter ord for ord. Blot fordømmelse uden nogen form for begrundelse. Slave? Blot fordi der i min slægt er noget vendigsk? Personligt ansvar for mit ophav?

Jeg har valgt at kalde det vås, for at tænke det bedste om mennesker.

  • 2
  • 6

Hej Jan C Damgaard

Og hvad er der nu galt med dialekt?

Jeg nægter at forstå (til)sviningsdialekt, hvis det er den dialekt der dækkes ind under.

Der er meget, meget lidt argumenter ord for ord. Blot fordømmelse uden nogen form for begrundelse. Slave? Blot fordi der i min slægt er noget vendigsk? Personligt ansvar for mit ophav?

Jeg har valgt at kalde det vås, for at tænke det bedste om mennesker.

Slavementalitet er et kendt udtryk. Hvad ved jeg om din slægts venidske fortid, hvor har jeg henvist til dine vindiske aner og hvad er der nu galt med venderne?

Det handler om at jeg går i rette med dine usande narrativer, det er ikke fordømmelse, så lad være med flæbende at trække offerkortet.

Til gengæld beskylder du mig fuldstændig grundløst og uunderbygget for ikke at argumentere og at skrive vås.

  • 6
  • 2

Hej Jan C Damgaard

Til gengæld beskylder du mig fuldstændig grundløst og uunderbygget for ikke at argumentere og at skrive vås.

Min farfar sagde, at har du ikke noget godt at sige, så ti.

Denne debat udvikler sig i en pudsig retning.

Jeg bliver beskyldt for at inddrage Jan C Damgaards slægt, herefter refererer Jan C Damgaard sin farfar, som må være en del af slægten! Med et sådant autoritetsargument kunne det være interessant at høre hvad grundlaget er for Jan C Damgaards farfar skulle have af autoritet på dette felt.

Men ellers er betragtningen "noget godt at sige" interessant:

Basalt set er der to grundlægende positioner i debatten:

  • Position 1) Hvor man finder at regnskov har en værdi i sig selv, altså en altruistisk position.
  • Position 2) Hvor man gerne vil have billige råvarer til sin virksomhed og billige fødevarer på bordet, altså en egoistisk postion.

Hvis man med "godt" mener moralsk godt, vil det fleste nok mener at altruisme er bedre end egoisme.

Endvidere har en stor del af debatten handlet om at usande narrativer, er blevet lanceret. Udover at narrativerne typisk bliver lanceret som et fact, det vil sige uden begrundende argumentation, vil de fleste mennesker formentlig mene at usand tale ikke er godt.

  • 8
  • 1

Der er lige kommet en rapport der sætter dansk svinekød på en førsteplads, altså mindst klimabelastende i verden. Inden for kvæg ligger danmark på en tredieplads efter Holland og USA, altså trediemindst klimabelastning.

Læg mærke til: Ingen nedsættende ord, ingen personlige angreb eller insinuerende bemærkninger. Blot info. Find selv rapporterne, de er helt friske.

  • 0
  • 4

Jeg har fundet rapporten, den ligger på AgriWatch og man skal have abonnement for at læse den. Er soja medregnet i rapporten?

  • 1
  • 0

Hej Jan C Damgaard

Læg mærke til: Ingen nedsættende ord, ingen personlige angreb eller insinuerende bemærkninger. Blot info.

Her kommer du så med en slet skjult insunation om at andre skulle komme med nedsættende ord, personlige angreb eller insinuerende bemærkninger. For mit vedkommende drejer det sig om at jeg går i rette med dine usande narrativer og dit spin, det er ikke fordømmelse, nedsættende ord, personlige angreb eller insinuerende bemærkninger.

  • 4
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten