Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Skrotningsordning for brændeovne: »Risikerer at bruge millioner uden miljøgevinst«

Illustration: Flickr/Patrick Machado

Tirsdag åbner Miljø- og Fødevareministeriet for en midlertidig skrotningsordning for brændeovne. Danskere, der udskifter deres gamle brændeovne fra før 1995, vil modtage 2.000 kroner, indtil skrotningspuljen på 46 millioner er brugt. Men ifølge Det Økologiske Råd kan man risikere, at »bruge 46 millioner skattekroner, uden at man får nogen reel miljøgevinst ud af det«. Det skyldes, at de brændeovne, som bliver udskiftet, er så gamle, at de formentlig ville være blevet erstattet alligevel. Hos Det Økologiske Råd så man hellere, at man betalte folk for at forurene mindre og lagde afgifter på fyring med brænde.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Ars Technica 27. maj 2019 08:02
Nasa bestiller første del af en månestation
via News in flight 27. maj 2019 07:57
FAA: Det kan tage et år før 737 Max må flyve
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Egentlig OK - HVIS så ikke bare folk købte en ny brændeovn (som stadig forurener) i stedet.
Samme som med fossilbiler, der nu også får skrotningspræmie, selv om folk så går ud og køber en ny fossilbrænder (som også forurener og iøvrigt er forældet inden for få år).
Skrotningsprømie - fint MEN ikke til køb af nyt forurenende "udstyr".

  • 4
  • 9

Egentlig OK - HVIS så ikke bare folk købte en ny brændeovn (som stadig forurener) i stedet.

Forurener?
Personligt har jeg ingen interesse i en "skrotningspræmie".
Min brændeovn er svanemærket, og i og med, brændeovnen er min primære varmekilde, er jeg selvfølgelig interesseret i så ren og effektiv forbrænding som muligt!!! (Min skorstensfejer bekræfter mig vedblivende heri!)
Eftersom træ er CO2-neutralt, (mit brænde er enten fældet på grunden, eller, som nu, dansk spildtræ presset i briketter!) "forurener" det jo ikke!

Det er muligt brændeovne ikke er skide smart i bymæssig bebyggelse, hvor der findes alternativer, så længe nogle få ikke evner at benytte brændeovnen korrekt.

Men, lad nu for helvede være med også at pukle på os der bor langt fra fjernvarme, "natur"gas eller andre alternativer end oliefyret.
Her, i lokalområdet fyrer alle med træ. Briketter, piller eller lignende.
Ingen gener, overhovedet!

Det bliver sgu trættende i længden, at høre alle klågeågerne fordømme brændeovne!

Btw. 2.000,- er røv og nøgler!
Min brændeovn med gris/vandtank kostede 40.000+ incl. VVS.
Den tjente sig selv hjem på under tre år.
Den bedste husinvestering jeg har foretaget.

  • 16
  • 1

@Svend Ferdinandsen
Enig i at krydstogtskibe aldrig burde tillades at afbrænde heavy fuel (midt) i en storby. Der er relativt rent el inden for rækkevidde.
Vedr. brændeovne: Gætter på at du ikke selv bor i et parcelhuskvarter med mange brændeovne - eller har mistet din lugtesans og er godt "galvaniseret" indvendig.
@John Johansen
Du bør nok læse lidt op på det der med biobrændsels CO2 neutralitet - og hvad med partiklerne.
Dejligt at høre at I kan fyre med træ o.lign. uden at nogen føler sig generet. Det ændrer dog ikke på at rigtig mange i DK er generet af brændeovnsstank og -os.

  • 2
  • 10

Er det ikke bare det sædvanlige københavneri, hvor folk i storbyen har meget svært ved at se at folk andre steder har andre behov og andre udfordringer? Præcis som når de samme typer er efter folk med egen bil til trods for at der mange steder ikke er offentlig transport.

  • 10
  • 2

Mennesker har brændt træ af i årtusinder, så vi må antage at vores kroppe kan tåle en vis mængde brænderøg, og være i stand til at reparere skaderne fra røgen.

Det der har ændret sig inden for de sidste få hundrede år:

Vi lever dobbelt så længe, og alle får kræft hvis de lever længe nok.
Det er derfor at vi ser en "kræft epedemi" i befolkningen.

Vi er begyndt at brænde kulbrinte forbindelser af i enorme mængder, og det giver partikelforurening af en anden slags, med både mindre partikler og med en anden kemisk sammensætning.

Vores børnedødelighed er 100 gange mindre en oprindeligt, og groft sagt bliver der ikke luget ud i de svagere individer. Det lyder grimt, men det er desværre rigtigt.

Vores levestil er markant anderledes, med langt mindre motion, mere føde og meget kortere tid udendørs.

Min pointe er at brændeovne, fyret med træ, er sandsynligvis langt bedre end mange af de andre energiløsninger vi vælger.

  • 8
  • 3

@John Johansen
Jeg mente helt generelt (måske i dit tilfælde en smule bedre). Men dit eksempel kan desværre medvirke til den generelle misforståelse af biobrændsel som CO2-neutralt/frit.
Men oplysninger findes mange steder bl.a. her:
https://www.concito.dk/nyheder/biomasse-sj...
og her:
https://energiwatch.dk/Energinyt/Renewable...
"Det er et stort bluffnummer at kalde biomasse for CO2-fri energi. Når vi brænder træ som biomasse af, går der minimum 15-20 år, inden nye træer har optaget den samme CO2. I Skandinavien, hvor træerne vokser langsomt, går der måske 40, 50 eller helt op til 100 år, inden den samme CO2 er optaget igen,"

  • 2
  • 5

Jeg mente helt generelt (måske i dit tilfælde en smule bedre)

Hvad mener du så, helt præcist, med bemærkningen:

Du bør nok læse lidt op på det der med biobrændsels CO2 neutralitet

?
Hvorfor forholder du dig til noget helt andet, end det jeg, faktisk ret omhyggeligt, skriver?
"En smule bedre"!
Hvad er dét, efter din mening?
Hvordan kan brænde, fældet på min egen grund, være andet end 100% CO2-neutralt?
På forhånd, nej!
Ingen maskiner. Håndsav og økse!

  • 7
  • 2

Dejligt at høre at I kan fyre med træ o.lign. uden at nogen føler sig generet. Det ændrer dog ikke på at rigtig mange i DK er generet af brændeovnsstank og -os.

Enig! Men ingen har fordel af at lære brændeovns ejere at det med få midler er muligt at mindske forureninge og hæve temperaturen eller spare brænde.

Hvis det ikke er udtrykt som et fortsæt er det beklageligvis fuldt legalt at lade hele vinterens brændeforbrug ose langsomt op af skorsten fra en halvkold brændeovn og dermed forurene luften samt afsætte materiale i skorstenen til skorstensbrand og hvad deraf følger.

Tilfældet, forhåbentligt, har ladet markede løse et problem der kan forebygges til en brøkdel af den nuværende udgift.

  • 2
  • 6

Det er et særdeles rimeligt spørgsmål.
Den seneste undersøgelse viste at brændeovne i København og andre steder kun gav et meget lille bidrag til den generelle forurening. Men disse undersøgelser kan læses på mange måder, og nogle plukker tal frem som får det til at se voldsomt ud.
En rapport fra USA: https://www.woodheat.org/attachments/artic...
Fundet gennem siden: https://www.woodheat.org/air-emissions.html

  • 1
  • 2

Her på "djævleøen" har mange som jeg fravalgt, at have skorsten overhovedet.
Prisen for et skorstensfejerbesøg er bare ikke til at bære, når man ikke kan benytte sin skorstene, fordi man ikke har pejs, fyr eller kakkelovn, men alligevel skal betale for at have sine skorstene efterset .
Derfor har jeg heller ikke skorstene mere :)

  • 0
  • 3

Er det ikke bare det sædvanlige københavneri, hvor folk i storbyen har meget svært ved at se at folk andre steder har andre behov og andre udfordringer

Personligt, kan jeg sagtens forstå genen fra forkert fyrede brændeovne.
- Der findes også boligområder i provinsen.

Det er også derfor jeg foreslår mere magt til skorstensfejeren.
Det er faktisk veluddannede mennesker!

Naturligvis bør en ung lærling ikke kunne fælde nogen dom.
Her kræves besøg af en svend, eller mester.

  • 1
  • 0

John skorstenfejeren skal kontrollere skorstenen og fortælle ejeren at han fyrer forkert og i grelle tilfælde orientere kommunen.
Lige som politiet kan tildele bøder som alle kan indbringe for en domstol, netop fordi politiet ikke er en dømmende magtfaktor i samfundet. Men i de fleste tilfælde er de nok billigt at betale bøden.
Her ville du John give skorstensfejeren samme mulighed som politiet ?

  • 1
  • 2