andre skriver

Siemens Gamesa slår dansk vindrekord

Illustration: Siemens Gamesa

I weekenden slog Siemens Gamesa rekorden i produktion fra en vindmølle på dansk jord, da 11 MW prototypen, SG 11.0-193 DD, producerede 266 MWh på 24 timer. Allerede næste år kan den rekord dog blive smadret, når Siemens Gamesa opsætter prototypen til deres nye 14 MW monstermølle, SG 14-222, på testcenteret i Østerild Klitplanteage

Kræver muligvis abonnement
Emner : Vindmøller
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Aarhus Stifttidende 22. okt 2020 08:54
100 meter høj skorsten væltet på havnen i Aarhus
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Bliver elprisen lavere med større møller pga. lavere investerings- og driftsomk. per kWh eller åbnes i stedet for mere kapacitet på det trods alt begrænsede areal til rådighed?

  • 2
  • 1

Møller bliver primært større for at få prisen/kWh ned.

Tankevækkende at een mølle kan lave strøm svarende til 55ton tørt træflis/piller eller svarende til ca. 1,5mill km i elbil på et døgn.

  • 22
  • 0

Godt vi lige fik det på plads.

@ Henrik

Det kunne være du også skulle få forholdene på det danske energimarked på plads. tilsyneladende tror du (og andre) at bare fordi man har en reaktor, så vil man kunne producere 24/7. Sådan er virkeligheden ikke ! Man byder ind med produktion på timebasis og hvis man er billig nok, så kan man sælge produktionen. Det er bl.a. derfor at talen om 90% kapacitetsfaktor på atomkraftværker i Danmark er fuldstændig urealistisk. Er man heldig (og dygtig) kan man måske nå det halve.

Godt vi lige fik det på plads

  • 25
  • 7

Absolut intet (mine børn skal dog producere en kvote på 10 kWh dagligt, men det går jo ikke ud over mig).

Min pointe var slet ikke at lyde hellig, du virkede bare lidt for kæk med dit brug af ordet "fakta".

  • 15
  • 0

Nej det er ikke ligegyldigt, for alle lande omkring os ser ind i de samme udfordringer og vi slipper næppe afsted med at brænde regnskoven af blot ved at kalde det "biomasse".

@ Henrik

For det førsteret der ikke nogen der har “brændt regnskoven” i Danmark. Der har været en enkelt journalist, som ikke havde gjort sit forarbejde, men det sker jo. For det andet medregner “vindscenarierne” ved Energinet og Energistyrelsen rapporter kun brug af indenlandsk biomasse.

  • 9
  • 3

For det førsteret der ikke nogen der har “brændt regnskoven” i Danmark. Der har været en enkelt journalist, som ikke havde gjort sit forarbejde

Journalist, det kom vist fra AAU....

Det træ, som HOFOR importerer, stammer fra eukalyptusplantager i det nordlige Brasilien, men ifølge Jannick Schmidt fører det alligevel til afbrænding af regnskov i resten af Brasilien.

Stadig mere af den danske energi fra biomasse laves især af skovflis og træpiller, som importeres fra udlandet. I 2018 måtte Danmark importere 37 procent af den biomasse, som blev brugt i årets produktion af energi, hvilket er den højeste andel nogensinde.

Det lyder super bæredygtigt, hvad mon der sker når resten af Europa gør det samme?

  • 6
  • 13

Tak Henrik for at oplyse det fynske håb om virkeligheden om Akraft.

John har selvfølgelig ret med hensyn til tørre træpiller og tørt træflis sammenlignet med møllen. Men man må sige at han overvurderer møllens egenskaber i i forhold til Akraft.

Det er tankevækkende hvis der er flere her, der har det lidt svært ved at forstå det forhold.

John er jo en arg Akraft kritiker hvilket han ikke er alene om her.

  • 3
  • 14

Tak Henrik for at oplyse det fynske håb om virkeligheden om Akraft.

@ Bjarke

Bare lige til info, så er jeg tilhænger at atomkraft - hvis det kan betale sig ! Det kan det imidlertid ikke p.t. i Danmark, hvor vi har billigere og hurtigere veje til at løse klimaudfordringen.

Se f.eks. hvilken udvikling der er slet med priserne på sol og vind. https://blogs.imf.org/2019/04/26/falling-c...

Indenlandsk bæredygtig biomasse en fornybar ressource, som passer fint til at være back-up for sol og vind. Samtidig med at ressourcerne i skovene udnyttes. Man kan ikke undlade at fælde og forny skovene, for så reduceres netto-optaget af kulstof, idet den årlige nedbrydning i skovbunden bliver omtrent lige så stor som den fortsatte vedtilvækst. Hvis vi ikke løbende plejer, fælder og fornyr skovene, får vi heller ikke noget gavntræ, hvorved behovet for mere klimabelastende alternative materialer øges.

  • 15
  • 3

Bare lige til info, så er jeg tilhænger at atomkraft - hvis det kan betale sig ! Det kan det imidlertid ikke p.t. i Danmark, hvor vi har billigere og hurtigere veje til at løse klimaudfordringen.

Det er der filmen knækker. VE er kun billigere fordi der ikke er krav om præcision i leverancen. Du kan jo prøve at opstille et regnestykke der viser, hvad det vil koste med møller og solceller, at erstatte den gas der lige nu strømmer ind fra Tyskland (eller hvor den nu kommer fra). Der er ingen tvivl om at VE økonomisk kan svare sig til de første 20-30% af vores energiforbrug, men udover det bliver det dyrt,- rigtigt dyrt!

  • 4
  • 22

VE er kun billigere fordi der ikke er krav om præcision i leverancen.

@ Henrik

Det er naturligvis en reel problemstilling hvordan variabel produktion integreres i det samlede elsystem og hvilken pris det har. En af de gode kilder er IEAs rapport "Power of Transformation", som blandt andet tager fat på omkostningerne til integration https://webstore.iea.org/the-power-of-tran... . De øgede systemomkostninger er dog langt fra forskellen mellem A-kraft og vind- og solkraft. Så endnu en gang taber A-kraft.

  • 14
  • 3

Tak Jacob.

Jeg påpeger bare det faktum at Akraft er CO2 fri og helt fri for de "grønne" omskrivninger af Brunkuls el fra Tyskland, Gas fra Rusland, Biomasse fra Brazilien og andre som CO2 frie VE energi frembringere, der foretrækkes fordi de påstås at være billigere........Giv mig lige nogle link der viser dette.

  • 2
  • 15

Btw: Jeg er ikke principielt, modstander af a-kraft, og har heller ikke givet udtryk herfor.

Jeg mener "bare" det aldrig ville kunne indpasses i et dansk elsystem.

Hverken praktisk eller, især, økonomisk.

Hvad andre lande gør, rager mig en høstblomst.

Kan man kreere sikker og økonomisk fissionskraft, før fusionsenergi bliver tilgængelig, by all means, byg det hvor det kan indpasses på økonomisk vis.

  • 11
  • 4

Denne rekord giver slet ingen mening... Ja, en 11 MW enhed kan producere mere energi, i det samme tidsrum, som en 10 MW enhed... Og ja, når der kommer en 14 MW enhed, så vil den kunne producere endnu mere i samme tidsrum...

Den da der indfases en 15 MW enhed, så vil det igen være muligt at sætte ny rekord...

  • 6
  • 1

Så længe vi stort set kan afsætte (ny luftledninger/kabler til Tyskland komer vel snart) vor vind og solstrøm, så haster det ikke med st få mange flere elbiler på vejene. Det haster slet ikke i Danmark, når alle de elbiler, der faktisk er produktionskapacitet til let sælges alligevel. Man kan endda sige, at sælge en til mig, der end ikke køre 10.000 km/året vil direkte være miljøskadeligt (CO2 ved produktion og destruktion opvejes ikke af under 100.000 km/batteri-levetid. Elbiler skal først og fremmest til de der kører meget og i byer (forurening) og de bør være en fakter omkring 2-4 bedre på en hel række punkter.

Når vi taler om fremtiden med elbiler, så er det jo ikke og aldrig noget Danmark kommer til at levere. Så lad de bilproducerende stå for udvikling og udgifterne til dette.

Vi bør langt hellere bruge vore grønne penge, til udvikling hvor vi også kan få en langsigtet erhvervsmæssig mulighed.

Det er fx meget vigtigere, at heleheden/samfundet kan styre opladningerne, så de fordeles over den tid, der er overskud af grøn strøm og fordeler belastningen i elnettet helt frem til den enkelte bruger, end at vi anskaffer lidt flere elbiler lidt hurtigere.

Der skal bestemt ikke lades på alle biler, når vi/man kommer hjem omkring kl 17-19. Der skal ikke lades elbiler samtidigt, så de lokale 'mastesikringer går. Der skal lades elbiler over natten, så de er opladet til næste dag. Håndværkerens bil til kl 5 eller 6, min til godt senere på morgene, hvis jeg ikke har bestilt den tidlig opladt for fx at nå lufthavnen eller fuldt opladt for at nå Jylland.

Det kan ikke styres alene med pris, selv ikke hvis afgifterne også fjernes. Der skal kun lades minimalt nødvendigt når der er enten sol, vind eller vand i overskud og ikke fyres ekstra i konventionelle kraftværker. Og det kan kun ske via en vis central styring af hver bils opladningsprofil og behov.

Der eri Danmark mere end noget andet brug for anvendt forskning og udvikling i bla, styring og brug af grøn energi og på grønne områder, hvor vi i Danmark kan få både grøn og erhvervs nytte.

Lars :)

  • 5
  • 6

Jeg forstår det ikke.

Det er der filmen knækker. VE er kun billigere fordi der ikke er krav om præcision i leverancen. Du kan jo prøve at opstille et regnestykke der viser, hvad det vil koste med møller og solceller, at erstatte den gas der lige nu strømmer ind fra Tyskland (eller hvor den nu kommer fra). Der er ingen tvivl om at VE økonomisk kan svare sig til de første 20-30% af vores energiforbrug, men udover det bliver det dyrt,- rigtigt dyrt!

Indtil videre 18 tommel ned for det og kun én op (fra mig).

Til at starte med findes VE kapaciteten til at dække vores energibehov overhovedet ikke. Hvis den var der, var det vel næppe nødvendigt at brænde 3-4 GWh naturgas af, plus at sætte ild i yderligere 1GWh brandbart materiale for at lave strøm og varme? Og vi er end ikke begyndt på transport sektoren...

Og 12 tommel ned for den.

Henrik Hovmoeller har da fuldstændig ret! Det er en aldeles urealistisk hippie drøm, at vi kan drive al vores energiforbrug alene fra egne vind- og sol-ressourcer.

Da solen ikke altid skinner, og vinden ikke altid blæser, vil et samfund baseret udelukkendeegen sol og vind kræve energilagring og en langt større produktionskapacitet end det faktiske forbrug på grund af den relativt lille "duty cycle", og da vi ikke, som i Norge, har mulighed for "pumped storage", er termisk lagring i f.eks. varme stålplader den eneste realistiske mulighed! Det meste af et sådant lagringsanlæg svarer imidlertid stort set til et termisk kraftværk, og så kommer elvirkningsgraden ikke over 45 %, så der kræves endnu større produktionskapacitet, selv om spildvarmen kan udnyttes mere eller mindre. Udgiften til energilagring og den ekstra produktionskapacitet incl. produktion og bortskaffelse af selve anlægget skal naturligvis regnes med, og så ser det ikke nær så godt ud for VE for mere end de første 20-30 %, som Henrik Hovmoeller nævner - og glem batterilagring til andet end husstande og småanlæg - det er aldeles urealistisk!

Vil man ikke atomkraft, er der, som jeg har foreslået flere gange før (se f.eks. https://ing.dk/artikel/styrelse-power-to-x... og https://ing.dk/artikel/vi-skal-krig-sa-giv... ), kun én eneste realistisk mulighed - brug solenergien fra omkring 8 % af klodens ørkenarealer - Sahara og mellemøsten for vores vedkommende - til at producere Power-to-X synfuels. Så er alle problemer løst - incl. Afrikas økonomi, så vi i fremtiden ikke drukner i flygtningestrømme af bibelske dimensioner derfra. Desværre har den ensidige fokus på elbiler som den hellige gral i stedet for sunfuel-biler fuldstændig fjernet fokus fra den mulighed, som EU i fællesskab godt kunne nå at realisere med kendt teknologi inden 2050. De tiltag, der gøres p.t., forslår som en skrædder i helvede.

"Politikere taler; men ledere handler", og desværre har vi alt for mange af den første slags til for alvor at gøre noget effektivt ved AGW før, det er for sent :-(

  • 4
  • 19

Henrik Hovmoeller har da fuldstændig ret! Det er en aldeles urealistisk hippie drøm, at vi kan drive al vores energiforbrug alene fra egne vind- og sol-ressourcer.

@ Bjarne

Der er faktisk lavet flere analyser der viser, at man godt kan forsyne i et "vindscenarie" med sol og vind. Og med back-up fra biomasse og biogas, samt fra udlandsforbindelser. https://ens.dk/sites/ens.dk/files/Basisfre... Så Henrik Hovmøller har ikke ret.

  • 15
  • 3

Vil man ikke atomkraft, er der, som jeg har foreslået flere gange før (se f.eks. https://ing.dk/artikel/styrelse-power-to-x... og https://ing.dk/artikel/vi-skal-krig-sa-giv... ), kun én eneste realistisk mulighed - brug solenergien fra omkring 8 % af klodens ørkenarealer - Sahara og mellemøsten for vores vedkommende - til at producere Power-to-X synfuels. Så er alle problemer løst

Carsten hvorfor er det ok at basere vores energi på landene omkring Sahara men ikke på Norge og Sverige? Det virker ellers lidt nærmere.

Som du nok er bekendt med, så har vi allerede adgang til en stor lagermulighed i de norske vandmagasiner. Det er alt hvad vi behøver.

Derudover findes der andre måder at høste solens energi end solceller. Eksempelvis energipil og efterfølgende afbrænding af biomasse når vindmøllerne står stille. Kombiner det med fleksibelt energiforbrug og lidt batterilager til at tage spidserne, så er det på ingen måde umuligt at omstille det hele til vedvarende energi. Det er der lavet mange analyser og rapporter på.

  • 13
  • 4

Og med back-up fra biomasse og biogas, samt fra udlandsforbindelser.

Vi kan vel godt blive enige om, at selv om Danmark blev 100 % CO2 neutral, ville det dårligt kunne måles på AGW, hvis ikke alle store lande blev det samme, så alle må i princippet klare sig selv. Hvis nogen lande importerer biomasse, biogas eller energi, uden at den samlede mængde af sol- og vindenergi øges, får andre for lidt, og det samlede CO2 niveau vil bare fortsætte med at stige. Man kan derfor ikke for kloden som helhed skaffe mere biomasse (affaldstræ), end man har nu, med mindre man begynder at fælde skov ét eller andet sted på kloden, og det er en hamrende dårlig idé, da det samtidig begrænser fordampningen, så det, der burde blive til kølende og regngivende skyer, i stedet bliver til vanddamp, der er en meget potent drivhusgas. Den eneste måde, vi samlet set kan høste mere CO2-neutral energi, er ved atomkraft - enten lokalt eller baseret på en reaktor, som befinder sig 150 millioner km væk - altså ved solceller, som er den mest direkte vej, og/eller ved vindenergi, som er mere indirekte!

Det træ, som HOFOR importerer, stammer fra eukalyptusplantager i det nordlige Brasilien, men ifølge Jannick Schmidt fører det alligevel til afbrænding af regnskov i resten af Brasilien.

Ja, for det følger stort set af energibevarelsessætningen. Samtlige lande i hele verden kan ikke alle øge deres import af biomasse, uden at det i sidste ende fører til reducerede skovarealer, og hvis nogle lande hverken må benytte biomasse, biogas eller anden importeret energi, så er og bliver det en våd hippiedrøm at dække hele deres energiforbrug fra sol og vind, med mindre de har store ørkenarealer med stabilt sollys året rundt.

Prøv nu at se på kloden som helhed og ikke bare på lille Danmark. Den energi, der f.eks. bruges til at producere den stål, vi har brug for, skal regnes med i vores CO2 regnskab, ligesom det, vi producerer for andre, skal regnes med i deres. Det er gyngerne og karrusellen, så hvis skovarealerne ikke må reduceres, olie, kul og naturgas skal udfases, og vi ikke vil have atomkraft, er sol og vind eneste løsning; men kun solenergi i den helt store stil fra enorme ørkenarealer kan bringe os helt i mål.

Man skal være mere end almindelig naiv, hvis man tror, at Trumps kernevælgere, som udgør næsten halvdelen af USA's befolkning, inden for en overskuelig fremtid skifter den store benzinslugende mostertruck ud med en lille elbil - specielt dem, der har 500-1000 km til nærmeste nabo. Det er derimod ikke urealistisk at tanke op med Power-to-X fuels; men alligevel snakker alle om elbiler :-(

  • 1
  • 15

Carsten hvorfor er det ok at basere vores energi på landene omkring Sahara men ikke på Norge og Sverige? Det virker ellers lidt nærmere.

Det er fordi, man ikke kan øge den Norske og Svenske vandkraftenergi ud over det nuværende niveau, og når man globalt set udfaser olie, kul og naturgas, må man globalt set skaffe en tilsvarende, men grøn erstatning, der virkelig batter i den helt store stil.

Som du nok er bekendt med, så har vi allerede adgang til en stor lagermulighed i de norske vandmagasiner. Det er alt hvad vi behøver.

Vi? Danmark eller Europa? Se nu på kloden som en helhed! Hvordan vil du strømforsyne hele Europa fra Norge eller benytte Norge som lager for al Europas sol- og vindenergi? Det er jo hamrende urealistisk. Der er kun én måde at flytte sol- og vindenergi over meget store afstande og lagre den, og det er i form af Power-to-X synfuels.

Eksempelvis energipil og efterfølgende afbrænding af biomasse

Vil du skaffe de resterende 92 % energi, som vi idag ikke får fra sol og vind, ved nye arealer med energipil? Få nu sat nogle realistiske tal på hvor store energimængder, vi rent faktisk skal skaffe.

  • 1
  • 15

PS.

Eksempelvis energipil og efterfølgende afbrænding af biomasse

Planter udnytter omkring 3 % af solens energi - se https://ing.dk/artikel/er-solceller-mere-e... , og ved afbrænding får man altså ikke mere energi ud, end man stopper ind, så miljørigtige tyndfilmsolceller er omkring 8 gange mere effektive, og termisk udnyttelse af solenergi ved kogning af vand er vel op mod 15 gange mere effektivt.

Dertil kommer niveauet af selve solstrålingen, som skal ganges på. Hvor meget solenergi vil energipil i gennemsnit høste i Danmark på årsbasis - altså inklusiv vinteren - sammenlignet med optimal udnyttelse af solenergi i Sahara, hvor solen skinner stabilt omkring 11 timer om dagen året rundt? Så kan det da godt være, at konverteringseffektiviteten til synfuels kun er 50 %; men arealmæssigt er der stadig et gevaldigt plus på kontoen.

  • 2
  • 12

Vi kan vel godt blive enige om, at selv om Danmark blev 100 % CO2 neutral, ville det dårligt kunne måles på AGW, hvis ikke alle store lande blev det samme, så alle må i princippet klare sig selv. Hvis nogen lande importerer biomasse, biogas eller energi, uden at den samlede mængde af sol- og vindenergi øges, får andre for lidt, og det samlede CO2 niveau vil bare fortsætte med at stige. Man kan derfor ikke for kloden som helhed skaffe mere biomasse (affaldstræ), end man har nu, med mindre man begynder at fælde skov ét eller andet sted på kloden, og det er en hamrende dårlig idé, da det samtidig begrænser fordampningen, så det, der burde blive til kølende og regngivende skyer, i stedet bliver til vanddamp, der er en meget potent drivhusgas. Den eneste måde, vi samlet set kan høste mere CO2-neutral energi, er ved atomkraft - enten lokalt eller baseret på en reaktor, som befinder sig 150 millioner km væk - altså ved solceller, som er den mest direkte vej, og/eller ved vindenergi, som er mere indirekte!

@ Carsten

Jeg har ikke udtalt mig om verdens muligheder, jeg har udtalt mig om Danmarks muligheder. Og i Danmark ser det ikke ud til at atomkraft er rentabel, dermed ikke være sagt at det kan være tilfældet andre steder i verden. Der er dog intet belæg for din påstand om, at atomkraft skulle være den eneste måde at høste mere CO2 neutral energi på. F.eks. kan man godt opnå en kapacitetsfaktor på 70, på vindmøller, bare de lokale forhold er til det https://www.ifu.dk/case/afrikas-stoerste-v...

  • 9
  • 3

Jeg har ikke udtalt mig om verdens muligheder, jeg har udtalt mig om Danmarks muligheder.

Som er fuldstændig ligegyldige i den store sammenhæng.

Der er dog intet belæg for din påstand om, at atomkraft skulle være den eneste måde at høste mere CO2 neutral energi på.

Det har jeg aldrig påstået. Jeg agiterer jo tværtimod for solenergi fra ørkenarealer.

F.eks. kan man godt opnå en kapacitetsfaktor på 70, på vindmøller, bare de lokale forhold er til det https://www.ifu.dk/case/afrikas-stoerste-v...

Om det så var 100 %, har vi ikke standpladser nok til at dække vores totale energiforbrug, og det er endnu værre talrige steder på kloden. Se nu tingene i global sammenhæng, for Danmark alene kan ikke redde klimaet.

  • 3
  • 15

Om det så var 100 %, har vi ikke standpladser nok til at dække vores totale energiforbrug, og det er endnu værre talrige steder på kloden. Se nu tingene i global sammenhæng, for Danmark alene kan ikke redde klimaet.

@ Carsten

Jeg ser tingene i en miljømæssig og økonomisk sammenhæng, og vælger de løsninger der hurtigst og billigst giver størst CO2 reduktion. Her synes jeg at Danmark indtil videre gør det acceptabelt i forhold til verden som helhed.

  • 13
  • 2

Jeg ser tingene i en miljømæssig og økonomisk sammenhæng, og vælger de løsninger der hurtigst og billigst giver størst CO2 reduktion. Her synes jeg at Danmark indtil videre gør det acceptabelt i forhold til verden som helhed.

Nej, tværtimod. Efter min mening satser vi ensidigt på den helt forkerte hest. Vi skal selvfølgelig opstille alle de vindmøller, som der med rimelighed er plads til, og de fleste private husstande bør også få solpaneler - jeg arbejder selv på at gøre det økonomisk realistisk og attraktivt - se http://max-i.org/green-smart-house-solutio... ; men vi bliver ganske simpelt nødt til at acceptere, at vi ikke når i mål med det totale energiforbrug den vej, hvis andre skal kunne det samme, og der derfor ikke er nok biomasse og el at importere.

Hvis jeg var politiker, ville jeg glemme de elbiler lidt og i stedet agitere for og investere pengene i, at EU starer et fælles Power-to-X projekt i Nordafrika, så vi slår to fluer med et smæk og langt hurtigere kan få gjort transportsektoren grøn.

  • 2
  • 13

..... der derfor ikke er nok biomasse og el at importere.

@ Carsten

I de scenarier jeg tidligere har linket til, indgår kun indenlandsk biomasse, og der er balance med de el mængder der kan importeres.

Hvis jeg var politiker, ville jeg glemme de elbiler lidt og i stedet agitere for og investere pengene i, at EU starer et fælles Power-to-X projekt i Nordafrika, så vi slår to fluer med et smæk og langt hurtigere kan få gjort transportsektoren grøn.

Enig, så langt at der synes at være andre projekter hurtigere giver CO2 reduktion, f.eks. svarer udfasningen af kul på 3 af de centrale kraftvarmeværker til mere end CO2 reduktionen ved 500.000 elbiler.

  • 6
  • 1

......en politiker, der ikke kan se at selv om træpiller, flis og biomasse er politisk rigtige for kraftværkerne( og politikerne)........så er de ikke et hak bedre end den ægte vare, som er kul.

For det der interessant i de ovennævnte substitutter for kul en netop deres organiske forbindelser, der hvis man har fulgt lidt med i kemi, fysik og biologitimerne, ville man vide at når noget er organisk, så betstår det af kulforbindelser. CO, CO2, CH4........

Så hvor er genialiteten henne i de af dig nævnte byer?

  • 1
  • 14

..er det ikke en (kæmpe) omvej til elbilen ? I et stykke tid har jeg aflæst elbilens forbrug efter den daglige trivielle tur/retur, arbejde. Resultat: 23,6 km Ladning iflg. bimåler: 2,66 kwH. I dag: 3,01 kwH. Bilens triptæller er nulstillet 01.04.20 og viser et forbrug på 8.7 kwH /100 km. Adskillige ture til D og til Ålborg, Herning (motorvej).

Aner intet om ladetabet på min elbil, men forbruget er vel ok. Eller hva' :-)

Aksel

  • 6
  • 2

For det der interessant i de ovennævnte substitutter for kul en netop deres organiske forbindelser, der hvis man har fulgt lidt med i kemi, fysik og biologitimerne, ville man vide at når noget er organisk, så betstår det af kulforbindelser. CO, CO2, CH4........

@ Bjarke

Hvis du har fulgt lidt med i kemi, fysik og biologitimerne, så har du sikkert også hørt om kulstofkredsløbet. Ellers kan du få Holger Skjernings meget let forståelige forklaring her: http://reo.dk/?p=304

Om det er genialt hvad der er planlagt i de nævnte byer, må jeg hellere lade andre vurdere. Men det er en del af elektrifiseringen og vejen til reduktion af CO2 udledningen

  • 9
  • 0

Nej,- En EPR ville have produceret 28.8 GWh på et døgn. Der skulle altså have været opstillet 108 "rekordmøller" for at opnå det samme output,- en sjælden gang imellem. Med en KP på 50 snakker vi 216 møller, der stadigvæk ikke kan levere 24/7. Over hele reaktorens levetid er vi ude i 3 x 216 møller.

12 nedstemmer til en simpel og korrekt matematisk beregning, Møllerne fik endda 50% KP.

Så sidder man lidt og overvejer, hvad det handler om?

Er det mon fordi vi inderst inde allesammen godt ved at hele omstillingen og de grønne visoner ikke holder en meter, så snart man gransker tallene og ridser lidt i lakken.

Er det fordi der måske ligger en hel anden agenda og bobler, lige der under overfladen?

Eller er det måske bare fordi man virkeligt og inderligt ønsker at virkelighed er en anden, og med alle midler forsøger at bibeholde illusionen?

Hvis så,- ja så giver nedtemmerne jo ganske god mening.

  • 2
  • 13

Så vi undgår at spilde penge på alle de latterlige forsøg på at undgå Akraft som en del af energiforsyningen.

Vi skal selvfølgelig også have Vindkraft og Affaldsforbrænding .......af vor eget affald, halm og flis....og gassen fra Nordsøen, når produktionen bliver genetableret .

Men import af affald, træpiller, gas(russisk) , brunkuls el...nejtak!

  • 3
  • 13

Der er faktisk lavet flere analyser der viser, at man godt kan forsyne i et "vindscenarie" med sol og vind. Og med back-up fra biomasse og biogas, samt fra udlandsforbindelser.

Teknisk set har du fuldstændigt ret. 10 gange det antal vindmøller og solceller vi har i dag og 30-40 GWh batteri backup så er vi ved at være der. Problemet er blot at allerede ved en fordobling af VE begynder overkapaciteten så småt at ødelægge økonomien. Lige nu kan VE stort set uhindret levere stort set alt det de kan levere, men er der 5 gange så stor kapacitet er det ikke længere tilfældet, hvem tror du investerer i mølle eller solcelle parker hvis de kun bliver garanteret at 20% af produktionen bliver aftaget.

Og her bliver det dyrt,- nogen skal jo betale hvis det er den vej vi går

Det er selvfølgelig medmindre VE bliver brugt til synth fuels, hvilket faktisk kunne være en rigtig god løsning da det samtidigt klarer oplagringsproblematikken.

Altsammen hvis altså teknologien eksempelvis Amonia, var tilstede men det er den ikke endnu.

Og bare lige endnu engang, Hele Europa står overfor den samme udfordring, så drømmen om vi blot kan backe hinden op holder ikke meter,- alle kommer til at mangle energi!

  • 4
  • 12

Hvorfor bliver den stråmand ved med at komme op? Der er vist ingen (måske med undtagelse af en enkelt svampespisende hippie i nordjylland) der forventer at vi skal basere hele vores energiforbrug alene på egne vind- og sol-resourcer.

Jamen lad os lige lege med tanken om at alle løfterne bliver indfriet her i Europa.

  1. Nuclear bliver faset ud.
  2. Tyskland og et par andre lande stopper med at brænde kul af.
  3. ICE transport bliver ulovlig.
  4. Gasledningerne fra Rusland bliver lukket.
  5. Biomasse bliver ikke længere importeret til Europa.

Så vil jeg egentlig gerne have bare et enket bud på hvor al den energi (primært el) skal komme fra,- Anyone?

  • 3
  • 10

I de scenarier jeg tidligere har linket til, indgår kun indenlandsk biomasse, og der er balance med de el mængder der kan importeres.

Jacob,- det samlede energiforbrug i Danmark (780PJ) kan brækkes ned på timebasis til ca 24GWh, har du nogen som helt ide om hvormeget energi det er?

Hvis du bruger Horns Rev 3 som reference (160 km² projekt areal) og en KP på 100% vil det kræve et areal på 8000 km²... ca 1/5 af Danmarks areal.

  • 3
  • 7

Jacob,- det samlede energiforbrug i Danmark (780PJ) kan brækkes ned på timebasis til ca 24GWh, har du nogen som helt ide om hvormeget energi det er?

Hvis du bruger Horns Rev 3 som reference (160 km² projekt areal) og en KP på 100% vil det kræve et areal på 8000 km²... ca 1/5 af Danmarks areal.

@ Henrik

Jeg ved ikke om du læser de link der bliver lagt op. Men f.eks. har Energistyrelsen, Energinet og EA Energianalyse lavet scenarier for et fossilfrit samfund i 2050. Både jeg og de nævnte instutioner er faktisk bekendt med, hvor meget energi der bruges i dag. Men selvfølgelig kan der ved scenarieanalyserne være en vis usikkerhed i fremskrivningen af energiforbruget. Vindscenariet med kun indenlandsk biomasse vil have god forsyningsikkerhed, men elforsyningssikkerheden i et vindbaseret system vil skulle sikres ved en kombination af investeringsbillige, hurtigt regulerende gasmotorer/-turbiner, (biogas) som ikke får ret mange driftstimer, og øget kapacitet til udlandet. Økonomien er meget afhængig af fremskrivningen af prisen på fossile brænsler, men det bliver i alle scenarier dyrere i direkte omkostninger. Om end man vil kunne modregne afledte besparelser. Stadigvæk dog meget billigere end at begynde at etablere 3-4 atomreaktorer i Danmark (som vist i tidligere link fra IEA)

  • 5
  • 2

Jamen lad os lige lege med tanken om at alle løfterne bliver indfriet her i Europa.

Nuclear bliver faset ud. Tyskland og et par andre lande stopper med at brænde kul af. ICE transport bliver ulovlig. Gasledningerne fra Rusland bliver lukket. Biomasse bliver ikke længere importeret til Europa. Så vil jeg egentlig gerne have bare et enket bud på hvor al den energi (primært el) skal komme fra,- Anyone?

@ Henrik

Jeg synes du spinger lidt i dine indlæg. Der kan være væsentlige forskelle på hvilke forudsætninger andre lande i Europa har, og hvad vi har i Danmark. Du er sikkert bekendt med at Slovakiet opfører ny atomreaktor, og at Frankrig og Polen undersøger om de skal gøre det samme. Ingen steder dog uden samtidig massiv satsning på VE. Min indstilling er, at man ikke på forhånd skal udelukke nogen teknologier, men sørge for at kombinere teknologierne der giver billigst og hurtigst CO2 reduktion.

  • 4
  • 1

Når man nu vil bruge oceaner af penge på, at plastre jord og horisonter til med energiapparater, for at få energi nok ,der er CO2 fri, ville det da være en god ide ,at se på hvor meget et akraftværk fylder, både på horisonterne og på markerne og så tilmed koster. Barsebäck værkets bygninger eksisterer endnu og kan anes fra Sjælland og på Google Earth kan man se hvor stort et areal de optager.

Som Henrik skriver vil det koste 200+ kæmpemøller á 10Millioner per MW ydelse at erstatte Barsebäck. Altså 100 millioner per stk! Hvilket giver et totalbeløb på 20 milliarder. Det kan man givet godt bygge et Akraftværk for😉

Jeg kender ikke arealkravet til en 10MW mølle, men 200+ stk. kræver givet mere areal end der er anvendt på Barsebäck.

  • 2
  • 11

..er det ikke en (kæmpe) omvej til elbilen ?

Hvorfor skal vi med djævelens vold og magt have elbiler, hvis andre løsninger giver større CO2 besparelse for pengene som f.eks. investering i synfuels i stedet for afgiftfritagelse for elbiler?

Hvis vi i fremtiden vil undgå atomkraft er der kun ét eneste grønt alternativ, der kan levere energi i de enorme mængder, der er brug for, og samtidig ikke optager arealer, der kunne bruges til fødevareproduktion - solenergi fra meget store ørkenarealer. Samtlige lande i verden kan jo ikke alle importere biomasse som erstatning for olie, kul og naturgas, uden at vi må rydde skovene, og hvis fremtiden er synfuels, er det da smartere at bruge det i transportsektoren end el. Vi skal selvfølgelig ikke importere synfuels for derefter at lave den om til el, som så i en langsommelig proces skal lades ind på et flere hundrede kg tungt batteri, som man så skal slæbe rundt på.

  • 2
  • 9

Som Henrik skriver vil det koste 200+ kæmpemøller á 10Millioner per MW ydelse at erstatte Barsebäck. Altså 100 millioner per stk! Hvilket giver et totalbeløb på 20 milliarder. Det kan man givet godt bygge et Akraftværk for😉

@ Bjarke

Fik du heller ikke læst IMFs rapport https://blogs.imf.org/2019/04/26/falling-c... Og IEAs rapport "Power of Transformation", som blandt andet tager fat på omkostningerne til integration https://webstore.iea.org/the-power-of-tran... . De øgede systemomkostninger er langt fra forskellen mellem A-kraft og vind- og solkraft. Altså igen - atomkraft taber, med det nuværende omkostningsniveau, hvor man har mulighed for en stor andel af sol/vind.

  • 6
  • 1

Hvis vi i fremtiden vil undgå atomkraft er der kun ét eneste grønt alternativ, der kan levere energi i de enorme mængder, der er brug for, og samtidig ikke optager arealer, der kunne bruges til fødevareproduktion - solenergi fra meget store ørkenarealer

Hvad er der galt med vindmøller på havet? Vindmøller laver som bekendt billigere energi end solceller. Der er større havarealer end landarealer, herunder ørkenarealer. Vindmøllerne kan producere brint eller synfuel og placeres i områder, der ikke har de samme politiske spændinger som landene omkring Sahara.

(ikke dermed sagt at jeg køber din præmis - vi kan sagtens få det til at fungere, men du får bare ikke denne dejlige "one solution for all" din indre tekniker drømmer om).

  • 7
  • 2

Vi skal selvfølgelig ikke importere synfuels for derefter at lave den om til el, som så i en langsommelig proces skal lades ind på et flere hundrede kg tungt batteri, som man så skal slæbe rundt på.

Med "vi" mener du så igen "nogle andre" og ikke specifikt Danmark? For i Danmark har vi ikke brug for at importere el for at producere synfuels. Vi har rigeligt muligheder for selv at producere denne strøm med egne vindmøller. Ligesom at vi også har tilstrækkeligt med arealer til at producere den nødvendige biomasse og vi har mulighed for at bruge Norge som lager etc.

  • 6
  • 2

og placeres i områder, der ikke har de samme politiske spændinger som landene omkring Sahara.

Det skal man netop ikke, for hvis vi ikke får bragt Afrika på fode, får vi flygtningestrømme af enorme dimensioner derfra - specielt fordi de tiltag, verden og ikke mindst USA, Kina, Indien og Rusland gør for at reducere CO2, er halvhjertede, for det må jo ikke koste på egen velstand. Når vi så har fået svedet Afrika godt af, så ingen kan bo der, får vi enorme problemer. Allerede nu er der jo ingen, der ville have de 27 afrikanere fra Maersk Etienne, så hvad skal vi stille op med nogle millioner, som vi ikke har arbejde til, og som vi ved ikke kan integreres og laver kriminalitet?

DONG så lyset og skiftede navn til Ørsted, da olie og naturgas ikke så ud til at være fremtiden. Nu mangler vi bare, at olieselskaberne også indser, at de i fremtiden ikke skal hente pengene op af jorden, men ned fra himlen.

  • 5
  • 4

Jeg er ret enig med dig Carsten. Brug de enorme ørkenområder til solenergi farming og brug ellen derfra til at udbygge ørkensamfundene til steder, hvor der er arbejde og el til aircondition på arbejdspladser og i hjemmene.

Man kunne begynde med Maurethanien Mali, hvor der er masser af sol, masser af plads, men ikke så megen vind.

  • 2
  • 9

Så hvorfor ikke fortsætte med Vestsahara som jo reelt er domineret af Marokko. Hvis man kunne bruge solen til at afsalte havvand og skabe anstændige levevilkår der kunne det måske begrænse flygtninge derfra

  • 3
  • 3
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten