andre skriver

Sender lovkrav om at bære hjelm på elektriske løbehjul i høring

Illustration: Tier

Transportminister Benny Engelbrecht (S) har bedt Færdselsstyrelsen om at sende nye regler med krav om hjelmpligt på elektriske løbehjul i offentlig høring. Ændringerne vil indføre hjelmpligt på elektrisk løbehjul, selvbalancerende køretøjer og motoriserede skateboards. Den foreslåede hjelmpligt vil også gælde for udlejningsløbehjul, fortæller han i en pressemeddelelse. En nylig evaluering har vist, at at der er syv gange så stor risiko for at blive involveret i en ulykke med løbehjul end med cykel. »Der er efterhånden mange udlejningsløbehjul i trafikbilledet, og desværre ser vi, at de ofte bliver brugt til transport i nattelivet, hvor der også ofte er alkohol involveret. Et hjelmkrav vil i den forbindelse forhåbentlig medvirke til, at der kommer ekstra fokus på sikkerheden,« begrunder Benny Engelbrecht. De endelige regler vil blive udformet på baggrund af høringssvarene.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Energiwatch 28. okt 2020 09:58
Ørsted hæver resultatet med ti milliarder
via Finans 27. okt 2020 08:50
Grundfos får ny administrende direktør
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Rigtig god idé - når man ser hvor hurtigt det går - ofte i slalom mellem fodgængere på fortove og gangstier. I Malmø er det også blevet almindeligt med to på 1 løbehjul...

  • 5
  • 7

"Der er efterhånden mange udlejningsløbehjul i trafikbilledet, og desværre ser vi, at de ofte bliver brugt til transport i nattelivet, hvor der også ofte er alkohol involveret."

Er det bedre de tager bilen?

  • 4
  • 15

Hvor er logikken.

Løbehjul med 20 km/t vil man nu forlange hjelm.

ATV som kan køre 130 på motorvejen.... Kør du, bare uden hjelm makker..

  • 3
  • 3

Omfatter det så også, at det er et personligt ansvar at betale for behandlingen ved ulykker, hvor man påberåber sig retten til at gøre noget, der efter samfundets mening er for risikabelt?

Du skal da bare sig til, hvis vi skal gå over til frivillige private forsikringer i stedet.

Først tvinger man alle ind under en kollektiv forsikring, og med den i hånden tvinger man adfærdsændriner igennem.

  • 7
  • 3

Hvor mange ATV'er køre der rundt på motorvejen? og hvor mange skader er der med folk på ATV'er der køre på motorvejen uden hjelm? og er du nu helt sikker på du må køre uden hjelm på en ATV der er indregistret til kørsel på offentlig vej ? Du skal have hjelm på hvis du køre en knallert med 30km/t.. Et el løbehjul er et motoriseret køretøj så hvor er det logikken mangler? Eneste sted jeg kan se logikken mangle er i dit udsagn...

  • 6
  • 2

Hvor mange ATV'er køre der rundt på motorvejen? og hvor mange skader er der med folk på ATV'er der køre på motorvejen uden hjelm? og er du nu helt sikker på du må køre uden hjelm på en ATV der er indregistret til kørsel på offentlig vej ? Du skal have hjelm på hvis du køre en knallert med 30km/t.. Et el løbehjul er et motoriseret køretøj så hvor er det logikken mangler? Eneste sted jeg kan se logikken mangle er i dit udsagn...

Sikkert ikke mange, men jeg ser jævnligt sådan nogen på landevejen og det er langt fra altid at føreren har hjelm på.

Og JA, det tåbelige er nemlig at man IKKE skal have hjelm på når man kører ATV, fordi denne har 4 hjul og indregistreres som en bil og du skal jo ikke have styrthjelm på når du kører bil.

At du mener at der ikke er logik i mit udsagn, tyder nok mest på at du overhovedet ikke er inde i reglerne, men alligevel gerne lige vil kloge dig lidt.

https://www.npmotor.dk/atv-paa-bilplader/

Skal man have hjelm på når man kører ATV? – Nej. Dette er ikke påkrævet, da ATV’en er indregistreret som en bil.

Det var også derfor jeg undrede mig over at man må køre 130 på motorvejen på en ATV uden en styrthjelm, men ikke 20 km/t på et elektrisk løbehjul.

  • 4
  • 4

Først tvinger man alle ind under en kollektiv forsikring, og med den i hånden tvinger man adfærdsændriner igennem

Jeps, det hedder velfærdssamfund og er en god ting, som mange i resten af verden misunder os - og som jeg absolut ikke vil være foruden. Du vil måske, men dig om det.

Du er jo helt på linje med Trump. Gosh!

Er du også imod færdselsloven, bygningsreglementet og fødevarelovgivningen - det er i det mindste den logiske konsekvens af dit besynderlige udsagn.

  • 6
  • 3

Jeps, det hedder velfærdssamfund og er en god ting, som mange i resten af verden misunder os - og som jeg absolut ikke vil være foruden. Du vil måske, men dig om det.

Du er jo helt på linje med Trump. Gosh!

Er du også imod færdselsloven, bygningsreglementet og fødevarelovgivningen - det er i det mindste den logiske konsekvens af dit besynderlige udsagn.

Velfærdssamfund er også fint nok så længe man beskæftiger sig med kerneydelser.

Børnepasning, skolegang, sygehusvæsen, plejehjem, infrastruktur og så videre.

Problemet er at man derudover også vælger at kaste sig over kunst, forsørgelse af resten af verden, tvangsbetalt statslige tv stationer og så videre.

Jeg betaler gerne til de første ting, men hvis folk vil have oplevelsesbænke, betale en hulens masse penge til "de fattige" i udlandet, eller have nogle tv kanaler, så burde de bare selv gøre det.

Det du siger er at hvis jeg er interesseret i en del af pakken, så skal jeg købe HELE pakken og hvis jeg tillader mig at være kritisk overfor en flig af pakken, så er jeg pludselig imod HELE pakken.

Det virker satme mildest talt noget unuanceret.

Du ville med garanti også finde at det var lidt stramt, hvis du stod i Føtex og skulle bruge en liter mælk og du så fik at vide at den var en del af en pakke med mælk, smør, kærnemælk og gær.

  • 4
  • 6

Velfærdssamfund er også fint nok så længe man beskæftiger sig med kerneydelser.

Børnepasning,

Man kan så godt stille spørgsmålstegn ved hvorfor børnepasning skal være en del af kerneydelserne.

Først byggede kommunerne nogle små hyggelige børnehaver, så alle gerne ville aflevere deres børn. Derefter slog man dem sammen i megainstitutioner.

Danskerne har overdraget deres kæreste eje, børnene til politikerne og deres spareiver!

  • 1
  • 4

Er du også imod færdselsloven, bygningsreglementet og fødevarelovgivningen - det er i det mindste den logiske konsekvens af dit besynderlige udsagn.

Så halter din logik meget!

Færdselsloven er et fint eksempel på hvad man skal lovgive om. Der skal være plads til os allesammen på vejene, uden at det hele ender i kaos.

Det drejer sig ikke om at beskytte dig, men at beskytte andre mod dig!

Bygningsreglementet er lidt det samme, hvis man vil have en pæn og ordentlig by, hvor naboens bygninger ikke generer. Men der er også meget som ikke kun kommer dig ved.

Fødevarelovgivningen, har du tænkt over hvem den mest er til fordel for. Dig eller producenten? Den sparer os i hvertfald for en masse konflikter, og sikrer producenten mod søgsmål.

Min kone der kommer fra Rusland, mener dog at jeg er alt for ukritisk. Jeg køber for meget lort, som er lovligt at sælge. Hun er derimod vant til at være kritisk overfor de varer hun køber.

  • 1
  • 5

Man kunne måske nøjes med at kræve, at berusede personer kørte med hjælm.

På Sct. Thomas må man ikke køre bil i beruset tilstand. Gør man det alligevel, skal man benytte sikkerhedssele.

  • 0
  • 2

Man kan så godt stille spørgsmålstegn ved hvorfor børnepasning skal være en del af kerneydelserne.

Nu er det jo ikke et lovkrav at man benytter dem, men jeg vurderer at samfundet som hele har glæde af disse institutioner fordi de som ønsker at arbejde, har en mulighed for at få deres børn passet. Uden børnepasningsmulighed ville samfundet blive mindre fleksibelt, hvilket vi alle ville lide under, økonomisk.

Lidt på samme måde som at det er ok hvis alle betaler til vejene, selvom nogen slet ikke har en bil og derfor ikke slider på vejene, så har de også glæde af at vejene er der, for igen, ellers ville samfundet generelt være fattigere og de køber jo også de varer som transporteres på vejene.

Kunst, fjernsynskanaler og massiv støtte til f.eks Italien så italienerne kan gå tidligere på pension, DET kan jeg ikke se er noget som samfundet bør bruge penge på.

Der er idag MASSER af kanaler og streaming tjenester og den lille del som kaldes public service (Nyheder, OBS programmer og lignende) kunne man sagtens lade de private aktører byde på, hvor meget de skulle have for at lave/bringe.

Det samme med kunst og kultur...Der er det kun den enkelte gæst på kunstmuseet og i teatret som har glæde af det, så der er det sjofelt at alle skal betale.

Specielt set i lyset af at f.eks biografer ikke får samme støtte.

Dem som går i teater kan spare en del penge på billetten fordi staten støtter det massivt, mens den som hellere vil i biografen må betale hele regningen selv.

  • 1
  • 1

Vedr. ATV'er ser det ud som om det er korrekt, at man må køre på dem uden hjelm. At det burde være forbudt er vi enige om. Tidligere har vi altid krævet hjelm, for alle køretøjer, der ikke har kunnet leve op til reglerne for Crash-tests, uanset indregistering.

Jeg tror ikke at ATV'er, uden sele, kan leve op til nogen former for crash tests, men EU tvinger os åbenbart til, at tillade, at der ikke anvendes hjelm. Teknisk set, kan vi nu lave billigere biler, ved at fjerne enhver sikkerhed, og måske også ABS.

BMW's C1 er så vidt jeg husker crash testet. Den gang, kunne køretøjet kun godkendes til at man ikke bar hjelm, hvis det bestod samme krav som til bilernes crash test, uanset det er indregistret som motorcykel. Det har ikke noget med indregistreringen at gøre, om der kræves hjelm til køretøjet. Så begrundelsen har ingen grund i EU lovgivningen. Til motorcykler er ikke hjelmkrav, hvis de består reglerne til crash test.

Det er heller ikke hjelmkrav til indregistrerede knallerter og knallert 45. Hvis køretøjet består reglerne til sikkerhed, dvs. crash testes, så kræves ikke hjelm. F.eks. er godkendt mange små elbiler på knallert 30 og 45 nummerplade, uden der er et hjelmkrav. Den danske Ellert, måtte også crash testes, for at der kunne tillades at der ikke bæres hjelm. Selvom de kun kører 30 og 45 km/t, så har ellerten bestået de crash tests, som gjalt dengang.

Begrundelsen med indregistreringen, hører således ikke hjemme nogen sted.

Måske er sandheden, at det er tilladt at lyve på nettet, og at der faktisk kræves hjelm på ATV'er? I hvert fald er det med indregistreringen helt hen i skoven, for der har aldrig været hjelmkrav til køretøjer, der består crash testene. Men, kan de ikke crash testes, så har altid været hjelmkrav.

  • 0
  • 0

ATV'er er ofte indregistreret som traktor. I så fald er vist ikke krav til hjelm. Men, de må ikke kunne køre over 40 km/t. Traktoren må alene anvendes af en ejer eller bruger af en landbrugs-, gartneri- eller skovbrugsejendom, jf. registreringslovens § 4 om godkendte traktorer, og dette gælder også sådanne ATV'er.

De kan også være registreret som et handikapkøretøj.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten