Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Røde partier vil forbyde brændeovne i huse med fjernvarme

Illustration: CLAUS BONNERUP (arkiv)/POLFOTO

SF og Enhedslisten vil forbyde huse i områder med fjernvarme at fyre op i brændeovnen. Det giver ingen mening, når partikelforureningen fra ovnene er meget høj og meget sundhedsskadelig, mener Enhedslistens energiordfører, Søren Egge Rasmussen. De Radikale erklærer sig klar til at gå i seriøse forhandlinger om en løsning på partikelforureningen.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via New Scientist 16. aug 2019 14:13
Neandertalere havde surfer-ører
via Telecoms 16. aug 2019 09:53
USA og Rusland tester millimeterbølger til 5G
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

https://ing.dk/artikel/nye-tal-braendeovne...

"Fordelingen af lokale og regionale forureningskilder kan så udlægges kategorisk på to måder.

Den første udlægning er, at når de lokale brændeovne blot er skyld i omkring halvdelen af de ni procent af den samlede gennemsnitskoncentration af partikelforurening, batter det overordnet set lidt, såfremt de lokale brændeovnes knitren reduceres kraftigt.
Selv hvis der ikke kom en eneste sundhedsskadelig partikel ud af skorstene i Region Hovedstadens villakvarterer, ville reduktionen blot være på omkring 0,7 mikrogram per kubikmeter luft af gennemsnitskoncentrationen. Det er yderst marginalt."

  • 20
  • 8

Fjernvarme har altid været "de rødes" kæphest - der hvor de kunne boltre sig i diverse selskabers bestyrelse. For dem handler det ikke specielt om miljøvenlighed, for så ville fjernvarme ikke være udbredt med rørledninger laaaangt ud på landet (Odense dækker nu helt ud til Vissenbjerg mod vest, og Trekantens har planer om (næsten) at møde dem den anden vej).

  • 24
  • 17

Kender til ejendomme i en lille by, hvor den faste omkostning til varmeværket svarer til en ejendoms totale omkostning hvis man satte gasfyr op. Prisen pr efterfølgende MJ er også ca 3-4 gange højere end tilsvarende. Så mange har brændeovn primært af økonomiske grunde da det er folk ned små midler (pensionister, skæve eksistenser, enlige etc). Der er er vist fælles indkøb af brænde og der er meget få fange man observerer fejlfyring. Folk har en vis rutine og skorstensfejeren, som selv bor i byen, giver gode råd.

Husene ligge tæt ved en station hvor DSB kommer forbi med deres dieseltog. Man kan se det ikke er et nyt lokomotiv da de flere steder er gennemtæret af rust. Det er en enkeltsporet linie så det ene tog holder i tomgang ca 5 minutter og venter på det modkørende. Herefter accelererer begge tog ud af stationen et ad gangen. Børnehaven der ligger tæt på stationen får det store skud røg, resten svæver ind over byen og kan lugtes i 5-10 minutter efter toget er kørt. Også når alle har gang i brændeovnene eller grillen.

Mit forslag er derfor at man også forbyder dieseltog i områder hvor der findes elektricitet.

  • 36
  • 4

Så mange har brændeovn primært af økonomiske grunde da det er folk ned små midler


Sløjf skorstenen, sløjf udgifterne til skorstenen og rensning, og opsæt en luft-luft varmepumpe i stedet. Så er sparet mere end med en brændeovn. Og måske leverer luft-luft varmepumpen også mere miljøvenlig energi end fjernvarmeværket. Jeg kender flere, der har udskiftet brændeovnen med et stort TV der viser en brændeovn, og købt en luft-luft varmepumpe i stedet. Det betaler sig.

  • 16
  • 11

Med den amatørregering der nu er inde i varmen er problemet at de ikke har tænkt sig at tænke langsigtet.
Man ønsker at lave varme dyrere(fjernvarme), Man ønsker at lave transport dyrere (DSB). Man ønsker at lave el dyrere (vindmøller med nødvendig backup). Man ønsker stort set at låne til de fantasiprojekter der ikke er økonomisk dækning for, Som om deres stemmetal repræsenterer hele befolkningen

Kort sagt er ønsket at folk afleverer hele deres løn og istedet får nogle få lommepenge tilbage og de "stakler" der ikke kan sætte tæring efter næring får forhøjet deres lommepenge hvorimod dem, som kan klare at spare lidt op får reduceret deres :)

  • 18
  • 19

Du glemmer bare at en sådan varme pumpe koster en del mere end en brændeovn i indkøb. Og hvis pengene er små så er varmepumpen ikke en mulighed. Desuden så giver brænde oven motion når der sankes brænde mens fladskærmen binder din til en indaktiv tilstand der med føre livsstils sygdomme som koster samfundet penge i behandlinger.. så hvad er billigst.. ja lidt ironi kan forekomme men frelste Folke og deres løsninger giver i det mindste et smil eller godt grin.

  • 13
  • 11

Hvis meningen er at undgå giftig røg i tæt bebyggede områder så kunne venstrefløjspartierne starte med at bede deres bagland om at lade være med at brænde Nørrebro af hver gang de bliver sure over et eller andet!
Vi nærmer os 1000 brændte biler bare indtil nu i år, plus alt det andet der jævnligt går op i røg, til tider skulle man tro vi var i krig, og den røg der kommer fra alle disse forskellige materialer der brænder fuldstændig ukontrolleret kan umulig være sund!

  • 25
  • 18

For dem handler det ikke specielt om miljøvenlighed, for så ville fjernvarme ikke være udbredt med rørledninger laaaangt ud på landet (Odense dækker nu helt ud til Vissenbjerg mod vest, og Trekantens har planer om (næsten) at møde dem den anden vej).

@Carl-Erik
Vi kan gerne debattere forudsætningerne i projektforslaget for forsyning af Vissenbjerg, men der er en ganske god miljøgevinst, samtidig med at de ca 725 husstande tilsluttet i Vissenbjerg sparer ca 4000 kr/år hver

  • 11
  • 3

Sløjf skorstenen, sløjf udgifterne til skorstenen og rensning, og opsæt en luft-luft varmepumpe i stedet. Så er sparet mere end med en brændeovn. Og måske leverer luft-luft varmepumpen også mere miljøvenlig energi end fjernvarmeværket.

SF og enhedslistens forslag er nok ikke møntet så meget på røg, men at brændeovne udhuler økonomien i tabsgivende fjernvarmerør.

Dit forslag om supplerende luft luft varmepumper, er den rene gift i så henseende, så den ide bliver der nok politiskt slået hårdt nedpå.
Argumentet for at luft luft varmepumper er langt miljøvenligere hjælper nok ikke en disse. :-(

  • 12
  • 9

@Carl-Erik
Vi kan gerne debattere forudsætningerne i projektforslaget for forsyning af Vissenbjerg, men der er en ganske god miljøgevinst, samtidig med at de ca 725 husstande tilsluttet i Vissenbjerg sparer ca 4000 kr/år hver

Faktum er at et hus med et forbrug på 18 mwh/år kan forsynes for under 5 MWh el via varmepumper og minimum 70 % af de 5 MWh er VE strøm fra danske eller udenlandske møller og de sidste 1,5 MWh kommer fra kraftværker.

Den reelle samfundsøkonomiske værdi ved at udlægge fjernvarme som i Vissenbjerg i forhold til indiivduelle varmepumper er katastrofal. https://www.youtube.com/watch?v=sqlQ181kF0...

  • 8
  • 8

Jeg bor i Valby knap 100 meter fra komunegrænsen til Frederiskberg. Her lugter det af brændeovn/bål på vindstille dage i fyringssæsonen på lige fod som til sankt hans .

Jeg har før boet i Ballerup en 3-400 meter fra Hareskovby, her drev der noget der ligende tågebanker ind under gadelygterne på vindstille dage. Disse tågebanker lugtede fælt af bål. Hvis man befandt sig udendørs, i 1 sals højde i mere end 10 minutter på en vindstille dag kom man til at lugte af bål.

Værst var røglugten ved 22-23 tiden. Højst sansyneligt fordi at folk fyre natten over og derfor lukker for lufttilførelsen.

De to eksempler viser med al tydelighed at det ikke er et fåtal der ikke fyre korret. Brændeovne er et langt større problem end der bliver lagt op til. Det kan umuligt være sundt at opholde sig i nå man kommer til at lugte af bål efter en tur på terrasen.

Jeg syntes dog at det er en god ide hvis de laver det sådan at det kun er folk med fjernvarme som bor i et byområde som bliver ramt.
Se evt denne artikel: https://ing.dk/andre-skriver/forskere-find...

  • 22
  • 4

Faktum er at et hus med et forbrug på 18 mwh/år kan forsynes for under 5 MWh el via varmepumper og minimum 70 % af de 5 MWh er VE strøm fra danske eller udenlandske møller og de sidste 1,5 MWh kommer fra kraftværker.

@Niels
Vi har som bekendt ikke nået en andel af VE strøm på 70% endnu. Det må du regne med alle Ing.dk’s læsere godt ved.
På eksisterende installationer rækker 5 MWh ikke til 18 MWh varme. Årsvirkningsgraden for luft/vand varmepumper er her kun i gennemsnit knapt 2,7.
Det tror jeg også godt flertallet af Ing.dk’s læsere ved.
Så hvorfor disse udokumenterede og usande indlæg ?

  • 11
  • 5

Kender til ejendomme i en lille by, hvor den faste omkostning til varmeværket svarer til en ejendoms totale omkostning hvis man satte gasfyr op. Prisen pr efterfølgende MJ er også ca 3-4 gange højere end tilsvarende. Så mange har brændeovn primært af økonomiske grunde da det er folk ned små midler (pensionister, skæve eksistenser, enlige etc)

Jeg flyttede ud i udkanten af et rigmands-kvarter til en lidt for dyr lejebolig i den tro, at omgivelserne dér havde råd til den dyrere fjernvarme og luften ville være bedre. Men i takt med at de gamle patricier-villaer overtages af yngre, fældes 90 % af træer og buske, der lægges væg-væg fliser og det fældede proppes ind i de nyinstallerede ovne. Carportene udvikler sig til en garager med vægge af brændeknuder. I vinterhalvåret kan naboernes 'safe-space' med mulighed for at lufte ud med reelt ren luft strække sig fra kl. 02-06. Udenfor villaerne kan der stå 4-hjulstrækkere.

Derfor mener jeg, at problemer med varmeudgifter pga. reel fattigdom bør ske via direkte tilskud/støtte til de ramte. Der er for mange ny- og gammelrige i DK til, at man bør hjælpe de fattigste via generelle lempelser eller støtte til alt og alle. Desuden kan de fattigste være de, der rammes hårdest af luftforurening (pga. sum-effekter med eksisterende sygdom, ringe viden og dårlige vaner).

  • 13
  • 5

Du glemmer bare at en sådan [varmepumpe] koster en del mere end en brændeovn i indkøb

Dét kommer sgu an på kvaliteten af brændeovnen! ¥
Hvis brænde er den primære opvarmningskilde, slipper man ikke med en lavprisovn.
- Medmindre ens brænde er gratis, naturligvis.

Brændeovnskvaliteten/-prisen er i nøjagtig sammenhæng med brændeøkonomien!
- Desuden er effektiviteten sammenhængende med partikeludledningen.

¥ Min brændeovn, med gris, tilslutttet som brændefyr, kostede 35.000+ incl installation.
Alligevel er det sikkert, min all time bedste husinvestering.
Varmeudgifter, incl brugsvand, faldt til under 1/3.

Varmeudgifterne ligger stadig på samme niveau, på trods af prissætning siden mine træbriketter alene stammer fra overskudstræ fra danske skove, i forhold til fra Baltiske skove.
Da de nu er danske, anser jeg det som så tæt på CO2-neutralt som fysisk muligt. pt.
- Alene forarbejdning og transport, bør p.t. belaste CO2-regnskabet.

Jeg synes, og har tidligere plæderet for, at områder med fjernvarme eller "natur"gas burde være forbudt område for brændeovne.
Først for nyopretning, senere for eksistetende!

  • 9
  • 3

Fjernvarme fyn har også rør ud mod Kerteminde og op mod Fyns Hoved. Det er næsten dobbelt så langt som til Vissenbjerg selvom kraftværket ligger lidt tættere på Kerteminde end Vissenbjerg.

Jeg mener at huske at folk der bruger brændeovn også har et højere forbrug af fjernvarme, dels pga. vane om højere temperatur, dels pga. koldt luftindtag ved vinduer og dører når luft til forbrænding skal suppleres op https://ing.dk/artikel/huse-med-braendeovn...

  • 3
  • 0

Du glemmer bare at en sådan varme pumpe koster en del mere end en brændeovn i indkøb. Og hvis pengene er små så er varmepumpen ikke en mulighed.


En luft-luft varmepumpe gives der tilskud på på 4.500 kr. Det betyder, at de koster ca. 5.000 kr. i indkøb (for en varmepumpe til 9.500 kr). Opsætning koster ca. 3.600 kr. og der gives 1200 kr. i rabat fra skat på opsætning. Mange ældre orker ikke at holde ild i brændeovnen, og vælger en varmepumpe i stedet. Der kan fås varmepumper som ikke kræver et årligt eftersyn, og dermed spares de 1000 - 1500 kr. for skorstensfejer.

Her er en sammenligning af forskellige opvarmningsformer, og hvad de koster (2018) for et 60'er hus der bruger 2500 liter olie om året, med et ældre oliefyr. https://www.bolius.dk/det-koster-de-forske...
En luft-luft varmepumpe koster ca. det halve af de fleste andre varmekilder over 10 år (jordvarme/gas/luft-vand) - og de har endda regnet med en meget dyr varmepumpe (15.000-20.000 kr), ikke medtaget tilskud, samt medtaget et årligt eftersyn til 1500 kr. der ofte ikke er nødvendigt. Har man flere varmepumper, kan man ofte få tilbud på flere eftersyn samtidigt så der kun betales timeløn for nummer to og op. De helt små luft-luft varmepumper kræver ikke eftersyn.

  • 10
  • 0

En luft/luft varmepumpe som alternativ til en brændeovn er sandsynligvis en win/win situation. Mindre forurening, ingen arbejde med brænde, varme hele døgnet og sandsynligvis billigere i drift.

  • 12
  • 2

@Jens
Det er simpelthen en useriøs sammenligning !
En enkelt luft/luft varmepumpe kan ikke løse samme funktioner som de øvrig nævnte varmekilder.


Sammenligningen er her med en pejs, og den kan heller ikke opvarme hele huset, og opvarme varmt vand.

En luft-luft varmepumpe er en supplerende varmekilde på linje med en pejs. Den kan derfor ikke stå alene, men de fleste har allerede en varmekilde, og så er det ikke et problem. En luft-luft varmepumpe kan opvarme et hus op til 150m2. Dem, der tidligere har haft el-varme, opvarmer i dag huset med en luft-luft varmepumpe.

En luft-luft varmepumpe koster kun det halve i forhold til andre varmekilder - det betyder, at det som bruges i strøm til en luft-luft varmepumpe, spares i strøm eller brændsel til andre varmekilder gange to. Er det oliefyr, så kan godt ganges med 3-4. Normalt er en luft-luft varmepumpe sparet ind på 1-2 år, selv ved kombination med varmekilder som jordvarme og luft-vand varmepumper. Luft-luft varmepumpen gør desuden, at den eksisterende varmekilde ikke behøver at blive kørt ud til enderne af det den er lavet til.

De fleste der laver eftersyn på luft-luft varmepumper kan tilbyde meget billige eftersyn, hvis det gøres samtidigt med et eftersyn på en jordvarme eller luft-vand varmepumpe.

  • 7
  • 1

Sammenligningen er her med en pejs, og den kan heller ikke opvarme hele huset, og opvarme varmt vand.

Jens
Enig. Og dermed også enig i at sammenligningen udført af Bolius ikke var relevant.
Bolius er meget misvisende for varmepumpernes vedkommende. Og helt ved siden af for luft luft anlæggenes vedkommende.
Ligesom der er opstillet mange brændeovne som sjældent bruges så tror jeg det vil gentage sig for luft luft anlæg.
Begge har gener i brug som på et tidspunkt betyder mindre brug.
Støj og træk fra vp. Og overopvarmng og støv og snavs fra brændeovnene.

  • 2
  • 3

Jens
Enig. Og dermed også enig i at sammenligningen udført af Bolius ikke var relevant.
Bolius er meget misvisende for varmepumpernes vedkommende. Og helt ved siden af for luft luft anlæggenes vedkommende.


Jeg syntes bolius'es sammenligning er ok, når der ses på brændselsudgiften/strømudgiften. De medtager installationsudgiften, og det skal naturligvis også medregnes, men de fleste varmepumper holder mere end 10 år. Det er korrekt, at den er lidt ved siden af for luft-luft varmepumper. Dels, så er det ikke så dyrt at få dem efterset - i københavnsområdet fås eftersyn incl. 25 km kørsel for 750 kr, og jeg har set flere der koster ca. 700 kr. uden udkørsel (sammen med anden varmepumpe). Og de små varmepumper under 1 kg. kølemiddel skal ikke ses efter. Mange varmepumper er desuden billigere, men de dyre med SCOP over 6 passer oversigten nogenlunde med. De regner med et SCOP på over 5, og det passer også godt med A+++ varmepumperne. Alt i alt, syntes jeg ikke at oversigten er misvisende, men der er en række noter og antagelser.

Ønsker du kun at se på primære varmekilder, så har Bolius her en oversigt:
https://www.bolius.dk/7-varmekilder-her-er...

De primære varmekilder giver dog dyr varme i forhold til luft-luft varmepumper, og primære varmekilder bør helst helt undgås til opvarmning. De sekundære varmekilder som er billigst, er pejs hvis man har billig/gratis brændsel, og luft-luft varmepumper. De billigste luft-luft varmepumper, er dem med god SCOP (fås med scop op til 6.2), samt dem der ikke kræver eftersyn (fås med SCOP op til 4.6).

Jordvarme og luft-vand varmepumper skulle dog følge godt med ved et godt isoleret hus. Ved dårligt isolerede huse er luft-vand varmepumper normalt dårlige, da der dels er store tab i systemet, og det er svært at opnå god opvarmning med lav fremførselstemperatur der er nødvendigt for at opnå bedste effektivitet. Ofte kan ved luft-vand varmepumper og jordvarme betale sig at supplere med en luft-luft varmepumpe. Dels øger det den samlede kapacitet på systemet, men det sænker også belastningen på luft-vand systemet, og opnår det arbejder i dets komfort zone hvor det har bedre COP. Der er tendens til at varmepumpernes effektivitet falder ved højere belastning, og det ses også i specifikationerne at de fleste varmepumper der leverer stor effekt, samtidigigt får lavere COP værdi. Ofte har de højere COP værdi end angivet, når de arbejder noget under deres maksimale ydelse, mens de små arbejder fint ved maksimal ydelse. Endeligt har mange gode luft-luft varmepumper indbygget forskellige filtre der forbedre luftkvaliteten, og de reducerer støv, pollen, bakterier osv. For astma patienter kan en luft-luft varmepumpe være en ekstra god investeringen. Den mest miljøvenlige opvarmning er luft-luft varmepumper til opvarmning af boligen, og luft-vand varmepumper eller gennemstrømsvarmere, til at opvarmning af varmt vand. Selvom man har jordvarme eller luft-vand varmepumper, er en god idé, at fortrinsvis eller helt opvarme boligen med luft-luft varmepumper der har SCOP over 5-6. Kan man lide et varmt gulv koster det naturligvis, men stadigt sænkes udgifterne, hvis der suppleres med en luft-luft varmepumpe, og den sættes så højt, at den giver opvarmning.

  • 6
  • 3

@Jens
Beklager, men nu troede jeg lige, at jeg havde misforstået dig første gang.
Nu er jeg alligevel nød til at gentage mig selv.
Det er simpelthen en useriøs sammenligning !
En enkelt luft/luft varmepumpe kan ikke løse samme funktioner som de øvrig nævnte varmekilder.
En enkelt luft/luft varmepumpe kan reelt kun opvarme et enkelt rum til den komforttemperatur man ønsker. Den kan hjælpe med til at opvarme andre rum, men det er så ikke en styrbar opvarmning. (Og for øvrigt heller ikke nok iht. Bygningsreglementet)
En enkelt luft/ luft varmepumpe kan ikke lave varmt brugsvand.
Kort sagt de øvrige opvarmningsformer, som du selv nævner (jordvarme, gas, luft/vand) løser væsentlig andre funktioner ud over hvad en luft/luft varmepumpe kan.
Så kan en luft/luft varmepumpe være en billig sekundær varmeløsning, men det bliver den jo ikke samlet billigst af !
Om indbyggede filtre skulle have nogen effekt over for bakterier og virus tvivler jeg på, men det er i hvert fald helt sikkert at mht. støv så føles det som om støv hvirvles mere rundt, og der er større behov for rengøring (konkluderet ud fra egen erfaring 😊)

Den mest miljøvenlige opvarmning er luft-luft varmepumper til opvarmning af boligen, og luft-vand varmepumper eller gennemstrømsvarmere, til at opvarmning af varmt vand.

Hvad sammenligner du med?
Jeg bor i et hus opvarmet med fjernvarme produceret på sol og biomasse. Det er med garanti mere miljøvenligt end en varmepumpe der bruger strøm ud fra Energinet’s miljødeklaration.

  • 4
  • 3

Jordvarme og luft-vand varmepumper skulle dog følge godt med ved et godt isoleret hus. Ved dårligt isolerede huse er luft-vand varmepumper normalt dårlige, da der dels er store tab i systemet, og det er svært at opnå god opvarmning med lav fremførselstemperatur der er nødvendigt for at opnå bedste effektivitet.


Det er en voldsom generalisering. I princippet bliver en varmepumpe mere økonomisk jo mere varme den skal levere. Det helt afgørende er jo den nødvendige temperatur på fremløbet, og ikke hvor meget varme der skal leveres. Hold dog tingene adskilt.

Man ser forslag om at isolere huset ekstra ved installation af varmepumpe. Hvor meget mindre varme ville de så bruge med det normale opvarmningsanlæg? Det er jo det varmepumpen så skal sammenlignes med, ellers bliver det suppe på en sten.
I mange tilfælde ville det være muligt at øge radiatorarealet, og det kan være billigere end ekstraisolering.

  • 8
  • 0

Jeg er ked af den debat der føres her på side. Fakta er, der er formange partikler i vores luft. Det skal vi løse meget gerne nu. Så er det relativt nemt at stoppe med at brænde med brændeovn hvor en alternativ energi form allerede eksisterer.

  • 9
  • 2

Hvad sammenligner du med?
Jeg bor i et hus opvarmet med fjernvarme produceret på sol og biomasse. Det er med garanti mere miljøvenligt end en varmepumpe der bruger strøm ud fra Energinet’s miljødeklaration.


Jeg anvender som udgangspunkt mit fars hus, da det har elopvarmning, der ikke bruges mere. Der er altså ingen anden opvarmningskilde. Han har valgt at investere i en luft-vand varmepumpe af de helt små, til at opvarme varmt vand. Den fungerede perfekt i 35 år, før den ikke kunne mere og skulle udskrives. Alt i alt leverede den varmt vand til lav pris. Han købte for nogle år siden en luft-luft varmepumpe, dog ikke så effektiv som de nuværende. Men den har bestemt levet op til forventningerne, og viste sig at være billigere at fyre op med end pejsen, når der blev købt brænde. Han har kun denne varmekilde, plus el-radiatorer, som der er for dyre at tænde. En enkelt varmepumpe er fint til at varme hans hus op. Den er placeret i stuen, så den blæser luften ud i gangen, når døren er åben, og fra gangen bevæger den sig så over i resten af huset, når dørene er åbne - det er de altid. Normalt er de i stuen, eller i køkkenet, og der er altid masser af varme. Jeg er altid overrasket over hvor varmt de har det. En varmepumpe kan sagtens anvendes som eneste varmekilde i et hus - men, det er korrekt, at du ikke kan bygge et nyt hus med en luft-luft varmepumpe som eneste varmekilde, da det ikke lever op til bygningsrelementets krav. En luft-luft varmepumpe er egnet som supplerende varmekilde, og oftest kan du alene nøjes med at bruge denne til at opvarme med. Jeg mener, at det er en god idé at forsøge, for at få overblik over forbuget. Sættes en måler i serie med varmepumpen, og bruges kun den til opvarmning, så fås overblik over omkostningen til at opvarme med, samt omkostningen til at have et fyr eller varmepumpe tændt, for at lave varmt vand.

  • 4
  • 1

Man ser forslag om at isolere huset ekstra ved installation af varmepumpe. Hvor meget mindre varme ville de så bruge med det normale opvarmningsanlæg? Det er jo det varmepumpen så skal sammenlignes med, ellers bliver det suppe på en sten.
I mange tilfælde ville det være muligt at øge radiatorarealet, og det kan være billigere end ekstraisolering.


Ekstra isoleringen, er nok mest for at kunne opvarme boligen ved lav fremløbstemperatur, men naturligvis spares også energi ved ekstra isolering.

Alt i alt, mener jeg dog at det er en stor investering, og jeg vil selv vælge en luft luft varmepumpe i stedet, der fortrinsvis opvarmer luften, og ikke vægen. Det medfører måske en koldere væg, men dermed heller ikke et behov for at isolere. I en ældre bolig, er en luft-luft varmepumpe en god investering. Går fyr i stykker eller skal udskiftes, kan en luft-vand varmepumpe, kan også være en god investering, men ekstra kW koster ekstra, og det kan være fornuftigt at holde investeringen lav, så den primært anvendes til varmt vand. Endeligt, er altid en fordel med mindst to varmekilder i et hus - skulle den ene varmekilde svigte, står man ikke uden varme.

  • 3
  • 1

Jeg anvender som udgangspunkt mit fars hus, da det har elopvarmning, der ikke bruges mere. Der er altså ingen anden opvarmningskilde. Han har valgt at investere i en luft-vand varmepumpe af de helt små, til at opvarme varmt vand.

@Jens
Så holder din påstand om miljøvenlighed altså heller ikke.

En luft-luft varmepumpe er egnet som supplerende varmekilde, og oftest kan du alene nøjes med at bruge denne til at opvarme med.

Enig

  • 1
  • 2

@Jens
Så holder din påstand om miljøvenlighed altså heller ikke.


Hvad er problemet? Varmepumpen er ganske vist ikke senest nye model, og de fås idag bedre. Men hans strømregning er meget lav og økonomisk er opvarmning med varmepumpen billigere end opvarmning med brændeovn hvis der skal købes brænde.

Min påstand er, at en luft-luft varmepumpe er god supplerende varmekilde, og at den i de fleste tilfælde reducerer varmeregningen - i mange tilfælde selv hvis det er et fornuftigt isoleret hus med luft-vand varmepumpe. Udgifterne til eftersyn kan dog være med til at ødelægge forretningen lidt. Det er ikke ualmindeligt, at den strøm der bruges på en luft-luft varmepumpe er ca. det samme som eftersyn. Panasonic skriver at VZ9SKE har et årligt forbrug på 826kWh ved levering af varme på ca. 5100 kWh årligt, og det betyder at et årligt eftersyn til 1500 kr. har omtrent samme størrelse som energiforbruget. For mange kan betale sig, med en mindre effektiv varmepumpe, som ikke kræver eftersyn - hvilket ikke er den bedste løsning for miljøet. Heldigvis er eftersynsprisen gået ned til ca. 500-700 kr. når det sker sammen med eftersyn af en anden varmepumpe.

  • 3
  • 1

Min ikke særligt godt isolerede villa med kælder og 1. sal opvarmes kun af luft-luft varmepumpe når temperaturen er varmere end -5 graders C. Den blev installeret i september 2017 for 15300,- alt incl.

Jeg har stadig mit oliefyr, som jeg tænder ½ time før jeg vil i bad og slukker så fyret og går derefter i bad (80 liters varmtvandsbeholder og vandtemperatur på 65 graders C). Når udendørstemperaturen er koldere end - 5 graders C, tænder jeg også oliefyret. Indtil nu har jeg brugt under 200 liter fyringsolie.

Før jeg købte luft-luft varmepumpen betalte jeg 1800,- kr. hver måned alle årets 12 måneder til fyringsolie incl. årligt serviceeftersyn.

Jeg overvejer at installere en lille luft-luft varmepumpe i kælderen, men temperaturen i kælderen har som det laveste været nede på 12 graders C, hvor tiden med 100 % oliefyrsvarme gav en temperatur på 14 graders C i kælderen - hvilket er helt fint til værksted, vaskerum og kolonialrum.

Alt i alt har det været min hidtil bedste investering efter jeg købte mit hus i 1999 

Kort sagt: Meget billigere opvarmning, meget lavt fyringsolieforbrug, meget lavt niveau af emissioner af partikler og CO2, behageligt indeklima - især når man sørger for, at inde-delen af varmepumpen sidder nær gulvet, så man får den varme luft, hvor man er og ikke oppe under loftet, som det ellers anbefales, med træk-gener til følge! Det er virkeligt dejligt at sidde foran luft-luft varmepumpens inde-del og nyde den varme luft på tæerne – hunde og katte finder også hurtigt det lune sted – også selv om resten af huset også er dejligt varmt 

De allerbedste hilsener

  • 3
  • 0

Tænker at vi kan opdele fjernvarme kunder i 2 grupper. Dem der har billig varme, i de store byer og så dem der er tilsluttet de såkaldte barmarksværker, der er nok forskelige opfattelser af hvor godt det er at have fjernvarme.
De sidstnævnte forbrugere bruger ikke en brændeovn for hyggevarmen, men for at holde en kæmpe varmeregning nede. Og forslaget fra SF er jo nok ment som en hjælpende hånd til de sidstnævnte værker, hvor bortfaldet af tilskud koster dyrt.
Har selv været tilsluttet et barmarksværk og brugte flittigt min brændeovn. Fik efterfølgende solfangere/varmepumpe og opsagde mit fjenvarme, efter en længere kamp med værk/kommunen kom jeg ud af det uden det kostede en krone.
Min varmeregning faldt til langt under det halve af hvad fjernvarmen kostede incl service af varmepumpe. Jeg beholdt også min brændeovn.

  • 5
  • 0

Fjernvarme har altid været "de rødes" kæphest - der hvor de kunne boltre sig i diverse selskabers bestyrelse. For dem handler det ikke specielt om miljøvenlighed...

"Lunkent vand mafiaen" som den kaldes.

Boligforeninger, affalds- samt fjern- og kraftvarme, vores forsyningsbestyrelser m.fl. har i årtier været kapret af "de røde", som deres permanente ejendom - udtrykket "de andres penge" passer sør'm også her ;)

Bruges til pottetræning af ungkvæg samt retræteposter til det udslidte politiske manegekræ ;)

  • 3
  • 5

Kort sagt er ønsket at folk afleverer hele deres løn og istedet får nogle få lommepenge tilbage..

Nu underdriver du med vilje Bjarke.. meget ;)

Sidst jeg så på foreningen "de tre røde mødre med vanartet knægt" og deres facitliste, så var alle kontanterne + lommepenge afskaffet ved lov fra 2. kvt. 2020 at regne, og at Udbetaling Danmark i stedet fra den 31 Mar 2020 udsteder for hver levende person den 15. i måneden forinden
* spisebiletter for måneden,
* tøjkuponer for kvartalet,
* rejsekort for måneden,
* boligkupon for indhusning, varme, vand og lys overgår til kommunerne,
* mobil- og fastnetabbonnement overgår til og administreres af Center for Cybersikkerhed.
* tv-abonnement, Netflæsk m.fl. overgår til administration af DR under bestyrelse af Arbejderbevægelses kooperativer og Kulturministeriet.

Således kan både bankerne, Udbetaling Danmark og FE samt PET derefter sikre hele befolkninges mentale sundhed samt mod enhver terror og fake news fra samt skjulte bidrag til fremmede magter. ;)

Nævnte biletter og kuponer m.fl. må efter nævnte lov ikke ombyttes eller anvendes til:
* fast food uanset arten,
* sukkerholdig læskedrik,
* drukfældighed (sprit, vin og øl)
* slik,
* porno,
* kortspil, lotto, casino,
* festival,
* dans, sang og andet unødvendigt tant og fjas ;)

Overtrædelse mere end 1 gang medfører øjeblikkelig deportation til en af de nyopførte arbejds- og forbedringslejre "Lyngheden1 til 3" nær hhv. Herning, Ikast og Brande, hvor der fra starten er plads til 90.000 personer. Med option på en udbygning af ydeligere 30.000 specielt sikrede pladser fra starten af året 2021.

  • 4
  • 3

Hvad med masseovne - bliver de også forbudt?

Som jeg forstår det, så efterbrænder en masseovn røggasserne og derved ender det med en renere røg. Kan det passe?

Findes der ikke nogenlunde rentable filterløsninger til en skorsten med brændeovn?

Jeg kan sagtens se problematikken - men omvendt føler jeg det egentlig også som en regulering af noget helt basalt og urmenneskeligt - at man nu ikke længere må have et ildsted, hvor man kan se drømmende ind i flammerne, som alle mennesker i verdenshistorien før os har kunnet. -Eller er det bare mig, der er en krukke? :)

Mvh David
  • 2
  • 1

Alle vil have et rent miljø, kun få vil deltage i løsningen og endnu færre, hvis man ikke bliver kompenseret for at måtte ændre adfærd.
Historiske highlights: Blyfri benzin, kystnære vindmøller, mere kollektiv transport, eldreven transport, henkastning af affald i naturen/havet, totakts motorer i alle afskygninger, skibstrafik, lufttrafik, kul, oliesand med mange flere.
Og hvorfor skal jeg, når Indien, Kina, Rusland, USA og alle de andre intet fortager sig.
Altid en undskyldning og ikke mindst beregninger for ikke at gå planken ud.
Måske nogen her kan diske op med formlen for "mange bække små" ? :)

  • 2
  • 3

Det er jo samme snak igen... det er jo det samme som at forbyde dieselbiler fordi de sviner for meget (Eller gjorde det for 30 år siden) en moderne brændeovn der bliver brugt rigtigt sviner stort set ikke. At der er nogen der ikke kan finde ud af at tænde rigtigt op i deres brændeovn skal naturligvis opdrages.. men det gælder vel det samme som hvis man tænder sin grill i haven forkert, den sviner meget mere, især hvis der drypper BBQ ned på de varme kul og det så bliver omdannet til røg, hvornår skal kul grill og åbne bål så også forbydes? Alt med måde, men forbud virker total hul i hovedet efter min mening!!

  • 6
  • 3

Det gør at jeg overlever både ved at forbyde giftstoffer og medicinsk hjælp

Og nu har vi fået et organ, medicinrådet, der styrer forbudet mod medicinsk hjælp, når samfundet mener at der er andre ting at bruge pengene på, så må vi se om de der havde brug for medicinen overlever!
Og som om det ikke var nok så har EU opfundet en ekstra bureaukratisk finte så selv den mest almindelige medicin ikke kan fås for tiden!

Godt på vej til det socialistiske helvede hvor systemet altid kommer før mennesket!
Hvorfor tror så mange på en ideologi som kun har fejlet gang på gang siden den blev opfundet for 175 år siden?

  • 3
  • 2

Her i Helsingør har vi haft
33 bilbrande på to år – ingen er opklaret

Alle ved vores ghettoer med muslimsk monokultur
En bilbrand spreder store mængder dioxin og tungmetaller.
Hvorfor er det ikke politisk korrekt at tale om for de røde patier.

Jeg mener der må gøres noget ved problemet

  • 4
  • 4

@Finn
Jeg er nu ganske tilfreds med det danske system.

Jeg holder skam også af vores danske system.. og ønsker at passe på det.

Indtil 2019 er der betalt formuer til at bygge samfundet op, som mine bedsteforældre og forældres generation samt jeg selv, mine børns mor og hendes ophav og mine børn har betalt.

Netop derfor ønsker jeg, at hælde alle politiske og ideologiske fantaster ud af vores fælles forsynings-, affald- almene virksomhed.

De virksomheder udfører opgaver for alle og ikke "herremanden". De har kun brug for "fagligt godt håndværk" og intet andet.

Hvorfor skal befolkningen dog betale for den gruppe personer, som har pottetræning eller hviler ud efter mange års kamp i manegen.

@Jacob
Jeg har forlængst aftjent min borgerpligt og gennem utallige år.

  • 3
  • 4