andre skriver

Rejserestriktioner har begrænset virkning på spredning af coronavirus

Illustration: Wikipedia

De omfattende restriktioner mod rejser i Kina har ikke haft afgørende virkning for spredningen af coronavirus i Kina, fremgår det af en ny forskningsartikel i Science. De har kun forsinket spredningen fra Wuhan til resten af Kina med 3-5 dage."Moving forward we expect that travel restrictions to COVID-19 affected areas will have modest effects, and that transmission-reduction interventions will provide the greatest benefit to mitigate the epidemic," lyder det fra forskerne, der skriver, at karantæne og vaskning af hænder har meget større virkning

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Indsatsgruppen for covid-19 håndtering 4. dec 2020 12:57
Hovedstadens coronatrafiklys er blevet rødt
via IT-Branchen 3. dec 2020 10:29
Danske kvantemiljøer slår pjalterne sammen
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Se den statissiske optegnelse over, at mens Kina har kontrol med sygdommens udbredelse, så det helt ude af kontrol i Mellemøsten og EU: http://sanddata.maps.arcgis.com/apps/opsda...

Det er ren panik, vi ser overalt i den såkaldt frie verden.

Donald Trump er også her det inkarnerede udtryk for den frie verdens sande tilstand:https://www.theguardian.com/world/2020/mar...

Som i spørgsmålet om den menneskeskabte globale opvarmning lader vi det helt op til den enkelte at bestemme, hvad der er sandt og falsk i relation til coronaens sande karakter. Alt andet ville være diktatorisk.

Sov sødt kære venner, i fortjener det: http://arbejdsforskning.dk/ugenskommentar.php

  • 3
  • 12

....af Komiske Ali´s familie, der optræder som eksperter på TV og i pressen.

Covid 19 er nemlig ifølge dem, ikke istand til at sprede sig med personer, der rejser hjem fra steder, hvor den er og af uforklarlige grunde for disse eksperter, alligevel udvider sit territorium med flyhastighed....underligt....meget underligt:)

Sarc on.

Rejserestritioner virker har det jo vist sig i Kina.......hvis altså kineserne taler sandt?

  • 16
  • 6

....af Komiske Ali´s familie, der optræder som eksperter på TV og i pressen

javist, der er skam mange måder at begrænse smittespredning på, eksempelvis Jacob Zumas 'HIV-beskyttelse'! :)

During the trial, Zuma admitted to having unprotected sex with his accuser, whom he knew to be HIV positive, but claimed that he took a shower afterwards to cut the risk of contracting HIV

https://en.wikipedia.org/wiki/Jacob_Zuma_r...

  • 5
  • 2

Ikke så meget, ser det ud til.

Tilbage i december stod nogle læger med en SARS lignende virus i Wuhan. Deres prøver blev destrueret 1. januar, og intet gjort. I Kina sidder partiet tungt på alle nyheder, og et SARS lignende virus er en dårlig nyhed.

En anden læge slog alarm i januar. Han blev truet med fængsel. Intet blev gjort.

I starten antog myndighederne at virus kun var moderat smitsomt, og formentlig kun smittede fra dyr til mennesker. Det skulle vise sig at være en katastrofal fejltagelse.

Noget senere gik det endelig op for myndighederne at et nyt virus var sluppet ud i Wuhan, og spredtes mere end forventet. Så skete der endelig noget. Hele Wuhan blev sat i karantæne for at undgå spredning til det omgivende land. Lykkedes det? Nej, det blev en fiasko, virusset spredte sig til hele Hubei provinsen.

Så satte man hele provinsen i karantæne for at hindre spredning til resten af Kina. Lykkedes det? Nej, det blev endnu en fiasko, virus spredte sig ikke bare til hele Kina, men også til resten af verden!

Der er i og for sig ikke noget i vejen med Kinesiske myndigheders tiltag. De kom bare en måned for sent. Var man kommet i gang noget tidligere, så kunne tiltagene være lykkedes.

Det er værd at tage et tilbageblik på SARS epidemien i 2003 i Kina. Her kom man også sent i gang, og virus blev spredt til nabolande. SARS viste sig at være meget dødelig, men ikke så smitsom. Epidemien kom under kontrol, og SARS er ikke genopstået.

Efter SARS fandt man ud af at virus kom fra levende vilde dyr på et fødevaremarked. Indsamling og koncentration af vilde dyr udgør en oplagt risiko for overførsel af virus fra dyr til mennesker. I Kina kom der lovgivning som forbød vilde dyr på fødevaremarkeder. Desværre er denne lovgivning blevet ignoreret, og derfor er covid-19 sluppet løs. Jeg tror (og håber) dog at Kinesiske myndigheder har lært lektien denne gang.

Næste problem er så at denne slags fødevaremarkeder også findes mange andre steder uden for Kina. Måske på tide med internatinal lovgivning?

  • 13
  • 4

Peter Kan du huske sangen Mandalay. I det sidste vers står der: "Sejl mig ud der øst for Suez, der hvor sidste mand er først, hvor de ti bud ikke gælder, og hvor folk kan føle tørst."

Hvis du tror, at vi europæere er de fleste og den herskende klasse der kan bestemme hvad der skal ske på et ægyptisk kamelmarked eller et ditto gedemarked i Nigeria, så er der noget du har misforstået.

En af mine venner holdt sit flyvecertifikat vedlige ved, at flyve færgeflyvninger med gode brugte fly til destinationer i hele verden. Han fortalte så engang.

Under en tur til Sydafrika, skulle flyet have et olieskift, da han var landet i Nigeria. Olien blev skiftet og spildolien kom i et stort 200 liters ståloliefad. En af de tilstedeværende spugte om han måtte få dunken. Ja værsågod. Den næste dag var oliefadet væk, mens al olien lå tilbage på gulvet.

Så glem det med international lovgivning, om noget der hører til de enkelte landes selvbestemmelse :)

  • 8
  • 6

De kommer blot altid for sent, efter at virus allerede er rejst videre.

Jeg gjorde opmærksom på, at Brussel eksplicit bad EU-medlemslandene undlade at lukke regioner og grænser allerede d.24/2: https://ing.dk/andre-skriver/coronavirus-r...

Med andre ord: "Den rettidige omhu har man eksplicit frabedt sig i toppen af det politiske system inden for EU"

Det husker medier som flest at glemme! I stedet hævder man, at sygdommen bare er en influenza og at den aldrig kunne have været stoppet.

Det er en fucking løgn.

Grunden til, at man ikke handlede, er, at man ikke vil indrømme, hvor ekstrem sårbar en form for økonomi og magt man er forlængelsen af.

Den artikel, som vi kommenterer på her, er sat i verden med det slet skjulte formål at undskylde vore lederes svigt, de svigt der er så ualmindeligt klare i lyset af hvad man forlængst vidste, da tid endnu var.

Dødeligheden i Italien er over 4 %.

Sundhedsvæsenet kan slet ikke følge med.

Det her bør ramme hele den politiske elite og de medier, der forsøger på at undskylde deres svigt.

  • 11
  • 6

Efter SARS fandt man ud af at virus kom fra levende vilde dyr på et fødevaremarked. Indsamling og koncentration af vilde dyr udgør en oplagt risiko for overførsel af virus fra dyr til mennesker. I Kina kom der lovgivning som forbød vilde dyr på fødevaremarkeder. Desværre er denne lovgivning blevet ignoreret, og derfor er covid-19 sluppet løs. Jeg tror (og håber) dog at Kinesiske myndigheder har lært lektien denne gang.

Næste problem er så at denne slags fødevaremarkeder også findes mange andre steder uden for Kina. Måske på tide med internatinal lovgivning?

Danmark kører på med et gigantisk eksperiment, bestående i smitte med covid-19 fra mink til mennesker. D.1/10 kom det frem på et pressemøde, at den erhvervsgruppe, som arbejder med mink, er den der har størst erhvervsrisiko, for at blive smittet med covid-19. Det fortalte Kåre Mølbak på pressemødet. Hvor længe har myndighederne vidst det? Myndighederne havde muligheden for at fortsætte med at slå inficerede minkbedrifter ned, sådan som man gjorde i de første tilfælde i nordjylland. I stedet, så valgte man at lade besætningerne fortsætte, selv om de var smittede. Smitten har ramt mere end 60 besætninger. Der døde, som følge af smittekæder opstået fra mink til mennesker. Og man kan ikke følge med smittespredningen, som nu er hurtigere end den hastighed, hvormed man kan slå besætningerne ned.

Det afslører, hvordan man har svigtet totalt og aldeles fra myndighedernes side.

For det første, udgangspunktet for smitten og det fundamentale forhold at den er langt farligere i overgangen fra dyr til menneske, fordi den kan mutere i dyr og forstærke afvigende egenskaber i dyr i højere grad end i mennesker, hvor den allerede er tilpasset, det synes helt forsvundet fra risikovurderingen.

I begyndelsen var alverdens iagttagere meget fokuseret på det farlige i at vilde dyr kommer så meget i kontakt med mennesker på de markeder i Wuhan, hvor smitten kom til mennesket først. Nu, hvor Danmark, så vidt man ved, er det sted i verden, hvor smitten fra dyr/mink er den højeste, er politikere, landmænd og borgere mest fokuseret på, hvordan de stakkels minkavlere mister deres indkomst!

Den måde, som medierne fokuserer på det her, afslører total mangel på proportionssans og fornemmelse for den korte historie og den udvikling, der er sket i mentaliteten omkring sygdommen og tilgangen til den.

Hele den fri verden er afsløret. Den kan ikke agere rationelt overhovedet. Fribyttere, libertinere og den patetisk demokratisk økonomisk oportunistiske tilgang til udfordringerne smadrer alt for den verden, der er åh.. så stolt af sin frihed.

https://www.tvmidtvest.dk/midt-og-vestjyll...

  • 4
  • 6

Det der virker i Kina er naturligvis censur og løgne i statskontrollerede medier.

Problemet er, at vore myndigheders beslutninger tilsyneladende baserer sig på økonomisk spilteori uden realistisk grundlag for cost/benefit scenarierne.

Den strategi, som myndighederne i dk gik over til i slut februaer, blev kaldt afbødning, og var modsætningen til inddæmning. Man gik implicit fra inddæmning til afbødning ca.24/2 og tilbage til inddæming igen pr. statsministeriums dekret d.11/3. Strategien er blevet mere differentieret siden, hvor testning kombineret med lokal inddæmning og afbødning indgår i den pallet, som kan bruges som beskrivelse. Men netop den dansk nationale produktion af mink afslører, at det realistiske grundlag for den pragmatiske - dvs. økonomisk opportunistiske tilgang, som libertinere og fribyttere kalder faglighed - tilgang til vurdering af risiko for økonomi og folkesundhed er forsvundet ud i det virtuelle, ønsketænkningens uforpligtende verden. Alle de stakkels indvandrere, som arbejder på de danske minkfarme, er del af den erhvervsgruppe, som har størst risiko for at blive smittet med covid-19!

Mere end 60 besætninger er smittet. 40 er mistænkt. Flere hundrede skal slås ned. Men tempoet, hvormed man kan komme til at slå besætningerne ned, er lavere end den hastighed, hvormed smittet spreder sig!

Libertinere og fribyttere ville ikke have, at man slog besætningerne ned i juni, hvor man så det ske med de først inficerede besætninger i DK. De fik det som de ville. Nu ender det med, at alt skal slås ned! Og man risikerer tilmed at der når at opstå nye varianter, inden det hele er afsluttet med covid-19 fra mink til mennekser på dansk jord.

Læg venligst mærke til, hvor lidt selvstændig tankegang der er i mediernes dækning. Det er ikke censur eller noget i den retning, men markedsideologisk fordummende flokmentalitet når det er værst.

  • 3
  • 7

Alle de stakkels indvandrere, som arbejder på de danske minkfarme, er del af den erhvervsgruppe, som har størst risiko for at blive smittet med covid-19!

SSI har faktisk ikke en idé om hvordan den spredes. Hvad SSI har testet, ejere, ansatte, kæledyr, vildtet omkring eller indfangst af flagermus i området har vi ingen data om. Det eneste der er kommet ud er at det er den samme virus i samfundet.

Hvorfor skulle lige indvandrere arbejde på minkfarmene? Thesaurus har måske foreslået det ord?

  • 4
  • 3

Hvorfor gør man ikke noget mere ud af at finde fællesnævneren for minkfarmene, - og den mest sandsynlige synder er foderbilen, som kommer hver dag, og ud til flere farme på samme rute. For at levere foderet suges en stor mængde luft ind ude på farmen for dernæst at kunne presse det ud i tanke på gården, det kan jo ikke pumpes eftersom det er en tyk pasta. Problemet er at der på den måde kan flyttes luft fra en minkfarm til den næste og da virus kan sidde på støv kan foderbilen flytte smitten rundt. Så måske skulle man se på tekniske løsninger her, inden man slår alt ihjel og samtidig beskylder farmerne for ikke at gøre nok for at holde smitten ude !!!

  • 5
  • 4

SSI har faktisk ikke en idé om hvordan den spredes. Hvad SSI har testet, ejere, ansatte, kæledyr, vildtet omkring eller indfangst af flagermus i området har vi ingen data om. Det eneste der er kommet ud er at det er den samme virus i samfundet.

Hvorfor skulle lige indvandrere arbejde på minkfarmene? Thesaurus har måske foreslået det ord?

Kåre Mølbak sagde på pressemødet d.1/10, at man ikke vidste præcist, hvordan smitten spredes, men at geografien afslører at smitten går fra bedrift til bedrift.

Det er almindeligt kendt, at en meget stor del af det reelle arbejde, der er i landbruget, som produktionen af pels af en eller anden grund tæller med under, udføres af indvandrere/østarbejdere. Jeg kender en, der pelser i perioder, og som kan bekræfte, at en stor del af de ansatte er østarbejdere. Der er intet i vejen med dem, men når erhverv et slår på, hvor meget beskæftigelse det skaffer, så glemmer man et gøre opmærksom på, at det mest er udlændinge, som man beskæftiger.

I en årrække var produktionen af unyttige statussymboler af pelsen fra de små rovdyr den eneste del af dansk landbrug, der gav overskud. I år har afregningspriserne været historisk lave og de erstatninger, som staten giver for de dyr, der slås ned, skal ses som en form for kompensation til et erhverv, som i forvejen var på vej ned.

Jeg bemærker, at proselytterne ikke forholder sig til det helt ekstraordinære i truslen for folkesundheden, som ligger i det faktum at smitten går fra dyr til menneske, hvilket er ekstremt farligt, netop fordi sygdommen kan ændre sig og få helt nye egenskaber. Proselytterne benægtede for øvrigt ind til for nyligt, at mink overhovedet kunne smitte mennesker, mod bedre viden, da det var beskrevet af de hollandske myndigheder før udbrud i danske besætninger.

Pudsigt, at det altid er os, der skal mødes, når det kommer ind på landbrugets snævre interesser: https://ing.dk/artikel/kronik-vandmiljoepl...

Så ved man hvad de nedadvendte står for, og hvorfor der ikke er ret mange, der har lyst til at tale erhvervet imod.

  • 6
  • 8

Kåre Mølbak sagde på pressemødet d.1/10, at man ikke vidste præcist, hvordan smitten spredes, men at geografien afslører at smitten går fra bedrift til bedrift.

I så fald er det underligt at det ikke er undersøgt nærmere, hvordan det præcist foregår. Der mangler også viden om hvad der testes. Er det foderet, mennesker eller dyr der breder det ud? Er det ansatte, ejer, dyrlæge, kontrolanter, tyve eller anti-pels aktivister? Er det vilde dyr eller tamdyr? Spiller insekter en rolle, som fluer?

Da der allerede fra første ramte besætning i danmark er testet flere besætninger, så er det nedslående så lidt smittesporing der er foretaget.

  • 2
  • 5

Jeg kender en, der pelser i perioder, og som kan bekræfte, at en stor del af de ansatte er østarbejdere

Steen - når nu du har en bekendt i minkindustrien, så burde du også have spurgt til sæson for pelsning!

Den er fra "10. november er de første mink klar til at blive slagtet og pelset, og det hele er overstået inden den 5. december"

Altså har hverken østarbejdere eller pelsning noget med den nuværende smitte at gøre

  • 4
  • 5

Altså har hverken østarbejdere eller pelsning noget med den nuværende smitte at gøre

Du læser en påstand ind i min tekst, som slet ikke står der. Jeg udtaler mig ud fra en kilde. Min ene kilde er bare meget tæt på, fordi han pelser!

Hvis man er tilknyttet i den periode, arbejder for løn her, så kender man i den grad forholdene. Især, hvis man tilmed er nabo til farmen, har været med til at holde tyve ude (der er for op til en halv million i danske kroner, i de perioder, hvor pelsene er på lager) og i det hele taget er dybt loyal over for projektet, sådan som folk flest er over vor hinanden i det jyske.

Vi kender forholdene ude på landet. Ikke bare i Jylland, men også her på Fyn.

Jeg hader de her indlæg, der læser påstande ind i teksten, som der ikke står.

Eneste grund til at jeg nævnte mængden af udlændinge, var den, at det ikke er antallet af ansatte danskere, der går ned, når milliarderne ikke længere ruller ind.

Noget andet er så, at milliarderne allerede var holdt op med at komme, fordi alverden har forstået problemerne.

  • 4
  • 5

I så fald er det underligt at det ikke er undersøgt nærmere,

En medarbejder for fødevarestyrelsen påstod i et telegram fra ritzau, at man ikke kendte smittekilderne mellem mink på samme farm. Kriterierne for, hvornår man vil erkende en smittekilde afslørede sig så eklatant artitrært på medarbejderen ved Fødevarestyrelsens side, at man kan undre sig over, at Ritzau vil bringe så pinligt idiotisk en udtalelse videre til hele den danske presse. Minkene er anbragt op og ned ad hinanden. Når en mink har sygdommen, så har 80 % den lynhurtigt her efter! Pelsindustrien har haft myndighederne med sig. Myndighederne har skidt noget så læsterligt i nælderne ved at se stort på folkesundheden. Jylland kan ende op som det næste Wuhan! JP vil optræde som "Jyllands-pesten" i verdenspressen. Problemet her vil bare være af en lidt anden karakter, end de selvskabte af slagsen, der kun har med Muhammed og tegningerne at gøre.

  • 3
  • 6

Se den statissiske optegnelse over, at mens Kina har kontrol med sygdommens udbredelse, så det helt ude af kontrol i Mellemøsten og EU: http://sanddata.maps.arcgis.com/apps/opsda...

Det er ren panik, vi ser overalt i den såkaldt frie verden.

Jeg citerer lige mig selv for det, som jeg skriver d.7/3, fire dage før MF lukker DK ned, til alle libertinerne og fribytternes forargelse! Læg også mærke til, at jeg har 9 nedadvendte!

Det, som vi ved i dag, er at myndighederne svigtede så forfærdeligt op til nedlukningen.

Det er de samme kræfter, der i dag vil have lov til at fortsætte på bekostning af folkesundheden.

Den fri verden har svigtet. Demokratiet er ikke for fem potter værd, hvis ikke det agerer i overensstemmelse med den videnskabeligt beskrevne naturnødvendighed.

Bønder, JP, Borsen, Ritzau, B.dk, alle de reklamefinansierede medier og politikere er på markedsideologiens perverse overførsel. Trump er ikke sygdommen, men blot dens forlængelse.

Sandheden i videnskabelig forstand kvalificeres ikke af fribyttere og libertinere. Derfor er den såkaldt fri verden på røven. Men hvis den fri verden kan lære, at der findes sandhed, udemokratisk sandhed, kvalificeret af videnskaben på andre kriterier end bønder og godtfolks alt for umiddelbart forgodtbefindende, så har den fri verden måske en fremtid. Ellers er det kina, der smadrer det hele. Er det det i vil, proselytter, klaphatte ala BL, ikke bare Bodil Larsen og Jan C. , men alle jer andre, som vi kender så godt fra de billige rækker under JPs artikler på facebook?

  • 1
  • 6

Er det det i vil, proselytter, klaphatte ala BL, ikke bare Bodil Larsen og Jan C. , men alle jer andre, som vi kender så godt fra de billige rækker under JPs artikler på facebook?

Tak for kaffe! Kender ikke så meget til JP's artikler og ansigtsbogen.

Men forhold dem til følgende: Der er tre aflivningshold, der hver afliver 3.000 mink om dagen. Der skal aflives 4.500.000 mink. Er der enighed om at det varer 500 dage, medmindre der ændres noget? Med den hastighed var det rimeligt at landmanden selv fik lov til selv at aflive besætningen og afpelse en usmittet besætning. De andre kunne også afpelses på normal vis med en måneds karenstid for frigivelse af pelse.

Hvem står for logistikken? Ingen?

Flere dyrlæger har set udviklingen i de smittede besætninger. Der er kun synlig nedgang i foderoptag i en uge, hvorefter foderoptaget er normalt. Så hvor længe mon det er et problem? Dine kilder har ikke påvist smitteveje fra farm til farm, afstande har heller ikke kunnet påvises.

Alle undersøgelser omkring virus på overflader, viser at der kan gå op til en måned før de er sikre.

Jeg vil godt have mig frabedt af at blive sat i bås, af en der øjensynligt ikke tåler nogen som helst kritik.

  • 5
  • 5

rimeligt at landmanden selv fik lov til selv at aflive besætningen og afpelse en usmittet besætning.

Helt enig men! Når en besætning er testet positiv vil den være positiv i mange timer eller dage. Testes den negativ vil den være negativ indtil den ukendte smittekilde slår til igen. Hvor længe det vare har vi af forhåbentlig gode grunde endnu ikke fået oplyst. Det kan teoretisk være ganske få minutter efter der er udtaget prøver til test, eller er der en bedre forklaring?

  • 0
  • 3

https://ing.dk/artikel/hollandske-mink-kan...

Det er landbrugets økonomiske interesser, der har været udslagsgivende i det gigantiske svigt, det store eksperiment, som udspiller sig lige nu i DK, hvor vi har den største og farligste udbredelse af dyr i hele verden, som smitter mennesker med potentielt nye udgaver af coronaen.

Landbrugets proselytter har alt overvejende været imod at slå besætningerne ned fra start, benægtet spredningen fra dyr til dyr og at de kunne smitte mennesker, lige som danske myndigheder, der ikke ville tage de hollandske myndigheders oplysninger for gode vare til at begynde med i juni, hvor man havde de første tilfælde i DK med smitte af mink.

Man har fra danske myndigheder og erhvervs side sat hensynet til kortsigtet økonomisk vinding over hensynet til folkesundheden, og resultatet er nu det totale koks og katastrofe for både økonomi og sundhed.

Den erklærede strategi fra myndighedernes side er gjort umulig som konsekvens af mangel på stringens i udgangspunktet. Hver tredje mink skal slås ned nu, hvor man kunne have stoppet det hele i opløbet med konsekvens!

Man kan slet ikke så alle de dyr ned, men vil være tvunget til at se, hvordan smitten spreder sig lige så uhæmmet videre til mennesker i kendte og måske helt ukendte udgaver fra mink nu og frem over. Det er forfærdeligt. Men bønderne kan ikke tale om andet, end om hvor synd det er for dem og deres fremtid som pelsdyravlere og om hvor slemt det er for dem, at blive kaldt det, de er. De er simple egoer, der sætter egen vinding over hensynet til resten af samfundet og andres sundhed.

I Holland, Polen og Frankrig som sidste land, har man besluttet at stoppe al minkavl! Men i Danmark, som har verdens største produktion af pels fra mink, tænker man kun på pengene. Det økonomiske menneske har sejret ad h... til: https://duckduckgo.com/?q=det+%C3%B8konomi...

  • 3
  • 5

Så ved man hvad de nedadvendte står for

@Steen Ole Rasmussen:

Når jeg giver dig nedadvendt tommelfinger er det typisk af en af disse grunde:

1) Indlægget er meget langt og kan ikke holde fokus 2) Indlæggets indhold er primært at klappe dig selv på ryggen fordi du havde ret i et tidligere indlæg 3) Indlægget består af tilfældige skud mod medier, politikere, erhvervsfolk, libertinere (?) og fribyttere

Jeg er 100% enig i dine pointer om at smittespredningen blandt mink i dansk landbrug er et uforsvarligt eksperiment i virusmutation. Det drukner bare i dine ufokuserede angreb på alle forbipasserende.

  • 8
  • 1

Det er jo det der mangler. Kan ikke se nogle gode grunde til ikke at oplyse alt.

Det virker noget amatøragtigt. Både testningen, oplysningen og organisering af aflivningen.

Det er alt sammen ligegyldigt efter følgende udmelding: Statens Serum Institut: Mink med muteret virus kan ødelægge effekten af vaccine. https://www.dr.dk/nyheder/indland/statens-...

Det er hårdt for avlerne men menneskeliv trumfer pelsdyr!

Det er slemt nok i forvejen: https://www.bbc.com/news/health-54512034

  • 5
  • 1

Problemet er, at vore myndigheders beslutninger tilsyneladende baserer sig på økonomisk spilteori uden realistisk grundlag for cost/benefit scenarierne.

D. 30/9 i år gjorde jeg mig den ulejlighed, at stille fødevarestyrelsen nogle spørgsmål.

Svaret er kommet i dag, og der er som det fremgår af diverse medier og kommentarer her på stedet løbet usædvanligt meget vand i bækken siden.

Spørgsmål og svar til og fra Fødevarestyrelsen angående covid-19 i mink i dk.

Følgende spørgsmål sendt til fødevarestyrelsen d.30/9 2020, dagen før nye forholdsregler over for smitte med covid-19 i danske minkfarme og omkring indførtes.

Spørgsmålene lød:

Der findes international videnskabeligt funderet viden, der viser, at mink smittes meget let med Covid-19, og at smitten spreder sig hurtigt mellem dyrene på farmene, når først et dyr er inficeret. Det, som man yderligere ved af bitter erfaring fra dansk territorium i det nordjyske, er at smitten også spreder sig hurtigt mellem farmene i de områder, hvor den findes. Der er allerede konstateret smitte i 30 forskellige farme i det nordjydske, uden at danske myndigheder har villet eller kunnet sige noget om, hvordan det sker. Hvordan kan det være, at man ikke for længst har skaffet sig viden om noget så grundlæggende? Den nyeste forskning, som man finder i internationale medier og organisationer, baserer sig på de erfaringer, som hollandske myndigheder står bag. Det epokegørende er, at smittet også går fra dyr til menneske: https://www.wwf.es/?55280/Un-estudio-evide... Danmark har den suverænt største population af minkbesætninger, som er smittet med Covid-19, og Danmark har valgt ikke at slå inficerede besætninger ned, hvor ikke bare Holland, har valgt helt at forbyde minkhold af hensyn til folkesundheden men nu også Polen og Frankrig. Jeg har kun set et dansk forskningsresultat i medierne, fra en undersøgelse udført af Ålborg universitet, hvoraf det fremgår, at en person er smittet af mink. Har Fødevarestyrelsen kendskab til flere danske undersøgelser. Det vil jeg gerne vide. Fødevarestyrelsen har offentligt erklæret, at man ikke ved, hvordan smitten spreder sig i det nordjyske. Hvad har man gjort for at få videnskabelig viden om det, som man ved, at man ikke ved her? Danmark er det sted i verden, hvor man har valgt at bevare den største kendte mængde af smittede dyr, som kan inficere mennesker med nye muterede udgaver eller kendte former af Covid-19 på kort og længere sigt. Hvordan legitimerer man det, dvs. på hvilket videnskabelige grundlag gør man det, og hvad gør man for at forske i problematikken, her hvor man har givet sig selv grundlaget for en sådan forskning. Jeg beder altså eksplicit om grundlaget for den i international sammenhæng ekstremt prekære beslutning, som Fødevarestyrelsen har truffet, i og med at man tillader syge dyr at leve videre i danske minkfarme midt i det danske samfund. PÅ det foreliggende vil jeg altså gerne have svar på, hvad man har gjort for at udnytte den unikke situation, som man befinder sig i for at udvikle videnskabelig dokumentation for Covid-19s smitteveje fra mennesker til mink og tilbage igen, netop fordi man har valgt at lade verdens største kendte population af smittede mink leve videre i det danske samfund. Hvordan er man fagligt kommet frem til den konklusion, at det er forsvarligt at lade inficerede besætninger bestå? Der er ikke tale om en vital form for produktion. Dvs. der er udelukkende økonomiske hensyn at tage, når man prioriterer at lade inficerede besætninger fortsætte. Er det fordi Danmark har den største produktion af minskin af alle lande i verden, at man ikke mener at have råd til at tage hensyn til folkesundheden her? Hvad har gjort, at man vægter økonomien over folkesundheden? Mvh Steen

Svaret lyder i dag: Cand Phil. Steen Ole Rasmussen, …. Tak for din henvendelse til Fødevarestyrelsen. Fødevarestyrelsen kan oplyse dig om, at pandemien med COVID-19 først og fremmest er drevet af smitte mellem mennesker. For at beskytte mennesker og mink mod smitte med COVID-19 har Fødevarestyrelsen sammen med Sundhedsstyrelsen, Styrelsen for Patientsikkerhed og Statens Serum Institut udarbejdet en strategi for håndtering af COVID19 i mink. Strategien omfatter bl.a. regler om brug af værnemidler ved håndtering af mink, overvågning af minkfarme i Danmark for COVID-19 og anbefalinger for test af personer, der er beskæftiget på minkfarme. Der er et tæt samarbejde mellem Fødevarestyrelsen og de humane sundhedsmyndigheder omkring smitteopsporing ved fund af COVID-19 i mink og hos personer med tilknytning til minkfarme. Denne smitteopsporing er en del af det epidemiologiske arbejde, der pågår for at finde årsagen til, at smitten spreder sig. I Fødevarestyrelsens arbejde med udredning af smitteveje indgår også undersøgelse af foder, levering af foder til mink og procedurer i forbindelse hermed. Netop foderleverancer har haft stor opmærksomhed i arbejdet med smitteopsporing, da foderleverandører i sagens natur kommer ved alle minkbesætninger. Alle elementer omkring foder og levering af foder må derfor grundlæggende ses som mulige smitteveje. Fødevarestyrelsen har blandt andet foretaget test af foder udtaget direkte fra fodercentral. Foderet er testet negativt for COVID19. Fødevarestyrelsens folk arbejder videre med disse smitteveje, men også flere andre mulige smitteveje. Vi er derfor i kontakt med både fodercentraler, dyrlæger og øvrige, der beskæftiger sig med mink, og som har været i eller ved besætningerne. Endvidere kan Fødevarestyrelsen oplyse, at vi ikke er bekendt med flere danske undersøgelser. Den seneste udvikling i situationen er, at regeringen den 1. oktober har besluttet at aflive alle smittede besætninger, samt besætninger, der ligger inden for en radius af 7,8 km fra en smittet besætning. Beslutningen blev taget med baggrund i, at der på trods af en række forebyggende tiltag, på kort tid er sket en stor stigning i antallet af minkbesætninger i Nordjylland, som enten er smittede med COVID-19 eller under mistanke herfor. 2 Smittespredningen hos de nordjyske minkbesætninger udgør efter myndighedernes opfattelse et alvorligt problem.

I dag er det kommet frem via DR tva, at man fra myndighedernes side betragter de mutationer, som finder sted i dyr, for at være en potentiel trussel mod evt. vacciner, som man fæster lid til vil stoffe pandemien i fremtiden.

Det kommer ikke frem, at man ikke kan slå dyrene ned i det tempo, som smitten mellem de forskellige minkfarme spreder sig med.

Det kommer ikke frem, at det ikke kun er et spørgsmål om, at vacciner ikke vil virker over for de muteringer, som opstår i mink og spreder sig til mennesker, men at det også kan handle om, at covid-19 kan antage nye og farlige varianter, der benytter sig af allerede eksisterende antistoffer i kroppen som forstærkende vektor. Fænomenet går under betegnelsen ADE, antistofbetingetenhanchement - antistofbetingetforstærkning/forværring af sygdomsforløb.

Myndighederne opfatter os som latterlige analfabeter, hvilket måske også gælder for de fleste. Men jeg læser op i de største internationale medier på fire sprog, og kan se med et halvt øje, at det, som kommer frem, dækker over inkompetence og dreammodeller af værste skuffe. Jylland kan meget vel blive det næste Wuhan, takket være libertinere, fribyttere, latterlige myndigheder i uskøn forening. De virkeligt skyldige er dem, der hælder vand ud af ørerne og lader som om de har fat i noget. Det ved vi, at de ikke har, fordi de svigtede, der hvor de kunne have holdt fast.

  • 4
  • 6

Læg mærke til kan! De udtaler også at de endnu ikke har set noget. Test af de sidste har de ikke fået resultat af.

Nej det er direkte forkert! Eller et sidste forsøg på brandslukning efter huset er brændt ned!

anyways

Det virker noget amatøragtigt.

Læs nu det tredje afsnit i linket linket hvor der står: "Minkene i Nordjylland er nemlig smittet med en særlig variation af coronavirus, og den samme mutation er fundet hos smittede mennesker i området, fortæller overlæge Anders Fomsgaard, ansvarlig for virusforskning og udvikling hos Statens Serum Institut."

https://www.dr.dk/nyheder/indland/statens-...

  • 4
  • 1

Nej det er direkte forkert!

Nej, der står kun "kan". De "mutationer" der ellers er set er minimale, og viser hvorfra virus-stammen kommer fra. På SSI er der ikke info omkring specielt mink, eller omkring afstande. Krav om aflivning af raske besætninger, giver kun mening hvis der er tale om luftbåren virus. Der er kun aereosolbåren virus, så maksimalt 100 meter fagligt. I svaret til filosofen Steen Ole Rasmussen, hiver de tallet 7,8 km ud fra den blå luft.

Mund og klovsyge (der er en virus), opereres med 3 km beskyttelseszone og 10 km overvågningszone. Det er kun tale om aflivning af smittet besætning. Så at slå raske mink-besætninger ned indenfor 7,8 km fra en smittet besætning, er nyt og ikke begrundet fagligt.

Smitten mellem farmene er indtil nu kun påvist ført ind og ud af mennesker. Der er ikke nogen der vil slå mennesker ned af den grund.

Rent praktisk, ville det være fornuftigt at starte med de smittede besætning og benytte landmænd til at lede arbejdet (da de jo allerede er/har været smittet). De rakse besætninger skal alligevel slås ned til november, uden ekstra hjælp.

I fællesskab vil myndighederne og minkavlerne komme i mål før december, som det er nu vil det vare til efter nytår.

  • 0
  • 6

@Jan:

På SSI er der ikke info omkring specielt mink

Er du nu også sikker på det?

Der er tale om en lokal smittekæde, for SSI's prøver viser, at denne udgave af COVID-19-virus har nogle bestemte mutationer til fælles, som kun findes netop hos disse mink og hos de syge personer i Sindal. Den dukker ikke op i virus andre steder i Danmark eller Europa, så det drejer sig tilsyneladende ikke om en udenlandsk smitte.

Kilde: https://www.ssi.dk/aktuelt/nyheder/2020/sm...

  • 3
  • 0

Med den hastighed var det rimeligt at landmanden selv fik lov til selv at aflive besætningen og afpelse en usmittet besætning. De andre kunne også afpelses på normal vis med en måneds karenstid for frigivelse af pelse.

Det nytter bare ikke så meget for avlerne, da minken endnu ikke har udviklet den fulde vinterpels, så skindene på nuværende tidspunkt ikke er har nogen værdi. Det er derfor der kun er en årlig sæson for at pelse mink.

Bemærk at ovenstående ikke skal ses som et argument for at støtte minkavl eller at stoppe aflivningerne.

  • 3
  • 0

Nej, der står kun "kan".

Forkert!

"Minkene i Nordjylland er nemlig smittet med en særlig variation af coronavirus, og den samme mutation er fundet hos smittede mennesker i området, fortæller overlæge Anders Fomsgaard, ansvarlig for virusforskning og udvikling hos Statens Serum Institut."

For ikke at påføre avlerne tab har myndighederne,  mod bedre viden pålagt sig selv en tøven som meget let kan koste mange menneskeliv.

Eller på dansk: Borgerne som betaler festen risikere at ende med også at skulle betale med deres liv.

Det er en pænt høj pris for at kunne konkurrere på verdensmarkedet. Er meget tilfreds med at banken der passer min budgetkonto ikke låner penge ud til det svineri.

Det kan ende med at historiebøgerne skriver at coronavirus leverede den strikke som konventionelt landbrug endeligt hængte sig selv i.

  • 5
  • 3

Er du nu også sikker på det?

Læs det hele: "Ingen indlæggelser

Der har ikke været hospitalsindlæggelser blandt de COVID-19-syge personer, hvilket kunne tyde på en relativ mild infektion. De genetiske undersøgelser fortsætter som supplement til afklaring af smittekæderne i Sindal blandt dyr og mennesker, så de kan afbrydes i tide."

Artiklen er desuden fra juni. Der er ingen nyere. Så det er snarere en politisk beslutning.

  • 1
  • 4

Når jeg giver dig nedadvendt tommelfinger er det typisk af en af disse grunde:

1) Indlægget er meget langt og kan ikke holde fokus 2) Indlæggets indhold er primært at klappe dig selv på ryggen fordi du havde ret i et tidligere indlæg 3) Indlægget består af tilfældige skud mod medier, politikere, erhvervsfolk, libertinere (?) og fribyttere

Her er et meget længere indlæg fra min side, ufokuseret, osv.: https://gylle.dk/jylland-det-naeste-wuhan/

På landbrugsavisen har man fundet en professer, som avisen påstår har PUNKTERET påstanden om, at virus muterer i mink. https://landbrugsavisen.dk/professor-punkt...

Jeg gjorde i al stilfærdighed opmærksom på, at professeren ikke havde punkteret noget, men stillet sig op med en påstand over for både myndigheder og videnskab på feltet. Og så forsvandt mit indlæg.

Det her handler om milliarder af kroner, og der er meget store kræfter på spil i den måde, som medierne dækker emnet på. Det handler om medier, politikee, erhvervsfolk (som flest liberalister/meget markedsorienterede=libertinere/fribyttere)

  • 1
  • 5

Jeg gjorde i al stilfærdighed opmærksom på, at professeren ikke havde punkteret noget, men stillet sig op med en påstand over for både myndigheder og videnskab på feltet.

For at gribe det professor Jens Lundgreen udtalte: "Med al respekt for Danmark som verdens navle, så er minkene ikke problemet for den her virus i og med, at der er tale om en pandemi", sagde professoren til TV Avisen torsdag morgen, hvor han fortsatte:

"Der kan være behov for at ændre på vaccinens sammensætning, når den (vaccinen, red.) virker, hvis virus har ændret sig lidt".

Stadig væk er der ingen åbenhed omkring den faglige rådgivning omkring risiko og de famøse 7,8 kilometer. Foreløbigt er de grebet ud af den blå luft, og jeg tenderer til at minkavlen slagtes for at behage et enkelt støtteparti.

Hvis det ikke er tilfældet, så må der være fuld åbenhed omkring hvem der rådgiver hvad og hvad der er ren politik.

  • 1
  • 5

Enten: kender du de pågældene libertineres erotiske og nydelsesfulde liv Eller: aner du ikke, hvad "libertiner" betyder.

Det handler om medier, politikere, erhvervsfolk (som flest liberalister/meget markedsorienterede=libertinere/fribyttere)

Udtrykket "libertiner" har forskellige historiske betydninger. Etymologisk kommer det af det latinske "liber", som går igen i de latinske sprog, fx spansk og fransk. Det går også igen i ikke latinske sprog, fx engelsk.

Når det anvendes på en person, så fungerer det primært som fremmedbeskrivelse, hvorimod liberalisme både bruges som ideologisk selvbeskrivelse og fremmedbeskrivelse.

Der er en moralsk vurdering i udtrykket, libertiner, dvs. der sættes et moralsk prædikat på den beskrevne med udtrykket.

Historisk optræder libertineren i en ramme af moralsk fordømmelse ud fra tidens indstilling til sex.

Jeg sætter udtrykket sammen med "fribytter", et andet gammelt udtryk, som igen har både etymologisk oprindelse, mere dansk, og konkrete historiske betydninger fx som "sørøver".

Tom Kristensen har skrevet et digt, der hedder "fribytterdrømme": http://rod-ord.dk/temaer/tekst-fribytter-a...

Digtet kommer ind om alt, i en ramme hvor man fx kan se den hvide mand sejle mod den nye verden, som en der tager, drømmer og skaber i sin jagt på livet/lysten i bevægelsen mod døden. En vidunderlig demonstration af, hvor meget vidde der er i et udtryk samtidigt med at det beværer sin prægnans.

I dag er libertineren primært et positivt udtryk, fordi vi ikke fordømmer fri sex. Så hvis der skal være noget fordømmende i udtrykket, så skal det tilføjes, fx i kombinationen med fribytter, der historisk og prægnant indikerer det ansvarsløse, dette tagen for sig på bekostning af anden mands ejendom eller det almene bedste.

Konteksten er altså:

Det her handler om milliarder af kroner, og der er meget store kræfter på spil i den måde, som medierne dækker emnet på. Det handler om medier, politikee, erhvervsfolk (som flest liberalister/meget markedsorienterede=libertinere/fribyttere)

MeToo-bevægelsen samt den opsplitning, som Donald Trump har skabt i hele den fri verden, har afsløret strukturen i en epoke, der gik forud, hvor liberalisterne tog for sig uden at betale, hvor klimaet kun var noget, man kunne bevare, hvis det gav de højtflyvende økonomiske fordele, hvor kvinderne var statussymboler (Melania Trump=importeret og naturaliseret af rigmanden selv), hvor magt gav ret til sex (helt modsat det frihedsideal, som kvinderne i MeToo-bevægelsen har), hvor minkpelsen var noget mand med stolthed hang på sit sexobjekt, sin dyre dame osv.

Nu er pelsen symbol på sexisme, magtmisbrug, økologisk katastrofe, liberalisme, markedsfundamentalisme, pandemi, Donald Trump, fremtidens tabere.

Dvs. libertinere/fribyttere som Trump og udbyderne af minkpels er trådt ind i en semantisk referenceramme, hvor deres udsvævende og uansvarlige adfærd tager sig ekstremt usympatisk ud.

  • 5
  • 7

dtrykket "libertiner" har forskellige historiske betydninger.

Du bruger mange ord på at promovere dig selv som navlebeskuende megaloman. Det må du vel have behov for. Måske du føler dig overset og søger bekræftelse.

Den danske ordbog slår imidlertid betydningen af "libertiner" fast:

"person, oftest mand, der især med hensyn til seksuel adfærd lever et frit og udsvævende liv".

Men fortsæt bare med dine alternative fakta. På det punkt er du mindst lige så besynderlig som Trump - og dermed umulig at tage alvorligt.

  • 5
  • 3

Kære Jan A Nielsen forholdet mellem gemen tilsvining og oplysning der hæver og bringer debatten videre er forkert. Det første er der alt for meget af og det sidste er så godt som fraværende. Læs venligst debatreglerne. Med venlig hilsen Erik Bresler.

Meget interessant, at du støtter op om den bemærkning. jeg imødegår:

"Myndighederne opfatter os som latterlige analfabeter, hvilket måske også gælder for de fleste."

Det tyder i det mindste på, at påstanden gælder for dig.

  • 3
  • 4

Meget interessant, at du støtter op om den bemærkning. jeg imødegår:

"Myndighederne opfatter os som latterlige analfabeter, hvilket måske også gælder for de fleste."

Det var to sætninger der blev imødegået med et spark over skinnebenet på budbringeren. Eller var diagnosen møntet på myndighederne? Var det et dristigt anarkistisk udfald mod en træven myndighed. Forfriskende!  

Det tyder i det mindste på, at påstanden gælder for dig.

Orv for en giftig pen! Men nu er denne prunk- og mageløse sætningskonstruktion vel egen tekst og ikke bare afskrift fra en af litteraturens koryfæer? Moderator ser nemlig helst at vi kun bruger egne tekster.

  • 2
  • 2

Orv for en giftig pen! Men nu er denne prunk- og mageløse sætningskonstruktion vel egen tekst og ikke bare afskrift fra en af litteraturens koryfæer? Moderator ser nemlig helst at vi kun bruger egne tekster.

Hvordan skulle jeg dog kunne vide, om andre skriver af - og fra hvem?

Du er åbenbart meget stolt af dine sproglige udgydelser, selv om du ikke kan stave til treven. Men fint, hvis du synes, man skal kalde andre for "latterlige analfabeter". Så ved vi, allerede en masse om dig. Jeg synes faktisk, det er uhøfligt og uværdigt - undtagen, naturligvis, når det - som i dit tilfælde - viser sig helt berettiget.

  • 2
  • 3

Der er en væsentlig forskel på om betegnelsen: latterlige analfabeter anvendes retorisk på ingen, eller om den, som i  hr Jan A Nielsen's tilfælde anvendes flere gange på en navngiven person.

Desværre tvivler jeg, på baggrund af nyligt indvundne erfaringer, alvorligt på om mine "sproglige udgydelser" er i stand til klart og utvetydigt at formidle forskellen til hr Jan A Nielsen.

Den nye stavemåde for træven er ikke slået igennem her på egnen, og den forrige står da også stadig i Ordbog For Det Danske Sprog:-)

  • 3
  • 2

Det er en noget giftig debat I har gang i her...

Der blev efterspurgt begrundelse for de 7.8 km:

https://www.foedevarestyrelsen.dk/Nyheder/...

"Statens Serum Institut og Københavns Universitet har analyseret risikoen for smittespredning fra minkfarm til minkfarm. Tallene viser, at de indbyrdes afstande mellem de første 20 smittede farme i to nordjyske kommuner, i 19 ud af 20 tilfælde var inden for en radius af 7,8 km. Det er udtryk for, at risikoen for smittespredning til andre minkfarme i nærheden er meget stor,"

Det meget skæve tal virker sjovt, men det kan være så simpelt at der ligger fem-ti minkfarme som ikke er smittet i en distance på 7.8-8 km.

Ja, det er skidemange penge der ryger ud og det rammer meget få meget hårdt. Og med spredning meget sydligere, så kan det se ud som om at distancen i km MÅSKE ikke er den vigtigste faktor.

Men:

  1. Det er en temmelig stor potentiel risiko der ligger i spredningen på minkfarmene. Det ser ud som om at mink er MEGET modtagelige for virussen og hvis der er en x % chance for mutationer for hver gang et nyt individ smittes, så vil 100000 smittede mink betyde en dobbelt så stor chance for at en tilpas anderledes version af virussen, som IKKE kan forebygges med de kommend vacciner, dukker op på dansk jord.
  2. jeg tolker det mest af alt som et første forsøg på IKKE at gøre for meget. en 8 eller 10 km grænse ville have været meget nemmere at kommunikere ud.
  • 5
  • 0

Det meget skæve tal virker sjovt, men det kan være så simpelt at der ligger fem-ti minkfarme som ikke er smittet i en distance på 7.8-8 km.

Ikke desto mindre, så virker det som om fødevarestyrelsen har hevet tallet op af hatten. Jeg nævner jo en mere smitsom virus (mund og klovsyge) oppereres med en 3 km og en 10 km zone. Ved denne virus aflives og destrueres kun syge besætninger.

Hvis der er info fra fagligt funderede folk, så savnes de. De er ikke i fødevarestyrelsen. SSI skriver meget lidt der er aktuelt.

Logistisk, ville fokus alene på syge besætninger, spare en del tid.

Savner et påbud om masker i de berørte regioner, også i butik mm. Fra første tilfælde er der ikke grundigt forsøgt at finde smitteveje. Ekstra forholdsregler hart virket noget intetsigende, når det er kontakten i samfundet der er problemet.

  • 0
  • 3

Ikke desto mindre, så virker det som om fødevarestyrelsen har hevet tallet op af hatten.

Ja, hvis man vælger at ignorere deres argumentation, så virker det uargumenteret...

Vi kan hurtigt blive enige om at selve afstanden maksimalt kun er en indirekte variabel for smittespredningen. Men vores vidensniveau var ikke god nok til at kende de(n) præcise måder at smitten spredes på og så bliver man nødt til at bruge hvad man har. I landbruget har man erfaring med at slå dyr ned i en besmt zone fra udbrudstederne, så det ligger nok naturligt at gå til det.

Der er stort set kun tre alternativer:

  1. Slå alt ned for en sikkerheds skyld,

  2. Slå alt ned som teoretisk kunne være kommet i forbindelse med hinanden (deler dyrelæger, deler foderselskaber, deler mandskab, ejerne kommer i kontakt med hinanden etc etc)

  3. Gøre intet indtil vi har fået bedre viden.

De to første ville have taget mange flere minkfarme med sig ned i faldet, det sidste er bare ikke en strategi der er holdbar med en virus som Covid-19, som er vildt god til at udnytte sprækkerne i det værn vi sætter op imod det.

Man må så blot håbe at overvågningen er god nok til at de efterhånden finder de reelle årsagssammenhænge og de har nogle folk i Fødevarestyrelsen, som er igang med de analyser.

Med den begrænsede viden jeg har, så ville jeg selv som det allerførste kigge på de polske arbejdere, som åbenbart også bruges i den branche. Hvis de bor under samme kummerlige forhold som dem i Køge, ja så er det ikke svært at forestille sig at nogle bærer smitten fra en farm hjem til sovesalen, smitter nogle andre, der så bærer smitten videre til en anden farm. Og efterhånden som farmene lukker ned i nærområdet, så rykker de alle sammen længere sydpå. Jeg regner helt klart med at det er analyser som de er igang med i Fødevarestyrelsen, det er bare ikke noget du kunne have ventet på da spredningen begyndte. Hvis min lommeteori omkring løsarbejderne skulle vise sig at være korrekt, så er afstanden imellem farmene nok en rimelig god indikator for den reelle årsag. Da farmene i nærområdet begynder at blive lukket, så bliver den noget mindre god, da de af mig forestillede arbejdere så begynder at lede efter beskæftigelse længere væk...

  • 4
  • 0

Man må så blot håbe at overvågningen er god nok til at de efterhånden finder de reelle årsagssammenhænge og de har nogle folk i Fødevarestyrelsen, som er igang med de analyser.

Indtil videre er der ingen henvisning til hvem der leverer viden og de data der skulle underbygge den.

Fødevarestyrelsen kører fra besætning til besætning for at tage prøver. Er de beskyttelsesforanstaltninger ved besøg og imellem besøg tilstrækkelig? Føres der logbog for besøg og videoovervågning for at spore eventuel smitteveje?

Kan ikke se nogen grund til ikke at bruge samme standard som ved mund- og klovsyge.

Angående arbejderne, så er fødevarestyrelsen selv ikke for fin til ikke at hyre mandskab fra Rumænien til at aflive mink.

Fødevarestyrelsen har ikke leveret argumentation der kan underbygges af fagkundskaben fra virologer og veterinærer. Havde forventet faglige argumenter og ikke vilkårlighed.

  • 0
  • 4

Indtil videre er der ingen henvisning til hvem der leverer viden og de data der skulle underbygge den.

Hvis de ikke har, så leder jeg desperat efter et job. Mine spidskompetence er at fremskaffe relevant kvalitetssikret data og finde brugbare sammenhænge i rodede data. Fødevarestyrelse, I skriver bare: anders@hopr.dk ;)

Fødevarestyrelsen kører fra besætning til besætning for at tage prøver. Er de beskyttelsesforanstaltninger ved besøg og imellem besøg tilstrækkelig? Føres der logbog for besøg og videoovervågning for at spore eventuel smitteveje?

Jeg ser ingen grund til at mistænke dem for sløsethed som udgangspunkt, "bare fordi"...

Angående arbejderne, så er fødevarestyrelsen selv ikke for fin til ikke at hyre mandskab fra Rumænien til at aflive mink.

Er det et problem? Min kommentar om polske (som så er rumænere, my bad) arbejdere var ikke ment som en kritik, men blot som et fakta. Jeg kan have stærke generelle meninger om at nogle jobs besættes af arbejdere, som tilbydes løn og arbejdsforhold, som er væsentligt dårligere end vi ville acceptere overfor "dansk indfødte", men det er kun relevant i DENNE sammenhæng i det omfang det indvirker på spredningen af Covid-19. Fødevarestyrelsen er i denne her sammenhæng nødt til at bruge den arbejdskraft, som er vant til at varetage jobbet, så det kan ske hurtigt og effektivt.

Fødevarestyrelsen har ikke leveret argumentation der kan underbygges af fagkundskaben fra virologer og veterinærer. Havde forventet faglige argumenter og ikke vilkårlighed.

INGEN kan med sikkerhed fortælle hvad der vil være det helt rigtige at gøre i denne her situation og sådan har det været hver eneste gang vi har stødt på et nyt issue med Covid-19. Der er masser af beslutninger der er taget med begrænset vidensgrundlag og den kritik der kan rettes imod det er at vi de seneste 20 år ikke har forberedt os godt nok. Men med det udgangpunkt er det svært at kritisere beslutninger, som er præget af at føle sig frem, indtil bedre viden er opnået. Det ville være kritisabelt IKKE at prøve at skaffe sig bedre indsigt og handle på den, når den er opnået, men det ligger et skridt længere nede af vejen.

  • 5
  • 0

Jeg kan have stærke generelle meninger om at nogle jobs besættes af arbejdere, som tilbydes løn og arbejdsforhold, som er væsentligt dårligere end vi ville acceptere overfor "dansk indfødte", men det er kun relevant i DENNE sammenhæng i det omfang det indvirker på spredningen af Covid-19.

De ansatte i landbruget, her minkbesætninger, er ikke løsarbejdere. Til pasning af dyr ansættes på en længere tidshorisont af fagligt uddanede. Så den sammenligning kan ikke bruges. Aflønning af denne faggruppe er ikke lav. Boligforhold er ikke altid bestemt af arbejdsgiver, men vælges ofte selv af arbejderen. Det vist jo hvordan godt betalte slagteriarbejdere, valgte at bo jo tydeligt.

Danske indfødte er en mangelvare i flere erhverv, så hvad er problemet?

Fødevarestyrelsens hyrede løsarbejderselskab fik vist efter pres fra fagforening, tegnet en overenskomst.

  • 0
  • 5

Og så alligevel

De ansatte i landbruget, her minkbesætninger, er ikke løsarbejdere. Til pasning af dyr ansættes på en længere tidshorisont af fagligt uddanede. Så den sammenligning kan ikke bruges. Aflønning af denne faggruppe er ikke lav. Boligforhold er ikke altid bestemt af arbejdsgiver, men vælges ofte selv af arbejderen. Det vist jo hvordan godt betalte slagteriarbejdere, valgte at bo jo tydeligt.

https://www.information.dk/indland/2020/10...

Myndighederne er igang med at lade det opsporingsarbejde blandt de ansatte som jeg skrev vat det første jeg ville være gået igang med, og har endda været det ret længe. Men...

1: Minkfarmene benytter sig af vikarbureauer. 2: Minkfarmerne er ikke 100% smidige i at udlevere oplysninger på deres ansatte 3: Dem myndighederne får identificeret har en LAVERE testhypoighed end danskerne i gennemsnit.

Det gør at min sympati for de restriktioner som BRANCHEN som sådan underlægges kommer til at ligge på et meget lille sted.

Jeg kan selvfølgelig have alt muligt sympati med den enkelte minkfarmer, hvis han har check på sine (løst)ansatte og sikrer sig at de bliver coronachecket og ikke også arbejder for andre farme og sørger for indlogeringsforhold, så de ikke deler sovesale med andre, hvis coronasituation han IKKE har check på.

Men det er tydeligvist ikke langt de fleste der hører til den gruppe...

  • 6
  • 0

Myndighederne er igang med at lade det opsporingsarbejde blandt de ansatte som jeg skrev vat det første jeg ville være gået igang med, og har endda været det ret længe. Men...

1: Minkfarmene benytter sig af vikarbureauer. 2: Minkfarmerne er ikke 100% smidige i at udlevere oplysninger på deres ansatte

Fødevarestyrelsen har erkendt at en smittet testmedarbejder har gået ind i raske besætninger, om der er flere vides ikke. Afviser dog at være årsag til smitte? Måske for at undgå erstatningsansvar. CDC mener smitte akkumuleres, så tidsmæssig sikkerhedsgrænse bør revideres. Måske er det smittevejen. Kun fødevarestyrelsen har logbog på hvem der var hvor, men de data er vel slettet?

  1. Til sæsonarbejde som aflivning og pelsning benyttes sikkert vikarbureaur, ikke pasning.

  2. Oplysningerne om de ansatte har myndighederne allerede, så taler myndigheder ikke med hinanden? Der er jo ikke tale om sort arbejde! SSI kan jo bare spørge SKAT! Er det et forsøg på bondefangeri mht. opbevaring af persondata?

  • 1
  • 4

Men det er tydeligvist ikke langt de fleste der hører til den gruppe...

Spørgeskema er i mange tilfælde ikke modtaget, efter minkavlerne har set deres e-bokse efter. Hver måned indberettes til skat om løn mm.Iøvrigt samkøres registre, så info er kendt. Her spilder styrelsen minkavlernes tid med ligegyldige skemaer sendt til e-boks, idet deres kontrolanter kunne have medtaget og udfyldt skema i deres kontrol. Logistik er en by i Rusland for styrelsen

Fødevarestyrelsen tester desuden ikke deres kontrolanter!

Hvis der ikke er logbøger på hvem der går ind og ud, inklusive jævnlige test, også af personer der tilyvinger sig adgang, ønsker styrelsen ikke at der foregår effektiv smittesporing.Man forledes til at tro at derføres en politik med det mål at udryde minkavl og på sigt det frie landbrug. Hvis der blot er tale om inkompetance, så er det langt værre.

  • 0
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten