andre skriver

Regeringen: Lækager på Nord Stream-gasrør er ikke et uheld

Illustration: Forsvaret

»Karakteren af lækagerne og størrelsen indikerer, at der er tale om så store huller, at det ikke kan være sket ved et uheld.« Det siger klimaminister Dan Jørgensen (S) på et pressemøde her til aften om de tre gaslækager ved Nord Stream 1 og 2. Ministeren tilføjer, at der er flere indikationer på, at der ikke er tale om et uheld. Ifølge en Espoo-rapport, som Ingeniøren har set består Nord Stream 2 af to parallelle rørledninger. Hver enkelt rørledning har en indvendig diameter på 1.153 mm (48 tommer), og består af ca. 100.000 betonvægtbelagte stålrør på 24 tons nedlagt på havbunden. Statsminister Mette Frederiksen (S) slår fast, at det er myndighedernes klare overbevisning, at at der er tale om bevidste handlinger og ikke uheld. Dan Jørgensen oplyste også, at der vil gå mindst en uge, inden udslippet af naturgas kan stoppes. Forsvarets Efterretningstjeneste vurderer ifølge regeringen ikke, at den militære trussel mod Danmark er øget.

Emner : Naturgas
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Sprængningerne er et tydeligt vink om at Rusland kan slukke energiforsyningen til EU, hvis de vil. Dette skete samme dag som Baltic Pipe blev åbnet, fra Norge til Polen.

At det bliver udført som tydelig sabotage med kraftige eksplosioner og i internationalt farvand er også ganske velovervejet.

Det næste bliver elkabler på havbunden der bliver klippet.

Godt at Tyskland, Sverige og Belgien har lukket og stadiv slukker deres atomkraftværker. Vi kan jo ikke have at EU lande bliver selvforsynet med energi.

  • 11
  • 52

Jeg finder dine indlæg generelt trættende.?

Og jeg finder det useriøst at klamre sig til gas og sætte forsyningssikkerhed overstyr.

Selv uden Putins energikrig, så har Tyskerne ikke bygget elnettet og VE i samme takt som de kobler A-kraftværkerne ned.

Havde man været bare lidt fremsynede i Tyskland, kunne de have ændret deres gumpetunge administration og langsommelige klageadgange med fremsynede lovændringer. Allerede i 2014 burde man have vurderet et øget risiko, senest 24. februar i år. Først efter 7 måneder indser man en trussel mod forsyningen til vinter.

Med den reaktionsevne og beslutsomhed var alle virksomheder gået fallit længe før.

Men sådan går det når ideologi fastholdes som strategi når indtil flere forudsætninger ændres. Det er i højere grad en pragmatisk tilpasning der er brug for som strategi.

  • 16
  • 7

Sprængningerne er et tydeligt vink om at Rusland kan slukke energiforsyningen til EU, hvis de vil.

Det argument giver simpelthen ingen mening...

Nordstream er ejet af Gazprom, der er kontroleret af den rusiske stats(-mafia).

Hvis Rusland ønskede at sende et sådant vink kunne de bare lukke for gassen - præcist sådan som de allerede har gjort.

Det giver derfor absolut ingen mening for Rusland at ødelægge netop den pipeline der gør det muligt for dem at vifte mulige gas-leverancer under næsen på forfrosne Tyskere til vinter.

Det "nogen" har opnået ved at tage Nordstream ud af spillet, er at tvinge Tyskland til at finde en anden løsning end at blive ved med at sende penge til Rusland.

Hvem har en interesse i det ?

Det har f.eks Polen og de tre baltiske stater, der er ret pissed over Tysklands fedtspil.

(Var Polens ubåd på mission ?!)

Det har Danmark, ikke mindst i lyset af vores spritnye pipeline til Polen.

Det ville være noget udenfor karakter for Sverige og en politisk meget risikabel ting at gøre for de to spritnye Natomedlemmer, så Finland kan vi nok også se bort fra.

Endelig har USA - måske - grunde, afhængig af Bidens humør og planer.

Men én ting er helt sikkert: Hvis Tyskland selv at lukket Nordstream-hanerne, som reaktion på Ruslands invasion af Ukraine, havde ingen haft grund til at sprænge den i luften.

  • 21
  • 27

Det er ikke givet at det er en siddende regering. En gruppe Bader Meinhoff oder so was kan vel også lokalisere et halvandet meter rør 100 meter nede og så slå et hul? Motiv? Behøver ikke være logisk.

  • 2
  • 28

Hvis Rusland ønskede at sende et sådant vink kunne de bare lukke for gassen - præcist sådan som de allerede har gjort.

De kan jo netop ikke lukke for gassen, når de allerede har lukket for gassen.

Det at lukke helt for gassen har ikke givet det resultat som Putin ønskede. EU's gaslagre er fyldte, og de 40% russiske gasimport er erstattet af 20% gasbesparelse og 20% øget LNG-import, og nu er der så lige åbnet en ny gasledning fra Norge til (meget tæt på) Tyskland.

Så det eneste Putin opnåede ved at lukke gassen, er at vi ikke længere behøver hans gas.

Alene det symbolske i at Nordstream-rørene blev saboteret på selvsamme dag som Baltic-røret blev indviet, peger på intimidering i form af "vi kan når som helst, hvor som helst, lukke for jeres gasforsyning".

At Gazprom selv ejer rørerene, har overhovedet ingen værdi for Putin. De kan ikke bruges til blackmail uden gasflow, og han forventer næppe de kommer i brug igen i hans regeringstid.

Til gengæld er de et perfekt mål til lejligheden, da det er hans egne rør og de ligger i internationalt farvand.

At han nøjes med at lade os se hvor nemt det er at lukke en gasledning ned, uden erkendelse af eller bevis for at det var ham selv, der gjorde det, er Putin i en nøddeskal, og helt i tråd med alle bortforklaringerne om hvorfor der flød mindre og mindre gas gennem både Yamal og Nordstream, allerede før invasionen.

  • 51
  • 3

At Gazprom selv ejer rørerene, har overhovedet ingen værdi for Putin. De kan ikke bruges til blackmail uden gasflow, og han forventer næppe de kommer i brug igen i hans regeringstid.

Men det forklarer ikke hvorfor alle ledningerne blev sprængt.

Hvis Putin bare ville vise hvor sårbar vores infrastruktur er, ville det være nok at spænge et af rørene.

Det eneste rationelle argument for at sprænge dem alle, er at få Tyskland til at opgive håbet om mere billig gas fra Rusland.

  • 16
  • 12

Men det forklarer ikke hvorfor alle ledningerne blev sprængt.

Det forklarer det da meget godt, hvis formålet er at demonstrere hvor let det er at sprænge rørene?

Det eneste rationelle argument for at sprænge dem alle, er at få Tyskland til at opgive håbet om mere billig gas fra Rusland.

Tyskland ønsker sig næppe nogensinde at importere gas fra Rusland igen. Den bro brændte Putin allerede for en måned siden, og det ved både Polen og Putin.

  • 24
  • 2

Energiskurkene, der har gennemskuet markedet, har mest at vinde. De er fløjtende ligeglade med konsekvenserne, bare de kan få 50 kr/kWh fra deres kraftværker, der ikke bruger gas.

Rørsprængningen er bare endnu et skridt på vejen, der begyndte med nedlukning af kraftværker. Enron viste vejen, med at lave "vedligehold" på kraftværker, for at skabe mangel og drive priserne i vejret.

  • 2
  • 12

Det behøves ikke nødvendigvis at være så komplekst at gøre skade på rørene som nogen antyder. Dykkere, miniubåde og deslige ville være operationer af mere kompliceret tilsnit med en større risiko for at blive opdaget. Jo simplere, jo bedre, hvis målet er at det skal være fordækt hvem der står bag. Et lille fartøj der kortvarigt opholder sig over ledningen og smider/sænker en analog til en dybvandsbombe ned med tidsforsinkelse ville være nemmest at skjule. Det vil til gengæld udvide feltet af hvem der kunne stå bag.

  • 7
  • 1

Synes at skyde skylden paa Rusland er FOR aabenlys. Men, kan ikke afvises, helt klart. Virker bare som om de har andet at tage sig til end at lege med noget der"kun" har signalvaerdi...

Jeg vil ikke blive overrasket over en false-flag eller en helt tredie forklaring....

  • 6
  • 3

Det er interessant at læse Rambølls VVM redegørelse for Nordstream 2

https://prodstoragehoeringspo.blob.core.wi...

eksempelvis afsnittet omkring risici i driftfasen fra side 466. Ud fra Rambøls beregninger hvor radius af "kogezonen ved havoverfladen" estimeres. Ved brud 20 meter. Det viser sig, at den er 200-1000 meter. Man kan på billederne vist i medierne se at der faktisk er to boblezoner ved siden af hinanden, hvilket antyder at et helt segment er bortsprængt fra røret, og der løber gas ud fra begge sider med en vis afstand.

  • 12
  • 0

Atomkraft indgår som en vital brik i Europas energiforsyning og vi er midt i en energikrise. Dette angreb på EUs gasforsyning SAMME dag som Baltic pipe forbindelsen åbner er da et åbentlyst signal om at vores energiforsyning kan lukkes når som helst.

Det er endnu mere trættende at være vidne til Europas økonomiske selvmord pga grønne tossers krig mod atomkraften.

At danske ingeniører IKKE forstår det, er ret bekymrende!

  • 11
  • 44

Og du mener ikke, at et KK, vil være et oplagt mål for en kampagne om at tage energiforsyningen ud?

Sagen understreger, hvor sårbar vores energiinfrastruktur er - uanset kilde - måske derfor en del finder din KK-agenda trættende?

  • 43
  • 11

Har du set at atomkraftværk.

Er det nemmere at beskytte et kraftværk på land? Pakket ind i stål og beton?

Ukraine og Rusland har kæmpet om Zaporitzhizha værket i måneder uden at det er blevet ødelagt.

Hvor dumsmart har man lov og at være?

  • 10
  • 42

Burde man ikke sætte ild i gassen, så man fik omdannet metanen til den mindre potente drivhusgas co2.

  • 13
  • 1

Ukraine og Rusland har kæmpet om Zaporitzhizha værket i måneder uden at det er blevet ødelagt.

Hvor dumsmart har man lov og at være?

Ja, hvor dum-"smart" har man lov at være. Fos?

Ingen af de stridende parter har forsøgt at beskadige værket med overlæg. De træder på ægge-skaller omkring det i militær forstand.

Bombe kølevandsindtagene så er reaktoren nedsmeltet permanent. OG de er ikke hardened til at modstå krigshandlinger. REaktor-indeslutningen skal nok bestå, men var reaktoren i drift for du en hurtig nedsmeltning, var den ikke går det stadigvæk galt i et godt stykke tid efter nedlukning.

Spent fuel er også et godt mål

Hvis du ikke vil have jorden eller værket bagefter så er det som forsvarende part noget møj at eje et atomkraftværk - det er GIGANTISKE regninger til oprydningen bagefter.

  • Et havareret biomasseværk - who cares?
  • En væltet trafo-station på havet - who cares? det er peanuts i denne sammenhæng.

  • En nedsmeltet reaktor er møg møg dyr - mange mia kr.

Tjernobyl 1400 mia kr.

Fukushima inkl. alle afledte effekter 7000 mia kr., oprydning dog kun en del af dette.

Three Mile Island 7.5 mia kr.

  • 36
  • 5

Nu gisnes der om bevidst sprænging af rørene, men ville ude fra en teknisk vinkel være muligt, at det er et kollaps f.eks. som en kombination af dårligt udført arbejde og manglende tryk eller trykstød?

  • 3
  • 32

Det er muligt at det mest sandsynlige er en bevidst handling, men det er ikke det jeg spørger, men om hvilke tekniske faktorer der ville kunne forudsage et kollaps af et gasrør, iøvrigt helt uden nogen politisk holdning til det ene eller andet (men det er åbenbart ikke tilladt på et teknisk debatforum!?)

  • 4
  • 12

Hej Nicolai Hanssing

Bombe kølevandsindtagene så er reaktoren nedsmeltet permanent. OG de er ikke hardened til at modstå krigshandlinger

Russerne behøver ikke bombe noget, de har erobret Zaporizhzhia og har beviselig erfaring for at køre en reaktor i smadder.

Ingen af de stridende parter har forsøgt at beskadige værket med overlæg. De træder på ægge-skaller omkring det i militær forstand.

Vesten bliver black mailet på gas og nuklear, men pudsigt nok ikke på vind kraft. Jvf Wiki er der 1.7 GW wind kraft "mostly in areas affected by the Russo-Ukrainian War", så det burde ligge til "højrebenet".

Enten er russerne Tvind typer med stor veneration for vind kraft eller også er fossil og nuklear nemmere at bruge som pression.

  • 15
  • 0

Enten er russerne Tvind typer med stor veneration for vind kraft eller også er fossil og nuklear nemmere at bruge som pression.

Eller også er målet mere den energitunge industriproduktion. Det er det reele mål ved at ramme energi-infrastruktur. Her er vindenergi alt for variabel og er meget afhængig af backup fra gas/olie/kul. Med andre ord vindmøller er ikke et dyrt præcissionsmisil værd, og den er for nem at genopbygge.

  • 2
  • 5

@30

Du starter selv med termen gisne og så trækker du offerkortet over, at det bliver skudt ned.

Andre har tidligere spekuleret i, hvorvidt water hammer effect kunne resultere i skaden. Min holdning er, at det ikke er muligt i en gasledning, at opnå store overtryk. Det er primært (som ndre har været inde på) i ikke komprimerbare medier, man ser den slags.

Når noget ser ud som, lugter som og smager som lort, er det oftest lort. ?

  • 17
  • 1
34 Flemming

Tak for endnu engang at bekræfte, hvor ufatteligt lavt debat-niveauet er på ing.dk.

At jeg måtte bruge et ord, som i øvrigt intet har med det tekniske spørgsmål, at gøre skal åbenbart bruges til, at fylde forummet med ligegyldige kommentarer.

Hvis du og andre ikke har et teknisk svar på mit tekniske spørgmål, så lad dog være med at svarer.

  • 4
  • 16

Det er sikkert et dumt spørgsmål, men så må jeg tage alle tommel ned med for at få stillet nysgerrigheden.

I pipelines til råolie sender de ofte en rensehund/gris gennem rørene for at fjerne aflejringer og/eller måle korrosion osv.

Ville det være muligt at sende en sådan "tingest" ned i gasledningen, måle hvor langt den er nået, og så låse den fast i røret et stykke før hvor røret er utæt, som en prop i røret, ligesom man gør med kloakledninger hvor man sætter en stor oppustelig bold i ?

  • 9
  • 1

Hvad er det lige, du savner teknisk svar på Carsten?

Trykbølger er der svaret på

Kollaps pga. undertryk giver ikke megen mening, når det er oplyst, atvtrykket var 107 bar på tidspunktet for skaden. Og rørene er selvfølgelig dimensionerede til at være trykløse på de dybder, de er lagt ud på.

Dårligt håndværk? Tre steder på samme tid?

Og: Hvis du finder debatniveauet for lavt herinde, er der jo ingen, der tvinger dig til at blive. Og hvis du havde indledt dit oprindelige spørgsmål med en teknisk vinkel - i stedet for en konspiratorisk, ville det nok være blevet bedre modtaget - bare mine 10 cent.

  • 20
  • 1

Jeg tror, at gassen i røret er afskrevet nu - i og med afgasningen jo vil foregå med asymptotisk aftagende hastighed (gående imod nul). På NS2 registrerede man jo - i følge dagspressen - et meget hurtigt trykfald fra 107 til 7 bar.

Hvorvidt det er teknisk muligt, ved jeg ikke, men kan ikke forestille mig, at det lige er en dims, man har liggende på hylden?

  • 6
  • 1

Og hvis du havde indledt dit oprindelige spørgsmål med en teknisk vinkel - i stedet for en konspiratorisk, ville det nok være blevet bedre modtaget

Nu er det måske bare mig, der læser Carstens oprindelige spørgsmål på min måde, men jeg opfattede det nu som en intention noget i stil med:

Det er nok nærliggende at tænke bevidst sabotage som forklaring, og de svenske udsagn om, at der er målt noget, der mest ligner eksplosioner støtter selvfølgelig det.

Men jeg er nysgerrig på, om der kunne være andre forklaringer. Det er set før at man i spændte situationer kan fortolke ting på én bestemt måde, og ikke tilstrækkeligt undersøge andre muligheder.

Jeg er ikke ekspert på rørsystemer med højt tryk i omgivelser med højt tryk. Så jeg er nysgerrig på, om nogle af de mere vidende på feltet her kan sige noget om, hvorvidt fx en fejl ét sted i et sådant rørsystem, under de særlige forhold der er tale om her, kan forplante sig og give anledning til en anden tilsvarende fejl længere henne ad systemet? Og om de effekter, dette i givet fald kunne have, kunne ligne de eksplosioner, som svenskerne mener at have observeret?

Men så er det sikkert bare TL;DR...

ps. Og jeg kunne faktisk godt selv tænke mig at blive klogere på netop dette.

/Bo

  • 3
  • 10

Skal vi ikke lige først vente og se hvorfra rørene blev sprængt ? var det udefra kan der tænkes mange aktører og muligheder. Var det indefra er der kun to mulige aktører: Een i hver ende: Tyskland eller Rusland. Og en ubemandet undervandsdrone kan vel afklare det spørgsmål.

  • 3
  • 9

70-100m er ikke trivielt dykkerarbejde og det er 40mm stål heller ikke.

Næh... men det er noget en specialiseret erhvervsdykker kunne gøre. Sprængladningen kan formentlig også monteres rimeligt nemt , enten med en bolt pistol, eller simpelt hen med et tykt blygummi ark på 1x1m hvorpå sprængladningen er fastgjort.

En anelse større udfordring er at lave selve sprængladningen, med timer/fjernstyring (sonar eller VLF drevet) og holde den vandtæt.... men igen... ved brug af en simpel timer, så skal det hele faktisk bare stoppes i en kraftig vacum pose.. Det vil sagtens kunne holde til 9-10 atm tryk, når der allerede er vacum inden i, og holde dimserne tørre.

  • 1
  • 4

Ukraine og Rusland har kæmpet om Zaporitzhizha værket i måneder uden at det er blevet ødelagt.

Hvor dumsmart har man lov og at være?

Ukraine og Rusland har også kæmpet i måneder uden en eneste ukrainsk gasledning er blevet ødelagt.

Så ja, hvor dumsmart har man lige lov at være, Michalel Fos !?!

Europas største atomkraftværk er nu lukket 100% ned pga overhængende fare for en atomkatastrofe, og faren er STADIG overhængende!

Russerne ødelægger alt hvad de kommer i nærheden af, bortset fra de ting de selv kan udnytte i deres krigsførelse, og grunden til at russerne indtil videre har skånet Zaporizjzja-værket, er at de bruger det som bombeskjold, præcis de gjorde med Chernobyl-værket.

Lad os bare håbe de også skåner det, den dag de tvinges til at forlade Ukraine !!!

Atomkraft indgår som en vital brik i Europas energiforsyning og vi er midt i en energikrise. Dette angreb på EUs gasforsyning SAMME dag som Baltic pipe forbindelsen åbner er da et åbentlyst signal om at vores energiforsyning kan lukkes når som helst.

Heldigvis har alle nu indset hvor tåbeligt det var at EU gjorde sig så afhængige af gasledninger, især dem, hvor hanen er placeret i Rusland, så den side af sagen, kan vi ikke være uenige om.

Nu mangler du så bare at indse hvor tåbeligt det OGSÅ er at halvdelen af brændslet til det du kalder "en vital brik i Europas energiforsyning" OGSÅ kommer fra Rusland.

Heldigvis har EU hermed forstået hvor afgørende det er for Europa's uafhængighed, at der kommer fuld fart på udbygningen af VE.

Der forventes her i 2022 at blive installeret 44 GW sol + 22 GW ≈ 130 TWh grøn AEP, svarende til 25% af den lukkede russiske gasimport, eller for den sags skyld til 17 lukkede atomreaktorer.

Og trods kabler på havbunden osv, så er det altså umådeligt meget sværere at tage et decentralt system med tusindvis af møller, solpaneler og kabler ud af spillet, end et system, hvor det hele er baseret på få, meget store centrale enheder.

Og så tager det forresten kun 2-6 uger at reparere et havereret søkabel, mens det tager årtier at rydde op og fjerne resterne af et havereret atomkraftværk!

DERFOR er det så umådeligt trættende at høre på dit uendelige piberi over at 3-4 udtjente reaktorer bliver lukket i år, samtidig med at du ikke har andet end hån tilovers for udbygningen af VE.

Og siden du nu selv selv synes ingeniørerne her på INGENIØREN, er så trættende at høre på, hvorfor fiser du så ikke over på AJT's facebook-gruppe, hvor i tydeligvis aldrig bliver trætte af at høre på hinanden?

  • 30
  • 6

Det giver derfor absolut ingen mening for Rusland at ødelægge netop den pipeline der gør det muligt for dem at vifte mulige gas-leverancer under næsen på forfrosne Tyskere til vinter.

Det "nogen" har opnået ved at tage Nordstream ud af spillet, er at tvinge Tyskland til at finde en anden løsning end at blive ved med at sende penge til Rusland.

Hvem har en interesse i det ?

Det har f.eks Polen og de tre baltiske stater, der er ret pissed over Tysklands fedtspil.

(Var Polens ubåd på mission ?!)

Det har Danmark, ikke mindst i lyset af vores spritnye pipeline til Polen.

Det ville være noget udenfor karakter for Sverige og en politisk meget risikabel ting at gøre for de to spritnye Natomedlemmer, så Finland kan vi nok også se bort fra.

Endelig har USA - måske - grunde, afhængig af Bidens humør og planer.

Men én ting er helt sikkert: Hvis Tyskland selv at lukket Nordstream-hanerne, som reaktion på Ruslands invasion af Ukraine, havde ingen haft grund til at sprænge den i luften.

Interessant betragtning, at det kunne være Polen, de baltiske stater, eller USA, der står bag ødelæggelsen af NS 1 og 2 :-)

Jeg er ikke enig. De baltiske stater og Polen ville have taget en gigantisk risiko ved en sådan operation, hvis det måtte blive opdaget, at de stod bag. Det ville medføre en markant svækkelse af det vestlige sammenhold, som jeg ikke forventer at Polen er interesseret i. USA er heller ikke interesseret i at svække sammenholdet.

Rusland derimod har intet at tabe og alt at vinde ved det. De kan ikke tabe noget, de allerede har tabt - forsyning gennem NS 1 var allerede indstillet og for NS 2 vedkommende aldrig realiseret, og EU har i mellemtiden fundet alternative forsyningspartnere. Rusland har overspillet deres forsyningskort, og har vist sig upålidelig, så Rusland ved godt, at EU ikke er en fremtidig modtager på det niveau, vi har været tidligere. Rusland er også selv ved at finde andre modtagere til naturgassen (Kina og senest Aghanistan).

Hvad har Rusland at vinde? De har lige vist, at de kan sætte Baltic Pipe ud af spil, hvis de ville. De har udstillet den nordiske inkompetence i forhold til at beskytte vital infrastruktur, og sendt en sky af metan mod himlen. Det er en kæmpe f...finger til Vesten.

  • 21
  • 2

Lad mig tilføje nogle tekniske aspekter af denne affære. Jeg har i min ingeniørgerning været involveret i undersøiske gas og olieledninger. Jeg har ydermere været involveret i at styrke infrastruktur mod sabotage. I det sidste tilfælde har jeg fået et ganske godt indblik i at sabotere.

Først en lille smule statik. Spændingerne i rørvæggen er dobbelt så høje i tværretningen sammenlignet med længderetningen. Skørt brud eller træthedsbrud resulterer ofte i en revne der propagerer i længderetningen med høj hastighed indtil den møder modstand for eksempel ved en svejsning. Jeg vil udelukke både skørt brud og træthedsbrud på grund af kvalitetssikringen og alderen for begge rørledninger.

Re #11 og #15 ”Døbvandsbomber (anti-ubådsbomber) droppet fra et fiskefartøj, kan gøre det.” Nej. Ganske usandsynligt.

Re #28 ” Nu gisnes der om bevidst sprænging af rørene, men ville ude fra en teknisk vinkel være muligt, at det er et kollaps f.eks. som en kombination af dårligt udført arbejde og manglende tryk eller trykstød?” Trykstød forekommer ikke i gasledninger. Trykstød kræver at det indeholdet i røret er næsten usammentrykkeligt. Kollaps fra eksternt tryk er ikke muligt fra trykket i 70 m dybde og ville i øvrigt næppe skabe et hul i røret.

Re #34 Helt rigtigt.

Re #37 Ja det er muligt men ville helt sikkert være opdaget på grund af usædvanlige trykvariationer og ville også kræve forbindelse mellem NS1 og NS2 i Tyskland.

Jeg er i øvrigt uenig med forsvarets eksperter i at det vil tage en stormagt at udføre den sabotageaktion der tilsyneladende er blevet udført. Den kunne have været planlagt i en hule i Afghanistan og udført med ringe midler. Det største problem ville være at skaffe sprængstofferne og komponenter der fungerer i 100 m dybde.

Hvis Baltic pipe ikke allerede er gravet ned under havbunden vil jeg råde til at det bliver den snarest muligt. Der eksisterer udstyr der kan gøre det på en rørledning i brug. Hvor geotekniske forhold ikke tillader at grave den ned bør der placeres en stenkastning ovenpå. Det vil gøre det meget sværere at sabotere ledningen.

  • 23
  • 0

så skal det hele faktisk bare stoppes i en kraftig vacum pose.. Det vil sagtens kunne holde til 9-10 atm tryk, når der allerede er vacum inden i, og holde dimserne tørre.

Det vil faktisk være bedre at fylde posen med luft eller f.eks. olie. Vandtrykket vil mase posen sammen, til det indre tryk matcher det ydre, hvilket for oliens vedkommende er meget lidt. Der løber ikke vand ind på den måde.

For mig som totalt uvidende hvad angår dykkerarbejde, så er de største problemer nok at bringe tre store sprængladninger (a 100 kg trotyl som det nævnes) frem og anbringe dem ret præcist ved rørledningerne. Det lyder ikke som en færdighed, man udvikler i Afghanske bjerghuler.

  • 7
  • 0

Re #11 og #15 ”Døbvandsbomber (anti-ubådsbomber) droppet fra et fiskefartøj, kan gøre det.” Nej. Ganske usandsynligt.

Hvorfor er det ganske usandsynligt?

Du finder du det vel ikke usandsynligt at de sprængninger (>100 TNT), man har observeret på seismograferne, kan være årsagen til at der gik hul på rørene?

Dybvandsbomber havde ladninger på helt op til 400 kg allerede under WWII, ofte med Torpex e.l., som var halvanden gang så kraftigt som TNT.

En US MK 7 Depth Charge med blot 130 kg Torpex og tidsindstilling, kunne operere ned til 290 m, og kunne splitte et 22 mm trykskrog på op til 16 m afstand.

Da gasrøret ikke flytter sig, kan man jo sænke en sådan sprængladning lige ned ovenpå eller ved siden af, med en lang nok tidsindstilling til at man også kan nå at sejle sin vej, inden den detonerer. (Det kræver nok en modificering af tidsindstillingen, men det burde være trivielt)

Selvom røret nok er ca 4x så stærkt som et trykskrog, tvivler på at røret vil holde til en sådan sprængning på klos hold, men du er velkommen til at overbevise mig.

Siden har man udviklet chaped charge anti-ubåds-bomber, som kan trænge igennem betydeligt stærkere trykskrog med kun 15-20 kg ladning, men de matcher ikke det seismiske aftryk, der er blevet målt.

Hvis Baltic pipe ikke allerede er gravet ned under havbunden vil jeg råde til at det bliver den snarest muligt. Der eksisterer udstyr der kan gøre det på en rørledning i brug.

Hvis det er ejeren selv, der saboterer røret, har han vel ingen interesse i at sikre det mod sabotage.

Derimod forekommer det at være en rigtig god idé for eksempelvis Baltic Pipe, men her er vi jo nok først nødt til at fjerne de stykker af Nordstream, der ligger under Baltic Pipe.

Ligeså interessant er det at få klarhed over hvor hurtigt en gasledning kan repareres efter et sådant angreb.

Kan vi med det rette udstyr og beredskab reparere røret på nogle uger, så er sabotagen jo knapt så kritisk for forsyningssikkerheden.

  • 9
  • 3

Uden kernekraft er EU helt uden en bæredygtig energipolitik. VE er udmærket, men et velfærdssamfund kan ikke være afhængigt af om solen skinner og vinden blæser. Danske energipolitik udstilles i dag som et amatøragtigt marreridt på elforsyningen. Politikerne har indført markedsvilkår på elsalg, fint nok, det var uomgængeligt nødvendigt når hvemsomhelst pludseligt kunne producere elektriciteten hjemme og sælge til nettet. Men samtidig opretholdt man en socialistisk planøkonomi på nye leverandører med sine hysteriske udfasningskrav på de fossile energikilder. Og denne sammenblanding af liberalisme og socialistisk planøkonomi er den rene gift for forbrugerpriserne. Bemærk: Elpriserne steg lige så meget FØR Rusland angreb Ukraine som de er steget EFTER angrebet og boykotten af Rusland. Men nu får Rusland og Putin skylden for det hele ! Enhver der tjekker sine afregninger baglæns kan se det selv. Men Dansk Stats-TV kolporterer løgnen om at det hele er Putin`s skyld. Det er det ikke. Det er Folketinget der har forbudt nye fossile leverandører af el at producere og afballancere priserne på det liberale elmarked.

  • 9
  • 32

Lad os nu vente på en nærmere undersøgelse.

Med hensyn til at sænke en sprængladning ned og derpå sprænge den er det naturligvis mulig. Den skal være meget tæt på pga det interne tryk i gasledningen. Reference til ubåde er ikke relevant. Det er der to grunde til: 1 røret er tryksat og har ingen ydre eller indre ribber som skaber strukturelle diskontinuitet og 2 effekten af en trykbølge aftager med 3die potens af afstanden. Yderligere vil en båd stationeret over bruddet med stor sandsynlighed blive fanget i gas boblerne.

Med hensyn til reparation var jeg selv ansvarlig for reparation af en undersøisk lavtryksolierørledning i 6 m vanddybde i 2016. Det varede 31 dage for reduceret operabilitet og cirka 4 måneder for fuld operabilitet. Det var kun muligt fordi både materiale og entreprenører var til rådighed øjeblikkeligt og miljøpåvirkninger var ikke en hindring.

Hvis rørene er alvorligt beskadigede så afhænger tiden af mobilisering af det nødvendige udstyr, det skal måske hentes på den anden side af jorden. Vi taler om mange måneder.

Alt hvad jeg har skrevet er naturligvis min mening. Den er ikke baseret på en dybere analyse.

  • 20
  • 0

Se hvem der kan have en sådan interesse i at få Tyskland til at opgive håbet om billig russisk gas i denne analyse

publikationen ser ud til at være styret af en personkreds med noget 'alternative' synspunkter/holdninger:

Linguist and left-wing activist Noam Chomsky has repeatedly stated that Milosević’s actions were less severe than NATO said. In 2003, he endorsed journalist Diana Johnstone’s book Fool’s Crusade, a revisionist history of the Yugoslav wars that denies the Srebrenica genocide and questions the authenticity of events like the 1999 Račak Massacre, in which 45 Kosovar Albanians were killed by Serbian guards.

When Guardian journalist Emma Brockes asked Chomsky about his endorsement, he doubled down on his praise for Johnstone’s work, and compared people’s advocacy for Balkan intervention to “old-fashioned Stalinism.” In 2015, Serbian President Tomislav Nikolic honored the legendary leftist with the Order of Sretenje for his criticisms of NATO’s airstrikes in 1999.

In 1999, Australian journalist John Pilger criticized NATO in the left-wing journal New Statesman, calling the bombardment a “cowards’ war” and equivocating between Milosević’s attacks on Kosovar Albanians and the Luzane bus bombing, in which a NATO bomb struck a bus carrying civilians. In December 2004, he wrote a column calling Kosovo “a genocide that never was,” despite the International Criminal Tribunal for the Former Yugsolavia charging Milosević with genocide (along with 65 other counts) in 2002

https://www.thedailybeast.com/leftists-use...

så, hmmm!? ;)

  • 3
  • 11

Lad os nu vente på en nærmere undersøgelse.

Tak for svar.

Man får som regel aldrig tilnærmelsesvis fuld indsigt i sådanne undersøgelser, når sagen involverer fremmede militærmagter.

Derfor er man i vid udstrækning overladt til gætterier og udelukkelsesmetoder, for at forstå nogenlunde hvad der foregår, indtil en eller anden historiker får lov at åbne sagsmapperne nogle årtier senere, men udveksling af tanker mellem intelligente, indsigtsfulde mennesker, indsnævrer i det mindste spekulationsrummet en del.

Med hensyn til at sænke en sprængladning ned og derpå sprænge den er det naturligvis mulig. [...] Reference til ubåde er ikke relevant. [...] Yderligere vil en båd stationeret over bruddet med stor sandsynlighed blive fanget i gas boblerne.

Jeg tror vi er meget mere enige end jeg først opfattede, men det kan jo være fordi jeg selv udtrykte mig uklart, så nu prøver jeg at uddybe.

Referencen til ubåden er sådan set kun fordi der ikke er andre referencer end ubåde, der fortæller om effekten af klassiske dybvandsbomber, men da vi nu ved at effekten falder med 3. potens af afstanden, så ved vi jo også effekten er 1000 gange så stor hvis afstanden reduceres til bare 1,6 m i stedet for 16 m, så uanset tryksætning og strukturel diskontinuitet, så viger en 40 mm stålvæg som marcipan når den møder sådan et tryk.

Ingen vil bryde sig om at sidde i en båd over sprængningesstedet, dels pga sprængningen, dels gassen, dels den manglende opdrift i gasbobler, dels risikoen for at blive taget på fersk gerning. Derfor tidsindstillingen, som nævnt allerede i #11.

Med hensyn til reparation var jeg selv ansvarlig for reparation af en undersøisk lavtryksolierørledning i 6 m vanddybde i 2016. Det varede 31 dage for reduceret operabilitet og cirka 4 måneder for fuld operabilitet. Det var kun muligt fordi både materiale og entreprenører var til rådighed øjeblikkeligt og miljøpåvirkninger var ikke en hindring.

Hvilket altsammen relaterer "rette udstyr og beredskab", som kan være et krav om n km reserverør, installationsskibe og mandskab indenfor rækkevidde, når en rørforbindelse er så vital for EU's energisikkerhed.

Bruger man standardrør til sådanne gasledninger, så de samme reserverør kan bruges i flere af ledningerne?

Der hvor jeg ser tidsmæssige udfordringer, er at tømme 1000 km rørledning så meget for gas at men kan svejse uden at blive sendt til månen, men det gøres måske rimeligt hurtigt ved at pumpe havvand igennem?

  • 8
  • 1

Nu består el og varme forsyningen af andet en a-kraft, sol og vind. F.eks. består produktionen af el og varme i Danmark af:

Geotermi (varme)https://ens.dk/ansvarsomraader/geotermi/fa...

Vindmøller(strøm) https://ens.dk/ansvarsomraader/vindenergi/...

Solceller (strøm) https://ens.dk/ansvarsomraader/solenergi

Solvarme (varme) https://sparenergi.dk/forbruger/varme/solv...

Vandkraft (strøm) https://ens.dk/ansvarsomraader/boelge-vand...

Bølgeenergi (strøm) https://ens.dk/ansvarsomraader/boelge-vand...

biogas (strøm og varme) https://ens.dk/ansvarsomraader/bioenergi/p...

Halm (strøm og varme)https://www.kredslob.dk/professionel/for-l...

Flis (strøm og varme)https://www.kredslob.dk/professionel/for-l...

Affaldsforbrænding (strøm og varme) https://www.vestfor.dk/om-affald-og-energi...

Kul (strøm og varme)https://nrgi.dk/privat/stroem/bliv-klogere...

Naturgasanlæg (strøm og varme)https://nrgi.dk/privat/stroem/bliv-klogere...

olie (strøm og varme) https://www.ewii.dk/erhverv/el/stroemmen/

Så et velfærdssamfund som Danmark er ikke afhængigt af om solen skinner og vinden blæser.

Bare som info. I 2021 blev det danske elforbrug dækket af følgende energikilder:

Vind, vand og sol: 57,4 %

Kul: 11,2 %

Olie: 0,8 %

Biomasse og affald: 23,2 %

Naturgas: 5,2 %

Atomkraft: 2,3 %

Kilde: Energinet.dk

  • 19
  • 1
  • 6
  • 1
56

i indlæg #15 tænkte jeg mere i retning af at sprængladningen, der enten er fremstillet af dele der er meget udbredte eller kun fremstilles af "de andre", fires ned til gasledningen i samspil med et hæderligt ekkolod, så den kan placeres umiddelbart nær røret. jo mere lavteknologisk og uanseeligt, jo sværere at udpege skurken.

Ved godt at spekulationerne nemt kommer ind i konspirationsland! Men selve sabotagen er jo allerede i Tom Clancy land, der som bekendt ikke ligger langt derfra.

Hælder selv til at russerne står bag. Ikke udfra en betragtning om at de kan vinde mest... Men derimod at de er dem der kan tabe mindst ved afsløring.

  • 4
  • 1

Har den ikke været prepareret fra konstruktionstiden? , placeringen er tæt på hvor den schweiziske entreprenør trak sig og et russisk fartøj overtog lægningen , de danske broer er så vidt jeg ved også forberedt for sprængning, dog uden at sprængstoffet er placeret.

  • 0
  • 2

Se hvem der kan have en sådan interesse i at få Tyskland til at opgive håbet om billig russisk gas i denne analyse

publikationen ser ud til at være styret af en personkreds med noget 'alternative' synspunkter/holdninger:

Linguist and left-wing activist Noam Chomsky has repeatedly stated that Milosević’s actions were less severe than NATO said. In 2003, he endorsed journalist Diana Johnstone’s book Fool’s Crusade, a revisionist history of the Yugoslav wars that denies the Srebrenica genocide and questions the authenticity of events like the 1999 Račak Massacre, in which 45 Kosovar Albanians were killed by Serbian guards.

Chomsky er da ikke med i "den personkreds med alternative holdninger" som du mener at have set. Hvem ellers er med i "denne kreds" efter din mening? Consortium News er en uafhængig netavis, som har mange indlæg. Med flere pristildelinger for uafhængig dybtgravende journalistik. Hvad har Chomsky og Serbien med det her at gøre??

Hvilken "holdning" afspejler artiklen forresten?

Jeg ser ingen "holdning" her - men tværtimod en forelæggelse af fakta, Som en mulig forklaring på sprængningen af gasledningerne til Tyskland. Vel at mærke en der giver mening.

Som bemærket i et indlæg giver det ikke mening at påstå at Rusland står bag, Rusland kunne jo bare lukke for ledningerne og vil jo gerne sælge gas til Europa. Så når krigen er forbi vil der være gode muligheder for at genoptage leverancer. USA derimod har tvunget Europa til at lukke for disse ledninger - og kunne gerne stå bag - de har motiv og evne til at gøre det. Hvad Biden jo iøvrigt også har sagt tidligere at det vil USA gøre, hvis de finder det passende- se artiklen:

"President Joe Biden, with German Chancellor Olaf Scholz by his side, promised a White House press conference in early February that the U.S. was “able” to shut down the German-Russian Nord Stream 2 gas pipeline in the Baltic Sea if Russia invaded Ukraine.

A reporter asked Biden, “But how will you do that, exactly, since…the project is in Germany’s control?” Biden said: “I promise you, we will be able to do that.”"

Bemærk Biden - som står sammen med den tyske kansler i Februar i Washington og fortæller ham at Tysklands økonomi vil lide stor skade hvis USA beslutter at gøre det!- uden at kansleren reagerer med nogetsomhelst.

  • 3
  • 25

USA skylder temmelig mange penge til Japan,Kina,UK,Schweitz og Cayman Islands. USA er derfor nød til at sælge et eller andet fremover og Boing er ikke hvad det var, De store sællerter kan blive LNG og våben. Kan det være af nogen kreditorerne, der vil være helt sikre på at få pengene hjem igen? At resten af Europa kommer til at ligne et bombet lokum vil for nogle af kreditorerne være helt OK. Ren Tom Clancy ,men god underholdning når det regner. At det er Russerne selv tror jeg ikke på.

  • 4
  • 29

Hvor nøjagtigt kan man få sådan en dybvandsbombe til at ramme, hvis den droppes fra en mindre båd, og skal falde gennem 100 meters vand? Man må da skulle forholde sig til strøm i vandet?

Hvis du har et reb i bomben og sænker den ned til 95 m, og ekkoloddet viser at den hænger lige over den ønskede position, inden du firer det sidste stykke, så formoder jeg du kan ramme indenfor en halv meter eller mindre.

Der spekuleres også i at der kan være brugt en kabelstyret UUV udstyret med sprængstof, som er styret ned på positionen og efterladt med kablet klippet.

Derfor har jeg søgt mere information om linket i #16, som er uhyre interessant, men desværre meget lidt informativ.

  • 11
  • 1

Hvem ellers er med i "denne kreds" efter din mening? Consortium News er en uafhængig netavis, som har mange indlæg

Nu er vi hastigt på vej bort fra emnet, men lige en afsluttende bemærkning herfra:

Når jeg ser navne som Pilger og Johnstone ved jeg, at jeg er helt ude på det konspiratoriske, rød-brune overdrev, hvor mantraet er blindt had til Vesten (især fokuseret på ‘Store’ hhv. ‘Lille Satan’) - mens eksempelvis Hamas og rækken af (ex)jugoslaviske krigsforbrydere er helt inde i varmen, og man behøver ikke lede længe før man støder på Chomsky, som åbenbart er tidsskriftets store idol(?):

Chomsky outlines many of the provocations the U.S./NATO power structure engaged in prior to the conflict, which many Western analysts spent years warning was coming as a result of the provocative actions that were already being taken by the empire...

https://consortiumnews.com/2022/07/14/cait...

Her lidt om trioen:

Ordfront Magasin hakade på. År 2003 var det en av Sveriges största tidskrifter, och väldigt vänster. I sin strävan att presentera ”en motbild av Jugoslavienkrigen” publicerades en intervju med journalisten Diana Johnstone (Ordfront 7-8/2003), som i boken ”Dårarnas korståg: Jugoslavien, Nato och västliga villfarelser” och på andra ställen argumenterade för att antalet dödsoffer i Srebrenica var kraftigt överdrivet, att många ”påstådda” offer fortfarande var i livet, att bosniakerna lät folkmordet ske för att vinna sympatier i Väst.  DN-skribenten Maciej Zaremba uppmärksammade galenskapen och fick redaktionschefen Björn Eklund sparkad och Ordfront magasin upplöst. Globala vänsterikoner som Tariq Ali, John Pilger och Noam Chomsky skrev ett protestbrev till Johnstones försvar, som ni kan hitta i tidningen Flamman, var annars...

https://www.expressen.se/kultur/vanstern-s...

  • 2
  • 11

Hvem ellers er med i "denne kreds" efter din mening? Consortium News er en uafhængig netavis, som har mange indlæg

Nu er vi hastigt på vej bort fra emnet, men lige en afsluttende bemærkning herfra:

Emnet var hvem der kunne have interesse i at sabotere gasledningen.

Men du er da velkommen til at komme med "interessante" oplysninger om alle mulige indlæg på Consortium News, som du åbenbart mener er "politiske".

Det er da et faktum hvad avisen skriver her:

"President Joe Biden, with German Chancellor Olaf Scholz by his side, promised a White House press conference in early February that the U.S. was “able” to shut down the German-Russian Nord Stream 2 gas pipeline in the Baltic Sea if Russia invaded Ukraine.

A reporter asked Biden, “But how will you do that, exactly, since…the project is in Germany’s control?” Biden said: “I promise you, we will be able to do that.”

When Russia indeed invaded Ukraine on Feb. 24, Washington was able to get Berlin to suspend the pipeline project that was about to go online, even though it wasn’t in Germany’s interests.

The pipeline has remained closed ever since. Why then did someone attack the pipeline on Monday, releasing the gas it contained into the Baltic Sea? As long as the war continues, the U.S. has what it wants regarding the pipeline.

Evidently, the fear in Washington is that the war might not continue for as long as it wants."

Eller hvad mener du om de oplysninger om USAs politik mht gasledningerne. Som jo er det der diskuteres og ikke dine private meninger om "politiske holdninger" i Consortium News, som har et ry for at være faktabaseret..

  • 3
  • 15

jeg tror, vi lader den ligge dér; vi er som skrevet 'way out' ift. trådens emne - og du er naturligvis helt velkommen til at citere de kilder, du i sammenhængen finder relevante! ;)

næh, jeg holder mig til Consortium News artikel med fakta om Biden og hans hensigter mht. Nordstream gasledningerne. Men det er nok ubekvemt for dig ser det ud tili Hvad siger du om hans udtalelse som citeres i artiklen:

"President Joe Biden, with German Chancellor Olaf Scholz by his side, promised a White House press conference in early February that the U.S. was “able” to shut down the German-Russian Nord Stream 2 gas pipeline in the Baltic Sea if Russia invaded Ukraine.

A reporter asked Biden, “But how will you do that, exactly, since…the project is in Germany’s control?” Biden said: “I promise you, we will be able to do that.”

When Russia indeed invaded Ukraine on Feb. 24, Washington was able to get Berlin to suspend the pipeline project that was about to go online, even though it wasn’t in Germany’s interests."

  • 0
  • 19

Eller hvad mener du om de oplysninger om USAs politik mht gasledningerne. Som jo er det der diskuteres og ikke dine private meninger om "politiske holdninger" i Consortium News, som har et ry for at være faktabaseret..

Det indikerer jo netop at det er russerne der har sprængt deres egne rør, da de ikke mere havde nogen værdi i forhold til gasleveranve til Tyskland... Der imod havde de en politisk værdi i at skabe mistro imellem NATO-landene...

Tyskland har lukket for at importerer gas gennem disse rør, der er intet der tyder på at tyskerne overvejer at åbne for gasimport via disse rør igen. Lagrene er fyldt godt op, der bliver sparet på gas i det meste af EU, der skrues op for produktion af biogas, der er nu hul igennem til Norge fra Polen osv... Hvorfor skulle USA vælge at sprænge rørerne nu? Russerne gør hvad de kan for at opskalere konflikten i Ukraine (de mobilisere, de figurere valg i besatte områder og udnævner dem snart til russisk jord, de truer igen med kraftigere våben), så hvorfor skulle USA puste til ilden?

Hvorfor skulle Polen eller Ukraine skabe splittelse og mistro i NATO? Kun Rusland har interesse i det... Ja, USA har meldt ud at hvis ikke Tyskland lukkede for brugen af disse rør, så kunne USA nok gøre det... Men hvem anden end Rusland har glæde af at der bliver lukket nu og skabt intern mistro og splittelse i NATO? Og hvorfor skulle USA vælge at sprænge rørerne i et område de lige har holdt øvelser i? Det indikere da helt tydeligt at det er russerne, for ellers ville USA da sende en ubåd noget tættere på den russiske grænse...

  • 9
  • 2

Hvis jeg kan stole på min hukommelse, forstod jeg det sådan, at godkendelsen fejlede på ikke overholdelse af lovgivning.

I EU må man vist ikke både være sælger af energi og ejer af den tilhørende infrastruktur.

Den betingelse opfyldte Nordstream 2 ikke, hvorved de ikke kunne få godkendelse.

Men med henblik på, at gaslagre ejet af russiske firmaer, ikke blev fyldt op som normalt fra marts sidste år, er det vist så som så med uafhængighed efter opfyldelse af et sådant krav.

  • 8
  • 0

Men det er nok ubekvemt for dig ser det ud tili

ikke det fjerneste - jeg tror blot ikke på 'hypotesen'.

Hvad siger du om hans udtalelse som citeres i artiklen:

hvad skulle motivet til noget sådant være? Og 'Sleepy Joe' har jo ved flere, tidligere lejligheder talt, før han kunne (nå at(?)) tænke! :)

Jo, motivet er da at forhindre Tyskland i at overhovedet tænke på en fremtidig forbindelse til Rusland, hvilket er meget aktuelt.

Der er poltiske sværvægtere som ekskanslerne Merkel og Helmuth Schmidt som taler om at man skal til at tænke på fremtiden og forbindelserne til Rusland, herunder samarbejde om gas mm.

En frisk udtalelse fra Merkel, hvor hun kommer ind på hele miseren:

https://www.stern.de/politik/deutschland/a...

Helmuth Schmidt har jo under hele konflikten med Rusland forsøgt at mægle og tænkt på at der skal være en fremtid med Rusland - noget USA ikke er så interesseret i.

Det er nok heller ikke ukendt for dig at folk og industri er modstandere af at ødelægge Tysklands økonomi og industri ved at have den eneste option, nemlig bl.a. amerikansk LNG, som er i USAs interesse, men ikke Tysklands og Europas fsv. Jvnfr. ekskanslerne...

Iøvrigt er Sleepy Joe jo ubetaleligt komsik. Han stod i Februar med den nye tyske kansler og sagde at USA kunne ødelægge NordStream hvis Rusland invaderede Ukraine. I stedet kunne han jo have sagt at Tyskland og USA var blevet enige om at lukke for gassen, vhis Rusland invaderede Ukraine - noget Tyskland jo bare kunne gøre uden at ødelægge ledningerne. At sprænge ledningerne ville jo tilføje en ekstra dimension må man sige - så ville det slet ikke være afhængigt af Tysklands vilje og evne til at lade være med at bruge gassen. På den måde blev der effektivt sat en stopper for en selvstændig tysk politik, som ekskanslerne jo står mere frit til at artikulere - vil jeg tro. Men det er jo nok konspiratonsteori :-) - ikke sandt?

  • 0
  • 30

Hvis der trænger saltvand ind i hele rørledningen lyder det sandsynligt, men er en sådan rørledning ikke opdelt i afspærbare sektioner? Det vil da være "hul i alpeklatten " hvis man ikke har opdelt den i sektioner.

  • 1
  • 2

Helmuth Schmidt døde for 7 år siden.......

men han havde nu fat i noget af det rigtige:

Helmut Schmidt, who served as West German Chancellor from 1974 to 1982, has died aged 96. He was an outspoken critic of climate hysteria

https://www.netzerowatch.com/helmut-schmid...

It seems to me that the time has come that one of our top scientific organisations should scrutinise, under the microscope, the work of the IPCC, in a critical and realistical way, and then present the resulting conclusions to the German public in a comprehensible manner

en af klimarealismens pionerer? :)

  • 2
  • 14

realiteter , realpolitik ...De næste par dage vil gøre det helt klart at NATO og USA vil møde realiteter som får hele miseren med ødelæggelsen af gasrørene til at blegne.

USA har jo sørget for at ødelægge industri og økonomi i Europa takker være sin neokonservative aggressive holdning, herunder løfter om at ødelægge russisk gasforsyning til Vesteuropa. Der bliver intet tilbage af Ukraines regering ukrainsk militær vil knuses og NATO kan intet stille op. Ruslands krav on NATOs tilbagetrækning til områder hvor det opererede før 1990 vil blive uomgængeligt krav fra Rusland. Se interview med leder fra det russiske parlament om fremtiden efter indlemmelsen af de russisktalende og russisksindede områder i Rusland i morgen Ukraine vil være færsigt om 2-3 uger siges det

https://youtu.be/OM7Q5ybutB0

I det perspektiv er ødelæggelsen af gasrørene ligegyldig. Der er helt andre og meget alvorlige ting på spil nu. Det skulle man bekymre sig om.

  • 0
  • 26

@85

Hvorfor mon folk og grupper, der befinder sig så langt fra virkeligheden, har så stort er behov for at bruge termer som realiteter og realisme?

Det minder lidt om Trumps valg af navn til sit nye sociale medie

???

PS: Det er selvfølgelig anmeldt

  • 20
  • 3

Se interview med leder fra det russiske parlament om fremtiden efter indlemmelsen af de russisktalende og russisksindede områder i Rusland i morgen Ukraine vil være færsigt om 2-3 uger siges det

komiske Ali i 'løgkuplet udgave'?? ;)

Hvem ved? Jeg har ingen holdning til det her . Som mange vist tror når man ser kommentarerne her.

Men jeg vil gøre opmærksom på at russerne faktisk tænker sådan - og ifølge folk der kender dem vil de også agere, jvnfr. Merkels udtalelser forleden - man skal tage det alvorligt når de siger at de vil afmilitarisere og denazificere Ukraine. Samt befri russisksindede og russisktalende områder, som Ukraine har undertrykt uden at honorere Minskaftalerne om autonomi for området indenfor en federal stat. Jeg henviser til Merkel og Schrøder (begge Altkanslere) som jo kender russerne og længe har forsøgt at få fred og afslutning på krigen. Man skal tage Putins ord alvorligt, han vil agere på dem siger Merkel. Det er ikke trængt igennem bevidstheden herhjemme:

https://www.rt.com/news/563660-merkel-puti...

Gerhard Schrøder har længe forsøgt at få fred på plads - han kender Putin rigtigt godt og har længe forsøhgt at skabe en europæisk forståelse med Rusland om samarbejde og forståelse.

https://www.dw.com/en/putin-and-schr%C3%B6... f. eks.

Men det kan USA jo ikke lide.. lige så lidt som de kunne lide Merkel og den franske præsidents (Sarkozy) modstand mod at optage Ukraine i NATO - jvnfr begivenheder under NATOtopmødet i 2008, hvor USA som sædvanligt tromlede Europa på plads..

Om beslutningen om at optage Ukraine i NATO som er gradvist blevet til en de facto realitet- se professor Mearsheimer, hvor han diskuterer sagen med folk der har andre opfattelser fra Juni 2022: https://www.youtube.com/watch?v=qciVozNtCD...

Komiske Ali er nok snarere dem der tror russerne ikke mener det!

  • 0
  • 26

Om beslutningen om at optage Ukraine i NATO som er gradvist blevet til en de facto realitet- se professor Mearsheimer, hvor han diskuterer sagen med folk der har andre opfattelser fra Juni 2022:

Nu er virkeligheden at Ukraine korrekt nok søgte om optagelse i 2008, men at Tyskland (bl.a.) var i mod, hvorfor det ville være en umulighed. Da Russerne var stærkt imod, så valgte Ukraine at trække ansøgningen i 2010.

Så hele NATO undskyldningen er total død! Den er kun kommet til overfladen som en konsekvens af invasion af små grønne mænd i 2014 og først for alvor efter invasionen i Feb. i år.

Russerne kunne nemlig heller ikke lide at Ukraine skulle blive medlem af EU som der var igangværende forhandlinger om i 2010-2013, så de saboterede de muligheder ved. bl.a. at lægge pression og betaling på den daværende siddende Ukrainske præsident som lavede en 180 graders vending, i forhold til EU medlemsskab, selvom der var et kæmpe flertal blandt befolkningen for deltagelse.

Det medførte Maidan revolutionen, som medførte dødsfald, hvor skyldsspørgsmålet ikke er sort/hvid, selvom det typisk opgøres således fra Rusisske trolls samt forsøges udnyttet af Putin som undskyldning for 2014 invasionen.

https://bitterwinter.org/putin-lied-about-...

  • 12
  • 0

Komiske Ali er nok snarere dem der tror russerne ikke mener det!

Ingen tvivl om at nuclear krig er tættere på nu end nogensinde før.

MEN, jeg har nu bevidnet Putins trusler siden starten, og set hvordan hans røde linier har flyttet sig med ganske jævne mellemrum.

At starte en atom krig vil ikke have nogen fordel for Rusland, fordi så snart det er gjort, er der ikke rigtig mere at true med. Så er krigen startet, og atombomberne flyver i begge retninger.

Så kan det være at Putin i princippet er ligeglad og hans endelige formål med tilværelsen er en reset af menneskeden tilbage til år 2000 BC, men da der trods alt er en chain of command, og dermed andre som skal udføre hans beslutninger, og at ikke alle af dem er uvidende om hvad der foregår, så er der en rimelig sandsynlighed for at de ikke vil lade det ske.

De har ikke alle et dødsønske for dem selv og deres familie.

  • 16
  • 1

Jeg er ikke enig. De baltiske stater og Polen ville have taget en gigantisk risiko ved en sådan operation, hvis det måtte blive opdaget, at de stod bag. Det ville medføre en markant svækkelse af det vestlige sammenhold, som jeg ikke forventer at Polen er interesseret i. USA er heller ikke interesseret i at svække sammenholdet.

Den helt store risiko for Europas sammenhold er Tysklands mulighed for at "lindre smerten" ved gasmanglen ved at slække på assistancen til Ukraine og svække sanktionerne mod Rusland - og derved opnå at Rusland lindede lidt på gasventilen.

Dén mulighed er nu definitivt taget af bordet.

  • 2
  • 3

Der spekuleres også i at der kan være brugt en kabelstyret UUV udstyret med sprængstof, som er styret ned på positionen og efterladt med kablet klippet.

Det lyder som en standard operation for en minestryger. Bortset fra selve dronen og kablet som gerne skulle kunne bruges igen

Standard procedure ved minestrygning/-hunting er at undervandsdronen anbringer et sprænglegeme hvor der skal sprænges - og derefter trækker sig tilbage i god ro og orden inden sprængningen foretages.

Det er dårlig økonomisk sans at bruge en drone pr. sprængning ;-)

  • 8
  • 0

Sprængningerne er et tydeligt vink om at Rusland kan slukke energiforsyningen til EU, hvis de vil.

Det argument giver simpelthen ingen mening...

Nordstream er ejet af Gazprom, der er kontroleret af den rusiske stats(-mafia).

Hvis Rusland ønskede at sende et sådant vink kunne de bare lukke for gassen - præcist sådan som de allerede har gjort.

Det giver derfor absolut ingen mening for Rusland at ødelægge netop den pipeline der gør det muligt for dem at vifte mulige gas-leverancer under næsen på forfrosne Tyskere til vinter.

Det "nogen" har opnået ved at tage Nordstream ud af spillet, er at tvinge Tyskland til at finde en anden løsning end at blive ved med at sende penge til Rusland.

Hvem har en interesse i det ?

Det har f.eks Polen og de tre baltiske stater, der er ret pissed over Tysklands fedtspil.

(Var Polens ubåd på mission ?!)

Det har Danmark, ikke mindst i lyset af vores spritnye pipeline til Polen.

Det ville være noget udenfor karakter for Sverige og en politisk meget risikabel ting at gøre for de to spritnye Natomedlemmer, så Finland kan vi nok også se bort fra.

Endelig har USA - måske - grunde, afhængig af Bidens humør og planer.

Men én ting er helt sikkert: Hvis Tyskland selv at lukket Nordstream-hanerne, som reaktion på Ruslands invasion af Ukraine, havde ingen haft grund til at sprænge den i luften.

Men, det er smart at kunne beskylde Rusland for det. Langt de fleste danskere, vil straks suge det til sig, og være overbevist om, at det helt klart er Rusland. Og så er vi næsten der, hvor Rusland allerede har angrebet Danmark. Vi må straks slå igen!

  • 1
  • 16

Om beslutningen om at optage Ukraine i NATO som er gradvist blevet til en de facto realitet- se professor Mearsheimer, hvor han diskuterer sagen med folk der har andre opfattelser fra Juni 2022:

Nu er virkeligheden at Ukraine korrekt nok søgte om optagelse i 2008, men at Tyskland (bl.a.) var i mod, hvorfor det ville være en umulighed. Da Russerne var stærkt imod, så valgte Ukraine at trække ansøgningen i 2010.

Så hele NATO undskyldningen er total død! Den er kun kommet til overfladen som en konsekvens af invasion af små grønne mænd i 2014 og først for alvor efter invasionen i Feb. i år.

Russerne kunne nemlig heller ikke lide at Ukraine skulle blive medlem af EU som der var igangværende forhandlinger om i 2010-2013, så de saboterede de muligheder ved. bl.a. at lægge pression og betaling på den daværende siddende Ukrainske præsident som lavede en 180 graders vending, i forhold til EU medlemsskab, selvom der var et kæmpe flertal blandt befolkningen for deltagelse.

Det medførte Maidan revolutionen, som medførte dødsfald, hvor skyldsspørgsmålet ikke er sort/hvid, selvom det typisk opgøres således fra Rusisske trolls samt forsøges udnyttet af Putin som undskyldning for 2014 invasionen.

https://bitterwinter.org/putin-lied-about-...

Du kender vist ikke til den oprustning der er sket i Ukraine - med træning af soldater i vesten (ca 10.000 om året) siden 2014, fælles træning i Ukriane med NATOstyrker samt flådeøvelser i Sortehavet med NATOflåder, der alle havde til formål at øve operationelt samarbejde på tværs af kommandostrukturerne. Når øvelserne var forbi blev der gerne efterladt udstyr fra NATO. Så jo da, Ukraines hær var nok den største i Europa i Februar 2022, meget veltrænet og fint udstyret.

https://www.youtube.com/watch?v=i6MWNRtTc3A

Se for det følgende disse referencer:

https://www.mearsheimer.com/wp-content/upl...

https://www.mearsheimer.com/wp-content/upl...

samt diskussion mellem flere af krisen:

https://www.youtube.com/watch?v=i6MWNRtTc3A

Det er USA som har ønsket dette og som sædvanligt siger EU Jawohl. Du kender helelr ikke til kuppet i 2014 som blev støttet af USA, men undsagt af den russisktalende og russsisksindede befolkning østpå i Ukraine. Russere i Ukraine blev genstand for forfølgelse, russisk blev forbudt og neonazistiske grupper blev brugt som stødtropper for underkuelse af russere. En gammel neonazistisk tradition blandt højreorienterede grupper i Ukraine, som bl.a. CIA under den kolde krig efter 2. verdenskrig har haft stor gavn i form af støtte til sabotage og myrderier udført af disse grupper i Vestukraine. Der var helt sikkert ikke noget flertal i befolkningen for at vende sig mod EU - tværtimod blev den siddende præsident før kuppet jo valgt på en platform der blev støttet af russisksindede. Han forhandlede med både EU og Rusland om samarbejde men fik ikke noget fra EU som kunne bruges. Derfor skulle han væltes da han sagde nej - jvnfr. Mearsheimer.

  • 0
  • 22

Du kender vist ikke til den oprustning der er sket i Ukraine - med træning af soldater i vesten (ca 10.000 om året) siden 2014,

Jo det kender jeg absolut godt til... og læg mærke til årstallet for hvornår dette startede.... EFTER små grønne mænd invaderede Ukraine og altså helt i harmoni med min beskrivelse.

EFTER 2013/2014 er NATO igen blevet relevant for Ukraine, da Russerne åbenlyst ikke kan finde ud af at overholde de sikkerhedsgarantier og aftaler som de har givet og lavet i forbindelse med Ukraines overlevering af deres atom våben til Rusland tilbage i 1991/92.

Ukraines hær var nok den største i Europa i Februar 2022, meget veltrænet og fint udstyret.

Absolut! Til stor overraskelse for Russerne må man tilføje!

Det er USA som har ønsket dette og som sædvanligt siger EU Jawohl. Du kender helelr ikke til kuppet i 2014 som blev støttet af USA, men undsagt af den russisktalende og russsisksindede befolkning østpå i Ukraine. Russere i Ukraine blev genstand for forfølgelse, russisk blev forbudt og neonazistiske grupper blev brugt som stødtropper for underkuelse af russere.

Og så er vi tilbage i den Russiske propaganda maskine.

Det er helt korrekt at Ukraine ønskede at hovedsproget i Ukraine skulle være Ukrainsk, dermed også i Luhansk og Donetsk amterne. Og ja, der var mange som protesterede over det, også i de områder hvor der bor særligt Ungarer.

Men det er ikke korrekt at Russisk (eller andre mindretals sprog) blev forbudt! Det var f.eks. tilladt at undervise i de mindre klasser i mindretals sprog, fuldstændig som i Danmark.

Men i de højere klasser ønskede man at bruge de primære sprog, som i Ukraine blev vurderet til primært at være Ukrainsk og Engelsk, da Ukrainerne (som land) ønskede at åbne sig mere mod vesten, og da de er ganske højtekonologisk anlagt og interesserede, hvorfor Engelsk giver god mening... Præcist som i Danmark!

Bøger og alt muligt andet skrifteligt (aviser m.m.) i større oplag, måtte godt fortsat komme i mindretals sprog, men de skulle også udgives i Ukrainsk eller Engelsk.

Det var fortsat fuldt lovligt at importere bøger til privat brug fra Rusland på Russisk, uden at skulle lave en oversættelse.

Og ja, den Ukrainske holdning til sprog var en stærk stramning i forhold til hvordan det var førhen. Årsagen ser vi vel egentlig ganske godt udspille sig lige nu!

Esterne har samme udfordring med en større del af deres befolkning som lever totalt adskilt fra resten, kun ser Russisk stats tv, kun taler og forstår Russisk etc. Det resulterer kun i opsplitning af samfundet, og en undskylning for anneksering fra Ruslands side.

Så det var efter min mening 100% forståeligt at man prioriterede Ukrainsk som hovedsprog, igen på samme måde som man gør i Danmark.

Sproget er en del af identitets sammenhængen. Vi selv forventer jo også at folk der bor i Danmark, taler, forstår og læser/skriver Dansk først og fremmest! Hvilket er helt legitimt i min bog!

En gammel neonazistisk tradition blandt højreorienterede grupper i Ukraine, som bl.a. CIA under den kolde krig efter 2. verdenskrig har haft stor gavn i form af støtte til sabotage og myrderier udført af disse grupper i Vestukraine. Der var helt sikkert ikke noget flertal i befolkningen for at vende sig mod EU - tværtimod blev den siddende præsident før kuppet jo valgt på en platform der blev støttet af russisksindede. Han forhandlede med både EU og Rusland om samarbejde men fik ikke noget fra EU som kunne bruges. Derfor skulle han væltes da han sagde nej - jvnfr. Mearsheimer.

Og det er noget sludder.

Yulia Tymoshenko var valgt som præsident for Ukraine 2007 til 2010, med primær mål om at melde Ukraine ind i EU og NATO.

https://en.wikipedia.org/wiki/Yulia_Tymosh...

Befolkningen valgte hende på baggrund af hendes holdninger.

Desværre valgt befolkningen (snævert) imod hende pga. deres ændrede personlige holdninger til bevægelsen Orange's ledere, som var den platform Tymoshenko kom fra. Orange bevægelsen lavede oprør i 2004 pga. svindel med valget på det tidspunkt og lovede stor bedring til befolkningen.

Men det var altså ikke fordi befolkningen havde vendt sig væk fra EU håbet og over mod Rusland.

Du kan læse mere her: https://www.opendemocracy.net/en/odr/ukrai...

Der har stort set hele tiden været en større procentdel af Ukrainerne som ville være med i EU end i den Russisk dominerede/kontrollerede EACU (Eurasian customs union).

https://en.wikipedia.org/wiki/Template:Pop...

At vestlige ledere nok har klappet i hænderne, og sikkert heller ikke arbejdet imod den EU positive holdning, ændrer ikke på at revolutionen skete fordi Ukrainerne følte at deres ønske om forandring blev stjålet fra dem!

  • 24
  • 0

Din indsats imod det kontrafaktuelle er imponerende - men højest sandsynligt fuldstændigt spildt ☹️

Alle andre and NVJ kan jo sagtens få øje på, hvad der er op og ned i denne sag - og ingen argumenter, uanset hvor saglige de end måtte være, kan flytte den troende

Jeg har så særdeles svært ved at forstå, at vores forum skal lægge spalteplads til den slags idiotisk propaganda - og det er ikke fordi, det skorter på anmeldelser.

  • 18
  • 1

Den helt store risiko for Europas sammenhold er Tysklands mulighed for at "lindre smerten" ved gasmanglen ved at slække på assistancen til Ukraine og svække sanktionerne mod Rusland - og derved opnå at Rusland lindede lidt på gasventilen.

Dén mulighed er nu definitivt taget af bordet.

Ja, muligheden for, at Tyskland måtte have besluttet at lempe sanktioner mod Rusland eller slække på militær bistand til Ukraine mod at få mere gas fra Rusland, eksisterer ikke længere. Men tror du virkelig på, at det var en reel mulighed for Tyskland, som en del af EU og NATO, at gå enegang på dette spørgsmål?

Desuden synes alle andre muligheder end Rusland som mistænkt for sabotagen af NS 1 og 2 ret langt ude. Men Putin er uden tvivl glad for alle spekulationerne.

  • 6
  • 1

Ingen tvivl om at nuclear krig er tættere på nu end nogensinde før.

MEN, jeg har nu bevidnet Putins trusler siden starten, og set hvordan hans røde linier har flyttet sig med ganske jævne mellemrum.

At starte en atom krig vil ikke have nogen fordel for Rusland, fordi så snart det er gjort, er der ikke rigtig mere at true med. Så er krigen startet, og atombomberne flyver i begge retninger.

Så kan det være at Putin i princippet er ligeglad og hans endelige formål med tilværelsen er en reset af menneskeden tilbage til år 2000 BC, men da der trods alt er en chain of command, og dermed andre som skal udføre hans beslutninger, og at ikke alle af dem er uvidende om hvad der foregår, så er der en rimelig sandsynlighed for at de ikke vil lade det ske.

De har ikke alle et dødsønske for dem selv og deres familie.

En tidligere CIA chef udtaler nu, hvad han mener NATO's svar vil være, hvis Rusland bruger A-våben i Ukraine: "- Det er ikke atomkraft for atomkraft. Man ønsker ikke at komme ind i en nuklear eskalering her, lyder det fra den tidlige CIA-chef, der dog understreger, at man tydeligt skal vise, at brug af atomvåben på ingen måde accepteres.

Ifølge Patreus kunne et modsvar derfor være, at USA og de NATO-allierede "udsletter enhver russisk konventionel styrke, som vi kan se og identificere på slagmarken" i Ukraine, i Sortehavet og på den omstridte Krim-halvø, der i 2014 blev annekteret af Rusland."

https://nyheder.tv2.dk/live/2022-10-03-sen...

  • 3
  • 0

Ja, muligheden for, at Tyskland måtte have besluttet at lempe sanktioner mod Rusland eller slække på militær bistand til Ukraine mod at få mere gas fra Rusland, eksisterer ikke længere. Men tror du virkelig på, at det var en reel mulighed for Tyskland, som en del af EU og NATO, at gå enegang på dette spørgsmål?

Desuden synes alle andre muligheder end Rusland som mistænkt for sabotagen af NS 1 og 2 ret langt ude. Men Putin er uden tvivl glad for alle spekulationerne.

Tyskland har - fra starten - været ret fodslæbende i forhold til støtten til Ukraine f.eks. ved nægtelse af overflyvningstilladelse fra Storbritannien til Polen - ved ydelse af bidrag, der blev set som latterlige (2000 hjelme) og i det hele taget modvillige i forhold til at vælge side i konflikten. Sammenhængen med, at Tyskland fortsatte importen af gas fra Rusland gennem NS1 er ikke evident; men forekommer ikke usandsynlig.

I takt med at vinteren stunder til og usikkerheden breder sig, vil presset - og energipriserne - stige, og en tysk regering vil være udsat for en række dilemmaer - nu er den undsluppet nogle af dem.

Med hensyn til, hvem der står bag sprængningerne kommer det næppe nogensinde frem - og på nuværende tidspunkt er det ret uinteressant. Jeg er dog en smule forundret over, hvor definitivt og hurtigt man fik afvist muligheden for ikke-statslige aktører. Anbringelse af sprænglegemer er en ret banal dykkeropgave og dykning på 80m dybde er ikke ualmindeligt i off-shore miljøet, så antal mulige operatører er stort.

  • 0
  • 4

Tyskland har - fra starten - været ret fodslæbende i forhold til støtten til Ukraine f.eks. ved nægtelse af overflyvningstilladelse fra Storbritannien til Polen - ved ydelse af bidrag, der blev set som latterlige (2000 hjelme) og i det hele taget modvillige i forhold til at vælge side i konflikten

ja:

her knap to måneder senere er ukrainerne mildest talt ikke imponerede over hjælpen. Nok er der blevet leveret tyske Stinger-missiler, panserværnsvåben og ammunition. Men modsat flere andre lande tøver Tyskland med at efterkomme ukrainernes bøn om tungere våben som kampvogne til kampen mod russerne. Og nu er det ikke længere kun ukrainerne, der kritiserer den tyske tøven. Helt ind i Olaf Scholz' egen trepartiregering er der kras kritik af kanslerens våbenpolitik...

https://www.dr.dk/nyheder/udland/kansler-s...

Og:

Der Begriff „Scholzen“ geht aktuell in den sozialen Medien in der Ukraine und in Polen viral. Scholzen = etwas versprechen, ohne die Absicht es wirklich in die Tat umzusetzen. Die deutsche Ukraine-Politik wird bei unseren Nachbarn genau beobachtet.

Olaf Scholz hat bei seinem Besuch in Kiew versprochen, die Ukraine in ihrer EU-Beitrittskandidatur zu unterstützen. Bei vielen Menschen in der Ukraine und in Polen taucht aber sofort die Frage auf: Ist das jetzt ernst gemeint?

https://www.instagram.com/p/CfJ3XpvKmfv/?h...

  • 1
  • 0

Jeg er dog en smule forundret over, hvor definitivt og hurtigt man fik afvist muligheden for ikke-statslige aktører. Anbringelse af sprænglegemer er en ret banal dykkeropgave og dykning på 80m dybde er ikke ualmindeligt i off-shore miljøet, så antal mulige operatører er stort.

Joooh - men der skal kastes en del moent og specielle ressourcer efter en saadan opgave, det er godt nok ikke nemt at holde skjult - hverken de noedvendig oekonomiske transaktationer, eller materiel - og alene maengde af personer der paa en eller anden maade vil vaere involveret goer det meget usandsynligt at der iek er noge der taler over sig......

En stats-aktoer maa det vaere med meget stor sandsynlighed, og Rusland staar nok oeverst paa skamlen - men igen, hvis der en dag viser sig en anden forklaring vil jeg ikke blive overrasket...

  • 2
  • 0

En stats-aktoer maa det vaere med meget stor sandsynlighed, og Rusland staar nok oeverst paa skamlen - men igen, hvis der en dag viser sig en anden forklaring vil jeg ikke blive overrasket...

Men hvorfor skulle Rusland? De sidder jo på gashanerne, og behøver ikke at ødelægge gasledningen, for at lukke for gassen. Efter besøg af USA's præsident, besluttede tyskland sig for at ikke modtage gas på nordstream 2, men nordstream 1, har de vist ikke lovet USA at nægte at modtage gas på. Det er her Rusland, der åbenbart har haft problemer med at levere gassen. Derimod har Biden lovet, at der vil blive sat en effektiv stopper for leverancen fra Rusland til Europa. Og dette kan ikke ske, når at russerne kan åbne og lukke gashanen som de har lyst. Hvis tyskland er i nød, vil de nemt kunne acceptere gas hvis Rusland kan levere. De fleste mener, at USA at står bag, enten direkte eller indirekte. Og Polske politikere har allerede takket USA for aktionen... Sabotagen ligner også meget Biden. Han er ofte blevet sammenlignet med Hitler.

  • 1
  • 12

Jeg kunne godt tænke mig en eller anden kvantificering af og belæg for ordene "fleste" og "ofte" i de to sætninger. Evt. med en angivelse af "hvem" som i "de fleste [af hvem] mener" og "er ofte [af hvem] blevet sammenlignet med"

/Bo

USA kan meget nemt bare sige at det ikke er dem, og at det er helt i orden, at EU modtager den gas fra Rusland, som de har lyst til.

Den rusiske ambasade siger at uheldene på Nordstream 1 og 2 skal undersøges, og kalder dem terror angreb på forsyningssikkerheden i Europa.

  • 0
  • 9

her knap to måneder senere er ukrainerne mildest talt ikke imponerede over hjælpen. Nok er der blevet leveret tyske Stinger-missiler, panserværnsvåben og ammunition. Men modsat flere andre lande tøver Tyskland med at efterkomme ukrainernes bøn om tungere våben som kampvogne til kampen mod russerne.

Jeg synes lige man skal checke op hvad Tyskerne faktisk har givet. Og ja, de virker noget langsommere i betrækket end f.eks. USA og Polen, men de er nogenlunde on par (måske endda lidt over) med Frankrig.

Og det er ikke helt harmløse donationer. F.eks. er Gepard, Stinger og radar bidreg absolut væsentlige til at holde luftrummet rent for fjentlige fly og droner.

Virkeligheden er nok at Tyskland allerede inden konflikten essentielt var afmilitariseret, da der ikke var investeret særlig meget i deres forsvar gennem lang tid. Dermed er lagrene af fungerende udstyr lavt, og derfor er en del af de tyske bidrag af anden karakter, bl.a. økonomiske, således udstyr kan købes ind hvor der er lagre.

En del andet skal fremstilles, moderniseres eller bare sættes i funktionsdygtig stand, og det tager også noget tid.

Så det er ikke helt fair at nedgøre Tyskland, om end at jeg da gerne havde set at de havde givet meget mere! Det vil jeg også ønske at Danmark havde.... igen er vi næsten våben løse... se blot manglen på almindelig ammunition. Vores soldater skal rende rundt og sige bang bang på øvelse.

Jeg husker da jeg selv var meget aktiv i hjemmeværnet... når vi kom frem til efteråret så lignede vi overpyntede juletræer når vi rendte rundt, med alle de ammunitions bælter, kanonslag, obsrøg, og andet der kunne sige bang som vi overhovedet kunne bære, og alt den skarpe ammunition vi kunne forbruge på skydebanerne.

Det var årets budget der skulle opbruges, for at undgå at der blev skåret i det næste års budget ;)

Det gjaldt også brændstof... så alt hvad der kunne køre, blev sat igang i efterårsmanøvrer.

Det var sgu ganske interessant at se det hele i aktion, men også en kontrast til hvor ringe det er lige nu.

https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_fore...

  • 3
  • 0

Den rusiske ambasade siger at uheldene på Nordstream 1 og 2 skal undersøges, og kalder dem terror angreb på forsyningssikkerheden i Europa.

Fortæl mig lige, hvornår Rusland, bare siden 2013/2014, har fortalt sandheden om deres gøremål i forbindelse med Ukraine?

Det har mere været reglen end undtagelsen, at de sagde een ting og gjorde præcist det modsatte, hvilket er medvirkende til at jeg heller ikke er så nervøs for atom truslen lige nu.

  • 5
  • 0

Men hvorfor skulle Rusland? De sidder jo på gashanerne, og behøver ikke at ødelægge gasledningen, for at lukke for gassen. Efter besøg af USA's præsident, besluttede tyskland sig for at ikke modtage gas på nordstream 2, men nordstream 1, har de vist ikke lovet USA at nægte at modtage gas på.

Men hvis det nu var USA, hvorfor er så kun 3 af 4 rør sprængt? Der er stadig eet funktionelt rør tilbage.

Desuden så har Rusland spillet kapaciteten af hånden, da Europa allerede har indgået alternative aftaler og fundet eller er igang med at finde andre løsninger på energi udfordringen.

Rusland ville aldrig komme til at bruge de 4 rørs samlede kapacitet i fremtiden, efter en krig med Ukraine er "overstået". Det spil er slut.

Så det eneste de kan bruges til, er

1) terror... skræmme befolkningen uden at trigge artikel 5, samt at

2) vise at energiforsyning, elforsyning, internet etc. nemt kan afbrydes hvis vi ikke er mere Rusland venlige.

  • 4
  • 1

Men hvis det nu var USA, hvorfor er så kun 3 af 4 rør sprængt? Der er stadig eet funktionelt rør tilbage.

Begge rør på Nordstream 1 er sprængt, og dermed reduceres muligheden for at Rusland kan dreje op for hanerne.

Desuden så har Rusland spillet kapaciteten af hånden, da Europa allerede har indgået alternative aftaler og fundet eller er igang med at finde andre løsninger på energi udfordringen.

Der bliver mangel på gas til vinter, og gasprisen bliver høj. Hvis Rusland kunne levere på Nordstream 1 igen, vil de tjene gode penge på det. Først til vinteren 2023 har man løst gasproblemet. Det har ikke været muligt at løse for 2022.

Så det eneste de kan bruges til, er

1) terror... skræmme befolkningen uden at trigge artikel 5, samt at

2) vise at energiforsyning, elforsyning, internet etc. nemt kan afbrydes hvis vi ikke er mere Rusland venlige.

Og det ved vi jo allerede, efter Rusland lukkede gassen.

Det er korrekt, at energiforsyning, elforsyning, internet, osv. nemt kan afbrydes, og vi kan nemt udsættes for uforklarlige uheld, som virker naturlige, og ingen tager ansvaret for. Sygehuse er også udsatte, og vi har ingen overvågning på sygehuse. Dette burde få os til at tænke os om, og gøre vores infrastruktur mere robust, f.eks. ved at indføre solceller, der kan levere strøm til kritiske installationer. Rusland har egentligt ingen fordel i, at gøre os opmærksomme på det - tværtimod, det kan gøre det på sigt sværre at angribe os.

Endnu ved vi ikke med sikkerhed hvem der står bag terroraktionerne på gasledningerne. USA kunne meget nemt udelukke det er dem, ved at stå frem og sige at det ikke er dem, og give os lov til at gassen strømmer fra Rusland til Europa.

  • 0
  • 6

Og det ved vi jo allerede, efter Rusland lukkede gassen.

Det kan godt være at vi "vidste det" i bagklogskabens ulideligt klare lys, men vi "vidste det" ikke i forhold til reelt at håndtere truslen. "Vi" har ladet os lulle i søvn i de mange gode fredelige år!

Nu ved vi det! Det blev helt tydeligt!

Det er korrekt, at energiforsyning, elforsyning, internet, osv. nemt kan afbrydes, og vi kan nemt udsættes for uforklarlige uheld, som virker naturlige, og ingen tager ansvaret for. Sygehuse er også udsatte, og vi har ingen overvågning på sygehuse. Dette burde få os til at tænke os om, og gøre vores infrastruktur mere robust, f.eks. ved at indføre solceller, der kan levere strøm til kritiske installationer. Rusland har egentligt ingen fordel i, at gøre os opmærksomme på det - tværtimod, det kan gøre det på sigt sværre at angribe os.

Jo... Rusland har stor interesse i at vise sig handlekraftige. Det gør de på mange måder... bl.a. ved deres angrebs doktrin, hvor terror bombning udiskrimineret jævner alt med jorden, uanset om det er militært eller civilt.

Det er deres version af "Shock and awe". Den er ekstremt effektiv... sålænge de kan holde trykket oppe. Og det ved Ukraine og vesten godt. Det er derfor at HIMARS har været så relevante og har vendt krigslykken.

Endnu ved vi ikke med sikkerhed hvem der står bag terroraktionerne på gasledningerne. USA kunne meget nemt udelukke det er dem, ved at stå frem og sige at det ikke er dem, og give os lov til at gassen strømmer fra Rusland til Europa.

Det giver da slet ikke mening at fortsat financiere krigen mod Ukraine (og os selv) ved at opkøbe gas fra Rusland! Det er hele pointen i sanktionerne!

Men du har ret i een ting... vi ved ikke med sikkerhed hvem der står bag.... vi kan endnu kun gætte. Mit kvalificerede gæt er at Rusland har haft langt større "glæde" af aktionen end vesten, om ikke andet for at der så kan opstå denne gætteri på at USA er bag!

At så splid er essensen i Russernes informationkrigs doktrin.

  • 10
  • 2

Jo... Rusland har stor interesse i at vise sig handlekraftige. Det gør de på mange måder... bl.a. ved deres angrebs doktrin, hvor terror bombning udiskrimineret jævner alt med jorden, uanset om det er militært eller civilt.

Oftest arbejder både USA og Rusland langt mere diskret. Rusland har haft en stor forskning, der gør dem i stand til, at kunne arbejde diskret, uden det nogensinde opdages. Er det Rusland som står bag, så opdages det ikke, og alle vil tro det er naturligt. Altså, undtagen når de lader følelserne løbe af med dem, og angriber Ukraine. Det var dumt. Man skal ikke lade sig provokere, for dem der provokerer har et formål med at gøre det.

  • 0
  • 9

Nordstream 2 blev ikke godkendt, fordi den ikke overholdt lovgivningen. Før den kunne lovliggøres angreb Rusland Ukraine.

Gazpromdatterselskaber har flittigt opkøbt gaslagre i EU. I Tyskland ejer de 40 % af kapaciteten.

Efter sæsonslut i marts sidste år, altså 2021, undlod disse datterselskaber, at fylde lagrene op som normalt.

Gazprom undlod også, at øge levering af gas til normalt niveau igen efter, at der kom gang i økonomien igen sidste år.

Da der blev taget endnu flere akraftværker af nettet i det gasafhængige Frankrig invaderede Putin Ukraine, hvor EU var i sin mest sårbare energisituation.

Jo mindre villig EU var til ikke at hjælpe Ukraine, desto mere kreativ blev Putin/Gazprom med ikke at opfylde deres leveringsforpligtelser.

Oveni var/ er situationen i EU mere kritisk på energiområdet pga historisk tørke.

Da der så blev meldt ud i nyhederne, at gaslagrene blev fyldt før tid, stoppede gasleverancerne helt. Så Nordstream 1 og 2 kunne ikke bruges til mere afpresning mere.

Ursula von der Leyen har også klart meldt ud, at hun mener at Rusland afpresser EU og Tyskland med gas. Det bliver af EUpolitikere anset som en energikrigserklæring.

Putin har sat blus på omstilling til andre ikke russiske gasalternativer og den grønne omstilling.

Dvs til næste år når de franske akraftværker kommer tilbage, der produceres mere VE, Baltic Pipe leverer, Thyrafeltet leverer igen, folk har isoleret mere, LNG terminaler står klar osv. Så står Putin overfor et EU, inklusive tyskere, der anser ham som krigsmodstander og som ikke har behov for russisk gas mere.

Dvs Nordstream 1 og 2 er fuldstændig værdiløse nu for Putins formål. Det ved resten af verden også.

Så hvem har interesse i at sprænge rørene i luften symbolsk kombineret med åbningen af Baltic Pipe?

Der endvidere overfor EU viser, hvor sårbar al anden kritisk infrastruktur på havbunden er?

Se vi kan komme til uden det opdages.

Det fører til lovgivningsmæssige komplikationer pga, at det er sket internationalt farvand.

Der er heller ikke muligheder for at bevise, hvem det var og lægge ansvaret foran vores dør, så i kan igangsættes et berettiget modsvar.

Konspirationsteoriemarkedet bliver lavet fertil til trolde pga ubevisbarheden, som kan så og skabe splid hos jeres befolkninger.

Hvem har nu kontinuerligt i flere måneder afpresset EU?

Derfor er det mest sandsynlige og logiske svar på hvem der sprængte rørene Rusland.

Sprængningen af Nordstream på Baltic Pipes åbningsdag er russernes version af ens hestehoved efterladt på ens dørtrin af ukendte.

  • 10
  • 0

Derfor er det mest sandsynlige og logiske svar på hvem der sprængte rørene Rusland.

Måske har de gjort det i samarbejde med CIA. Der er jo ingen tvivl om, at CIA har haft folk, der vidste det vil ske, og har oplyst om det før det skete. Måske har CIA haft spioner i Rusland, som har været med til at få idéen, samt planlægge og udføre aktionen. Det er godt, hvis de to nationer har noget de er enige om og kan udføre i fælles aktion.

  • 0
  • 10

Lige præcis der tror jeg nu nok den smarte ville vælge en dieselgenerator - du ved, ligesom dem der står på ca. alle hospitaler?

Det er mest sikkert, hvis du også har batteri på.

Solceller giver mulighed for at anlæget tjener sig ind og ved f.eks. et vandværk kan en stor del af strømmen komme fra solceller, og det giver mulighed for, at du også kan få vand, hvis dieselgeneratoren løber tør, og du umuligt kan få diesel. Selvom batteriet ikke fungerer, vil du normalt kunne få vand i de lyse timer.

  • 1
  • 5

@Niels Vestergaard Jespersen 30. september 2022 - 00:24

realiteter , realpolitik ...De næste par dage vil gøre det helt klart at NATO og USA vil møde realiteter som får hele miseren med ødelæggelsen af gasrørene til at blegne.

USA har jo sørget for at ødelægge industri og økonomi i Europa takker være sin neokonservative aggressive holdning, herunder løfter om at ødelægge russisk gasforsyning til Vesteuropa. Der bliver intet tilbage af Ukraines regering ukrainsk militær vil knuses og NATO kan intet stille op. Ruslands krav on NATOs tilbagetrækning til områder hvor det opererede før 1990 vil blive uomgængeligt krav fra Rusland. Se interview med leder fra det russiske parlament om fremtiden efter indlemmelsen af de russisktalende og russisksindede områder i Rusland i morgen Ukraine vil være færsigt om 2-3 uger siges det

https://youtu.be/OM7Q5ybutB0

I det perspektiv er ødelæggelsen af gasrørene ligegyldig. Der er helt andre og meget alvorlige ting på spil nu. Det skulle man bekymre sig om.

30. september... det må være i morgen eller måske på fredag at det er 3 uger siden... Vi kan også give dem weekenden med...

Jeg må indrømme at jeg ikke helt forstår den russiske taktik med at erober hele Ukraine og slide deres militær ned? Prøver de at efterlade så meget materiale og løbe så hurtigt tilbage til Rusland, at de Ukrainske soldater får hold i rykken af at slæbe efterladt ammunition og derefter skulle løbe så hurtigt for at følge med russerne? Og nu hvor de evakuerer civile og terrorbombe med lavprisdroner i Ukraine? Er det et triks så de lige pludselig kan rykke den anden vej?

  • 4
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten