andre skriver

Partier aftaler nyt klima-delmål i 2025

Illustration: Steen Brogaard

50-54 pct. skal landets CO2-udledninger være mindsket fra 1990-2025 har et flertal i folketinget aftalt fredag. Kravet stammer fra støttepartierne efter regeringen fredag morgen lagde ud med et forslag på 46-50 pct. Danmark har i forvejen som mål at nå 70 pct. reduktion i 2030 og 100 pct. i 2050. Bag det nye delmål står regeringen, SF, Radikale og Enhedslisten.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Ritzau/AU 24. jun 2021 09:42
Mand med handicap har søgt om at blive astronaut
via Jyllands-Posten 23. jun 2021 09:25 5
Danmarks højeste skyskraber skal opføres på Aarhus Havn
via Sky News 23. jun 2021 09:15
Indien rapporterer om ny Delta plus-variant
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Løsningen er CO2-kvoter og at der skal betales efter den enkelte vares miljøbelastning.

Som det er i dag, stiller vi krav til os selv og vores produktion. Mens varer vælter ind over grænsen primært fra Kina hvor halvdelen af verdens CO2-udledning kommer fra.

Et toiletsæde produceret i Kina skal pålægges afgift for det kulkraftværk som har leveret strømmen til den kinesiske fabrik og den diesel som er brændt af for at transportere toiletsædet til Danmark.

Så får vi den produktion til Danmark som det miljømæssigt set bedst kan betale sig at lægge i Danmark, og får tilskønnet andre lande til at producere og transportere miljørigtigt.

Der er intet, eller meget lidt, at bebrejde Kina. Men der er meget at bebrejde populistiske danske og europæiske politikere.

  • 20
  • 1

Det er da nemt nok. Vi flytter 50% af vores landbrugsproduktion syd for grænsen og 50% af industrien til Kina. Så er der 50% færre på arbejdsmarkedet der skal køre på arbejde hvorved vi får reduceret udledningen fra transportsektoren med 50%. Det er ren win win (ironi kan forekomme).

  • 20
  • 11

Gør som vi plejer, snyd med tallene.

Det gør vi jo allerede ved at erklærer biomasse for CO2 neutral, selvom det lukker mere CO2 ud pr KWh end alt andet.

Ved at udliciterer mere produktion til fjernøsten. Importer mere energi fra kul og brunkuls kraft i Tyskland og Polen. Køb oksekød i Argentina, fårekød i NewZealand, Sojaskrå i Brazillien, PalmeOlie i Indonesien og fusk med tallene for vores eget landbrug.

Men for alt i verden, byg endnu flere vindmøller, som kan stå stille når det virkeligt blæser, og overskudsstrømmen bliver solgt til negativ pris. Få dækket nogle flere grønne marker med solcellet som producere 2 % af kapacitet på en god vintermåned. Det er efter sigende godt for naturen, med et glastæppe over sig?

Danmarks "grønne" profil er en kæmpe løgn, men hatten af for regeringens markedsføring overfor udlandet og borgerne. De har slugt budskabet, med hud og hår!

Hvis de begynder at tvivle, så bringer vi bare nogle løgnehistorier om Tjernobyl, Fukushima og billeder af vanskabte fisk.

  • 15
  • 25

papir er som bekendt taknemligt. som i alle projekter og processer indsætter man del mål, så man kender retningen. ellers kan man vel blot lytte og begynde at følge klimarådets anbefalinger,det vel derfor rådet er der ellers må det regnes som en form for spind. at begynde med at flytte arbejdpladser og lægge delafgifter på diverse områder er jo ikke en holdbart. hvem skal i øvrigt priotere hvem som er de gode eller onde, intet af det er jo sort og hvidt, det kræver nøje planlægning og juridisk vurdering. Der er intressante teknologier på vej såsom seaborg og andre, med lidt fornuft kan dette vel udvikles til et nyt vindmølle eventyr.

  • 6
  • 2

Der er ikke økonomi i at være duks, altså at tage hensyn til klimabelstningen. Da jeg i tv så alt det kul, som bliver sejlet fra Australien til Kina og Indien, er det omsonst det vi gør herhjemme. Dem som forurener mest, tjener mest. Kina siger, at når de har fået økonomien op og stå, vil de begynde at reducere forbruget af fossilt brændsel. De har nu så mange penge, at de ikke ved hvad de skal bruge dem til. Andre lande vil efterfølgende også have deres økonomi oppe og stå, og sådan fortsætter det mange år endnu. Ergo, så kan vi have nok så mange hensigtserklæringer, uden at det hjælper på klimaet. I 80 -erne havde jeg en diskusion med "Folkecentret for vedvarende energi" hvor jeg formodede at man vil kunne sejle igennem Nordvestpassagen om 30 år, og det kom desværre til ar passe. Vi mennesker er så egoistiske, at vi kun tænker på økonomien, og derfor kommer vi ikke til at ændre ret meget på klimaet. For ca. 2 mdr. siden skrev jeg til Dan Jørgensen, at gasledningen fra Næstved til Lolland Falster bør droppes til fordel for at sejle gassen til sukkerfabrikkerne i Nykøbing og Nakskov. Har ikke hørt fra ham, vel nok fordi han tager mere hensyn til økonomien end til klimaet.

  • 17
  • 6

Vi stopper bare alt landbrug og køber kødet i Polen, og grøntsagerne fra Spanien og Tyskland.

Så forbyder vi alle at bo længere væk end 10km fra deres arbejdsplads.

Og klimaet er reddet. Voila. Vores børn og børnebørn kommer godt nok til at betale af på en gæld der er endnu større end coronalånene, men isen smelter ikke længere. Eller er der en enkelt detalje jeg (og mange politikere) har overset?

  • 9
  • 12

Gør som vi plejer, snyd med tallene.

Importer mere energi fra kul og brunkuls kraft i Tyskland

Så er vi der igen, Michael Fos - Den objektive sandhed er at:

  • 1) Siden 2010 er det tyske forbrug af elværks-kul halveret.
  • 2) Tysk sol og vind producerer i dag ca ligeså meget som tysk kul og akraft tilsammen, og mere end tysk akraft nogensinde har produceret.
  • 3) Den tyske nettoeksport er stort set uændret ift for 10 år siden, og den strøm vi producerer fra Nordtyskland kommer i stærkt overvejende grad fra vind.

Du blev præsenteret for de samme fakta i sidste uge, hvor du i hele to tråde påstod at de lukkede atomkraftværker i Tyskland og Sverige er blevet erstattet af gasturbiner:

Men vi kan jo konstatere at hvis ikke tallene støtter din løgn, så ignorerer du bare tallene og lyver videre!

Snyder med tallene, som du plejer!

Du stak af fra spørgsmålet om hvilke gasturbiner, der her erstattet de lukkede akraftværker i Tyskland og Sverige, trods jeg stillede det i begge trådene.

Kan vi få svaret nu?

Eller stikker du bare af og gentager løgnen i en ny tråd i næste uge?

  • 25
  • 10

Der er ikke økonomi i at være duks, altså at tage hensyn til klimabelstningen. Da jeg i tv så alt det kul, som bliver sejlet fra Australien til Kina og Indien, er det omsonst det vi gør herhjemme. Dem som forurener mest, tjener mest. Kina siger, at når de har fået økonomien op og stå, vil de begynde at reducere forbruget af fossilt brændsel.

Kina installerede ligeså meget vind i 2020, som hele resten af verden tilsammen, mens det kinesiske forbrug af kul er stagneret.

Kina har, ligesom Danmark og resten af verden inkl. verdens største økonomi (USA), for længst forstået at det er langt billigere at producere el med vindmøller end at importere kul fra Australien, så importeret - eller for den sags skyld lokalt udvundet - kul, får selv sagt ikke økonomien hurtigere op at stå.

Men den kinesiske økonomi fortsat vokser med vækstrater, der er svære at forholde sig til i Vesten - ikke bare fordi Vesten importerer deres varer, men fordi forbruget og levestandarden stiger 4 gange så hurtigt i Kina som i Vesten, så de i stigende grad selv forbruger varerne.

Og når økonomien stiger så hurtigt, så er det jo en udfordring i sig at implementere nok fossilfri energiforsyning, til bare at dække stigningen i forbruget.

De kunne dog vælge at investere de penge, de pt investerer i akraftværker, i vind og sol, og dermed, langt hurtigere, få mere end dobbelt så meget fossilfri for pengene.

  • 16
  • 5

mens det kinesiske forbrug af kul er stagneret

lyder nu ikke helt sådan:

China’s coal consumption is expected to continue rising in 2021 despite Beijing’s pledges to boost the use of clean energy and curb greenhouse gas emissions, the China National Coal Association said on Wednesday.

China, the world’s biggest coal consumer, saw overall consumption of the fossil fuel increase by 0.6% in 2020 from a year earlier to around 4.04 billion tonnes, according to Reuters’ calculations based on official data.

“Central government has said it will continue to implement a proactive fiscal policy and a prudent monetary policy, and meanwhile offer the necessary supports for economic recovery ... That would push up coal demand in 2021,” the association said in a statement

https://www.reuters.com/article/china-coal...

  • 6
  • 11

lyder nu ikke helt sådan:

China’s coal consumption is expected to continue rising in 2021

0,6% er ikke engang nok til at nå rekorden fra 2013.

https://www.statista.com/statistics/265491...

... og selvom 2021 så skulle overstige 2013 med en procent eller to, når den kinesiske økonomi siden er steget med over 60%, understreger da om noget at kulforbruget er Stagneret!

Skulle du ikke hellere interessere dig for, hvilke kilder, der forsyner de 60%, som økonomien er steget med, da det jo tydeligvis IKKE er kul?

  • 15
  • 4

Efter Kinersernes egen målsætning stagnerer forbruget af kul først i 2030, så hvilke kilder tapper du for oplysninger?

Statistikken, såmænd. Faktisk forbrug siden 2013, samt HHH's eget citat, der siger at kulforbrugt steg 0,6% i 2020.

Det er heller ikke kinesernes målsætning at kulforbruget først skal stagnere i 2030:

""We will strictly limit the increase in coal consumption over the 14th five-year plan period (2021-2025) and phase it down in the 15th five-year plan period (2026-2030),""

https://www.reuters.com/world/china/chinas...

"Strictly limit the increase" er heller ikke en målsætning om at det skal stige i 2021-2025, men derimod at de gør hvad de kan for at forhindre det, indtil udfasningen starter efter 2026.

Faktum er at kulforbruget foreløbig er stagneret i 2013, uden en officiel kinesisk målsætning om at det skulle stagnere det år, og selvom kulforbruget, indenfor de næste 5 år, så skulle nå en % eller to højere end i 2013, når økonomien fortsat stiger med 6-7% årligt, modsiger heller ikke ligefrem at kulforbruget er stagneret, med mindre vi er ude i flueknepperi.

  • 11
  • 5

"Strictly limit the increase" er heller ikke en målsætning om at det skal stige i 2021-2025, men derimod at de gør hvad de kan for at forhindre det, indtil udfasningen starter efter 2026.

Så er der problemer i oversættelsen. Som jeg forstår det, så er der en begrænsning i stigningstakten(stigning) til og med 25 og derefter indtil 30 neddrosle stigningstakten. Målsætningen er derfor først et maksimalt forbrug i ca. 2030. Først derefter vil de skære ned i forbruget af kul. Så er der jo også alt det andet.

Det er naivt at tolke mere i hvad Kina lover.

  • 4
  • 4

Der er øjensynligt nogle der er sur på det engelske sprog, men kom gerne med en oversættelse fra Kinesisk, hvis det er mere præcist. Så nedvendte tomler uden at komme med konstruktiv kommentar til præcis oversættelse og forståelse, køber jeg ikke. Brug gerne Webster's eller Longman's dictionary.

Ellers er det blot udtryk for danskernes dårlige sprogkundskaber.

  • 3
  • 7

Så er der problemer i oversættelsen. Som jeg forstår det, så er der en begrænsning i stigningstakten(stigning) til og med 25 og derefter indtil 30 neddrosle stigningstakten.

Ja, så har du helt sikkert problemer med oversættelsen, for hvordan kan "phase it down in the 15th five-year plan period (2026-2030)," oversættes til "neddrosle stigningstakten"?

Det forklares endda i linket (som du så ikke læste) hvad ordene betyder:

"Xi's comments mean that China's coal consumption, by far the highest in the world, will reach a peak in 2025 and start to fall thereafter."

.... eller mere præcis "over the 14th five-year plan period (2021-2025)", altså et det vil peake pået tidspunkt fra 2021 til 2025.

Hvor høj denne peak bliver, eller om den bliver højere end peaken fra 2013, fremgår ikke.

Det fremgår derimod at de gør hvad de kan for at begrænse det, og de kan jo, såfremt de formår at begrænse stigningen tilstrækkeligt, forhindre at peaken overstiger 2013.

  • 9
  • 2

"phase it down" hvor "it" henføres til "the increase", ikke "coal consumption". Der er ikke sket endnu, hvorfor formuleringen er for løs til at vi kan regne med et stop for kul før 2026 og planen kan skride indtil 2030.

Der er selvfølgelig kommet en ny melding siden september 2020, men der er stadig ikke bundne mål.

China vil ændre energimikset fra kul ved at udbygge vedvarende energi og a-kraft. Så nævner vi ikke olie og naturgas.

CO2 emission er stadig stigende.

  • 2
  • 3

"phase it down" hvor "it" henføres til "the increase", ikke "coal consumption". Der er ikke sket endnu, hvorfor formuleringen er for løs til at vi kan regne med et stop for kul før 2026 og planen kan skride indtil 2030.

Jan - når teksten indledes med:

"China will start phasing down coal use from 2026 as part of its efforts to slash greenhouse gas emissions, President Xi Jinping said at a summit of global leaders on Thursday"

... så kan du vel ikke være i tvivl om at "phase it down" henføres til "coal consumption" og ikke "increase" ?

Hvad vi kan "regne med", ved vi naturligvis først efter 2025 hhv 2030, men "målsætningen" i 14. og 15. femårsplaner, er da til at forstå.

Der kan siges meget om den kinesiske ledelse, og det er sjældent jeg har noget flatterende at sige, men det er yderst sjældent at de ikke opfylder deres femårsplaner, da det ville være det størst tænkelige præstige-tab for ledelsen, og derfor lover de hellere for lidt end for meget.

  • 11
  • 3

Hvad vi kan "regne med", ved vi naturligvis først efter 2025 hhv 2030, men "målsætningen" i 14. og 15. femårsplaner, er da til at forstå.

Det er jeg helt emig i, det er dog stadig fugle på taget og ikke i hånden. Jeg forstår at udbygningen af VE nogenlunde følger stigningen i energiforbruget. At "udfase" kul bliver en meget langvarig proces, med en slutdato nær 2060.(Kina var de allerførste til at bruge kul for 6.000 år siden)

Men vi diskuterer en oversættelse af en oversættelse, og humlen ligger i detaljen.

Så nævner vi ikke olie, gas, risproduktionen, husdyrproduktion, transport mm.

  • 2
  • 0

Kina har, ligesom Danmark og resten af verden inkl. verdens største økonomi (USA), for længst forstået at det er langt billigere at producere el med vindmøller end at importere kul fra Australien, så importeret - eller for den sags skyld lokalt udvundet - kul, får selv sagt ikke økonomien hurtigere op at stå.

Måske lidt for rosenrødt billede. Den årlige stigning i CO2-fri elproduktion har mere end svært ved overgå stigningen i kulgeneration.

2018: https://chinaenergyportal.org/en/2018-deta...

2019: https://chinaenergyportal.org/en/2019-deta...

2020: https://chinaenergyportal.org/en/2020-elec...

2021-Q1: https://chinaenergyportal.org/en/2021-q1-e...

At kulforbruget er uændret kan nok tilskrives den hob af nye effektive kulkraftværker der konstant opføres. Samt at øget kulforbruget til elproduktion modsvares andre steder. Det er vist kun omkring halvdelen af Kinas kulforbrug det bliver anvendt til elproduktion.

Ellers enig i det du skriver. Og tak for dit store faktabaserede bidrag til debatten - det er i den grad en mangelvare.

  • 4
  • 1

Gør som vi plejer, snyd med tallene.

Michael Fos # 3 scorer 19 Thumb Down for sit kritiske indlæg. Jeg kan dog ikke umiddelbart få øje på faktuelt forkerte informationer i indlægget. Kan du ? Tonen i indlægget er konsekvent kritisk - men det er jo ikke det samme som at det er forkert. Jeg har heller ikke tillid til at principperne for beregningerne er korrekte eller fornuftprægede. Jeg har ikke tillid til at potitikerne er neutrale og afbalancerede når regnskabet skal gøres op. Det minder for meget om NF Nordisk Fjer hvor direktøren gik til sit bogholderi og bestille et regnskab, som viste en stort overskud, selv om koncernen kørte med store underskud og endte med at gå konkurs. Så jeg melder mig hermed ind i den lille klub af skeptikere.

  • 2
  • 9

Michael Fos # 3 scorer 19 Thumb Down for sit kritiske indlæg. Jeg kan dog ikke umiddelbart få øje på faktuelt forkerte informationer i indlægget. Kan du ?

Ja - det faktuelt forkerte er der redegjort og dokumenteret for i #7 med kildehenvisning til https://energy-charts.info/charts/energy/c...

(At MF er blevet forelagt disse data flere gange for nylig (også dokumenteret i #7), og derfor taler mod bedre vidende, forklarer vel de mange thump downs)

  • 4
  • 3

Henning Kristensen

At kulforbruget er uændret kan nok tilskrives den hob af nye effektive kulkraftværker der konstant opføres. Samt at øget kulforbruget til elproduktion modsvares andre steder. Det er vist kun omkring halvdelen af Kinas kulforbrug det bliver anvendt til elproduktion.

Ellers enig i det du skriver. Og tak for dit store faktabaserede bidrag til debatten - det er i den grad en mangelvare.

Kina gennemførte verdens største ingeniør projekt for at lede vand fra det vandrige syd til det tørre nord netop fordi de ville have vand nok til kraftværker.

Princippet i Kina er at ledende medlemmer af det Kommunistiske parti bliver milliardærer ved at fællesejede virksomheder overføres til lederne. En hel del af de overførte virksomheder er kul, olie, naturgas og nuclear baseret og det går jo mildt sagt til rotterne. Derfor subsidieres gammeldags energi i Kina medens solenergi og vindenergi får langt mindre støtte.

  • 1
  • 2

Kina har overhovedet ikke hævet kulforbruget fra 2013 til i dag.

Jens - Henning K. har ret i at el fra kulkraft, er steget siden 2013, selvom kulforbruget ikke er steget.

Kina's klare målsætning er at begrænse kulforbruget (som de har gjort siden 2013), og starte en egentlig udfasning efter 2026.

At de prioriterer det begrænsede kulforbrug til elproduktion i de mest effektive kulkraftværker, frem for ineffektive, langt mere forurenende, kedler og fyr, og på den måde får mere el fra kulkraft, er jo svært at kritisere.

  • 3
  • 1

Måske lidt for rosenrødt billede. Den årlige stigning i CO2-fri elproduktion har mere end svært ved overgå stigningen i kulgeneration.

2018: https://chinaenergyportal.org/en/2018-deta...

2019: https://chinaenergyportal.org/en/2019-deta...

@Henning Kristensen - tak for de pæne ord! ;-)

Din kilde er imho noget misvisende og forvirrende. (hvorfor bruger de f.eks. kun data fra Q1, og hvorfor er der en asterix ud for "Thermal", når de ikke forklarer hvad det inkluderer?)

Må jeg i stedet anbefale BP's årlige "Statistical Review of World Energy": https://www.bp.com/en/global/corporate/ene...

Baseret på statikken, kommer jeg frem til følgende: https://ibb.co/c6mKsWv

Bemærk; el fra biobrændsler er ikke inkluderet.

Statistikken opdateres med tal for 2020 engang i Juni. Her ser vi de første tegn på virkningen af at Kina koblede over 70 GW nye vindmøller, heraf mange havvindmøller, til nettet i 2020.

(43 GW møller blev opført og tilkoblet i 2020, men af de møller, der blev opført i 2019, blev 27 GW først koblet på nettet i starten af 2020, så dermed 70 GW ny tilkoblet kapacitet)

Fuldt indfasede, må man formode at disse alene indebærer en stigning på mindst 180 TWh.

  • 2
  • 1

Din kilde er imho noget misvisende og forvirrende.

Ja forvirrende er jeg enig helt enig i. Normalt anvender jeg også BP og IEA men de kinesiske data er typisk 2 år forsinket. Derfor denne kilde.

Året 2021 indeholder af gode grunde kun Q1. De øvrige år jeg henviser til er fulde år.

Asterix’et er forklaret: [*: ‘Thermal’ power generation includes coal, gas, oil, and biomass. Note wind and solar stats taken from NBS, as the CEC’s stats of current edition exclude these]

Jeg er fuld ud klar over at biomasse er inkluderet i termisk.

Jeg skulle lige til at brokke mig over din graf 😉 Men jeg ser nu at du har opdateret den med en der for 2016-2019 viser nøjagtig det som jeg skriver. Nemlig: "Den årlige stigning i CO2-fri elproduktion har mere end svært ved overgå stigningen i kulgeneration". Vi kan herefter udvide din graf med 2020 og 2021-Q1 fra min kilde. Men det ændre ikke på min påstand - tværtimod.

I øvrigt er vi helt enige om at der bliver installeret enorme mængder VE i Kina.

  • 3
  • 1

Året 2021 indeholder af gode grunde kun Q1. De øvrige år jeg henviser til er fulde år.

Min fejl! - jeg gik ind i de andre år via linket til 2021, og kunne ikke finde andet end YoY data for Q1. Jeg skulle selvfølgelige have fulgt dine links et efter et.

Men hvis jeg går ind i "2019 vs 2018" via dit 2019-link, får jeg helt andre tal, end hvis jeg går ind i dit 2020-link og vælger linket til 2019:

URL'en til billedet i 2020-linket er forlænget med "-update" i URL'en, og "termisk" er dermed reduceret fra 120 TWh til 102,6 TWh (immervæk noget af en justering!), hvoraf kul er 70,9 TWh, mens de fossilfrie tilsammen udgør en stigning på 229,3 TWh.

Altså mere end 3 gange så stor stigning i el fra fossilfri som i el fra kul, og mere end dobbelt så stor stigning som i el fra fossiler.

Der er tale om croudsourcede data af ukendt herkomst, som sikkert langt hen ad vejen er korrekte, men ret utilregnelige indtil de officielle data er offentliggjort (eksempelvis via PB) - og eksemplet herover viser at tallene for 2020 kan ændre sig rigtig meget inden 2021 er gået.

Dataene viser heller ikke det fulde billede af udviklingen.

Som sagt blev over 70 GW vindmøller nettilkoblet i 2020 (hvilket faktisk fremgår af dit Q1-2121 link), og bør som sagt repræsentere en stigning på ~180 TWh eller mere, men da 80% af dem først blev tilkoblet i Q4-2020, ser vi først resultatet i 2021, mens de møller der installeres i 2021 måske først nettilkobles i 2022.

Noget lignende skete med sol: https://chinaenergyportal.org/wp-content/u...

Det viser bare hvor meget VE de i realiteten installerer, og at udbygningen accelererer kraftigt, men fordi gridden opdateres i ret store lunser, kan man ikke helt følge udviklingen YoY.

  • 4
  • 0

Jeg ved ikke hvordan du har fundet de andre data for ændringen 2018-2019. Men det er præliminære data du har fundet der. Hvis du summere de termiske samme (biomasse, kul, gas og andet) vil du dog se at det passer inden for få procent. Det samme gør de andre kilder.

De data jeg linker til er: •2018 updated •2019 updated •2020 præliminære •2021 Q1 præliminære

Dvs. de nyeste. Og det er dem du skal kikke på. Og ja 2019 var undtagelsesvis et år hvor kul blev slået eftertrykkeligt at VE. Især pga. hydro.

Det hjælpe altså ikke er at blive ved med henvise til at de installerer en masse VE. Du får mig ikke til at at sige dig imod for det er jo fakta 😉

Men det ændre ikke på VE har mere end svært ved at slå kul i absolute stigninger. Og det er nok heller ikke så overraskende for de ligger jo heller ikke på den lade side mht. ny kulkraftskapacitet.

  • 3
  • 3

Jeg ved ikke hvordan du har fundet de andre data for ændringen 2018-2019. Men det er præliminære data du har fundet der.

Ja, men 2020 er jo ligeledes preliminary, og kan nå ændre sig ligeså meget som 2019 blev ændret, hvis ikke mere, inden 2021 er omme.

Og ja 2019 var undtagelsesvis et år hvor kul blev slået eftertrykkeligt at VE. Især pga. hydro.

Nej, det var ikke en undtagelse.

  • I 2016 gik kul frem med 48 TWh, mens de fossilfri gik frem med 197 TWh, og blev dermed slået 149 TWh.
  • I 2015, gik kul tilbage med 124 TWh, mens sol, vind, hydro og atom gik frem med 113 TWh, og blev dermed slået med hele 237 TWh!
  • I 2014 gik kul tilbage med 33 TWh, mens sol, vind, hydro og atom gik frem med 171 TWh, og blev dermed slået med hele 203 TWh!

Men kul får jo nok endnu mere tæv i 2021, hvor strømmen fra de 58 GW nye vindmøller og 38 GW nye solceller fra Q4-2020, viser sig i statistikken.

  • 6
  • 0

Det hjælpe altså ikke er at blive ved med henvise til at de installerer en masse VE. Du får mig ikke til at at sige dig imod for det er jo fakta 😉

Men det ændre ikke på VE har mere end svært ved at slå kul i absolute stigninger. Og det er nok heller ikke så overraskende for de ligger jo heller ikke på den lade side mht. ny kulkraftskapacitet.

Det væsentlige er jo at:

  • De nye kulkraftværker, er blevet installeret på byggetilladelser, som de fik helt tilbage i 11-12. FYP, hvor politikken er en anden. Der gives ikke flere byggetilladelser efter disse, så betyder nye kulkraftværker ikke at de bruger mere kul, men at andre, mindre effektive, kulkraftværker, tvinges til at bruge mindre.
  • Væksten i den kinesiske økonomi, klinger ligeså stille af, efterhånden som deres GDP/capita nærmer sig de ledende økonomiers, så energiforbruget kommer ikke til at stige ligeså meget i fremover, som det gjorde i 10'erne, og slet ikke som i 00'erne.
  • Vind- og solcelle-industrierne tilføjer pt i omegnen af 230-250 nye TWh hvert år, og accelererer fortsat - nu også på havvindmøller - og de får mere og mere næring af at kostprisen falder ift de øvrige kilder.

Det er tilladt at ekstrapolere ud fra denne kendsgerning, med mindre man forventer at udviklingen pludselig skulle stoppe, og dermed bliver det ikke så svært, som det måske ser ud, når du kigger i bakspejlet. ;-)

Kina udgør 1/5 af verdens befolkning, men installerer 1/2 af verdens nye vindmøller, år efter år, så det er ikke bare noget de gør for at aflede afmærksomheden fra deres pt store kulforbrug - og deres femårsplaner da heller ikke er forfattet som de er, for at imponere eller tilfredsstille os, her i Vesten, men derimod fordi de både global opvarmning og luftforurening, er en ganske alvorlig trussel for Kina's fremtid.

  • 5
  • 0

Ja, men 2020 er jo ligeledes preliminary, og kan nå ændre sig ligeså meget som 2019 blev ændret, hvis ikke mere, inden 2021 er omme.

Men jeg har lige forklaret dig at den IKKE er blevet ændret... Forskellen ligger inden for en procent. Prøv at læs hvad jeg skriver om det og regn så selv efter.

Din egen graf fortæller nøjagtig samme historien som mine data. Nemlig at VE har mere end svært ved at overgå den årlig stigning i kulproduktion:

Baseret på statikken, kommer jeg frem til følgende: https://ibb.co/0ypzBLs

Og da du ikke vil accepteret de produktionsdata jeg linker til må vi jo vente til BP kommer med data for 2020 og efterfølgende for 2021.

Og tak igen for de mange fakta om installeret VE kapacitet - det er overvældende. Jeg håber som dig at det snart bliver tydligt i produktionsdata.

  • 2
  • 1

Og da du ikke vil accepteret de produktionsdata jeg linker til må vi jo vente til BP kommer med data for 2020 og efterfølgende for 2021.

De har en god oversigt over det til og med 2019. Faldet i forbruget af kul på verdensplan skyldes Europa og Nordamerika har reduceret bruget, mens specielt Asien har overtaget.

Som jeg før skrev, så betyder Kina's planer at stigningen i energiforbruget skal mere end svare til udbyggelsen af VE og A-kraft. Derfor bliver det svært og derfor tvivler jeg at planerne helt vil holde. Ambitionen til at nå målet tvivler jeg ikke på.

I det lys skal vi se Danmarks særlige regnemaskine for klima, der arbejder med andre konstanter end vore nabolande. Derfor er denne rapport fra WRI en bidrag i vor lille andedam.

  • 0
  • 0

Ja, men 2020 er jo ligeledes preliminary, og kan nå ændre sig ligeså meget som 2019 blev ændret, hvis ikke mere, inden 2021 er omme.

Men jeg har lige forklaret dig at den IKKE er blevet ændret... Forskellen ligger inden for en procent. Prøv at læs hvad jeg skriver om det og regn så selv efter.

Henning - Jeg læser hvad du skriver, og du skriver:

De data jeg linker til er: •2018 updated •2019 updated •2020 præliminære •2021 Q1 præliminære

Hvis du dermed mener at 2020 vil blive ændret (updated), inden 2021 er gået, så er vi jo enige. Hvad du så mener med at forskellen, ligger indenfor en procent, når vi kun har preliminære data, forstår jeg ikke. .

Din egen graf fortæller nøjagtig samme historien som mine data. Nemlig at VE har mere end svært ved at overgå den årlig stigning i kulproduktion:

Baseret på statikken, kommer jeg frem til følgende: https://ibb.co/0ypzBLs

Og da du ikke vil accepteret de produktionsdata jeg linker til må vi jo vente til BP kommer med data for 2020 og efterfølgende for 2021.

Jeg siger ikke at jeg ikke vil acceptere dem. Jeg har allerede brugt masser af tid på at analysere dem, men kan bare konstatere at de ikke stemmer helt overens med PB's data, og at data efter 2019 er preliminære, og kan indebære meget store justeringer (ligesom 2019).

Og ja, når du kigger helt tilbage til 2010, så ser det mere end svært ud - og selvfølgelig endnu sværere hvis du ser tilbage til 2000 - men nu handler det jo om, hvad der er sket siden 2013, hvor kulforbruget toppede, ikke sandt ?

I perioden 2014-2019, er el fra kulkraft iflg. BP's data, steget med 129 TWh/år i snit, mens sol, vind, hydro og atom er steget med 180 TWh/år snit.

Og iflg. din kilde, er kulkraft i samme periode gået frem med 78 TWh/år i snit, mens de fossilfri er gået frem med 182 TWh/år i snit.

Uanset hvilket dataset vi iagtager, synes jeg ikke det ser "mere end svært" ud, især taget i betragtning at den seneste kapacitet af sol og vind, vil bidrage med en stigning på over 230-250 TWh i 2021 eller senest 2022.

Mine grafer fra i går var fulde af fejl, selv efter 2 forsøg ;-) ... men her de relevante data, taget direkte ud af statistikken: https://ibb.co/yWcdmGC

Og her er grafen, koncenteret om kul vs fossilfri, i perioden efter kulforbruget toppede: https://ibb.co/XxLKSv1

Som du ser, var det kun i 2017 og 2018 at el fra kulkraft slog stigningen i de fossilfri.

Og som du også ser, så viser PB's tal kun tilbagegang for kul i 2015, mens din kilde viser tilbagegang i både 2014 https://ibb.co/G7Lfw3D og 2015 https://ibb.co/9HTFJ2N

Og tak igen for de mange fakta om installeret VE kapacitet - det er overvældende. Jeg håber som dig at det snart bliver tydligt i produktionsdata.

Tak, og lige måde. ;-)

  • 0
  • 0

Som jeg før skrev, så betyder Kina's planer at stigningen i energiforbruget skal mere end svare til udbyggelsen af VE og A-kraft. Derfor bliver det svært og derfor tvivler jeg at planerne helt vil holde. Ambitionen til at nå målet tvivler jeg ikke på.

Du mener vel at energiforbruget skal stige mindre end VE og akraft stiger ?

Det kan jeg nu heller ikke se de får så svært ved, da den økonomiske vækst ikke vil fortsætte med samme vækstrater som i 00'erne og 10'erne, og alene de solceller og vindmøller, de installerede i 2020, repræsenterer en stigning på 230-250 TWh.

Vindmølle og solcelleindustrien vokser fortsat, og kostprisen pr kWh falder fortsat, også efter 2026, så mens VE fortsat stiger eksponentielt, så vil elforbruget flade ud - også selvom der kommer flere elbiler, da det er den industrielle vækst, og Vestens forbrug af kinesiske varer, der her drevet den store stigning.

I det lys skal vi se Danmarks særlige regnemaskine for klima, der arbejder med andre konstanter end vore nabolande. Derfor er denne rapport fra WRI en bidrag i vor lille andedam.

Hvorledes mener du at Danmark arbejder med andre konstanter end vore nabolande?

  • 2
  • 0

og at data efter 2019 er preliminære, og kan indebære meget store justeringer (ligesom 2019)

Enten har vi forskellige opfattelse af "store justeringer" eller vi kikker på forskellige data...

Herunder preliminære og updaterede data for stigningerne i året 2019 samt procentvis ændring:

Sol * 46,9 * 47,1 * 0,4%

Vind * 39,9 * 39,5 * -1,0%

Vand * 69,8 * 70 * 0,3%

A-kraft * 53,7 * 53,7 * 0,0%

Termisk * 120 * 121,6 * 1,3%

De 121,6 fremkommer som skrevet før ved 70,9+17+14,7+19.

Jeg forventer ca. de samme justeringer på 2020 data.

  • 0
  • 0

Sol * 46,9 * 47,1 * 0,4%

Vind * 39,9 * 39,5 * -1,0%

Vand * 69,8 * 70 * 0,3%

A-kraft * 53,7 * 53,7 * 0,0%

Termisk * 120 * 121,6 * 1,3%

De 121,6 fremkommer som skrevet før ved 70,9+17+14,7+19.

Ja, netop, og dermed flyttede opdateringen jo lige 19 TWh fra "termisk" over på den fossilfri fløj, og afslørede at yderligere 22 TWh nok var fossile, men ikke kulgenereret.

Hav det in mente, når du læser grafen for 2020.

Hvis opdateringen for 2020 viser at bio, naturgas og "other thermal" steg ligeså meget i 2020 som i 2019, så steg el fra kul jo kun med 77 TWh, mens atom, hydro, vind, sol og bio steg med 188 TWh.

Så når øvelsen jo går ud på at se om:

Den årlige stigning i CO2-fri elproduktion har mere end svært ved overgå stigningen i kulgeneration.

.... kan du altså ikke regne med 2020, før vi ved hvor stor en del af den sorte søjle, der er kulgenereret, og hvor stor en del, der er fossilfri.

Jeg er slet ikke i tvivl om at de fossilfri lammetæver kul endnu engang i 2020, og endnu mere i 2021 og 2022. Jeg ved bare ikke hvor meget, og mangler stadig data til at underbygge det.

  • 2
  • 0

Du mener vel at energiforbruget skal stige mindre end VE og akraft stiger ?

..

Hvorledes mener du at Danmark arbejder med andre konstanter end vore nabolande?

Ja, da de ikke når deres delmål med et mindre andel af kul af det samlede energiproduktion.

Hvor ser du energiforbruget flader ud? Alle de opgørelser jeg finder viser ingen stagnation.

Om danske opgørelser vs. Sverige/Tyskland: For eksempel opgøres klimabelastningen af rapsdyrkning højere i Danmark, på trods af at der ingen forskel er på dyrkningen. Gæt hvor gødningstildelingen er mindst?

Der er flere eksempler, hvor sammenligning og ekstern opgørelse af beregninger og målinger vil vise en mere reelt status, så hvorfor mangler denne praksis?

  • 0
  • 0

Måske lidt for rosenrødt billede. Den årlige stigning i CO2-fri elproduktion har mere end svært ved overgå stigningen i kulgeneration.

For lige at samle overblikket over de sidste 6 års udvikling iht din kilde:

  • TWh .......................................... 2013 ........ 2019
  • Elproduktion: ........................5.372 ....... 7.327
  • Kul: ........................................... 3.981 ....... 4.554
  • Gas og olie: ............................... 121 ........... 233
  • Biomasse og andet[1]: ...........278 ...........300
  • Hydro: ......................................... 892 ....... 1.302
  • Atom: ........................................... 111 .......... 349
  • Vind og sol: ................................ 146 .......... 629

  • Kulgeneret andel ................. 74,1% ...... 62,1%

  • Hydro, atom, vind, sol ........ 21,3% ...... 31,1%

De fossilfri har altså formået at fortrænge kulgenereret el fra 74,1% til 62,1% på kun 6 år, trods elproduktionen er steget med 36,4%, og vind og sol kun lige var kommet igang, da perioden startede.

[1] Non-fossil Biomass, waste heat, waste gas, waste pressure power generation, waste incineration power generation, crop stalk, bagasse, and forestry residue based power generation

  • 3
  • 0

Ja, da de ikke når deres delmål med et mindre andel af kul af det samlede energiproduktion.

Indlæg #66 viser at andelen af kul er faldende ift elforbruget, trods elforbruget er stigende.

Og da kulforbruget er stagneret siden 2013, kan andelen af det samlede energiforbrug jo også kun være faldende.

Hvor ser du energiforbruget flader ud? Alle de opgørelser jeg finder viser ingen stagnation.

Nej, for økonomien stiger stadig med 6-7% årligt, men det bliver den jo ikke ved med.

Samtidig har de langt mere fokus på energieffektivisering.

Eksempler:

  • Efter Norge er Kina er længst fremme i verden med elektrifering af biler, og de går stadig agressivt frem med udrulningen. Det øger elforbruget, men mindsker i langt højere grad olieforbruget.
  • Prioriteringen af de mest effektive kulkraftværker, er endnu et eksempel.
  • Mest betydeligt i længden, er at 1 kWh fra sol, vind og hydro erstatter ca 3 kWh primær energi i termisk elkraft og atomkraft, og sol og vind stiger pt exponentielt ift elforbruget.

Det får det det primære energiforbrug til at flade ud, selvom økonomien stiger, og når den ikke længere stiger (så hurtigt), så får det det samlede energiforbrug til at falde.

  • 2
  • 0

Når vi nu er igang med at bruge ord som virker smarte i tidens ånd, men ikke dækker formål og intentioner særlig godt, så kunne en opdatering af tyngdeloven være på sin plads. Den er for det første meget gammel og ikke lavet i Danmark, så den burde vel opdateres til den nuværende politiske virkelighed.

Folketinget burde lade moderniseringsstyrelsen kigge på den og komme med forslag til ændringer, så den kan bringes i overensstemmelse med nutiden. Det er jo helt indlysende at mennesker med høj indkomst burde veje mere end fattigrøvene. Selvfølgelig under hensyntagen til at den er provenuneutral (den totale masse bør ikke ændres).

Svend, der er træt af regeringens evne til at opfinde smarte ord.

  • 1
  • 3

Det får det det primære energiforbrug til at flade ud, selvom økonomien stiger, og når den ikke længere stiger (så hurtigt), så får det det samlede energiforbrug til at falde.

Energiforbruget kan da ikke både være stigende, faldende eller flade ud?

Jeg er med på at andelen af kulgenereret energi er faldende (hvilket også er planen). Derfor overtager de andre kilder mere end stigningen i det samlede forbrug.

Ser stadig ikke nogen ambition til at få det samlede forbrug i Kina til at flade ud.

  • 0
  • 0

Energiforbruget kan da ikke både være stigende, faldende eller flade ud?

Jo, energiforbruget kan godt være stigende, flade ud og derfter falde over en tidsakse.

Energiforbruget kan også både være stigende som absolut værdi, og samtidig være faldende ift en anden værdi, f.eks. elforbrug eller økonomi.

Det primære energiforbrug kan også både flade ud og falde, selvom det sekundære energiforbrug er stigende.

Har du det svært med sådanne relative forhold? .

Ser stadig ikke nogen ambition til at få det samlede forbrug i Kina til at flade ud.

Det er ikke en ambition at energiforbruget skal falde, da det ikke er en ambition at den økonomiske vækst skal falde.

Det er en ambition at udnytte den primære energi mere effektivt, og da behovet for sekundær energi følger den økonomiske vækst, er det forventeligt at det primære energiforbrug falder, når den økonomiske vækst falder.

  • 1
  • 1

Jan C. Damgaard

De har en god oversigt over det til og med 2019. Faldet i forbruget af kul på verdensplan skyldes Europa og Nordamerika har reduceret bruget, mens specielt Asien har overtaget.

Elektricitetsproduktion fra kulkraft peakede i 2014, hvor produktionen var hårfint højere end 2013.

https://ourworldindata.org/grapher/coal-co...

Seneste tal for hele kloden var fra 2019 hvor elproduktionen var faldet 2.5% fra peak i 2014.

Ikke meget og ikke nok, men dækker formentlig over lidt større fald i CO2 udledningerne, da de fleste kulkraftværker som i perioden blev taget ud af drift er mindre effektive end de fleste værker der blev sat i drift i perioden.

Langt de fleste kulkraftværker verden over ville ikke kunne klare sig på markedsøkonomiske vilkår og ejerne vil heller aldrig kunne få deres investering retur.

Risikoen for eller chancen for at kulkraft kan overleve afhængigt af om du er almindelig borger eller medejer af kulkraftværker, kulminer eller leverandører til branchen, er ca. 0%.

Hovedårsagen til de ringe udsigter er at vedvarende energi vil fortsætte prisfaldet.

  • 0
  • 0

Ikke meget og ikke nok, men dækker formentlig over lidt større fald i CO2 udledningerne, da de fleste kulkraftværker som i perioden blev taget ud af drift er mindre effektive end de fleste værker der blev sat i drift i perioden.

Det gælder vel en geografisk udbredelse. Hvis du markerer dit link som tabel, ser du for hvert land ændringen fra 1965 til 2019. Selv på grafen ser vi en voldsom stigning i hele asien. Det er også i hele Asien den økonomiske vækst har buldret frem.

  • 0
  • 0

Men jeg forstår at vi er enige i at den økonomiske vækst ikke er planlagt til at falde i Kina.

Selvfølgelig er den da ikke planlagt til at falde. Hvilket land ville planlægge noget sådant?

Jeg mindes heller ikke at Kina planlagde i 00'erne, at deres økonomiske vækst skulle falde fra 10-12% i 00'erne, til "kun" 6-7% 10'erne.

Men det er nu engang sådan, er jo mere økonomien og levestandarden ligner de ledende økonomiers, jo sværere er det at holde vækstraterne oppe, ikke mindst fordi det snart koster det samme at få ting lavet i Kina som i Vesten.

Befolkningen er også holdt op med at vokse, efter at have vokset uafbrudt i 70 år, og den næste fødedygtige generation, bliver betydeligt mindre end den hidtidige, så befolkningstallet forventes at ligge nogenlunde fladt i de næste 30-40 år, for derefter at falde.

https://www.populationpyramid.net/china/2020/

Samtidig er den store generation, som her trukket vælsten i de sidste 20 år, nu midt i 50'erne, og på vej på pension, så Kina står i dag overfor samme situation, som Vestens økonomier stod overfor for 20 år siden, nemlig at et faldende antal arbejdsdygtige personer skal forsørge et stigende antal pensionister, og det er nu engang op ad bakke at holde vækstraterne oppe i den situation.

Så ingen økonomer forventer altså at se vækstrater fremover, som dem vi har set siden Mao's død, hverken hvad hvad angår befolkningstilvækst, økonomisk vækst eller vækst i energiforbrug.

  • 3
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten