andre skriver

Pape giver regeringen kvælstof-ultimatum

K-formand Søren Pape Poulsen giver regeringen 14 dage til at garantere, at udledningen af kvælstof sænkes i 2017 og 2018. Får støttepartiet ikke sin vilje, vil det forsøge at danne flertal uden om regeringen. Miljø- og fødevareminister Esben Lunde Larsen (V) afviser at give garantier på forhånd.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE

via Danmarks Radio 26. jul 2016 06:45

Efter historisk jordomrejse: Soldrevet fly lander sikkert

Kommentarer (61)

Søren Pape sender et ultimatum . . . . .
Manden må da være desperat efter at have læst meningsmålingerne. Hvor begavet er det at anvende et ultimatum i dansk politik?!
Mens venstrefløjen måbende og fnisende ser til er der næppe tvivl om at LLR & Co. dykker dybt i værktøjskassen, for at få Pape's ultimatum til at gå af i fjæset.

  • 6
  • 18

Jeg tror nok, jeg kunne finde mere elegante måde at nedlægge partiet på, for bortset fra de naive tosser, ethvert parti er belemret med, er det næppe flertallet af hverken medlemmer eller vælgere, der kan se det geniale i hr. Papes opførsel - den ligner mere noget der hører hjemme i det nyeste tosseparti: Alternativet!

  • 8
  • 22

...med Søren og Hans Jørgens udsagn går demokratiet hårde tider i møde...men alle radikaliserde har jo problemer med at omgås med os vantro på demokratisk vis :)
Jeg er yderst forbavset over at Søren efterspørger et pesticid til brug mod en anden debattør.
Med hensyn til Søren Pabe så kan han ikke løse de konservatives nedtur ved at optræde som Enhedslisten Light, men kun ved at være konservativ.

  • 7
  • 14

I lige måde Søren, du repræsenterer den slags fornuft, som som jeg ikke besidder............og det er som altid skræmmende :)

@ PHK

Enig hvis det lykkedes, men hvad er chanchen for at det lykkes. For er det konservativ politik at gøre livet sværere for de selvstændige erhverv og slå på et mindretal(læs bønder) for egen vindingsskyld......så ligger det ikke lige i min optik, at forhenværende konservative kunne finde på at acceptere den lagte kurs og vende tilbage til partiet.....og da slet ikke hvis Pape & køer bringer sig selv ud af spil ved at vælte regeringen......når den næste regering nok bliver en pragmatisk kombination af S, DF og V der med absolut flertal næppe får problemer med et grønt konsevativt parti :)

  • 2
  • 14

For er det konservativ politik at gøre livet sværere for de selvstændige erhverv

Hvorfor skal vi holde hånden under erhverv hvis overlevelse afhænger af at samfundet opsamler dets forureningsomkostninger.

For det er jo det det handler om. Hvis vi absolut skal holde liv i bedrifter hvis økonomiske livskraft hænger på at få lov til at øge deres forurening, så ville det måske være samfundsøkonomisk fordelagtigt at betale dem for at lade være. Ligesom det med vandforsyningen i Aarhus. Når man nu ikke bare kan eller vil forbyde forureningen.

Og du behøver ikke at snakke om at vi har brug for fødevareproduktionen. Der er rigeligt mad i verden og 30-35 % går direkte i skraldespanden. Folk sulter fordi de ikke har købekraft, ikke fordi der er mangel på mad. Overproduktion, spild, subsidier, dyremishandling og forurening er kodeord for moderne landbrug. Det er ikke kønt.

PS: Det er selvfølgelig ikke bondens skyld det hele men selve fødevareindustrien og hele det kapitalistiske system.

RØD FRONT!

Undskyld hvis jeg skræmmer dig.

  • 13
  • 7

Det jeg synes er mest interessant, udover, at venstre har modsagt forskerne (hvilket jeg vil sige kræver n... når ikke man har noget modbevis), er, at pakken er i strid med EU regler. Den kan jeg ikke få til at hænge sammen.

Hvis man er seriøs omkring EU, som venstre påstår de er, så vil man også gøre alt for at overholde reglerne, som de laver, sådan at man selv fremstår konsistent i forhold til det man promoverer.

Det virker som flip-flop fra venstres side. Hvorfor være med i EU, hvis vi alligevel bryder reglerne som det passer os?

  • 14
  • 4

Manden må da være desperat efter at have læst meningsmålingerne. Hvor begavet er det at anvende et ultimatum i dansk politik?!

Vel lige så begavet, som da DF sidst gjorde det under Fogh. Det virkede jo.

http://www.b.dk/danmark/df-afgoer-barfoeds...

Jeg ved så ikke,om jeg ikke havde foretrukket Eva Kjer på posten i stedet for manden med de stikkende øjne. Én god ting er der, jo. Han kom væk fra uddannelsesposten, hvor han absolut intet havde at gøre overhovedet. Men desværre blev han ikke helt fyret. Bedre held til de konservative med det nu. Jeg bakker fuldt og helt op.

  • 14
  • 5

Jeg har ikke som sådan noget imod landbruget. Jeg har noget imod, hvis man lyver, og særligt, hvis det sker i Folketinget i forbindelse med lovvedtagelse.

  • 16
  • 4

Som en form for krampetrækninger før partiet helt ophører. Det er i hvert fald ikke noget som partiet kan vokse på.

Nej, det koster at kræve ærlighed fra en samarbejdspartner.

Men ellers, så er det vel lidt interessant, at Konservative ikke er de eneste i problemer. DF og Alternativet vandt ikke. Det var de andre, som jokkede i spinaten. Både højre og venstrefløj. Alternativets og DFs succes er et fravalg af de kendte politikere inklusive v og K, ikke et tilvalg af Alternativets politik eller et tilvalg af DFs politik.

Og så kan du tro mig eller ej på det sidste - men langt langt de færreste danskere ønsker faktisk et kristent religiøst samfund, som DF og manden med de stikkende øjne vil snige ind ad bagvejen. Danskere er og bliver indifferente overfor religion, og vedbliver med at betragte det som noget 100% personligt, som ikke må prædikes. Religion rager dem en høst blomst.

Men det var smart nok af DF og V at blande nationalisme med religion og få det til at se ud som om, man ikke kan være dansker, hvis ikke man er kristen. Ret smart propaganda, må jeg sige. Det er slet slet ikke samme taktik man ser fra muslimske fantaster. Nej, overhovedet ikke.

  • 11
  • 5

Som en form for krampetrækninger før partiet helt ophører. Det er i hvert fald ikke noget som partiet kan vokse på.

Der tror jeg du tager helt fejl og at Pape har luret hvor han har en chance:

Der er rigtig god plads til et højrefløjsparti der med åben pande slår et slag for retfærdighed, menneskelighed og anstændighed, det er trods alt ikke alle de blå der kun tænker på hudfarve og ussel mammon.

  • 17
  • 7

Mener du at de færreste ønsker et anstændigt og retfærdigt samfund?

Eller tror du at Pape ønsker mere magt?

Og med din tilgang til dansk politik, tror du så at at Pape står for et anstændigt og retfærdigt samfund....jævnfør de stakkels grundejere på Frederiksberg.

  • 4
  • 8

Hvis du havde skrevet "et anstændigt og retfærdigt samfund" havde jeg været enig med dig.

Det er en generel fejltagelse (selv iblandt nogle ateister) at tro, at fordi man er kristen, så er man også mere anstændig og retfærdig. Biblen i sig selv er en guldgrube udi voldsudsøvelse og perversioner og incest og voldtægt og folkedrab, hvilket de færreste ved, fordi de færreste danskere har læst den. Alle kristne, som ikke vil i fængsel eller trods alt har lidt moral, er nødt til at lave cherry picking i biblen for at sortere de værste vers fra.

Ser man på det realistiske, hvordan det ser ud i vores politiske virkelighed, bliver det ikke meget bedre. Venstre er det absolut mest krisitne parti og samtidig også det mest korrupte. Lyver, bedrager, stæler, udøver pression i Folketinget for egen vinding, udøver korruption.

Det burde også sige noget, at Naser, som en af de få åbne sekulære politikere, har nævnt demokrati som en grundlæggende dansk værdi, mens V og DF som de mest religiøse uden at blinke nævner kristendom som en grundlæggende dansk værdi.

Så du kan sagtens få et mere anstændigt samfund uden det er religiøst. Vi får ikke vores moral fra biblen eller et usynligt rumvæsen med magiske kræfter, men fra os selv, uanset.

  • 13
  • 4

Nu var teksten ikke rettet til dig Rune....Men til PHK....Men Lad det nu være.

Jeg vil ikke gå ind dine religiøse bedømmelser, men bare gøre dig opmærksom på, at den europæiske, russiske og den nord og sydamerikanske kultur er Kristen baseret.

Hvilket parti der er det mest religiøse gider jeg som areligiøs og apolitisk ikke diskutere. I min familie er alle religioner og politiske partier repræsenteret og jeg lærte meget tidligt at vælge fra.
Jeg stemmer på personer, hvor der ikke er forskel på ord og handling....Læs som eks. Arne Melchior!

Jeg er af egen fri vilje ikke konfirmeret, trods en morfar og en onkel som præster eller borgerligt konfirmeret på grund socialdemokratisk/kommunistisk tilhør af resten af familien.

Men derfor frakender jeg ikke, at min etiske opfattelse bygger på den kristne platform.....hvad mange ignoranter heller ikke er klar over at den muslimske tro har som platform.

Min far skulle pænt spørge min morfar om han tillod ham at ægte min mor i 1942....længere skal vi ikke tilbage her i landet før at faderen bestemte...Dette troede man(Aksel Jørgensen) at den ændring også ville indfinde sig hos gæstearbejderne.

Men tilbage til Søren Pape. Han bliver ved med at male sig op i et hjørne i forhold til magten.

Han har ret til at holde fast i at et kabinetsspørgsmål for ham er et kabinetsspørgsmål, men det er årsagen til skilsmisser i familier.....

Hvis jeg var Løkke så ville jeg gå på pension, ved at udskrive valg og leve lykkeligt af pensionen og som menigt medlem af folketinget. Han vil derved give Venstre ro til at gendanne sig selv og gøre de konservative uspiselige som regeringsgrundlag, så længe Pape og Jarlov er synlige i partiet.

  • 7
  • 9

Han har ret til at holde fast i at et kabinetsspørgsmål for ham er et kabinetsspørgsmål, men det er årsagen til skilsmisser i familier.....

Jomen, hvis hans politik er at beskytte miljøet, så er det da meget fedt han holder fast i det.

Men jeg vil så sige helt generelt, at det er lang tid siden at den gennemsnitslige standard for vores politikere har været så ringe.

Jeg ved stadig ikke hvad denne regering har af visioner. De har skåret i uddannnelserne, javel. Og samtidig svinet dem kraftigt til og kaldt dem kornfede. Endda af en mand med stikkende øjne, som selv ingen problemer har med at rage til sig og snyde, svindle og bedrage så det er en ren lyst.

For min skyld behøvede han i hvert fald ikke tilsviningen. Jegt synes det er ganske udansk og meget meget useriøst. Hvis man vil skære et sted, så fremlægger man dokumentation for det er nødvendigt at skære samt hvordan man vil opnå samme standard med færre midler, og taler og holder sig til rene fakta.

Det er nok det med fakta, som er denne regerings - og særligt Venstres - største problem.

  • 8
  • 3

Hvilket parti der er det mest religiøse gider jeg som areligiøs og apolitisk ikke diskutere.

Eller nærmere,fordi du er dansker, så gider du ikke diskutere religion, og det er helt fint. Det er sådan det skal være. Eller burde være.

Lad mig sige det sådan, det kunne have været sådan også for mit vedkommende, hvis ikke denne regering offentligt havde erklæret, at er man dansker, er man også kristen.

Hvis hr. Bertel Haarder vil have, jeg skal tro på et usynligt væsen i rummet, så må hr. Haarder først fremlægge videnskabelige beviser for denne tingests eksistens.

Og så at sige offentligt, at jeg ikke er dansker, netop fordi jeg bruger min hjerne og afviser denne påstand fordfi den ikke er bakket op af beviser, er simpelthen uhørt.

Der er ingen danskere, som gider diskutere religion. Det er dansk at holde sin religion fuldstændigt for sig selv. Og jeg synes det er fedt. Det er det allerfedeste ved danskerne.

Hvis bare regeringen så også ville opføre sig dansk på det punkt og lade være med at fortælle mig at jeg skal tro på deres gud. Det er der overhovedet ingen danskere som gør. Danskerne er kristne af navn, men absolut ikke af gavn.

Og så kunne hr. Haarder, når han fremælgger beviser for sin usynlige himmelven, samtidig fortælle, hvilke kristne værdier Danmark bygger på. Er det blasfemilovgivningen, som er ren censur?

  • 5
  • 4

Jeg er af egen fri vilje ikke konfirmeret, trods en morfar og en onkel som præster eller borgerligt konfirmeret på grund socialdemokratisk/kommunistisk tilhør af resten af familien.

Og er du klar over, hvor dansk det er selv at træffe sine egne beslutninger? Uden at forældrene blander sig?

Den krisitske sans er meget dansk. Selv de mest kristne (med få undtagelser fra DF og V) tror ikke på noget uden beviser.

Det er ikke dansk at råbe og bruge absolutter. Hvilket er årsagen til, af DF kunne få så stor succes med at hegle islam ned--- de havde fuldstændigt ret på det punkt, for netop islam råber og bruger absolutter, og er derfor ikke kompatibelt med danske værdier.

Det er dansk at diskutere ved at fremlægge rene fakta. Og så at afvise påstande uden beviser.

Vi ville ikke have fået ligestilling for kvinder i DK, hvis det havde været efter kristne værdier, at Danmark er bygget på.

Vi ville ikke have fået fri porno, homoægteskaber, fri abort, kvindelige præster med meget mere, hvis det var kristne værdier Danmark er bygget på.

Tværtimod. Danskerne er anti-autoritetstro uden lige, når det gælder totalitære overmagter som en gud. Og på det punkt er vi bemærkelsesværdigt ens og homogene. Der er en del ting, jeg ville kunne sige om dig, fordi jeg selv er dansker og du er dansker - også uden jeg vidste, du ikke er konfirmeret.

Den eneste grund til, at danskerne går i kirke er pga. et andet dansk fænomen, kaldet hygge. Vi synes, det at gå i kirke er hyggeligt, fordi det er en tradition.

Men der er ingen danskere, som tror en disse på hvad præsten prædiker, og langt de færreste præster tror i virkeligheden på, der findes usynlige væsner med magiske kræfter, og de ved udmærket, at biblen ikke er en god ressource for moral.

Så i stedet for at definere danskerne via kristendom, så kunne man påpege: Religion som fuldstændigt en privatsag og ikke prædike sin tro til andre er helt grundlæggende dansk - man finder kun denne dybt indarbejdede sekulære tankegang ganske få andre steder i verden. Sæligt - sjovt nok - i Sverige, Norge og Island.

Kritisk sans er helt grundlæggende dansk.

Ikke at bruge absolutter er helt grundlæggende dansk.

At diskutere udfra fakta er helt grundlæggende dansk.

Og som en bonus, kunne jeg tilføje: Helt i top af danskernes yngligsemner er vejret og mad. Helt i bund er religion. Hvis man som nyankommen til Danmark vil lære danskerne at kende, skal man bare snakke om vejret eller om mad. Og så holde sin religion totalt for sig selv. Så bliver man ret hurtigt dansker.

  • 7
  • 4

Har Pape reelt et andet valg end at stille Løkke et ultimatum? Det er Løkkes egen arrogance der har ført til dette...

En minister bliver beskyldt for at lyve for folketinget. Løkke nægter at fyre hende da han jo kan tælle til 90 og derfor kan folketinget ikke gøre noget ved en minister der lyver, stjæler eller bryder grundloven... De konservative meddeler at de ikke mere kan støtte den pågældende minister og derved kan Løkke ikke mere tælle til 90... Løkke lover at der skal ses på dette kvælstofproblem, efter at lovforslaget er godkendt... De konservative går med til at stemme for forslaget, mod at problemet løses umiddelbart bagefter, men de støtter stadig ikke den pågældende minister...Løkke truer med valg, hvis ikke de konservative retter ind... Lovforslaget godkendes, ministeren træder selv tilbage (som alle vidste at hun ville) og Løkke meddeler at han nu ikke kan se nogen grund til at der ses på kvælstofproblemet...

Løkke forsøger bevidst at straffe de konservative for at de forsøgte at have en selvstændig holdning til om det er ok at lyve for folketinget... De øvrige i den blå blok er enige i at en sådan holdning skal straffes... Pape kan derfor vælge at lukke sit parti eller blive Venstres skødehund, som de ikke fik noget ud af at være under Fogh...

  • 10
  • 4

Fra partiet der nu i tre omgange har gjort alt hvad de kan for at komme af med "smagsdommere" der modsiger dem med fakta?

Man skal først definere, hvad "smagsdommer" dækker over, før man kan sige om det er godt eller skidt at være imod. Men selve ordet er ret negativt ladet og lyder, og jeg tror også, jeg selv har været inde på det tidligere, som propaganda og newspeak. At man simpelthen ikke kan lide videnskabelige fakta, fordi disse fakta ikke stemmer overens med ens egne meninger. Det er et ret elendigt argument, og iøvrigt en logical fallacy.

  • 4
  • 4

Fra partiet der nu i tre omgange har gjort alt hvad de kan for at komme af med "smagsdommere" der modsiger dem med fakta?

Videnskab, neutralt ord, som dækker over observering af naturen for at kunne få en så objektiv forståelse som muligt af, hvordan den fungerer. Ord som peer review, falsificérbar, forudsigende og test of time er vigtige.
Det betyder, at en videskabelig hypotese skal sætte forudsætninger for, hvad der vil modbevise den.
Det betyder, at den vil kunne forudsige bestemte ting, f.eks. hvor fossiler fra en bestemt tid vil ligge (Evolution).
Det betyder, at ikke én, men mange andre videnskabsmænd med vidt forskellig politisk og religiøs samt etnisk baggrund afprøver metoden for at se, om den virker.
Det betyder, at en hypotese skal gå igennem lang tid med disse tests før den kan acepteres som en teori. Som er så tæt på at være sand, som man kan komme.

Smagsdommer - er et selvopfundet synonym, som henviser til videnskab, men med en meget negativ ladning. Her bliver videnskab pluidselig arrogant og bedrevidende.

Det er faktisk et pisseprovokerende ord, det smagsdommer. Hvis der er noget, som videnskab ikke er, så er det da bedrevidende. Tværtinod, så tilrettes det videnskabelige syn på naturen, når nye data kommer ind, eller når beregningsmetoder forbedres. Helt indtil det bliver en teori.

Hvilken anden metode kommer så tæt på virkeligheden som den videskabelige? Kan Venstre mon svare på det? Og videnskaben bevæger sig aldrig i absolutter, men i hvor tæt man kan komme på sandheden - hvilken anden metode har den egenskab?

Venstre må også meget gerne fortælle, hvordan man kan bygge computere, lave GPS systemer, samt flyve og landesætte robotter på Mars med deres helt særligt egenopfundne "metode". Som så er "smagsdommerfri".

  • 7
  • 5

Vores nye fødevareminister, manden med de stikkende øjne, tror ikke på Evolution. Hans fuldstændige afvisning af et videnskabeligt faktum er, at han mener, man bare kan give svin antibiotika, som man vil.

Manden med de stikkende øjne påstår selv, han er "forsker", og derfor er "vant til at forholde sig til videnskabelige fakta".

Manden med de stikkende øjne er cand. theol. og har skrevet en afhandling, som hed "frihed for loke såvel som for thor". Som han iøvrigt kom i vanskeligheder for, fordi den var videnskabelig uredelig. Og kun undgik en lussing for, fordi han blev flyttet til nyt ministerium.

Havde manden med de stikkende øjne nu, som han påstår, rent faktisk videnskabelig indsigt og erfaring - ville han vide, at der er en årsag til, man ikke bare kan pløje antibiotika i svin, som man vil.

Pga. Evolution ved Naturlig Selektion, vil der hver gang et nyt kuld virus dannes, være en del, som er i en eller anden form restistente overfor denne antibiotika.

Naturlig selektion vil gøre, at dem, som ikke er resistente, vil dø - resten som er resitente vil danne nye vira, som også er resistente. Efter et stykke tid, vil alle vira være resistente, fordi alle andre er døde.

Hvis man derfor - efter manden med de stikkende øjnes anvisninger bare pløjer antibiotika i svin, som man lyster, risikerer man meget hurtigt at denne antibiotika ikke virker mere.

Interviewet med manden med de stikkende øjne kan læses i Information, hvis man betaler penge for det - ellers er her et referat:
http://gylle.dk/venstre-sammenligner-dansk...

For manden med de stikkende øjne og dennes følgere, er her en forklaring i PIXI-bogs stil på hvorfor Evolution er så vigtig, så også folk med viden som 3-4-årige har en chance for at forstå.
https://www.youtube.com/watch?v=0SCjhI86grU

  • 9
  • 5

......længe om jeres politiske mindreværdskompleks......for når man er demokrat....det er I vel?....imødegår man sine politiske modstandere med argumenter der kan eftervises....ligesom I gør det med Jeres "videnskabelige" forståelse af alting.......men hvad er det der står på hver anden linie......"manden med de stikkende øjne"....man går altså efter manden, frem for at eftervise at hans argumenter ikke er valide....Så kort og godt begræns jeres bodegasludder.....til bodegaen med ligesindede :)

  • 3
  • 13

for når man er demokrat....det er I vel?....imødegår man sine politiske modstandere med argumenter der kan eftervises

Kan overforbrug af antibiotika skabe resistens til antibiotika?
http://www.evolution.dk/evolution/biologis...

Er der beviser for Evolution?
http://humanorigins.si.edu/evidence

The fossil record
http://evolution.berkeley.edu/evolibrary/a...

Derudover beviser for Evolution indenfor DNA, embryologi, geologi og nærmest alle andre videnskabelige grene end måske kvantefysik.

At afvise teorien om Evolution er som ikke at acceptere gravitation. Fuldstændigt pløk åndsvagt. Og man skal i hvert fald ikke være politiker med nogensomhelst magt og så ikke acceptere Evolution.

  • 8
  • 3

Beklager, jeg er ikke venstremand, men giver mig heller ikke ud for at kunne bedømme hvad Søren m.f. måtte være.
Til gengæld vil jeg nu - efter at være helt overbevist om landbrugets forbrydelser - gå ind for, at vi ganske enkelt afskaffer det helt, forbyder enhver brug af moderne, miljøskadende teknologi, og fremover baserer landets ve og vel på hånddrevne vindmøller, produceret af nedfaldne grene.

  • 3
  • 8

"Manden med de stikkende øjne" . . . - bliver gentaget og gentaget, og Esben Lunde bliver også beskyldt for at inddrage sin religion i politik, hvilket, hvis det var sandt, nok ville have været værre end at tilgodese en anden mørkemandsreligion som jeg kunne nævne. Vel kan jeg, som ateist, godt se det unaturlige i at en forskningsminister er så erklæret troende, men jeg mangler eksempler på at han har slæbt det ind i ministeriet.
Har dette forum ikke en moderator?

De konservative valgte ud af det blå at få Eva Kjer fyret. Nu stiller Pape så et ultimativ krav til LLR. Mon de er lige så forudseende denne gang (læs manglende), som da fru Kjer gik og IKKE så muligheden for at den nye "bold" kunne rulle ind foran LLR højre fod (læs Esben Lunde Larsen).
Jeg kan næsten ikke vente.

Nu kræver de konservative så den kompensation, som de trods balladen ikke fik. Samtidig fremsætter LA forslag om at sælge statsskove.
Igen ligger det til den kløende højrefod; Konservative tilhører historisk set den bedst bemidlede del af befolkningen, så hvorfor griber de ikke bare muligheden og køber skovene og gør med dem som de lyster? I skove kan man også høre eget ekko. Win-win

Anyways - egentlig har det udviklet til mere politik end naturfaglige emner, som bør dominere i disse fora.

  • 2
  • 12

De konservative valgte ud af det blå at få Eva Kjer fyret.

Jeg har lavet lidt reseacrh på sagen, og jeg bliver mere og mere overbevist om, at konservative er de gode i den her sag.

Jeg kan godt se, hvordan det kan være gået under min radar, og måske en del andres også, for det er ikke verdens mest sexede emne med sådan en miljøpakke. Det er nok grunden til, at det her ikke har været noget, jeg tænkte over før jeg begyndte at lave den research.

Men det er helt klart for mig, at Venstre er et fulstændigt korrupt parti, at de har løjet i Folketinget, og at deres nuværende minister er én af katalysatorerne for dette. Og Konservative er det mest moralske og faktisk er helte.

Det er faktisk ikke bare en lille skandale, at Venstre kan slippe afsted med det her og alt hvad de har løjet om fuldstændigt uden konsekvenser. Det er et direkte angreb på demokratiet.

Venstre er et totalitært parti, der er ingen anden måde at definere det. Noget, jeg aldrig havde troet jeg skulle opleve ske i DK. Og jeg er mere end nogensinde på de konservatives side.

  • 8
  • 2

Er du pinligt berørt Jens Haugaard.....det er muligt at højrefløjen er ringe......men grunden for at de regerer, skyldes nu nok at venstrefløjen er ringere...ikkesandt :)

I øvrigt ser det ud til at du ikke har opdaget at det er problemer mellem højrefløjs partier vi diskuterer.

  • 1
  • 7

Anyways - egentlig har det udviklet til mere politik end naturfaglige emner, som bør dominere i disse fora.

Du har ret i, at selve hjemmesiden er videnskabeligt baseret.

Men emnet er miljøpolitik. det er topic på artiklen.

I den diskussion, har jeg så set mig nødsaget til at inddrage andre politiske emner - fordi sådan noget som Evolution eller det at vide, hvordan videnskab fungerer - faktisk har en del at sige for, om det er en god eller dårlig miljøminister.

Esben er ikke videnskabsmand. Og allerede det, at han kalder sig for forsker og udtaler sig om biologi, når hans feldt er baseret på tro, det gør hans kommentarer videnskabeligt uredelige.

Du KAN ikke som cand. theol. påstå at du VED noget om, hvordan forskning finder sted i biologi.

Ejheller, og dette er interressant, ved Esben noget om den videnskabelige metode. Som er helt grundlæggende for videnskab.

Det er dét, at Esben påstår, han er forsker og påtager sig at have viden, som han ikke har indenfor biologi.

Det er pinlligt.

Det er direkte ækelt at se og læse.

Han er IKKE videnskabsmand. Han udtaler sig groft sagt om noget, han ikke ved en skid om.

Og han er iøvrigt en af de dårligste, hvis ikke DEN dårligste politiker på nogen post, vi nogensinde har haft.

Og så mener jeg iøvrigt også, at han kan skade Danmark ganske kraftigt. Manden er farlig for sine omgivelser, og bør ikke have nogensomhelst magt nogensinde.

  • 4
  • 3

Er du pinligt berørt Jens Haugaard.....det er muligt at højrefløjen er ringe......men grunden for at de regerer, skyldes nu nok at venstrefløjen er ringere...ikkesandt :)

Og da rød blok regerede var de så fordi højrefløjen var ringere. I din optik?

Det tror jeg ikke du mener Bjarke. Uanset hvad blå blok finder på og hvem de gør til høvding vil rød blok altid være ringere i din optik. Har jeg ret?

Men så falder dit lille resonnement jo til jorden ikke?

  • 8
  • 1

og Esben Lunde bliver også beskyldt for at inddrage sin religion i politik, hvilket, hvis det var sandt, nok ville have været værre end at tilgodese en anden mørkemandsreligion som jeg kunne nævne.

Så du vil bekæmpe islam med kristendom.

Jeg regner med, du har læst biblen, og forstår hvilket "moralsk" grundlag den bygger på. Ellers, så skulle du tage at læse den. Den hele.

Man får ikke et nul resultat ved at bekæmpe én ondartet kult, med en anden ondartet kult. Du får bare et teokrati med en anden farve.

Man får et nulresultat ved at fjerne alle de særrettigheder, som religion har, sådan at vi frit kan kritisere det som enhver anden enhed med magt. Dette gælder gælder særligt blasfemilovgivningen, samt den særlige lovgivning i straffeloven, som gør man ikke kan kritisere religion uden at skulle betale en bøde.

Og hvis du så stadig mener, at man skal stene folk for at arbejde på en helligdag, for at have en tatovering, for at spise rejer, samt stene teen agere, fordi de er opsætsige og stene homo seksuelle fordi gud bare ikke kan lide homo seksuelle - og så iøvrigt skal kvinder holde mund i offentlige forsamlignger, da manden er den, som ved "ting"...

Så synes, jeg du skal søge til et religiøst land i stedet. For det er i hvert fald ikke noget jeg ønsker for mit land, og jeg tror helt klart heller ikke at majoriteten af danskerne vil den vej. Og jeg synes, du skal tage Esben og Haarder med dig, når du rejser.

  • 4
  • 4

For nu at blive ved "Tonen", så synes jeg faktisk at du burde læse de indlæg indenad, som du kommenterer.
Lige et lille citat fra mit første "tonen" indlæg; "Vel kan jeg, som ateist, godt se det unaturlige i at en forskningsminister er så erklæret troende, . . "
Så meget for min egen religiøsitet Rune !

  • 4
  • 0

Han er IKKE videnskabsmand. Han udtaler sig groft sagt om noget, han ikke ved en skid om.

Jeg vil give dig ret kritikken om at mange ministre netop ikke ved en skid om deres ministerområde. For nu at blive i ved området fødevarer, så vil jeg påstå at Eva Kjer ved en hel del mere om området, end den forrige Dan Jørgensen gør.
Og så vil jeg da gerne høre om du mener at det kræver en universitetsgrad, før man kan blive minister?!

  • 3
  • 1

Og så vil jeg da gerne høre om du mener at det kræver en universitetsgrad, før man kan blive minister?!

Har jeg nogensinde skrevet det?

Men denne Esben er minister for miljø og fødevarer, hviket vil sige, at hvad han gør og bedømmer sine synspunkter på, har indvirkning på disse områder.

Disse områder dækker så over f.eks. antibiotika til svin.

Når Esben siger, at man kan pløje antibiotika i svin som man vil, og når han bliver spurgt, hvad han bruger af beviser for dette kommer med alle forskere har deres egen agenda, hvilket jeg ved da jeg selv er forsker, så siger han direkte at fordi han er cand. theol. så ved han mere en én, som forsker i netop virus og resistens, samt at videnskab er ikke andet end personlige meninger, og den ene mening er ligeså god som den anden.

Denne måde at betragte videnskab på, som en "min metode er ligeså god som den videnskabelige metode", er direkte udtryk for videnskabelig uredelighed.

Og så kan det godt være, jeg ikke formulerer mig direkte, som man ville gøre som forkjer, men fame, jeg tør vædde med, at hvis hans kommentarer til det med antibiotika blev analyseret, så ville videnskabsfolk komme til samme konklusion.

Manden aner ikke hvad resitens er, og han har magt indefor et område hvor viden om resistens er vigtig. Men endnu vigtigere: Han skider på videenskabelige fakta. Og Evolution ER fakta.

Ellers, så lad mig sprøge på en anden måde:

Ville DU have tillid til en læge, som troede på storke-teorien? Altså at små børn kommer med storken?

Eller en anden definition: Man kan for så vidt godt blive geolog uden at acceptere pladetektonik. Man vil bare blive en rigtig lousy geolog.

Esben udtaler sig, med baggrund i sin forskning som forsker, dvs. han udtaler sig som om han er biolog men med en baggrund i tro og derfor om ting, han intet aner om. Manden er fuldstændigt ravende vanvittig, og jeg fatter ikke, hvordan normale menesker ikke kan se det.

  • 9
  • 1

Og så vil jeg da gerne høre om du mener at det kræver en universitetsgrad, før man kan blive minister?!

Enhver ærlig person ville have indrømmet hvis der var noget indenfor et felt, han ikke vidste, og så spurgt fagkundskaben.

Jeg har set videnskabsfolk som Dawkins hægte et spørgsmål om fysik af og afvise det, fordi han ikke er uddannet indenfor det felt.

Men Esben er skideligeglad. Når man er cand. theol. så er man forsker. Og enhver forsker ved lige meget om alle grene af videnskaben efter hans mening. Så ingen grund til for Esben at spørge fagkundskaben til råds. VEL. Det er nok, hvad Esben siger, for så er det sandt.

Jeg kan slet ikke tælle hvor mange logiske fejlslutninger han laver i det interview.

Udover, at han ikke anerkender den videnskabelige metode.

  • 9
  • 3

men jeg mangler eksempler på at han har slæbt det ind i ministeriet.

Jeg kan ikke give andet, end det jeg har givet, og der er ikke direkte eksempler, men indikationer, bla. at han ikke anerkender videnskabelige metoder, men foretrækker sine egne. Til gengæld er det vel ret godt belyst, at han forsøgte presion i Folketinget for at kunne få expropriation til vindmøller - pression for egen vindings skyld, burde være nok til, man mister tilliden til en minister. Og du har ret i, jeg kan ikke fordrage ham. Eller Bertel Haarder. Men Esben er værst, han giver mig gåsehud.

Men uanset hvad, så har jeg sagt nok,

  • 8
  • 4

Jeg tror ikke jeg kan anbefale Rune at tage en enkelt dr. Nielsen - jeg er bange for han allerede har fået for mange, og lidt historiske studier kunne måske hjælpe på forståelsen af, hvad totalitære regimer er.

  • 5
  • 6

"bla. at han ikke anerkender videnskabelige metoder, men foretrækker sine egne. Til gengæld er det vel ret godt belyst, at han forsøgte presion i Folketinget for at kunne få expropriation til vindmøller - pression for egen vindings skyld, burde være nok til, man mister tilliden til en minister."
Rune, du giver også mig gåsehud,når du udtaler dig om emner, du ved for lidt eller intet om. Esbens videnskabelige tilgang er noget større end din, må jeg konstatere.
Esbens videnskabelige tilgang har jeg nævnt ovenfor, den er større end din kan jeg se.
At Esben forsøger at få et vindmølleprojekt på benene er fuldt legalt, blot det ligger indenfor lovens rammer. Der er intet odiøst i at man prøver at leve op til lovgivernes intentioner om at opføre flere vindmøller. At Esben skulle forsøge pression er en latterlig påstand, det drejer sig alene om at opfylde lovens krav ved etableringen.

  • 4
  • 5