Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Overlæger: Gør cykelhjelme til el-løbehjul lovpligtige

Illustration: Keitma-st / Bigstockphoto.com

På Bispebjerg Hospital, Frederiksberg Hospital og Odense Universitetshospital har læger registreret 78 tilfælde, hvor patienter har fået skader efter at have været en tur på el-løbehjul. Flere af de tilskadekomne har vist tegn på hjernerystelser efter deres styrt, og derfor foreslår læger nu, at cykelhjelme skal være lovpligtige for trafikanterne på de eldrevne løbehjul. Transportminister Benny Engelbrecht (S) mødes i dag med en række kommuner, der skal udveksle erfaringer med el-løbehjul i bybilledet.

Emner : El-scooter
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

I den virkelige verden vil det tage livet helt af forretningsmodellen - ligesom det vil være et helt urimeligt krav når det ikke også gælder cykler...

  • 4
  • 12

Det vil være hovedløs :-) gerning at konkludere alt for meget pba. de 78 tilfælde.

Sagen er, at vi i dag har en forsøgsordning for elektriske løbehjul og så har en række udlejningsfirmaer etableret sig i de store byer.

Jeg er enig i, at der bør reguleres mht. udlejningsløbehjul, som ligger og flyder overalt. Ligeledes bør man sikkert regulere hastigheden på gågader og lignende.

Men den samfundsmæssige gevinst ved løbehjulene er når de bliver brugt som 'offentlig-trafik-forlænger'. Når man rejser med det offentlige, så er et (ejet/eget) løbehjul en effektiv måde at klare del-rejsen mellem station og hjem eller station og destination. Det er ofte på den delstrækning, at man ender med at bruge en (meget) stor del af rejsetiden med det offentlige, når man skal vente på (endnu) en bus / gå 1-2 km. etc.

Den samfundsmæssige gevinst ser vi derfor nok først, når folk køber egne løbehjul og bruger dem i forbindelse med pendling, og derved ikke kører i bil.
Og det gør folk nok først, når risikoen for at forsøgsordningen ikke fører til en permanent ordning er væk.

Krav om hjelm vil gøre 'offentlig trafik forlænger' casen mindre attraktiv, da man så udover at skulle bære et sammenklappet løbehjul også skal bære en hjelm med i tog/bus.

Indtil nu har hovedparten af km. tilbagelagt på løbehjul været nybegyndere, der lige har skullet prøve det. Ligesom der har været meget kørsel i spirituspåvirket tilstand. I en mere normal situation, hvor løbehjul bruges til pendling, så vil antal uheld pr. km. være lavere end nu (ja, det er mit gæt).

Hvis cyklen ikke før havde eksisteret og blev indført i 2019, så tror jeg også vi ville se en del nybegynderuheld til at starte med :-)

  • 5
  • 2

Er der ikke allerede et krav i Danmark on brug af cykelhjelm paa motoriserede cykler?

Hvad med Speed-Pedelecs?

Her i Belgien skal i hvert fald speed pedelecs koere med hjelm - endda certificeret efter NTA 8776.

Det er maaske ikke lovpligtigt for alle cykler, men der kan vaere vaegtige grunde i din forsikringspolice.

  • 4
  • 0

Tror forsknings selvskaber kan drive en fornuftigt udvikling - dem der bruger hjaelm kan beholde dagens forsknings daekning - andre får en El løbehjuls selvrisiko på 10.000 kr pr bruger.

  • 0
  • 1

Er der en, der kan forklare mig hvorfor cykelhjelme ikke er et lovkrav for børn?

Jeg kan umiddelbart ikke gennemskue, hvilket argument, der skulle være så tungtvejende, at det ikke, skulle være samfundstjeneligt, at indføre det som krav.

Det hele er et spørgsmål om individets frihed konta hesyn til andre og til fællesskabet. Og så med den tvist, at børn typisk ikke selv kan bestemme alt, da de er underlagt forældrenes vilje.

Normalt siger vi at de liberal frihedsrettigheder stopper der, hvor de påvirker andres tilsvarende frihed. Argumentet er så, at selv om vi andre ikke er direkte påvirket af at en person invalideres eller dør af at køre uden hjelm eller uden sikkerhedssele, så påvirkes vi indirekte økonomisk, da vi i vores samfund har en fælles gensidig dækning af helbredsudgifter ved ulykker.

Var det sådan at man kunne tegne en forsikring, der dækkede udgifterne ved ulykker, hvor der ikke anvendtes sikkerhedsudstyr, så kunne folk for min skyld fint køre rundt uden hjelm, også på motorcyklen, og uden sele og airbags i bilen. Men det ville da være fint at oplyse dem om den risiko de herved løb.

Det er en gråzone. Folk foretager sig mange ting der indebærer en helbredssrisiko. Også ting der er langt mere unyttige end transport til og fra arbejde. F.eks. faldskærmsudspring, sportsdykning, ridebanespringning og fodboldkampe m.m. Hvor meget af dette burde man forbyde hvis man tager cykelhjelmsargumentet helt ud i sin yderst logiske konseveks?

  • 6
  • 0

Gør som Milano - og andre byer?: Forbyd el-løbehjulene. De er en ureguleret pestilens i trafikken, og appellerer i alt for høj grad til egoisters her-kommer-jeg-mentalitet.
Undres over, at de overhovedet er blevet godkendt til at køre på. Se fx. hvad der sker, når der skal drejees til højre/venstre, og armen skal rækkes ud: De vælter fordi at køre på el-løbehjul kræver, at begge hænder er på styret.
Eller se når der køres på elløbehjul, og føreren taler i mobil imens.
Men det undrer mig ikke, at det lige netop var den liberalistiske huleboer, Ole Birk Olesen, der slap dem løs i trafikken.

  • 4
  • 9

...appellerer i alt for høj grad til egoisters her-kommer-jeg-mentalitet....

Præcis ligesom cykler og biler gør det. Hverken elløbehjul, cykel eller bil er skyld i nogen ulykker eller lovovertrædelser - det er idioten, der fører køretøjet, der er skyld i det.

Vi burde i stedet arbejde hen imod, at gøre det så svært som muligt for folk, der ikke ønsker at overholde færdselsloven, at køre på elløbehjul, cykel eller bil. Med elløbehjul kunne man jo blackliste folk, så de slet ikke kan låse løbehjulene op mere. Men det overtræder nok GDPR-reglerne, hvis udbyderne skulle have sådan et fælles register. Udover at det kræver et politi.

Nemmest er det måske bare at oprette et færdselspoliti.

  • 9
  • 1

de fleste faldulykker indenfor hjemmets fire vægge.

Det vil derfor give størst gavn at gøre det lovpligtigt at have styrthjelm på når man er hjemme eller indenfor.

Det giver også staten en god undskyldning til at installere kamera overvågning for at sikre at folk ikke pådutter samfundet unødige hospitals udgifter. - Og man vil kunne opdage mange problemer og stoppe dem før de udvikler sig. Utallige liv kunne reddes. Goderne for samfundet er simpelthen nærmest uendelige. Kun anarkister og lovovertrædere kan have noget mod det.

  • 3
  • 1

Det vil derfor give størst gavn at gøre det lovpligtigt at have styrthjelm på når man er hjemme eller indenfor.

Det giver også staten en god undskyldning til at installere kamera overvågning for at sikre at folk ikke pådutter samfundet unødige hospitals udgifter. - Og man vil kunne opdage mange problemer og stoppe dem før de udvikler sig. Utallige liv kunne reddes. Goderne for samfundet er simpelthen nærmest uendelige. Kun anarkister og lovovertrædere kan have noget mod det

Kan du ikke afslutte med et /ironi eller /sarkasme tag? Ellers kunne man jo tro, at du mente det alvorligt.

  • 0
  • 0
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten