Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, tilbud mm via telefon, SMS og email. I nyhedsbreve og mails fra Teknologiens Mediehus kan findes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Opvarmningen af verdenshavene bliver mere og mere ekstrem

Illustration: Bigstock

Verdenshavene opvarmes 40 procent hurtigere, end den seneste store klimarapport fra FNs klimapanel, IPCC, anslår. Det viser artikel, som udkom i det videnskabelige tidsskrift Science sidste torsdag. Forskerne konkluderer, at havene er en langt bedre indikator for menneskelig indflydelse på klimaet end at måle temperaturen i luften. Og selvom 2018 måske kun var det fjerde varmeste år registreret hidtil, så var det helt sikkert det varmeste år registreret for havene, fortæller klimaforsker Zeke Hausfather fra University of Berkeley, der er en af hovedforfatterne på artiklen, til The Guardian.

Emner : Klima
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Theguardian.com 17. apr 2019 07:26 1
Notre Dame var mellem 15 og 30 minutter fra total ødelæggelse
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Endnu et søm i ligkisten til myten om, at der var en pause i GW i nullerne. Ifølge de nyeste målinger og estimater står havet for 93% af den globale opvarmning. At atmosfærens temperatur ikke steg så meget i en årrække, som den gjorde både før og efter, er derfor blevet endnu mere irrellevant for helheden. Af artiklen i science fremgår, at 2018 er det varmeste år, hvad angår havtemperatur, fulgt af 2017 og 2016.

http://science.sciencemag.org/content/363/...
Multiple lines of evidence from four independent groups thus now suggest a stronger observed OHC warming. Although climate model results (see the supplementary materials) have been criticized during debates about a “hiatus” or “slowdown” of global mean surface temperature, it is increasingly clear that the pause in surface warming was at least in part due to the redistribution of heat within the climate system from Earth surface into the ocean interiors (13). The recent OHC warming estimates (2, 6, 10, 11) are quite similar to the average of CMIP5 models, both for the late 1950s until present and during the 1971–2010 period highlighted in AR5 (see the figure).

Det vi mærker mest, er selvfølgelig det der foregår i atmosfæren, men noget tyder på, at man skulle definere (præsentere) den globale opvarmning å e måde der i højere grad afspejler den samlede opvarmning.

  • 17
  • 2

Beviserne, på hvordan man har fortrængt udviklingen for sig selv inden for alle ledende kredse, vælter ud af skabet.

Verdens elite holder møde i Davos, hvor man igen lader som om man er optaget af problemerne.

Cop 24 er lige afsluttet,

Donald Trump er ifølge sin egen fattige forstand for klog til at tro på problemet.

Overalt venter man på, at der skal opstå en overordnet konsensus om, hvad der skal gøres.

Kravet om enighed fungerer som den perfekte undskyldning for ikke at gribe til de midler, der skal til.

Det, der skal til, er konflikt på alle niveauer.

Os, der har levet i overensstemmelse med det nødvendige hensyn i mere end en menneskealder, gider ikke se til længere.

I, som ikke lever i overensstemmelse med det nødvendige hensyn, er vores fjender, ud over at i er jeres egen fjende.

Jeres forbrydelse er på højde med terror, også selv om i har loven, retten til at smadre vore livsbetinglser på jeres side med privatbilisme, charterrejser, alt for store og uisolerede boliger, overdreven kødspisning, generelt overforbrug.

Der er ingen grund til at vente på konsensus. Den kommer ikke. Det er os mod jer fra nu af.

Jeg tror faktisk at mange unge mennesker er begyndt at hade sine egne forældre, lige som jeg har hadet løgnhalse og tilbagelænede konsensusteoretikere i snart ti år.

Når jeg ser på den måde, som medierne har tilladt fake news ind til denne dag, og hvordan det kun er konsensusteoretikernes bekvemme tilbagelænede tilgang, der får lov til at komme igennem mediernes brugerflade, så grimmes jeg.

Det er grimt, det som udfolder sig under pænhedens etikette.

Opgøret med pænheden bliver grim.

https://www.google.dk/search?hl=da&authuse...

  • 15
  • 8

Danske politikere og medier diskuterer påbud om håndtryk og forbud mod burka. En stor tak til Dansk Folkeparti, for at underholde os med simple, selvopfundne problemer, så vi ikke bliver deprimerede over de rigtige problemer.

Der skal også lyde en stor tak til Greenpeace, o.lign, for at sikrer at vi IKKE bruger den reneste og mest stabile energikilde - uran - og fortsætter med vores uhæmmede forbrug af Kul, Olie, Gas og Træ, affald og dyregødning, som energi.

  • 7
  • 13

>>Forskerne konkluderer, at havene er en langt bedre indikator for menneskelig indflydelse på klimaet end at måle temperaturen i luften.<<

Det er en yderst tvivlsom konklusion! Det er nu ikke fordi man kan konkludere meget sikrere på målinger af lufttemperaturen. Lufttemperaturen er meget afhængig af varmen i havene, men usikkerheden ved målinger af havtemperaturen skyldes at vi først reelt har målt havenes temperatur i de aller seneste årtier. Man har ganske vist lavet temperaturmålinger i flere hundrede år i havets overflade, primært langs sejlruterne, men altså ikke dybere end nogle få meter ned. Verdenshavenes dybde er gennemsnitligt mere end 3 km, og ændringer i havstrømmerne, som vitterlig sker, får derfor også indflydelse på både lufttemperaturen og vandtemperaturen i havenes overflade, og den indflydelse er vel at mærke temmelig langsigtet!

John Larsson

  • 5
  • 11

Det første link refererer til en artikel af en en skør kugle der hedder Roy Spencer. Bare så vi er enige om hvad vi har at gøre med her - fra Wikipedia:

"Spencer has published two books on climate change: In 2008, Climate Confusion: How Global Warming Hysteria Leads to Bad Science, Pandering Politicians and Misguided Policies that Hurt the Poor,[29] and in 2010, The Great Global Warming Blunder: How Mother Nature Fooled the World’s Top Climate Scientists.[30][31] ((The Blunder skulle dengang være den "kendsgerning" at det ikke blev varmere))

Spencer is a signatory to "An Evangelical Declaration on Global Warming",[32][33] which states that "We believe Earth and its ecosystems—created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence —are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory.

In TCS Daily, Spencer wrote, "Twenty years ago, as a PhD scientist, I intensely studied the evolution versus intelligent design controversy for about two years. And finally, despite my previous acceptance of evolutionary theory as 'fact,' I came to the realization that intelligent design, as a theory of origins, is no more religious, and no less scientific, than evolutionism.

In the book The Evolution Crisis, Spencer wrote, "I finally became convinced that the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution, for the creation model was actually better able to explain the physical and biological complexity in the world. [...] Science has startled us with its many discoveries and advances, but it has hit a brick wall in its attempt to rid itself of the need for a creator and designer."[45]"

  • 20
  • 4

John Larson:
>>Forskerne konkluderer, at havene er en langt bedre indikator for menneskelig indflydelse på klimaet end at måle temperaturen i luften.<<

Det er en yderst tvivlsom konklusion! - - - usikkerheden ved målinger af havtemperaturen skyldes at vi først reelt har målt havenes temperatur i de aller seneste årtier.


Den nedre atmosfære varierer meget mere end havet fra år til år, hvad angår stigningen i varmeindhold. Pointen er jo netop, at nu for havet har vi sikrere målinger og bedre metoder til at forstå disse målinger. Så hvori består det tvivlsomme, efter din mening, i forskernes konklusion? Jeg forstår ikke logikken, hvis der en sådan.

  • 12
  • 3

Spencer is a signatory to "An Evangelical Declaration on Global Warming",[32][33] which states that "We believe Earth and its ecosystems—created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence ...

og Svante Arrhenius, bl.a. ophavsmand til teorien om drivhuseffekt forårsaget af CO2, mente at livet på Jorden kom ude fra verdensrummet, drivende fra planet til planet (Panspermteorien, i "Arrhenius, Svante, Worlds in the Making: The Evolution of the Universe", New York, Harper & Row, 1908).

Kan man have en blød plet og alligevel udføre værdifuld forskning?

Kassér Spencer af den grund og kassér samtidig Arrhenius med samme begrundelse

  • 5
  • 21

Det er interessant at se, at der er mindst 5, som mener, at vi kan kassere Arrhenius teori om CO2 som drivhusgas, fordi han mente at livet på Jorden kom ude fra verdensrummet, drivende fra planet til planet.

Jeg finder det både tanke- og urovækkende, at så mange er parate til at kassere en teori, fordi forskeren har et blødt punkt i forbindelse med et andet emne.

  • 5
  • 18

Albert Nielsen:
(5 mener at) vi kan kassere Arrhenius teori om CO2 som drivhusgas, fordi han mente at livet på Jorden kom ude fra verdensrummet, drivende fra planet til planet.
Jeg finder det både tanke- og urovækkende, at så mange er parate til at kassere en teori, fordi forskeren har et blødt punkt i forbindelse med et andet emne.

Hvorfor påstår du, forhåbentlig mod bedre vidende, da du ellers må være "alvorligt intellektuelt udfordret", at der er tale om et andet emne?

Panspermiateorier (som i øvrigt stadig overvejes) har intet med CO2 og klima at gøre.

Følgende hokus pokus; "We believe Earth and its ecosystems—created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence —are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory.", er derimod i skærende direkte modstrid med enhver videnskabelig forståelse af klimaet.

Tvivler på at der er nogen der vil kassere Arrhenius´ CO2 teori af den grund du nævner. Du opstilller en tåbelig stråmand. De nedadvendte tomler har nok mere at gøre med, at stort set alle mener at du vrøvler.

  • 18
  • 5

Så hvori består det tvivlsomme, efter din mening, i forskernes konklusion? Jeg forstår ikke logikken, hvis der en sådan.

Jeg ved ikke om jeg kan gøre det tydligere uden at det minder om "Hvad betyder det?" i Luthers Lille Katekismus, men vi ved at forandringer i havstrømmerne påvirker klimaet i uforudsigeligt lange perioder, så når vi ikke har overblik over hvordan havets totale varmeindhold har varieret i mere end nogle årtier, kan vi ikke vide om de temperaturvariationer som vi kan måle i atmosfæren eller i havets overflade skyldes at varmeindholdet i havene har ændret sig, eller om det skyldes ændringer i havsstrømmene!

John Larsson

  • 6
  • 10

"Hvad betyder det?"


Go da mand. Det minder om (for mange over 40-45) når departementschefen i "Yes Minister" forsøgte at forklare ministeren, hvorfor en ganske irrationel beslutning og argumentation om ikke at tage stilling, alligevel var den bedste, alt taget i betragning.

Vi forstår ingen ting og vi ved ingen ting. Eftersom alt er usikkert, så kan vi ikke udtale os om noget som helst, med nogen form for sikkerhed. For slet ikke tale om at gøre noget.
)>
  • 8
  • 6

Fra dette link http://science.sciencemag.org/content/363/... fra Artiklen på DR, citat: The relatively short period after the deployment of the Argo network (see the photo) in the early 2000s has resulted in superior observational coverage and reduced uncertainties compared to earlier times. Over this period (2005–2017) for the top 2000 m,the linear warming rate for the ensemble mean of the CMIP5 models is 0.68 ± 0.02 W m−2, whereas observations give rates of 0.54 ± 0.02 (2), 0.64 ± 0.02 (10), and 0.68 ± 0.60 (11) W m−2. These new estimates suggest that models as a whole are reliably projecting OHC changes.

Hvor er det så dette bevis for at moddelernes fremtidsestimater holder stik, om at energiopbygningen i verdenshavene skal stige eksplosivt. Energiopbygningen har været konstant i 17 år hvor man via ARGO har kunnet måle præcist og det i en situation hvor der er pumpet enorme mængder co2 op i atmosfæren over de 17 år, og det til trods reagerer klimasystemerne med at afsltte præcis den samme effekt til verdenshavene.

Og som artikeln hos DR så fornemt viser så afsættes der energien fra sølle 3 - 6 atombomber i sekundet i Verdenshavene. Hirosima bomben var på 60 Terajoule. Solens effekt på jorden er 193.800.000.000.000.000,00 Joule/sec. Når der opbygges 250.000.000.000.000 joule/sec i verdenshavene eller hvad der svarer til 5 Hirosima abomber så tilbageholdes altså 1 promille af solens energi i verdenshavene, efter en nærmest ekstrem opbygning af co2 i atmosfæren hvor altså energiopbygningen har været lineær over de sidste mange år. Og hvorfor er det lige man mener at denne lineære opbygning ikke vil fortsætte, som den så præcis har vist at den har gjort over de seneste mange år.

Eller de år hvor ARGO-systemet har været i drift hvor energiopbygningen i ocenaerne er målt meget præcis, eller fra År 2000 var koncentrationen 370 PPM i atmosfæren og i dag er den over 410 PPM og det til trods så evner atmosfæren ikke at holde på varmen eller der afsættes ikke mere effekt til verdenshavene.

  • 3
  • 17

Vi forstår ingen ting og vi ved ingen ting. Eftersom alt er usikkert, så kan vi ikke udtale os om noget som helst, med nogen form for sikkerhed. For slet ikke tale om at gøre noget.

Co2 koncentrationen i Atmosfæren er næsten fordoblet som kan relateres til menneskelig afbrænding af fossiler. Dette har bevirket en temperaturstigning på 0,8 kelvin i referance til den førindustrielle situation, og det har bevirket en nærmest ubetydelig opvarmning af verndenshavene med 0,5 w/m2 over perioden siden før industrialiseringen som omregnet er under 0,1 kelvin i oceanerne for hele den energiopbygning som kan tilskrives AGW når gennemsnittet for opvarmning af oceanerne er i 2 km dybde. Dvs. det tager flere 100 år før verdenshavene bare er opvarmet 1 grad.

  • 2
  • 17

Fra DR-artiklen: Men opvarmningen ville være ufatteligt meget værre uden verdenshavene, som opsuger over 90 procent af den varme, som drivhuseffektens dyne holder på Jorden.

Det er jo en fuldstændig misforståelse!

Der afsættes 193.000 Tw fra solen ind på jorden og det har der gjort i umindelige tider. Før co2 i atomsfæren afsættes der så 193.000 Tw ud til verdensrummet og jorden opvarmes ikke.

Nu har mennesket så fordoblet co2 indholdet i atmosfæren og der tilbageholdes nu 200 Tw hvor de 194 Tw ender i oceanerne og 6 TW ender med at opvarme jordoverfladen og luften mm.

AT påstå at oceanerne virker til at reducere opvarmningen på jorden eller i luftmasserne viser bare at kimavidenskaben ganske simpelthen ikke har styr på selv simple energibalancer eller energiomsætninger. HVis ikke oceanerne aftog energi som de selvsagt vil gøre når der bliver varmere i lufthavet over oceanerne, så vil det på ingen måde påvirke temperaturen på jorden eller i luftmasserne der vil bare flyde 194 Tw ekstra ud gennem atmosfæren, eller samlet 192.994 TW af de 193.000 Tw som solen afsatte på jorden.

  • 2
  • 17

https://judithcurry.com/2019/01/14/ocean-h...

En god opsummering og gennemgang af de sidste artikler om oxen heat content.
Man ser hcor utroligt snæversynet og tendentiøs Ingeniørens dækning er, når man bringer "sensatione" til torvs, som modsiges af mange nsre peer-reviewed artikler. For slet ikke at nævne AGW hypotesen om signifikant menneskelig indflydelse på klimaet, som den f. eks. kolporterea af IPCC.

  • 5
  • 18

Det første link refererer til en artikel af en en skør kugle der hedder Roy Spencer. Bare så vi er enige om hvad vi har at gøre med her - fra Wikipedia:

"Spencer has published two books on climate change: In 2008, Climate Confusion: How Global Warming Hysteria Leads to Bad Science, Pandering Politicians and Misguided Policies that Hurt the Poor,[29] and in 2010, The Great Global Warming Blunder: How Mother Nature Fooled the World’s Top Climate Scientists.[30][31] ((The Blunder skulle dengang være den "kendsgerning" at det ikke blev varmere))

Svar

"Roy W. Spencer received his Ph.D. in meteorology at the University of Wisconsin-Madison in 1981. Before becoming a Principal Research Scientist at the University of Alabama in Huntsville in 2001, he was a Senior Scientist for Climate Studies at NASA’s Marshall Space Flight Center, where he and Dr. John Christy received NASA’s Exceptional Scientific Achievement Medal for their global temperature monitoring work with satellites. Dr. Spencer’s work with NASA continues as the U.S. Science Team leader for the Advanced Microwave Scanning Radiometer flying on NASA’s Aqua satellite. He has provided congressional testimony several times on the subject of global warming.

Dr. Spencer’s research has been entirely supported by U.S. government agencies: NASA, NOAA, and DOE. He has never been asked by any oil company to perform any kind of service. Not even Exxon-Mobil.

Dr. Spencer’s first popular book on global warming, Climate Confusion (Encounter Books), is now available at Amazon.com and BarnesAndNoble.com.BarnesAndNoble.com.BarnesAndNoble.com.BarnesAndNoble.com.

  • 4
  • 19

Niels Hansen:
"Det er jo en fuldstændig misforståelse!

Der afsættes 193.000 Tw fra solen ind på jorden og det har der gjort i umindelige tider. Før co2 i atomsfæren afsættes der så 193.000 Tw ud til verdensrummet og jorden opvarmes ikke."
Ja, det er da logisk. Hvor meget afsættes der så via månen ud i verdensrummet? Risikerer vi at rummet bliver for varmt? /s

"Nu har mennesket så fordoblet co2 indholdet i atmosfæren og der tilbageholdes nu 200 Tw hvor de 194 Tw ender i oceanerne og 6 TW ender med at opvarme jordoverfladen og luften mm. AT påstå at oceanerne virker til at reducere opvarmningen på jorden eller i luftmasserne viser bare at kimavidenskaben ganske simpelthen ikke har styr på selv simple energibalancer eller energiomsætninger."
Nemlig! Beviset er at en balje med isvand ikke reducerer opvarmningen af et rum. Eller omvendt, at at badkar med varmt vand ikke forsinker afkølingen. Det er også derfor at det ikke er køligere ved kysterne om foråret og derfor at det ikke er lunere ved kysterne om efteråret.

Tak for at sætte tingene på plads, så vi andre også kan få en smule styr på begreberne. /s

  • 13
  • 3

Er man af politiske, religiøse eller psykologiske grunde nødt til at forsvare diverse myter, så er man ikke bare mere tilbøjelig til at tro på "fake news", men forsøger af al magt at finde fejl, ofte i detaljerne, i det som de fleste opfatter som verificerede eller sandsynlige kendsgerninger.

https://www.psypost.org/2018/10/study-reli...

New research provides evidence that delusion-prone individuals, dogmatic individuals, and religious fundamentalists are more likely to believe fake news. The study, which appears in the Journal of Applied Research in Memory and Cognition, suggests that the inability to detect false information is related to a failure to be actively open-minded.

“Our interest in fake news is grounded in a general interest in understanding the common experience of believing things that are not true,” explained study author Michael V. Bronstein of Yale University.

Some false beliefs are relatively harmless (e.g., children believing in the tooth fairy), while others might cause significant distress (e.g., incorrectly believing that others are trying to hurt you) or may be potentially harmful to society as a whole (e.g., false beliefs about global warming or vaccines).”

  • 12
  • 6

Tak for at sætte tingene på plads, så vi andre også kan få en smule styr på begreberne. /s

JA der kommer en exorbitant stor energimængde ind fra solen og en øget isolering i atmosfæren pga. co2 gør at temperaturen på jordoverfladen må hæves for at denne energi igen kan trængde gennem atmosfæren til verdensrummet, eller der skal en større temperaturforskel til mellem jordoverfladen og den ydre atmosfære for at den samme energimængde kan strømme ud gennem atmosfæren som nu er mere isolerende, pga. mere co2. OG da der bliver varmere på jordoverfladen opvarmes luftmasserne og oceanerne også.

Eller at tro at der vil blive varmere hvis ikke oceanere aftog varme eller når oceanerne vil blive varmere at det så skulle resulterer i varmere luftmasser, dette er på ingen måde sammenhængen i energibalancen.

  • 2
  • 15

Fra artiklen:

Verdenshavene opvarmes 40 procent hurtigere, end den seneste store klimarapport fra FNs klimapanel, IPCC, anslår.

Jeg vil ikke forholde mig til indholdet i artiklen (skønt jeg er imponeret over, at forskerne med rimelig sikkerhed kan skønne verdenshavenes opvarmning helt tilbage til 1955, selv om ARGO-bøjerne først var på plads efter år 2000). Derimod går jeg ud fra, at artiklen er korrekt.

Det betyder, at tusindvis af forskere i IPCC i en lang årrække har haft et fejlskøn på 40 % i den disciplin, de burde være eksperter i.

Synes du det er betryggende, Flemming Rasmussen?

  • 4
  • 14

Synes du det er betryggende, Flemming Rasmussen?


Ikke specielt - men jeg er nu meget mere nervøs for alle de tosser, der bruger enhver tænkelig (og utænkelig) årsag til at dømme AGW ude - og det er der rigeligt med eksempler på i denne tråd - derfor mit forrige indlæg. Så længe basis for diskussionen vedbliver at være, om der i det hele taget er en (A)GW, er det hele spild af tid.

Men du er måske en af dem, der tomler op på bl.a. NVJ's indlæg? Hvis man (som jeg) er stødt på hans utallige indlæg - og vel og mærke har forsøgt at analysere på hans "argumenter", vil man se, at der ingen substans er i det. Det er ren cherry picking af tvivlsomme "forskere" og håbløs misfortolkning af til rådighed værende data.

mvh Flemming

  • 17
  • 4

IPCC og klimaforsker Zeke Hausfather kan ikke samtidig have ret.

Sidstnævnte påstår, at verdenshavene opvarmes 40 % hurtigere end IPCC anslår.

Afstemning blandt debattører:

Thumbs up: IPCC har ret, og Hausfather tager fejl
Thumbs down: IPCC tager fejl, og Hausfather har ret

  • 2
  • 6

Henrik Pedersen:
IPCC og klimaforsker Zeke Hausfather kan ikke samtidig have ret.

Sidstnævnte påstår, at verdenshavene opvarmes 40 % hurtigere end IPCC anslår.

Nej, og hvis der er en der mener at det går 33% hurtigere og en der mener at det går 21% hurtigere og endnu en dermener at det går 3% hurtigere, så er der fire (ud over IPCC), der ikke kan have ret samtidigt. Hvilken missære. Total forvirring. Vi kan kun konkludere, at hverken IPCC eller andre, kan have ret i noget som helst. /s

Mere alvorligt. IPCC har altid været ret konservativ af politiske årsager og hvis Hausfather har ret i, at havet har optaget mere varme gennem årene, så er der tale om en varme der bliver givet tilbage igen til atmosfæren, før eller senere. Altså en forværring af prognoserne.

Afstemning blandt debattører: Har NVJ, HHH og NH (og måske HP?) noget fornuftigt at bidrage til debatten med? Vi har allerede svaret. Rigtig mange thumps down, op til 17 pr. indlæg og max 5 thumps up, der må stamme fra de nævnte trolls, samt måske en enkelt fundamentalistisk religiøs, der "tomler" fra sidelinien. Han stod senere af og derefter var det max 3-4. : )

  • 8
  • 4

Bjarne Helleman! Du har jo her i debatten vist at at du overhovedet ikke har forstået min kritik af den nævnte rapport. Er du så ikke bange for at det er dig der eksponerer dig som 'troll' i denne sammenhæng? Du ville jo vinde points i debatten, hvis du bare prøvede at argumentere for at min kritik er usaglig og forkert!

John Larsson

  • 3
  • 7

https://judithcurry.com/2019/01/21/is-ocea...

Glimrende debat med kritik, svar fra forfatterne der også besvares af kritikeren.

Ingen tvivl om at der igen er præsteret noget sensationsmageri.
Nu har FR og andre deres store chance:Argumenter mod det d'herrer fantaster og tosser som synes debat om AGW og opvarmningsteorierne og påstandene om sensationsmageri er overflødig og irrelevante.

  • 4
  • 12

Du er en kryster der altid snakker udenom og appellerer til en gemen hob af folk med "mange tommelfingre" - den slags gider vi ikke høre på i Ingeniøren.


Jo desværre, der er mange der lever godt af nervøsiteten for klimaet, og de gider godt høre på den slags :-(
Jeg ved ikke selv hvad jeg skal tro så jeg vil overlade ordet til en tidligere nabo som jeg tiltror at have den fornødne tyngde til at kunne sætte tingene på plads:
https://www.kristeligt-dagblad.dk/debatind...

  • 1
  • 11

John:

Klimaet er slet ikke menneskehedens største udfordring.


Ingen tvivl om, at der er andre og store problemer, der ikke får nok opmærksomhed, fordi rigtigt mange gør rigtigt meget for at dreje fokus over på klima, som måske ikke er den største trussel mod menneskeheden - men:
Jeg håber på, den stigenede awareness, vi oplever omkring det impakt og dermed det ansvar vi har for vores klode også vil brede sig til at gælde mere end blot CO2, og jeg oplever da også blandt de fleste mennesker en forståelse for, at vi ikke bare kan blive ved med at forbruge og ødelægge naturen. Yderligere er der nok også et link (som vil være voksende) mellem klimaforandringer og uddøen af arter.

Og: At nogle forsøger at snakke klimaforandringerne ned ved at spamme med uvidenskabeligt sludder og cherrypicking, gavner jo hverken den ene eller den anden sag ;o)

mvh Flemming

  • 10
  • 2

Jens Arne Hansen:
Jo desværre, der er mange der lever godt af nervøsiteten for klimaet, og de gider godt høre på den slags :-(
Jeg ved ikke selv hvad jeg skal tro så jeg vil overlade ordet til en tidligere nabo som jeg tiltror at have den fornødne tyngde til at kunne sætte tingene på plads:
https://www.kristeligt-dagblad.dk/debatind...

Din tidligere nabo (Jens Morten Hansen), som du tillægger stor tyngde, fremsætter en lang række direkte usandheder, bl.a. denne:
"Men IPCC’s opgave omfatter ikke naturlige klimaforandringer. Det har IPCC ifølge sin opgavebeskrivelse nærmest forbud mod at beskæftige sig med. Dermed er Jordens to eneste betydende varmekilder – Jordens indre varme og den ledsagende vulkanisme samt Solen og solpletternes pulserende virksomhed – ude af billedet, uanset den betydelige forskning, der er på området."

IPCC´s opgave består helt ekplicit i, netop at vurdere forholdet mellem menneskeskabte og naturlige årsager til den globale opvarmning, som vi er vidne til. Gennem årene har forskning vedr. solens output, vulkanudbrud og andre naturlige variationer man har kendskab til, været en vigtig del af de rapporter der er blevet offentliggjort. Konklusionen har længe været, at uden den menneskeskabte opvarmning, hovedsagelig på grund af CO2 udledning, så ville vi se en svagt afkølende trend. Besværer man sig med, at læse de seneste rapporters konklusioner (og måske lidt af den forskning der bygges på), så fremgår ovenstående med al ønskelig tydelighed. Det gør det af gode grunde ikke, hvis man blot læser et usagligt læserbrev i Kristeligt Dagblad, skrevet af en person der mener at der er tale om en sammensværgelse blandt forskerne i økonomisk øjemed.

  • 8
  • 1

Mere alvorligt. IPCC har altid været ret konservativ af politiske årsager og hvis Hausfather har ret i, at havet har optaget mere varme gennem årene, så er der tale om en varme der bliver givet tilbage igen til atmosfæren, før eller senere. Altså en forværring af prognoserne.

Det kan vi hurtigt blive enige om.

Bemærk: forskerne omtaler ikke en stigning på 40 %. Den stammer fra en artikel i New York Times og har derfra fundet vej til Danmarks Radio og derfra videre til Ingeniøren.

IPCC skriver i WG1AR5 kapitel 3 side 265:

The ocean portion of the trend for 1993–2010 is 257 TW, equivalent to a mean heat flux into the ocean of 0.71 W/m2 over the global ocean surface area.

Og på side 263:

The global trend estimate below 2000 m is +35 TW from 1992 to 2005 (Purkey and Johnson, 2010), with strong warming in the Southern Ocean.

De 35 TW kan omregnes til 0,1 W/m2, idet oceanernes overflade normalt sættes til 360 x 10E6 km2.

Artiklens forfattere har en ny artikel (pdf) med overskriften 2018 Continues Record Global OceanWarming i marts (!) 2019 udgaven af Advances in Atmospheric Sciences, hvor anormalen for oceanernes varmeoptag er anført for årene 2014-2018. De data har jeg lavet lineær regression på (selv om intervallet er beskedent) og udregnet varmefluxen.

Alt i alt fås:

0,71 W/m2 (IPCC: hele oceanet i perioden 1993-2010)
0,10 W/m2 (IPCC: oceanet under 2000 i perioden 1992-2005)(35 TW svarer til 0,10 W/m2)

0,61 W/m2 (IPCC: udregnet af mig for oceanet over 2000 m i perioden ca.1993-2010)

0,64 W/m2 (Fra artiklen: top 2000 m i perioden 2005-2017)
0,68 W/m2 (CIMP5 model: top 2000 m i perioden 2005-2017 )
0,68 W/m2 (Lineær regression for top 2000 m i perioden 2014-2018)

Der er således fin overensstemmelse mellem IPCCs værdier, artiklens værdier og den kommende artikels værdier. Derfor er påstanden i dagspressen om et 40 % hurtigere varmeoptag fake news.

  • 7
  • 0

Bjarne Helleman! Du har jo her i debatten vist at at du overhovedet ikke har forstået min kritik af den nævnte rapport. Er du så ikke bange for at det er dig der eksponerer dig som 'troll' i denne sammenhæng? Du ville jo vinde points i debatten, hvis du bare prøvede at argumentere for at min kritik er usaglig og forkert!

John Larsson

Du skrev: ">>Forskerne konkluderer, at havene er en langt bedre indikator for menneskelig indflydelse på klimaet end at måle temperaturen i luften.<<
Det er en yderst tvivlsom konklusion! - - - usikkerheden ved målinger af havtemperaturen skyldes at vi først reelt har målt havenes temperatur i de aller seneste årtier."

Jeg svarede, sagligt synes jeg selv; at den nedre atmosfære varierer meget mere end havet fra år til år, hvad angår stigningen i varmeindhold. Derfor må havet være en bedre indikator på den globale opvarmning end de fluktuerende temperaturer i den nederste atmosfære.

Dette kan umuligt være en tvivlsom konklusion. Forudsætningen for at måle og udnytte denne relative stabilitet i havtemperaturen til at beskrivetingenes tilstand bedre og opnå bedre prognoser, afhænger selvfølgelig af at vi har gode målinger. Pointen i artiklen er netop, at vi nu har sikrere målinger og bedre metoder til at forstå disse målinger. Vigtigheden af dette består bl.a. i, at langt den største del af AGW og dermed GW finder sted i havet. Sagligt? : )

  • 6
  • 0

Henrik Pedersen:
Der er således fin overensstemmelse mellem IPCCs værdier, artiklens værdier og den kommende artikels værdier. Derfor er påstanden i dagspressen om et 40 % hurtigere varmeoptag fake news.

Det er korrekt, at i artiklen i Science nævnes der ikke noget om 40%, hvilket jeg heller ikke var inde på i mit første indlæg i debatten. Det nærmeste man kommer påstanden, er i følgende afsnit:

These recent observation-based OHC estimates show highly consistent changes since the late 1950s (see the figure). The warming is larger over the 1971–2010 period than reported in AR5. The OHC trend for the upper 2000 m in AR5 ranged from 0.20 to 0.32 W m−2 during this period (4). The three more contemporary estimates that cover the same time period suggest a warming rate of 0.36 ± 0.05 (6), 0.37 ± 0.04 (10), and 0.39 ± 0.09 (2) W m−2.

Siger vi groft sagt, at de tidligere målinger i snit viste 0.26 og de nyere 0.37, så er der tale om en differende på 0.11 eller en stigning på godt 40%. Men dette er ikke udtryk for en afvigelse på 40% fra IPCC´s gældende estimater. Tvært imod fastslår artiklen:

Recent estimates of observed warming resemble those seen in models, indicating that models reliably project changes in OHC.

Vi er enige om at artikler om klima, skrevet af journalister, selv i seriøse medier, skal tages med et stort gran salt, indtil kilderne er undersøgt- : )

  • 7
  • 0

"(BH:) Afstemning blandt debattører: Har NVJ, HHH og NH (og måske HP?) noget fornuftigt at bidrage til debatten med? Vi har allerede svaret.
(Inspireret af HP´s forslag til en afstemning om hvorvidt IPCC eller Hausfather har ret. De er ret enige viser det sig. Se ovenfor)

NVJ: Er det et majestætisk Vi du anlægger dig "Deres Majestæt"? Samme med dine utroligt tåbelige troldeanalyser og løsrevne usammenhængendende vrøvlende indlæg - - - plat, uvidende og nedladende samt ikke så lidt syg i hovedet - - - en kryster der altid snakker udenom - - - den slags gider vi ikke høre på i Ingeniøren."

Godt og sagligt indlæg. Det lader vi lige stå et øjeblik . . . : )

  • 8
  • 2

Det er korrekt, at i artiklen i Science nævnes der ikke noget om 40%, hvilket jeg heller ikke var inde på i mit første indlæg i debatten. Det nærmeste man kommer påstanden, er i følgende afsnit:

These recent observation-based OHC estimates show highly consistent changes since the late 1950s (see the figure). The warming is larger over the 1971–2010 period than reported in AR5. The OHC trend for the upper 2000 m in AR5 ranged from 0.20 to 0.32 W m−2 during this period (4). The three more contemporary estimates that cover the same time period suggest a warming rate of 0.36 ± 0.05 (6), 0.37 ± 0.04 (10), and 0.39 ± 0.09 (2) W m−2.

Siger vi groft sagt, at de tidligere målinger i snit viste 0.26 og de nyere 0.37, så er der tale om en differende på 0.11 eller en stigning på godt 40%. Men dette er ikke udtryk for en afvigelse på 40% fra IPCC´s gældende estimater. Tvært imod fastslår artiklen:

Recent estimates of observed warming resemble those seen in models, indicating that models reliably project changes in OHC.

Vi er enige om at artikler om klima, skrevet af journalister, selv i seriøse medier, skal tages med et stort gran salt, indtil kilderne er undersøgt- : )


Hele udgangspunktet er at solen afsætter 4600 Pwh ind på jorden dagligt og før AGW afsættes det hele tilbage til verdensrummet som infrarød stråling.

NU har vi så næsten fordoblet den naturlig forekommende co2 i atmosfæren og det forventes at menneskelig aktivitet minimum fordobler denne mængde yderigere.

Atmosfæren bliver nu mere isolerende pga. AGW og temperaturen vil derfor blive hævet på jordoverfladen for at den indkomende energi kan overvinde den højere isoleringseven i atmosfæren og komme ud i verdensrummet igen, eller der instiller sig en ny balance med en højere temperatur på jordoverfladen, så end indkommende energi fra solen, som skal ud igen, kan overvinde den nu højere 'isoleringsevne' i atmosfæren..

Det som er sket til dato når der er blevet varmere pga. AGW er at nu tilbageholdes der 4,8 PWh dagligt eller 1 promille af den indkommende stråling fra solen, og der har indstillet sig en ny balance når overflade temperaturen er steget 0,8 grad, så der kan strømmen 4.595 Pwh tilbage til rummet dagligt.

Eller den nuværende øgede menneskeskabte drivhuseffekt har bevirket at overflade temperaturen er hævet med 0,8 grad, og vandmasserne i oceanerne er hævet 0,1 grad for at næsten hele den indkommende energi fra solen kan afsættes til verdensrummet, og kun 1 promille forbliver på jorden og afsættes overvejende ved at opvarme oceanerne.

  • 3
  • 9

Selvfølgelig ikke 100% ret - men det kan vel næppe bruges som argument for, at der ikke er en opvarmning - eller?

Ingen benægter at der sker en opvarning og AGW er reel. Det hele angrevspunktet går på er: Er det et problem at der smeltes 500 km3/år fra nord og sydpolernes iskapper, at vandmasserne i 2 KM dybde over de sidste hundre år opvarmes med noget det ligner 1/1000 grad årligt, og som over 100 år vil bevike 30 cm havvandsstigninger.

Men ligesom hysteriet om hockey sticket, som dog selv de mest ortodokse klimahysteriskker til sidst kunne se var forkert, så bruger klimavidenskaben noget der minder om de samme totalt forfejelde teknikker (som Hockey) se http://xqw.dk/Coppermine1560/displayimage.... når man fremfører, at klimamodellerne har kunnet forudse udviklingen i OHC fra 1990 til dato, og som har været aldeles moderatte og harmløse. Men de samme klimamoddeller har så fra dato vist en eksplossiv stigning i OHC fremadrettet.

Er der nogle som kan forklare de nærmere fysiske sammenhænge i klimasystemerne som skulle udvise denne eksplosive stigning: NEJ

  • 1
  • 10

er overskriften på en artikel i tidsskriftet Science fra 4. januar 2019. På spisesedlen kan man læse

The ongoing deep Pacific is cooling, which revises Earth's overall heat budget since 1750 downward by 35%.

I følge af den af Ingeniøren refererede artikel opvarmedes verdenshavene 40 % hurtigere for en uge siden.
Nu skal det så i følge de såkaldte klimaeksperter i denne uge skrues 35 % ned.

Uden mål og med: plus 40 % her, minus 35 % der: Who cares ?

Verden og især debatten ville være kedelig uden disse herlige klimaforskere!

  • 8
  • 4