andre skriver

Olieprisen styrtdykker til finanskrise-niveau

Illustration: Nanna Skytte

Prisen på råolie fra Nordsøen til levering i januar er faldet til under 40 dollars tønden - den laveste pris siden finanskrisen i 2009 bankede prisen i bund. De olieproducerende lande besluttede på et ministermøde fredag at forsætte produktionen som hidtil. Dermed verdenmarkedet fortsat tilføres 2 millioner tønder olie mere, end efterspørgslen berettiger til.

Emner : Olie
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Citat: "De olieproducerende lande besluttede på et ministermøde fredag at forsætte produktionen som hidtil"

Ja, sådan er det når man tilretter hele sin økonomi på produktion af kun et produkt, og i stedet for at studere handel og IT, lader sine unge studere religion og tro.

Så bliver man afhængig af indtægterne, og når prisen falder, må man blot øge produktionen.

  • 9
  • 3

Saudi Arabien går bankerot august 2018 og mange andre olieproducenter er længere ude. I USA er banklån nu over 200 milliarder dollars til olieproducenter der ejer hvad der med stor sikkerhed må betegnes som stranded assets da der er overvejende sandsynlighed for at olieprisen bliver nede på tabsgivende niveau indtil den begynder at falde i takt med konkurrencepres fra Synfuel. Alle olieproducerende er tvunget til at producere alt hvad de kan så det er reelt et firesale vi vidne til.

  • 11
  • 1

Det er lidt svært at bebrejde Saudi noget. De stiller verdens vigtigste råstof billigt til rådighed fir verdenssamfundet. Folk skulle hellere se det som en kapitalindsprøjtning, og se at udnytte det til at kickstarte verdensøkonomien.

  • 3
  • 8

Nej det er nemt at bebrejde Saudi Arabien men stor tak til dem for den mistimede priskrig der har bragt stort set hele fossil energi sektoren til randen af deres økonomiske overlevelse. Det gør det behageligt meget nemmere at skubbe dem det sidste stykke ned i graven når deres banker allerede skider grønne grise af frygt for de enorme lån de idiotisk har givet til fossil industrien.

  • 8
  • 4

der er overvejende sandsynlighed for at olieprisen bliver nede på tabsgivende niveau indtil den begynder at falde i takt med konkurrencepres fra Synfuel

Endnu en gang skal vi læse begyndelsen til en syndflod om synfuels lyksaligheder, bl.a. ovennævnte citat, som vi lader stå et øjeblik, mens jeg finder et link frem, der viser hvor synfuel befinder sig på 'udbudskurven', en kurve som jeg tidligere har spurgt JS om at han ikke ville være så venlig at fremlægge. Det gjorde han selvfølgelig ikke.

Her er hvad jeg selv lige har fundet:

http://www.iea.org/Textbase/nptable/2013/R...

Det ses, at synfuel ikke er 'en bred kasse' i midten af spektret, men 2 smalle pinde, GTL og CTL, i det øverste ende - omend dog billigere end biofuels. Men nu vil JS sikkert indvende, at det ikke er den slags gas- eller kulbaserede syntetiske brændstoffer han taler om. Nuvel, lad os høre, hvad det så er, der er på vej fra laboratorie- eller gerne pilotskala og ud i det virkelige liv...

  • 4
  • 1

I 1998 var olieprisen nede under 15$/tønde og der blev vel stadig tjent penge både i Nordsøen og helt sikkert i SA, så mon ikke man først ser den amerikanske skiferolie bukke under (medmindre de kan få arrangeret en ny beskyttet "systemisk størrelse" :) ) og så en efterfølgende stabilisering af prisen på omkring 70$ ... - altså bare et gæt.

  • 2
  • 0

• The plunge in oil prices has forced the global oil industry to slash spending...

The oil industry has already canceled or postponed more than $200 billion worth of projects this year. That’s likely just the beginning. Energy consulting company Wood Mackenzie estimates that $1.5 trillion worth of North American oil projects can’t make money when oil trades for $50 or less. Yet massive spending cuts haven’t put a dent in the world’s oil supply...

https://www.caseyresearch.com/articles/thi...

Det som det egentlig betyder, er at oile industrien har bremset deres investeringer i nye felter og udbygning af eksisternede for over 200 millarder dolllars. Det må man antage fordi disse 200 millarder dollars ikke kan betale sig at investere i branchen, da branchen mange steder i verden ikke ahr break even på de nuværende olie priser. Break even estimater er forskellige for forskellige lande, qva de forskellige omkostninger forbunde de forskellige udvingingsformer. Med andre ord betyder det vel at denne opbremsning på sigt eventuelt vil kunne reducerer udbuddet af olie og være med til at prisen igen stiger, hvis Saudi Arabien og andre OPEC lande på sigt også vil reducerer deres olieproduktion. Samtidig så vil den lave olie pris sætte gang i verdensøkonomien, og dette er vel med til at sætte gang i olieforbruget igen. Men den anden del af uddraget fra artikelen er vel endnu mere slående. Den amerikanske skifer oile industri og den canadiske Tar sand oil projekt er værdiløse med de nuværende olie priser. Kender ikke talene for break even prisen fra Nordsøolie., men man må vurderer at produktiomkostninger for at trække olien op i forholdet til lande som Saudi, UAE, Irak og Iran er væsentligt støre i Nordsøen. Men den lave pris gør ondt på Saudi Arabien, men åbenbart ikke nok, og nu gælder det om at få stoppet produktionen fra disse unconventional olie depoter, som tar oil og shale oil, samt dybhavs olie og ikke mindst de akrtiske olie udvinding som var planlagt men nu lagt helt på is.

Til Marin, så gil jeg antage at de nuværende omkostninger ved at hive olie op fra Nordsøen ano 2015, er væsentligt dyrere end den var i 1998, men dette har jeg ikke viden og dokumentation for.

  • 3
  • 1

Synfuels har ikke på noget tidspunkt været sat i storskala produktion baseret på VE eller CO2. Det du skal analysere er om der er et industrielt beredskab og om der er et økonomisk rationale.

Det industrielle beredskab er TRL6 og der har længe været et økonomisk rationale såfremt de eksterne omkostninger medinddrages. Nu nærmer vi os med stormskridt økonomisk rationale uden inddragelse af eksterne omkostninger.

Din holdning svarer til at påstå at computere ikke bliver hurtigere eller der ikke vil komme selvkørende biler og er klart under dit almindelige debatniveau.

Du bliver eftertrykkeligt til grin hvis du fremturer med at tro at vindmøller og solceller har peaket teknologisk. Klip nu navlestrengen til dine sædvanlige sløve og upræcise kilder vedrørende energimarkedet og tænk selv.

  • 9
  • 3

Du kan prøve her, selvom jeg jo advarer Mads Torben Christensen om at tro på alt fra EIA som sanktosant bevis på hellige sandheder om energimarkeders udvikling :-)

https://www.eia.gov/petroleum/gasdiesel/

Forskellen mellem råolie prisen og prisen på de forskellige fraktioner er det som value chain imellem oliebrønden og porten på raffinaderiet. Jeg har tidligere regnet ud at det var ca. 17 dollars per tønde olie. Men det er selvfølgelig en kompliceret og hele tiden omskiftelig beregning.

  • 1
  • 1

Tabsgivende niveau...?

Gad vide om OPEC ikke kun er uenige i øjeblikket, for at få knækket nakken på alle de " irriterende" tiltag som VE, tjæresand osv.?

Når verden så er ryddet for grønne initiativer og udvinding af "dyr" olie, så kommer OPEC nok overens om en produktion, som dræner den vestlige verden for $...

Smart, ja - rart, nej.

/Rasmus

  • 3
  • 0

Vestas, Enercon, Siemens m.fl samt solcelle industien og elbilsproducenterne motivere nok til øget olieproduktion.

  • 0
  • 3

@Jens Stubbe

Det er efterhånden ved at være lidt trættende at se, at du den ene gang efter den anden ikke kan holde rede på IEA og EIA. Er det med vilje eller er du bare ikke klar over forskellen?

Du mener, at jeg debatterer under mit sædvanlige niveau? Jah, det kan da godt være, men så må det tilskrives at jeg er nødt til at bevæge mig nedad for at ramme dit niveau. Man skal da vist hedde Jens Stubbe, når man først er i stand til at skrive:

”... der er overvejende sandsynlighed for at olieprisen bliver nede på tabsgivende niveau indtil den begynder at falde i takt med konkurrencepres fra Synfuel.”

Og derpå: “…Synfuels har ikke på noget tidspunkt været sat i storskala produktion baseret på VE eller CO2. Det du skal analysere er om der er et industrielt beredskab og om der er et økonomisk rationale.”

Hvornår er det du mener, at jeg har “… fremturet med at tro at vindmøller og solceller har peaket teknologisk”? Det har jeg ikke, men jeg har tilladt mig at være en smule reserveret overfor dine forudsigelser om, at det kommercielle gennembrud for synfuel på basis af VE er lige rundt om hjørnet. Nu kan du ovenikøbet få det til at se ud som om, at faldende råoliepriser vil være en fordel. Det er sørme epokegørende, skal jeg da lige love for.

Apropos dit forslag om at jeg skal undgå “mine sædvanlige sløve og upræcise kilder vedrørende energimarkedet og tænke selv”, kan jeg ikke lade være med at minde dig om, at det man siger, er man selv. Hvorfor?

Jo, fordi du har åbenbart siddet og tænkt selv (!), og møjsommeligt regnet dig frem til, at “forskellen mellem råolie prisen og prisen på de forskellige fraktioner er det som value chain imellem oliebrønden og porten på raffinaderiet. Jeg har tidligere regnet ud at det var ca.17 dollars per tønde olie.”

Jamen altså i min verden, hvor vi er både er mindre fakta-resistente (uha!) og mere autoritetstro (uha, igen!) end du helt tydeligvis er, så slår vi da bare op i BP’s årlige Statistical Review of World Energy og kigger efter ‘refining margins’. Dem holder BP nemlig styr på, for dig og alle andre interesserede, ovenikøbet helt gratis. Her er et link til 2015-udgaven:

http://www.bp.com/content/dam/bp/pdf/energ...

På side 17 kan du finde to grafer, der viser udviklingen i ’Refinery utilization’ og ’Regional refining margins’, 2004-2014.

  • 5
  • 0

Mads Torben Christensen

Dengang jeg byttede om på IEA og EIA rullede jeg rundt med poterne i vejret så tommel ned for at blande det ind i denne diskussion, hvor jeg tydeligt mener EIA og da også linker til EIA.

Jamen super godt, hvis du nu mener at solceller og vindmøller ikke har peaket teknologisk (alt andet ville da også rent ud sagt være stupidt), men du brugte alle mulige krumspring herunder projektioner fra IEA til at forklare at hverken solceller eller vindmøller ville forbedre kapacitetsfaktor væsentligt i Indien - du påstod faktisk at der slet ikke ville komme en forbedring af kapacitetsfaktoren selvom din egen kilde klart og tydeligt angav en ganske vist alt for lille fremgang i kapacitetsfaktoren.

Statistical Review of World Energy fra BP har olieindustriens perspektiv. Jeg linkede til EIA - altså US government med UGE GAMLE TAL fra 1.12.2015.

Lad bare alle andre end os to vurdere, hvem der leverede de mindst sløve og utroværdige tal :-)

Lad os så rykke frem til din opfattelse af at Synfuels er umoden selvom det er demonstreret til TRL6 som du vil kunne forstå betydningen af, hvis du gider at læse dette link uden skyklapper på. https://en.wikipedia.org/wiki/Technology_r...

Hvis du havde brugt en smule tid på de links jeg tidligere har bragt, så vil du også vide at det bemeldte prototype apparat udelukkende består af godkendte standard komponenter beregnet til maritimt miljø, der sælges af multiple forskellige globale leverandører og allerede leveres i volumen til adskillige store brancher verden over med kraftig vækst som fx afsaltningsanlæg.

Fossil proponenterne i kongressen og i senatet kæmper med næb og klør imod enhver form for alternativ fuel. http://www.defensemedianetwork.com/stories...

El fra vindmøller i USA er faldet 40% siden udgivelse af artiklen og en hel del stater med republikansk flertal er fra US interior, der står foran et gigantisk boom, så mon ikke de magter at tage fossil tosserne i nakkeskindet og gennemtvinge pro Synfuel funding.

Jeg har i al stilfærdighed, og uden at du iøvrigt har forsøgt at imødegå den fremskrivning, påstået at som minimum, så kan Siemens levere det 40% prisfald hvert tiende år (rigtigt meget ringere end den nuværende trend) som de mener (håber) er et markedsvilkår for vindmøllebranchen.

Hvis du så differentierer mellem US interior hvor vindressourcerne er fremragende og resten af USA, så vil du finde at inden 2025 vil vindenergi i fx USA's største stat Texas være billig nok til at Synfuel bliver et kommercieltalternativ til gas peak power anlæg og batterier.

Personligt anser jeg at risikoen for at fossil energi kan stille noget op overfor vind og solenergi som forsvindende lille.

Det epokegørende i at faldende råoliepriser er genialt for vind og solenergi er at lige pt. kæmper vind og solenergi slet ikke imod råolie som fx Søren Lund glimrende har argumenteret for.

Vind og sol kommer dog indenfor de næste få år til at konkurrere direkte imod råolie og så er det da genialt at det kommer til at ske imod en branche, der er udmattet efter en opslidende priskrig, hvor stadigt mere desperate banker har kastet sig ind i et helt igennem vanvittigt gamble på at markedet vender og de olieselskaber de har lånt til kan betale lånene tilbage eller endnu mere grotesk så har Saudi Arabien besluttet at ruinere sig selv og dermed råolie forretningen for hovedparten af alle andre olieproducerende nationer. Alle der ender i lommen på deres banker eller har pantsat deres økonomiske handlefrihed bliver tvunget til at vride hanen i bund, så længe der blot er en marginal indtægt og der ligger bunden ifølge Forbes på 21 dollars for Saudi Arabien, medens alle andre har væsentligt højere produktionsomkostninger.

Hvis du gerne vil forsøge at blive klogere på markedsudviklingen, kan du med fordel læse disse artikler.

http://www.theguardian.com/environment/fos... Masser af gode artikler som argumenterer for at pensionsfonde, ansvarlige regeringer, banker, virksomheder etc. hurtigst muligt skal fjerne sig fra investeringer i fossil energi.

http://www.forbes.com/sites/jamesconca/201...

http://www.forbes.com/sites/jeffmcmahon/20...

http://www.economist.com/news/business/216... Denne artikel er fra juni 2015 hvor shale olie industrien i USA havde investeret 570 milliarder dollars og kørte med stort tab ved en oliepris per tønde på 57 dollars. Nu her et halvt år efter er olieprisen 40 dollars. Tænker at du nok forstår at ejerne af den investerede kapital er desperate og meget tæt på at lukke for hanerne, så deres investeringer går tabt. Aktiverne samles selvfølgelig op i restruktureringer, men det særlige ved shale oil er at kilder er hurtige og billige at udvikle, men også kun holder kort, hvorefter de udgør en omkostning at lukke ned igen.

  • 8
  • 1

Gætterier er det rigtige ord. Så derfor tillader jeg mig også at gætte :) Jeg går som givet udfra at man er bekendt med at USA igen er blevet et oliproducerende land, der ikke har brug for at importere så megen olie fra Saudierne. Ligesådan er restriktionerne på Iran ophørte så de igen kan sælge deres olie. Men saudiernes forbrug er uændret. De kan kun klare sig mod at betale fremmed arbejdskraft og konsulenter lønninger af en størrelse som de fremmede kan acceptere...ellers bliver de væk. Det er oså dyrt at være sponsor for moskebyggerier i hele verden, og andre uforståelige ting(selvcencur). Når olie prisen falder så må man pumpe mere olie op for at klare dagen og vejen. For selv om de har mange investeringer rundt omkring, så er "mursten" ikke så lette at omsætte hurtigt uden tab.

Her kommer så mit gæt. USA har hele tiden kendt til fracking af olieskiffer områder, men har undladt at bruge af det, som en reserve til hvis de skulle have brug for det i en krig. Jamen der jo ikke krig der truer USA, kunne man indvende, men så overser man nogle detaljer mener jeg. Putins ageren kunne bringe Nato på banen, hvilket givet ikke vil være gratis for USA..og russerne er heller ikke særligt interesseret i at samarbejde i Syrien, plus at de også generer Tyrkiet.

En smart måde at genere russerne på er så at ramme deres energieksport, ved at sænke olieprisenved at undlade at importere olie. At de så samtidigt så også rammer saudierne som tak for deres medvirken i financiering af Israels fjender og tak for sidst for det saudiske islæt i 9/11-01.

Hvorfor jeg gætter således skyldes at Obama har modraget fredsprisen hvorved han begrænser sine muligheder for lege høg. Desuden har han modsat sig en olieledning fra tjæresandsområderne i Canada der kunne tyde på at der er rigeligt med olie i USA.

  • 1
  • 0

Dine to små benzinstandere er da meget nuttede, men de anførte dollarbeløb, herunder forskellen mellem råoliepris og prisen på benzin og diesel ved standeren er i bedste fald kun en indikator for eller et øjebliksbillede af ‘refiners margin’, som er det du skal forstå, at du burde interessere dig for.

Jeg noterer mig med interesse, at du godt selv i en snæver vending kan finde på at bruge gamle eller halvgamle historier om, at både A-10 og B-52 har klaret at flyve på et mix af konventionel jet fuel og biofuel i form af Fischer-Tropsch omdannet naturgas. Men var det ikke dig, der for et par måneder siden belærte mig om, at synfuel skam ikke er biofuel?

Hvorfor bliver du ved med at remse op, hvor lave elpriser der kommer fra vindmøller i USA eller andre steder for den sags skyld? Jeg troede, at det handlede om, at vindmøllefabrikanterne har været i stand til at sænke omkostningerne pr. MW mærkeeffekt, og at det sammen med besparelser på tid og omkostninger ved montage/opstilling smitter af på de priser, som vindmøllepark-udviklerne er i stand til at tilbyde at kunne levere strøm til i de første 7-8-10 år af en vindmølleparks levetid?

Jeg har aldrig givet udtryk for, at prisen på råolie har nogen som helst indflydelse på konkurrencedygtigheden af vindkraft, måske på nær lige netop i Mellemøsten, som efterhånden er det eneste sted i verden, hvor olie (inkl. mere råolie end HFO i et land som Irak, hvor raffinaderierne mildt sagt ikke kører godt) spiller nogen nævneværdig rolle i elproduktionen. Men at fortsat lave oliepriser skulle kunne bane vejen et gennembrud for vindkraft eller solpaneler i fx Saudi Arabien kræver da vist lidt ekstra forklaringer fra din side. Kan vi få det? Tak.

  • 2
  • 0

Jeg troede, at det handlede om, at vindmøllefabrikanterne har været i stand til at sænke omkostningerne pr. MW mærkeeffekt, og at det sammen med besparelser på tid og omkostninger ved montage/opstilling smitter af på de priser, som vindmøllepark-udviklerne er i stand til at tilbyde at kunne levere strøm til i de første 7-8-10 år af en vindmølleparks levetid?

Det giver da i bedste fald kun en halv indikation på vindmøllernes udvikling i CoE.

Der var igennem det meste af 0-erne en slags tommelfingerregel i markedet, at landvindmøller koster omkring 1 €/Watt, installeret og driftklar. Et tal som man kvartal for kvartal kan følge i vindmølleproducenternes regnskaber.

Eksempel: https://www.vestas.com/~/media/vestas/inve... (Side 6)

Tallet peakede omkring 1,2 € i 2008, men passede meget godt i årene før og efter. I de seneste år har tallet ligget tættere på 0,9 €/Watt, samtidig med at vindmølleproducenterne har fået nemmere ved at opnå profit.

Man kan rimeligvis sige at MW-prisen er faldet ca 10% på 10 år, uden at tage højde for inflation.

En ny Vestas V90-3.0 MW kostede således omtrent det samme for 10 år siden, som en Vestas V126-3,3 MW koster i dag, så på det parameter er omkostningerne kun faldet med ca 10% pr MW.

Men så sidder der jo lige en dobbelt så stor rotor, og en 10% større generator på en V126, der gør at den, under samme vindforhold, producerer op imod dobbelt så meget energi pr MW, så installationsomkostningerne pr MWh er faldet med over 40% på 10 år - endda uden at indregne inflation.

Endvidere kan man følge i Vestas' rapporter (Se side 19 i eksemplet), at Lost Production Factor er faldet fra 5% i 2009 til under 2% i 2015.

Det er ikke et entydigt bevis for at O&M omkostninger er faldet til under 40%, men da de periodiske serviceeftersyn må tage ca ligeså lang tid som de gjorde tidligere, indikerer det jo at de mere tidskrævende (dyre) reparationer er faldet ganske markant - i hvert fald for de møller Vestas leverer og monitorerer - og det skyldes dels at kvaliteten er optimeret på vitale komponenter, dels bedre overvågning af møllerne.

Så O&M bidrager kun yderligere til billedet af at CoE er faldet med op imod 50% på 10 år.

Hvis man så indregner inflation, samt det faktum at også renterne på installationsomkostningerne er faldet markant, på de sidste 10 år, så forklarer det hvorfor strøm fra nye vindmøller i dag kan sælges til omkring 1/3 af hvad det kostede for 10 år siden, relativt til prisudviklingen for andre energikilder.

  • 3
  • 1

.....er det ikke en "tyrkfjel"?

........producerer op imod dobbelt så meget energi pr MW.....????

Hvad er forskellen på MW og energi :)

  • 0
  • 6

Det du ville sige er, at man har øget diameteren på møllen, så den får et større bestrøget areal og har forsynet den med en generator, der har et andet størrelses forhold i MW (mærkeeffekt) i forhold til diameteren af de tidligere møller, for at kunne udnytte vinde med lavere hastigheder med den større møllediameter, da lavhastigheds vinde har en langt større hyppighed og dermed et større energivolumen.....som så kan udnyttes til at få noget effekt ud af vindenergien med en større diameter på møllen...sådan hænger det vist sammen. Da selve møllen ikke skal tøjre de store vindhastigheder kan man nøjes med en "mindre" generator der som du ganske rigtigt siger kun er 10% større

  • 2
  • 2

@Bjarke Mønnike

Her kommer så mit gæt. USA har hele tiden kendt til fracking af olieskiffer områder, men har undladt at bruge af det, som en reserve til hvis de skulle have brug for det i en krig.

USA er flere ting; bare det man i Danmark ville kalde centraladministration er i USA mange ting; det hvide hus, husene, Pentagon, CIA og staterne. Jeg skal ikke afvise at du kan finde en rapport et sted i CIA hvor man vurderer Shale gas strategiske betydning, men samme sted kan du formentlig finde en rapport om UFO'er. Den høje oliepris startede en oilrush på shalegas, hvilket har skabt en industri, som nu er modnet. Og så banalt er det egentligt. Bemærk også at de forskellige stater har stor forskel i syn på Shale gas.

Jeg tror egentlig ikke man behøver så mange teorier; når prisen er rigtig skal de forskellige teknologier nok få deres tid. Bare se hvor hurtigt driftige elinstallatører og friværdi fik skabt en ikke ubetydelig mængde af installeret solenergi i Danmark

  • 1
  • 1

Her er nogle betragtninger over den nye verdensorden for olie, som BP's cheføkonom, Spencer Dale skrev i oktober:

http://www.oxfordenergy.org/wpcms/wp-conte...

Dale slår indledningsvis fast, at to faktorer har spillet ind: Den amerikanske skiferolie/-gasrevolution, som i løbet af kort tid, siden 2010, har haft stor indflydelse og den stigende bekymring for CO2 udledninger og klimaforandringer, som har taget et længere tilløb, men som også har skubbet på.

  • 1
  • 0

Jamen så har ham Spencer Dale da også formået ikke at støde ind i nogen elefant i rummet. Ja forbruget falder i OECD og ja man opskriver reserverne pga. teknologisk udvikling og ja teknologisk udvikling gør det billigere og hurtigere at udnytte mindre og vanskeligere oliekilder og ja USA har geopolitisk fordel af egne resourcer.

Det Spencer Dale ikke forholder sig til er at olieindustrien i årevis har gået efter de lavest hængende frugter og nu skal ud i større og dyrere krumspring med fortsat stigende produktionsomkostninger.

Vindmølleindustriens lavt hængende frugter er slet ikke høstede endnu, men man styrter allerede efter de højere hængende frugter som offshore og skalering samt detalje forbedringer, hvad der i mange tiår frem vil reducere prisen på den producerede elektricitet.

Spencer Dale fik nok prompte en fyreseddel, hvis han plottede en graf ind med forventede råolie produktionsomkostninger sammen med en graf for for forventet Synfuels produktionspris baseret på stedse billigere el fra vindmøller.

Og så er der jo den anden store elefant i rummet solenergi.

  • 1
  • 2

Spencer Dale fik nok prompte en fyreseddel, hvis han plottede en graf ind med forventede råolie produktionsomkostninger sammen med en graf for for forventet Synfuels produktionspris baseret på stedse billigere el fra vindmøller.

Hvorfor plotter du ikke selv den kurve og viser os den, Jens? Du er jo så god til at tænke selv...

Man ser det man vil - og læser det man vil. Og forstår det man nu engang vil eller er i stand til. Ja, sådan er det vel.

Du hæfter dig ved, at Spencer Dale skriver, at man opskriver oliereserverne. Ja, sådan har det altid været. Hvilket han også skriver.

Men han skriver også, at i de sidste 35 år har verden forbrugt 1 trillion (1 million million) tønder olie, og hver gang man brugte en tønde olie, har man øget reserverne med 2 tønder. Det hæftede du dig derimod ikke ved.

Du hæftede dig heller ikke ved, at han også skriver, at det i lyset af bekymringerne om CO2 udledninger og klimaforandringer i stigende grad er usandsynligt, at verdens oliereserver nogensinde vil blive brugt helt op. De eksisterende/kendte reserver af fossile brændsler. olie, gas og kul (i den rækkefølge, mtc) vil, hvis de bliver brugt helt op, føre til udledning af mere end 2.8 trillioner tons CO2, altså betydeligt mere end den 1 trillion tons, som 'the scientific community' anser for at være grænsen, hvis stigningen i den globale middeltempartur skal begrænses til 2 grader Celcius. Og: Dette tager ikke hensyn til de nye fund, som hele tiden gøres eller til de store ressourcer af fossilt brændsel, som endnu ikke er bogført som reserver. (Du må selv finde ud af forskellen på de to betegnelser).

Med andre ord: Ligesom stenalderen ikke ophørte pga. mangel på sten, vil oliealderen heller ikke ophøre pga. mangel på olie. Som så mange andre har sagt før.

Må jeg ikke opfordre dig til at fokusere lidt mere på, at det er det fortsatte høje og stigende forbrug af kul til elproduktion og i industrisektoren i ikke-OECD landene, især Asien, der er den store stygge ulv, hvad angår global opvarmning og klimaforandringer. Det er ikke det faldende olieforbrug i OECD-landene, hvor 'din synfuel' måske/måske ikke engang får chancen.

  • 2
  • 0

Mads Torben Christensen

"Må jeg ikke opfordre dig til at fokusere lidt mere på, at det er det fortsatte høje og stigende forbrug af kul til elproduktion og i industrisektoren i ikke-OECD landene, især Asien, der er den store stygge ulv, hvad angår global opvarmning og klimaforandringer. Det er ikke det faldende olieforbrug i OECD-landene, hvor 'din synfuel' måske/måske ikke engang får chancen."

http://reneweconomy.com.au/2015/anglo-amer...

Kulindustrien udenfor statskontrollerede økonomier er døende organisationer, der lever på deres bankers nåde ligesom olieindustrien i USA, da deres værdier er mindre end deres gæld og der ingen købere er til deres "værdier". Fx er aktieværdien i verdens største kulvirksomhed nu faldet med 98% i et ellers stigende marked.

Det undrer mig såre, at du der er så god til excel ikke kan plotte en kurve for penetration af vind- og solenergi som funktion af prisen for vind- og solenergi.

Det er altså ikke rocket science at kul industrien har et helt desperat behov for de store direkte og indirekte subsidier de modtager - og det er heller ikke rocket science at deres behov for subsidier stiger liniært med både den stadigt større afstand til grid parity som elektricitet genereret med kul lider under og deres stigende gældsbyrde.

Når kulindustrien forsvinder i den frie verden, og det gør den medmindre nogen vil øge subsidierne, hvad den seneste aftale i Paris ikke lige præcis indikerer stor villighed til, så bliver der brug for massiv forøgelse af vedvarende energi kapacitet og for at det skal spille med fornuftig match imellem udbud og efterspørgsel, så skal der udvikles et nyt grid med nye løsninger til at matche udbud og efterspørgsel.

Batteri drømmerne tror at der skal batterilagring til, men det er fuldstændigt urealistisk, da der overhovedet ikke er nogen batterilagring til grid skala klar og der iøvrigt skal bruges flere hundred gange mere batterikapacitet end menneskeheden indtil videre har produceret.

Synfuel er en langt lettere og mere overskuelig løsning, og samtidigt en løsning, der gør noget ved det energiforbrug, der ikke går til at fremstille elektricitet.

Sidste år fordoblede USA som bekendt sin utility scale solcelle kapacitet - hvad mon der sker i de næste år. First Solar regner inden 2025 med at byde ind på PPA kontrakter under 3 US cent uden subsidier. Siemens windpower regner det som et vilkår i branchen at de skal klare at sænke prisen hvert år med 4,6%.

Nu for at det ikke skal være kun mig, der mener at det ser alvorligt ud for fossilindustrien, så linker jeg lige til Mark Carney's mening (governor of the Bank of England) og en analyse af HSBC Bank, der nok almindeligvis anses som højreorienterede. http://www.ft.com/intl/cms/s/0/622de3da-66... http://www.businessgreen.com/digital_asset...

Carney har netop redegjort for sin advarsel i Paris, hvorimod HSBC advarslen er helt tilbage fra April 2015, hvor der jo siden er indtruffet en alvorlig økonomisk forværring for fossil industrien og en endnu værre forværring af det økonomiske klima for fossil industrien både på grund af større vanskeligheder med at opretholde de meget betydelige subsidier som fossil industrien er helt afhængige af og på grund af den meget lille tro blandt deres banker på at der er tale om et cyklisk problem.

  • 1
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten