andre skriver

Ørsted foreslår vindmøllepark ud for Bornholm: Skal have en effekt på 1-5 gigawatt

Illustration: Danish AirPhoto

Ørsted præsenterer et forslag om at bygge en vindmøllepark i stor størrelse ud for Bornholm. Bliver der gjort alvor af foreslaget, skal vindmølleparken have en effekt på 1 gigawatt, hvor Ørsted via denne opstilling vil levere energi til Sjælland, Bornholm og dele Polen, mens levering til Tyskland og Sverige også bliver muligt. Ørsted foreslår, at man bruger Rønne Banke til denne opgave, der allerede er blevet godkendt til brug af havvindmøller, blandt andet fordi vandet kun er 15-20 meter dybt de laveste steder. Ørsted lægger også vægt på, at en vindmøllepark kan udvides via de tilstødende områder, hvorfor parken i sidste ende kan få en effekt på 3-5 gigawatt. Brian Vad Mathiesen, professor i energiplanlægning ved Aalborg Universitet, kalder projektet konstruktivt og et eksempel på et projekt, der har fundet egnede placeringer til store mængder vedvarende energi, som faktisk er inden for rækkevidde af store forbrugscentre.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Finans 14. aug 2020 07:59 11
Lufttrafikken er først tilbage til normalen i 2024
via Politiken 13. aug 2020 07:34
Regeringen vil have radar på Færøerne
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Ikke et optimalt projekt - regeringen bør indhente projekt forslag i en åben proces, således også energi øer og andre kombi projekter kan bliver offentligt debatteret.

  • 1
  • 15

Når nu vindenergi er blevet så konkurrencedygtig(?) som det i den senere tid ofte hævdes, er det vel blot et spørgsmål om at give tilladelsen, DO... undskyld!: Ørsted henter så nogle af Möger P's pensionsmidler og går i gang, hvorpå produktionen afsættes på markedsvilkår!? ;)

  • 8
  • 22

Genialt, for hvis de ikke kan afsætte strømmen kan de sikkert lave metan ved elektrolyse og noget kulstof, og metanen kan sendes ind i Nordstream ledningerne. Hvad kan gå galt. P.S. Der er i øvrigt en ø i forvejen.

  • 2
  • 14

Jamen giv dem da lov til at bygge .. for egne penge uden en eneste offentlig krone i støtte og det indebære også at de skal afholde de udgifter der er til at blive koblet på elnettet og evt. ting som skal udbygges på dette pga. vindmølle parken. Eller er det de mener i virkeligheden at staten skal betale og de skal malke forbrugerne for påståede udgifter som allerede er betalt?

  • 4
  • 18

Når nu vindenergi er blevet så konkurrencedygtig(?) som det i den senere tid ofte hævdes, er det vel blot et spørgsmål om at give tilladelsen, DO... undskyld!: Ørsted henter så nogle af Möger P's pensionsmidler og går i gang, hvorpå produktionen afsættes på markedsvilkår!? ;)

Hans Henrik. Den fik en tommel op fra mig på. Du er meget nærmere sandheden, end du nok forestiller dig. De kan kun etableres på markedsvilkår, altså salg af el til markedspris. (Åben dør procedure) se: https://ens.dk/ansvarsomraader/vindenergi/...

Vær især opmærksom på afsnittet "Sådan støttes havvindmøller."

  • 7
  • 1

(For) Lave udbudspriser?:

As is notorious, there has been a strong tendency in recent years for the wind sector in general to justify earlier and generous subsidies on the grounds that costs had, as a result now fallen. Offshore wind projects, for example, are claiming dramatic (and implausible) capital cost reductions, backing up such claims by signing contracts to supply electricity at surprisingly low prices, even at so-called Zero-Subsidy levels. In the UK the latest instance of this is the Round 3 Allocation of Contracts for Difference, which announced strike prices of £40/MWh for about 4.5 GW of capacity at five gigantic projects. This appears to be below the likely wholesale price, let alone below the fundamental price needed to deliver a return on investment for the wind farms themselves. Mr O’Connor clearly has a point, and though he did not add that Hughes, Aris, and Constable were right in their study for GWPF in 2017, Offshore Wind Strike Prices: Behind the Headlines, his remarks are consistent with the view that those authors took, namely that the CfDs issued in that year were at unrealistically low levels and could only be understood either as mistakes, which seems unlikely, or more probably as complicated options and high risk gambling...

https://www.thegwpf.com/redundancies-bankr...

  • 1
  • 13

@Flemming Ulbjerg Mon dog.. der vil med sikkerhed komme skattepenge i projektet og ikke til gavn for forbrugerne. Desuden er jeg ret sikker på at Ørsted ikke kommer til at betale en krone af egen lomme for de udgifter der er med at koble en sådan park på elnettet for den tøre de som andre vindmølle ejere af på forbrugerne ganske lovligt... Så at vind energi er så fantastisk og billigt er jo bla kun fordi de ikke skla afholde alle udgifter selv og ikke skal rydde op efter sig for de materialer der ikke kan indbringe ejerne penge hint. vindmøllevinger genbruges ikke , ikke pga det er umuligt men fordi det er billigere at deponere dem end genanvende.. Det vil vind industrien jo ikke snakke højt om da det ikke er særligt grønt.

  • 2
  • 15

De kan kun etableres på markedsvilkår, altså salg af el til markedspris. (Åben dør procedure) se: https://ens.dk/ansvarsomraader/vindenergi/...

@Flemming Ulbjerg. jeg ser ingen steder i den oprindelige artikkel på Politiken at der er tale om at benytte åben dør proceduren.

Jeg ser nærmest det stik modsatte: "Hvis planen gennemføres, håber Ørsted at være det selskab, der vinder kontrakten med at stå for opførelsen og driften"

Hele artiklen emmer af at noget skal sælges til politkerne der så skal lave en støtte ordning, hvormed Ørsted kan laves maksimal profit.

Hvis det var tale om et åbent dør forslag, ville der jo ingen grund være til at Ørsted gik og håbede på at vinde kontrakten om opførsel og drift.

Hav i mente at Ørsted ikke længere er et energiselskab med formål at producere energi, men er blevet til en kapital udvikler med formål at forgylde bestyrrelse og aktionærer.

  • 6
  • 6

@Flemming Ulbjerg. jeg ser ingen steder i den oprindelige artikkel på Politiken at der er tale om at benytte åben dør proceduren.

Det hør jeg nu heller ikke. Da det ikke endnu er et resultat af et udbud, så er der åben dør tilbage. Helt overordnet er det jo vedtaget ikke at yde tilskud til nyopført vind efter februar 2018. Se evt link oppe i tråden til HHH. Derfor skal der jo en ny beslutning på bordet før der kan ydes tilskud.

  • 9
  • 0

Noget mindre faktabaseret og rationelt end offentlige udbud skal man lede længe efter. Når ministeren siger Ørsted eller en anden byder skal anlægge en ø med vindmøller, får de nok en 3x3 matrix til at vise det er bedste løsning ;)

Men det kan jo være godt nok alligevel. Det er helt sikkert bedst for elnet og forsyningssikkerhed at få geografisk afstand mellem møllerne. Østersøen virker oplagt.

  • 1
  • 0

Da det ikke endnu er et resultat af et udbud, så er der åben dør tilbage. Helt overordnet er det jo vedtaget ikke at yde tilskud til nyopført vind efter februar 2018. Se evt link oppe i tråden til HHH. Derfor skal der jo en ny beslutning på bordet før der kan ydes tilskud.

Der er andet end åben dør tilbage, der er "påvirkning" af politikere med formål at få skatteyderne til at spytte i kassen, og det er lige hvad dette går ud på:

At få snablen ned i fælles kassen for at lave maksimal profit, hverken mere eller mindre.

  • 3
  • 4

Hvis den bygges uden tilskud fra staten, og med dansk arbejdskraft, så giver det masser af penge i statskassen. Over halvdelen af pengene går i statskassen igen.

  • 4
  • 2

Hav i mente at Ørsted ikke længere er et energiselskab med formål at producere energi, men er blevet til en kapital udvikler med formål at forgylde bestyrrelse og aktionærer.

Rigtigt at huske, i den PR proces, som dette firma har igang.

Tror det er bedre, at starte lidt mod nord, med en første energiø, således norske og svensk kapital og industri interesser, kan finde det interessant at byde ind med gode priser.

Område Nr 1 bør være "nord for Læsø" - hvor den Norske Oliefond nok vil være interesseret i at drive et grønt projekt . Området er udlagt til vindmøller, som det fremgår på artiklens kort.

Område Nr 2 bør være "vest for Bornholm" - indholdt flere infrastruktur dele. Her bør tyske og polske interesser optimeres - således der bliver gode priser på løsningerne.

Område Nr 3 bør være "i den tyske del af nordsøen" - igen for at det bliver tyske eller amerikanske eller kinesiske interesser, som betyder gode priser på løsningerne.

Gode priser på løsningerne - betyder at vi borgere i Danmark får det optimale ud af det - ikke at et firma tjener kassen.

  • 0
  • 1

Med 1GW ved Bornholm hvad bliver så prisen for kabel til Polen og til Bornholm/Sjælland og videre? Sjællands forbrug ligger jo og svinger mellem 1 og 2GW. Jeg har ingen erfaring i disse ting, men andre må kunne vurdere hvad elprisen bliver for hele menageriet, hvis de også skal stå for kablerne. Og det ville være rimeligt, da eksisterende net klarer belastningen i fin stil.

  • 1
  • 4
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten