Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Det Økologiske Råd: Det skal koste 40 kr. i timen at fyre i en gammel brændeovn

Forurenerne bør betale for de skader, som de påfører samfundet, skriver seniorrådgiver i Det Økologiske Råd Kåre Press-Kristensen i et debatindlæg i Jyllands-Posten. Det Økologiske Råd forslår derfor, at det skal koste 40 kroner i timen at fyre op i en gammel brændeovn, 30 kroner i timen at fyre op i en nyere brændeovn og 10 kroner i timen at fyre op i en nyere miljømærket brændeovn. Rådet ønsker afgifterne indført fra 2020.

Emner : Forurening
OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Finans 15. jul 2019 09:11 6
Klimaprojekter fører til flere borgerprotester
via Politico 15. jul 2019 08:16
Galileo - Europas svar på GPS - er gået offline
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Artiklen fik bl.a. denne læserkommentar fra Benjamin Plejdrup med på vejen :-)

"Avancerede beregninger fra førende fornuftsforskere har ud over al rimelig tvivl påvist, at sindssyge forslag fra for eksempel det Økologiske "Råd" medfører alvorlige mentale skadevirkninger såsom vrangforestillinger hos letpåvirkelige mennesker og stress symptomer hos personer med bare en nogenlunde velfungerende forbindelse til virkeligheden.

Derfor foreslår fornuftsforskerne at der installeres en temperaturmåler foran munden på personer såsom Kåre Press-Kristensen. Det er præcis som vi kender det fra elmåleren(!), så vi dermed kan registrere hvornår Kåre Press-Kristensen lukker varm luft ud, og pålægge den tid brugt på denne aktivitet en passende afgift - f.eks 4000 kr. i timen.

Det ville også sikre at Press-Kristensen kun ville udtale sig når han rent faktisk havde tænkt sig om, og derfor har Skatteministeriets afgiftseksperter også erkendt at modellen er brugbar. Nu venter vi blot på politisk handling."

  • 28
  • 5

Man må sq beundre den gode KPK's energi og stædighed, men det afføder også spørgsmålet om hvem, der betaler ham, for det ser snart ud som et heltidsjob... ;-)

  • 12
  • 2

Jeg er, normalt, arg modstander af konspirstionsteorier men, man får sq lidt trækninger ved øjnene, over ovenstående artikel. Især når den så kobles med:
"Afbrænding af træpiller er en 'katastrofe' for den globale opvarmning"
https://ing.dk/andre-skriver/rapport-afbra...

Hvis kan sammenlægger artiklerne, får man jo det indtryk, at menneskehedens eneste energimæssige fremtid er atom- og kulkraft!

Måske DØR først skulle kaste sig frådende over de der, stadig lovligt, fyrer med petrokoks?!
- Dét er sq da det værste svineri!

  • 12
  • 0

..EU's grænseværdi for partikler på op til 10 my-meter, PM10, ligger omkring 35-50 mikrogram/m3 (diverse gennemsnit).

Men lugtgrænsen for brænderøg er, jf. en Østrig-undersøgelse på 30 myg/m3 (1 lugtenhed, 1LE/1OU). Når man lugter røgen tydeligt, må koncentrationen være meget over de 30 myg/m3. Hvis denne grænse overskrides mange gange døgnet rundt i vinterhalvåret, kunne det måske give problemer med overholdelse af gennemsnits-kriterierne også for PM10 i boligkvartererne, for ikke at tale om tjærestofferne, der har meget lavere grænseværdier.

(Når oplevelsen af lugt-intensitet fordobles, så vokser stofkoncentrationen bag ved meget mere, da lugt-intensiteten er en logaritme af koncentrationen)

"DISSERTATION. Particulate matter and odor emission factors from small scale biomass
combustion units"

"Odor, gaseous and PM10 emissions from small scale combustion of wood types indigenous to Central Europe"

Begge open source fra 2012

  • 4
  • 9

ikke igen igen igen.......

Detsværre så er der alt for mange der ikke ved hvem DØR er, og endnu flere der tror på løgnene.

  • 15
  • 1

Michael:

Detsværre så er der alt for mange der ikke ved hvem DØR er

Bingo! - lad os nu (atter en gang) slå fast, at DØR ikke er et råd, men derimod en privat interesseorganisation, hvis primære funding kommer fra fossilindustrien.

Det vækker unægteligt minder om en anden af stor forureningskatastrofer, som Kåre gik til pressen med under sin tid på DTU, nemlig fodring af ænderne i Sortedamssøen - en sag der direkte medførte nødvendigheden af at indføre en pressepolitik på hans institut ;o))

God weekend - nu vil jeg hjem og tænde op i min godkendte svanemærkede brændeovn med knastørt bøgetræ - og nyde en dejlig fredag aften i 26° med et godt glas skotske landbrugsprodukter.

mvh Flemming

  • 18
  • 2

"Forurenerne bør betale for de skader, som de påfører samfundet, [...]"

Yeps! Og så hiver vi lige nogle tilfældige tal mellem 10 og 40 kr. ud af røven, for det er jo nøjagtig de beløb skaderne fra én times brug af den til beløbet hørende brændeovnstype forårsager...!

Eller kunne man tænke sig at det bare er en ny afgift, som staten kan guffe i sig, mens de (igen-igen) bilder befolkningen ind at de gør noget ved et 'problem'?

Og hold så op med det piveri! Er der ingen der kan tåle noget som helst mere?

Vores stolte, stærke forfædre, også kaldet vikingerne, ville vende sig i deres grave hvis de kunne se hvordan deres efterkommere er blevet forvandlet til klynkehoveder der ikke kan tåle hverken lidt røg eller lidt støj.

Godt jeg ikke bor i lejlighed. Snart bliver det vel forbudt at slå en prut i sin egen lejlighed, fordi det generer en eller anden nabo...!

  • 15
  • 6

Når jeg går en tur i villaområdet mærker jeg tydeligt røgen fra brændeovne.
Det er ubehageligt og vel egentlig også 100 % unødvendigt.
Hele området er forsynet med gasledning som de allerfleste, eller måske alle, boliger er tilsluttet.
At tænde op i en brændeovn svarer til at urinere i porten eller op ad bygninger.
Det giver en ubehagelig lugt som jeg helst havde undværet, men det afholder altså ikke de få personer som urinerer i gaderne fra at tømme deres blære op ad folks huse.
De urinerende og brændeovns-fyrbøderne gør det uden omtanke for de gener og ubehag som det efterfølgende efterlader.

  • 4
  • 21

Jeg gik ud fra det var temmelig indlysende, at mit spørgsmål var stillet til Flemming Ulbjerg, da det var ham der skrev om kompensation for skaderne ved brændefyring.

Lad mig tydeliggøre spørgsmålet uanset hvem der fremsætter påstanden: Hvilke beviselige sundhedsmæssige skader påføres omgivelserne ved brændefyring?

  • 5
  • 3

Hovedargumentet i Chatham Houses påstand er tesen om mere energi i fossile brændsler sammenlignet med træ pr. vægtenhed. Som de selv skriver:

"In fact, since in general woody biomass is less energy dense than fossil fuels, and contains higher quantities of moisture and less hydrogen, at the point of combustion burning wood for energy usually emits more greenhouse gases per unit of energy produced than fossil fuels."

Det er en opfattelse de står temmelig alene med. Chatham House skriver videre i et forsøg på at lægge røgslør over de selvlysende mistolkninger der svækker deres agenda.

"The impact on the climate will also depend on the supply-chain emissions from harvesting, collecting, processing and transport. Estimates of these factors vary widely but they can be very significant, particularly where methane emissions from wood storage are taken into account. Overall, while some instances of biomass energy use may result in lower life-cycle emissions than fossil fuels, in most circumstances, comparing technologies of similar ages, the use of woody biomass for energy will release higher levels of emissions than coal and considerably higher levels than gas."

Chatham Houses mission er mislykkedes ved også at bringe myter i spil. Disse myter er fra kompetent side endegyldigt aflivet.

Uanset hvor ihærdigt man masserer data, er brug af vedmasse til energiformål som udgangspunkt ingen katastrofe.

  • 6
  • 1

I DØR's optik betyder brænderøg åbenbart ikke så meget blot det bliver beskattet.
Enten er det farligt og bør begrænses, eller også er de ligeglade med de berørte personer, blot der kommer klejner i kassen.
At sætte penge på noget der er så farligt, ligner kynisme. Det er jo ikke engang de 550 for tidligt døde eller 330.000 med luftvejsproblemer som får pengene.

  • 7
  • 2

Hvis afgifterne fjernes fra elektricitet og fjernvarme forsvinder brændeovnene helt af sig selv.


@John Jensen
Nemlig, mere skal der ikke til.

Mon dog.
Så forsvinder en del af den danske 'hygge', det at sidde i halvmørket og stirre ind i flammerne og føre dæmpet samtale.


@Peter Kyllebeck
Ja, du har nok ret i at der vil blive fyret lidt her og der.

Men de som bruger brænde til primær opvarmning vil nok ikke længere gide knokle med at slæbe træ for at spare ingenting.

  • 7
  • 0

Ministeriet (dvs. embedsmændene) skulle have stillet konkrete krav til slutluftkvaliteten og grænseværdierne for brænderøg i boligkvartererne for 15-20 år siden. Så havde der i dag enten ingen brændeovne været i byerne - eller disse havde ikke forurenet luften. Og vinterluften havde været væsentlig bedre.

Enten skal industrien kunne løse opgaven, eller også skal den 'dumpes'. Og den burde selv betale for undersøgelser og forskning - og ikke skatteyderne. Direkte og indirekte årelang understøttelse af brændeovns-industrien er vel næppe liberalisme?

Det vrimler med dokumentation for brænderøgs skadelige effekter. Men det kræver, at man bruger mere tid på at nærlæse forskernes skriverier, fremfor at hænge ud med rødvin og pibe foran brændeovnen. Hyggeforureningen sløver da vist?

  • 3
  • 11

Og den burde selv betale for undersøgelser og forskning - og ikke skatteyderne.

Hvorfor bruge en masse resourcer og penge på den slags pjat?

Hvorfor argumenterer du ikke for at afgiftsfritage VE strøm?
Hvorfor argumenterer du ikke for at afgiftsfritage el-biler ?

Afgiftsfritages disse ting vil de liberale markedskræfter, helt af sig selv sikre massiv forbrugs reduktion af Benzin/Diesel/Gas/Brænde/Olie

Hvorfor spilde tid og penge med at betale dyre konsulenthuse, en masse forskere, et tykt fedtlag DJØF'ere for at fortælle os det vi allerede ved:
Flere ting skal elektricificeres, og vi skal indføre fleksibelt el forbrug!

Kommer staten til at mangle penge?
Jamen så skal alle de tåbelige afgifter jo bare laves om til en flad og ensartet procent stats i skat i bedste liberal stil. (Erhverslivet skal også bære en del af byrden)

Det vil endda også være socialt ansvarligt, da den voldsomt sociale skævvridning af "kop-skatter" fjernes.

  • 3
  • 1

Men det kræver, at man bruger mere tid på at nærlæse forskernes skriverier,


Jeg har faktisk læst en del af de tilgængelige skriverier. De henviser som regel til nogle andre skriverier uden nogen særlig god beskrivelse af, hvordan oplysningerne i disse andre skriverier er fremkommet. Forsøger man så at følge sporet tilbage til kilden, ender man som regel i en eller anden betalingsmur uden at være blevet klogere.

Men hvis du kender til noget oprindeligt kildemateriale - ikke blot gentagelser af andres påstande - som frit kan tilgås, må du da meget gerne dele det med os. For det mangler helt klart i debatten.

Som jeg har skrevet mange gange før: Forskere og politikere står i kø for at sætte beløb på skaderne af partikeludledningen fra brændeovne, men ingen interesserer sig for, hvordan tallene for partikeludledningen er fremkommet.

  • 6
  • 0

Jeg gider ikke deltage i denne debat - det er jo i virkeligheden ikke en debat, men et spin der bliver gentaget om og om igen af DØR der må formodes at gå ærinde for de hænder der føder dem.

Nye læsere kan jeg henvise til f.eks. https://ing.dk/artikel/leder-retten-at-tae... og specielt Torben Bauers fremragende indlæg, der er over normal standard her på mediet.

Til ing.dk kan jeg bare gentage en opfordring: Tag jer nu sammen - lad være med at referere andre - og begynd med noget dybdeborende teknisk journalistik i stedet for blindt at referere andre medier. I lyset af den debat der er om brændeovne, ville en uddybende artikel om hvem DØR er gøre jer ære.

Hint: Blot fordi jeg køber domænenavnene DanmarksMakroØkonomiskeRåd.dk og DMOR.dk så gør det hverken mig eller min familie til økonomiske vismænd (selvom jeg nok ville kunne få taletid på FOX news).

  • 5
  • 0

Er der ikke en rimeligt uvildig tekniker, der i klart sprog kan beskrive forskellen mellem hvad DØR kalder partikler, og hvad andre opfatter disse som - for det ser ud til at kunne være omdrejningspunktet for de helt modstridende analyser?

  • 2
  • 0

men ingen interesserer sig for, hvordan tallene for partikeludledningen er fremkommet.


Både og, for ofte skelnes ikke mellem partiklernes oprindelse eller eventuelle forskelle i skadevirkning.
Det værste er mangel på originale undersøgelser af skadevirkning. Det bedste jeg har set er en undersøgelse af de brandmænd der bekæmper skovbrande.
Denne rapport kan måske lede til nogle dokumenter:
http://citeseerx.ist.psu.edu/viewdoc/downl...

Et citat fra slutningen: "Likewise, there are
no toxicological data examining the effects of woodsmoke on
cardiovascular outcomes. Thus, at present there are insufficient
data to assess the extent to which ambient woodsmoke pollution
might affect the circulatory system."
Den lange liste med referencer siger noget om graden af opkog.

  • 2
  • 2

Det er rigtigt at mange forskere henviser til andre, som henviser til andre igen. Men det skal de jo, forskerne. Fortælle hvad de bygger videre på, at hvad de selv finder ud af, forholde sig til forskelle og ligheder osv.

Mht. sundhedsproblemerne:

  • Partikler fra forbrænding er sundhedsskadelige generelt
  • fine partikler er værre
  • partikler af carbon black og elementært kulstof er værre endnu
  • tjærestoffer er noget giftigt stads
  • dioxin er endnu værre
  • cocktailen af syrer, baser, formaldehyd og halvforbrændte sukkerstoffer mmm er også noget værre skidt.

Brændeovne udleder alt dette til naboerne. Men det er da brændeovnsindustrien og -brugerne der skal dokumentere, at dette IKKE kan være sundhedsskadeligt eller generende. Forureneren skal jo betale, ikke sandt?

Så fremlæg venligst nogle referencer, der viser, at alle disse stoffer og de relevante koncentrationer IKKE er sundhedsskadelige :-)

  • 2
  • 14

@Lone.
Hvorfor svarer du ikke på mine spørgsmål?
Hvilke personlige økonomiske interesser har du i at bebyrde danskerne med afgifter, når nu der kan opnås massive forbedringer af vores UDELUFT ved simpel afgiftsfritagelse af VE?

Og hvad skulle en afgift hjælpe?
Altså andet end at spytte nogle penge i statskassen, så de liberale kan overføre dem til rabat på deres næste fossilbrænder, eller som skattelettelser til erhvervslivet eller hvem de nu lige skylder en tjeneste i morgen.

Og hvorledes er eksponeringen i virkeligheden af de forskellige partikler?

Skal:
Stearinlys fabrikanterne også lave en undersøgelse ?
Smør fabrikanten?
De enkelte bilfabrikker på hver enkelt bil model?
Skal hver enkelt skibsmotorfabrikant?
Busser?
Hvad med Kommunen der salter vejene og dermed er ansvarlig for fine saltpartikler overalt når vejene tørrer.
Dæk producenterne af bildæk?
Fjernvarmen, skal de også betale for en undersøgelse af deres?

Hvor lang en liste synes du jeg skal lave?

  • 4
  • 2

Kære Lone Beck:
Du er et lysende eksempel på, at 1 tåbe kan spørge om mere end hvad 10 fagfolk kan svare på.

  • Ingen sundhedsfaglige instanser har oplevet at forbrænding generelt er sundhedsskadelige, trods utallige undersøgelser. Derimod er nogle sundhedsskadelige partikler identificeret. De forekommer bare ikke ved normal afbrænding af rent træ.

  • Du påstår, som ufaglært amatør, det modsatte hvad dr.med. Hans Bisgaard med mere end 8.000 undersøgelser har fremlagt. Din påstand er uvederhæftig.

  • Hvilke giftige tjærestoffer findes i brænderøg, i hvilke mængde og hvad er tolerancetærsklen? Du udtaler dig som prototypen på en amatør.

  • Hvordan fremkommer dioxin i normal forbrænding af træ? Hvilken hemmelig formel bruger du i udregningen?

  • Din frit opfundne cocktail eksisterer kun i din fantasi . Særlig påstanden om fremkomst af formaldehyd og halvforbrændte sukkerstoffer ved forbrænding af rent træ kan ingen fagfolk genkende.

Ekstraordinære påstande kræver ekstraordinær dokumentation. Dem fremlægger du ikke. Du fremkommer kun med nye påstande i et højere toneleje.

Derimod har du til fulde dokumenteret, at du ingen reel viden har om sundhed, træ og forbrænding.

Du vælger bevidst at ignorere hvad Hans Bisgaard har fremlagt. Du ignorer bevidst hvad Dødsårsagsregistret ved Claudia Ranneris har udtalt, og du ignorer bevidst de danske og svenske celleundersøgelser med fokus på røgpartikler fra træ som også foreligger.

Værsgo! - det er indtil videre den mest solide dokumentationen der eksisterer.

  • 9
  • 1

Lone skriver
" »Vi vil have teknologineutrale udbud af grøn strøm, så vi får den grønne omstilling billigst muligt. Det skal ikke være politikerne, der bestemmer, hvilken teknologi der skal udbygges med. I stedet skal prisen afgøre det,« sagde han. ".

Godt forslag.
Som du kan se af de fleste andre indlæg, så er der ingen problemer med partikler fra brændeovnene overhovedet.
Det må være en smal sag for fabrikanterne at dokumentere.

  • 1
  • 2

Det er rigtigt at mange forskere henviser til andre, som henviser til andre igen. Men det skal de jo, forskerne. Fortælle hvad de bygger videre på, at hvad de selv finder ud af, forholde sig til forskelle og ligheder osv.


Problemet er, at hvis de blot genbruger de samme tal, som nedarves gennem mange forskeres rapporter, forsvinder tallenes oprindelse i tågerne, og så kan ingen længere finde ud af, hvordan tallet er fremkommet.

I en anden tråd så vi et godt eksempel i form af den anbefalede daglige dosis af D-vitamin. Nogen havde sporet tallets oprindelse tilbage til nogle ældgamle undersøgelse af, hvilken mængde D-vitamin, der er nødvendig for at undgå en helt bestemt lidelse- ud af de mange kendte lidelser, som mangel på D-vitamin kan forårsage. Om denne anbefalede dosis så også var tilstrækkelig til at forebygge alle de andre lidelser, havde ingen rigtigt interesseret sig for. Og hele præmissen for tallet var også forsvundet i glemselens tåger - tallet er bare blevet ophøjet til en generelt accepteret sandhed.

Disse forskere har selvfølgelig også bare - tilsyneladende ret blindt - gjort det, som forskere skal.

  • 2
  • 0

Så fremlæg venligst nogle referencer, der viser, at alle disse stoffer og de relevante koncentrationer IKKE er sundhedsskadelige :-)


Før kampen over i fjendens lejr, kunne man kalde det.
Det er umuligt at påvise eller bevise at noget ikke er sundhedsskadeligt på den ene eller anden måde.
Se bare hvor mange år der gik, før man accepterede at mobiltelefoner nok ikke var påviseligt skadelige.
Brændeovne og fyring er en gammel teknik, så man kan argumentere for at det er modstanderne der må fremlægge klare beviser for skader.
Tænk hvis kartofler pludselig blev markedsført nu, som en helt ny fødevare. Kunne du eller andre bevise at de ikke var skadelige? Se i øvrigt diskussionen om stevia.
Mon ikke også parfume og duftevand egentlig er skadeligt? Det påvirker også andre end brugeren, og kan af og til være overvældende. Meget af det består jo af VOC, volatile organic compound. Og hvad med det du ikke kan lugte, det kan være endnu skadeligere.
Undskyld udtrykket, men den rygende pistol mangler stadig, trods utallige års undersøgelser og mange hyldekilometer papirer.
Det er for let for forskere at få opmærksomhed ved at udråbe et eller andet til måske at være skadeligt/farligt. Der behøves åbenbart ikke andet end en eller anden vag mistanke og en lang tirade om de skader de påviste stoffer kan give, oftest i meget større koncentrationer end påvist. Når nu stoffet er så skadeligt og vi lige med det nyeste apparat har påvist at det findes, så må vi advare.
Bad aldrig i havet, det indeholder så meget uran, at man kan udvinde det til ATOMKRAFT.
Lidt selvkritik og selvjustits kunne være på sin plads, så de vage mistanker blev mere konkrete før det blev offentliggjort, er de ikke forskere! Det kan tage dekader at vise at det ikke er væsentligt værre end at leve med alle de andre påvirkninger livet giver. Alder er for eksempel noget af det farligste vi kan udsætte os for.

  • 9
  • 1

Har du noget imod at være lidt mere konkret. ?

Meget gerne Flemming.

Hvordan dokumenteres noget der ikke findes? De partikler der er undersøgt i forbindelse med brænderøg, er hidtil ikke fundet sundhedsskadelige.

Hvilke partikler, som ovnene udleder, mener der er forurenende, og hvilke kilder understøtter din påstand om de sundhedsskadelige aspekter?

Hvilke kilder besidder du der underkender forskellige partiklers forskellige egenskaber, og hvordan kan du kategorisere samtlige partikler i samme risikogruppe?

  • 3
  • 0

Det er umuligt at påvise eller bevise at noget ikke er sundhedsskadeligt på den ene eller anden måde.

Svend.
Kunne vi starte med at måle udslip af partikler fra de forskellige typer af ovne på markedet ?
Kortlæg forbruget af brænde, så vi kan gå en ide om den samlede mængde partikler fra ovnene.
Tilbage står så at påvise at de mange partikler fra brændeovne er harmløse. Hvor svært kan det være, Svend ?

  • 0
  • 3

Som du kan se af de fleste andre indlæg, så er der ingen problemer med partikler fra brændeovnene overhovedet.


Nå da......Fri digtning....!

Mon ikke de fleste nok bare er tvivlsomme på hvad "problemet" faktisk består i?
Altså andet blå røg udsendt af DØR + Energimonopoler + konsulenter der lever godt af monopolerne med dyr rådgivning.

Og så vil vi jo også gerne vide hvor "farligt" det faktisk er, og hvad relationen er ift. andre partikel udledere, samt hvor eksponeret vi i virkeligheden er for de forskellige partikler. inde/ude sommer/vinter.

Vi kan ikke lave partikelbeskatning udelukkende på en type udledere.
Det må nødvendigvis være ALLE eller ingen!

Jeg ser stadigt frem til en partikelskat på 40 kroner/Km på Køgebugt motorvejen.

  • 1
  • 1

Kunne vi starte med at måle udslip af partikler fra de forskellige typer af ovne på markedet ?


NEJ !

Vi kunne starte med landsdækkende målinger på hvilke partikler der faktisk er i luften, ude som inde.
Derfra kan vi så sætte de forskellige partikler i orden efter mængder og størrelse.

Så mangler vi bare den lægefaglige dokumentation på hvor farlige de enkelte slags partikler er.

Se, det er slet ikke så svært?

  • 1
  • 0

Tilbage står så at påvise at de mange partikler fra brændeovne er harmløse. Hvor svært kan det være, Svend ?

Det er faktisk gjort Flemming.

Jeg har tidligere klart og tydeligt henvist til sundhedsfaglige instanser som ikke underbygger dine påstande.

Du får ikke et brugbart billede ved at måle partikeludslip uden at analysere. Det var fejlen Det Økologiske Råd gjorde. Man kvalificerer sig ikke til et professorat i luftvejssymptomer ved at læse brugsvejledningen for en håndholdt partikelmåler.

Forbrug af brænde siger intet om den samlede mængde partikler. Et regneark erstatter ikke århundredes nedskrevne observationer og erfaringer, hvoraf de vigtigste tydeligvis ikke er nået til dig.

  • 4
  • 1

Hvor de stammer fra?
Eller blot hvor mange der er på de forskellige målesteder ?


Begge dele er relevante at måle, ellers kan vi jo ikke se hvilken eksponering vi udsættes for.
Inde luften hos en repræsentativ andel af befolkningen skal også måles, ellers kan vi ikke se den relative eksponering inde/ude.

Men vi kunne såmænd og spare alle de dyre målestationer, forskere, konsulenthuse og djøffere væk.

Og i stedet give folket mulighed for afgiftsfri sol/vind strøm når disse leverer.
(også genindføre afgiftsfrihed på el-biler)

Mon så ikke de fleste stille og roligt udfaser både fossilbiler, oliefyr, gasfyr og brændeovne?

  • 1
  • 0

....Står der HGAS!

Ved du hvad det betyder Flemming Ulbjerg..det betyder: Han glemte at sondre.

Kunne du ikke tage og binde manillamærker(hvis du ved hvad sådanne er) på tæerne af dem du mener, er døde af de farlige...farlige partikler. BØH!

Du glemmer at sondre.....folk går ud på isen.. folk kører spirituspåvirkede...folk springer i faldskærm....folk kører med telefonen for ørerne både i bil, på cykel og gående....folk spiser helsekost...hovedpine piller....folk stemmer på enhedslisten og alternativet, selv om de har en akademisk uddannelse.

Jeg er 73 og har levet sammen med kakkelovne og brændekomfurer, smedeesser, asbestplader, bremsestøv, slibestøv, PCB, bladan, svejserøg, cementstøv, alkydmaling, opløsningsmidler, spejderbål, hjemmelavede pejse, metaldampe,
karbid og kviksølv som legetøj.

Jeg har ikke pejs eller brændefyr i dag, men alle mine naboer har....jeg kan ikke huske hvornår jeg sidst har bemærket at de har været i brug.

Jeg kan ikke finde argumenter mod brænderøg der kan forsvares videnskabeligt......og da slet ikke, når man sparer på de varme hænder når man bliver gammel og senil.....og ikke må få hjælp til at dø når man har lyst derfor, mens man endnu har nogen forstand tilbage.

  • 5
  • 0

Michael.
Der findes, helt rigtigt, brugbare alternativer

Derfor vil det være oplagt at udfase brugen af brænde i tæt bebyggede områder.


Enig i det første!
Lad os endeligt få sat afgiftsfrihed på VE strøm på dagsordenen.

Så skal det andet nok komme helt af sig selv, endda på landsplan.
Og hvis vi så også genindfører afgiftsfriheden på el-biler så bliver alle slags udledninger reduceret væsentligt over hele landet.

Men at forlange mere lovgivning om at *"jorden skal blive ved at være flad" er en tand for middelalderagtigt

  • 2
  • 0

Partikler.

Skal bl.a. stearinlys og mados [køkkener, komfurer] ikke forbydes først? Eller forbyd tætte boliger? Det vil gavne langt mere ifølge denne artikel:

07.03.2016, jyllands-posten.dk: Du er selv skyld i dit dårlige indeklima.
Luftforurening og bilos udefra betyder langt mindre for hjemmenes indeklima end tændte stearinlys og mados
:
Citat: "...
Et lys kan give flere sodpartikler, end der er ved en meget trafikeret vej. Men omvendt gør rigtig grundig udluftning også en markant forskel.
...
De seneste fem år har Center for Indeklima og Sundhed i Boliger (Cisbo) med millionstøtte fra fonden Realdania arbejdet på at stoppe nogle af de store huller i den hidtidige viden om indeklimaet og dets effekt på helbredet.
...
»De fleste kilder til forureningen af indeklimaet er indendørs, og det meste bærer vi selv ind.«
...
Det slår professor Steffen Loft fra Institut fra Folkesundhed fast i en rapport, der samler resultaterne fra det femårige projekt op.
To tredjedel af vores tid opholder vi os i hjemmet, som dermed spiller en stor rolle for vores sundhed.
Steffen Loft peger især på partikelforureningen fra stearinlys, rygning, madlavning, elektriske apparater og brændeovne, men også afdampning fra byggematerialer, møbler og rengøringsmidler.
...
Men et enkelt vindue på klem er ifølge forsøg ikke nok. Lufter man ud med gennemtræk, så fjernes tre gange så meget af forureningen som via ét vindue.
Øvelsen skal helst gentages flere gange dagligt ikke mindst i ældre huse uden mekanisk ventilation.
..."

-

Rapporten:

Publikation udgivet 2016, Indeklima og sundhed i boliger, backup:
Citat: "...
Man kunne have en hypotese om, at indendørs partikler nok ikke er så farlige som de udendørs, pga. forskelle i partiklernes kemiske sammensætning og størrelsesfordeling. Men den hypotese ser ikke ud til at holde.
Professor Steffen Loft, Institut for Folkesundhedsvidenskab, Københavns Universitet
...
En almindelig dansker opholder sig i gennemsnit 80-90 % af livet indenfor.
Kilde: Miljøstyrelsen
...
Vi opholder os omkring to tredjedele af vores tid i vores hjem, og den måde, vi bor og lever på i vores boliger, har enorm betydning for vores velvære og trivsel.
...
Fra en forståelse af kilderne til forurening indendørs, og hvordan indeklimaet påvirker vores helbred, til effekter af luftrensning og ventilation. Du kan læse mere om nogle af CISBO’s væsentlige resultater i denne publikation.
...
Dårligt indeklima gør os syge
...
”Det er især partikelforurening fra stearinlys, rygning, madlavning, elektriske apparater og brændeovne, der forurener indeklimaet, men også afdampning af kemikalier fra fx byggematerialer, møbler og rengøringsmidler”, forklarer han.
...
Partikler fra stearinlys ligner dieselforurening
...
godt 7.000 danskere i 50-års alderen blevet spurgt om deres forbrug af stearinlys. Her svarer knap halvdelen, at de tænder stearinlys mindst fire gange om ugen i vintermånederne.
...
Fugt er ikke i sig selv skadeligt for helbredet, men er der fugt i en bygning, vil det fremme vækst af skimmelsvampe og husstøvmider og dermed give et dårligt indeklima. Husstøvmider og skimmelsvampe kan blandt andet give hovedpine, træthed, irriterede øjne, næse og luftveje samt forværre symptomerne hos personer, der i forvejen har astma og allergi.
...
Ekspertgruppen anslår, at der i Danmark årligt tabes ca. 22.000 sygdomsjusterede leveår pga. dårligt indeklima.
...
Ved at sammenholde partikelmålinger med beboernes adfærd har Gabriel Bekö vist, hvad der er de vigtigste årsager til den indendørs partikelforurening. Her kommer stearinlys ind på en klar førsteplads. I de boliger, hvor man stadig tænder stearinlys, står osen fra lysene for over halvdelen af den samlede partikelforurening af indeluften, inklusiv den del af forureningen som kommer udefra.
[]
På andenpladsen kommer madlavning, hvor særligt stegning, bagning og brødristning producerer mange partikler. I de boliger, hvor man laver mad, står madlavning for lidt under 30 pct. af den samlede partikelforurening. Her springer det i øvrigt i øjnene, at madlavning ved kogning ikke producerer partikler i nævneværdig grad.
...
”En af de myter, der florerer, er, at det er usundt at bo i et tæt hus. Folk forestiller sig, at de bor i en plasticpose, og at huset ikke kan ånde. Men vi har brug for at bygge tæt, så vi kan kontrollere luftgennemstrømningen. Samtidig skal vi dog sørge for at ventilere tilstrækkeligt. Vejen frem er: Byg tæt, ventilér rigtigt! Vi er kommet et stykke vej med at begrænse energiforbruget ved isolering. Det næste er at mindske varmetabet ved ventilation.”
...
Almindelige forbrugerprodukter afgiver hundredevis af kemiske stoffer til indeluften i vores boliger. De kommer fx fra udeluften, madlavning, stearinlys og duftstoffer i rengøringsmidler, mens stoffer såsom phthalater afdamper fra byggematerialer, møbler, ledninger og andre forbrugerprodukter.
De fleste af disse organiske stoffer er i sig selv ufarlige, men forskere har haft mistanke om, at der kan opstå nye kemiske produkter, der kan have skadelig virkning, når stofferne i forbrugerprodukterne reagerer med ozon, der i forvejen findes i luften.
...
Specielt ét af stofferne, 4-OPA, der er en af cocktaileffekterne af limonen og ozon, viste sig at give vejtrækningsproblemer pga. indsnævring af luftvejene, når musene blev udsat for stoffet.
...
Vær opmærksom på brugen af produkter med phthalater i områder i boligen, hvor der kan forekomme temperaturstigninger, fx i rum hvor overflader kan opvarmes af sollys, opfordrer seniorforsker Per Axel Clausen fra NFA.
..."

  • 4
  • 0

Frit oversat fra been counting.
Nogle forureningstyper (faktisk de fleste) har ikke nogen nedre grænse for skadesvirkning. Den betragtes for det meste som proportional med koncentrationen.
Hvordan kan myndigheder så med god samvittighed sætte grænseværdier, og sige at under dette niveau er det sikkert. Det er da noget af en kynisk kalkule, set fra diverse aktivisters side.
Måske det netop er kynisk been counting, der har bestemt grænsen? Omkostningerne ved en lavere grænse står ikke mål med gevinsten. Og det er ikke kun snæver økonomi, men levevilkår totalt.
Det betyder jo ikke at grænserne ikke kan ændres (op eller ned) med teknologisk udvikling og bedre viden.
Ja, grænser kan godt hæves også med bedre viden.

  • 2
  • 0

Det er helt ufatteligt, at nogen, herunder DØR bekymrer sig om evt. udslip fra brændeovne, sålænge det er lovligt at fyre med energi-/petrokoks.
Der skal bare een, i et stort boligområde der fyrer med petrokoks til, før alle brændeovne bliver anklaget.

Har DØR, eller andre, nogensinde undersøgt om problemet reelt ligger heri?

For 20+ år siden, boede vi til leje i en ejendom, hvor centralvarmesystemet var sløjfet/pillet ud!
Der var kun to brændeovne til rådighed.
- Efter nogen tid, fandt vi ud at, at den eneste mulighed for varme i huset når vi kom hjem fra arbejde,
Var energikoks i den lille brændeovn. (Egern)

Jeg er dog sikker på, at de par år, har svinet mere end samtlig de efterfølgende år, med kun brændeovn.
- Langt mere!

  • 1
  • 0