Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
Ved at tilmelde dig accepterer du vores Brugerbetingelser, og du accepterer, at Teknologiens Mediehus og IDA-gruppen lejlighedsvis kan kontakte dig om arrangementer, analyser, nyheder, job og tilbud m.m. via telefon og e-mail. I nyhedsbreve, e-mails fra Teknologiens Mediehus kan der forefindes markedsføring fra samarbejdspartnere.
andre skriver

Ny fusionsreaktor har succesfuldt lavet plasma

Det er lykkedes for britiske Tokamak Energy at lave plasma. Nu er målsætningen, at man allerede til efteråret kan nå en plasmatemperatur på 15 millioner grader - det samme som på Solen. Det endelige mål er at nå 100 millioner grader, hvor hydrogenkerner, der ellers frastøder hinanden, i stedet vil kunne smelte sammen og danne helium.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Kristeligt dagblad via Jyllands-Posten 19. jul 2019 09:06 27
Røde partier vil forbyde brændeovne i huse med fjernvarme
via Ørsted (pressemeddelelse) 19. jul 2019 09:19
Ørsted vinder ordrer på stor havmøllepark i USA
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Tænk hvis vi kan redde naturen for alle de vindmøller om 15-20 år?

Spørgsmålet er om fusionsenergi kan konkurrere med VE på prisen? Jeg har aldrig i nogen artikel om fusionsenergi set så meget som et enkelt gæt på hvad pris et fusionskraftværk vil kunne producere el til.

Hvis prisen bliver højere end for VE, så må man vel forestille sig, at det fravælges de fleste steder.
Er der nogen der har en ide om hvad pris et fusionskraftværk kan producere til?

  • 7
  • 2

Jeg har aldrig i nogen artikel om fusionsenergi set så meget som et enkelt gæt på hvad pris et fusionskraftværk

Fusionsenergi (med tokamak-lignende teknologi) har IMHO det helt fundamentale problem, at det vil være ekstremt vanskeligt at shunte tilstrækkeligt store varmemængder ud af plasmaet til at kunne gøre anlægget økonomisk bæredygtigt.

Det er så vidt jeg kan se en såkaldt "Dead Moose" indenfor fusionsforskning. Alle kan se den døde elg, men håber at problemet løser sig selv hvis alle kollektivt tier stille.

Glemmer man noget så kedeligt som kommerciel udnyttelse, så er det fed fysik :)

  • 12
  • 3

Ja, men få har erkendt at løsningen på problemet er at gøre reaktoren MINDRE... ITER, JET etc har alle maksimeret plasmaets volumen, hvilket tillader at plasmaet skal være stabilt i kortere tid. Desværre koster et stort plasma volumen på plasma stabiliteten, da styrken af det magnetfelt der skal holde plasmaet stabilt og isoleret fra kammervæggen falder med kvadratet af afstanden. Derfor kan en mindre reaktorer som kan holde plasmaet stabilt længere være mere fordelagtige end de store tokamaker.

  • 0
  • 1

Den er kæmpestor, selvvirkende, leverer masser af energi til hele kloden, og befinder sig 8 lysminutter væk, så den ikke er i vejen.

  • 14
  • 1

For mig har det længe været klart at den termiske tilgang er alt for problematisk. De bygger Iter for enorme beløb og princippet har ingen chance for at være brugbar til energiproduktion.

Jeg ville kunne på en præcis proces istedet for termisk kaos. Altså en partikel ad gangen i en nøje konstellation. Evt med lidt bølge kvantemekanik tricks.

De virker til at have for lidt respekt for det eksakte og bølgenaturen. For megen tiltro til større hammer tilgangen.

  • 0
  • 4

hvor langt vi var nået med VE, hvis pengene fra fusionskraft siden 1960erne var gået derhen i stedet...

En faktor 10? En faktor 100? Nogle gæt?

  • 4
  • 2

Tænk hvis vi kan redde naturen for alle de vindmøller om 15-20 år?

Tænk hvis du havde tænk på naturen i alle de år du har hidset dig op over vindmøller.

Fusion er i alle de år jeg kan huske - altså siden 1960erne - blevet solgt som den 'rene og næsten ubegrænsede' energiteknologi. Begge dele er forkerte. Selvom vi antager at fusion ikke producerer radioaktivt affald - hvad det gør - så producerer fusion varme svarende til at solen øger sin indstråling. Varmeforurening er ganske vist ikke noget problem med de energimængder vi bruger i øjeblikket. Den globale opvarmning skyldes ikke termisk varme fra forbrændingen af fossiler men drivhusgasserne der bidrager 50-100 gange så meget til opvarmningen som det termiske bidrag. Men koblet til påstanden om den "næsten ubegrænsede" energi falder fusion til Jorden idet varmeproduktionen sætter en effektiv grænse for hvor meget energi man kan få af denne vej uden at havne I samme dilemma vi oplever nu.

Energiproduktionen fra fossiler er pt rundt regnet en titusindedel af solindstrålingen men bidrager som følge af drivhuseffekten til en opvarmning svarende til 1% forøget solindstråling. Og det er klart for meget. En forøgelse på max en promille burde måske være grænsen. Dvs fusion kan få lov til at levere 10 gange det nuværende energiforbrug - men så ikke mere. Og det er der ikke ret meget epokegørende ved. Samtidig kan VE (sol og vind) - fordi det ingen termisk forurening producerer - levere langt mere end en promille af solindstrålingen. Måske op til en faktor 10 mere.

Så VE er klart overlegen mht til både forurening og kapacitet.

Det er selvfølgelig ikke sikkert at energiforbruget vil nå op på de størrelser foreløbig og i sammenligning med fossiler vil fusion da være et kæmpe fremskridt imod en bæredygtig verden.

Men så er der prisen. VE bevæger sig mod priser tæt på nul. Too cheap to meter sagde man om akraft. Det holdt ikke men kan blive muligt med VE. Men fusion? Mon ikke det bliver voldsomt dyrt?

Endelig er der spørgsmålet om kontrol. Hvis fusion bliver den bærende enerkilde vil den på grund af dens kompleksitet være et centralt magtinstrument hvis lige man endnu aldrig har set, langt stærkere end fossiler - som ellers længe har været nøglen til beherskelse af verden. Mon ikke det er dette aspekt der har holdt forskningen i denne energiform i gang i snart 60-70 år?

Måske burde fusion målrettes som drivkraft for rumskibe. Det ville give mening.

World Nuclear Association skriver:

"Fusion power offers the prospect of an almost inexhaustible source of energy for future generations, but it also presents so far insurmountable scientific and engineering challenges."

http://www.world-nuclear.org/information-l...

Det første del af sætningen kan ligeså vel siges om VE (eller fissionsenergi) - den anden gælder kun for fusion.

  • 6
  • 2

Ny fusionsreaktor har succesfuldt lavet plasma

  • har den i virkeligheden ikke bare 'lavet plasma'?? ;)

Så foretrækker jeg i grunden den norske formulering:

Ny fusjonsreaktor har klart å lage plasma

  • 1
  • 3

Det kan ikke være ingeniører der debatterer i denne tråd...fusionsreaktoren i sydfrankrig er et af vor tids vigtigste ingeniørprojekter. Det burde afgøre sagen...det er fantastisk at så mange lande og personer kan arbejde sammen om at bygge denne fantastiske maskine.
Man kan altid sige at pengene skulle bruges på noget andet...

  • 4
  • 5

Det kan ikke være ingeniører der debatterer i denne tråd...fusionsreaktoren i sydfrankrig er et af vor tids vigtigste ingeniørprojekter. Det burde afgøre sagen..


Når den kommer til at virke og har bevist at den kommercielt kan levere strøm billigere end kombinationen VE+HVDC+Backup

Der kan vi så snakke om sagen er afgjort.
Indtil da, kan vi beundre alle de fine tekniske aspekter i det flotte monument de er ved at bygge.

Jeg sætter mine aktiepenge på VE løsningen.

  • 5
  • 2

Ja, vrøvl i bare videre....Iter handler om at kunne håndtere naturens grundlæggende principper og ikke om at lave elektricitet billigere end en eller anden kombination af eksisterende teknologier....

  • 1
  • 1

Fusionsenergi (med tokamak-lignende teknologi) har IMHO det helt fundamentale problem, at det vil være ekstremt vanskeligt at shunte tilstrækkeligt store varmemængder ud af plasmaet til at kunne gøre anlægget økonomisk bæredygtigt.

Hvad mener du med shunte ? At trække varme ud af plasmaet ?

Det er det mindste problem. Problemet er at holde plasmaet varmt nok. Varmetab i form af bremsstrahlung er den primære årsag til varmetab. Dette er også den mekanisme man vil bruge til at trække varme ud af plasmaet med. Bremsstrahlungen har et spektrum, hvor størstedel af photonerne har 10-30keV energi (blød røntgen), der absorberes i den yderste millimeter af den rustfri stålkappe, der forer tokamakken. Denne yderste millimeter skal selvsagt køles aktivt.

  • 1
  • 0

Fusionsreaktoren er en termisk generator og det er netop "bremsstrahlung" dvs røngten strålingen, der rammer vægene i reaktoren, der er varmekilden til de efterfølgende elementer i energiproduktionen..

På en energiproducerende fusionsreaktor, skal der monteres varme/strålingsskjolde med aktiv køling, til at borttransportere de mange megawatt energi.
De bliver sansynligvis flydende salt eller flydende metalkølede.

Disse varmeskjolde bliver stærk radioaktive og er fusionsreaktorens "affalds problem".

  • 2
  • 0