Få de daglige nyheder fra Version2 og Ingeniøren. Læs mere om nyhedsbrevene her.

close
By signing up, you agree to our Terms & Conditions and agree that Teknologiens Mediehus and the IDA Group may occasionally contact you regarding events, analyzes, news, offers, etc. by telephone, SMS and email. Newsletters and emails from Teknologiens Mediehus may contain marketing from marketing partners.
andre skriver

New York lægger sag an mod olieselskaber for global opvarmning

Illustration: Ivan2010 | WikiMedia Commons

Bystyret i New York City lægger nu sag an mod fem olieselskaber for at have bidraget til den globale opvarmning. Målet er at få kompensation for de milliarder af dollars, som byen har brugt på beskyttelse mod klimaforandringerne. De fem olieselskaber er BP, Chevron, ConocoPhillips, Exxon Mobil og Royal Dutch Shell.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Nasa 11. dec 2018 15:18
Asteroidefund på Bennu tyder på vand
via Energy Supply 11. dec 2018 13:49
Naturgas-selskab vinder langvarig varmestrid
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Det er da helt i skoven. Jeg går ud fra at det drejer sig om drivhusgasser, selv om det er ikke er nævnt.

Olieselskaberne udleder ikke drivhusgasser. De sælger olie til borgerne i New York, der så brænder olien af, og dermed udleder kultveilte etc.

På samme måde skulle New York så også lægge sag an mod kvægproducenterne fordi deres køer udleder metangas. Her burde borgerne i New York bar holde op med at spise kokød, så stopper produktionen af metangas.

  • 18
  • 9

Enig Hans........men glem ikke at amerikanerne i USA er procesliderlige og at finde amerikanske advokater der vil påtage sig opgaven er lette at finde.

  • 5
  • 3

Olieselskaberne udleder ikke drivhusgasser. De sælger olie til borgerne i New York, der så brænder olien af, og dermed udleder kultveilte etc.

Det ville være rigtigt hvis der var lukkede skodder mellem olieselskaberne og det politiske system, men det er absolut ikke tilfældet. Olieselskaberne har rigtig mange penge, og dermed også rigtig megen politisk indflydelse. Der er vel ikke nogen der forestiller sig at fx den amerikanske olieindustri ikke har haft endog meget betydelig indflydelse på den amerikanske klima og miljøpolitik. Tage fx et kig på hvor en række af de folk kommer fra, som Trump (og Bush før ham) har valgt til forskellige nøgleposter i hans administration. Så eftersom industrien selv i mange tilfælde i realiteten har har dikteret den førte politik, så syntes jeg bestemt også at det er i orden at de betaler for konsekvenserne af den.

  • 11
  • 4

Med den logik, så kunne man i stedet sætte politikerne på anklagebænken.

Det ville være at vende tingene på hovedet - realiteten i USA i dag er at det i mange tilfælde er økonomiske interesser der bestemmer hvem der bliver valgt og hvem der ikke gør - så mange politikere kan simpelthen ikke tillade sig at lægge sig ud med fx olieindustrien hvis de ønsker at blive valgt.

Problemet er at industrien (uanset land) har mange penge og dermed råd til at påvirke det politiske system til deres fordel. Det ville for så vidt være ok, hvis der så også var andre interessegrupper der tilsvarende havde midler til at sikre at der blev taget hensyn til andre ting også - før var en af disse grupper arbejderbevægelsen / fagforeninger, men dem har man jo systematisk decimeret og splittet så de i dag er betydeligt mindre magtfulde.

Konsekvensen er at i dag oplever politikerne et meget ensidigt og konstant pres primært fra industrien, og dermed bliver lovgivningen løbende mere og mere "industrivenlig" på bekostning af arbejdstagere, forbruger, miljø, klima mv. hvis repræsentanter slet ikke har de samme ressurcer som industrien til at fremme deres sag.

Det er en kedelig asymetri ved vores samfund, som kun øges i takt med at antallet af ultrarige enkeltpersoner og virksomheder øges i en stadigt mere globaliseret verden. Resultatet er i sidste ende at vi ophøre med at være et demokrati og ender med i stedet at være et oligarki.

  • 9
  • 4

Det er en kedelig asymetri ved vores samfund, som kun øges i takt med at antallet af ultrarige enkeltpersoner og virksomheder øges i en stadigt mere globaliseret verden. Resultatet er i sidste ende at vi ophøre med at være et demokrati og ender med i stedet at være et oligarki.


Det er jo ikke nogen ny foreteelse. For 2-300 år siden tillod man rask væk industrier at udlede røg og spildevand, som ødelagde naboens ejendom. Det var der nogen som blev rige på og andre fattige. Sådan har politik altid virket.

I dag har vi i det mindste en debat om den slags ting. Skal jeg pege på et problem her, så er det at vi har for meget demokrati. Du har en stemme hvert fjerde år, som så skal dække miljø, skat, sundhed, børnepasning, udlændinge, socialhjælp, o.s.v. Demokratiet griber ind i sådan ca. 75% af livets forhold.

Under disse forhold dur demokratiet ikke.

  • 1
  • 1

Det er langt bedre at anklage olieselskaberne end politikerne. Hele det amerikanske erstatningssystem hviler på muligheden for at indgå forlig. Og da olieselskaberne har en langt større betalingsdygtighed end politikerne og dermed kan indgå et større forlig, er det da oplagt at gå efter olieselskaberne.

  • 8
  • 3

Med alle disse politikere som åbenbart tjener fossilindustrien, og deres "grønne" fremtoning, så ligner det hykleri i en meget høj potens. I særdeleshed da afgifter på fossilerne (ja også i USA) skaffer en masse penge til staterne og regeringen.
Det er et gratis show, for NY har sikkert kontrakter på leveringerne, så selskaberne kan ikke blot lukke hanerne, når nu NY ikke ønsker deres produkter.

  • 4
  • 4

Resultatet er i sidste ende at vi ophøre med at være et demokrati og ender med i stedet at være et oligarki.

Der har ikke været demokrati noget sted i verden i årtier - om nogensinde overhovedet.

Indlæggene i denne tråd siger det jo selv. F.eks. 'Olieselskaberne har rigtig mange penge, og dermed også rigtig megen politisk indflydelse'.
Og det er jo rigtigt. Og når nogen eller noget har 'politisk indflydelse' sætter det jo de facto demokratiet ud af kraft.

Der er groft sagt to måder det gøres på:
Propaganda, som skal få borgerne til at stemme på dem 'vi' nu engang gerne vil have valgt, fordi de løber vores ærinde,
eller få en valgt politiker til at gøre noget andet (= det 'vi' vil have ham til at gøre) end det han blev valgt på.

Den første metode er nem nok. Ingen tror de bliver påvirket af reklamer, mens faktum er, at det bliver vi allesammen. Det mest effektive manipulationsmedie er dét som ingen tror virker på netop dem.
Forskellen fra supermarkedets reklamer er bare, at jeg godt kan more mig over fru Hansen som bliver ved med at købe Strühns leverpostej, mens jeg selv køber 'First Price' eller 'Xtra' eller hvad det nu hedder, som er lige så god og koster en trediedel.
Men når fru Hansen stemmer på DF eller Alternativet fordi hun ikke ved bedre og bliver forført af deres markedsføring, så påvirker det ikke kun hende selv. Det påvirker os allesammen, og dermed også mig.

Den anden metode er effektivt gennemprøvet. Vi har i dag - og har længe haft - en regering som siger ét, og gør noget helt andet. Får det os til at drage i samlet flok mod Christiansborg med høtyve, fakler og reb med løbeknuder? Nææ, for der er jo X-faktor i TV.

De fleste borgere er så vant til mosten, at vi trækker på skuldrene og siger 'Nå ja, politik!' - og håber det bliver bedre næste gang. Og det gør det bare aldrig.

Så dem som har penge nok, kan uden videre skalte og valte med vores lande. Sådan har det altid været, og der er ingen grund til at tro det bliver anderledes.

Vi har vores stemmeret, ja. Men demokrati, det har det aldrig været.

  • 4
  • 2

Og det er jo rigtigt. Og når nogen eller noget har 'politisk indflydelse' sætter det jo de facto demokratiet ud af kraft.


Det er egentligt en fejl at se stemmeret som demokrati.
Demokrati betyder blot at flere bestemmer.

Når jeg er forbruger har jeg også politisk indflydelse, om jeg f.eks. køber økologisk eller ej.

Hvis man ser stemmeret som det helligste ved demokratiet, så skulle vi have et total kommunistisk system, hvor vi betalte 100% i skat og vi stemte om hvordan pengene blev brugt bedst.
Som bekendt så er kommunistiske systemer endt op i diktaturer, og økonomisk elendighed, så den vej er heller ikke lykken.

I Danmark bestemmer Folketinget stortset ALT når først det er valgt. Er det at lade flere om at bestemme? Politisk indflydelse er mange ting og jo flere former for politisk indflydelse, jo mere demokrati har vi faktisk. Også selvom vi ikke allesammen mener det samme.

Demokrati er en svær ting.

  • 3
  • 0

I Danmark bestemmer Folketinget stortset ALT når først det er valgt. Er det at lade flere om at bestemme? Politisk indflydelse er mange ting og jo flere former for politisk indflydelse, jo mere demokrati har vi faktisk. Også selvom vi ikke allesammen mener det samme.

Demokrati er en svær ting.

Jeg er delvis enig; demokrati i sin rene form betyder at folket bestemmer alt. Men i praksis menes der ofte 'demokratisk republik' (som USA) eller 'demokratisk monarki' (som DK og UK). Historisk er der en fin kontrast med monarki+parlament (uden demokrati) og den sovjet-russiske '15 republikker' som heller ikke indeholdt demokrati. Og selvom vi ikke har fuldstændig magt over politikken, der bliver ført i landet, så er alene dét at vi kan bestemme hvilke politikkerer som skal fortsætte, en enorm magt. Kun få i toppen kan slippe afsted med at opføre sig som en klovn (tænker på en bestemt person på den anden side af atlanten). Men i lande uden demokrati kan lederne gøre som der passer dem.

  • 3
  • 0

Det er da helt i skoven.

En del af kommentarerne her bygger på en misforståelse. Det er ikke ansvarspådragende at pumpe olie op og sælge det videre, så længe der er tilladelser osv.

Det er derimod måske ansvarspådragende at lyve mod bedre vidende og at gøre alt hvad man kan for at sabotere at sandheden kommer frem og bliver hørt i den brede offentlighed, for at beskytte sin egen profit når det samtidig har væsentlige negative konsekvenser for offentligheden. F.eks. ved at give penge til en nyhedsstation mod til gengæld at få manipuleret alle relevante nyheder i en bestemt retning, eller give penge til en lang række bloggere (wattsupwiththat.com er et eksempel), udelukkende med det formål at sprede noget man er ret sikker på er misinformation.

Det uanset om man er olieproducent eller vindmølleproducent, eller producent af dieselbiler.

Tobaksindustrien havde samme problem, som man få hovedtrækkene af her

https://en.wikipedia.org/wiki/Tobacco_Mast...

Med hensyn til hvem der står med ansvaret, så gør man normalt en dyd ud af at få ram på bagmændene, så det er da naturligt at gå efter dem der har planlagt og besluttet den her adfærd. Om det så er ansvarspådragende eller ej, må vi vente og se.

  • 9
  • 1

Jeg er delvis enig; demokrati i sin rene form betyder at folket bestemmer alt.


Nu skriver du folket i bestemt ental. Ligesom i Folketinget. Så er der jo kun "en" som bestemmer.
Og hvem er så denne folket? Principielt en enkelt udslagsgivende medianvælger.

Kun få i toppen kan slippe afsted med at opføre sig som en klovn (tænker på en bestemt person på den anden side af atlanten).


Hvis man er så heldig at ens modstander er værre, og når hun tilmed er USAs første kvindelige præsident så ingen seriøse modstandere vil stille op mod hende - så går det.

  • 1
  • 2

Hvis man er så heldig at ens modstander er værre, og når hun tilmed er USAs første kvindelige præsident så ingen seriøse modstandere vil stille op mod hende - så går det.

Der var mange modkandidater, Hillary var langtfra den eneste. Og jeg kan ikke se hvordan hun skulle være værre. Der var noget pjat med e-mails (som selv republikanerne rensede hende for gennem en retssag) og en hård linie mod Rusland (som blot var en fortsættelse af tidligere politik). Hun var helt klart en del af 'the establishment' men dét er Trump i høj grad også. Bortset fra han har haft en tendens til at vælge de kriminelle og inkompetente folk.

Nu skriver du folket i bestemt ental. Ligesom i Folketinget. Så er der jo kun "en" som bestemmer.
Og hvem er så denne folket? Principielt en enkelt udslagsgivende medianvælger.

Forstår ikke hvad du mener

  • 3
  • 0