andre skriver

Minister: Hastighedsgrænse på 100 km/t sparer millioner af tons CO2 frem mod 2030

Illustration: rie/Bigstock

I et svar til Folketingets Transportudvalg præsenterer transportminister Trine Bramsen i dag en undersøgelse, som viser, hvad samfundet kan vinde ved at sænke hastighedsgrænsen på motorvejene til 100 km/t. Spørgsmålet kommer i forbindelse med de stigende priser på benzin og diesel. Undersøgelsen, som tager udgangspunkt i perioden 2023-2030, viser, at det vil give en reduktion på 1,5 pct. af det samlede olieforbrug i hele Danmark i 2023 alene, og en reduktion i CO2-udledningen fra vejtrafikken på 0,34 mio. tons svarende til 0,8 pct. af Danmarks samlede CO2-udledning. Den samlede CO2-reduktion i hele perioden frem til 2030 vil være 2,46 mio. tons CO2, skriver Trine Bramsen, som har fået Vejdirektoratet til at svare på spørgsmålet.

OGSÅ VÆRD AT LÆSE
via Sjællandske Medier 24. maj 2022 11:30
Novo Nordisk investerer en milliard mere i ny fabrik
via Styrelsen for Patientsikkerhed: Pressemeddelelse 23. maj 2022 13:41
Smitteopsporing af abekopper aktiveret i Danmark
sortSortér kommentarer
  • Ældste først
  • Nyeste først
  • Bedste først

Ministeren præsenterer ikke en beregning, men et resultat af en beregning. Hvordan resultatet er opnået er ikke præsenteret.

  • 32
  • 3

Det virker som et væsentligt mindre indgreb at sænke tophastigheden på motorvejene end at stoppe gasfyrene, og det giver næsten samme CO2 reduktion. Yderligere så kæver hastighedsnedsættelsen ikke at en masse borgere skal op med mange penge.

  • 42
  • 13

Yderligere så kæver hastighedsnedsættelsen ikke at en masse borgere skal op med mange penge.

Korrekt og hvis du selv tyvstarter og indfører for din egen bil her og nu, vil du opleve det som fald i brændstofpriser, hvis du bruger 20% mindre brændstof så falder din brændstof udgift med 20%

Hvis alle sparer 20% så falder brændstof udgiften yderligere, for så kan det mærkes på efterspørgslen, og markedet vil kvitterer med prisfald på literprisen.

  • 32
  • 2

Det ville fandenfisemig også være noget af en oplevelse at køre meget stærkere i en Trabant.

Joh, men der kørte mange vesttyske VW'er og Mercedeser på transitstrækningerne gennem DDR til Vestberlin. For dem var Tempo 100 krampagtigt langsomt, og en væsentlig del af motivationen for DDRs myndigheder var at kradse bøder i vestvaluta ind fra dem.

Det bliver også virkelighed i Danmark hvis bilkørsel i normalt tempo igen bliver kriminaliseret, ligeom det var i 70'erne. Og der kommer - som altid ved unaturligt lave hastighedsgrænser - til at opstå store hastighedsforskelle mellem de to hovedgrupper "kører som jeg plejer, jeg tager chancen" og "lovlydig for enhver pris, jeg vil ikke betale bøder". Det giver flere overhalinger og er skidt for trafiksikkerheden,.

  • 17
  • 31

Det giver flere overhalinger og er skidt for trafiksikkerheden,.

nej det vil give færre overhalinger hvis du for at vinde et par sekunder på bekostning af de andre bilister lige skal betale 1.500kr.

Man kunne ved lov vedtaget at alle fartafgifter skulle gå til flere ATK,

Man kunne tage skridtet videre til 80kmt for alle, lastbiler kører i praksis mellem 91-92kmt, et fald til 80kmt ville give rigtig meget for et fald i et stort forbrug tæller mere end personbiler es fald i et relativt mindre forbrug.

Enhver lov på området skal være midlertidig, her og nu er problemet putinkrisen, når den løser sig er det klimakrisen, restriktioner skal løftes så snart den krise man vil løse løsner op.

  • 6
  • 20

En stor del af den forurenende trafik på motorveje er lastbiler. Ofte er yderste spor til højre, alene fyldt op med lastbiler, og i forhold til forurening, udgør de en meget stor del af forureningen på motorveje.

Hvad med at sætte hastigheden for lastbiler ned til 70 km/t på motortrafikveje og landeveje?

  • 12
  • 18

Al trafik forurener; sådan har det altid været. Trafikkens formål er at transportere en vare eller personer fra et sted til et andet. Uden trafik ikke nogen velstand, intet moderne samfund, som vi kender i dag. Lastbilerne er en vigtig del i transportkæden. At nedsætte lastbilernes motorvejshastighed ned til 60 km/t, vil betyde, at varetransporten vil tage længere tid og pga. køre-og hviletidsbestemmelserne skal der flere chauffører til for at få udført transporten. Der er stor mangel på lastbilchauffører. Det ville være absolut tåbeligt, at nedsætte lastbilernes hastighed.

  • 19
  • 5

Hvis der er stor opbakning bag forslaget,så bør denne store gruppe bare reducere tophastigheden og lade de resterende fortsætte som nu. Resultat - reduktion i brændstofforbrug, ingen grund til lovarbejde og alle er tilfredse. What's not to like?

  • 23
  • 14

Vejvrede vil desværre nok være resultatet, hvis man ikke fra myndighedernes side sætter begræsningerne i hastigheden. Der er allerede mange i dag som anser hastigheden som er angivet på skiltene, som den anbefalet minimumshastighed, og ikke den maximale tophastighed som man lovligt må køre med.

Det vil være den samme gruppe af billister som vil udfører vejvrede over for de belister som så vil køre med 100 km i timer på motorvejen.

Vejvrede [https://www.sikkertrafik.dk/rad-og-viden/b...]

Man kunne jo også undersøg ved hvilke hastighed som de fleste blier køre meste brændstoføkonomisk (mit bud er omkring 90 km/time), og så sætte tophastigheden efter denne.

  • 20
  • 12

Da jeg begyndte at pendle mellem Sønderborg og Vejle, brugte jeg lidt tid på at samle data ind om min egen kørsel og forbrug.

Jeg kørte i en Clio IV diesel med et officielt forbrug lige under 28 km/l.

Min sammenligning gik mellem 110 km/t og 140 km/t. Dvs. jeg kørte nogle ture hvor jeg forsøgte at holde 110 km/t hele motorvejsstrækningen og 83 på landevejen og andre 140/83. 125 km hver vej i alt.

Mine observationer var, at der var under 10 minutter at spare. Ofte mindre. Jeg var betydeligt mere brugt i hovedet af konstant at forholde mig til trafikanter, som kørte langt fra min hastighed, bremse og accelerere. Og antallet af "Ups, der var jeg vist lidt et røvhul"-situationer blev mangedoblet.

Og bilens forbrug blev næsten fordoblet af det!

Det var for mig en overraskelse, at prisen pr minut sparet var så høj. Og sammenholdt med at den ekstra træthed nok kostede mig mere end 20 minutter på at stene eller sove, så lagde jeg mig fast på at stræbe efter en marchhastighed på 120 km/t som et kompromis. Og iøvrigt omlægge de sidste 25 km motorvej til 20 km landevej, som både sparede ½ liter diesel og eliminerede 50% af køkørslen, da det var den værste del af motorvejen jeg slap for.

Det vigtigste for mig at se er at vi kører omkring samme hastighed. Hvis hele trafikken inkl lastbiler, kunne flyde afsted med 100 km/t, ville vi sikkert samlet set spare millioner af timer (og Joule) årligt. 110/90 ville sikkert føles bedre som frihedselskende privatbilist [1], men reelt med både en tids- og forbrugsstraf til følge. Derfor er en af mine kæpheste af vi skal have omlagt fartbøderne til at være indkomstafhængige ligesom spritbøderne. På den måde vil alle føle samme motivation for at overholder grænserne. Når vi så er blevet enige om at overholde grænserne, kan vi se på om ikke der er flere veje, der kan bære en lidt højere hastighed end idag. Hvis vi idag hæver grænsen på en landevej fra 80 til 90 km/t, vil der være nogle som hæver sin hastighed fra 80 til 90 og andre der hæver den fra 104 til 117 km/t. Det går jo ikke ret mange steder. Fartbøllerne ødelægger meget for mange med deres egoisme.

Jeg er overrasket over opbakningen til forslaget herinde. Jeg havde troet, at det var flere, som diskede op med en tak, men nej-tak-holdning.

[1]Flere strækninger med differentierede hastighedsgrænser hen over døgn og uge, ville nok være en god ide; jeg tror ikke jeg har set det noget sted vest for Storebælt.

  • 51
  • 5

Til #19:

Fedt. Så kan jeg måske slippe for at betale så meget i topskat, hvis staten kan finansiere sin drift via fartbøder, som andre betaler.

Kan du ikke lige forklare mig, hvorfor jeg skulle være imod det?

  • 14
  • 6

Jeg synes det er vores moralske forpligtigelse at sænke tophastigheden på motorvejen. En sænkelse af hastigheden vil ramme Putins krigsmaskine på pengepungen og vil mindske efterspørgslen som vil komme trængte økonomier i verden til gode. Yderligere ville det også have en dæmpende effekt på den galoperende inflation. En lavere topfart synes at være et relativt lille offer i forhold til hvad ukrainerne døjer med for tiden.

  • 21
  • 18

Fint forslag. Lad elbilerne køre videre med den nuværende hastighedsgrænse.

Måske en god idé. Det vil understrege at det ikke er faren ved højere hastigheder man forfølger, men at det i virkeligheden er en afgift på hastigheder.

Ligesom med hjelm til knallertkørsel. Du må køre 30 km/t og skal bære hjelm. På cykel må du køre så hurtigt du kan op til den lokale fartgrænse - uden hjelm. Det drejer sig ikke om trafiksikkerhed, men det er ført politik.

  • 1
  • 26

HVAD er der galt med en Trabant?!?!? Det er en SKØN bil

Jeg forsøgte en gang at køre en på noget trabant-safari i Berlin. Rent fysisk var det ikke muligt da jeg ikke kunne få knæene under instrumentbrættet. En kollega måtte træde til som chaufør. Men jeg fik set de nederste 5-10 meter af Berlin på skrå. Ellers var der ikke plads til mit hoved. Det er min opfattelsen at Trabant er et glimrende eksempel på hvad en regering kan finde på når den virkelig hader befolkningen. :-)

  • 4
  • 1

"Undersøgelsen, som tager udgangspunkt i perioden 2023-2030, viser, at det vil give en reduktion på 1,5 pct. af det samlede olieforbrug i hele Danmark i 2023 alene, og en reduktion i CO2-udledningen fra vejtrafikken på 0,34 mio. tons svarende til 0,8 pct. af Danmarks samlede CO2-udledning. Den samlede CO2-reduktion i hele perioden frem til 2030 vil være 2,46 mio. tons CO2, skriver Trine Bramsen, som har fået Vejdirektoratet til at svare på spørgsmålet."

Tænk hvad det kan blive til, hvis vi alle blev hjemme?

Vi kunne også lave en undersøgelse af hvor meget CO2-udslip vi sparer hvis vi aldrig længere tager på ferie. Eller spiser kød. Eller importerer frugt fra udlandet. Eller importerer mad fra udlandet. Eller kun drikker postevand. Eller holder op med at importere vinkende plastic-katte fra Kina.

Andre undersøgelser viser, at hvis alle danskere holder op med at føde børn, så vil vi om 110 år have reduceret vores CO2-udslip med 100%. SÅ bliver vi endeligt et lykkeligt samfund, da INTET andet end vores CO2-udslip åbenbart er væsentligt længere ;-)

Suk! Visse politikere stopper ikke, før de har 100% kontrol med, hvad alle borgere foretager sig 24 timer i døgnet. Klimaet er deres undskyldning.

  • 20
  • 28

Kan du ikke prøve at beskrive hvem de mere præcis er, og hvad de ødelægger, gerne ud fra egne oplevelser?

Jeg ved da ikke hvem de er. Men det fremgår ofte her på siden, at du er en af dem ;)

Men siden du er blottet for indsigt i hvad din adfærd gør, så kan jeg da komme med et par eksempler.

Det jeg refererer til i foregående indlæg er at man som myndighed er nødt til at sætte hastighedsgrænserne efter hvad folk kan finde på at køre, ikke efter hvad de sætter på skiltet. "Kan den her vej ikke bære 90 km/t?, jo, men ikke de 117, som nogle vil fortolke det som, fordi det vil være grænsen for klip". Fuldkommen direkte årsag til at lovlydige borger kommer senere frem.

Så er der selvfølgelig den direkte fare, som hastigheden medfører. Øget hastighed fører til kortere reaktionstid. Ikke kun hos fartbøllen. Men hos alle trafikanter omkring ham. Samtidigt er konsekvensen for ulykker selvfølgeligt større jo højere hastighed. Risikovilligheden rammer ikke kun fartbøllen selv.

Vilde overhalinger, som kun går godt fordi de andre parter er vågne og tilpasser sig. Det mest åndsvage er at jo vildere overhalinger jo mindre udbytte opnås som regel. Man opnår bare at hænge bag den næste bil. "Har du overhalet igen og igen og bragt måske 15 liv i fare for at komme 2 minutter før frem? Flot."

Når man ved, at man risikerer at møde folk, der ser stort på lovgivningen, ændrer man adfærd. Man holder lige tilbage for hajtænder for en sikkerheds skyld, selvom der ser ud til at være plads. Venter med at overhale en traktor, fordi den modkørende i horisonten måske kører 80 og måske 110. Igen, lovlydige borgere kommer senere frem end de kunne have gjort.

Jeg boede ude landet da mine børn var små. Jeg turde ikke sende dem på cykel til nabolandsbyen, for der var snoede veje, hvor folk kørte alt for stærkt. Ingen hensyn til fodgængere og cyklister. Det var smart nok, for det medførte at der ingen cyklister var at tage hensyn til fremover.

Jeg skal ikke ike spile helgen, jeg laver også fejl eller er uopmærksom. Men jeg prøver på at opføre mig ordentligt. Men hvis man tror at ræseri kun har negative konsekvenser, hvis der opstår ulykker, så er man mere naiv end man har lov til at være.

Nu har jeg skrevet lidt til dig. Og det var spild af tid, for jeg kender godt din reaktion. Men værsgo.

  • 41
  • 9

Til de, i skrivende stund, 24 negative fingre. "Er rønnebærene bare sure" eller er der nogen der har argumenter for, at de ikke skulle være sådan, at elbiler skulle fritages for denne hastifhedsnedsættelse?

  • 5
  • 14

Jeg kan varmt anbefale alle motorbøller at begynde at løbetræne. Man får et helt andet forhold til hastigheder når man opdager at 15 km/t er en uoverstigelig barriere. :-)

  • 6
  • 4

Til de, i skrivende stund, 24 negative fingre. "Er rønnebærene bare sure" eller er der nogen der har argumenter for, at de ikke skulle være sådan, at elbiler skulle fritages for denne hastifhedsnedsættelse?

Jeg morer mig personligt over lige netop Michael Juhl Føn's kommentar.

Den udstiller at hovedparten af holdningerne til forslaget er delt på præcist samme måde som hvis forslaget var "nedsæt hastighedsgrænsen til 100km/t for at øge sikkerheden på motorvejene".

Naturligvis skal man ikke nedsætte hastigheden for elbiler for at spare benzin. Det er indlysende tåbeligt.

  • 11
  • 2

Farten er allerede faldet ad frivillighedens vej.

Til #21: dine observationer gælder for din egen bil - og kørestil.

En Clio er en nydelig bil men ikke ekstremt aerodynamisk. Den er formentlig også “undermotoriseret” ifht at køre 130 på motorvejen. Sådan er der mange biler ser er.

Min er naturligvis mere økonomisk ved 110, men forskellen er langt mindre. Ved 130 går den præcis 2000 rpm, hvilket stadig er økonomisk.

Jeg kunne leve med at sætte alle hastigheder over 100 kmt ned med 10. Det giver en målbar forskel i forbrug uden at være et alvorligt indgreb i folks tidsforbrug og personlige frihed.

  • 2
  • 14

Til #35:

Som elbilist ville jeg da synes, det var fint med positiv særbehandling.

Men lige i det her tilfælde ville jeg så skulle tvinge mig selv til at lukke øjnene for det simple faktum, at vi ikke kun har en diesel-/benzinkrise. Vi har så sandelig også en elkrise. Den rå elpris ekskl. transport og elafgift er cirka 10-doblet gennem de seneste 18 måneder.

Så hvis formålet med hastighedsnedsættelsen er forebyggelse af energiknaphed, bør vi med elbil nok være nødt til at tage vores del af slæbet.

  • 24
  • 2

Til #19:

Fedt. Så kan jeg måske slippe for at betale så meget i topskat, hvis staten kan finansiere sin drift via fartbøder, som andre betaler.

Kan du ikke lige forklare mig, hvorfor jeg skulle være imod det?

Hvis der ønskes frivillig skat, for at reducere topskatten, så er det bedre at indføre roadpricing, og øge prisen/km ved stor hastighed. Måske helt undlade den lavere del af bøderne, og kun have de bøder ved hastigheder der giver klip i kørekortet.

Der er en vis fornuft i frivillig skat, hvis borgerne får noget for pengene f.eks. lov til at køre hurtigere. Er vi oppe, hvor kørekortet klikker, giver det dog ikke stor mening.

Jeg tror, at borgerne bliver gladere for at betale skat, hvis vi indfører en form for frivillighed. Det kan også være ved at indføre en skat som nu, hvor der betales et vist beløb afhængigt af vores indtægt, men hvor vi har mulighed for at selv bestemme hvilke gode formål, indenfor det offentliges budget, at pengene skal anvendes. Det gør danskerne mere bevidste om, at skatten bruges fornuftigt, og mulighed for, at de kan undgå at betale det de ikke ønsker at betale for via skatten. Kan alle statens finanser ikke klares frivilligt på den måde, kan man have et bidrag, til at betale det, som danskerne ikke ønsker frivilligt at betale til. Eventuelt, kan man også reklamere i TV og dagblade, og derved støtte medierne, for at få danskerne til at bruge deres skattepenge på områder der behøver det.

  • 1
  • 16

Naturligvis skal man ikke nedsætte hastigheden for elbiler for at spare benzin. Det er indlysende tåbeligt.

Tak for påmindelsen, jeg (og sikkert også mange andre) havde nok glemt emnet for diskussionen - nemlig CO2 besparelsen. Og altså ikke trafiksikkerhed, stigende priser m.m.

Og i det lys, er det selvfølgelig indlysende at vi kun snakker nedsat hastighed på diesel/benzin biler. Mon også vores politikere husker det, hvis forslaget kommer så langt?

  • 0
  • 7

Jeg støtter Jens D Madsens forslag.

Betalte gerne nogle tusinde ekstra om året for at have licens til at køre de naturlige 15-20% over de latterligt lave hastighedsgrænser vedtaget ved håndsoprækning i Snapstinget efter en våd frokost.

  • 4
  • 16

Næe, kun biler på metan skal sænke hastigheden.

Kan du se hvor dit synspunkt bærer hen af

Hvis motivationen er at sætte hastigheden ned for at mindste CO2, så giver det ikke vel ikke meget mening at inkludere biler der ikke udleder CO2?

Og undskyld hvis jeg var for specifik med benzin/diesel, og dermed glemte de mange biler der kører på methan, fritureolie osv. Er betegnelsen ICE bedre?

Er motivationen derimod trafiksikkerhed, så giver det naturligvis kun mening at inkludere alle.

Jeg kører i øvrigt selv elbil og vil ikke have noget imod en hastighed på 100 km/t.

  • 1
  • 10

Elbiler udleder jo også CO2, om ikke andet så indirekte.

Det er vi slet ikke uenige om, men debatten her skulle jo helst tage udgangspunkt i artiklen. Og den nævner umiddelbart ikke den indirekte CO2 udledning.

"Undersøgelsen, som tager udgangspunkt i perioden 2023-2030, viser, at det vil give en reduktion på 1,5 pct. af det samlede olieforbrug **i hele Danmark i 2023 alene, og **en reduktion i CO2-udledningen fra vejtrafikken på 0,34 mio. tons svarende til 0,8 pct. af Danmarks samlede CO2-udledning"

Men altså, vi er som sagt ikke uenige i at jo hurtigere elbiler kører, jo mere strøm skal de naturligvis bruge fra elnettet som ikke er CO2 neutralt. Ligesom dækkene på en elbil også udleder partikler.

Men jeg mener stadig ikke det er det forslaget handler om - det er udelukket CO2 forbrug ved kørsel og her går elbiler (og brintbiler) altså fri.

  • 1
  • 10

De grønne kan vel bare lægge sig ind mellem lastbilerne i højre spor. Så kan de spare masser af CO2, og vi andre kan køre 130 fortsat.

Hvorfor er venstreorienteret lig med tvang?

  • 10
  • 12

Men jeg mener stadig ikke det er det forslaget handler om - det er udelukket CO2 forbrug ved kørsel og her går elbiler (og brintbiler) altså fri.

Tag briller på og læs artiklen igen.

Citat: I et svar til Folketingets Transportudvalg præsenterer transportminister Trine Bramsen i dag en undersøgelse, som viser, hvad samfundet kan vinde ved at sænke hastighedsgrænsen på motorvejene til 100 km/t.

Anledningen er de stigende priser på olie og benzin, og svaret er at der kan spares1,5% på danmarks samlede olie forbrug, og supplerende oplyst hvad det svarer til i co2 selv om der ikke blev spurgt til det.

Jeg ser intet om differentiering efter brændstoftype eller indtægtsgrundlag.

  • 10
  • 0

Så hvis formålet med hastighedsnedsættelsen er forebyggelse af energiknaphed, bør vi med elbil nok være nødt til at tage vores del af slæbet.

Lader man sin elbil fra egne solceller, eller fra de lokale vindmølleparker batter det jo ikke ret meget.

Der "mangler" ikke strøm fra VE anlæg, og der er nok en god del af de danske elbillister, der rent faktisk kan køre på 100% CO2 fri strøm fra VE anlæg.

Det tal vil kun vokse, og gør man elbilens potentielle energiuafhængighed til en fordel gør man tallet til en tvangsfunktion.

  • 1
  • 8

Hvis vi skal friholde nogen skal det være offentlig transport som bus og taxi, bus fordi det enten er bus i fast rute, eller togbus som understøtter offentlig transport eller turistbus som flytter passagerer væk fra fly, dvs. transport som vi ønsker at gøre mere atraktiv fordi den fjerner en masse biler.

Taxi er også offentlig transport, men det giver udfordringer ved at en gruppe med anden hastighed ville ødelægge flovet, laveste forbrug kommer når alle kører samme hastighed på fartpilot elller låst på den forankørende, og ingen skifter vognbane.

Automatisk lås på foranførende er i teorien bedst, men ødeægges af vognbaneskiftere fordi der køres rykvis hver gang bremseafstanden skal genoprettes, ved fartpilot skal der løbende reguleres 1-2kmt op og ned da fartpiloter ikke kan ramme precis samme hastighed.

Hvis det rigtig skal batte så skal vi ned på 80kmt så vi får de virkelig store dieselforbrugere med, trailer og campingfolket må så lige tage hensyn og hæve hastigheden til de 80kmt, eller tage landevejen.

  • 3
  • 2

De grønne kan vel bare lægge sig ind mellem lastbilerne i højre spor. Så kan de spare masser af CO2, og vi andre kan køre 130 fortsat.

Spørgsmålet kommer til ministeren på foranledning af de stigende diesel og benzin priser, priserne stiger fordi efterspørgslen stiger ved at gas der udfases hurtigere end oprindelig planlagt kan erstattes af olie, mener du i ramme alvor at de tyske fabrikker skal standse deres produktion med efterfølgende skræmmende ledighedstal og social uro, altså hvad er værst hyper inflation og tomme hylder i butikkerne eller lidt lavere hastighed på motorvejen.

Vi kunne også bare diktere brændstof og el-priserne, med risiko for tomme standere og stikkontakter.

PS, det er et valg for hele befolkningen i EU, ikke et individuelt valg for den enkelte.

  • 7
  • 5

mener du i ramme alvor at de tyske fabrikker skal standse deres produktion med efterfølgende skræmmende ledighedstal og social uro, altså hvad er værst hyper inflation og tomme hylder i butikkerne eller lidt lavere hastighed på motorvejen.

Jeg fravælger begge dele, og håber at Gud ikke sender en græshoppeplage som straf for min jubeloptimisme, i forhold til at Europa sagtens kan få leveret mere olie, ifald man betaler en højere pris.

  • 4
  • 6

Der er krig i europa.

Den ene part tjener penge til at slå den anden parts befolkning ihjel, hver gang vi bruger en liter benzin.

Priserne på energi er steget voldsomt og rammer folk i hele verden, verdens fødevare produktion er reduceret.

Og så kan man sidde her og læse at folk ikke gider køre lidt langsommere

Hvad fejler i ?

  • 24
  • 8

Ville det ikke give mere om firmaerne koordinerede mere (kræver nok nogen til at styre det) og man så i vid udstrækning opfordrede folk til at blive på hjemmekontoret.

Da jeg gerne vil beholde en hvis kontakt til mine kollegaer ville jeg jo skulle koordinere mit kontor og mine "on-site" møder. Hvis jeg skal være ærlig ville jeg nok kunne droppe 3 ud af 5 pendler dage (med lidt kalender gymnastik).

Hvor stor en andel af arbejdsstyrken ville kunne tage 50% af arbejdsdagene fra hjemmekontoret? Og vil det ikke give en større CO2 reduktion.

  • 6
  • 2

Hvor stor en andel af arbejdsstyrken ville kunne tage 50% af arbejdsdagene fra hjemmekontoret? Og vil det ikke give en større CO2 reduktion.

Lagerarbejde er lidt svært hjemmefra ;-) men jeg cykler til og fra arbejde. Fruen er med i "Vi cykler til arbejde", så vi gør, hvad vi kan.

Derudover, så kører jeg stort set altid maks 94 km/t på motorvej. To grunde: Et, det sparer brændstof. To, det er væsentlig mere afstressende.

Så maks 100 km/t vil absolut ikke genere mig :)

Mvh Bjørn

  • 12
  • 2

Derudover, så kører jeg stort set altid maks 94 km/t på motorvej. To grunde: Et, det sparer brændstof. To, det er væsentlig mere afstressende.

Jeg er helt klart tilhænger af begge.

Men vil gerne tilføje punkt 3 og 4 : Færre "nær ved" situationer i trafikken, og når der endeligt skulle ske uheld, så bliver skaderne på mennesker og materiel mindre.

90km/t på motorveje, 70 km/t for lastbiler.

Alle andre større veje sænkes til 70 km/t, øvrige med 10 km/t

Det koster os lidt tid, men hvad er det egenligt der er så vigtigt ? (set i forhold til både Ukraine, klima og miljø)

  • 11
  • 4

Kunne I ikke bare blive hjemme, og lade os, der skal nogen steder hen, uden at spilde alt for meget tid på vejen, køre som vi plejer?

90 på motorvej er ok på Motorring 3, undtagen mellem 20 og 5, men sgu ikke fra Vejle til Holstebro undtagen 2x½ time om dagen.

  • 6
  • 19

90 på motorvej er ok på Motorring 3, undtagen mellem 20 og 5, men sgu ikke fra Vejle til Holstebro undtagen 2x½ time om dagen.

I stedet for at skrive hvor slemt det er kunne du prøve det af, læg bilen på de 91-92kmt som næsten alle lastbilerne kører, læg mærke til hvor sjældent du skal stille på fartpiloten, du skal kun yderligere ned i fart ved heftige regnskyl pga manglende udsyn og risiko for aqua-planing, og når der en sjælden gang er vejarbejde som f.eks når orange mænd med poser må samle det op som som andre har tabt fra deres biler, eller der skal klippes græsrabbatter, læg mærke til at stenslagene ikke bliver store stjerner men kun mindre afslag, og mængden af insekter på bilens front falder markant, du sparer sprinklervæske og hvis vaskebilpleje tid er din afstresningsting kan du bruge den tid du sparer udvendigt på det indvendige og nyde det ekstra på din næste rejse.

Så længe det ikke er et lovkrav så får du nu lagt en buffer ind, hvis du bliver forsinket, kan du undtagelsesvis køre som dengang før du blev klogere, og stadig ankomme veloplagt og til tiden.

  • 18
  • 2

I stedet for at skrive hvor slemt det er kunne du prøve det af, læg bilen på de 91-92kmt som næsten alle lastbilerne kører, læg mærke til hvor sjældent du skal stille på fartpiloten..... ....Så længe det ikke er et lovkrav så får du nu lagt en buffer ind, hvis du bliver forsinket, kan du undtagelsesvis køre som dengang før du blev klogere, og stadig ankomme veloplagt og til tiden.

ad 1. Med adaptiv fartpilot, som jeg har, så er det endnu nemmere 😊

ad 2. Det opdagede jeg også, da jeg gik fra aggressiv bilist i overhalingsbanen til sindig bilist i indersporet. Det er meget nemmere at planlægge ankomsttidspunkt med ca 90 km/t, da jeg meget sjældent bliver forsinket af andre bilister.

Mvh Bjørn

  • 19
  • 0

Læg I jer bare til at sove sammen med lastbilerne. Bare I bliver derinde.

Og lad os andre køre "130" i 2. og 3. vognbane Når trafikken er tilstrækkelig tæt og hurtig i venstre vognbane afholder lastbilerne sig fra deres elefantoverhalinger, hvorimod de straks kaster sig ud i det, når en af jer overhaler en Arla lastbil, der kører 80, med 91 km/h. Eller endnu værre, når I kører med trailer, og kører langsommere end selv Arlas lastbiler, og sender alle indhentende lastbiler ud i elefantoverhaling.

  • 2
  • 23

§ 41. Et køretøjs hastighed skal til enhver tid være afpasset efter forholdene med særligt hensyn til andres sikkerhed. Den kørende skal herved tage vej-, vejr- og sigtforholdene, køretøjets tilstand og belæsning samt færdselsforholdene i øvrigt i betragtning. Hastigheden må aldrig blive større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over køretøjet. Der skal kunne standses på den strækning af kørebanen foran køretøjet, som føreren har udsyn over, og foran enhver hindring, der kan påregnes. ......

Stk. 3. Kørende må ikke hindre andre kørendes normale kørsel ved uden rimelig grund at køre med overdreven lav hastighed eller pludseligt at bremse.

  • 5
  • 1

"færdsel på motorvej må kun ske med motorkøretøjer, som på vandret vej kan og må fremføres med en hastighed af mindst 50 km/t.”

Og det har du så tænkt dig at gøre, så du er rullende vejspærring i højre bane, mens samtlige lastbiler agerer det i banen til venstre for dig?

Jeg tænker at gøre følgende:

Thi kendes for lov !

Grundet krig i Europa, fastsættes maksimalhastigheden for motorkøretøjer i Danmark hermed til 50km/t.

Monstro du kan komme med en forklaring om hvorfor det er dig så meget imod at skulle køre lidt langsommere ?

  • 4
  • 8

I 1970'erne kunne man erhverve en streamer med teksten:

"Frie borgere ønsker fri hastighed"

Så vidt jeg husker, var den fremstillet af Fremskridtspartiet (forløberen til Dansk Folkeparti)

Omkvædet var (er?) :

INGEN skal bestemme over mig !

(underforstået: "jeg er klogere, bedre, har mere ret end alle andre, og natur- og Færdselslove gælder ej for mig")

Tjoh ...

  • 11
  • 2

Hastigheden må aldrig blive større, end at føreren bevarer fuldt herredømme over køretøjet.

Og det er derfor du max kører 91?

Monstro du kan komme med en forklaring om hvorfor det er dig så meget imod at skulle køre lidt langsommere ?

Det er ikke lidt, men meget langsommere.

En generel hastighedsgrænse på 100 km/h betyder i praksis 80, fordi nokkefårene dels vil være panisk angste for at køre hurtigere, så de med deres bevidste uvidenhed vil slippe speederen så snart nålen nærmer sig 100 i deres Up!, hvor den reelt kører 90 (har selv en af slagsen i husstanden), dels rethaverisk vil fastholde denne svingende og lave hastighed under overhalinger af lastbiler, hvis de da ikke bliver så bange for disse store køretøjer, at de nedsætter hastigheden til disses +/- 1 km/h.

Hvor trafikken er voldsom, som på motorring 3 under det årelange vejarbejde, giver det fint mening at sætte grænsen ned til 80, så alle vejbaner udnyttes maksimalt, men f..me ikke 100 der hvor trafikken er let og afstandene store.

  • 4
  • 15

nej, artiklen bygger på spørgsmål til ministerren om de stigende benzin og diesel priser

Du har igen fuldstændig ret. Jeg undskylder. ;-) Jeg havde faktisk overset det med benzin prisen. Er prisen høj nok skal farten jo nok komme ned.... CO2 reduktion eller ej.

Artiklen burde ud over CO2 (der blev kun spurgt til CO2) indeholde en vurdering af tabt arbejdsfortjeneste ved den nedsatte hastighed. Samt en vurdering af hvor mange færre trafikulykker der ville være. Det ville gøre svaret mindre ensidigt.

Men hvis vi skal reducere vores CO2 udledninger så var det da et sted at starte. ;-) om end 1½% ikke lyder af meget.

  • 4
  • 1

Priserne på energi er steget voldsomt og rammer folk i hele verden, verdens fødevare produktion er reduceret.

Og så kan man sidde her og læse at folk ikke gider køre lidt langsommere

Præcis det samme kunne du have sagt før krigen i Ukraine.

Hvad fejler i ?

Vi forsøger ikke at løse alverdens geopolitiske problemer med dankortet.

PS. Har allerede sat farten ned. Og det samme har de fleste andre, så vidt jeg kan vurdere. Men er modstander af lovgive om det.

Man kunne også prøve at håndhæve hastighedsgrænsen på 80 km/t for lastbiler. Det kunne nok spare en hel del diesel.

  • 7
  • 5

Man kunne også prøve at håndhæve hastighedsgrænsen på 80 km/t for lastbiler. Det kunne nok spare en hel del diesel.

Hvis hastighedsgrænsen for lastbiler blev sat op til de 89 km/h som de er begrænset til, og farisæiske firmaer som Postnord og Arla fik deres lastbiler skruet op til de samme 89 i stedet for 80, trailerfolket ligeledes kørte 89 lovligt uden tempo 100 godkendelse, og det i det hele taget de facto var lovpligtigt at holde hastigeheden oppe på 89 i højre bane, undtagen for særtransporter med behørig tilladelse, så ville endnu flere frivillig vælge at køre denne hastighed i personbiler. Elefantoverhalinger skulle naturligvis forbydes. Undermotoriserede lastbiler skulle miste tilladelsen til erhvervsmæssig transport, på linje med de der ikke opfylder miljøkravene. Jeg har også kørt mange kilometer på motorvej med 80-90 i timen i min Yugo 45, da jeg ikke havde en bøjet femøre. for 30 år siden. 90 km dagligt. I dag kan jeg risikere at skulle til Thisted eller Skagen med dags varsel, og så gider jeg fandeme ikke køre 90 eller 100 på motorvejen, bare for at Danmark kan være duks.

  • 6
  • 18

Artiklen burde ud over CO2 (der blev kun spurgt til CO2) indeholde en vurdering af tabt arbejdsfortjeneste ved den nedsatte hastighed. Samt en vurdering af hvor mange færre trafikulykker der ville være. Det ville gøre svaret mindre ensidigt.

Færre ulykker og tilhørende køkørsel, vil kompenserer en smule for din bekymring omkring tabt arbejdsfortjenneste.

Færre nærved ulykker fordi folk blev fanget bag en lastbil og trækker ud mens der kommer en buldrende med fartgrænse plus moms, + ditto tilhørende mindre kø kørsel opstået som følge af nogle få der bremser hårdt op grundet ovenstående.

Da der nu ikke skal laves så meget pladarbejde, kan de frigjorte hænder fra autobranchen komme ud i mere produktive sektorer.

Der skal også produceres færre biler grundet færre total skader.

Omkostningerne til alvorligt tilskadekomne vil også falde da der bliver færre af dem.

Skulle vi(nord europa) få brug for mere arbejdskraft som følge af langsommere kørsel, så kan vi jo godt flyttet noget af arbejdet til sydeuropa hvor arbejsløsheden er højere.

Klima, miljø, CO2, partikler, energiforbrug, øget forsyningssikkerhed som følge af reduceret energiforbrug.

Listen af ting der kan indgå er meget lang.

  • 7
  • 6

Som med roadpricing, så regner tilhængerne af at gøre motorveje til stilleveje med at det rammer andre end dem selv. Har man 8-16 job og arbejder i København eller 100km-byen betyder det ikke en skid at grænsen sættes ned til 100, da det alligevel ikke går meget stærkere.

Den ene gang om året man besøger familie i den anden ende af landet betyder det heller ikke en skid at køre 100 i stedet for 130.

  • 2
  • 11

Derfor er en af mine kæpheste af vi skal have omlagt fartbøderne til at være indkomstafhængige ligesom spritbøderne.

Neeeej! - Det er et af de eneste ikke skrå skattelofts fordele der er tilbage :-)

Helt seriøst så havde det påvirket mig. Jeg har et par gange regnet på det, og jeg tager mine fartbøder med ophøjet ro. Den ekstra fritid er klart det værd. OG nu er det endda snart længe siden jeg har fået en (tak saphe), men igen får man en skal man ihvertfald ikke pive. Så for mig er det en ren cost/benefit analyse, og den var faldet ud til lavere hastighed hvis den havde været indkomstafhængig som i Sweiczh eller Finland.

Vi er gået et stort skridt i retningen, da klip rammer alle lige hårdt, for det at miste kortet er en hård straf. Det har også påvirket manges kørevaner til det mere lovlydige.

  • 8
  • 1

Har lige et hængeparti med Mogens Kjær (MK) #31 og vil gerne indfri hans forventning om en reaktion. Det er jo også en ren slikbutik af fordomme, så jeg kan ikke dy mig. Alle andre kan bare hoppe videre til næste indlæg.

Here it goes;

MK;Fartbøllerne ødelægger meget for mange med deres egoisme.

HJN;Kan du ikke prøve at beskrive hvem de mere præcis er, og hvad de ødelægger, gerne ud fra egne oplevelser?

MK;Jeg ved da ikke hvem de er. Men det fremgår ofte her på siden, at du er en af dem ;) Det jeg refererer til i foregående indlæg er at man som myndighed er nødt til at sætte hastighedsgrænserne efter hvad folk kan finde på at køre, ikke efter hvad de sætter på skiltet. "Kan den her vej ikke bære 90 km/t?, jo, men ikke de 117, som nogle vil fortolke det som, fordi det vil være grænsen for klip". Fuldkommen direkte årsag til at lovlydige borger kommer senere frem.

HJN;Må indrømme at det ikke kastede lys over mine ”ødelæggelser”. Forklaringen lyder ret diffus, og især forstår jeg ikke at bilister med 117 Km/t på speedometeret forsinker dem som kører 90 Km/t.

MK;Så er der selvfølgelig den direkte fare, som hastigheden medfører. Øget hastighed fører til kortere reaktionstid. Ikke kun hos fartbøllen. Men hos alle trafikanter omkring ham. Samtidigt er konsekvensen for ulykker selvfølgeligt større jo højere hastighed. Risikovilligheden rammer ikke kun fartbøllen selv.

HJN;Øget hastighed giver sandsynligvis kortere reaktionstid da bilisten ikke er dysset halvt i søvn, som ved en lavere hastighed. Og skal vi lige repetere begreberne: Reaktionstiden er den tid der går fra en opstået faresituation indtil bilisten reagerer. Bremselængden er tilbagelagte strækning mens man bremser. Standselængden er den samlede tilbagelagte strækning under reaktionstiden og bremselængden.

Vi er helt enige om at konsekvenserne af et uheld er større når hastigheden ved en kollision er høj kontra en lav. Man må derfor overordnet set stille spørgsmål til hvorfor man har valgt en given fartgrænse, som i værste fald alligevel kan være fatal ved et uheld. Hvor går grænsen? Mit bud er samfundets ønske om velstand og velfærd, og det kræver fremkommelighed, altså tilbagelagt strækning pr. tidsenhed. Tænk blot en verden uden transport, - nej vel!. Transport er forbundet med risici når deltagerne bliver skødesløse, hvilket næsten altid er problemet ved uheld. Hvorfor koncentrerer man sig ikke om det man har gang i? Kør bil når du kører bil, - simpelthen. Erik Vesti citerede i #79 om paragraf #41. Min ledetråd og den kunne næsten udgøre hele færdselsloven. Som jeg plejer at sige; Afpas hastigheden således at du kan undvige for enhver forudsigelig forhindring. Det har virket for mig i snart 50 år.

MK;Vilde overhalinger, som kun går godt fordi de andre parter er vågne og tilpasser sig. Det mest åndsvage er at jo vildere overhalinger jo mindre udbytte opnås som regel. Man opnår bare at hænge bag den næste bil. "Har du overhalet igen og igen og bragt måske 15 liv i fare for at komme 2 minutter før frem? Flot."

HJN;I virkeligheden er det meget lang tid siden at jeg har overværet en vild overhaling. Måske skyldes det nyere bilers mere power kontra Citronen i gamle dage. Jeg fornemmer at mange overhalinger i MK's optik er vilde simpelthen fordi de finder sted. Lad mig for eget vedkommende fortælle at jeg respekterer folks valg af hastighed, selvom jeg undertiden undres over at de ikke kan finde det sidste gear. Jeg kører heller ikke helt op i rumpen af forankørende, blandt andet fordi det ikke kan betale sig ved en overhaling. Når jeg så overhaler gør jeg mig umage for ikke at forulempe mine medtrafikanter (har du modtrafikanter MK?). Det hænder at jeg selv bliver overhalet og jeg skal forsikre at jeg er inderlig læstelig græsk katolsk indifferent når bare han ikke påvirker min kørsel. På motorvej er det endnu nemmere på grund af de evige to spor (mindst). Hvorfor skulle jeg dog reagere på at blive overhalet af en sydtysk premiumauto der?

MK;Når man ved, at man risikerer at møde folk, der ser stort på lovgivningen, ændrer man adfærd. Man holder lige tilbage for hajtænder for en sikkerheds skyld, selvom der ser ud til at være plads. Venter med at overhale en traktor, fordi den modkørende i horisonten måske kører 80 og måske 110. Igen, lovlydige borgere kommer senere frem end de kunne have gjort.

HJN;Tak for det MK, mindre havde vi andre da heller ikke forventet. Hvis den modkørende kører 110 Km/t i stedet for 80 skal du jo vente i kortere tid på passagen. Selvfølgelig skal du kunne vurdere andres hastighed, også 117 Km/t i en 80 Km/t zone, og er du i tvivl så tøv en kende. Mange motorcyklister bliver slået ihjel fordi visse stereotype bilister ikke magter af forestille sig at andre kan finde på at køre hurtigere end lovgivningen tillader. Der kommer noget kørende med en forlygte (i dette tilfælde ikke en Peugeot). Ahh – enten er det en motorcykel eller en knallert, så jeg satser på at det er en knallert. Grænsende til kriminel mangel på forestillingsevne!

MK;Jeg boede ude landet da mine børn var små. Jeg turde ikke sende dem på cykel til nabolandsbyen, for der var snoede veje, hvor folk kørte alt for stærkt. Ingen hensyn til fodgængere og cyklister. Det var smart nok, for det medførte at der ingen cyklister var at tage hensyn til fremover.

HJN;Vi bor i en landsby og jeg skal heller ikke nyde noget af at køre cykel på landevejen med lastbiler, traktorer og almindelige bilister og det er ikke hastighedsoverskridelser der specielt skræmmer.

MK;Nu har jeg skrevet lidt til dig. Og det var spild af tid, for jeg kender godt din reaktion. Men værsgo.

HJN;Tjah – andre læsere, undskyld det lange indlæg, men jeg skyldte at nuancere virkeligheden for de fartfobiske.

  • 8
  • 18

at så mange finder hastighedsgrænser vejledende.

De er love vedtaget af det foketing, vi sammen har valgt til at varetage vores interesser. Det betyder, at overtrædelse ikke er noget man gør imod politiet eller folketinget - det er imod samfundet - og gøres ud fra en formening om, at den enkelte har mere styr på det, end loven.

Lidt firkantet kunne man jo overføre det princip til andre lovovertrædelser: Butikstyveri (de tjener jo alligevel kassen på os), Pædofili (de har godt af at lære det tidligt), Vold (et par på kassen har aldrig skadet nogen) Våbenbesiddelse (Jeg skal jo kunne forsvare mig) o.s.v. o.s.v.

Vi lever (forhåbentligt) i et civiliseret samfund - ikke det vilde Vesten

Så, hvis I er utilfredse med fartgrænserne, så bekæmp dem politisk - ikke ved selvtægt.

Der er helt sikkert forskel på, hvordan folk evner at køre bil ved højere hastigheder, men nu kan vi jo ikke have et system, hvor en test afgør den enkeltes maksimalt tilladte hastighed, så derfor er vi pinedød nødt til at lægge et niveau efter mindste fællesnævner-princippet.

Der er jo absolut ingen diskussion om, at fart dræber - simpel fysik fortæller jo at engergien stiger med hastigheden i anden potens.

  • 17
  • 2

Jeg fornemmer at mange overhalinger i MK's optik er vilde simpelthen fordi de finder sted

Jeg tror du rammer hovedet på sømmet der, Hans Jørgen.

Pace-car typen som MK får ondt i maven af magttab, når det ikke lykkes dem at tvinge andre til at køre så langsomt som dem selv.

Jeg gider ikke kommentere på ret meget af hvad I skriver.

Men dog én ting: Jeg argumenterer ikke for at vi skal køre langsomt. Bare at vi kører forudseeligt og efter de samme normer.

Enten er jeg dårlig til at formulere mig, eller også er i dårlige til at læse og forstå. Jeg skal for min del prøve at forbedre mig, hvis i vil det samme.

Og så alligevel, må jeg kommentere én ting mere. Vilde overhalinger. Jeg har kørt 50-55000 km/år i over 6 år. Det kan da godt være det kun er en gang om måneden at jeg ser noget farligt. Og måske én gang om året at det er en tæt-på-hændelse hvor den overhalende mister kontrollen over situationen i så høj grad at medtrafikanterne er nødt til at redde ham. Men det skal også kun gå galt én gang for at forandre mit og mine børns liv totalt. Så én gang er for meget.

Jeg kører som nævnt længere oppe gerne ca 83 km/t på landevejen. Hvis det ligefrem bliver betragtet som safetycar-tempo, så vil jeg da godt være lidt harm.

Derudover, synes jeg Flemmings indlæg herover er godt.

  • 11
  • 2

Hvorfor er venstreorienteret lig med tvang?

Tjah, det er jo indirekte tvang af os andre til at opleve værre konsekvenser af global opvarmning, når du tager et personligt valg om at køre hurtigere, eller købe en voldsomt forurenende bil, etc. Selvfølgelig er din beslutning alene ubetydelig, men sammen med alle de andre der træffer samme valg bliver den betydningsfuld.

Vi bor sammen på ét, meget stort, rumskib, så vi påvirker hinanden indirekte gennem vores valg. Venstreorienterede er generelt mere opmærksomme på konsekvenserne af den påvirkning, hvor højreorienterede generelt i højere grad fokuserer på de direkte, indlysende måder vi påvirker hindanden på, såsom tyveri og vold.

Og ja, det betyder at når for mange af os træffer valg, der på sigt påvirker alle enormt negativt, selvom konsekvenserne er veldokumenterede, og alternativerne på plads, vælger os venstreorienterede ofte at fjerne muligheden for at træffe de valg. Som en sidste udvej.

  • 16
  • 3

De grønne kan vel bare lægge sig ind mellem lastbilerne i højre spor. Så kan de spare masser af CO2, og vi andre kan køre 130 fortsat.

Hvis jeg kunne løse global opvarming ved udelukkende at benytte cykel, tog, bus, og elbil(prioriteret rækkefølge), og altid overholde fartgrænsen, så gjorde jeg det.

Faktisk gør jeg det allerede.

Desværre er det bare ikke nok, at 50% af jordens befolkning halverer deres CO2-udledning, hvis den anden halvdel fordobler deres.

Derfor tvang.

  • 13
  • 4

Til #100:

Flertallet betragter skam ikke hastighedsgrænserne som vejledende. De betragter dem som meget skarpe minimumsgrænser. Underskrider man dem, er man til gene og fare for andre trafikanter.

Selv, hvis man kører uden sikkerhedsmargen ned til denne minimumsgrænse, gør man noget forkert, for så er man allerede til gene og fare for andre.

Dette har vi fået podet ind i os, allerede da vi tog kørekort. I hvert fald de af os, der er på min alder. Vi fik klart at vide, at vi helst skulle ligge 5 km/h over grænsen. Hvis vi lå 2 km/h under, ville vi dumpe til køreprøven.

Så her fik vi fra systemets side klart demonstreret, at hastighedsgrænsen var en minimumsgrænse og ikke en maksimumgrænse. Og det sidder vel stadig i os.

Jeg har selv valgt at gøre op med min lærdom fra dengang. Jeg kan ikke acceptere, at systemet med den ene hånd lærer os, at vi har pligt til at overskride hastighedsgrænsen, og med den anden hånd giver os bøder for at overskride hastighedsgrænsen. Så jeg overholder i protest hastighedsgrænsen. Så kan de lære det, når der ikke kommer bøder i statskassen.

  • 2
  • 3

Dette har vi fået podet ind i os, allerede da vi tog kørekort. I hvert fald de af os, der er på min alder. Vi fik klart at vide, at vi helst skulle ligge 5 km/h over grænsen. Hvis vi lå 2 km/h under, ville vi dumpe til køreprøven.

Hvor har du taget kørekort? Det var ikke min oplevelse, da jeg tog kørekort i 1980 i Nordsjælland.

Jeg har adaptiv fartpilot i min bil. Km/t springer med 10, så jeg sætter bare piloten til hastighedsgrænsen, og jeg skal nok komme frem, selvom jeg måske kører 2-3 km/t langsommere. Og jeg har aldrig fået en fartbøde. Den eneste bøde jeg har fået, var engang i startfirsene, hvor jeg transporterede en i bagerummet i en gulpladebil.

Mvh Bjørn

  • 6
  • 1

Til #106: Grindsted, 1985.

Jeg er ikke i tvivl om, at der må have været lokale forskelle. Uskrevne beståelsesregler er vel svære at koordinere landsdækkende.

Men jeg har efterhånden hørt mange berette om en eller anden variant af “hellere for hurtigt end for langsomt til køreprøven” fra dengang, de tog kørekort. Så det har i hvert fald ikke været unikt for Grindsted.

  • 1
  • 0

Desværre er det bare ikke nok, at 50% af jordens befolkning halverer deres CO2-udledning, hvis den anden halvdel fordobler deres.

Mit svar: Desværre er det bare ikke nok, at 10% af jordens nuværende befolkning halverer deres CO2-udledning, hvis resten fordobler deres antal hvert 25. år

og jeg skal nok komme frem, selvom jeg måske kører 2-3 km/t langsommere.

Rullende vejspærring. Og når du bliver overhalet med den nødvendige hastighed for at overhalingen er hurtigt overstået, så er det "en uforsvarlig overhaling".

Så jeg overholder i protest hastighedsgrænsen. Så kan de lære det, når der ikke kommer bøder i statskassen.

Jeg sørger for at holde min Saphe opladet, det virker ligesådan.

  • 1
  • 16

Rullende vejspærring. Og når du bliver overhalet med den nødvendige hastighed for at overhalingen er hurtigt overstået, så er det "en uforsvarlig overhaling".

Nu overholdt jeg forleden dag hastighedsbegrænsningen på en strækning med vejarbejde. Der var så 2 "bilister" der mente, at det var alt for langsomt, så de overskred begge 2 en fuldt optrukken vejlinie ved at overhale mig. Hvad kalder du det?

Og at køre 77 km/t i stedet for 80 km/t. Er det en rullende vejspærring?

/Bjørn

  • 16
  • 2

Hvad kalder du det?

Og at køre 77 km/t i stedet for 80 km/t. Er det en rullende vejspærring?

/Bjørn

Dobbelt optrukne linjer har længe ikke betydet: "Fordi vejens forløb ikke gør det klart at man ikke kan se modkørende, er overhaling forbudt" I stedet betyder det: "Vi har sænket hastighedsgrænsen til en absurd lav værdi, og uddelegerer opgaven med at holde farten nede til de blindt lovlydige, og har derfor forbudt overhaling"

Ja. Hvis man ikke kan/må overhale. Og jeg tilskriver dig at sætte farten yderligere ned pga. hallucinationer, knapt mærkbare sving og dyr/børn hundredevis af meter fra vejen.

  • 2
  • 17

Jeg havde en gang en chef, som i ramme alvor mente, at hans "rygmarv var mere intelligent end hjernen på et gennemsnitsmenneske" (citat) - derfor var det intet problem, når han så TV, medens han kørte bil.

Da jeg fortalte en ven dette, bemærkede han : "bare ærgeligt, at han tænker med den forkerte ende af rygmarven".

Ved ikke helt hvorfor jeg kommer i tanke om den historie, når jeg læser visse af indlæggene her.

  • 17
  • 0

Ja. Hvis man ikke kan/må overhale. Og jeg tilskriver dig at sætte farten yderligere ned pga. hallucinationer, knapt mærkbare sving og dyr/børn hundredevis af meter fra vejen.

Mig, mig, mig og kun mig. Jeg havde heller ikke ventet andet, af en mand, der seriøst mener at det lille samfund Freerslev skal nedlægges, så han ikke bliver 5 sekunder forsinket på Roskildevej ved Hillerød. Som åbenbart heller ikke ser problemer i at køre hurtigere end tilladt ved færdelsarbejder. Hans modstand mod rimelige fartgrænser i området Græsted Gilleleje.

Altså: En fartbølle af værste slags.

/Bjørn

  • 13
  • 3

trailerfolket ligeledes kørte 89 lovligt uden tempo 100 godkendelse,

Det er ikke helt rigtigt det som du siger... Slår man på de forskellige hjemmesider (https://www.tiptoptrafik.dk/trailer-koerek... eller https://sikkertrafik.dk/rad-og-viden/bil/t...)

De er meget enige om, at du lovligt max må køre 80 km/t på motorvej

Du må dog aldrig køre hurtigere end nedenstående, selvom der er skiltet en evt højere hastighed.

Fartgrænser med påhængskøretøjer: På motorvej Max 80 km/t Uden for byzone Max 80 km/t I byzone Max 50 km/t (maks. 80 km/t hvis skiltning tillader det).

  • 11
  • 0

Loven skulle jo netop skrives om, så den EU bestemte max hastighed for lastbiler, 89 km/h, blev den lovlige hastighed for lastbiler m/u anhænger og biler under 3500 kg med anhænger, uden den særlige Tempo 100 godkendelse, som koster periodisk syn. Køretøjer/førere, der ikke kan holde den fart, må undvære motorvejen, med mindre de søger godkendelse i forvejen, som andre sær(e) transporter. Da der således ikke vil være rullende vejspærringer i højre bane, behøver de tunge køretøjer ikke at have lov til at overhale overhovedet.

Mig, mig, mig og kun mig.

Det er dig selv du beskriver. Du glæder dig når du kan holde "fartbøllerne" tilbage, i stedet for at klikke fartpiloten et trin op og køre de naturlige 87 på landevej. Udenfor vort søvnige Nordsjælland kører folk det på landevejen, hvis de da ikke har travlt.

  • 2
  • 18

Så løsningen er en generel hastighed på landevejene på 60 som i vort søvnige Nordsjælland? Yderst relevant når man kører på Diagonalvejen kl 6:30

  • 0
  • 13

Udenfor vort søvnige Nordsjælland kører folk det på landevejen, hvis de da ikke har travlt.

Jeg har fået en ide. Når muslimmer ikke kan lide svinekød, alkohol etc. så anbefaler nogle, at de kan flytte til mellemøsten. Hvad med at du flytter til Jylland? Derovre er de vist ikke så nøjeregnende med hastighedsgrænser. Så får du fred, og det gør vi lovlydige bilister også.

Hvis du ikke er indstillet på at flytte, så gider jeg ikke læse dit brok om hastighed i Nordsjælland nogensinde mere.

/Bjørn

  • 12
  • 4

Dobbelt optrukne linjer har længe ikke betydet: "Fordi vejens forløb ikke gør det klart at man ikke kan se modkørende, er overhaling forbudt" I stedet betyder det: "Vi har sænket hastighedsgrænsen til en absurd lav værdi, og uddelegerer opgaven med at holde farten nede til de blindt lovlydige, og har derfor forbudt overhaling"

Ja. Hvis man ikke kan/må overhale. Og jeg tilskriver dig at sætte farten yderligere ned pga. hallucinationer, knapt mærkbare sving og dyr/børn hundredevis af meter fra vejen.

I Storkøbenhavn er stregerne på vejen meget rimelige, og er de dobbelt optrukne er normalt uforsvarligt at overhale, med mindre man gør det meget forsigtigt fx. på grund af blokering af vognbanen.

Men, der er kommuner i landet, hvor man får et indtryk som svarer til det du skriver - der hvor der er dobbelt optrukne linjer, er god udsigt, og man kan nemt se at der ikke kommer nogen. Så bliver pludseligt overhalning tilladt, og man kan ikke se en skid. Lidt længere fremme er en bakke, der gør man intet kan se, eller vejen svinger. Men, nu er overhalningen så tilladt. Og sådan fortsætter det. Enten, må man overhale ulovligt og have en god oversigt og vide der intet sker, eller overhale lovligt med dårligt oversigt, uden at kunne se hvad der er på vejen længere fremme.

  • 2
  • 13

Du har simpelt hen ikke forstaaet emnet for debatten ?

Debatten har længe ikke handlet om copy-paste artiklen som startede den.

Og harvaerksmanden kunne gaa hen og se paa villa gitterly/heftig boede og et fonuftigt erstatningskrav.

§1: Det er forbudt at blive opdaget, derfor virker Saphe så fremragende. Den kritiske masse af trafikanter, der har været vænnet til nogenlunde immunitet mod landevejsrøverne, er så stor at der vil være nok der tager sagen i egen hånd, hvis antallet af fælder når op på britisk niveau.

så gider jeg ikke læse dit brok

Så lad da vær!

  • 2
  • 17

Enten, må man overhale ulovligt og have en god oversigt og vide der intet sker, eller overhale lovligt med dårligt oversigt, uden at kunne se hvad der er på vejen længere fremme.

Bjørn Agger har løsningen: Overhaling er altid forbudt. Den langsomste har definitionsretten på forsvarlig hastighed.

Søgning på Danmarks Statistik efter efternavnet "NIMBY" giver antallet 0, men det kan simpelthen ikke passe, for der bor i tusindvis af NIMBYer i Danmark, som med held får gennemtrumfet lokale hastighedsbegrænsninger, bare fordi de har købt et hus, der ligger ud til en landevej, som rent faktisk er trafikeret, hvilket åbenbart kommer som en stor overraskelse.

  • 2
  • 20

Det er da en skam at andre, der giver udtryk for mere beskeden indstilling til det at være udøvende trafikant, har lov til at ligge i vejen for verdensmænd som dig der bare skal fremad.

  • 14
  • 1
Bidrag med din viden – log ind og deltag i debatten